12-03-2010
Rannie Amiri
CounterPunch
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
«Él [Vanunu] nos escribió cartas este año, y también el pasado, en las que señala explícitamente que no quiere ser candidato al Premio Nobel de la Paz. La razón que ha dado es que Simon Peres, que recibió el Premio, fue el padre de la bomba atómica israelí. Y Vanunu no quiere que le asocien con Peres de ningún modo» (Geir Lundestad, Director del Instituto Noruego del Nobel y secretario del Comité Noruego del Nobel, 24 de febrero de 2010).
Por primera vez en la historia del Comité Noruego del Nobel ha habido una petición con derecho preferente para retirar una nominación, presentada por el propio candidato.
La semana pasada salió a la luz que en una carta dirigida al Comité Mordechai Vanunu pidió que se revocase su candidatura. Fue bastante inusual para Geir Lundestad siquiera admitir que se había recibido una nominación, menos aún desvelar públicamente la petición de Vanunu. Pero para Vanunu —un hombre al que se debería haber galardonado con el Premio de la Paz hace mucho tiempo— se trataba de mantener la dignidad, la integridad y la naturaleza inflexible de alguien con quien el mundo tiene una gran deuda.
Mordechai Vanunu, más que un simple informador
Vanunu trabajó como técnico en la central nuclear israelí de Dimona, en el desierto del Néguev desde 1976 a 1985. En una entrevista con The Sunday Times expuso valientemente por primera vez la actividad nuclear clandestina de su país. Una semana antes de la publicación de la entrevista fue atraído con engaños por un agente del Mosad de Londres a Roma, donde fue capturado y llevado a Israel. En un proceso secreto, Vanunu fue acusado de traición, sometido a un juicio sumarísimo y condenado a 18 años tras las rejas. Pasó más de 11 de ellos en régimen de aislamiento.
Vanunu fue liberado de la prisión de Ashkelon’s Shikma en abril de 2004, impenitente y sin disculparse. «Me siento orgulloso y feliz de hacer lo que hice», declaró.
¿Qué hizo para soportar casi veinte años de encarcelamiento?
«Le dije al Shabak [Shin Bet] y al Mosad, ‘no conseguiréis quebrarme, no lograréis que me vuelva loco’».
Las estipulaciones de su libertad condicional le prohibían hablar con periodistas, defensores, o personas no israelíes de ningún tipo. Le vedaron viajar por el país y le prohibieron terminantemente salir del mismo.
En el año 2007 se comprobó que Vanunu estaba violando su libertad condicional en parte, al tratar de viajar de Jerusalén a Belén, lo que le llevó a la cárcel por otros tres meses. El hecho ser un converso al cristianismo y un defensor de los derechos de los palestinos no ayudó en su caso, y sólo sirvió para que aumentase el desprecio acumulado sobre él por sus compatriotas.
Aunque el término «informador» se añade generalmente al nombre de Vanunu, la descripción es débil y poco contundente. Fue más bien como la «sirena» que alertó al mundo sobre las bombas atómicas no declaradas de Israel y la introducción de armas de destrucción masiva en Oriente Próximo.
Simón Peres, el arquitecto del programa atómico de Israel
En 1953 el primer Ministro israelí David Ben Gurion nombró a un joven Simón Peres como Director General del Ministerio de Defensa. Actuando en esta función, Peres ayudó a redactar en 1956 el Protocolo de Sévers (para la activación del ataque británico, francés e israelí a Suez). Aquellos encuentros le llevaron a reclutar la ayuda de Francia para construir el Centro de Investigación Nuclear del Négev.
La crítica implicación de Peres en el desarrollo de la capacidad nuclear de Israel se detalló en Simón Peres; la biografía, del historiador Michael Ben-Zohar. Según Reuters, «el libro divulga nuevos detalles de cómo Peres sirvió como arquitecto entre bastidores del poder militar de Israel obteniendo armas en secreto y comprando un reactor atómico a Francia».
Es precisamente debido a que Peres trazó el rumbo de las armas nucleares de Israel por lo que Vanunu pidió que su nombre se retire de la lista de candidatos al Nobel. No quiere ninguna relación con la supuesta «paloma» que como Ministro de Asuntos Exteriores recibió el Premio Nobel de la Paz de 1994 junto con el Primer Ministro israelí Isaac Rabin y el Presidente de la Autoridad Palestina Yasser Arafat.
Simón Peres, apologista de una masacre
Fue durante la campaña de Israel «Uvas de la Ira» en el Líbano cuando tuvo lugar la masacre de Qana en abril de 1996. En un complejo de las Naciones Unidas cerca del pueblo de Qana, 800 civiles libaneses habían hallado refugio de los combates. Mostrando un completo desprecio tanto por la ONU como por los civiles que protegía la institución, el complejo fue bombardeado por los israelíes matando a 106 inocentes e hiriendo a más de 100.
Israel primero dijo que Hizbulá y no el complejo de la ONU era su objetivo (aunque conocía sus coordenadas exactas). Después dijo que la instalación fue alcanzada accidentalmente debido a «puntería incorrecta basada en datos erróneos» y el uso de mapas anticuados (las explicaciones siempre cambiantes ofrecidas por los israelíes para un ataque deliberado a unas instalaciones de la ONU se repitieron después en la Guerra de Gaza en 2008-2009).
Entonces fue el Primer Ministro Peres quien finalmente justificó el ataque culpando a Hizbulá del mismo usando el cansino, desacreditado y repetitivo pretexto de los «escudos humanos» (otra herramienta que volvió a utilizar el ejército israelí para racionalizar la masacre de civiles en la Guerra de Gaza).
Una investigación posterior de la ONU concluyó que era improbable que el bombardeo del complejo de Qana se hubiera debido a graves errores técnicos o de procedimiento. Una investigación efectuada por Amnistía Internacional halló que el ataque «fue intencional y es condenado». De la misma manera, el informe de Human Rights Watch afirmó, «Declaramos que ésta es una masacre intencionada efectuada con misiles de alta precisión y explosivos».
Lo que el Comité del Nobel y Vanunu deben hacer
Como persona que reveló el programa de armas nucleares de Israel, la concienciación de Vanunu, la posición de principios al solicitar que su nombre se retire de la candidatura al mismo Premio de la Paz que ganó el hombre que engendró dicho programa, es admirable.
Sin embargo el Comité del Nobel no sólo debería seguir considerando a Vanunu, sino otorgarle el Premio de la Paz por ninguna otra razón que desagraviarse a sí mismo como organismo que reconoce hechos, no esperanzas.
Un ignominioso foco se proyectará entonces sobre Israel por impedir a Vanunu viajar a Noruega para aceptarlo, aunque él pudiera aún probablemente rechazar el Premio. Si se le permitiera una conferencia de prensa, se le daría a Vanunu la oportunidad de contar al mundo el vergonzoso papel de Peres en la introducción de armamento nuclear en Oriente Próximo, de hablar de la masacre de Qana que ocurrió bajo su liderazgo, de los crímenes de guerra cometidos en Gaza y de la brutal ocupación de Israel de Jerusalén Oriental y Cisjordania.
Es hora, una vez más, de hacer que suene la sirena.
Rannie Amiri es un comentarista independiente sobre Oriente Próximo. Contacto: rbamiri@yahoo.com
jueves, 11 de marzo de 2010
Mordechai Vanunu no quiere el Premio Nobel
jueves, 31 de diciembre de 2009
Nueve guerreros que recibieron el Premio Nóbel de la Paz
Publicado por payasoo
15 Diciembre 2009
Roosevelt, Wilson, Cordell Hull, Marshall, Kissinger, Begin, Rabín, Peres y Obama recibieron el Nóbel de la Paz …
¿En honor a quien inventó el detonador de la dinamita o al detonador?
¿Un premio a la paz o a la guerra?
El pasado jueves 10 de diciembre de 2009, el presidente del Comité Noruego del Nóbel, Thorbjorn Jagland, le entregó el Premio de la Paz a Barack Obama, jefe del imperio más antipacífico de la historia.
¿Absurdo? No. La historia es la eterna crónica del disparate.
Confiar en que un imperialista pueda convertirse en un hombre de paz es creer que pueda haber un imperio pacífico. Suponer que, estimulado por este premio, Obama va a pacificar al imperio, es exceso de ignorancia, no de optimismo.
Veamos algo de la historia tan inquieta que ha tenido este apacible premio, haciendo una síntesis muy breve sobre la vida y la “obra” de seis estadounidenses y tres israelitas que lo recibieron (aclaro que he tenido que prescindir de infinidad de datos para no convertir este artículo en una enciclopedia de bolsillo)
1-. THEODORE ROOSEVELT –1906
Nació en 1858 en la elegante barriada Gamercy, de la ciudad de Nueva York. Fue un niño hiperactivo, a pesar de su asma aguda, que pronto demostró un paradójico interés por la guerra y las ciencias naturales, o sea la muerte y la vida. Desde su adolescencia se dedicó al tierno deporte de asesinar animales por placer, o¬nvirtiéndose en taxidermista, o sea primero los vaciaba y después los rellenaba. También se hizo boxeador, apacible deporte. Casi desde niño ya tenía cierta afinidad por la sangre, por el imperio.
Fue Comisionado de la Policía de Nueva York y Subsecretario de Marina de EU. En la guerra de 1898 peleó en Cuba, al frente de un regimiento de ex-convictos, aventureros, mercenarios y otros elementos de la escoria newyorquina con los que formó el Primer Regimiento de Caballería del ejército de EU, al que denominó “Rough Riders”. Por sus acciones bélicas, el Congreso le confirió la Medalla de Honor, la más alta condecoración del país.
Dos meses después del fin de la guerra, fue elegido gobernador de Nueva York y, en 1900, vicepresidente de EU. McKinley fue muerto a tiros cuatro meses después y Roosevelt se convirtió en el gobernante más joven en la historia del país. En 1904, fue elegido presidente; en 1908 no quiso ser candidato, y en 1912, fundó el Progressive Party para aspirar contra el presidente Taft y el profesor Wilson, siendo éste el vencedor. Murió en 1918, a los sesenta años.
Veamos su amoroso historial:
A) Aunque sólo era subsecretario, dirigió el Departamento de Marina, pues su titular, John D. Long, era una figura decorativa. Al tomar posesión, dijo: “I should welcome any war, for I think this country needs o¬ne” (“Le doy la bienvenida a cualquier guerra, porque creo que este país necesita una”). Fue él quien, a fines de 1897, insistió en que los depósitos de combustible del acorazado Maine fuesen llenados hasta el tope de carbón bituminoso, a pesar de que en los dos años anteriores ese tipo de carbón se había incendiado varias veces por combustión espontánea y estuvo a punto de destruir varios barcos de guerra. Se cree que si el Maine hizo explosión por esa causa o por un atentado directo, en ambos casos la culpa fue de Roosevelt. Después del hecho en que murieron despedazados unos 260 marinos de EU, fue él quien más influenció en McKinley, el Congreso y la prensa para que se le declarara la guerra a España.
B) Siendo ya presidente, se produjo la rebelión de un grupo de mercenarios del imperio que separaron a Panamá de Colombia para que ambas orillas del canal interoceánico fuese territorio de EU. El Congreso de Colombia estaba de acuerdo en que EU construyera y administrara el canal, pero no en que hubiese una franja de tierra a ambos lados que fuese territorio extranjero. Esa fue la causa de la revuelta contra Colombia que sólo pudo triunfar después que las naves de guerra del imperio (Great White Fleet o Gran Armada Blanca) impidieron que las naves de Colombia transportaran las tropas a Panamá, pues no podían pasar por la zona cenagosa de Darién
C) A la aplicación fanática que Roosevelt hizo de la Doctrina Monroe se le llamó Corolario Roosevelt. De acuerdo a la Doctrina Monroe, EU podía invadir cualquier país de América si estaba amenazado por alguna potencia europea. Por el Corolario, el imperio podía invadir si la estabilidad de un país afectaba la inversiones del imperio.
D) Durante su presidencia, el imperio causó la muerte de cientos de miles de civiles inocentes en la guerra que los patriotas filipinos, dirigidos por el presidente Emilio Aguinaldo, pelearon por la independencia, después de la traición de McKinley, apoyada por Roosevelt. Fue en esa guerra que el imperio comenzó a aplicarle a los patriotas la tortura del waterboarding (ahogamiento simulado).
E-. Por sus crímenes de guerra, recibió el Nóbel de la Paz, en 1906.
2-. WOODROWWILSON–1919
Nació en Staunton, Virginia, en 1856 y murió en Washington en 1924. De niño padeció de dislexia, aunque no aguda, y aprendió a leer y escribir a los o¬nce años; pero antes de cumplir los 30 ya era abogado y doctor en historia y ciencias políticas. Fue nombrado, en 1902, presidente de Princeton University. Diez años después fue elegido gobernador de New Jersey y en 1914, presidente de EU. Fue presidente de marzo de 1913 a marzo de 1921.
Veamos el expediente de este hombre de letras que, a pesar de su “pacifismo”, provocó la guerra más sangrienta de la historia.
A-. El 22 de febrero de 1913, fueron torturados y asesinados en México el presidente Madero y el vice Pino Suárez. Se sabe que el embajador de EU, Henry Lane Wilson, le pidió al general Victoriano Huerta que cometiera ese doble crimen. El embajador Wilson no podía actuar así de no haber tenido la previa aprobación del presidente Taft, y, al menos, la aquiescencia del presidente-electo Wilson, a quien sólo le quedaban doce días para tomar posesión. El asesinato de Madero fue el inicio de la guerra civil en México.
B-. El Lusitania era un gran barco de pasajeros que hacia su travesía de Liverpool a Nueva York. EU se había mantenido neutral en el conflicto europeo iniciado en 1914, pero los jefes del complejo militar-industrial presionaban a Wilson para que entrara en la guerra. Se sabía que el gobierno de EU se había confabulado con el de Gran Bretaña para enviar a ese país grandes cargamentos de armas y municiones en varios barcos civiles, entre ellos el Lusitania, uno de los más grandes del mundo. La embajada alemana en Washington advirtió que si el Lusitania llevaba pertrechos de guerra, sería considerada nave de guerra y podía ser atacada. El consulado alemán en Nueva York publicó un anuncio en The New York Times haciendo esta advertencia. Sin embargo, el Lusitania fue usado, una vez más, como transporte de guerra, llevando hasta explosivos de alto calibre. El 7 de mayo de 1915 fue hundido por un solo torpedo de un U-20 alemán que penetró en la bodega de los explosivos. El barco se hundió en 18 minutos, muriendo 1,195 de sus 2,080 pasajeros, entre ellos 125 estadounidenses. El uso del Lusitania como barco de guerra tenía la aprobación de Wilson.
B) La tragedia del Lusitania no fue suficiente para llevar a la guerra a un país cuyo pueblo se oponía a la guerra. Eran los años del gran fermento socialista mundial, que después fue aplastado a sangre y fuego en este país por los jefes del imperio. El complejo militar-industrial necesitaba otro crimen más para que la industria bélica pudiera ganar la inmensa fortuna que deseaba, además de la que ya había ganado vendiéndole armas a Inglaterra y Francia … y a sus enemigos. Entonces la inteligencia militar británica, de acuerdo con la de EU, inventó una disparatada alianza de Alemania y México para que ese país le declarara la guerra a Estados Unidos y, en caso de ganarla, recuperara Tejas, Nuevo México y Arizona. Esa fue la razón secreta del famoso Telegrama Zimmermann. Una patraña demasiado infantil, pues, en 1917, aún estaba en toda su fuerza la guerra civil en México.
C) Wilson fue uno de los gobernantes más reaccionarios del imperio. Favoreció a los magnates de Wall Street en contra de la mediana y pequeña industria y comercio. Se opuso al Owen-Keating Act que quería abolir el trabajo infantil. Prohibió la entrada en los cargos del gobierno a quienes no fuesen de la raza blanca, así como en Princeton. Se enfrentó al ala populista de su partido dirigida por William Jennings Bryan. Por el Acta de Espionaje de 1917 y el Acta de Sedición de 1918, persiguió y encarceló a los que se oponían a la guerra, sobre todo a los socialistas y a su líder Eugene Debs.
D) Aunque los gobernantes de Francia e Inglaterra tuvieron una actitud aun más cruel con los pueblos de los Imperios Alemán, Austro-húngaro y Otomano, que no habían sido responsables de la Primera Guerra Mundial porque la culpa era sólo de sus emperadores, Wilson también fue culpable de la tragedia de Alemania en la postguerra, por las inmensas reparaciones en oro que el pueblo alemán tuvo que pagar, situación que provocó la llegada al poder de Adolfo Hitler en 1933 y la Segunda Guerra Mundial.
E) Durante el mandato de Wilson, el imperio invadió a Rusia para luchar contra la Revolución y ocupó las ciudades de Arcángel y Vladivostock. Intervino, además, en los asuntos internos de varios países de America, invadiendo a Haití y Nicaragua. La presencia del imperio yanqui en el este de Rusia prolongó la guerra civil y le costó al pueblo ruso decenas miles de muertos más.
F) Como premio por tanta sangre, recibió el Nóbel de la Paz en 1919.
3-. CORDELL HULL –1945
Nació en Olympus, Tennessee, en 1871, y murió en Washington, en 1955. Fue el Secretario de Estado que más tiempo ocupó el cargo, 11 años, de 1933 a 1944. Veamos su amable historia:
A) Fue capitán de una compañía de voluntarios de Tennessee en la guerra de Cuba, en 1898.
B) Como Secretario de Estado, fue uno de los jefes del imperio que tuvo conocimiento previo del inminente ataque japonés a Pearl Harbor y lo mantuvo en secreto para usar ese ataque como casus belli, por lo que, al igual que Roosevelt, fue responsable indirecto de la matanza de 2,600 militares de EU, aquel 7 de diciembre de 1941.
C) Fue culpable indirecto de la muerte de cientos de judíos que huían de la persecución nazi en el barco San Luis. Esta nave zarpó de Hamburgo en mayo de 1939, rumbo a Cuba, con 939 refugiados. El gobierno de Laredo Brú, controlado por Batista, les prometió la entrada legal. Al llegar a La Habana, en julio de aquel año, el coronel Manuel Benítez, director de Inmigración, convirtió la desgracia de esas pobres gentes en un infame negocio, exigiéndoles el pago de 150 dólares a cada uno para dejarlos entrar como turistas. Casi ninguno pudo pagar esa cantidad porque habían perdido sus trabajos y propiedades en la Alemania nazi y apenas habían podido pagar el boleto en el San Luis. Laredo Brú ordenó la salida de los refugiados de Cuba y el barco se dirigió a Estados Unidos, adonde, por consejo de Hull, Roosevelt les negó la entrada. Los refugiados tuvieron que regresar a Europa. Casi todos murieron víctimas de la represión nazi durante la guerra.
D) Se le concedió el Nobel de la Paz, en 1945.
4-. GEORGE C. MARSHALL –1953
(Nota: para no convertir este artículo en otra ileíble longaniza, haré una apretada síntesis de los tiernos guerreros que quedan)
Marshall nació en diciembre de 1880 y murió en octubre de 1959. Dedicó su vida, enteramente, a la guerra, o sea a la matanza.
A) Peleó contra el pueblo de Filipinas de 1899 a 1901 para mantener a ese país como colonia del imperio. Como hemos visto, cientos de miles de civiles inocentes fueron asesinados por el imperio, de 1899 a 1907, pues decenas de miles de combatientes siguieron peleando aun después del fin formal de la guerra en 1901.
B) Peleó en la ofensiva Meuse-Argonne, Francia (Primera Guerra)
C) En 1919, era ayudante de campo del general Pershing, jefe del ejército. Realizó numerosas actividades militares de 1920 a 1942.
D) Como comandante de Fort Screven, Georgia, apoyó la represión,en Anacostia Field, Washington, de los veteranos que pedían que se les pagara sus bonos de guerra, ordenada por el presidente Hoover y perpetrada por McArthur, Eisehower y Patton.
E) Roosevelt lo nombró jefe del ejército el día en que Alemania “invadió” a Polonia (era Polonia la que había “invadido” a Alemania con el Tratado de Versailles, ocupándole decenas de miles de kilómetroscuadrados de Prusia, cuna del país)
F) En diciembre de 1944, fue el primer general de cinco estrellas de EU, y coordinó el Combined Chiefs of Staff –Estado Mayor Conjunto–.
G) Truman lo nombró Secretario de Estado en 1947 y fue el artífice de la llamada Doctrina Truman, de oposición activa y criminal a los movimientos socialistas, nacionalistas y populistas en todo el mundo, incluyendo los de su propio país.
H) Debe decirse, en su favor, que se opuso a la creación del Estado de Israel en las tierras que habían sido de los árabes musulmanes por más de 1,200 años.
I) Fue Secretario de Defensa al comienzo de la guerra de Corea, en que las tropas del imperio cometieron numerosos crímenes.
J) Después de haber dedicado 55 años de su vida a la sangre, obtuvo el Nóbel de la Paz en 1953.
5-. HENRY KISSINGER –1973
En los dos artículos que le dediqué hace pocos días a este eminente criminal de guerra, se me olvidó señalar que era visita asidua de George Bush en la Casa Blanca después de la probable autoagresión del 11 de septiembre y fue uno de los que con más ahínco recomendó la invasión a Irak, en marzo del 2,003.
No es necesario repetir la prolífica historia de crímenes de este señor, expuesta en esos recientes escritos.
Por su culpabilidad directa en las grandes matanzas de Vietnam, Camboya, Timor Oriental, Chile, Argentina, Uruguay y otros países, Kissinger recibió el Nóbel de la Paz, en 1973.
6-. MENACHEM BEGIN –1978
Nació en Bielorrusia, en agosto de 1913, y murió en Palestina –en la zona que los sionistas llaman Israel—en marzo de 1992. Fue primer ministro de junio de 1977 a octubre de 1983. Se graduó de abogado en la Universidad de Varsovia, en 1935, pero no ejerció su carrera. Veamos su bonancible hoja de vida:
A) Desde muy joven fue miembro de la organización terrorista “Zionismo Revisionista” y discípulo de Vladimir Jabotinsky. Dirigió la rama juvenil de ese grupo en Polonia y Checoslovaquia, pero tuvo que huir ante la “invasión” alemana de 1939.
B) En 1940 fue detenido por la NKVD, acusado de ser “espía del imperio británico” y sentenciado a ocho años de prisión, pero luego fue liberado y enviado a Palestina, a través del Corredor Persa, adonde llegó en agosto de 1942.
C) Al arribar a la “tierra prometida” se unió a Irgún, el grupo ultraterrorista que peleaba contra el mandato británico en Palestina usando los más sanguinarios métodos del terror.
D) Al frente de Irgún, de 1944 a 1948, dirigió la rebelión armada contra los británicos, perpetrando numerosos atentados terroristas, a veces no sólo para oponerse a los británicos, sino contra la población pacífica del país,como el del Hotel King David, el 22 de julio de 1946, en el que hubo 91 muertos, entre ellos decenas de civiles palestinos y judíos que se hallaban en el hotel o estaban en la calle. Los terroristas que destruyeron una parte del hotel recibían órdenes de Begin.
E) Uno de los peores crímenes de Irgún fue la Masacre Deir Yasin, perpetrada contra campesinos palestinos, en abril de 1948.
F) Después de la “independencia”, en mayo de 1948, Begin se unió a otros grupos de derecha y creó el Partido de la Libertad –Herut–.
G) De 1948 a 1977, Herut estuvo en la oposición, mientras aumentaba la enemistad personal entre Ben Gurión y Begin. Luego, el Partido Liberal y el Herut se unieron para formar el Gahal, bajo la dirección de Begin, que después se unió a otras vertientes para formar el Likud.
H) En junio de 1977, el Knesset lo nombró primer ministro
I) El 7 de junio de 1981, Begin ordenó el ataque aéreo a la planta nuclear de Osirak, enIraq, que fue destruida. Ya en ese momento Israel tenía decenas de bombas nucleares. Irak desarrollaba esa planta con fines energéticos, o sea pacíficos. Por muchos años, los sionistas acusaron a Iraq de tener “armas de destrucción masiva”, mentira que fue usada por Bush para invadir a ese país en el 2,003. Esas armas nunca existieron.
J) El 6 de junio de 1982, Begin ordenó la invasión al Líbano. En septiembre de ese año, las milicias falangistas libanesas, en complicidad directa con las tropas de ocupación israelitas, dirigidas por Ariel Sharon, perpetraron las masacres de refugiados palestinos en los campamentos de Sabra y Satilla. Cientos de civiles inocentes fueron asesinados a sangre fría, entre ellos decenas de niños. Más de sesenta mil israelitas no-sionistas protestaron en Tel Aviv por esa salvajada –muy parecida a las que suele hacer el imperio– la mayor protesta pública en la historia del país. Sharon tuvo que renunciar y un año después Begin renunció.
K) Por los Acuerdos de Camp David que, como hemos visto, fueron seguidos por los peores crímenes del régimen sionista, Begin y Anwar Sadat recibieron el Nóbel de la Paz, el 10 de diciembre de 1978. Nadie ha podido saber si ese día algunos de los muertos causados por Begin en sus tantas acciones terroristas se revolvieron en sus tumbas.
7-. YITZHAK RABIN –1994
Nació en Jerusalén en marzo de 1922 y fue muerto a tiros en Tel Aviv, en noviembre de 1995. Veamos su hoja de servicios a la paz:
A) Con 19 años de edad se unió a la sección Palmach de la organización terrorista Haganah que, al igual que Irgún, luchaba contra el mandato británico en Palestina para fundar un Estado judío en tierras que por más de mil años habían formado una Palestina árabe y musulmana.
B) Después de la “independencia”, dirigió una brigada que peleó contra los egipcios en la Guerra Arabe-Israelí de 1948.
C) Participó como comandante de otra brigada en el asalto a las ciudades de Ramle y Lydda, provocando la emigración forzoza de unos 70,000 palestinos, que tuvieron que huir de las tierras en las que ellos y sus antepasados habían vivido desde la época de Mahoma.
D) En 1964, fue nombrado jefe de las Fuerzas de Defensa Israelitas por el primer ministro Levi Eshkol.
E) En la Guerra de los Seis Días, en 1967, participó en el asalto y ocupación de Jerusalén, habitada entonces en su gran mayoría por palestinos. En esa guerra, como en las demás desde 1948, Israel tuvo el apoyo total en dinero y materiales de guerra del imperio yanqui.
F) De 1968 a 1973, fue embajador en Estados Unidos, logrando que el imperio aumentara su gran ayuda militar y económica a Israel sin la cual ese país no existiría.
G) El 3 de junio de 1974, fue nombrado primer ministro. Un escándalo de corrupción que envolvía a su esposa y una violación religiosa del Sabbath, día en que cuatro aviones de guerra F-15 llegaron a Israel desde Estados Unidos, dividieron a la coalición de gobierno y Rabín tuvo que renunciar en 1977.
H) De 1984 a 1990 fue Ministro de Defensa, en los años en que las tropas israelitas seguían cometiendo crímenes contra los palestinos en Palestina y Líbano. Durante la Primera Intifada, reprimió con excesiva fuerza a los palestinos que se manifestaban pacíficamente en Israel. Se le llamó, entonces, “El Quebrador de Huesos” por los métodos que usaba contra los manifestantes.
I) Por los Acuerdos de Oslo se les concedió a Rabín, Shimón Peres y Yasser Arafat el Nóbel de la Paz, en 1994. o¬nce meses después, Rabín fue muerto a tiros por un judío que era menos terrorista como él.
8-. SHIMONPERES –1994
Nació en una ciudad de Polonia que hoy pertenece a Belarús, en agosto de 1923. Con 86 años de edad, es el actual presidente de Israel. Estudió, aunque poco, en el Greenwich Village, de Nueva York. Llegó a Palestina con o¬nce años y se dedicó a la agricultura en un kibbutz. Veamos algo de su ‘pacifismo’:
A-. En 1947 se unió a las brigadas terroristas de Haganah, antecesora de las Fuerzas de Defensa de Israel. Ben Gurión lo nombró jefe de la compra de armas y explosivos de ese grupo con tan sólo 22 años de edad.
B-. A los 29 años, ya era director general del Ministerio de Defensa. Bajo su dirección, el país recibió del imperio el reactor nuclear de Dimona que usó, después, para desarrollar bombas atómicas.
C-. Fue primer ministro dos veces, en 1995 y 1996.
D-. Apoyó todos los crímenes cometidos por las “fuerzas de defensa” en Líbano, Gaza y en la propia Israel durante las dos Intifadas. Al unirse después a Ariel Sharón –criminal convicto hasta por las propias leyes de Israel– justificó las masacres de palestinos en los campamentos de refugiados de Sabra y Satilla, en Líbano.
E-. En el 2,005 se unió, otra vez, a Ariel Sharón en el partido Kadima.
F-. Negó que el criminal régimen proyanqui de Turquía cometiera la masacre del pueblo armenio.
G-. Se opone al desarrollo iraní de la energía nuclear con fines pacíficos, adoptando la propia actitud del imperio. En mayo del 2,006 declaró: “El presidente de Irán debe saber que su país puede ser borrado del mapa”, aludiendo, por supuesto, a un ataque nuclear combinado de Israel y el imperio a ese país. Hillary Clinton dijo exactamente lo mismo dos años después cuando aspiraba a la candidatura presidencial.
H-. Por su actuación en los Acuerdos de Oslo obtuvo el Nóbel de la Paz, en 1994.
9) BARACKOBAMA –2009
Nació en Hawai en 1961. Estudió leyes en Harvard University.Fue abogado defensor de los derechos civiles y profesor de derecho constitucional en la Universidad de Chicago. Senador estatal de Illinois, de 1997 a 2004, y senador de EU, de 2,004 a 2008. Fue electo presidente por amplio margen en noviembre del año pasado. Prometió en su campaña electoral que buscaría la paz en el Medio Oriente, protegería a los inmigrantes ilegales, levantaría el bloqueo económico a Cuba, lograría el seguro médico para toda la población y defendería a la clase media frente a la inicua explotación de los más afortunados y los monopolios de Wall Street. A casi un año de haber tomado posesión, no ha cumplido ni una sola de las promesas que de no haber hecho no habría sido electo. Hoy recibe el Nóbel de la Paz. Veamos cuanto hay de violencia en su pacifismo:
A) No le ha levantado el bloqueo a Cuba ni ha cerrado la infame cárcel de Guantánamo en la que, según informes recientes, se sigue torturando sicológicamente a los prisioneros. En vez de buscar una relación pacífica con Cuba, sigue la propia intromisión en sus asuntos internos de sus antecesores. A través de la NED sigue financiando a los enemigos del gobierno de Cuba y prosigue las transmisiones de Radio y Televisión Martí que violan acuerdos internacionales sobre radiodifusión. Mantiene relaciones directas, a través de cartas y entrevistas, con enemigos del sistema político cubano que propagan infundios y estupideces a través de la red (parece que Obama no sabe que el sistema socio-económico-político que existe en Cuba es efecto de la Constitución Socialista de 1976, aprobada por el 97% del pueblo cubano … un poquito más que el 8% que aprobó la Constitución de Estados Unidos, en 1787)
B) Sigue vigente el Patriot Act –Acta Patriótica– aprobado por Bush para establecer una dictadura virtual en este país. Tal Acta es la mayor violación de los derechos constitucionales en la historia de EU. No reconoce el habeas corpus, un derecho que ha sido respetado por todos los países civilizados desde el Siglo XIX. Coarta la libertad de expresión, justifica el espionaje contra ciudadanos pacíficos y sustrae el control judicial en la aplicación de las leyes.
C) Lejos de pacificar al Oriente Medio, ha aumentado la agresión a Afganistán, mantiene la de Irak y amenaza con ataques aéreos e infiltración de comandos a Pakistán.
Por supuesto que es mucho más lo que se puede decir sobre un señor que ha engañado a todo el mundo, pero eso lo veremos en artículos posteriores.
Sospecho que el Comité Noruego del Nóbel que otorga el Premio de la Paz debe estar integrado por unos cuantos guerreros ☼
Carlos Rivero Collado en Kaos en la Red
lunes, 14 de diciembre de 2009
Las guerras justas de Obama
14-12-2009
Gilberto López y Rivas
Rebelión
A propósito de la evocación de Barack Obama del concepto de “guerra justa” al momento de recibir el inmerecido y desprestigiado Premio Nobel de la Paz, es necesario recordar a V. I. Lenin en su análisis de la primera guerra mundial1 en el que establece algunos criterios generales para el estudio del conflicto bélico:
a).- condena las guerras entre los pueblos como algo bárbaro y feroz;
b).- establece que cada guerra deberá estudiarse en su contexto y particularidad histórica;
c).- distingue el lazo inevitable que une a las guerras con la lucha de clases en el interior de cada país;
d).- reconoce la legitimidad, el carácter progresista y la necesidad de las guerras civiles que libran los oprimidos contra sus opresores, que más bien se adscriben en el derecho de los pueblos a la rebelión, la revolución y la resistencia;
e).- emplea el término de “guerra justa”, que según él fue una expresión introducida por W. Liebknecht, cuando se refiere a las guerras de liberación nacional, o por la “defensa de la patria” sólo en el caso de Estados oprimidos, dependientes, menoscabados en sus derechos, que resisten a las grandes potencias opresoras, esclavistas y expoliadoras; y
f).- denuncia que las burguesías en sus guerras imperialistas manipulan los conceptos de “guerra defensiva”, “defensa de la patria” o “guerra justa”, para encubrir sus reales objetivos de repartirse el mundo y sojuzgar otras naciones.
Estados Unidos surgió como nación a partir de una guerra anti-colonial contra el dominio de la Corona Británica. A partir de este acontecimiento de singular importancia histórica, todas las guerras en las que ha participado este país, hasta la segunda guerra mundial, y después de ella, no han tenido la menor legitimidad:
- la guerra de exterminio y reducción de los pueblos indios que ocupaban el inmenso territorio despojado y expropiado a sus dueños originales;
- la guerra de 1812 contra Inglaterra, que fue un intento fracasado de anexión del territorio de Canadá a la Unión Americana;
- la guerra de conquista territorial (1845-1848) contra la joven república de México que logró la anexión de más de la mitad de su territorio buscada afanosamente por los “padres fundadores”;
- la guerra civil que determinó el rumbo industrial-capitalista de la explotación de las clases y pueblos oprimidos al interior de la nación;
- la guerra neocolonial contra España en 1898 en la que consiguió apoderarse de algunas de sus posesiones territoriales; de la cual derivó también la sangrienta guerra de ocupación contrainsurgente estadounidense en Filipinas de 1889-1913;
- la guerra imperialista (1914-1918) en que Estados Unidos incursiona por primera vez en Europa en la etapa final del conflicto;
- las numerosas intervenciones bélicas abiertas y encubiertas en América Latina como poder imperialista (en donde Sandino consiguió la primera derrota militar de Estados Unidos en la región utilizando la guerra de guerrillas);
- la guerra de Corea y Vietnam para contener la revolución socialista en esos países, por recordar algunos de los eventos más importantes.
Incluso, la participación de Estados Unidos en la segunda guerra mundial, se llevó a cabo con la perspectiva de minar al máximo a la Unión Soviética, contener el avance de los comunistas en Europa, y establecer finalmente sus dominios imperiales en el ámbito mundial después de la derrota del eje Alemania-Japón-Italia.
Es necesario señalar la responsabilidad manifiesta de Estados Unidos, Inglaterra y Francia en el estallido de esta guerra, al estimular y permitir el rearme de Alemania, al solapar el crecimiento vertiginoso de sus fuerzas armadas y al invocar neutralidad frente a las agresiones fascistas en Etiopia en 1935, a España en 1936, a Austria y Checoslovaquia en 1938 y a Polonia en 1939.
El anti-sovietismo y el anti-comunismo estuvieron presentes a lo largo de la contienda bélica y fueron un factor subyacente en la singular conducción de la guerra por parte de los aliados occidentales de la Coalición anti hitleriana.
El retraso en la apertura del Segundo Frente hasta el año 1944, cuando ya el curso de la guerra se había definido en el frente soviético, y la sistemática política de las “acciones pequeñas”, tenían por objeto lograr el desgaste e incluso la eventual derrota de la URSS.
Durante el inicio y el desarrollo de la guerra, las clases trabajadoras integran la resistencia antifascista, esto es, la participación activa de los pueblos en la resistencia nacional y el peso de la Unión Soviética en la contienda, van cambiando la naturaleza misma de la guerra: de imperialista se transforma en una guerra popular, antifascista, cobrando de este modo el carácter de una guerra justa y necesaria hasta la derrota el eje nazi-fascista.
El “patriotismo estadounidense” se ha nutrido de una historia de genocidios, etnocidios, despojos y conquistas territoriales;
se fundamenta en las nociones etnocentricas y racistas de “pueblo escogido” por “la providencia” para expandir su dominio sobre el continente, en su primera etapa, y después en el mundo entero;
en el “destino manifiesto” que dio forma ideológica al expansionismo territorial;
en el intervencionismo permanente y sistemático sobre América Latina;
en la conquista de territorios más allá de sus fronteras continentales por la acción directa de sus marines.
Su patriotismo implica la idea del “policía mundial” que vigila el cumplimiento de su ley y protege sus intereses y seguridad “nacionales” por encima de cualquier otro; se alimenta de los mitos de “salvadores del mundo” propalados por la propaganda cinematográfica; los incansables Rambos matando comunistas, y ahora “terroristas”, en nombre de la justicia, la democracia y la libertad.
Otorgar el Premio Nobel de la paz a un comandante en jefe de matones y picópatas es grotesco e inconcebible y no tiene justificación alguna.
Obama ha incrementado el número de tropas en Afganistán, ampliado su intervención en Pakistán, amenazado a Irán y sofisticado la guerra de ocupación en Iraq ahora con la profundización de la ayuda de antropólogos mercenarios que indican las rutas culturales para romper las redes de la resistencia y comprar a iraquíes que maten a iraquíes;
ha apoyado el golpe militar en Honduras con malicia e hipocresía;
ha sostenido el bloqueo contra el pueblo y el gobierno de Cuba;
ha continuado con la ocupación de Colombia a través de bases militares que amenazan a Venezuela y a Bolivia;
todo ello, justificado por el derecho a llevar a todos los confines del mundo “la guerra justa y necesaria”… para las corporaciones capitalistas de Estados Unidos.
sábado, 12 de diciembre de 2009
El presidente de EEUU en Oslo: El discurso de rechazo de Obama
12-12-2009
David Swanson
After Downing Street
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
No fue un discurso de aceptación del premio de la paz. Fue un comercial informativo por la guerra. El presidente Obama se llevó el premio de la paz, pero dejó en Oslo su elogio a la guerra, sus justificaciones de la guerra, y su visión de un enfoque alternativo y más pacífico del mundo formado por sanciones económicas asesinas.
Algunos puntos destacados:
“Y luego hay hombres y mujeres alrededor del mundo que han sido encarcelados y golpeados en su búsqueda de la justicia; gente que trabaja en organizaciones humanitarias para aliviar el sufrimiento; millones en el anonimato cuyos silenciosos actos de valentía y compasión inspiran incluso a los cínicos más empedernidos. No puedo contradecir a quienes piensan que estos hombres y mujeres –algunos conocidos, otros desconocidos para todos excepto para quienes reciben su ayuda– merecen este honor muchísimo más que yo.”
Pero usted los contradijo. Los contradijo al aceptar el premio – y al utilizar a continuación argumentos falsos a favor de la guerra:
“La guerra, de una forma u otra, surgió con el primer hombre. En los albores de la historia, no se cuestionaba su moralidad; simplemente era un hecho, como la sequía o la enfermedad, la manera en que las tribus y luego las civilizaciones buscaban el poder y resolvían sus discrepancias.”
Esto, simplemente, no vale para todas las tribus y civilizaciones, a menos que incluyamos la realización de guerras como un criterio para ser considerado civilizado.
“Surgió el concepto de “guerra justa”, que proponía que la guerra solamente se justifica cuando cumple con ciertas condiciones previas: si se libra como último recurso o en defensa propia; si la fuerza utilizada es proporcional y, en la medida posible, si no se somete a civiles a la violencia.”
¿Cómo se atreve alguien responsable por ocupaciones ilegales y ataques aéreos y el uso de drones sin tripulación a decir estas palabras? (Responsable, es decir, debido a que el Congreso y nosotros el pueblo no fuimos capaces de impedirlo.)
“Estados Unidos lideró al mundo en el desarrollo de una estructura para mantener la paz: un Plan Marshall y Naciones Unidas, mecanismos para regir la manera en la que se libran guerras, los tratados para proteger los derechos humanos, evitar el genocidio y restringir las armas más peligrosas.”
¿Cómo se atreve un presidente que se niega a apoyar un tratado sobre las minas terrestres a utilizar estos términos? ¿Se supone que no veamos las acciones y sólo escuchemos las palabras?
“Hago esta afirmación consciente de lo que Martin Luther King dijo en esta misma ceremonia hace años: ‘La violencia nunca produce paz permanente. No resuelve los problemas sociales: simplemente crea problemas nuevos y más complicados’”
Muy sabio. Muy verdadero. Y violado totalmente por las acciones de Barack Obama y la mayor parte de las palabras en este discurso. ¿Se supone que oigamos estas palabras en una parte diferente de nuestros cerebros del resto del discurso y su propugnación de la guerra?
“Un movimiento no violento no podría haber detenido los ejércitos de Hitler. La negociación no puede convencer a los líderes de Al Qaeda a deponer las armas.”
Ahora un grupo de menos de 100 individuos coléricos en Afganistán, y sus aliados en otros sitios son el equivalente aproximado de los “ejércitos de Hitler” y justifican la brutal ocupación de una nación por decenas y cientos de miles de soldados y mercenarios, tanques y aviones, y drones sin tripulación. Y negociaciones, con los talibanes y con quien sea, no son posibles porque… porque… bueno, por esa retórica sobre los ejércitos de Hitler.
“Estados Unidos de Norteamérica ha ayudado a garantizar la seguridad mundial durante más de seis décadas con la sangre de nuestros ciudadanos y el poderío de nuestras armas. El servicio y sacrificio de nuestros hombres y mujeres de uniforme han promovido la paz y prosperidad desde Alemania hasta Corea, y permitido que la democracia eche raíces en lugares como los países balcánicos. Hemos sobrellevado esta carga no porque queremos imponer nuestra voluntad. Lo hemos hecho por un interés propio y bien informado:…”
Un estudio del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) de 1993 de los registros del Centro Histórico Naval de la Armada de EE.UU. identificó “234 casos en los que EE.UU. ha utilizado sus fuerzas armadas en el extranjero en situaciones de conflicto o de conflicto potencial o para otros propósitos que no son normales en tiempos de paz” entre 1798 y 1993. Esta lista no incluye acciones clandestinas o acuerdos de fuerzas de ocupación y de bases posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En una reseña de 2006 de este estudio y dos otros, Gar Smith estableció que “en los 230 años de existencia de nuestro país, ha habido 31 años en los que tropas de EE.UU. no estuvieron activamente involucradas en importantes aventuras armadas en costas extranjeras.” En otras palabras, menos de un 14% de los días de EE.UU. han sido pacíficos. En 2006 había 192 Estados miembro de Naciones Unidas. Durante los últimos dos siglos, EE.UU. ha atacado, invadido, patrullado, derrocado u ocupado a 62 de ellos. (Lea más, en inglés)
“…considero que todos los países, tanto fuertes como débiles, deben cumplir con estándares que rigen el uso de fuerza. Yo, como cualquier jefe de Estado, me reservo el derecho de actuar unilateralmente si es necesario para defender a mi país.”
La Carta de Naciones Unidas, de la cual es parte EE.UU., y que es por lo tanto la ley suprema de EE.UU. bajo el Artículo VI de la Constitución no es aparentemente un estándar que gobierne el uso de la fuerza, ya que el presidente Obama acaba de descartarla en una declaración de la Doctrina Obama que parece indistinguible de la así llamada doctrina Bush. Obama luego redobla con una doctrina de guerra humanitaria de Bush I/Clinton:
“Creo que se puede justificar la fuerza por motivos humanitarios, como fue el caso en los países balcánicos o en otros lugares afectados por la guerra. La inacción carcome nuestra conciencia y puede resultar en una intervención posterior más costosa. Es por eso que todos los países responsables deben aceptar la noción de que las fuerzas armadas con un mandato claro pueden ejercer una función en el mantenimiento de la paz.”
Obama equipara la acción no militar, la acción no hostil, con la inacción pura y simple. ¿Dónde está la ayuda? ¿Dónde está la diplomacia? ¿Dónde está la cooperación? ¿Por qué todas esas actitudes no hostiles ante otras naciones no aparecen en el texto de un discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz a sólo 25 años de 1984?
“La paz requiere responsabilidad. La paz conlleva sacrificio. Es por eso que la OTAN continúa siendo indispensable.”
¿Qué se puede decir para hacer que esa declaración sea menos persuasiva de lo que ya es? Tal vez esto:
“Es por eso que prohibí la tortura. Es por eso que ordené que se clausure la prisión en la Bahía de Guantánamo. Y es por eso que he reiterado el compromiso de Estados Unidos de cumplir con el Tratado de Ginebra.”
La tortura era ilegal internacionalmente y en el código legal de EE.UU. antes que Obama llegara a ser presidente. Instruyó públicamente al Fiscal General de EE.UU. para que no impusiera esas leyes. Reivindicó el poder de “entregar” gente a otras naciones donde podrían ser torturadas. Su director de la CIA y un alto asesor presidencial han afirmado que el presidente tiene el poder de torturar si decide hacerlo. Y el presidente Obama afirma aquí que tiene el poder para prohibir o no prohibir la tortura, escupiendo a la cara de la idea misma del vigor de la ley. La prisión de Guantánamo no ha sido cerrada, y el transporte de esos prisioneros a Illinois o Bagram o a cualquier otra prisión de EE.UU. no regida por la ley no hará que EE.UU. cumpla con las Convenciones de Ginebra.
“He hablado extensamente sobre asuntos que debemos sopesar con la razón y el corazón cuando optamos por librar guerra. Pero permítanme pasar ahora a nuestro esfuerzo por evitar opciones tan trágicas y hablar sobre tres maneras en que podemos promover una paz justa y duradera.”
Por fin, a mitad del discurso, se nos presenta una gota de esa sustancia tóxica con marca de fábrica: la esperanza. Basta con tragarse una buchada de esto:
“En primer lugar, al tratar con aquellos países que trasgreden normas y leyes, creo que debemos desarrollar alternativas a la violencia que son suficientemente firmes como para cambiar la conducta, pues si queremos una paz duradera, entonces las palabras de la comunidad internacional deben tener peso. Se debe hacer que aquellos regímenes que van en contra de las normas rindan cuentas por sus actos. Las sanciones deben conllevar un escarmiento real. La intransigencia debe combatirse con mayor presión, y esa presión existe sólo cuando el mundo actúa al unísono.”
Dejemos a un lado la hipocresía del habla del globalismo y del vigor de la ley de parte de un comandante en jefe que escala las guerras y ocupa 177 naciones en todo el mundo. El mensaje es que una alternativa decente a la guerra son sanciones agobiantes que “conlleven un escarmiento real”. La sabiduría de una visión no violenta creativa no ha sido interiorizada. Y el presidente no desarrolla mucho más la idea, volviéndose en su lugar a las armas nucleares:
“…y quienes tienen armas nucleares deben procurar el desarme. Me he comprometido a plasmar este tratado. Es el eje de mi política exterior. Y estoy trabajando con el Presidente Medvedev para reducir las reservas de armas nucleares de Estados Unidos y Rusia. Pero también nos incumbe a todos insistir en que países como Irán y Corea del Norte no jueguen con el sistema. Quienes afirman respetar las leyes internacionales no deben hacer caso omiso de cuando se incumplen dichas leyes.”
EE.UU. no procura seriamente el desarme, desarrolla nuevas armas nucleares, viola claramente el Tratado de No Proliferación Nuclear. E Irán no lo viola.
“Estados Unidos nunca ha librado una guerra contra una democracia, y nuestros amigos más cercanos son los gobiernos que protegen los derechos de sus ciudadanos.”
El presidente Obama, en su famoso discurso de Oriente Próximo hace algunos meses reconoció admirablemente el derrocamiento por EE.UU. de un presidente democráticamente elegido en Irán, y la instalación de un dictador – quien, como muchos dictadores entonces y ahora, fue uno de nuestros amigos más cercanos. El gran éxito en el derecho internacional en los últimos años ha sido el precedente establecido por fiscales que trataban de hacer rendir cuentas a Augusto Pinochet. ¿Alguien recuerda cómo llegó al poder?
“Entonces, incluso mientras respetamos las culturas y tradiciones particulares de diferentes países, Estados Unidos siempre será una voz para las aspiraciones universales.”
Por cierto.
“Permítanme decir esto también: la promoción de los derechos humanos no puede limitarse a la exhortación. A veces, debe ir acompañada de laboriosa diplomacia. Sé que el trato con regímenes represivos carece de la grata pureza de la indignación. Pero también sé que las sanciones sin esfuerzos de alcance –y la condena sin discusión– pueden mantener un status quo agobiante. Ningún régimen represivo puede ir por un nuevo sendero a no ser que tenga la opción de una puerta abierta.”
Y ahí, cuando este discurso reprensible se acerca a su fin, están las palabras con las que debiera haber empezado, las palabras desmentidas por el ímpetu de todo lo demás y por las acciones del hombre que las estaba pronunciando. Y luego hubo un poco más:
“…una paz justa incluye no sólo derechos civiles y políticos, sino que debe abarcar la seguridad económica y las oportunidades, pues la paz verdadera no es solamente la falta de temor, sino también la falta de privaciones.”
Una declaración amarga si es escuchada por el pueblo de Afganistán o el de EE.UU. de boca de un presidente que ha actuado para desviar nuestros recursos hacia arriba para Wall Street y hacia abajo para bombas y bases. Pero, a pesar de ello, es verídica y vale la pena repetirla.
No imaginemos, sin embargo, que George W. Bush no habría dicho lo mismo. Simplemente lo hubiera dicho con un presupuesto militar más pequeño, un presupuesto de guerra más pequeño, menos soldados en el terreno, menos mercenarios en el terreno, bases en menos países, y una gramática peor.
…
David Swanson es autor del nuevo libro "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" de Seven Stories Press. http://davidswanson.org/book.
Fuente: http://www.afterdowningstreet.org/node/48291
jueves, 12 de noviembre de 2009
Guerra, paz y el Nobel de Obama
11 de noviembre de 2009
Noam Chomsky
Las esperanzas y perspectivas para la paz no están bien alineadas -ni siquiera cerca de estarlo-. La tarea es acercarlas. Supuestamente esa era la intención del comité del premio Nobel al elegir al presidente Barack Obama.
El premio “pareció una especie de oración y aliento por parte del comité Nobel para esfuerzos futuros y un liderazgo americano más consensual”, escribieron Steven Erlanger y Sheryl Gay Stolbergen en The New York Times.
La índole de la transición Bush-Obama afecta directamente la probabilidad de que las oraciones y alientos puedan llevar a un progreso.
Los motivos del comité Nobel fueron válidos. Se basaron en la retórica de Obama en cuanto a reducir las armas nucleares.
En estos momentos, las ambiciones nucleares de Irán dominan los titulares noticiosos. Se ha advertido que Irán puede estar ocultando algo a la Agencia Internacional de Energía Atómica (Aiea) y violando la Resolución 1.887 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada el mes pasado y aclamada como una victoria de los esfuerzos de Obama para frenar a Irán.
En tanto, continúa un debate acerca de si la decisión reciente de Obama de reconfigurar los sistemas de misiles de defensa en Europa constituyó una capitulación ante los rusos o un paso pragmático para defender a Occidente de un ataque nuclear. El silencio es a veces más elocuente que un clamor, así que atendamos a lo que se dejó sin decir.
Entre el furor por la duplicidad iraní, la Aiea aprobó una resolución exhortando a Israel a unirse al Tratado de No Proliferación Nuclear y abrir sus instalaciones a la inspección.
Estados Unidos y Europa trataron de bloquear la resolución de la Aiea, pero fue aprobada. Los medios de comunicación prácticamente pasaron por alto el evento.
Estados Unidos aseguró a Israel que apoyaría el rechazo de la resolución, reafirmando así un acuerdo secreto que ha permitido a Israel mantener un arsenal nuclear cerrado a las inspecciones, según funcionarios cercanos a los acuerdos. Una vez más, los medios de comunicación guardaron silencio.
Los funcionarios indios acogieron la Resolución 1.887 de la ONU anunciando que India “puede ahora construir armas nucleares con la misma potencia destructiva que las de las mayores potencias nucleares del mundo”, informó el Financial Times.
Tanto India como Pakistán están expandiendo sus programas de armas nucleares. Dos veces han llegado a estar peligrosamente cerca de una guerra nuclear y los problemas que casi generaron esa catástrofe siguen vivos.
Obama acogió de forma diferente la Resolución 1.887. El día anterior a que le fuera otorgado el premio Nobel por su inspirado compromiso con la paz, el Pentágono anunció que estaba acelerando la entrega de las armas no nucleares más letales en el arsenal: bombas de 13 toneladas para bombarderos Stealth B-2 y B-52, diseñadas para destruir búnkers ocultos a gran profundidad y protegidos por 10 mil libras de concreto reforzado.
No es un secreto que las armas destructoras de búnkers pueden ser empleadas contra Irán.
La planeación para esos “penetradores masivos” se inició en la era Bush, pero su ímpetu se perdió hasta que Obama ordenó desarrollarlas rápidamente cuando llegó a la Presidencia.
Aprobada unánimemente, la Resolución 1.887 exhorta al fin de las amenazas de usar la fuerza y que todas las naciones se afilien al TNP como lo hizo Irán hace tiempo. Las naciones no firmantes del TNP son India, Israel y Pakistán, todas las cuales perfeccionaron armas nucleares con ayuda de EEUU, en violación del TNP.
Irán no ha invadido a otro país desde hace cientos de años, a diferencia de Estados Unidos, Israel e India (que ocupa brutalmente Cachemira).
La amenaza de Irán es minúscula. Si Irán tuviera armas nucleares y sistemas de envío y estuviese preparada para usarlos, el país sería vaporizado.
Creer que Irán emplearía armas nucleares para atacar a Israel, o a cualquiera, “equivale a suponer que los líderes iraníes están dementes” y que desean ser reducidos a “polvo radiactivo”, señala el analista estratégico Leonard Weiss, añadiendo que los submarinos israelíes armados con misiles son “prácticamente inmunes a un ataque militar preventivo”, y eso sin hablar del inmenso arsenal estadounidense.
Durante maniobras navales en julio, Israel envió sus submarinos clase Delfin, capaz de portar armas nucleares, a cruzar el canal de Suez y navegar en el mar Rojo, en ocasiones acompañados por barcos de guerra, para llegar a una posición desde la cual pudieran atacar a Irán, como tienen “el derecho soberano” de hacerlo, según el vicepresidente estadounidense Joe Biden.
No por primera vez, lo que está velado en silencio recibiría titulares de primera plana en sociedades que valúan su libertad y están preocupadas por el destino del mundo.
El régimen iraní es áspero y represivo, y ninguna persona humanitaria desea que Irán, o nadie más, tenga armas nucleares. Pero un poco de honestidad no dañaría al tratar sobre esos problemas.
El premio Nobel de la Paz, por supuesto, no tiene que ver únicamente con reducir la amenaza de una guerra nuclear terminal, sino con la guerra en general y los preparativos para la guerra. En cuanto a eso, la elección de Obama provocó levantamiento de cejas, sin duda en Irán también, rodeado como está por ejércitos estadounidenses de ocupación.
En las fronteras de Irán con Afganistán y Pakistán, Obama ha incrementado la guerra de Bush y es muy probable que seguirá esa ruta, quizá marcadamente.
Obama ha dejado en claro que EEUU pretende mantener una presencia a largo plazo en la región. Eso resulta evidente por la enorme ciudad-en-una-ciudad llamada “la Embajada de Bagdad”, no igualada por ninguna otra embajada en el mundo.
Obama ha anunciado la construcción de megaembajadas en Islamabad y Kabul, y enormes consulados en Peshawar y otros lugares.
Observadores no partidistas del presupuesto y la seguridad informan en Government Executive que “la solicitud de la administración de $538 millones para el Departamento de Defensa en el año fiscal de 2010 y su intención declarada de mantener un nivel alto de fondos en años venideros coloca al Presidente en la ruta a gastar más en defensa, en dólares reales, que cua1quier otro presidente en un período en el cargo desde la Segunda Guerra Mundial. Y eso no incluye los $130 millones adicionales que la administración está solicitando para financiar las guerras en Irán y Afganistán el año próximo, con incluso más gasto programado para guerra en años futuros”.
El comité del premio Nobel de la Paz bien podría haber hecho elecciones verdaderamente merecedoras, entre las cuales destaca la notable activista afgana Malalai Joya.
Esa valerosa mujer sobrevivió a los rusos y después a los islamistas radicales (cuya brutalidad fue tan extrema que la población dio la bienvenida al Talibán). Joya ha sobrevivido a los talibanes y ahora al regreso de los señores de la guerra bajo el gobierno de Karzai.
Durante todo este tiempo, Joya ha trabajado intensamente por los derechos humanos, en particular de la mujer; fue elegida al Parlamento y después expulsada cuando siguió denunciando las atrocidades de los señores de la guerra. Ahora vive clandestinamente bajo fuerte protección, pero continúa en la lucha, con palabras y hechos. Mediante tales acciones, repetidas en todas partes como mejor podamos, las perspectivas para la paz se acercan más a las esperanzas.
Distribuido por The New York Times Syndicate.
Copiado de Últimas Noticias, 08.11.09
viernes, 23 de octubre de 2009
Obama: Un Nobel para la guerra en Irán y el mundo
Voces contra el Imperio
23-10-2009
Basem Tajeldine
Rebelión
Se afinan los detalles para una nueva aventura militar del premio Nobel contra Irán. Lo hemos venido advirtiendo como mucha antelación, “Estados Unidos (EUA) e Israel preparan un nuevo genocidio en la región del Medio Oriente, esta vez contra el noble y digno pueblo iraní”.
La misma estrategia comunicacional utilizada en la preparación la psiquis del pueblo norteamericano y europeo para la guerra en Irak, hoy se repite para justificar la agresión contra Irán, hoy acompañada de una superior campaña de desprestigio y manipulación para el asalto final. Pues, los Think Tanks no buscan acusar a Irán de una supuesta conexión con “Al Qaeda, de Osama Ben Laden”, como en el pasado lo hicieran las mayores transnacionales privadas de la comunicación contra Irak (una de ellas, el Observer de Londres, en 2001, cuando publicó una serie de reportajes en los que informaba de la “conexión iraquí” con Al Qaeda, llegando incluso a describir las supuestas “bases de entrenamiento terroristas en ese país”, así como de un supuesto laboratorio en el que se producía el ántrax como arma de destrucción masiva. El mundo tarde descubrió que todo era falso. Nunca se encontraron las pruebas de esas acusaciones). Esta vez las transnacionales utilizan una mentira mucho más grave, un “falso positivo” superior a Al Qaeda y al Ántrax; acusan a Irán de estar desarrollando misiles nucleares dirigidos contra Los Estado Unidos, Europa e Israel. Sabemos, tampoco existen pruebas de ello. Incluso la misma Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) -a cuyos inspectores el gobierno iraní nunca les ha prohibido el paso a las instalaciones y demás lugares de Irán donde las diferentes Agencias de Inteligencia (la CIA, el MOSSAD, etc.) sospecharon existían programas nucleares para tal destino- ha admitido públicamente los objetivos pacifico-energético de dicho programa. Irán es firmante del Tratado de No Proliferación de Armas Atómicas, además, todos sus lideres religiosos han calificado como “Un pecado” las armas nucleares. Patológicamente, Israel posee más de 200 bombas atómicas, se opone a la inspección de la AIEA y se niega a firmar el Tratado de No Proliferación de Armás Atómicas.
En días recientes, la AFP, en Washington, resaltaba una noticia alarmante que viene a sumarse a la macabra estrategia comunicacional dirigida por los lobbys sionistas dentro de los EUA. Dice la AFP: “Casi nueve de cada 10 estadounidenses creen que Irán busca desarrollar armas de destrucción masiva, y la mayoría aprobaría un ataque para evitar que eso ocurra, según una encuesta publicada”, y más adelante agrega:
“El 54% de los estadounidenses aprobaría un ataque contra Irán para evitar que se transforme en una potencia nuclear, según una encuesta de CNN”.
"Más de seis de cada 10 hombres están a favor de la acción militar contra Irán. Las mujeres normalmente tienden a oponerse a apelar a lo militar en la mayoría de las acciones, pero en el caso de Irán están divididas en partes iguales", dijo el director de sondeos de CNN, Keating Holland.
“El 88% de los estadounidenses cree que Irán busca desarrollar armas nucleares, según la encuesta, que entrevistó a 1.038 personas entre viernes y domingo”.
Hoy podemos tener respuesta la pregunta que muchos se formulan ¿A qué jugada responde la llegada al poder del disfraz “Barak Obama”? Obama era el cambio que los Halcones del Pentágono (el complejo Militar industrial y los Lobbys sionistas) esperaban ante la desprestigio de Bush y los Republicanos de los últimos años. Este siniestro personaje había descendido en popularidad a menos de aceptación 10% de la población norteamericana. Una cifra insoportable para seguir llevando la guerra en Irak y Afganistán con tranquilidad, más aun, frente al descalabro del sistema económico y financiero de los Estados Unido. El pueblo norteamericano comenzaba a cuestionar la guerra y al sistema en general. Urgía un cambio. Obama fue la respuesta.
No bastando con ello, la monarquía y burguesía noruega le otorgan a Obama el premio Nobel por sus promesas de cambio de su campaña electoral. “WE CAN CHANGE”. Paralelamente a la entrega del premio, el gobierno de Obama autorizaba el aumento de las tropas militares desplegadas en Afganistán a más de 68 mil soldados, intensificaba los bombardeos aéreos contra la población civil de Pakistán, desplegaba la 4ta Flota en Centro y Sur América y continúa las negociaciones con el gobierno paramilitar y narcotraficante colombiano para el despliegue de Siete (7) nuevas bases militares en la región. El Nobel de la Paz le fue entregado por la burguesía noruega al imperio norteamericano para que continúe cumpliendo con su deber de salvaguardar al caduco sistema capitalista; para su guerra contra Irán y el mundo. ¿Quién podría cuestionar a un Nobel héroe negro que dice hacer la guerra por la Paz?
sábado, 17 de octubre de 2009
Preguntad a Awal Khan por el premio de Obama
La casa equivocada
17-10-2009
Brendan Cooney
Counterpunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Dar a Obama el Premio Nobel de la Paz es como darle a alguien el premio de literatura a la espera de que escriba algunos libros buenos.
Ni siquiera tiene que aspirar a ser escritor. Decir que Obama aspira a la paz es ignorar la escalada de la ocupación de Afganistán.
Podrá ser un chiste, pero los noruegos han contado otros más morbosos: Roosevelt en 1906 y Kissinger en 1973 tenían ambos historiales mucho más sanguinolentos que cualquier cosa para la cual le haya alcanzado el tiempo a Obama.
Pero ha tenido tiempo para hacer impacto en gente como Awal Khan, quien podría opinar sobre el premio de Obama.
Khan estaba sirviendo como comandante de artillería en el Ejército Nacional Afgano lejos de su casa en la provincia oriental de Khost el 8 de abril, cuando fuerzas estadounidenses golpearon a su puerta. En un caso de “casa equivocada,” mataron a su hija de 17 años, Nadia, y a su hijo de 15, Aimal. También mataron a su mujer, una maestra de escuela que daba clases gratuitas a los aldeanos. Mataron a su hermano e hirieron a otra hija.
Después de que pensó que la situación se había despejado, la mujer del primo de Khan salió de la casa. Estaba embarazada de nueve meses. Recibió cinco tiros en el estómago. Su feto murió, pero ella sobrevivió. Tal vez tiene sus propias ideas sobre Obama como hombre que “creó un nuevo clima,” como afirmó el comité del Nobel.
El portavoz militar de EE.UU., coronel Greg Julian dijo que la familia masacrada no tenía conexión con enemigos de EE.UU. “Fue un desafortunado conjunto de circunstancias,” dijo.
Khan, acongojado, dijo a Agence France-Presse: “La coalición (internacional) tiene que detener esta crueldad y su acción brutal.”
No es probable que Obama satisfaga el deseo de Khan. Incluso en su anuncio de que aceptaría el premio, Obama recurrió a palabras belicistas: “Soy el comandante en jefe de un país que… trabaja… para enfrentar a un adversario implacable que amenaza directamente al pueblo estadounidense y a sus aliados.”
Eso es una osadía. En el peor de los casos, la amenaza al pueblo estadounidense de los talibanes es indirecta. Y sea cual sea el riesgo de retirarse, es algo con lo que tenemos que vivir. Decir que la posible reducción de un riesgo indirecto para los estadounidenses vale miles de civiles muertos tiene sentido sólo en el deforme cálculo nacionalista en el cual una vida estadounidense vale muchas vidas extranjeras. Un premio de la paz debería ir a alguien que crea en la cuenta: 1 vida humana = 1 vida humana.
Tal vez el único motivo por el cual conocemos el nombre de Awal Khan sea que es coronel del ejército. El Consejo Provincial de Khost cerró sus oficinas durante un mes en señal de protesta. Los consejos provinciales de Laghman, Logar y Zabol han cerrado sus oficinas para protestar por otras muertes de civiles. Y Obama sigue escuchando a asesores militares que hablan de cómo el secreto de la contrainsurgencia es conquistar corazones y mentes.
Podríamos entrevistar a miles de personas menos “importantes” que Khan. Podríamos hablar con las familias de 95 niños muertos en un ataque de EE.UU. el 4 y el 5 de mayo en la provincia occidental Farah. Una lista de los muertos, con nombres y edades, fue compilada por una comisión del gobierno afgano sobre la base del testimonio de aldeanos, dijo Obaidullah Helali, legislador de Farah y miembro del equipo de investigación gubernamental.
Para ver cómo se ven las cosas desde una perspectiva afgana, ¿por qué no leer el periódico independiente Cheragh? Tal vez Obama devolvería su medalla si leyera el editorial del 7 de mayo sobre “el asesinato de tantos seres humanos, cuerpos despedazados sin ataúdes, y los niños huérfanos y las viudas. En realidad, las voces y los murmullos están ahogados por el dolor, y las plumas no pueden escribir al respecto.”
Compárense esas palabras con la voz de Obama sobre el tema. ¿Tiene algo que ver una persona que califica la ocupación de Afganistán de “guerra de necesidad” y que envía decenas de miles de soldados más con “la abolición o reducción de los ejércitos permanentes,” que estipuló Alfred Nobel en su testamento?
En un sondeo de Pew Global Attitudes en junio de 2009, una mayoría relativa o absoluta en cada uno de los 25 países encuestados se opuso al aumento de las tropas en Afganistán. Una abrumadora mayoría de los paquistaníes se opone a los ataques con drones lanzados por Obama. Con la mayoría de los estadounidenses opuestos a la guerra, uno se pregunta por qué Obama no escucha a nadie que argumenta lo que parece ser obvio: que EE.UU. no tiene ningún derecho a estar en Afganistán.
En lugar de escuchar a la izquierda, que en su mayoría sigue pasmada por su etnicidad, Obama quiere aplacar a la derecha. Como una larga fila de liberales antes de él, le preocupa que pueda parecer débil. Ha dudado respecto a Honduras, chachareado sobre Guantánamo y exacerbado Afganistán. Son malas noticias para los que buscan la paz. Como dijera Lou Brock: “Muéstrame a un sujeto que teme verse mal, y te mostraré un sujeto al que puedes derrotar en todo momento.”
Hasta al títere estadounidense Hamid Karzai le bastan los muertos civiles. En 2005 dijo: “No pienso que haya todavía una gran necesidad de actividad militar en Afganistán”. En 2007: “El pueblo afgano comprende que se cometan errores. Pero después de cinco años, de seis años, definitivamente, de modo muy claro, no puede comprender por qué se sige necesitando potencial aéreo.” El 5 de noviembre de 2008, después deque aviones de guerra estadounidenses mataran a 23 mujeres y 10 niños en una boda, dijo: “Esta es mi primera demanda al nuevo presidente de EE.UU.: que se ponga fin a las víctimas civiles.”
Karzai sabe que no es posible. Obama ha sacado la retirada de la mesa, y mientras haya ocupación, matarán civiles. Es probable que Obama sea responsable de las muertes de miles de personas antes de que abandone su puesto.
“Washington sigue bombardeando áreas residenciales en el país sin prestar ninguna atención a las objeciones”, dijo el editorial del 7 de mayo de Cheragh después de la matanza en Farah. Karzai está “sacrificando a la gente a los señores de la Casa Blanca… ¿Puede EE.UU. separar a la gente de los talibanes y de al Qaeda, con la consigna de que ellos son sus asesinos y nosotros sus salvadores? Qué fútil fantasía y ambiciones irrealizables.”
En lugar de perseguir halcones a ciegas, Obama debe escuchar al parlamentario afgano
Shukria Barakzai, quien dijo al Christian Science Monitor que en lugar de enviar 30.000 soldados más, Obama debería “enviarnos 30.000 expertos… o 30.000 ingenieros. Pero no nos envíen más soldados , sólo producirá más violencia.”
Los comités originales del Nobel de los primeros cinco años tuvieron razón. Dieron premios de la paz a gente de la que nunca habíamos oído, pero gente que luchaba por la paz. Noruega era entonces parte de Suecia. Se piensa que Nobel, traficante de armas e inventor de la dinamita, encargó a Noruega que otorgara el premio de la paz porque carecía de aparato de relaciones exteriores, para que su comité pudiera ser neutral. Parecía un reconocimiento implícito de que la nación-Estado y la paz son como un tiburón y una pierna, y que los estadistas no cumplían los requisitos para el premio. Pero luego Noruega logró la independencia y al año siguiente trató de comprar un gran amigo al otorgar el premio a Teddy Roosevelt, abriendo así la puerta al juego político con el premio.
Obama ha dicho que donará los 1,4 millones de dólares a obras benéficas. Como EE.UU. da un pago de condolencia de 2.000 dólares a la familia de cada civil que mata en Afganistán, eso alcanzaría para 700 vidas.
O podría dárselos a la doctora Sima Samar, por nombrar a una de miles de personas más merecedoras. Después de graduarse de la escuela de medicina en Kabul en 1982, ha dedicado su vida a suministrar atención sanitaria a mujeres en Afganistán y, forzada al exilio, en Pakistán. Ha ganado una serie de premios durante los últimos 15 años por su valentía y trabajo, pero no el Nobel. Ha llevado la paz a mucha gente. Y es poco probable que vaya a ocupar algún país.
Brendan Cooney es antropólogo y vive en la Ciudad de Nueva York. Para contactos escriba a: bcooney50@gmail.com
Fuente: http://www.counterpunch.org/cooney10132009.html
Premio Nóbel de la Paz 2009, entre bastidores
por Thierry Meyssan*
La atribución del premio Nóbel de la Paz ha dado lugar a un concierto de elogios entre los dirigentes de la alianza atlántica. Pero también suscita escepticismo a través del mundo. Más que sumarse al debate sobre las razones que pudieran justificar a posteriori la sorprendente decisión, Thierry Meyssan expone la corrupción del Comité Nóbel y los lazos que existen entre su presidente, Thorbjorn Jagland, y los colaboradores de Obama.
14 de octubre de 2009
«Esta mañana, al escuchar las noticias, mi hija entró y me dijo: ‘Papá, eres Premio Nóbel de la Paz’.» [1] Esta fue la conmovedora historia que el presidente de los Estados Unidos contó a los periodistas como testimonio de que nunca deseó esa distinción y de que era el primer sorprendido. Sin tratar de indagar más sobre el tema, los periodistas publicaron titulares sobre la «humildad» del hombre más poderoso del mundo.
A decir verdad, no se sabe qué resulta más sorprendente: la atribución de tan prestigiosa distinción a Barack Obama o la grotesca farsa que la acompaña, o quizás el método utilizado para corromper al jurado y desviar ese premio de su vocación inicial.
En primer lugar, hay que recordar que, según el reglamento del Comité Nóbel, las candidaturas son presentadas por instituciones (parlamentos nacionales y academias políticas) y personalidades calificadas para ello, principalmente magistrados y ganadores de ese mismo premio. Teóricamente, es posible que se presentar una candidatura sin que el candidato lo sepa. Sin embargo, cuando el jurado toma la decisión se pone directamente en contacto con el interesado para comunicarle la noticia una hora antes de la conferencia de prensa. Sería esta la primera vez en la historia que el Comité Nóbel viola esa regla de cortesía. Según su vocero, lo que pasó es que el Comité Nóbel no se atrevió a despertar al presidente de los Estados Unidos en medio de la noche. Parece que no sabía que en la Casa Blanca hay consejeros que se turnan para recibir las llamadas urgentes y despertar al presidente de ser necesario.
La conmovedora historia de la niñita que le anuncia a su papá que le han dado el premio Nóbel no basta para disipar la incomodidad que provoca esa decisión. Por voluntad de Alfred Nóbel, el premio debe recompensar a «la personalidad que [en el transcurso del año anterior] haya realizado la mayor o la mejor contribución al acercamiento entre los pueblos, a la supresión o a la reducción de los ejércitos permanentes, a la reunión y a la propagación de los progresos por la paz». Lo que el fundador del premio tenía en mente era apoyar la acción militante, no simplemente conceder un certificado de buenas intenciones a un jefe de Estado. Ciertos laureados pisotearon el derecho internacional después de recibir el premio, así que el Comité Nóbel decidió hace cuatro años dejar de recompensar un acto en particular y conceder el premio únicamente a las personalidades que hayan dedicado su vida a la paz. Así que, al parecer, Barack Obama ha sido el militante por la paz más meritorio del año 2008 y no ha cometido ninguna violación importante del derecho internacional en lo que va del año 2009. ¿Qué piensan de eso los hondureños que actualmente viven bajo la bota de una dictadura militar? ¿O los pakistaníes cuyo país se ha convertido en el nuevo blanco del Imperio? Sin entrar a mencionar a las personas que siguen detenidas en la base estadounidense de Guantánamo y en Bagram, ni a los afganos y los iraquíes que enfrentan la ocupación extranjera.
Vayamos al punto central del tema, a lo que los expertos en «relaciones públicas» de la Casa Blanca y los medios de la prensa anglosajona quieren esconder al público: los sórdidos lazos entre Barack Obama y el Comité Nóbel.
En 2006, el European Command (o sea, el comando regional de las tropas estadounidenses cuya autoridad cubría entonces toda Europa y la mayor parte de África) solicita al senador de origen kenyano Barack Obama que participe en una operación secreta que reúne los esfuerzos combinados de varias agencias (la CIA, la NED, la USAID y la NSA). Se trataba de utilizar su condición de parlamentario para que realizara un recorrido por África, lo que le permitiría al mismo tiempo defender los intereses de los grupos farmacéuticos (ante las producciones no patentadas) y rechazar la influencia china en Kenya y Sudán [2]. En este trabajo abordaremos solamente el episodio kenyano.
La desestabilización de Kenya
Barack Obama y su familia llegan a Nairobi en compañía de un agregado de prensa (Robert Gibbs) y de un consejero político-militar (Mark Lippert), a bordo de un avión especial fletado por el Congreso. Detrás de aquel avión llega otro, fletado por el US Army, a bordo del cual viaja un equipo de expertos en guerra sicológica bajo las órdenes del general, supuestamente retirado, J. Scott Gration. Kenya se encuentra entonces en pleno ascenso económico. Desde el principio de la presidencia de Mwai Kibaki, el crecimiento ha pasado del 3,9 al 7,1% del PIB y la pobreza ha retrocedido de un 56 a un 46%. Tan excepcionales resultados han sido posibles gracias a la reducción de los lazos económicos postcoloniales con los anglosajones y a su reemplazo por acuerdos comerciales más justos con China. Para poner fin al milagro kenyano, Washington y Londres han decidido derrocar al presidente Kibaki e imponer a un oportunista obediente, Raila Odinga [3]. Para ello, la National Endowement for Democracy ha propiciado la creación de una nueva formación política, el Movimiento Naranja, y está preparando una «revolución coloreada» en ocasión de las próximas elecciones legislativas de diciembre de 2007.
El senador Barack Obama hace campaña a favor de su «primo» Raila Odinga.
A su llegada, el senador Obama es recibido como un hijo de Kenya y los medios dan a su visita la más amplia cobertura. El senador estadounidense no vacila en inmiscuirse en la vida política local y participa en los mítines políticos de Raila Odinga. Aboga por una «revolución democrática», mientras que su «acompañante», el general Gration, entrega a Odinga 1 millón de dólares en efectivo. Estas intervenciones desestabilizan el país y Nairobi protesta oficialmente ante Washington. Al término de la gira y antes de regresar a Estados Unidos, Obama y el general Gration rinden su informe en Stutgart, ante el general James Jones (a la sazón jefe del European Command y comandante supremo de la OTAN).
Continuando la misma operación, Madeleine Albright viaja a Nairobi, en calidad de presidenta del NDI (la rama de la National Endowment for Democracy [4] especializada en las relaciones con los partidos de izquierda), donde supervisa la organización del Movimiento Naranja. Más tarde, John McCain también viaja a Kenya, como presidente del IRI (la rama de la National Endowment for Democracy especializada en las relaciones con los partidos de derecha), para completar la coalición de oposición con pequeñas formaciones de derecha [5]. Durante las elecciones legislativas de diciembre de 2007, un sondeo financiado por la USAID anuncia la victoria de Odinga. El día de la votación, John McCain declara que el presidente Kibaki ha “arreglado” el escrutinio a favor de su propio partido y que la victoria es en realidad de la oposición que liderea Odinga. La NSA, en contubernio con operadores locales de telefonía, envía SMS anónimos a la población. En las zonas pobladas por los luos (la etnia a la que pertenece Odinga), los SMS difunden el siguiente mensaje: «Queridos kenyanos: los kikuyus han robado el porvenir de nuestros hijos... Tenemos que darles el único tratamiento que ellos entienden... la violencia». Mientras tanto, en las zonas pobladas por los kikuyus, la redacción es la siguiente: «No se derramará la sangre de ningún kikuyu inocente. Los masacraremos hasta en el corazón de la capital. Por la Justicia, hagan una lista de los luos que conozcan. Haremos llegar a ustedes los números de teléfono a los que se debe enviar esa información». En pocos días, un apacible país se ve sumido en la violencia étnica. Los motines dejan más de 1 000 muertos y 3 000 desplazados. Se pierde medio millón de empleos. Regresa Madeleine Albright. Propone servir de mediadora entre el presidente Kibaki y la oposición que está tratando de derrocarlo. Hábilmente, Albright se aparta y pone bajo la luz de los proyectores al Oslo Center for Peace and Human Rights. El nuevo presidente de esta respetada ONG es el ex primer ministro de Noruega, Thorbjorn Jagland. Rompiendo con la tradicional imparcialidad del Oslo Center, Jagland envía a Kenya dos mediadores, cuyos gastos corren por cuenta del NDI que preside Madeleine Albright (dicho de otra manera, el dinero que paga las cuentas proviene del presupuesto del Departamento de Estado de los Estados Unidos). Los mediadores son otro ex primer ministro noruego, Kjell Magne Bondevik, y el ex secretario general de la ONU, Kofi Annan (ghanés muy presente en los Estados escandinavos desde que se casó con la sobrina-nieta de Raoul Wallenberg). Obligado a admitir el compromiso que se le impone como condición para el restablecimiento de la paz civil, el presidente Kibaki acepta la creación de un puesto de primer ministro y la nominación de Raila Odinga en ese cargo. Lo primero que hace Odinga es reducir los intercambios con China.
Regalitos entre amigos
Ahí termina la operación kenyana, pero la vida de los protagonistas sigue adelante. Thorbjom Jagland negocia un acuerdo entre la National Endowment for Democracy y el Oslo Center, acuerdo que se hace formal en septiembre de 2008. Se crea una fundación adjunta en Minneapolis, permitiendo así que la CIA pueda subvencionar indirectamente a la ONG noruega. Esta interviene por cuenta de Washington en Marruecos y principalmente en Somalia [6]. Obama es electo presidente de los Estados Unidos. En Kenya, Odinga decreta varios días de fiesta nacional para celebrar el resultado de las elecciones estadounidenses. El general Jones se convierte en consejero de seguridad nacional, y nombra a Mark Lippert jefe de su equipo y al general Gration como adjunto. Durante la transición presidencial estadounidense, el presidente del Oslo Center, Thorbjorn Jagland, es electo presidente del Comité Nóbel, a pesar del riesgo que un político tan retorcido representa para la institución [7]. La candidatura de Barack Obama al premio Nóbel de la Paz es presentada a más tardar el 31 de enero de 2009 (fecha límite reglamentaria [8]), o sea 12 días después de su entrada en funciones en la Casa Blanca. Ásperos debates se desarrollan en el seno del Comité que no logra ponerse de acuerdo en cuanto al nombre del laureado para principios de septiembre, contrariamente a lo previsto en su calendario habitual [9]. El 29 de septiembre, Thorbjorn Jagland es electo secretario general del Consejo de Europa como resultado de un acuerdo, convenido por debajo de la mesa, entre Washington y Moscú [10]. Cuando se recibe un regalo, hay que devolver la cortesía. La condición de miembro del Comité Nóbel es incompatible con una importante función política de carácter ejecutivo, pero Jagland se mantiene en el Comité argumentando que el reglamento se refiere a una función ministerial pero que no dice nada del Consejo de Europa. Así que regresa a Oslo el 2 de octubre. Ese mismo día, el Comité designa al presidente Obama como premio Nóbel de la Paz 2009.
En su comunicado oficial, el Comité declara con la mayor seriedad del mundo: «Es muy raro que una persona, Obama en este caso, logre cautivar la atención de todos y transmitirles la esperanza de un mundo mejor. Su diplomacia está basada en el concepto de que los que dirigen el mundo tienen que hacerlo sobre la base de valores y de comportamientos compartidos por la mayoría de los habitantes del planeta. Durante 108 años, el Comité del premio Nóbel se ha esforzado por estimular el tipo de política internacional y de acción cuyo principal vocero es Obama» [11].
Por su parte, el feliz laureado declaró: «Recibo la decisión del Comité Nóbel con sorpresa y con profunda humildad (...) Aceptaré esta recompensa como un llamado a la acción, un llamado a todos los países a que se alcen ante los desafíos comunes del siglo XXI». Así que este hombre «humilde» se ve a sí mismo como representante de «todos los países». Eso no parece augurar nada de paz.
Thierry Meyssan
Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).Los artículos de esta autora o autor Enviar un mensaje
[1] « Remarks by Barack Obama on Winning Nobel Peace Prize », Voltaire Network, 9 de Octobre de 2009.
[2] Más detalles sobre esta operación serán dados a conocer en el libro de Thierry Meyssan Le Rapport Obama, de próxima publicación.
[3] Raila Odinga es el hijo de Jaramogi Oginga Odinga, quien tuvo como principal consejero político al padre de Barack Obama.
[4] «Las redes de la injerencia "democrática"», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 22 de enero de 2004.
[5] Estados Unidos ya había creado hace tiempo su propio partido en Kenya, bajo la dirección de Tom Mboya. Su objetivo era contrarrestar la influencia rusa y, ya en aquella época, la influencia china.
[6] El Oslo Center también ha participado también en la desestabilización de Irán, durante la reciente elección presidencial, a través del envío de fondos al ex presidente Jatami.
[7] Vicepresidente de la Internacional Socialista, Thorbjorn Jagland es un ferviente partidario de la OTAN y de la incorporación de Noruega a la Unión Europea. Se codea con las élites mundialistas y ha participado en los trabajos del Council on Foreign Relations, de la Comisión Trilateral y del Grupo de Bilderberg. Su historial político incluye varios escándalos por corrupción que implican a personas de su entorno, como su amigo y ministro de Planificación Terje Rod Larsen (actual coordinador de la ONU en las negociaciones del Medio Oriente).
[8] El Comité recibió 205 proposiciones de candidatura pero, conforme al reglamento, sólo 199 eran elegibles. Después de alcanzar esa cifra, el Comité Nóbel no podía agregar otros nombres durante sus deliberaciones.
[9] El anuncio del premio debió haber tenido lugar el 9 de octubre. Por razones organizativas, el nombre del laureado tenía que estar determinado a más tardar el 15 de septiembre.
[10] A pesar de no formar parte del Consejo de Europa, Estados Unidos goza de gran influencie en el seno de ese órgano. Moscú no estaba de acuerdo con la elección de Jagland, pero quería evitar sobre todo la del polaco Wlodzimierz Cimoszewicz.
[11] « Anuncio del Comité del Premio Nobel sobre el premio Nobel de la Paz de 2009 », Red Voltaire, 9 de Octobre de 2009.
lunes, 12 de octubre de 2009
Premio Nobel al bombardeo humanitario y al golpe democrático
12-10-2009
John Brown
iohannesmaurus.blogspot.com
[Antichristus]
I sta pre dixerunt mei predicatores,
viri mei nominis et iuris cultores.
Hec mea gloria, quam diu predixere,
qua fruentur mecum, quicumque meruere,
Post eorum casum, quos vanitas illusit,
PAX ET SECURITAS universa conclusit."
(Esto predijeron mis predicadores/hombres que hablaban en mi nombre y cultivaban el derecho/Esta gloria mia que hace tiempo predijeron/de la que conmigo disfrutan quienes la mercecieron/tras la caida de aquellos que la vanidad engañara/ha establecido la PAZ y LA JUSTICIA universales)
Ludus de Antichristo ca 1160
Acaba de saltar -como se dice- la noticia: Barack Obama recibirá el premio Nobel de la Paz. Viene así a unirse a la lista de galardonados que incluye algunos turbios personajes o genocidas declarados como Kissinger o Menahem Begin. El mérito del presidente norteamericano: haber dado un nuevo impulso a la diplomacia en las relaciones internacionales y haber sostenido el maltrecho sistema de las Naciones Unidas.
Para quien crea aún que las Naciones Unidas son un instrumento de paz, baste recordar las sanciones de esta organización sufridas por Iraq y que dieron como resultado más de un millón de muertos entre la población civil por falta de suministros médicos y sanitarios fundamentales como el cloro para depurar el agua, medicamentos y material quirúrgico esenciales. La catástrofe social y sanitaria se vio complementada por los bombardeos casi diarios de Iraq con bombas de uranio empobrecido. Los iraquíes no lo olvidaron y, poco después de la invasión americana que sellaba la destrucción de su país, trataron la sede de las Naciones Unidas como un objetivo de guerra.
Las Naciones Unidas también han legitimado -a costa de una flagrante violación de su propia Carta- la invasión y ocupación de Afganistán que Barack Obama perpetúa. Los ataques diarios contra la población civil afgana suman ya miles de víctimas. Todo esto se combina además con una singular instauración de la democracia en la que la OTAN, bajo mandato de las Naciones Unidas, puso en el poder a Hamid Karzai, personaje tan grotesco en el vestir -luciendo sus prendas de corte orientalista "clean" que nadie jamás vistió por aquellas latitudes- como corrupto en su actuación política. El masivo fraude electoral en las últimas elecciones que revalidaron en su cargo a Karzai fue tapado por las Naciones Unidas, la UE, la OTAN y Obama. Occidente en Afganistán no reacciona de la misma manera que en Irán y no ha tenido la brillante idea de organizar allí una de esas revoluciones de colores que le permiten acabar con gobiernos o regímenes molestos.
Es que la de Afganistán es la guerra colonial de los progres, como la de Iraq fue la de los "conservadores". Desde el principio fue saludada por destacados progresistas como una indispensable y bienvenida actuación contra el obscurantismo de los talibanes y hubo incluso quien consideró que tenía objetivos "feministas" como la liberación de la mujer afgana de los férreos lazos de la variante local del patriarcado. Habrá aún quien recuerde las declaraciones de la vicepresidenta de Attac, Susan George a la radio estatal sueca en las que afirmaba explícitamente su apoyo a la guerra y al propio George W. Bush en nombre de la liberación de la mujer y de la lucha contra el integrismo:
"Me equivoqué cuando critiqué los
bombardeos americanos sobre Afganistan.
(...) Valía la pena llevarlos a a cabo para
desembarazarse de los Taliban ... Me gustaria
darle las gracias a George Bush. Ha demostrado
que era posible alcanzar a los terroristas y
sus recursos." "Svenska Dagbladet", Estocolmo,
citado por "Courrier international" (n° 585, 17-23 enero 2002).
Si bien la autora de las declaraciones las desmintió, pude comprobar en la radio sueca que había afirmado textualmente la barbaridad que se le había atribuido. No es, sin embargo, la única personalidad de la izquierda que apoye esta guerra, pues casi toda la izquierda europea lo ha hecho. Zapatero, después de sacar las tropas españolas de Iraq, aumentó los efectivos de la misión colonial afgana. Obama -que no termina de retirarse de Iraq- parece estar haciendo algo parecido.
En Honduras también se está ilustrando Obama por su defensa muy peculiar de la democracia, haciendo todo lo posible mediante su doble juego para que el gobierno golpista llegue hasta las próximas elecciones sin restablecer formalmente en su cargo al presidente Zelaya. Toda una labor de duplicidad que permite seguir siendo progre sin dejar de apoyar un golpe de Estado.
Del mismo modo, y volviendo a Irán, también parece Obama estar preparando un posible ataque contra Irán, tan injustificado como el ataque contra Iraq de su predecesor, pero, esta vez sí, con todas las bendiciones de las Naciones Unidas. La campaña de intoxicación de la "opinión pública", esto es del conjunto de las opiniones privadas de los individuos atomizados sometidos a los medios de propaganda/comunicación, puede que resulte aún más convincente.
La gran diferencia entre Obama y Bush es que Obama bombardea en nombre de la paz y da golpes de Estado condenando a posteriori a sus ejecutores. En ello cumple la recomendación de Maquiavelo. También parece seguir otra recomendación del mismo Florentino cuando este afirmaba: " Siendo siempre necesario que un príncipe sepa usar bien la condición de bestia, debe entre las bestias elegir la zorra y el león, porque el león no se defiende de los ardides y la zorra no se defiende de los lobos. Hay que ser por consiguiente zorra y conocer los ardides y león para amedrentar a los lobos ." (Maquiavelo, El Príncipe, XVIII). El premio Nobel de la paz premia este año a la zorra astuta que sabe ocultar su naturaleza de león. ¿Dónde está aquí la paz?
