sábado, 30 de mayo de 2009

Comentario de Cuarenta Hadices -V


Sharhe Chehel Hadiz
Imam Jomeiní
Traducción de Raúl González Bórnez

Primer hadiz
El combate del ego-V
Sobre el control de la imaginación

Debes saber que la primera condición para combatir en esta estación y en otras estaciones (maqamat) y lo que te permitirá salir victorioso frente a Satanás y sus ejércitos es el control de las alas de la imaginación, ya que la imaginación es como un ave que vuela sin descanso y que va a posarse en la rama de cualquier árbol y eso es causa de toda una serie de desgracias.
La imaginación es uno de los medios que Satanás utiliza para perder a la persona e incitarle a cometer actos innobles.
La persona combatiente (muyahid) entregada a su auto corrección y deseosa de purificarse interiormente y de eliminar de su alma los ejércitos demoníacos, deberá tomar en sus manos las riendas de su imaginación y no permitirla que vuele donde ella quiera e impedir el paso a las fantasías vanas y corruptas y a los pensamientos pecaminosos y satánicos, haciendo que su imaginación esté siempre ocupada con ideas nobles y puras.
Aunque esto suponga, al principio un cierto esfuerzo y Satanás y sus ejércitos traten de presentártelo como una tarea imposible de alcanzar, con un poco de atención y de cuidado se transformará en una labor fácil de realizar.
Debes tener esto en cuenta: cada vez que quieras prestar atención a un asunto inadecuado y pecaminoso deberás apartar tu atención de él y pensar en otra cosa que tenga relación con cuestiones nobles y elevadas.
Si ves que lo consigues, da gracias a Dios Altísimo por haberte concedido éxito y persevera en ello. Es posible que Dios, en Su misericordia, te abra una vía de progreso espiritual que te guíe hacia el camino recto de la condición humana y haga que las tareas de la senda espiritual hacia Dios te resulten fáciles de realizar.
Presta mucha atención al hecho de que las imaginaciones corruptas y degradantes y las suposiciones vanas son parte de los intentos de Satanás para instalar sus ejércitos en tu territorio interior y tú, que eres un combatiente esforzado contra Satanás y sus ejércitos y que deseas hacer de tu alma un espacio puro dedicado a Dios, deberás tener cuidado en mantener alejado de ti a ese maldito y a todas las fantasías que no sean del agrado de Dios Altísimo, hasta que, si Dios quiere, puedas arrebatar esta muy importante trinchera de las manos de Satanás y sus ejércitos. Esta trinchera está en primera línea y si sales victorioso de ella puedes tener esperanza de mayores progresos.
¡Oh querido! Pide a Dios constantemente que te ayude y suplica ante la audiencia de Su adoración y con arrepentimiento y humildad dile:
¡Oh Dios Altísimo! Satanás es un enemigo grande y poderoso, que siempre tuvo y tiene envidia de Tus profetas y grandes santos. Acompaña a este siervo débil y aquejado de vanas fantasías, ilusiones y supersticiones sin fundamento, para que pueda librarse de eso poderosos enemigos y no me dejes solo en este campo de batalla en el que esos grandes enemigos amenazan mi felicidad y mi condición humana, para que pueda liberar el territorio que Te pertenece solo a Ti y cortar las manos de ese usurpador que pretende apoderarse de la casa que es únicamente Tuya.

Leer más...

Yumblatt: el Mártir Hariri Nunca Apoyó la Resolución 1559


29/05/2009
El jefe del grupo parlamentario Encuentro Democrático, Walid Yumblatt, que es también uno de los principales componentes del bloque del 14 de Marzo, llamó la atención del público el jueves cuando desveló de nuevo que el antiguo primer ministro mártir Rafiq Hariri nunca apoyó la Resolución 1559.

La resolución, que fue adoptada casi siete meses antes de que Hariri fuera asesinado en febrero de 2005, llama a la retirada de las fuerzas sirias de Líbano y el desarme de todas las milicias, en una clara referencia a la resistencia del Partido de Dios.

Desde ese momento, Líbano y Siria cayeron bajo una tremenda presión internacional para que implementaran la resolución. Siria, que estaba ya preparándose para la salida, se vio amenazada con una acción militar en base al Capítulo 7 de la Carta de la ONU.

Hariri fue asesinado después de que el presidente sirio Bashar al Asad anunciara su intención de retirar sus tropas de Líbano. El tema de las armas de la Resistencia quedó, sin embargo, pendiente.

Yumblatt aseguró que él y el mártir Hariri habían acordado no apoyar la Resolución 1559 y continuar comprometidos con el Acuerdo de Taif. Según él, “la Resolución 1559 es la que mató a Hariri.”

El líder druso ha estado siguiendo una revisión de su política desde que el Tribunal Especial para Líbano ordenó la liberación de los cuatro generales de la seguridad libanesa de prisión, donde habían pasado cuatro años de detención política en el caso del asesinato de Hariri sin cargos y sin juicio.

No es la primera vez que el líder del Partido Socialista Progresista hace mención a esto. Él hizo unas declaraciones similares al canal de televisión Al Arabiyyah en 2005. Sin embargo, desde entonces, su declaración había permanecido enterrada en la ola de información, rumores y mentiras que han circulado por Líbano.

Yumblatt ha reiterado sus revelaciones, que también lograron sorprender a su prominente entrevistador de LBCI.

Desde su asesinato, el mártir Hariri fue presentado por algunas fuerzas del 14 de Marzo como el principal proponente de la Resolución 1559, que “fue el resultado de una acción conjunta entre EEUU y Francia,” según el entonces presidente francés, Jacques Chirac, para dar la impresión de que Hariri había muerto cuando trataba de implementarla.

Sin embargo, las revelaciones de Yumblatt contradicen esta afirmación. El líder del PSP acompañó a Hariri a Washington para reunirse con el entonces presidente George W. Bush, poco después de que el Consejo de Seguridad adoptara la citada resolución. Fue a él a quien el mártir Hariri confío -tras mantener otro encuentro con Chirac- que “esta resolución causará muchos problemas.”

Esto demuestra que el mártir Hariri no estaba inclinado a apoyar la resolución palabra por palabra como Bush y Chirac querían que hiciera.

Además, las revelaciones de Yumblatt son consistentes con el discurso del secretario general del Partido de DIos, Seyed Hasan Nasrulá, tras el asesinato de Hariri.

El líder de Hezbollah reveló que fueron realizados encuentros de forma regular entre él y Hariri, en presencia de consejeros de ambos lados, con el fin de discutir el artículo relativo a las armas de la Resistencia.
Sayyed Nasrulá reveló que el mártir Hariri había prometido no aceptar nunca esta cláusula relativa a la Resistencia y dijo que si se ejercía una presión internacional sobre él en esa dirección, él incluso dimitiría y dejaría el país antes que aceptar desarmar a la Resistencia.

Ambos eran plenamente conscientes de la huella de Israel en la resolución, que iba dirigida claramente a erradicar la fuerza de Líbano, el único país árabe que expulsó al enemigo sionista de su territorio sin tener que firmar acuerdos políticos o realizar humillantes concesiones.

Las revelaciones de Seyed Nasrulá ayudaron a neutralizar todos los intentos de implicar a Hezbollah en el asesinato del mártir Hariri.
Esto debería haber llevado también a enfocar la investigación internacional desde otro ángulo distinto a aquel que fue adoptado y propagado por algunas fuerzas que afirmaron que Hariri murió porque quería aplicar la resolución de la ONU.
En este sentido, Yumblatt deja claro que el primer ministro no quería apoyar la resolución y prefería, en lugar de ello, adherirse al Acuerdo de Taif.

Leer más...

Seyed Nasrulá: Hisbolá Hace Frente a Nuevos y Peligrosos Desafíos


29/05/2009 En el marco de la celebración del Noveno Aniversario de la Liberación de la mayor parte de Líbano de la ocupación israelí, Hisbolá (El Partido de Dios) ha conmemorado el Día de la Resistencia y la Liberación en la ciudad de Baalbek.
Miles de personas, incluyendo figuras religiosas, políticas y militares, acudieron a la conmemoración y esperaron en un clima de fuerte entusiasmo que el secretario general de Hisbolá apareciera y se dirigiera a ellos en directo a través de una pantalla gigante.

En medio de ovaciones y promesas de fidelidad al camino de la resistencia, Seyed Nasrulá elogió a Baalbek, la reserva de la Resistencia, y a toda la región de la Bekaa. Él les felicitó así como a todos los libaneses en este glorioso día.

“Me dirijo a todo nuestro pueblo en la Bekaa, particularmente en la región de Baalbek-Hermel, y os felicito en el Noveno aniversario del Día de la Resistencia y la Liberación, un Día al que vosotros contribuísteis plenamente con vuestro papel encabezando la Resistencia, tanto en lo que se refiere a su fundación como al crecimiento de sus filas.

Esta región, que fue el punto de lanzamiento de la Resistencia desde el primer día en la hauza del Imam Montazar, constituyó el núcleo de Hisbolá. En primer lugar, la Bekaa y Baalbeck-Hermel abrazaron a todos los que emigraron a esta región procedentes del Sur de Líbano, el oeste de la Bekaa y Rashayya, el suburbio del Sur de Beirut y Monte Líbano después de que éstos fueran ocupados por los sionistas. Más tarde, se estableció un reclutamiento, entrenamiento, adquisición de armas y rehabilitación y la Resistencia creció.

La participación de esta región no fue sólo logística, sino que sus hijos sacrificaron sus vidas y lucharon hasta que fue lograda la Liberación en 2000. Ellos combatieron también en el Sur de Líbano, incluso después de que los israelíes se retiraran a la zona de seguridad. Habéis ofrecido mártires y soportado las cargas de la resistencia durante la guerra de 2006, cuando vuestros hermanos e hijos lucharon en el campo de batalla. Todos recordamos el bombardeo que llevó al martirio a muchos de vuestros seres queridos en la ciudad de Baalbek y otras. El sacrificio alcanzó su culminación cuando la Bekaa y el Sur quedaron destruidos y sus residentes se convirtieron en desplazados. Podríais haber argumentado que erais una región privada y abandonada y que no tenías nada que ver con esta batalla, pero no lo hicisteis. Continuasteis apoyando a la Resistencia. Así pues, soy testigo de que actuasteis con una clara motivación basada en la fe, la ética y el patriotismo.

Resististeis y soportasteis las cargas de la resistencia, pero no esperabais que alguien en este mundo -ni siquiera en Líbano- os ayudara y actuasteis como personas que tenían fe en la Resistencia y la abrazaron. No esperabais un consenso nacional, aunque habríamos celebrado que tal consenso hubiera existido. Desde el principio supimos que no habría un consenso nacional acerca de la resistencia. Así pues, no nos salimos del consenso nacional, porque no se puede perder lo que no se tiene.

¿Cómo puede Líbano venir primero mientras que Israel está violando su espacio aéreo cada día? ¿Cómo puede Líbano venir primero mientras las Granjas de Shebaa y las Colinas Kafarshuba continúan ocupadas? ¿Cómo puede Líbano venir primero mientras se encuentra todavía dentro del círculo del peligro y las amenazas, en un momento en que no estamos adoptando ninguna acción real para hacerles frente?

Éste es vuestro Día. Éste es el Día de las familias de los mártires y los heridos y los presos liberados. Éste es vuestro Día, que alberga la memoria de todos los mártires de esta Resistencia, en cuya fundación y lanzamiento tomasteis parte, así como también participasteis en su victorias y compartisteis sus desafíos. Este Día de la Resistencia hoy presenta nuevos desafíos.

La Resistencia hace frente hoy efectivamente a nuevos y serios desafíos que nos invitan a asumir grandes responsabilidades. Tras nuestra victoria de 2000, los sionistas han trabajado en una nueva estrategia que fue frecuentemente mencionada por el antiguo ministro de Exteriores Silvan Shalom. Él dijo que Israel trabajaría en una nueva estrategia a través de la cual toda la comunidad internacional se volvería contra Hisbolá. Él dijo también que Israel buscaría promover resoluciones internacionales para poner fin a Hisbolá y establecerla como una organización terrorista.

Los sionistas realizaron masivos esfuerzos. Algunos países accedieron a las demandas de los sionistas e incluyeron a Hisbolá en sus listas de organizaciones terroristas, como fue el caso de EEUU y Holanda. Otros países, como Francia y el Reino Unido, sin embargo, se negaron a seguir esta vía desde el principio. El lobby sionista no ahorró esfuerzos para convencer a los gobiernos del mundo de que incluyeran a Hisbolá en su lista de organizaciones terroristas. Esto no es un análisis subjetivo. Esto fue admitido por Shalom, que dijo también que la Resolución de la ONU 1559 fue elaborada por Israel. Algunos de los libaneses pueden haber contribuido a la promulgacion de esta resolución, ya fueran ellos conscientes de ese hecho o no. No deseo acusar a nadie de traición, pero los intereses se entremezclaron y, eventualmente, esto llevó a la aprobación de la resolución. Sin embargo, Shalom reconoce que ésta fue una resolución israelí.

Las presiones contra la Resistencia fueron seguidas por los acontecimientos del 11 de Septiembre, la ocupación de Afganistán, la ocupación de Iraq, el asesinato del mártir Rafiq Hariri, la salida de las tropas sirias de Líbano y las elecciones generales que llevaron al actual bloque político pro-gubernamental a asumir el gobierno del país.

Desde entonces y a pesar de nuestra alianza cuatripartita, nuestra apertura y nuestra cooperación, el énfasis de este bloque ha sido puesto en las armas de la Resistencia. Ellos saben que la Resistencia nunca podrá ser desarmada por la fuerza así que empezaron a hablar acerca de entregar las armas de Hisbolá al Ejército. Como si no hubiera problemas económicos, problemas financieros, problemas sociales ni regiones desfavorecidas y el único problema en Líbano fueran las armas de la Resistencia.
¿Cómo puede Líbano ser un buen Estado con una deuda de 50.000 millones de dólares, con detenidos en las cárceles israelíes y con una diaria violación de la soberanía libanesa? ¿No hay más problema en Líbano que las armas de la Resistencia, que liberó Líbano y lo defendió contra la invasión del país en 1982?

Yo solía decir al actual bloque gubernamental que resuelva los problemas de la gente y le haga sentirse segura... que consolide el Ejército y luego se ocupe de las armas de la Resistencia; en ese caso, todo el pueblo estaría con vosotros y contra nosotros. Sin embargo, parece que ellos tienen un tiempo limitado.

Por un lado, hemos hecho un llamamiento en favor del diálogo y de una estrategia defensiva para Líbano y esto ha sido mencionado en nuestro acuerdo con el Movimiento Patriótico Libre. En los pasados años, hemos sentido que algunos lados no mostraban interés en buscar fórmulas para proteger este país, para liberar las restantes tierras que permanecen ocupadas, para asegurar la puesta en libertad del resto de detenidos libaneses en las cárceles israelíes y para oponerse a las violaciones diarias de la soberanía de Líbano. En 1967, el jefe de Estado Mayor israelí dijo que Líbano sólo necesitaba una orquesta militar. Sin embargo, lo que ha hecho a Líbano fuerte y preparado para confrontar a las cinco divisiones del Ejército israelí, e incluso a todas sus divisiones, sois vosotros y la Resistencia. Hemos sufrido tremendas presiones, pero hemos continuado aferrados a nuestro derecho.

Cuando los esfuerzos políticos fracasaron, fue lanzada contra nosotros la guerra de 2006 con el objetivo de aplastar la Resistencia y la base popular que la sostiene. Sin embargo, esta guerra resultó un fracaso para ellos con la ayuda de Dios y vuestra firmeza y el valor de nuestros combatientes. Cuando la guerra terminó, ellos volvieron a plantear el tema de desarmar a la Resistencia, como si no hubiera otros problemas causados por la guerra de 2006.

Israel reconoció su derrota hace tres años e inició un esfuerzo para analizar sus fallos y defectos. Durante tres años, Israel ha estado entrenándose, llevando a cabo maniobras y armándose con modernos aviones de combate. Israel está trabajando para restaurar su imagen y su fuerza perdidas. Por otro lado, durante los tres pasados años, la Resistencia que derrotó a Israel ha estado discutiendo con aquellos que le piden que deponga sus armas. ¿Dónde está la lógica de esto? ¿Cómo puede esto ser justo? Israel se está preparando y Líbano no está adoptando ninguna acción para reforzar su ejército o adoptar una estrategia defensiva. Por el contrario, ellos (el actual bloque gubernamental) están trabajando para eliminar el elemento de fuerza que logró la victoria en la guerra de 2006.

Hemos estado pidiendo la construcción de un Estado fuerte y estaremos aliviados de tener un Estado fuerte que esté preparado para financiar y armar al Ejército libanés. Tras todas las experiencias, sabemos que EEUU y Occidente, así como la gran mayoría del mundo, no están dispuestos a armar al Ejército libanés en contra de Israel. Su justificación es que las armas podrían llegar a las manos de Hisbolá. Esto es ridículo. Hisbolá tiene las armas suficientes para destruir todas las divisiones del Ejército israelí. No necesita las armas que EEUU u otro país puedan dar a Líbano. La razón real es que EEUU no quiere dar al Ejército libanés armas para luchar contra Israel. ¿Quién está dispuesto a armar al Ejército libanés? Votad por la oposición y os lo diré entonces. Por ejemplo, ¿Pidió el gobierno armas a Siria y ésta dijo que no?

Yo seguí la visita del presidente Suleiman a Irán. Es verdad, que Irán no ofreció armas a Líbano y no lo hará porque esto no es lógico. Sin embargo, hasta ese momento, Líbano no había pedido armas a Irán. Si Irán se hubiera ofrecido a armar al Ejército libanés, ellos habrían dicho que Teherán quería empujar Líbano a una guerra e incluir al país en el eje sirio-iraní. Esto es por lo que nadie podía esperar que Irán ofreciera armas. Sin embargo, cualquier gobierno libanés en el futuro tendrá que pedir armas a Irán. El vicepresidente de EEUU nos trajo unos pocos tanques y unos pocos cañones. ¿Para qué sirven? Si Líbano hubiera pedido armas a Irán, ¿cuál habría sido la respuesta de la República Islámica? ¿Habría ayudado a Líbano o no? Yo conozco la respuesta, pero no la diré. Todos vosotros la conocéis. Yo sé que Irán, y Seyed Ali Jamenei en particular, no se negarán a nada que pueda convertir a Líbano en un país fuerte y honorable y lo harán sin precondiciones.

Os digo esto: si la oposición gana las próximas elecciones y forma un gobierno nacional trabajará para tener un fuerte ejército nacional capaz de defender Líbano. Ellos nos han pedido que entreguemos nuestras armas al Ejército libanés. Esto no puede ser porque el tipo de armas que tenemos no son de uso para un ejército regular; ellas sólo son útiles para una resistencia popular

Si, la guerra que los sionistas están amenazando con lanzar está todavía pendiente, aunque es improbable.
Ellos saben muy bien que Israel ha fracasado en el pasado y que fracasará en el futuro en sus intentos de eliminar a la Resistencia. Esto es por lo que ellos probablemente continuarán intentando llevar a cabo asesinatos individuales como sucedió con nuestro querido hermano mártir Imad Mugniyeh. Esto explica también el enorme número de células de espionaje y colaboradores que estaban buscando objetivos.

Sin embargo, el desafío más peligroso y más importante al que hacemos frente es la persistencia de la estrategia de Shalom después de 2000, que es la de presentar a Hisbolá como una organización terrorista que ataca a naciones y pueblos y amenaza la seguridad internacional. Lo peor es el intento de acusar a Hisbolá del asesinato del mártir Rafiq Hariri con el fin de crear una sedición en Líbano.

Nuestra información es que el reportaje de Der Spiegel está hecho en Israel y es una acusación israelí.
Os habéis dado cuenta de la rapidez con la que los israelíes realizaron declaraciones que, desgraciadamente, hablan claro acerca de la vinculación de la entidad sionista con la investigación internacional.
Ellos han estado haciendo planes contra Hisbolá y las armas de la Resistencia así como contra su base popular.
Ellos han estado preparando planes de tipo político, militar y de seguridad mientras que otros han estado trabajando para redirigir el curso de la investigación sobre Hariri en contra de Hisbolá porque ellos han consumido ya todas las opciones que tenían a su alcance.
Ellos han asesinado a Sayyed Abbas, han asesinado a Hayy Imad, han destrozado viviendas y han lanzado una guerra en vano.
Ellos están haciendo frente a una Resistencia que cree en lo que el Imam Jomeini ha dicho: Matadnos y nuestra gente se hará más consciente.

Qué es lo peor con que pueden amenazarnos? ¿La muerte? Nuestra respuesta es clara. Ha sido la misma durante cientos de años; es la respuesta con la que nuestros padres nos educaron. ¿Nos amenazáis con la muerte? Estamos acostumbrados a la muerte y el convertirnos en mártires es el honor que Dios nos ha concedido.

Ellos comprendieron que las matanzas, las masacres, los asesinatos, la destrucción y la instigación son inútiles en lo que se refiere a Hisbolá, la Resistencia Islámica y al pueblo bendito que nos apoya.
¿Qué más tienen? Hemos atravesado una fase peligrosa, pero gracias a Dios y a la conciencia de los responsables y líderes, el informe de Der Spiegel ha quedado al descubierto.
Sin embargo, el desafío persiste porque hay todavía algunos que han decidido continuar este juego ya que no tienen nada más. Si Dios quiere, superaremos este desafío con nuestra cabeza alta, como hemos hecho siempre.

Os aseguro que queremos un gobierno de unidad nacional tras las elecciones del 7 de junio. Queremos un entendimiento y una cooperación incluso después de haber realizado una revisión de nuestra estrategia para extraer lecciones. Apoyamos el diálogo porque queremos una estrategia defensiva para Líbano que comprometa al gobierno, el pueblo y la Resistencia.

¿Han considerado los sucesivos gobiernos a la región de la Bekaa como parte de Líbano?
El gobierno debe responder esta pregunta. Se trata de la mentalidad del Estado.
En los últimos años, alguien dijo que los residentes del valle de la Bekaa estaban siendo castigados por su apoyo a Hisbolá y la Resistencia. Esto no es verdad. El problema no reside sólo en la Bekaa, sino en Akkar en el Norte, en el Sur de Líbano y en todos los distritos.
En la celebración del Sur de Líbano leí un texto importante del Imam Sahrafeddin y hoy leeré otro del mismo Imam dirigido al entonces presidente Bshara el Juri. En aquel entonces, ocurrió un problema en la Bekaa y algunos miembros de las tribus de la región escaparon a las montañas. El gobierno envió una fuerza armada masiva detrás de ellos y estuvo a punto de ocurrir una catástrofe.
El Imam Sharafeddin envió una carta al presidente en septiembre de 1949 diciendo:
"Las tribus de Hermel no se levantaron contra las autoridades... Temo que los llantos llenen cada casa en Líbano... y que la sangre llame a más sangre.
Querría su Excelencia considerar la revisión de los métodos para disciplinar a los delincuentes? ¿Querría considerar el invadirles con su tolerancia?
¿Querría considerar el tomar medidas para sacarles del paro y darles empleo y para sacarles de la desesperación y darles esperanza?
¿No cree que construir escuelas y hospitales sería más útil que construir prisiones y cavar tumbas?
Sí, estamos seguros que su noble carácter es bastante para hacer que esto ocurra y para garantizar la prosperidad de Líbano.”
Que la Paz sea con el Imam Sharafeddin, que no recibió ninguna respuesta.

Desde el establecimiento del Estado de Líbano, la Bekaa ha probado con su conducta patriótica y sus sacrificios que es una de las mejores partes de este país. Hemos intentado, como Hisbolá, abordar algunos de los aspectos del estado de privación que sufre esta región.
Nuestros hermanos diputados han estado trabajando incesantemente para conseguir algo. Sin embargo, no hay ningún partido o grupo que pueda asumir una responsabilidad completa con respecto a esta región, tal y como el gobierno debería hacer.

En las elecciones de 2005, teníamos una oportunidad. Esperábamos que podríamos servir a esta región a través de nuestra alianza de cuatro partidos. Sin embargo, las prioridades del antiguo gobierno eran diferentes. Tenía otros compromisos políticos. Siempre que hablábamos con ellos acerca de la Bekaa, ellos respondían hablándonos acerca de las armas de la Resistencia.
Han pasado cuatro años, que no han sido del interés de Líbano. En las elecciones de 2009, tenemos una mejor oportunidad. Debemos todos votar en favor de una alianza política cohesionada que ha probado su fuerza frente a duros desafíos. Si ayudamos a esta alianza a ganar, estaremos al frente de un nuevo gobierno con una nueva mentalidad hacia las regiones desfavorecidas y el desarrollo equilibrado en esas regiones, que dejarán de sufrir unas argucias políticas que han privado a la ciudad de Baalbek incluso de un alcalde.

Me gustaría reafirmar que trabajaremos también en el tema de las decenas de miles de órdenes de arresto en la Bekaa. Si la oposición gana las próximas elecciones, creará un panel conjunto ministerial, judicial y legal para estudiar este tema de la A a la Z.
No estoy prometiendo una amnistía general. Existen asesinos y ladrones que deben ser castigados, pero existen otras órdenes de arresto por otras razones que pueden ser abordadas de otra manera, particularmente cuando existen tantos problemas legales en esta región, problemas de los que los gobiernos sucesivos son responsables.
No queremos ver ningún conflicto armado con el Ejército y las fuerzas de seguridad en esta región. Ellos son nuestros hermanos y nuestros hijos. No buscaremos una solución temporal. Lo que necesitamos es una solución radical en este tema.
Otra alta prioridad será la agricultura. El gobierno ha lanzado campañas contra el cultivo de drogas y estamos de acuerdo con ellos, pero deberían de ser suministradas alternativas.

Si la oposición gana las elecciones, toda la región de la Bekaa se beneficiará económicamente, ya que el nuevo gobierno no estará inmerso en un conflicto con Siria y esto impulsará las relaciones entre ambos países.
No hay nada absolutamente que temer en el caso de una victoria de la oposición. Ellos podrían decir que el Líbano se convertiría en otra Gaza, pero las circunstancias en Líbano son completamente diferentes. Debemos competir siempre que haya varias listas. Donde no se de el caso, como en el Sur de Líbano, debemos votar para celebrar un referéndum sobre la Resistencia y sus armas. En Zahle y el oeste de la Bekaa respaldamos de forma clara y orgullosa a la oposición. De este modo, llamo a nuestros seguidores en la Bekaa a considerar a cada candidato de la oposición como un candidato de Hisbolá, un candidato de la Resistencia y un candidato de Sayyed Abbas Mussawi.

Me gustaría renovar mi agradecimiento a los diputados del grupo de la Lealtad a la Resistencia Yamal Taqsh, Hasan Hobballah, Mohammad Haidar y Amin Sherri, que se han sacrificado en favor de la Resistencia y la alianza de la oposición. Me gustaría también dar las gracias a los diputados y queridos hermanos Ismail Sukkariyeh y Pierre Serhal.

Estamos haciendo frente a unas elecciones en las que la Administración estadounidense está directamente implicada, a través de la secretaria de Estado e incluso el propio vicepresidente en persona. Si ellos tuvieran la capacidad de gastar más dinero para traer a Obama a Líbano, lo habrían hecho. Las elecciones a las que hacemos frente están plagadas de rumores. Cuando el presidente iraní, Dr. Ahmadineyad, habla acerca de las elecciones, no se inmiscuye en ellas ni llama a votar en favor de este grupo o en contra de otro. Lo que Ahmadineyad hace es analizar cómo la situación sería en el caso de una victoria electoral de la oposición. Él dice que, en ese caso, las cosas cambiarían y la Resistencia sería más fuerte.

Lo que resulta sorprendente es que aquellos que han comentado las palabras del presidente Ahmadineyad no han dicho nada de las amenazas del ministro de Defensa israelí Ehud Barak contra Líbano, cuando él advirtió a los libaneses en contra de votar a Hisbolá y dijo que si la oposición gana, el pueblo libanés tendrá que hacer frente al poder del Ejército israelí.
El poder del Ejército israelí ha sido aplastado bajo los pies de nuestros hijos y no sólo de nuestros combatientes.
Barak cree que está en 1948, 1967 ó 1982.
El triunfo de la oposición significará que los gobernantes de Líbano serán auténticos creyentes en que la fuerza de Líbano está en su fuerza y no en su debilidad. Esto significa que los que gobernarán Líbano no se dejarán intimidar por las amenazas israelíes. Vosotros decidiréis esto el 7 de junio.

Vosotros, el pueblo de Baalbek y Hermel habéis protegido a la Resistencia, pero el país no ha sido reconstruido. Las elecciones de 2009 son diferentes. Estas elecciones serán para proteger la Resistencia que protege el país. Serán unas elecciones para construir el país, unir el país y reforzarlo.

Vosotros, los patriotas que os apresurasteis a sacrificaros también os apresuraréis a ir a votar. Contamos con vosotros, los dignos y orgullosos... Vosotros, que humillasteis a los arrogantes sionistas y al mundo arrogante, que gritasteis con resolución el eslogan de vuestro Imam, el Señor de los Mártires, en Kerbala, que dijo: “Deshonra, qué remota”.
Os sacrificasteis y mostrasteis paciencia en el campo de batalla y el resultado fue la Resistencia, el yihad y la victoria.

Vosotros, los protectores del país, los mártires de la Resistencia, los dignos de confianza, los leales a los juramentos, los valientes, los entusiastas y los laboriosos, el día 7 de Junio os está esperando, a vosotros que tomasteis el juramento del Imam Musa Sadr en esta misma plaza. A vosotros, que renovasteis el juramento con Sayyed Abbas Mussawi también en esta plaza y que fuisteis leales a vuestro juramento todos estos años mientras hacíais frente a todos los desafíos. Todos estáis invitados a mostrar una fuerte presencia y realizar un nuevo juramento el 7 de Junio.

Confiamos en vosotros, en vuestra lealtad, vuestra sinceridad, vuestra presencia y vuestra voluntad para renovar vuestro juramento de alianza a la Resistencia el 7 de Junio.
Os felicito en este Día glorioso que habéis hecho posible con vuestra sangre, lágrimas, paciencia, sinceridad y sacrificios. No habrá más derrotas y sólo habrá más victorias.Larga vida a la Resistencia, larga vida a Líbano.

Que la Paz sea con vosotros.

Leer más...

La era de la impunidad


Gabriel Ruiz Enciso

Nuestro gobierno, junto con sus compañeros de viaje del PP (en ésto como en muchas otras cosas las coincidencias son totales) han decidido dinamitar el principio de jurisdicción universal, limitarlo fuertemente, para que no nos incomode políticamente y no nos cree problemas diplomáticos, en definitiva para que, entre otras cosas, no se utilice para juzgar a los que son “nuestros amigos”.

Hace algo más de dos años que murió el criminal genocida Augusto Pinochet, responsable de miles de muertes y torturas (paradójicamente murió el día internacional de los derechos humanos) y lamentablemente falleció tranquilo, en un hospital de Chile, sin haber pisado la cárcel y ni siquiera haber tenido que sentarse en el banquillo de los acusados, dejando impunes crímenes, torturas, violaciones, desapariciones... Sin embargo, hace ahora diez años, sí que hubo alguna posibilidad de que pudiese ser juzgado y condenado por los crímenes tan graves cometidos, el caso abierto por el juez Garzón y la solicitud de su extradición abrió nuevas esperanzas, aunque los trámites y recursos se alargaron considerablemente, y ciertos políticos (recordemos al británico Jack Straw, pero también el vergonzosos papel del gobierno español de Aznar para frenar el proceso) se esforzaron por parar su extradición a España y evitar por todos los medios que se hiciese justicia. Pues bien, muy pronto, casos como el de Pinochet, probablemente ya no serán posibles, ni tampoco casos similares a otros que ya obtuvieron sus frutos en la Audiencia Nacional, como los que se abrieron sobre los gravísimos hechos ocurridos en Argentina, o Guatemala.

Nuestro gobierno, junto con sus compañeros de viaje del PP (en ésto como en muchas otras cosas las coincidencias son totales) han decidido dinamitar el principio de jurisdicción universal, limitarlo fuertemente, para que no nos incomode políticamente y no nos cree problemas diplomáticos, en definitiva para que, entre otras cosas, no se utilice para juzgar a los que son “nuestros amigos”, o sea, justicia universal, sí; persecución de los crímenes de lesa humanidad como genocidio, torturas y crímenes de guerra, sí, por supuesto, pero siempre y cuando no afecte a nuestras relaciones diplomáticas, e intereses político y económicos. Eso sí, la reforma se hizo “de tapadillo”, en la misma sesión del Congreso (el 20 de Mayo) en la que se discutían las propuestas sobre la crisis: se presenta camuflada una propuesta del PP apoyada de manera conjunta con el PSOE, una enmienda en el proyecto de ley de Reforma de la legislación procesal para limitar el principio de jurisdicción universal.
Para garantizar que sólo puedan ser juzgados en España crímenes de lesa humanidad en aquellos casos en los que la víctima sea española, o el responsable esté en España o “concurra algún vínculo de conexión relevante con España”. Así, muchos de estos gravísimos crímenes se archivarán y podrán quedar impunes, no podrán seguir siendo juzgados en la Audiencia Nacional.

Curiosamente, ha sido en este momento y no en otro, coincidiendo con que una demanda ha afectado a Israel (concretamente en el caso que se lleva en la Audiencia Nacional contra siete responsables israelíes por la masacre de Al Daraj, Gaza, en 2002) cuando el Gobierno español y la mayoría de los diputados se han doblegado y han decidido cambiar la actual ley española para no tener que procesar a unos criminales de guerra. Se cumple así, sin duda, con la promesa que el ministro Moratinos siempre negó haber hecho a Tzipi Livni, para modificar la jurisdicción universal en España y evitar así que estos militares y políticos israelíes puedan ser juzgados en España por delitos como esa masacre cometida en Gaza en el año 2002 con la muerte de varios civiles inocentes (entre ellos varios niños).

Un experto en derecho internacional como Antonio Segura (autor entre otros de la querella contra siete responsables israelíes por un bombardeo en Gaza, contra los autores intelectuales de Guantánamo y de la demanda de los Españoles víctimas en Mauthausem) decía en un artículo en el diario Público: “El asunto es de tal gravedad que si cambiamos el delito al que se le pretende dar impunidad, sería como decir que porque el Ministro de un estado x, ha sido sorprendido traficando con sustancias estupefacientes, los partidos mayoritarios se alían para cambiar la ley sobre el tráfico de drogas, o porque un presidente de una comunidad autónoma se apodera del dinero público en su beneficio, vamos a cambiar el código penal para darle impunidad”.

Este abogado, llega incluso a calificar de delincuentes a los diputados que han aprobado la reforma, y no lo hace desde una descalificación gratuita sino basándose en que la modificación de la ley aprobada por estos diputados, con la clara intención de frenar las investigaciones de militares y políticos israelíes, podría ser también contraria a nuestro Código Penal (Art. 451):

“Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes (...):

3. Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura, siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes:
1.Que el hecho encubierto sea constitutivo de traición, homicidio del Rey, de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, de la Reina consorte o del consorte de la Reina , del Regente o de algún miembro de la Regencia , o del Príncipe heredero de la Corona, genocidio, delito de lesa humanidad, delito contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, rebelión, terrorismo u homicidio.(...)

Y finalmente, cita también este abogado, que esta modificación implica el incumplimiento de las Convenciones de Ginebra, las obligaciones contraídas en el ámbito de la Asamblea General Naciones Unidas (Resolución 3074 de la Asamblea General de 3 de diciembre de 1973, en la cual se determinaron los Principios de cooperación internacional en la identificación, detención, extradición y castigo de los culpables de crímenes de guerra, o de crímenes de lesa humanidad) y otra serie de convenios internacionales y de respeto a los derechos humanos.

En definitiva, estamos ante un hecho gravísimo, que se ha ocultado a la ciudadanía, y que se va a modificar de una forma claramente precipitada, pero con una intencionalidad muy clara. Un hecho con enormes consecuencias, para la persecución de las violaciones de derechos humanos y delitos de enorme gravedad que afectan a toda la humanidad. Una vez más, la impunidad de los criminales y genocidas se impone para salvaguardar nuestros intereses económicos y relaciones diplomáticas, por encima del respeto a los derechos humanos. Eso sí, insisto, como en casi todo PSOE y PP caminan otra vez juntos de la mano, porque un hecho tan grave merece también que acusemos directamente a sus principales responsables, así como también para que los ciudadanos y ciudadanas tomemos buena nota y tomemos medidas (algo a tener en cuenta, por ejemplo de cara a estas elecciones europeas). Al mismo tiempo, es fundamental que traslademos la información de manera sencilla (sobre todo para aquellos que no somos juristas) a otros ciudadanos y ciudadanas, porque no es de recibo que un hecho tan grave pueda ser ocultado de esta manera, privando de cualquier debate e información a la ciudadanía.

El pasado lunes, mientras comía en un restaurante del centro, repasaba la prensa y las noticias sobre la reforma y las vergonzosas palabras con las que el ministro Moratino pretendía justificarlo. Mi indignación la compartían también muchos magistrados y expertos que criticaban contundentemente la modificación y la calificaban de chapucera y atropellada. En ese momento entró en el restaurante uno de los Diputados por Málaga del PSOE que había votado la propuesta. No pude resistirme a enseñarle el periódico y le dije: ¿esto es una vergüenza, verdad?: sorprendido y contrariado por mi pregunta sólo acertó a decir, “es que si entramos en el tema del derecho internacional....”, a continuación añadió “ese de todos modos es un tema muy complicado...” (como si quisiera decir con ello que estaba hablando de un tema, del que yo, “pobre infeliz”, no entendía nada). Tuve la tentación de decirle algunas cosas más sobre la actitud tan servicial que habían tenido con la Sra. Tzipi Livini y el gobierno de Israel, amparando así la impunidad sobre los gravísimos crímenes que están cometiendo contra la población palestina, preferí ignorarlo, esperando que con mi comentario la comida se le hubiese atragantado un poco. En su rostro de político confundido (por el cuestionamiento de un humilde ciudadano, sobre un tema del que suponen que no deberíamos entender ni opinar), pude ver también las risas y carcajadas de los muchos genocidas, torturadores y criminales de guerra que ahora, gracias a ellos, podrán respirar un poco más tranquilos. Señoras y señores, ahora sí, queda formalmente inaugurada la era de la impunidad.

Gabriel Ruiz Enciso
Miembro de la Asociación Al Quds de Solidaridad con los Pueblos del Mundo Árabe, desde esta asociación seguimos apoyando los casos abiertos en la Audiencia Nacional contra militares y políticos israelíes.

ENLACE 2 a
www.alqudsmalaga.org

Málaga, 28 de mayo de 2009
Artículo de www.profesionalespcm.org
Fecha: 28/05/2009


Leer más...

Renuncian otros dos parlamentarios por los escándalos de los gastos Gran Bretaña


29 DE MAYO DE 2009

Otros dos miembros del parlamento británico pertenecientes al gobernante Partido Laborista y al Partido Conservador anunciaron su renuncia por escándalos relacionados con gastos.
La conservadora Roey Julie Kirkbride y la laborista Margaret Moran no participarán en la próxima elección general.
Hasta ahora, once parlamentarios han renunciado como resultado de los escándalos, informó hoy Sky News.

Kirkbride siguió a su esposo, Andrew MacKay, en la presentación de su renuncia después de que se dio a conocer que las asignaciones de ambos otorgadas por la Cámara de los Comunes habían sido utilizadas para financiar de manera simultánea dos casas de su propiedad.

En una carta para el líder del Partido Conservador, David Cameron, Kirkbride escribió: "Yo también quiero ver que el Partido Conservador tenga un gran resultado en las elecciones de la próxima semana que conducirán a un cambio real en la elección general y a convertirlo a usted en nuestro primer ministro".

Moran se encuentra sometida a presiones desde que se reveló que reclamó 22.500 libras esterlinas (36.000 dólares) por reparaciones realizadas en madera dañada en la casa de su pareja ubicada a más de 100 km de distancia de su distrito y de Westminster.

En una declaración, Moran dijo que "con gran tristeza informé hoy al secretario general del Partido Laborista, después de conversarlo con mi familia, que tengo la intención de renunciar como miembro del parlamento por Luton South en la próxima elección general".

Sin embargo insistió en que no hizo nada malo al reclamar los gastos y que actuó por consejo de la Oficina de Cuotas de la Cámara de los Comunes.

Los escándalos sobre gastos han dañado mucho la confianza del público en los políticos. Para recuperarla, tanto el líder laborista Gordon Brown como el líder conservador David Cameron han estado sumidos en una intensa carrera en defensa de la reforma política tras los escándalos.



Leer más...

La tortura en Estados Unidos divide a la clase política


Marco A. Gandásegui (h) (ALAI)
VIERNES 29 DE MAYO DE 2009
En toda sociedad de clase quien tiene el poder tiende a abusar de él en algún momento. Para ello, quienes ocupan las posiciones de poder definen qué se considera un abuso y cómo se debe castigar al responsable. En el caso de EEUU, se ha abierto un debate en torno a la tortura. La pregunta es sencilla: ¿debe el gobierno utilizar la tortura para extraerle información a las personas que tiene bajo su control?.

A pesar de la sencillez de la pregunta, las implicaciones son muy complejas y deben ser cuidadosamente evaluadas. La idea de un debate sobre esta materia constituye, en sí, un paso atrás de siglos. Quienes participan del debate borran, de una vez, toda noción sobre los derechos humanos. No sólo en EEUU, practicante confeso de torturas a detenidos, sino del resto del mundo que lo tolera sin protestar.

En el debate se plantean cuatro niveles: el legal, el político, el utilitario y el moral. Aunque parezca absurdo, una de las partes asegura que la legislación norteamericana permite la tortura. Además, argumenta con pasión que la tortura es una herramienta política válida para la seguridad nacional. La otra parte, alega que la tortura debe abandonarse porque no arroja resultados útiles. Por último, se asegura que la víctima no tiene moral, es mala y perversa, por lo tanto es legítimo cualquier abuso, incluyendo la tortura.

En América latina, cuando los regímenes militares torturaban a los enemigos del orden establecido, lo hacían en forma secreta. No decían que era legal y menos que era políticamente correcto. Tampoco lo relacionaban con una moral justificadora. En su momento, la mayoría de los militares que abusaron del poder fue condenada por no respetar la ley, por sus errores políticos y por la inmoralidad de su actos.

En EEUU, el presidente Barack Obama quiere abordar los abusos y las torturas que cometió el expresidente George Bush en su “guerra contra el terrorismo” con guantes de seda y sin ensuciarse las manos. No lo podrá hacer debido a lo complicado del asunto. Si no logra extirpar a los torturadores de los “terroristas islámicos”, como llaman a los detenidos en sus campos de concentración, mañana justificarán la tortura de los traficantes de drogas y otros “enemigos”. Seguirán en la lista de torturados los inmigrantes ilegales y los partidarios del desarrollo en los países pobres. En esta misma lógica, seguirían los propios norteamericanos que serían llevados a cámaras de tortura especialmente concebidos para extraerles información.

En la década de 1950, para destruir el movimiento obrero norteamericano se creó la gran “cacería de brujas” encabezada por el Senado de aquel entonces. Fueron electrocutados varios “brujos” comunistas, otros fueron encarcelados y miles perdieron su empleo. Cuando comenzaron a buscar “comunistas” en las Fuerzas Armadas el presidente Eisenhower puso fin a las aventuras del Senado.

¿Podrá Obama poner fin a las torturas y controlar a los agentes que se alimentan de los temores ajenos?

En Panamá y en América latina hay una historia larga de abusos por parte de quienes detentan el poder y explotan el entorno natural y social. Los debates han sido álgidos entre quienes luchan por descubrir los atropellos y aquellos que hacen todo lo posible por encubrirlos. En estos momentos, en Panamá, se denuncian los casos de las muertes de obreros de la construcción y de pescadores por parte de fuerzas del orden. Igualmente, las actividades mineras, energéticas, turísticas y de comunicación están acabando con comunidades enteras en toda la geografía del país.

En el pasado reciente se luchaba contra los regímenes militares y sus abusos de los derechos humanos. En muchos de los casos – Panamá, Chile, Guatemala, Brasil y los demás – los responsables han sido llamados a capítulo y han tenido que responder por sus actos. En la actualidad, este debate – con ribetes políticos y éticos - en torno a los abusos, y concretamente sobre las torturas, se ha trasladado a los pasillos del poder en EEUU así como a sus medios de comunicación.

El presidente Barack Obama desde la Casa Blanca ha lanzado una ofensiva contra las prácticas de las distintas instancias norteamericanas que utilizan la tortura como forma de humillar y deshumanizar a los individuos que son identificados como amenazas a la seguridad nacional de EEUU. Obama plantea que la “técnica” asociada con la tortura produce muy pocos resultados y, más bien, ha desprestigiado a EEUU en la comunidad internacional.

Según el escritor mexicano Carlos Fuentes, el ex-vice-presidente de EEUU, Dick Cheney (2001-2009), se ha levantado como moderno Torquemada, para defender la nueva fe reciclada del “American Century” en el hemiciclo del Congreso norteamericano.

Cheney admitió ante los senadores que los torturados, “combatientes ilegales” en el lenguaje del gobierno de EEUU, eran vestidos con "chalecos explosivos, sus heridas escarbadas con un pie, sus dolores aumentados por pentotal sódico (y recibían) la amenaza de cortarles los ojos".

Cuando el senador John McCain le hizo una pregunta, Cheney le dijo: "Cierra la boca. Todos estamos aburridos de tus apologías contra la tortura. ¿Por qué no te unes al marica Specter (también senador) y te vas del otro lado? Cheney calificó a Obama, como "la delicada orquídea de Harvard" y lo acusó de "arrimarse a dictadores grasosos, dándoles besos a esos comadrejas europeos a los que nuestros militares liberaron".

Cheney declaró en la audiencia que entre los métodos de tortura autorizados por la Casa Blanca de George Bush se encontraban retirarle medicinas a los detenidos, simular que se les ahogaba, el uso de serruchos para intimidar e informes falsos sobre la muerte de un hijo del detenido.

Según The New York Times, la Casa Blanca aprobó a principios de la gestión de Bush el uso extremo y secreto de la tortura, e incluso la "desaparición" de los torturados. Cheney, en aquel entonces, insistió en su política de brutalidad y tortura y logró una orden ejecutiva autorizando los actos de coerción (los mismos que el ex vicepresidente defendió en el comité senatorial).

Condoleezza Rice fue la que recomendó el reconocimiento público de que EEUU tenía detenidos sospechosos de ser terroristas. Cuando este procedimiento fue aprobado en la Casa Blanca, Alberto Gonzales, el procurador general de Bush, propuso la teoría de la "inmaculada concepción": llevar los prisioneros a Guantánamo, sin admitir que antes estuvieron secretamente detenidos.

John Yoo, abogado del gobierno y co-autor de los “memorandos sobre la tortura”, sentó doctrina al señalar que “la víctima debe experimentar dolor o sufrimiento intenso, del tipo equivalente al dolor asociado a una herida física de gravedad, tan grave que provocaría la muerte, la falla de un órgano, o un daño permanente que provoque la pérdida de una función corporal importante”. El Juez Baltasar Garzón, de la Audiencia Nacional de España, está procediendo con una investigación contra los llamados “Seis de Bush”, que incluye a Yoo y al ex procurador, Alberto Gonzáles.

Carlos Fuentes quien destapó las declaraciones de Cheney es más optimista en relación con Obama. Señala que “Obama trae una experiencia legal y una cultura jurídica que vienen a llenar el inmenso vacío dejado por la era Bush-Cheney. Al alegato de Cheney (la tortura era necesaria para la seguridad) Obama da a entender que la información obtenida bajo tortura suele o puede ser falsa, como lo demuestra la experiencia a posteriori de la era Bush-Cheney”. Además, agrega, que según Obama “la seguridad nacional no implica la violación de la juridicidad nacional o internacional. Al contrario, el apego al derecho desarma al enemigo y la violación del derecho nos asimila a él”.

En la década de 1950 el presidente Eisenhower logró poner fin a la “cacería de brujas” cuando logró destruir el movimiento sindical y, de paso, acabar con los militantes comunistas en EEUU sospechosos de desleales. ¿Podrá poner Obama fin a la “guerra contra el terrorismo” y a los abusos que desarrollaron sus promotores en las posiciones más elevadas del gobierno del presidente Bush?

Marco A. Gandásegui, hijo, es docente de la Universidad de Panamá e investigador asociado del Centro de Estudios Latinoamericanos (CELA) Justo Arosemena.




Leer más...

Agrupación por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA


Ante el fallo de la Corte Suprema en la causa AMIA
29 DE MAYO DE 2009
La Corte Suprema de Justicia emitió un fallo que -en palabras de su titular Dr. Lorenzetti- pretende que, después de tantas investigaciones, juicios y fallos “históricos”… “la impunidad no quede como respuesta del Poder Judicial”.

Se trata de un reconocimiento extraordinario por parte del máximo tribunal. A 15 años de la masacre de nuestros familiares y amigos en la AMIA reina la impunidad a la que cada uno de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial prometió poner fin.



¿Qué propone ahora la Corte Suprema para superar la impunidad?

La Corte se las ingenió para construir un fallo que, después de aprobar lo actuado por los jueces del Tribunal Oral, termina por reivindicar también al ex juez Galeano. Al mismo tiempo que ratifica las absoluciones de Telleldín y de todos los policías bonaerenses, descarta cualquier posible “complot” o “arquitectura” para satisfacer oscuros intereses, tal como lo denunció el mismo Tribunal Oral hace 5 años.

La Corte termina así echando tierra sobre lo poco de valor que tuvo el Juicio Oral y su pronunciamiento. En el fallo, no escriben una sola palabra sobre la probada responsabilidad de los organismos de inteligencia y seguridad en el armado de pistas falsas -incluso anteriores al atentado-, en la destrucción de pruebas o en el pago al principal acusado. Y aunque faciliten volver a “investigar” a Telleldín, saben que la “cosa juzgada” impide juzgarlo nuevamente por su “participación necesaria”.

¿Esto es re-abrir la investigación? La Corte ya habla de los límites de una nueva investigación, buscando una verdad formal ajena a la condena de los culpables.

El Dr. Lorenzetti debiera reflexionar sobre sus propias intenciones…

Cuando todo el país reconoce en la impunidad reinante una política de continuidad del Estado, el fallo de la Corte sale a enfrentar a la opinión pública.

Al relativizar el complot de todas las instituciones del Estado como responsables del encubrimiento agravado, se descalifica la hipótesis más certera de que el Estado es el principal partícipe y encubridor de uno de los crímenes más graves de la historia argentina. Lo hacen después que ese encubrimiento fuera reconocido tanto por el PEN en el Decreto 812/05, como por el Senado en el artículo 1º de la propuesta Ley de Reparación a las víctimas, y por tribunales de apelación en lo Civil.

Por este camino, la Corte no enfrenta la impunidad, la ratifica. Dicen permitir nuevas investigaciones, pero no ordenan abrir los archivos secretos.

Después de 15 años, disimulan que vienen a poner “punto final” a una causa paradigmática de terrorismo de Estado en democracia. Así satisfacen las demandas de la dirección de la DAIA/AMIA y de las embajadas de los Estados Unidos e Israel, que de inmediato apoyaron este fallo.

Parafraseando a la Corte, para que “la impunidad no quede como respuesta” es necesario abrir los archivos secretos del Estado y conformar una Comisión Investigadora Independiente.



Leer más...

Colocan ante las Cortes trece lápidas de niños muertos en centros de menores


29 Mayo 2009
EFE, Madrid

Trece lápidas de niños muertos en centros de reforma, colocadas hoy en la Plaza de las Cortes de Madrid por la Coordinadora de Barrios, pretenden llamar la atención de los dirigentes políticos ante la "lamentable" situación en la que se encuentran más de 30.000 menores sometidos a medidas de protección.

Iñigo Ortiz, portavoz de esta plataforma, ha declarado en una rueda de prensa que el fallecimiento de estos niños, en los últimos cinco años, es el "más dramático" síntoma de la "incapacidad" del sistema de protección para dar respuesta a las necesidades de personas que proceden de los sectores sociales más desfavorecidos.

Este acto es el primero de una protesta de veinticuatro horas en solidaridad con los niños "presos" en recintos donde se "tortura", como puso de manifiesto el Defensor del Pueblo, Enrique Múgica, sin que "nadie haya tomado cartas en el asunto".

La protesta cuenta con el apoyo de la Asamblea contra los Centros de Menores y No a Belén, entidad que denuncia las prácticas de la fundación que gestiona algunos recintos donde "se han suicidado internos y donde se han denunciado abusos físicos".

Ortiz ha resaltado que estos menores se sienten "maltratados y desamparados", ya que sus denuncias "no suelen ser tomadas en cuenta" y son víctimas de "cacheos, aislamiento, celdas de contención, sometimiento a reglamentos arbitrarios y abusivos, intervención de las comunicaciones, abuso de la violencia y prescripción de psicofármacos sin control".

"La Administración tiene que responder de la muerte de los niños que tiene a su cargo", reza el manifiesto que ha leído Olga Morla, miembro de la Coordinadora de Barrios.

Morla ha hecho hincapié en que la realidad ha demostrado que la figura del Ministerio Fiscal resulta "claramente ineficaz" para cumplir con el cometido legal de supervisar la actuación de la Administración pública en materia de menores.

Por esta razón, la ONG insiste en la necesidad de que exista un control judicial sobre estas instalaciones, así como una supervisión por parte de las familias y entidades sociales conocedoras de la realidad de los internos.

"Consideramos inconstitucional la gestión privada de la privación de la libertad", alega la organización, al tiempo que critica el que se haya creado un modelo que facilita que la guarda de estos niños suponga "un negocio" para algunas de las "mal llamadas" entidades sin ánimo de lucro.

Ortiz ha abundado en que el informe del Defensor del Pueblo, presentado el pasado mes de marzo, pone en evidencia la "gravísima" situación en la que se encuentran los menores, por lo que ha exigido el cierre de estos centros así como un cambio en el modelo de atención terapéutica que reciben.

Desde esta tarde a las seis del domingo están convocados varios actos, entre ellos una asamblea de debate, espectáculos de magia y teatro y la lectura continuada de la obra "El Canijín".

Esta acción se produce más de cinco meses después de que el menor interno Hamid el Amrani muriera ahorcado cuando se encontraba aislado en su celda de este centro gestionado por la Fundación O’Belén. Esto, lejos de constituir un hecho aislado, es denunciado por los activistas como un paso más en una dinámica diaria que incluye agresiones físicas y psicológicas; aislamiento como forma de castigo y medio "terapéutico"; violaciones constantes del derecho a la intimidad; medicación forzosa, indiscriminada y suministrada por personal no sanitario; y castigos humillantes. Como agravante, la reclusión de los menores no se produce bajo gestión pública, sino en el interior de una institución privada, con intereses económicos detrás.
L@s activistas han manifestado su firme voluntad de continuar las movilizaciones hasta que termine la impunidad de estas cárceles para menores, enfrentando esta situación a base de acción directa.


Leer más...

Decenas de activistas toman el Instituto del Menor para exigir el fin de los malos tratos en el centro de menores Picón del Jarama


Madrid, 29 de mayo de 2009
Ocupación del IMMF en solidaridad con los chavales del centro de menores Picón

En la mañana de jueves, 28, alrededor de 30 personas han irrumpido en la sede del Instituto Madrileño del Menor y la Familia para exigir la clausura inmediata del centro de menores Picón.
Varias personas han subido a los balcones del edificio desplegando una pancarta, otro grupo de solidari@s se ha mantenido en el hall gritando en solidaridad con l@s chavales y varias personas más han permanecido en el exterior con una segunda pancarta.

Además, se ha hecho público el siguiente comunicado:

CENTRO DE MENORES PICÓN DE JARAMA.
Realizamos esta acción para solidarizarnos con los adolescentes encerrados en el centro de menores Picón de Jarama. Hace ya varias semanas que se hizo pública la situación de malos tratos que se vive en ese centro, gestionado por la Fundación O´Belén, y sin embargo los adolescentes allí internados no han sido liberados y los malos tratos continúan completamente impunes o han sido paliados temporalmente.

Hace más de 5 meses que Hamid el Amrani murió ahorcado cuando estaba aislado en su celda de Picón de Jarama. Han pasado otros 2 meses desde que el Defensor del Pueblo presentase un informe señalando que existen al menos 12 procesos judiciales abiertos respecto al mismo centro y señalando negligencias de todo tipo.

Sin embargo “Picón” continúa funcionando y no sólo no se ha derivado responsabilidad alguna, sino que siguen produciéndose violaciones de los derechos humanos y malos tratos en su interior. Temporalmente se han adoptado algunas medidas paliativas; los menores afirman que se han reducido los periodos de aislamiento, los insultos y las agresiones, pero la entidad gestora se mantiene, el equipo “educativo” es prácticamente el mismo y la situación es de completa impunidad. Los responsables de la Comunidad de Madrid, comenzando por la Consejera de Familia y Asuntos Sociales en lugar de tomar medidas contundentes han negado que existiesen denuncias, quejas, y los propios malos tratos, faltando a la verdad públicamente, criminalizando y restando credibilidad a los chicos y chicas a quienes supuestamente “protegen”.

La principal circunstancia que denunciamos es que Picón de Jarama se constituye de hecho como un centro de detención para menores desamparados que no han tenido la posibilidad de defenderse en juicio alguno. Sometidos a distintos regimenes (desde aquellos que permanecen constantemente en el interior del recinto hasta aquellos a quienes se permite acudir a centros educativos y laborales o salir por periodos determinados de tiempo), estos menores son privados de libertad en base a criterios subjetivos de funcionarios o incluso trabajadores de entidades privadas. Se está violando lo dispuesto en los artículos 763 de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil, 271.1 del Código civil y 6 del Decreto 246/2005 que señalan claramente que ninguna persona puede ser sometida a internamiento psiquiátrico sin ser escuchada previamente y sin la previa autorización judicial, independientemente de su edad o capacidad intelectual.

Como agravante, la reclusión no se produce bajo gestión pública sino en el interior de una institución privada tras la cual se encuentran intereses económicos que hasta el momento no han sido aclarados.

Respecto a las violaciones de los derechos humanos que se producen y se han producido en Picón de Jarama, destacamos:
o Agresiones físicas y psicológicas. En Picón de Jarama se han producido agresiones que han requerido tratamiento ambulatorio por parte tanto de vigilantes como de educadores. Algunas de estas agresiones han sido denunciadas y la Comunidad de Madrid en lugar de favorecer la investigación ha puesto obstáculos a ésta. Los insultos y las agresiones psicológicas son constantes.
o Aislamiento como forma de castigo y medio “terapéutico”. El aislamiento, definido por la HCFA (Administración sanitaria estadounidense) como “encierro involuntario de una persona en una habitación o espacio del cual se le impide físicamente salir” se aplica por periodos que pueden ir desde unas horas a varios días. A esto hay que sumar la existencia, desvelada por el defensor del pueblo, de cubículos especiales de castigo donde se aísla a los menores por periodos de hasta varias horas. Las Naciones Unidas prohibieron en 1990 el uso de aislamiento como castigo a menores, puesto que es una forma de tortura que genera riesgo de suicidio, autolesiones y trastornos mentales a corto, medio y largo plazo.
o Violación del derecho a la intimidad. Desnudos integrales, exploraciones físicas del ano o la vagina, escucha de llamadas, lectura de diarios y cartas, retirada de fotos u otros objetos personales son prácticas vejatorias efectuadas constantemente en el centro Picón de Jarama.
o Medicación forzosa, indiscriminada y suministrada por personal no sanitario. A menudo los fármacos son dispensados por educadores que no están capacitados legalmente para ello. Tenemos constancia de varios casos en que los menores han sido sedados a la fuerza o bajo coacciones.
o Castigos humillantes. Los menores internos en Picón están sometidos a las “medidas educativas creativas” que escojan sus “educadores”, medidas que pueden consistir en todo tipo de humillaciones.


Tanto la Comunidad de Madrid, como la Fiscalía de Menores y el Defensor del Menor tienen constancia de estos hechos, no sólo a través del reciente informe del Defensor del Pueblo, sino mediante multitud de cartas, denuncias y quejas que han recibido, de los cuales presentamos públicamente varias hoy. Somos conscientes de que tras la Fundación O´Belén se encuentran poderosos intereses económicos y políticos, y lamentamos constatar que estos han sido más fuertes que el respeto a los adolescentes y trabajadores que han pedido ayuda. Por ello optamos por la vía directa: mientras continúe la impunidad seguirá habiendo movilización social contra el maltrato.


Leer más...

Otro "suicidio" en un instituto de menores en Argentina


CORREPI
29 de mayo de 2009

En 5 meses, de más de 100 personas asesinadas por el estado, 50 murieron, como Germán y Rodolfo, en cárceles, comisarías o institutos de menores.

El 6 de mayo, Rodolfo Arancibia (19) fue encontrado ahorcado, en una celda del Instituto de Menores Agote.
La médica forense que revisó el cuerpo en el lugar, escribió que “presentaba una tela sobre la boca a modo de mordaza".
Cuado se la quitaron, encontraron dos medias forzadas dentro de la boca. También, tenía marcas de golpes en la cara. Sus muñecas mostraban las típicas lesiones por esposas muy apretadas. Pero lo más intenso estaba en sus manos. No tenía ninguna de sus diez uñas.
Rodolfo era uno de los 16 hijos de una extensa familia que vive en la villa de Soldati. Estuvo pocos días en el Agote. Fue detenido el 26 de marzo de este año, por orden del Tribunal Oral de Menores número 3, por un viejo pedido de captura en una causa por lesiones, de la que él no estaba enterado, ni tampoco su familia.
Del expediente surge que el subayudante Aldo Ramón Zerba, del Cuerpo Especial de Seguridad y Vigilancia del Sennaf (Secretaría Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia) apagó las luces del pabellón a la 01:50.
En el libro de novedades dice que la última ronda se hizo 0:50. Cuando Zerba fue a abrir las celdas a las 7:00, dice que lo vio muerto por el ventiluz, y sin tocar nada fue a dar el aviso.
La policía y el fiscal recién fueron llamados a las 8:11...Nada se dice de donde están sus uñas. Ni la médica, ni el juez y su secretaria, ni el fiscal, que llegaron al instituto a las 10 de la mañana, notaron el curioso y sangriento “faltante”. Pero las fotos tomadas por los hermanos en el velorio muestran los diez dedos ensangrentados, sin uñas...
En ese sector del instituto Agote hay 5 celdas individuales que dan a un salón. De día están abiertas, de noche se cierran con una traba de seguridad y candado desde afuera. Ninguno de los testigos vió ni escuchó nada.
La versión oficial sostiene que Rodolfo sufría una fuerte depresión, angustia, que hablaba de matarse y que no tenía contacto con la familia...
Pero el 5 de mayo, apenas horas antes de morir, había hablado cuatro veces con sus hermanos. La última llamada fue a las diez menos cuarto de la noche. Le pidió a su hermana Flavia unos compacts y ropa interior nueva. Nada que indicara que Rodolfo Arancibia estaba deprimido o con ganas de suicidarse.

De la misma forma que en el caso de Germán Medina (16) también ahorcado, pero en el instituto Rocca, y de muchos otros, se sostiene la tesis de que el menor se encontraba bajo un fuerte estado depresivo.
En 5 meses, de más de 100 personas asesinadas por el estado, 50 murieron, como Germán y Rodolfo, en cárceles, comisarías o institutos de menores. ¿Todos estaban deprimidos?
Si Rodolfo, por ejemplo, mostraba “indicadores de autoagresión”, ¿Por qué estaba en una cárcel, en un calabozo solitario, y no en un hospital, con atención psiquiátrica? ¿Cómo pudo arrancarse primero todas las uñas de las manos, lastimarse la cara y las muñecas, meter dos medias en su boca, ponerse una mordaza y luego colgarse?
Sea porque lo torturaron y mataron, o aun en la improbable hipótesis de un suicidio, no hay otro responsable que el propio estado, que lo mató, o lo dejó morir.Esta es “la protección integral”, la política de reinserción y cuidado que promueve el gobierno para los hijos de los pobres. Régimen penal juvenil, modernos institutos, derechos y garantías... Aunque se disfracen de cuidadores, son los verdugos de siempre.

Leer más...

El presidente Hugo Chávez pide que se proceda contra los promotores del odio y la violencia en televisión


29 Mayo 2009

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, instó al ministerio público a proceder contra aquellos canales de televisión opositores que promueven el odio y la violencia política en contra de su gobierno.

El mandatario criticó el tratamiento que algunos medios privados de televisión, opositores a su gobierno, dan a las noticias.

Chávez condenó la intención de esos canales de envenenar a la población con llamados a magnicidios, agresiones y a provocar una escalada de violencia en el país, los cuales a su juicio constituyen delitos que en otros países son castigados.

"En ningún lugar del mundo alguien llama al asesinato de una persona a través de un medio de comunicación y sigue libre", dijo el mandatario al referirse a las entrevistas realizadas por la cadena Globovisión.

Las observaciones del mandatario venezolano se hicieron este jueves durante la celebración del décimo aniversario de su programa de radio y televisión "Aló, presidente".

Chávez instó a la fiscal general de la República, Luisa Ortega Díaz, a los miembros del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) y al comisionado nacional de Telecomunicaciones, Diosdado Cabello, a actuar con prontitud.

El mandatario denunció que estos medios promueven una peligrosa situación "de envenenamiento mediático" con el uso irresponsable del espectro radioeléctrico, y lo calificó como un problema de salud pública que atenta contra la estabilidad de su gobierno.

"La situación afecta a un número importante de venezolanos, incluso algunos de ellos pueden cometer graves delitos contra las personas", agregó.

El presidente venezolano se quejó debido a que ningún organismo judicial ha procedido contra el periodista Rafael Pole, quien hace un año hizo un llamado al magnicidio a través de Globovisión, en un caso que se agrava aún más debido a que el canal de televisión retransmite una y otra vez la entrevista.

Leer más...

La exclusión ideológica es una política oficial de EEUU


29-05-2009
Eva Golinger
Rebelión
Revisado para Rebelión por Caty R.

El gobierno usa La Ley Patriota para prohibir la entrada de extranjeros que critican las políticas de Washington

A su llegada a Venezuela para participar en una conferencia de la derecha latinoamericana patrocinada por el Centro de Divulgación del Conocimiento Económico (CEDICE), entidad ultraconservadora financiada por el Departamento de Estado de EEUU a través de la USAID y la NED, el escritor peruano y político derechista Mario Vargas Llosa declaró que “en cualquier país donde hay libertad existe el derecho al libre pensamiento”, afirmando además que él podría “hacer declaraciones políticas contra el gobierno de Venezuela libremente” estando en Venezuela.
Tal vez sea así en Venezuela, donde existe una amplia democracia participativa y una libertad de expresión casi absoluta, evidenciada por la constante agresión y manipulación de los medios de comunicación privados y los dirigentes de la oposición contra la información veraz. Pero en países que supuestamente representan “la auténtica democracia” y la “esencia de la libertad”, como Estados Unidos, ese derecho que tanto valora el Sr. Vargas Llosa, no existe.

En Estados Unidos, existe una ley que se implementó primero en 1952, conocida como la Ley McCarren-Walter o Ley sobre Inmigración y Nacionalidades de 1952, codificada en el título ocho del Código de Estados Unidos. Esta ley restringió la emigración a Estados Unidos e impuso una serie de limitaciones sobre la cantidad de inmigrantes de ciertos países que podían entrar al territorio estadounidense. Adicionalmente, la Ley McCarren-Walter incluyó una cláusula que prohibía la entrada a Estados Unidos de “potenciales subversivos” y autorizaba la deportación de inmigrantes o ciudadanos naturalizados involucrados en “actividades subversivas”. La ley se utilizó durante más de treinta años para excluir a miembros y antiguos miembros del Partido Comunista de Estados Unidos y para prohibir la entrada de cualquier persona que expresase una visión política alternativa al capitalismo estadounidense. A notables artistas e intelectuales se les denegó la entrada a Estados Unidos, exclusivamente por razones ideológicas, a lo largo de los años, incluidos el gran escritor colombiano Gabriel García Márquez, el novelista argentino Julio Cortázar, el poeta chileno Pablo Neruda, el académico uruguayo Ángel Rama, el filósofo francés Michel Foucault, el poeta palestino Mahmoud Darwish, el autor inglés Graham Greene, el mexicano Carlos Fuentes, los autores Doris Lessing de Inglaterra, Dennis Brutus de Suráfrica, Farley Mowat de Canadá, Kobo Abe de Japón, Jan Myrdal de Suecia y Pierre Trudeau de Canadá, quien luego fue Primer Ministro.

En 1990, al final de la Guerra Fría, la sección ideológica de la Ley McCarren-Walter se retiró. Sin embargo, en 2001, el Congreso de Estados Unidos volvió a autorizar la exclusión ideológica como política oficial con la aprobación de la Ley Patriota.
La Sección 411(a)(1)(A)(iii) de la Ley Patriota USA, permite que el gobierno niegue la entrada a Estados Unidos de cualquier individuo que “haya utilizado su posición de prestigio en cualquier país para endosar o promover actividades terroristas o persuadir a otros para apoyar actividades terroristas u organizaciones terroristas, de cualquier manera que el Secretario de Estado haya determinado que socava los esfuerzos de Estados Unidos para reducir o eliminar actividades terroristas.”
La Sección 411 se ha utilizado desde entonces para revocar visas de prominentes académicos críticos con la política exterior estadounidense, como el intelectual musulmán Tariq Ramadan, quien fue invitado por la Universidad de Notre Dame para trabajar como profesor en dicha institución en el año 2004.
En ese caso, el gobierno de George W. Bush declaró que Ramadan, un conocido académico suizo de origen palestino, había apoyado económicamente a una organización sospechosa de tener conexiones terroristas. Hay que señalar que Ramadan había visitado Estados Unidos más de 24 veces durante los tres años anteriores, dando conferencias en las universidades de Harvard, Princeton, Dartmouth y hasta en el Departamento de Estado.

Otros casos de conocidos intelectuales excluidos de Estados Unidos por razones ideológicas durante los últimos años incluyen a la profesora nicaragüense Dora María Téllez, quien había recibido una oferta para trabajar en la distinguida universidad de Harvard y se le negó una visa para entrar al país. Téllez fue funcionaria pública durante el primer gobierno sandinista de Nicaragua en los años ochenta.
También a un grupo de 61 académicos cubanos se les denegó la entrada a Estados Unidos en octubre 2004 para participar en una conferencia sobre estudios latinoamericanos en Las Vegas. Y más recientemente, a principios de 2009, el escritor colombiano Hernando Calvo Ospina se enteró de que lo habían incluido en la famosa lista “No-Fly” (no volar) de Estados Unidos, cuando se encontraba en un vuelo de Air France que iba de París a Nicaragua y que se vio obligado a hacer una escala de emergencia. El aeropuerto más cercano estaba en territorio estadounidense, pero la escala urgente se denegó debido a la presencia de Calvo Ospina, clasificado (sin su conocimiento) como una persona “excluida” de Estados Unidos, según la Sección 411 de la Ley Patriota. Calvo Ospina, colombiano residente en Francia, es un conocido crítico de la política exterior de Estados Unidos en América Latina y ha denunciado contundentemente en sus libros los vínculos entre Washington y los grupos terroristas de los cubanos exiliados en Miami.

Bajo esa ley, fueron detenidos y enjuiciados criminalmente dos empresarios de Brooklyn, Nueva York, por haber transmitido un canal de televisión del grupo libanés Hizbolá a través de su servicio de televisión por satélite. ¿Su crimen? La transmisión de material “anti estadounidense” y contra “los valores de Estados Unidos”.
Globovisión, canal privado de televisión venezolano que ocupa el espectro radioeléctrico público, transmite programación de diferentes canales de televisión en América Latina, como RCN de Colombia y Todo Noticias de Argentina, que son abiertamente hostiles y agresivos contra el gobierno venezolano, sin ninguna restricción. Y el propio canal Globovisión transmite todos los días material que incita a la violencia en el país, manipula los hechos y provoca desestabilización, con plena libertad. Sin embargo, cuando las entidades del Estado encargadas de imponer la ley reclaman a la televisora privada por sus múltiples violaciones, los dueños y periodistas del canal gritan que se está violando la libertad de expresión. Siempre utilizan a Estados Unidos como ejemplo de esa “libertad” y, sin embargo, si existiera un canal que transmitiera material como el de Globovisión en EEUU se habría clausurado hace muchos años bajo las leyes de ese país.

Varios abogados y grupos que defienden los derechos humanos han protestado contra la Ley de Exclusión Ideológica en Estados Unidos, y hasta han presentado demandas legales contra el gobierno estadounidense por dicha ley. Pero los casos se han resuelto en los tribunales federales a favor del gobierno. Para el año 2009, dos de ellos estaban en proceso de apelación, sin un futuro muy optimista.

Desde la exclusión de reconocidos socialistas y comunistas a principios del siglo XX, y poco después la época del famoso “blacklisting” del senador Joseph McCarthy, hasta hoy, Estados Unidos siempre ha mantenido una política de exclusión ideológica. La élite política y económica no quiere que el público en general tenga acceso a voces críticas ni pensamiento alternativo. También por eso han mantenido el bloqueo contra Cuba durante cincuenta años.

Por lo tanto, que el Sr. Mario Vargas Llosa y sus compañeros de la extrema derecha reaccionaria disfruten de la libertad que gozamos en un país verdaderamente democrático, como es Venezuela. Porque cuando vuelvan a Estados Unidos u otros países similares, no podrán ejercer ese derecho sagrado del libre pensamiento con tanta plenitud. Nunca podrían entrar a Estados Unidos –su modelo de democracia– si no estuvieran de acuerdo con las políticas de Washington, y menos podrían entrar con el objetivo de participar en una conferencia con organizaciones involucradas en actividades criminales, como golpes de Estado, sabotajes económicos y acciones terroristas.

*Eva Golinger, estadounidense-venezolana, es Doctora en Derecho Internacional, escritora e investigadora, y autora de los libros El Código Chávez; Bush vs. Chávez: La Guerra de Washington Contra Venezuela; La Telaraña Imperial: Enciclopedia de Injerencia y Subversión; y La Mirada del Imperio Sobre el 4F: Los Documentos Desclasificados de Washington Sobre la Rebelión Militar del 4 de Febrero de 1992. Su contacto: evagolinger@gmail.com.


Leer más...

Variedades de declive imperial: Obama y Wall Street contra el ALBA


29 de mayo de 2009
Toni Solo (TORTILLA CON SAL, especial para ARGENPRESS.info)

El desarrollo confuso de la crisis económica global hace parecer que los acontecimientos adelanten la capacidad analítica de la gente. La reciente visita de Thomas Shannon a Bolivia es una indicación de eso.

Otra ha sido el reciente reporte que China ha desplazado a Estados Unidos, después de 75 años, como el socio comercial más importante de Brasil. Desde la debacle en la cumbre de Mar de Plata en 2005 del plan de George W. Bush para un Área de Libre Comercio de las Américas, Estados Unidos no ha podido defender su posición dominante comercial en América Latina.

Por muchos años, antes de la actual recesión económica en los países del Bloque Occidental, los países de América Latina han estado diversificando sus relaciones comerciales. Entre 2000 y 2006, el comercio entre Asia y América Latina se duplicó, pasando de US$62 mil millones a más de US$130 mil millones. China ha sido el nuevo socio más importante, pero también países como Japón, India, Taiwán, Singapur, Corea del Sur, Vietnam e Irán han crecido en importancia como socios comerciales.
Con la recesión económica en Europa y Estados Unidos, hay más motivo todavía para que América Latina impulse una diversificación más amplia de su comercio internacional.

En la Cumbre de los países árabes con los de América del Sur,en Doha,en marzo de este año, el Canciller brasileño Celso Amorim comentó, "Uno de los factores que ha hecho la crisis (económica) menos grave para Brasil es que tenemos un comercio muy diversificado. Con el mundo árabe (el comercio) creció desde ocho billones de dólares a veinte billones de dólares en tres o cuatro años."(1)
Esa tendencia es parte del desarrollo global en el comercio Sur-Sur. En 2008, UNCTAD reportó un crecimiento en volumen entre 1995 y 2006 de US$577 mil millones a más de US$2 millones de millones - equivalente a 17% del comercio global total.(2)

Entonces, cuando observadores hablan del inicio de una nueva fase en las relaciones entre Estados Unidos y América Latina, hay que estar claro que no es algo que el gobierno estadounidense ha iniciado. El Presidente Obama, Hillary Clinton y sus colegas reaccionan a acontecimientos sobre los que tienen poco control. Los esfuerzos del gobierno estadounidense de lograr sus objetivos en Venezuela, en Bolivia, en Ecuador y hasta en América Central, han sido frustrados constantemente. Sin embargo, si uno busca un cambio importante de política para corregir ese fracaso, no se ve uno que valga la pena mencionar.

Continuidad de políticas

El apoyo del gobierno estadounidense sigue para sus aliados derechistas en la región, como México, Perú y Colombia. De igual manera sus actividades siguen para desestabilizar los gobiernos de Cuba, Bolivia, Venezuela, Ecuador, Nicaragua y, quizás en menor grado, Argentina, Uruguay y Paraguay. Analistas expertos pueden trabajar duro revisando las declaraciones oficiales o las noticias en los medios corporativos para extraer detalles de interés transitorio. Pero los componentes subyacentes de la política extranjera del Bloque Occidental casi no varían de una década a la próxima.

La noche de las elecciones presidenciales en Estados Unidos en 2008, se preguntó al diplomático veterano del Departamento de Estado, Robert Callahan, embajador en Managua, qué cambio podría resultar si fuera electo Barack Obama. Callahan respondió que él pensaba que ninguno. Dijo que la política estadounidense en América Latina ha sido igual por muchas décadas y no era probable que iba a cambiar en una administración de Barack Obama.
Vale la pena tomar en serio a Callahan quien ha sido durante treinta años un fiel compañero de John Negroponte - el arquetipo del eficiente y sofisticado pro-cónsul imperial, gerente sin par de los escuadrones de muerte en América Central y en Irak.

De manera parecida, después de la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, Larry Summers, principal asesor económico de Presidente Obama, fue mencionado en un informe de Bloomberg del 19 de abril este año por sus comentarios sobre el tema del embargo contra Cuba. Summers dijo, "Un final al embargo es mucho más allá en el camino..." Las modalidades cambian pero las estrategias y tácticas subyacentes quedan iguales.

La conexión militar-financiero global

Todo eso vale la pena ponerlo en su contexto global más amplio.
Desde la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo del Bloque Occidental ha operado bajo el liderazgo estadounidense. El trato entre Estados Unidos y sus aliados europeos y del Pacífico siempre ha sido que todos trabajarán unidos para defender sus intereses como un bloque. El dominio económico de las antiguas colonias - la casi totalidad de África, Asia y América Latina - tuvo prioridad.
Últimamente más que nunca, el trato ha sido que Estados Unidos actúe como el matón a sueldo internacional mientras sus aliados colaboran en la manipulación del comercio y las finanzas internacionales para sostener el estatu quo.

La competencia aparente entre el dólar estadounidense y el Euro es más que todo un ejemplo de teatro financiero internacional. Los pueblos europeos jamás aceptarán los niveles de gasto militar necesario para defender el dominio global de sus corporaciones transnacionales. El gasto militar del gobierno estadounidense cumple con su parte del trato geo-estratégico con sus aliados europeos y del Pacífico y también cumple con varias funciones financieras y económicas imprescindibles.

Aumenta el gasto público y estimula la economía. Permite enormes subsidios a la inversión corporativa en investigaciones científicas y tecnológicas. Por medio de los cientos de bases militares en el extranjero, la "ayuda militar" a diversos países aliados y las guerras de agresión, hace fluir grandes cantidades de liquido en los mercados internacionales.
Las secuelas financieras de toda aquella liquidez global no regulada complementa el efecto de más de US$1.5 millones de millones que fluyen por los paraísos fiscales cada año, principalmente en territorios controlados por Estados Unidos y el Reino Unido.

En los últimos años de la década de los ochenta del siglo pasado, las economías industrializadas de los países ricos ya no dieron los niveles de crecimiento necesarios para satisfacer la lógica loca del capitalismo corporativo de consumo. Para evadir las consecuencias de ese fracaso sistémico, las élites del Bloque occidental reorganizaron sus economías como mercados-casinos financieros. Empujaron hasta sus límites legales las técnicas de seguros financieros, las normas contables y de auditoría y los procesos de las agencias evaluadoras. Ese proceso impulsaba la devaluación de hecho del dólar estadounidense y otras monedas de referencia mientras los bancos centrales de los países ricos lucharon para defender el estatus del dólar como la moneda de reserva internacional a pesar de los enormes déficit presupuestarios y comerciales de Estados Unidos y su creciente deuda.

El papel estratégico de Wall Street

El desmedido gasto militar del gobierno estadounidense quizás cobra sentido en ese contexto. Los cientos de bases militares a nivel mundial, las decenas de miles de millones de dólares en "ayuda militar", las constantes guerras de agresión, todo cobra sentido como componentes de un gran motor global para reciclar dólares.
De igual manera, la ineficiencia perversa de la concentración monopolista de las corporaciones financieras estadounidenses también cobra sentido como herramienta de la estrategia geopolítica de la plutocracia que manda en Estados Unidos. Desde la misma perspectiva otros aspectos extraños del colapso financiero en Estados Unidos y Europa parecen ser menos sorprendente.

Por ejemplo, ¿Por qué se permitió a los cinco grandes bancos de inversión ignorar los límites normales sobre lo que podían prestar contra su capital - de doce veces a hasta 40 veces? Aquellos bancos - Goldman Sachs, Bear Stearns, Morgan Stanley, Lehman Brothers y Merrill Lynch - en la práctica trabajaban como organizaciones no gubernamentales casi autónomas. Colaboraron íntimamente con los bancos centrales principales del Bloque Occidental - la Reserva Federal, el Banco Central de Suiza, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón y el Banco Central Europeo.

Es una apuesta segura que este cartel internacional hizo lo más que pudo para intervenir en los mercados internacionales de monedas y de materias primas para sostener el dólar estadounidense. Así ayudaron al gobierno de Estados Unidos a manejar más fácilmente los problemas generados por sus masivos déficits.
Ahora, de aquellos bancos de inversión sólo sobreviven dos - Morgan Stanley y Goldman Sachs - como bancos convencionales. Bear Stearns fue tragado por J.P.Morgan, Bank of America compró Merrill Lynch. Wells Fargo compró el banco de inversión más pequeño Wachovia. Se permitió a Lehman's ir a la quiebra.

El estatus no-gubernamental casi autónomo de los principales bancos de Wall Street también explica por qué ninguno de ellos ha sido intervenido por la vía de la administración judicial. Todos probablemente son insolventes. Pero permitirles ser declarados en suspensión o cesación de pagos sería desbaratar un aparato vital para la coordinación de las intervenciones del Bloque Occidental en los mercados de las monedas internacionales y las materias primas. No es que estas empresas sean "demasiado grande para permitir fallar" como tal. Las élites de Estados Unidos, Europa y sus aliados del Pacífico sostienen a flote estos bancos no-gubernamentales casi autónomos porque son muy importantes ingenios de valores monetarios -moneyness- para las intervenciones geopolíticas y reciclaje de dólares. Muchos otros aspectos extraños de la actual crisis económica parecen tener sentido desde una perspectiva similar.

Las implicaciones para la política externa

Todo eso pues, explica por qué es muy poco probable que el Presidente Obama haga cambios significativos en la política externa de Estados Unidos. Podría ser que algunas políticas vayan a cambiar, pero lo harán sólo como respuesta a hechos más allá del alcance del estatu quo dominado por el Bloque Occidental.
En América Latina, el Presidente Obama y Hillary Clinton seguirán apoyando amigos como el narco-terrorista Álvaro Uribe en Colombia y delincuentes de cuello blanco como Felipe Calderón en México y Alan García en Perú.

De igual manera seguirán sus esfuerzos para desestabilizar a Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Raúl Castro, Daniel Ortega o cualquier otro dirigente de la región - quizás Mauricio Funes en El Salvador u otros líderes de las islas naciones del Caribe que actúen decisivamente para construir alternativas al capitalismo corporativo de consumo.
El ejemplo más importante de tal alternativa es la Alternativa Bolivariana para las Américas - ALBA. Entre otras cosas, el ALBA es un bloque comercial basado en el comercio solidario y complementario. Incluye la modalidad del trueque y ya está en marcha de una manera muy exitosa.

Una indicación de su éxito es el hecho que los medios de comunicación corporativos casi nunca lo mencionan. Mientras es cierto que pocos países son miembros plenos del ALBA (3), casi todos los países de América Central y del Caribe son miembros de su programa subsidiario para la seguridad energética y alimentaria en la región que es Petrocaribe. Se ve la importancia del ALBA en la secuela al abuso por el gobierno estadounidense del Acuerdo de Comercio Preferencial Andino y Erradicación de Drogas (ATPDEA en inglés), para castigar a Bolivia después de la expulsión del embajador estadounidense en La Paz, Philip Goldberg.

Las autoridades estadounidenses retiraron el acceso de Bolivia al ATPDEA unos pocos días después de la expulsión de Goldberg en Septiembre 2008. Bajo el ATPDEA, miles de bienes de exportación de Bolivia y los demás países andinos entraron al mercado estadounidense sin pagar tarifa aduaneras. Sin las ventajas del ATPDEA, aquellos productos de Bolivia ahora están sujetos a tarifas de entre 17% y 33%. Las exportaciones de Bolivia a Estados Unidos bajo el ATPDEA en 2007, principalmente textiles, vestidos y cosas de cuero (34%) y derivados de hidrocarburos (66%) sumaron a alrededor de US$150 millones.(4)

Sin los beneficios del ATPDEA aquellas exportaciones podrían bajar dramáticamente, aún sin el impacto de la recesión económica en Estados Unidos. Sin embargo, en octubre 2008, el gobierno venezolano firmó un tratado comercial con Bolivia para comprar más de US$46 millones de los bienes que Bolivia exportaba anteriormente a Estados Unidos. Ese tratado ya se está cumpliendo con el envío en este año de más de US$9 millones de bienes a Venezuela que Bolivia antes exportaba a Estados Unidos.

Eso quiere decir que, a lo largo del año 2009, Venezuela absorberá todo menos unos US$4 millones de los textiles, vestidos y bienes de cuero del monto que Bolivia exportaba de esos bienes a Estados Unidos en 2007. Las exportaciones de Bolivia a la zona comercial de MERCOSUR (Argentina, Brasil. Paraguay y Uruguay) aumentaron un 60% en 2008, principalmente en las ventas de gas natural.
Con la negociación de parte del gobierno de Evo Morales por nuevos mercados también en Rusia, Irán, Japón, China e India, Estados Unidos bien podría descubrir que sus esfuerzos de intimidar a Bolivia le salieron por la culata. Bolivia perfectamente podría establecer nuevos mercados más dinámicos mientras Estados Unidos queda aún con menos influencia en la región andina que antes.

Parece ser absolutamente claro que la administración Obama aporte casi ningún cambio a la política "bipartidista" de la élite plutócrata de su país. Definitivamente, en América Latina, lo más probable es que cualquier cambio de política será impuesto sobre el gobierno de Estados Unidos por acontecimientos más allá de su control. Eso es parte del significado de la visita de Thomas Shannon y su equipo a La Paz.

Mientras Obama y Clinton podrían respirar más libremente por motivo de la victoria electoral de la derecha en Panamá, probablemente descubrirán que el actuar del nuevo gobierno de Mauricio Funes en El Salvador cancele aquel alivio. Todas las señales indican que, a pesar de las buenas noticias que el gobierno estadounidense recibirá de vez en cuando en los meses venideros, enfatizarán todavía más el profundo fracaso de los esfuerzos del gobierno estadounidense a largo plazo de mantener su influencia y prestigio en la región.

Notas:
1.http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/03/2009331131144938569.html
2.http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=12508
3.Bolivia, Cuba, Dominica, Honduras, Nicaragua, St. Vincent and the Grenadines, Venezuela. Ecuador y Uruguay poseen status de observadores.
4.http://www.constituyentesoberana.org/3/noticias/economia/102008/011008_1.html

Leer más...