Una foto que la prensa nunca nos mostrará
lunes, 14 de junio de 2010
Hoy, lunes 14 de Junio, medio centenar de activistas se encuentran bloqueando el acceso al Circo Price,
Desde las 8:45 de la mañana los accesos al edificio están bloqueados por activistas, y las seis puertas de acceso cerradas por cadenas. Unos de los grupos porta pancartas de “Israel asesina impunemente. Boicot a Israel” junto al dibujo de una bandera Palestina y grita “Israel asesino” junto a las manchas de pintura roja, que simula sangre, frente a la fachada del edifico, situado en Ronda de Atocha, 35.
Simultaneamente otro grupo de activistas está encadenado, dos de ell@s por el cuello, a las tres puertas de acceso principales del edificio y otros dos grupos más protegen con escudos las otras dos puertas de acceso en la fachada y han bloqueado las mismas con cadenas y pitones, impidiendo la apertura de las mismas para el desarrollo del acto.
TODA LA INFO EN: Acción de Boicot a Israel (Fuente: CdM)
SALUDOS!
www.fotograccion.org
Etiquetas:
resistencia popular,
terrorismo de Estado israelí
Grietas en la coraza de Israel
14-06-2010
Alvaro Ramis
Punto final
Israel ha logrado un extraño privilegio: ser el único Estado que puede cometer los más graves delitos internacionales y los más alevosos crímenes de guerra, dentro y fuera de sus fronteras, y permanecer totalmente impune. Aunque sus actos desaten el repudio generalizado de la ciudadanía mundial.
El reciente ataque israelí contra la Flota de la Libertad, iniciativa de la campaña Free Gaza, ha sacudido a Estados, ONGs y organizaciones internacionales, provocando reacciones de rechazo. Esta flotilla, consistente en seis barcos que transportaban ayuda humanitaria, buscaba romper por mar el bloqueo a la franja de Gaza, esa estrecha lengua de territorio sitiada por tierra, mar y aire y en la que sobreviven 1,5 millones de habitantes. Free Gaza ya había logrado romper el cerco en dos ocasiones, en agosto y octubre de 2008. Pero en 2009 y 2010 los variados intentos de arribar por mar habían fracasado, producto de las agresiones de la marina israelí. Esta vez, se esperaba lograrlo por la masividad de la convocatoria, 750 personas de unos sesenta países, incluyendo a una sueca chilena: Kimberly Soto Aguayo, miembro de la ONG sueca Palestina-grupperna. Además viajaban 12 parlamentarios de Alemania, Noruega, Suecia, Bulgaria e Irlanda, la sobreviviente de Auschwitz, Hedy Epstein, y la Premio Nobel de la paz Mairead Maguire. Free Gaza visitó Chile en 2009, lo que habla del grado de legitimidad y de solidaridad internacionalista que había alcanzado su propuesta.
La diputada árabe-israelí Hanin Zombi, que viajaba en la nave Mavi Mármara, ha afirmado que “estaba claro por las dimensiones de la fuerza con que el ejército de Israel abordó el barco, que el propósito no era detenerlo, sino causar el mayor número de bajas para impedir futuras iniciativas similares”. Efectivamente, los soldados israelíes que invadieron esas embarcaciones violaron el derecho internacional y, al matar civiles, cometieron un crimen de guerra. Se ha comprobado que el gobierno israelí aprobó que el abordaje lo realizara una unidad de elite de comandos con armas automáticas, sin equipo de control de multitudes en caso de resistencia. Israel no posee mandato internacional para controlar el mar de Gaza como si fueran sus propias aguas territoriales. Al hacerlo, demuestra que mantiene una ocupación ilegal y beligerante de la franja de Gaza. Si Israel ocupa ese territorio, tiene responsabilidad directa de velar por el bienestar de esas personas. Sin embargo, este largísimo bloqueo ha impuesto a los palestinos de ese territorio una situación insostenible, que exigiría que Israel comparezca en el banquillo de los acusados por cometer un crimen contra la humanidad.
La impunidad de Israel se asienta en tres gruesas corazas: la primera es el impenetrable escudo militar de la única potencia nuclear de Medio Oriente, que además no ha suscrito el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), y rechaza poner sus instalaciones nucleares bajo supervisión de la Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA). La segunda coraza es la complicidad de Estados Unidos y la OTAN, que subvenciona con miles de millones de dólares anuales su economía y paraliza en el Consejo de Seguridad de la ONU cualquier sanción que se pretenda imponer a sus crímenes. La tercera coraza es el manto de legitimidades simbólicas que Israel cultiva con esmero, tratando de identificar al Estado racista que gobierna Netanyahu con el pueblo y la religión judía. La larga historia de genocidios y persecuciones a este pueblo ha sido usurpada y manipulada al hartazgo por el terrorismo de Estado israelí para tratar de estigmatizar a cualquiera que les denuncie, calificándolo de antisemita y filofascista.
Se trata de corazas poderosas, pero que empiezan a mostrar grietas inesperadas. La más evidente es la creciente tensión política entre Israel y EE.UU. desde el arribo a la Casa Blanca de Barack Obama. El punto clave es el rechazo norteamericano a los nuevos asentamientos israelíes en territorios ocupados, ya que impiden que Obama pueda llegar a mostrar durante su gestión algún grado de avance en las negociaciones de paz con los palestinos. La segunda grieta es el reciente acuerdo de canje nuclear iraní, obtenido como producto de la mediación de Brasil, una potencia emergente, y de Turquía, uno de los socios de la OTAN. Como ha señalado Emir Sader, este acuerdo ha hecho evidente que “Estados Unidos no es el buen negociador para la paz de la región, tanto por ser parte integrante del conflicto, al definir a Israel como su aliado estratégico, como porque ha fracasado a lo largo del tiempo, sin que se haya obtenido concreción alguna del acuerdo de la ONU de garantizar la existencia de un Estado palestino en las mismas condiciones que el Estado israelí”. En este escenario, si bien Washington va a mantener su hipócrita apoyo a Tel Aviv, ya no posee margen de maniobra para sostener el liderazgo en la búsqueda de una resolución al conflicto. Nuevos actores entran en escena, y nuevas correlaciones de fuerza se empiezan a prefigurar.
Publicado en “Punto Final”, edición Nº 711, 11 de junio, 2010)
punto@interaccess.cl
www.puntofinal.cl
www.pf-memoriahistorica.org
Etiquetas:
Alvaro Ramis,
terrorismo de Estado israelí
El tabú de las muertes bajo custodia policial
Familias de personas que han fallecido bajo custodia y defensores de derechos humanos denuncian el largo período para que estos casos sean investigados y la presunción de veracidad de las declaraciones policiales.
Héctor Rojo Letón (Redacción)
Lunes 14 de junio de 2010.
“Diego Viña es ingresado en los calabozos del cuartel de la Guardia Civil (GC) tras una detención ilegal, ya que no existían indicios de delito. A esta circunstancia se suma el hecho de que la GC se negó a administrarle tratamiento médico y su traslado a un centro sanitario; además desconectaron las cámaras de videovigilancia del calabozo en el que se encontraba Diego”, explicaban en una nota de prensa la Comisión de Denuncia de Galicia (CDG) y la Coordinadora Estatal de Solidaridad con las Personas Presas (CESPP) el día que las pruebas testimoniales y periciales fueron presentadas en el proceso de responsabilidad patrimonial que se ha abierto en la Audiencia Nacional (AN) por su muerte.
Ese mismo día, familiares de otras personas fallecidas bajo custodia policial y defensores de derechos humanos se concentraban en Madrid para denunciar las muertes que se suceden bajo custodia policial y la dificultad para que éstas sean investigadas de forma rápida y efectiva. “Por fin hay una unión familiar y de afectados, que somos los que tenemos que tener la palabra. Siguiendo el ejemplo de las Madres de Plaza de Mayo, queremos visualizar este problema”, explica Fran del Buey de la CDG. De esta forma, tanto en abril como en mayo, familiares y amistades de Diego Viña, Xosé Tarrio, David Chacón, Miguel del Buey, Antonio Pallas y David Blanco [ver recuadro inferior] se han unido a las últimas visitas a los juzgados que la defensa de Viña ha realizado. “La unión hace la fuerza, y esto es fundamental cuando el Estado nos quiere tapar la boca. De estos casos no se habla en ningún sitio, en los grandes medios se ignoran porque no interesa. Somos basura para ellos”, explica Ermita García, madre de Antonio Pallas, que reconoce que desde que su hijo fue asesinado ya no tiene ganas de seguir viviendo. “Nuestra ilusión es juntar a todas las madres y realizar una marcha a Instituciones Penitenciarias, en Madrid, pero la gente no responde lo suficiente. Tienen miedo”, se lamenta Dominga Pastora, la madre de Tarrio, que se muestra esperanzada, ya que en el caso de Viña todo indica que se va a acabar juzgando a los acusados. En este caso, a su padre y a algunos de sus compañeros del cuartel de la Guardia Civil donde falleció en 2004.
¿Concatenación de errores?
Una victoria moral para estas familias que llegará, al menos, seis años después del fallecimiento de Viña. “El tiempo es fundamental porque desde que los hechos suceden hasta que se investigan pueden desaparecer las pruebas”, explica Luis de los Santos, abogado del Grupo 17 de Marzo, sociedad andaluza de juristas para la defensa de los derechos humanos. Al largo período de tiempo para que estos casos sean investigados, se suelen unir insuficientes tratamientos médicos, la ausencia de grabaciones sobre el trato en comisaría y la presunción de veracidad que suelen tener las declaraciones de los policías afectados, según denuncian las fuentes consultadas por este periódico.
“La mayoría de los médicos no saben cuál es el protocolo que deben seguir cuando un detenido denuncia que ha sido agredido por la policía. Ésta no debe estar en el reconocimiento y el parte médico debe ser enviado al juzgado correspondiente y no entregado al policía que acompaña al detenido”, explica Jorge del Cura, portavoz de la Coordinadora para la Prevención de la Tortura.
“Todo me parece fuerte, pero lo que hicieron en el hospital con mi hijo no me deja vivir. En un hospital no puede haber nadie esposado e inmovilizado cuando tiene parte del cuerpo paralizado por su enfermedad. ¿Cómo puede consentir esto un médico ante una persona que se está muriendo? Por eso hemos denunciado al Servizo Galego de Saúde”, explica Pastora.
La validez de las grabaciones
A pesar de las promesas de que cada dependencia de la Guardia Civil y la Policía Nacional estarán dotadas con cámaras de vigilancia, esto no sucede. “Si reivindicamos la instalación de este mecanismo para la eliminación de la tortura como se ha hecho en Catalunya y Euskadi, éste debería estar vigilado por defensores de derechos humanos”, exige De los Santos. Por su parte, Del Cura apostilla: “Las cámaras ayudan, pero no son suficientes para evitar las torturas en comisaría. El problema es si la imagen después se remite o no al juzgado”. En el caso de Diego Viña, se desconectaron las cámaras de videovigilancia del calabozo. No hay ninguna prueba de su suicidio. El pantalón con el que se habría ahorcado fue arrojado a la basura por la Guardia Civil, según el propio teniente del cuartel. “Si esto le pasa a un hijo de un guardia civil, nos podemos imaginar que le puede pasar a cualquier otra persona”, afirma Del Buey.
En otras ocasiones ni siquiera las pruebas gráficas de la agresión son suficientes para que un juzgado condene a los responsables. El 1 de junio, el Tribunal Supremo obligaba a la Audiencia Provincial de Barcelona a repetir el juicio a los mossos que habían sido grabados con una cámara oculta en la comisaría de Les Corts (Barcelona) mientras golpeaban a un detenido en 2007. La Fiscalía y Acció dels Cristians per l’Abolició de la Tortura recurrieron a la máxima instancia judicial, ya que la Audiencia había considerado probado que los agentes se “extralimitaron en el uso de la reducción y la inmovilización”, pero descartó el trato “vejatorio o degradante”.
Tres años después de los hechos, se reabre el proceso judicial. “Necesitamos una reforma legislativa. Estos delitos deberían solucionarse por la vía rápida. No se puede tardar en investigar tres o cuatro años. Supone un grave castigo para las víctimas”, explica el integrante de la Sociedad Andaluza de Juristas para la Defensa de los DD HH.
A la prolongación del juicio se suman los costes que esto supone. “El problema es que al no haber dinero en nuestras familias, las denuncias no salen adelante. Por ejemplo, un informe de un neurólogo forense que determine que si a Tarrio le hubieran atendido a tiempo estaría vivo nos cuesta dos mil euros. Y después, a saber si es admitido”, concluye Pastora.
La familia de David Blanco recurre a la vía administrativa
PEDRO MENÉNDEZ. Redacción Asturies.
El 26 de diciembre de 2008, a los 22 años, David Blanco moría en una celda de la comisaría de Moreda de la Policía Nacional (Xixón). Desde el primer momento, los medios de comunicación dieron por buena la versión policial: sobredosis. Pero, según Francisco del Buey, miembro de la Comisión de Denuncia de Galicia, la aparición de tóxicos en la autopsia oculta la negligencia o la culpa de las autoridades. “Tras su detención”, explica, “le llevaron al médico, que le recetó metasedín, un derivado de opiáceos. Se empezó a quedar dormido y, en vez de llevarlo a los servicios de urgencia, como obliga el protocolo, lo dejaron en la celda”.
La insistencia de familiares y colectivos sociales mantuvo la protesta y reveló las incongruencias del relato oficial. Belén González Patín, madre del joven, ha denunciado hasta la saciedad la ocultación por la Policía de la muerte de David a su marido, quien acudió a la comisaría poco después de la supuesta hora de su fallecimiento.
La justicia asturiana se lavó las manos por dos veces y archivó el caso. En un recurso, dice del Buey, “ya se decía lo que no se hizo para salvar a David. Y la denuncia en primera instancia sitúa la responsabilidad policial y los parámetros de actuación del juez, pero tuvimos que hacer nosotros las diligencias contra la policía”.
La esperanza regresó con la admisión a trámite por el Tribunal Constitucional (TC) de un recurso de amparo, basado en el artículo 24 de la Constitución, sobre tutela judicial efectiva. Pero esta vía se cerró el 23 de abril. “El abogado nombrado por el Constitucional presentó un recurso en el que afirma que la causa es insostenible, y el TC dice que no se ofrece la justicia gratuita para una causa insostenible”, denuncia del Buey. Por ese motivo, en septiembre presentarán una reclamación al Ministerio de Interior, para posteriormente demandar al Estado ante la Audiencia Nacional por responsabilidad patrimonial, como ocurrió en el caso de Diego Viña.
Veinte muertes cada año
Sin ninguna intención de frivolizar, la cifra de muertes bajo custodia policial en el Estado español son muy similares a las que se producen en otros países del resto de Europa, explica Jorge del Cura, de la Coordinadora para la Prevención de la Tortura. “Eso sí, se suelen conocer todas las que se producen, no como en las prisiones. Aunque hay bastante secretismo para conocer los datos y las formas en que se han producido”, denuncia Del Cura.
Etiquetas:
Héctor Rojo Letón,
terrorismo de Estado
Rechazo a la reforma laboral de Zapatero
La mayoría sindical llama a la huelga general el 29 de junio
La mayoría sindical vasca convoca una nueva huelga general para el 29 de junio en contra de la reforma laboral, que ha planteado José Luis Rodríguez Zapatero. Ainhoa Etxaide, secretaria general de LAB, y Adolfo Muñoz, «Txiki», secretario general de ELA, llamaron a salir a la calle para avanzar «hacia otro modelo económico y social» y afirmaron que la reforma «es muchísimo peor que la de José María Aznar de 2002».
p002_f01199x120.jpg
Juanjo BASTERRA | BILBO
Al término de la manifestación multitudinaria bajo el lema «Basta de recortes. Euskal Langileok geure etorkizunaren jabe», la mayoría sindical vasca anunció la convocatoria de una huelga general para el próximo 29 de junio en contra de la reforma laboral que el Gobierno español, que preside José Luis Rodríguez Zapatero, ha presentado esta semana.
Es la segunda huelga general que ELA, LAB, ESK, STEE-EILAS, EHNE e Hiru convocan en poco más de un año, porque el 21 de mayo de 2009 realizaron otra para advertir de la necesidad de un cambio radical en la política económica y social que se adivinaba en plena crisis, es decir que de la misma la élite económica saldría favorecida y recaería sobre la clase trabajadora el peso de la crisis y sus consecuencias, como así está ocurriendo ya. La mayoría sindical vasca cree que no se puede dilatar la puesta en marcha de acciones que busquen la transformación social y económica, porque la pérdida de derechos, de empleo y de condiciones laborales sólo beneficia a quienes «han generado la crisis».
«Peor que la de Aznar»
Ainhoa Etxaide, secretaria general de LAB, y Adolfo Muñoz, «Txiki», recordaron en nombre de la mayoría sindical vasca que «los trabajadores y la sociedad vasca no estamos dispuestos a que nos impongan otra nueva reforma» y llamaron a «salir a la calle el 29 de junio para que la huelga general sea más amplia y contundente» porque -como explicó Etxaide- «tenemos muy claro que sólo de esa manera podremos hacer ese recorrido para cambiar las políticas que nos lleven a un nuevo modelo económico y social y de construcción del marco vasco». Txiki Muñoz adelantó a las decenas de miles de asistentes, según los organizadores, que la reforma laboral que presentó Rodríguez Zapatero «es muchísimo peor que la que hizo en 2002 José María Aznar. El trabajador -precisó el líder de ELA- es mercancía desechable en este reforma, porque entras a un puesto de trabajo, y los empresarios te utilizan como les da la gana y te echarán cuando les dé la gana, con un despido que pagaremos todos para que ellos aumenten sus beneficios económicos»
Muñoz pidió perdón ante la multitudinaria presencia de manifestantes en Bilbo porque «nuestro deseo hubiera sido no trabajar a contrarreloj en esta reforma laboral, pero está claro que el objetivo de algunos es llegar a julio para evitar la movilización y la reacción de la sociedad». Acusó, de forma directa, de esta consecuencia «al esperpento de diálogo social que CCOO y UGT han puesto en la mesa» y recordó que en Hego Euskal Herria ambos sindicatos ya han dicho que «pase lo que pase van a tener un buen rollito con los gobiernos de Sanz y de López para uniformizar España y para destrozar los restos que quedan del marco vasco de relaciones laborales».
Ainhoa Etxaide recordó que «el capital ha ha hecho su recorrido para que las crisis la paguemos nosotros y nos impone la salida de la crisis restando de lo público para darle a lo privado. Esa estrategia se basa en quitar derechos a la clase trabajadora, porque sin derechos el poder se sitúa en el capital y en la patronal». Para la líder de LAB, el poder económico ha impuesto las salidas con la «sumisión» de instituciones y gobiernos. «No nos representan y se han convertido en un instrumento contra la clase trabajadora», dijo.
La reforma laboral se aprobará este miércoles 16 de junio por el Gobierno español y pasará por la vía de urgencia al Congreso español el día 22 de junio. Según el secretario general de ELA, supone permitir un despido «más barato y, por lo tanto, sustituir trabajo digno por precario». También tiene de negativo, según destacó, que «pone dinero público para permitir que los empresarios echen a los trabajadores a la calle». Facilita «la no aplicación de los convenios, porque los empresarios tendrán esa potestad» y supondrá la entrada de las empresas privadas de colocación, «auténticas mercenarias, que van a ganar mucho dinero traficando con las personas».
En este caso, Adolfo Muñoz insistió en que se produce de forma paradójica «durante la crisis, cuando más barato le ha salido a la patronal echar a los trabajadores a la calle, porque la mayoría tenía contratos temporales y se han desprendido de ellos ante las primeras dificultades». Denunció que lo que José Luis Rodríguez Zapatero pretende es «permitir que aumenten sus beneficios a costa de la clase trabajadora».
Por eso, la mayoría sindical considera que es hora, de nuevo, de salir a la calle. En este caso, Ainhoa Etxaide recordó que «hicimos la huelga general del 21 de mayo de 2009, porque veíamos que la crisis iba a recaer sobre las espaldas de los trabajadores, no sobre quienes la generaron: los especuladores financieros y la élite económica. Más tarde salimos el 27 de marzo, luego en la convocatoria de huelga general en el sector público y nos toca salir el 29 de junio, porque no estamos dispuestos a que se nos imponga esta reforma laboral que nos recorta derechos laborales». Txiki Muñoz exigió, por último, a los partidos políticos vascos que están representados en el Congreso español que rechacen la reforma que José Luis Rodríguez Zapatero ha puesto sobre la mesa. «Nos jugamos los derechos laborales, que no se heredan, se mantienen, sí se pelean», dijo.
la más NUMEROSA
La manifestación de Bilbo, fue la más numerosa de los últimos años a nivel sindical. La misma fue convocada en contra de los recortes sociales que se han planteado, pero terminó en un llamamiento a la huelga general ante la gravedad de la reforma.
TXIKI MUÑOZ
El líder de ELA reconoció que el paro del 29 de junio se ha convocado a contrarreloj porque «está claro que el objetivo de algunos es llevar a julio la decisión final para evitar la movilización y la reacción de la sociedad por las vacaciones»
Ainhoa ETXAIDE
«Es hora de salir a la calle. Lo hicimos el 21 de mayo de 2009, luego el pasado 27 de marzo, el pasado 25 de mayo y ahora lo haremos el 29 de junio en contra de esa reforma que elimina los derechos laborales y sólo beneficia al poder económico».
«Hay que movilizarse en contra de la reforma laboral»
En la manifestación de ayer participaron los miembros de la izquierda abertzale Txelui Moreno, Rufi Etxeberria y Jone Goirizelaia, así como el secretario general de EA, Peio Urizar, la portavoz de Aralar en las Juntas Generales de Gipuzkoa, Rebeka Ubera, y el líder de Alternatiba, Oskar Matute. También estuvo Carina Maloberti, del Comité Ejecutivo y Secretaria de Organización de Asociación de Trabajadores y Trabajadoras del Estado (ATE), de Argentina.
Urizar explicó al inicio de la manifestación que «está justificada, porque aprovechando la coyuntura de la crisis económica están introduciendo fórmulas que afectará a los trabajadores y a las clases media y baja». El responsable de EA denunció que los dirigentes de los gobiernos y las instituciones «se han olvidado de aquello que nos dijeron hace año y medio sobre el control de los bancos y que iban a meter mano a los paraísos fiscales. Sigue igual». En este caso, Oskar Matute rechazó la reforma de Rodríguez Zapatero «porque recorta derechos y libertades de la clase trabajadora» y llamó, antes de conocerse la convocatoria de la huelga general, a «salir a la calle, movilizarse junto a los sindicatos y la clase trabajadora».
Bilbo vivió ayer una de las manifestaciones sindicales más numerosas de los últimos años. Entre la plaza Sagrado Corazón y el Ayuntamiento de Bilbo, los gritos llamando a la huelga ante la crisis económica y contra la patronal retumbaron. J. BASTERRA
Zapatero ha de responder a la movilización “somos una Nación, y tenemos el derecho a decidir”.
Francesc Matas Salla
Una movilización clara y contundente. La irrupción de la movilización popular en Cataluña en torno sus derechos democráticos nacionales plantea un importante nuevo actor que todas las fuerzas habrán de contemplar. Hay presión y movilización popular. El tripartito y la aplicación del pacto del Tinell deben girar hacia la izquierda popular con la movilización, en vez del pacto PSOE-CiU.
La irrupción de la movilización popular en Cataluña en torno sus derechos democráticos nacionales plantea un importante nuevo actor que todas las fuerzas habrán de contemplar. El mismo día se llenaban las calles de Bilbao en otra gran manifestación por el macrosumario 18/98. Estas movilizaciones frenan en parte la movilización de la derecha y del PP que abruma Madrid.
La reflexión se impone para captar por dónde ir. La manifestación del 18 de febrero de este año es la más importante por los derechos de Cataluña, casi desde hace veintiocho años (cuando la "Transición" de la dictadura franquista a la Monarquía Constitucional). Fueron 2,5 kilómetros de la Gran Vía de Barcelona llena de manifestantes.
Se ha desvanecido un mito. Hay capacidad de manifestarse por los derechos de Cataluña, incluso con el gobierno PSOE del Estado, y el gobierno de la Generalitat de Catalunya (PSC, ERC, Coalición ICV-EUiA).
La movilización en la calle ha sido con una masiva manifestación (boicoteada por los informativos TV y prensa estatal, tergiversada por parte de radios, sin unidad), de signo democrático, popular y de la ciudadanía, de las diferentes clases sociales sin una representación política definida, con prominencia y encabezada por las clases medias y profesionales, sin representación trabajadora o sindical específica. Esto expresa un avance en el nivel de conciencia política, pues la gente ha salido por una convocatoria política, por los derechos democráticos nacionales.
Giro a la izquierda
Ha sido una grata respuesta popular con varias lecturas que conviene detallar. En parte es un rechazo a los ataques del PP contra las libertades democráticas nacionales de Cataluña. A la vez también una crítica a la presión y giro a la derecha del gobierno del Estado, con el pacto PSOE (Zapatero) y CiU (Mas). Hay un toque de atención a las fuerzas del Pacto del Tinell (la base del actual gobierno tripartito catalán), y al gobierno de la Generalitat, para que hagan caso del sentir de la ciudadanía movilizada. Se ha expresado un desencuentro entre la línea de las negociaciones y concesiones y retrocesos de las fuerzas parlamentarias catalanas en los derechos nacionales y el sentimiento “Somos una nación, Tenemos el derecho a decidir”.
El pacto PSOE-CIU, del presidente Zapatero y Mas, queda debilitado y cuestionado por la movilización popular. Sin embargo la manifestación es un fuerte golpe a la demagogia populista nacional-españolista de movilización de derechas del PP; muestra la mejor manera de derrotarla.
La foto y la iniciativa política pasa de la Moncloa a las calles de Cataluña (Barcelona) y Euskadi (Bilbao). La población movilizada ha pasado por la izquierda a los partidos de izquierda.
Esta movilización fortalece la posibilidad de un giro del tripartito hacia los derechos nacionales y debilita los ataques y presiones del PP, del PSOE, y del gobierno del Estado, que no han respetado la decisión del Parlamento de Cataluña sobre el Estatuto.
Hay presión y movilización popular para otra política del gobierno: por un giro a la izquierda. El tripartito y la aplicación del pacto del Tinell deben girar hacia la izquierda popular con la movilización, en vez de recalar de nuevo hacia una alianza con la derecha nacionalista de CiU.
Miopía política
La izquierda catalana no parece abarque con su mirada más allá que la burguesía catalana. Padece miopía política. Sufrimos de una izquierda muy temerosa y moderada.
Las fuerzas del tripartito -PSC, ERC, ICV-EUiA- han preferido autocensurar-se en el proceso de elaboración estatutaria a reforzar su posición negociadora con un llamamiento a la movilización masiva que, en vez de bajar la cabeza en señal de sumisión, diera la palabra a la población movilizada para defender la libertad democrática nacional de Cataluña.
El planteamiento fue sencillo. No hubo confianza en que la población saliera masivamente en defensa de sus derechos. La izquierda gubernamental, los defensores de la gestión, han temido o que no saliera la población con más fuerza que en 1978, o quizás que si la movilización fuera un éxito ya no podrían permanecer igual y hacerse atrás, a pesar de las imposiciones estatales.
Incomprensión
Pese al dicho de la tacañería catalana, esta izquierda no ha echado las cuentas demasiado fino. Ha confundido los ingredientes, pues por lo que se ve, en las Cortes españolas no cabe ni un Plan Ibarretxe, ni un Estatuto autocensurado adoptado por el 80 % del Parlamento de Cataluña.
Y encima, esta izquierda se deshonra al dar por bueno el Pacto de Zapatero (PSOE) con Mas (CIU). Como si este pacto no tuviera nada que ver con la negociación y los sucesivos recortes al Estatuto del Parlamento catalán. O como si en el pacto no hubiera una carga de profundidad contra el gobierno tripartito, y se apuntase a un cambio de alianzas.
Ha debido ser una plataforma ciudadana la que ha captado mejor que todas las representaciones electas la necesidad de un pueblo de expresar su sentimiento. La Plataforma “Somos una nación. Y tenemos el derecho a decidir” ha levantado oportuna la lucha por la libertad de Cataluña. Dentro la plataforma, entre otros sectores de izquierdas y democráticos, hemos trabajado comprometida la gente de EUiA.
Desgraciadamente para aquellos que luchamos por apoyar y extender la Coalición de ICV-EUiA, esta Coalición de la mano de su socio dominante, se ha obstinado completamente en otra dirección. Como si fuera rehén del canto de sirena parlamentaria, ICV ha estado en contra de la manifestación, la ha considerado desafortunada y poco adecuada por interferir en las negociaciones; cerrando los ojos a que no es ningún espejismo que en la foto salía Mas en vez de Maragall, Carod y Saura. Incluso el portavoz parlamentario de ICV, Boada, exigió públicamente disciplina de coalición a su socio menor EUiA, para que se retirara de la plataforma y de la manifestación.
Estas fuerzas gubernamentales denominadas de izquierdas van con el paso cambiado. No han captado, alejadas, el sentido popular profundo del pueblo catalán. La razón de Estado no es la razón del pueblo. El F.C. Barcelona cuando cambió la hora del partido para no interferir con la manifestación mostró más sensibilidad y conocimiento de la gente del territorio que ciertas fuerzas políticas. El conjunto de la izquierda sigue haciendo gala de una gran incomprensión, como también dentro a la clase obrera, del valor vital para un pueblo que representa la lucha por la libertad democrática nacional.
Es obvio que los parlamentarios quedan limitados, por los intereses de Estado y por las pocas fuerzas parlamentarias disponibles, en cuando se trata de conseguir el derecho a la autodeterminación, el derecho a decidir, una financiación adecuada, la soberanía, para mantener el ser una nación, para defender las mismas decisiones del Parlamento de Cataluña.
Sin embargo no hace falta echar a todas las organizaciones en el mismo saco. Pues desde EUiA y ERC, cada una como ha podido y sabido, se ha puesto toda la carne al asador para que esta movilización “por el derecho a decidir” saliera a la calle. Ahora hay gente a quien se le nubla la vista y se obstina en negar las evidencias. Como si la libertad de Cataluña no hubiera de ir desde la movilización popular en la calle a unos acuerdos parlamentarios entre Catalunya y el Estado español.
Derechos y libertades nacionales
Es necesario que nuestras izquierdas parlamentarias tomen nota de que la movilización de la ciudadanía es siempre oportuna, justo es decir completamente necesaria para que los parlamentarios tengan fuerza y defiendan a su electorado.
Y por supuesto la manifestación muestra las posibilidades de crecimiento para una fuerza todavía pequeña como es EUiA, con un parlamentario: de hacer “+EUiA” en el territorio y en la Coalición ICV-EUiA; pues la coherencia con los lemas de la IV Asamblea Nacional del pasado julio “+ derechos sociales + derechos nacionales”, quizás se corresponde bien con las necesidades de la población trabajadora y de unas aplazadas libertades democráticas.
La participación de EUiA
EUiA apoyó y participó “a su manera”. Pues se trataba de impulsar una movilización que dentro de EUiA se defendía por parte de sus dirigentes desde septiembre (con la propuesta de hace falta llenar el Paseo de Gracia); propuesta que incluso EUiA presentó a la Coalición ICV-EUiA.
La dirección de EUiA (Permanente), reunida el mediodía del día anterior de la manifestación acordó: a) enviar una delegación oficial formada por Núria Lozano y Francesc Matas Salla de la Permanente, e Ivan Nieto responsable de Jóvenes d’EUiA, b) la participación de la afiliación “en conciencia” (esto en la práctica incluía el camión de Anim•acción, c) y no participar "organizadamente".
Sin embargo, pese a lo que se dice y a lo que se da a entender, o a lo que se percibe a través de los medios, en la rueda de prensa d’aquel 17 F, el coordinador de EUiA y diputado, Jordi Miralles, explicó la decisión de la dirección. Miralles recalcó que se mantenía la adhesión a la Plataforma y al Manifiesto de convocatoria. Y por lo tanto no desconvocó ninguna manifestación. El lector puede considerar que es una fórmula tal vez entraña, pero fue la que encontró EUiA para hacer la suya en vez de lo que otros querían imponerle. A toro pasado se pueden hacer cábalas de quienes fueron en conciencia, y a quienes su conciencia no los trajo a la manifestación. Pese a ello, las interpretaciones unilaterales de lo que ha acordado, dicho y sobre todo hecho EUiA son libres por supuesto, pero tal vez muy tendenciosas.
Compromiso
Es bien claro que el compromiso tomado por EUiA contribuyó a que la plataforma no quedara absorbida como un apéndice de ERC, como propagaban el gobierno central y la misma CiU. En cambio se hacía un papel discreto al no querer romper la Coalición ICV-EUiA. Pues debemos tener en cuenta que si en el caso del “NO” al Tratado de la Unión Europea ICV y EUiA se pusieron d’acuerdo, no ha podido ser así en esta movilización.
La inmensa mayoría de la gente del pueblo de Cataluña también fue en conciencia, una parte con Entidades, otra parte pequeña con ERC, y otra parte quizás más pequeña éramos de EUiA. No es casual que EUiA fuera la primera organización política -con parlamentarios- en adherir la plataforma y su manifiesto. Es bien conciente que EUiA participara en todas las ruedas de prensa, y en la convocatoria de la manifestación hecha el jueves 16 a las 12 h del mediodía desde la Plaza de Catalunya. Además EUiA ha contribuido a la lectura del Manifiesto por todas partes, incluido bien patente en la manifestación.
Lo que conviene
Que el gobierno PSOE de ZP responda a la movilización ciudadana popular de Cataluña con mejoras sobre los derechos nacionales.
Rectificar el Pacto PSOE-CIU por un Pacto PSOE-fuerzas del tripartito catalanista y de izquierdas.
Responder en positivo a la demanda popular del “Somos una nación. Tenemos el derecho a decidir”. Hace falta mejorar los derechos nacionales y el reconocimiento de nación.
Reconsiderarlo en el Parlamento de Cataluña, analizando los recortes resultantes de la negociación, en relación al Pacte PSOE-CIU, a la demanda popular, a los parámetros del Tinell, y las posibilidades en las Cortes españolas con la ayuda de la movilización.
Favorecer la incorporación de la Coalición ICV-EUiA, es decir ICV, a una reflexión crítica positiva hacia la demanda popular, pues EUiA y las EPM facilitan el camino.
Reflexionar sobre que la movilización muestra que no es suficiente que en la negociación se haya aceptado el título de derechos del Estatuto.
Reconocer y felicitar a la ciudadanía, la manifestación, a la plataforma, a la afiliación de EUiA, por la masividad de la movilización 18 F y sus contenidos. La movilización da una fuerza que permite ir contra los ataques del PP, enfrentarse al Pacte PSOE y CiU, y exigir la defensa de los acuerdos del Parlamento catalán.
EUiA sostiene la defensa del derecho a la autodeterminación y del derecho a decidir. Por eso comparte y aprende de la movilización ciudadana.
Apoyar la continuidad de la plataforma y su extensión al territorio.
La campaña de explicación y debate del Estatuto, presente a la vez los objetivos de la movilización, las posibilidades estatutarias y con claridad sus carencias.
Trabajar para incorporar a la izquierda del tripartito y a la gente trabajadora, en especial la Coalición, a los objetivos de la plataforma.
Favorecer la participación de los sindicatos de la manera adecuada a la plataforma.
Fortalecer los lazos y alianzas en el territorio con los sectores democráticos nacionales.
Haaretz: EEUU Informados por Anticipado del Asalto Israelí
Al-Manar
13/06/2010
Según el diario israelí Haaretz, que cita fuentes diplomáticas estadounidenses, el presidente norteamericano, Barack Obama, estuvo al corriente del asalto de las fuerzas militares de Israel contra la flotilla humanitaria internacional a Gaza el pasado 31 de mayo.
El periódico israelí desmiente así la afirmación de la Administración estadounidense que dijo poco después de la masacre israelí contra la Flotilla que no había sido informada de esta decisión de Tel Aviv. “Obama en persona habría procedido a un regateo sobre los detalles de esta operación mortal y criminal con los responsables de Tel Aviv y les había puesto en guardia contra la utilización de bombas de gas lacrimógeno.”
Según el periódico, el ministro de la guerra israelí, Ehud Barak, aceptó las demandas de Obama.
La prensa jordana ha señalado también que el presidente de EEUU fue informado con anticipación del asalto israelí en las aguas internacionales contra la Flotilla de la Libertad.
Leon Panetta, el jefe de la CIA, habría sido advertido por el Mossad algunos minutos antes del asalto israelí del navío turco Mavi Marmara.
Las operaciones fueron seguidas de forma continuada por aviones no tripulados israelíes, que enviaron las imágenes al Mando de la Marina de EEUU, que las transmitió a Panetta, manteniendo en todo momento informado al presidente Obama de la operación israelí en aguas internacionales.
Varias horas después de la acción, el jefe de Estado norteamericano reconoció las preocupaciones “legítimas” de parte de Israel por el “riesgo” que representaba para su seguridad el control de la Franja de Gaza por parte de Hamas, aunque precisó que el asalto “no mejora la seguridad de Israel a largo plazo.”
En una reciente entrevista con la televisión pública estadounidense, el vicepresidente norteamericano, Joe Biden, señaló, refiriéndose al incidente, que “Israel tiene el derecho absoluto a proteger sus intereses de seguridad.”
EEUU se ha negado a condenar a Israel por haber empleado la fuerza para detener el convoy humanitario, que fue tomado al asalto por fuerzas de élite israelíes, que abordaron un barco turco desde helicópteros.
La flotilla, compuesta de seis navíos, trataba de romper el bloqueo marítimo mantenido por Israel sobre la Franja de Gaza desde hace tres años y entregar decenas de miles de toneladas de ayuda humanitaria a la población de Gaza. Debido a la agresión militar, nueve civiles murieron y decenas más resultaron heridos.
Abren investigación penal en Estambul contra piratas israelíes
5 DE JUNIO DE 2010
Al término de las obsequias nacionales de las víctimas, la fiscalía de Estambul-Bakırkoy abrió una investigación sobre los actos de piratería cometidos el 31 de mayo de 2010 por Israel en aguas internacionales del Mediterráneo.
Por orden del fiscal Mehmet Taştan los nueves cadáveres devueltos por Israel a Turquía fueron objeto de autopsias. Estas demostraron que casi todas las víctimas fatales fueron alcanzadas por numerosos disparos a quemarropa. El fiscal Mehmet Tastan ordenó también la recogida de declaraciones entre los testigos y las víctimas, con excepción de aquellas que reciben actualmente cuidados médicos de carácter intensivo.
Según fuentes cercanas a los investigadores, el fiscal turco parece estar planeando la inculpación de los jefes de los piratas, o sea de Benjamín Netanyahu, primer ministro de Israel; el general Ehud Barak, ministro de Defensa, y el general Gabi Ashkenasi, jefe del Estado Mayor Interarmas. Los mencionados personajes serían acusados de piratería, agresión y lesiones, asesinatos, así como de detención arbitraria y secuestro.
El fiscal tendrá que limitar sus conclusiones a la realización de los crímenes cometidos únicamente contra los ciudadanos turcos que se encontraban a bordo de los dos barcos de bandera turca asaltados por los comandos israelíes en aguas internacionales.
En virtud del artículo 77 del Código Penal turco, el fiscal encargado del caso puede presentar igualmente cargos por crímenes contra la humanidad. El ministerio de Justicia turco ha creado un grupo de trabajo encargado de analizar todas las implicaciones del caso a la luz del derecho turco y del derecho internacional.
Si el Estado de Israel decidiera impedir la aplicación de penas pronunciadas por una jurisdicción turca contra ciudadanos israelíes juzgados en ausencia, los demandantes podrían desistir de sus propios derechos a favor del Estado turco, que pondría entonces la cuestión en manos de la ONU.
La comisión de Justicia del parlamento turco ya presentó el caso a sus homólogas del parlamento de la Unión Europea y de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.
Por otro lado, la muerte durante el ataque del ciudadano turco-estadounidense de 19 años Furkan Dogan pone al Departamento de Estado estadounidense en una situación particularmente incómoda.
La administración Obama se ha pronunciado hasta ahora en contra de la creación de una comisión investigadora del Consejo de Seguridad de la ONU y ha expresado su confianza en que la justicia israelí será capaz de realizar una investigación de carácter nacional «rápida, imparcial, creíble y transparente, en el respeto de las normas internacionales», pero difícilmente podrá impedir la apertura de un proceso penal por parte de una jurisdicción estadounidense.
Etiquetas:
Mavi Marmara,
terrorismo de Estado israelí
Flotilla de la Libertad: el detalle que Netanyahu no conocía
El primer ministro turco, Recep Tayip Erdogan, conversó personalmente con cada uno de los heridos que reciben cuidados en el hospital Ataturk. Momento en que el militante turco-irlandés El Mehdi El Hamid El Hamdi lo besa en la frente en agradecimiento por su apoyo.El primer ministro turco, a quien Israel tenía la intención de desestabilizar, se ha convertido en el gran vencedor del incidente. Una semana después del ataque de las fuerzas israelíes contra un convoy humanitario en alta mar, ¿qué nuevos elementos tenemos en estos momentos y cuáles son las primeras conclusiones a las que podemos llegar?
Terrorismo de Estado israelí
Como a menudo sucede con los acontecimientos importantes, la prensa desvía la atención del público de las verdaderas interrogantes. El tratamiento mediático del ataque israelí contra la Flotilla de la Libertad constituye un nuevo ejemplo de lo anterior. Los grandes medios de difusión se esfuerzan por decirnos quiénes son los buenos y quiénes son los malos, en vez de explicar la correlación de fuerzas. Thierry Meyssan analiza en este artículo las verdaderas motivaciones de Tel Aviv y Ankara y revela el detalle que transformó la demostración de fuerza de Israel en un desastre diplomático.
Antes de responder a esta doble interrogante, es importante empezar por despejar todo el blablablá mediático que se ha tejido alrededor del tema. En primer lugar, la intención de la Flotilla de la Libertad no era simplemente llevar ayudar material a los pobladores de la franja de Gaza sino romper el bloqueo [1].
Este elemento, escamoteado durante 2 días, fue finalmente incluido en la argumentación de los voceros israelíes. Estos últimos acusaron entonces a los militantes humanitarios de criptopolíticos, a pesar de que la coalición Free Gaza siempre ha expresado su intención de poner remedio a la impotencia de los Estados en cuanto a hacer valer el respeto del derecho internacional y del derecho humanitario. Los militantes que formaban parte de la Flotilla eran ciudadanos del mundo que trataban de poner en aplicación la resolución 1860 de las Naciones Unidas.
Los voceros israelíes han afirmado que los militantes humanitarios opusieron resistencia a los soldados y que incluso utilizaron armas contra los militares israelíes, lo cual supuestamente demostraría que en realidad eran «terroristas». Para fundamentar ese razonamiento, el ministerio israelí de Relaciones Exteriores difundió una serie de fotos de cuchillos y de armas encontrados a bordo del Mavi Marmara [2]. Pero los datos EXIF de las fotos [presentadas por los israelíes] muestran que la mayoría de esas fotos son anteriores [a los hechos] y que fueron tomadas en otras circunstancias [3].
Se trata de una técnica clásica de propaganda. Mientras se discute la veracidad de las fotos se escamotea el hecho que, a la luz del derecho internacional, no sólo el mantenimiento del bloqueo es ilegal sino que Israel, como potencia ocupante, tiene además la obligación de garantizar que la ayuda humanitaria llegue a su destino. Por otro lado, debido al carácter indudablemente ilegal del ataque perpetrado contra la flotilla mientras se encontraba en aguas internacional, los pasajeros estaban en todo su derecho de oponer resistencia, a condición de hacer [los pasajeros] un uso «uso proporcionado de la fuerza», como efectivamente fue el caso.
En segundo lugar, permitir el paso de la Flotilla no representaba, en términos de seguridad, ningún problema para Israel. La Flotilla no traía armas para la Resistencia palestina sino únicamente ayuda para la población. Es cierto que Israel ha impuesto un embargo que, según los términos del relator de la ONU, constituye un «castigo colectivo». Pero, incluso en el marco de ese castigo impuesto a los 1,5 millones de personas que viven en la franja de Gaza, 10 000 toneladas de mercancías no representan nada (menos de 7 kilogramos por persona, o sea nada que permita a nadie reconstruir su casa y alimentar a su familia). Además, en otras ocasiones Israel ha dejado pasar convoyes terrestres de Free Gaza e incluso un convoy marítimo, y esta misma semana se comprometió a distribuir la ayuda que llevaba el carguero Rachel Corrie.
El objetivo israelí, como ya señalé desde el primer día en estas mismas columnas, era «destruir la credibilidad de Turquía» en momentos en que ese país ha comenzado un acercamiento hacia Siria e Irán –para decirlo con más precisión, lograr la caída del gobierno del primer ministro turco Erdogan– y «proclamar el liderazgo del movimiento sionista demostrando que Tel Aviv toma decisiones y Washington no tiene más remedio que aceptarlas» [4].
Las respectivas estrategias
Conferencia de prensa del ministro turco de Relaciones Exteriores, Ahmet Davutoglu, al término de la reunión del Consejo de Seguridad. Ankara estimuló el envío de este noveno convoy del colectivo Free Gaza como vía para demostrar la ilegalidad del bloqueo.
Durante su conferencia de prensa en Nueva York, el ministro turco de Relaciones Exteriores, Ahmet Davutoglu, indicó que su gobierno había establecido múltiples contactos previos con su homólogo israelí para informarlo sobre el convoy y solicitarle que éste pudiese transitar hasta su destino. Por lo que se sabe hasta ahora, Ankara había previsto tres posibles escenarios:
1. Israel deja pasar el convoy y la población de Gaza lo recibe por todo lo alto. En ese caso, Turquía demuestra que –contrariamente a la mayoría de los gobiernos árabes– Ankara es independiente y no se pliega a la voluntad de Tel Aviv.
2. Israel desvía el convoy y lo obliga a atracar en Ashdod/Isdud. En ese caso, las donaciones y los militantes humanitarios llegan a Gaza por vía terrestre y también son recibidos por todo lo alto. Tel Aviv mantiene la frente alta y el beneficio político es un poco menor para Ankara.
3. Israel sabotea la Flotilla o la aborda. En ese caso, Ankara internacionaliza el incidente y aprovecha la ocasión para cuestionar la continuación del bloqueo. Políticamente hablando, es el escenario más productivo.
El gobierno israelí creyó que tenía otra opción: demostrarle al Estado Mayor turco que si el gobierno civil trata de socorrer a los palestinos, Tel Aviv puede responder exacerbando la agitación entre los separatistas kurdos, y demostrar una vez más que, gracias al respaldo de Estados Unidos, Israel está por encima del derecho internacional. En pocas palabras, el gobierno de Netanyahu creyó que podía llevar a los militares turcos a realizar su quinto golpe de Estado. Partiendo de esa premisa, el dúo Netanyahu-Barak organizó un ataque de mercenarios kurdos contra la base naval de Iskenderun, en el sur de Turquía.
Dicho ataque tuvo lugar el 31 de mayo, poco después de las 0 horas. Los atacantes dispararon varios cohetes en el momento en que se producía el cambio de guardia, dejando un saldo de 7 soldados muertos [5].
Por otro lado, el gobierno israelí se aseguró de que contaría con la correspondiente cobertura de Washington [6].
Como señalara el líder libio Muamar El Khadaffi [7], es inconcebible que las fuerzas israelíes hayan emprendido una operación pirata en aguas del Mediterráneo sin informar por adelantado a la IV Flota estadounidense, fuerza cuya misión consiste precisamente en combatir la piratería y el terrorismo en esa zona y con la que los israelíes trabajan habitualmente.
La idea era apoderarse de la ayuda material y enviarla a Gaza como muestra de buena fe así como arrestar a los militantes y acusarlos de estar vinculados al «yihadismo», para así desacreditar al gobierno demócrata-musulmán del AKP. El abordaje podía tener lugar de noche en alta mar o de día en aguas palestinas. El gobierno israelí prefirió la primera solución para que los cerca de 60 periodistas que viajaban con la Flotilla de Free Gaza no pudieran comentar el asalto en vivo y en directo a través de las televisoras que transmiten vía satélite. La orden de proceder al asalto contra la Flotilla fue dada al término del ataque contra la base naval de Iskenderun.
Washington aportó efectivamente a Israel su acostumbrada cobertura ya que Estados Unidos, al igual que Francia, se esforzó por impedir que el Consejo de Seguridad de la ONU tomara una decisión de carácter vinculante. Al cabo de una interminable sesión, el Consejo de Seguridad acabó por parir una miserable declaración presidencial [8]. El texto contiene una letanía de piadosos votos por la liberación de los prisioneros, la ayuda humanitaria a la población de la franja de Gaza y la creación de un Estado palestino.
Entre bastidores, el Consejo de Seguridad de la ONU estaba dividido sobre una cuestión jurídica en particular, que abordaremos detalladamente más adelante. El Consejo se declaró incapaz de clarificar los hechos. Pero, en vez de de crear una comisión investigadora, se limitó a pedir «que se proceda [eventualmente por parte de Israel] a una investigación rápida, imparcial, creíble y transparente, en el respeto de las normas internacionales».
Por su parte, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU creó una misión encargada de aclarar los hechos, pero la competencia de ese órgano es limitada [9]. En todo caso, Israel se ríe de las misiones del Consejo de Derechos Humanos, al igual que se rió de la misión de Desmond Tutu sobre los crímenes cometidos en Jenin y de la misión de Richard Goldstone sobre los bombardeos contra Gaza.
La confusión territorial
Aunque las agencias de prensa hablaron de 16 muertos, el saldo real de la agresión parece ser de 9 fallecidos, a no ser que alguno de los heridos graves muera como consecuencia de sus heridas. Según la televisión pública turca, los comandos israelíes tenían una lista de personas que debían eliminar, pero la resistencia de los pasajeros impidió que actuaran conforme a lo previsto y sólo fue alcanzado el poeta Raed Salah. En el momento de dar la orden de asalto, el gobierno de Netanyahu probablemente sabía que el Mavi Marmara había sido inscrito en las islas Comores. Los comandos israelíes creían por lo tanto que iban a cometer su acto de violencia en territorio de las islas Comores.
Pero los organizadores de la Flotilla, al contar con el apoyo de las autoridades turcas, habían izado la bandera turca, no la de las Comores. Además, también habían desplegado una enorme bandera turca sobre un costado del barco. Según la jurisprudencia de la Corte Permanente de Justicia de La Haya [10], el barco no se considera por lo tanto territorio de las islas Comores sino territorio turco. Incluso ya había cambiado de nacionalidad cuando se unió al resto de la Flotilla y fue precisamente por esa razón que la Republica de Chipre le negó la entrada a su puerto.
Todos los debates sobre el fracaso de la inteligencia israelí están vinculados a ese tema. ¿Cómo es posible que el Mossad no estuviese al tanto del cambio de nacionalidad del barco?
Todas las declaraciones indecisas de las cancillerías, en Washington, París y otras capitales, declaraciones en las que piden que se comprueben los hechos antes de poder pronunciarse sobre las consecuencias jurídicas, tienen que ver con ese detalle que nadie ha mencionado: en el momento del asalto, ¿el Mavi Marmara era territorio de las islas Comores o de Turquía?
La respuesta a esa pregunta reviste la mayor importancia. En efecto, Turquía es miembro de la OTAN y el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte estipula: «Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, tenga lugar en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todas ellas y acuerdan por consiguiente que, de producirse tal ataque, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa, individual o colectiva, reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o las Partes atacadas, realizando seguidamente, de forma individual o de acuerdo con las otras Partes, las acciones que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer y garantizar la paz y la seguridad en la región del Atlántico Norte.»
Justo antes de la reunión del Consejo Atlántico, la justicia turca realizó una nueva redada para arrestar a personalidades acusadas de haber fomentado un complot internacional contra el gobierno constitucional. Entre los sospechosos se encuentra el ex ministro de Justicia, Seyfi Oktay. Los arrestados serían miembros de la red Ergenekon, la versión turca del Gladio… o sea los servicios secretos de la OTAN.
El simbolismo de dichos arrestos se reforzó a través de la campaña que los partidarios del AKP han venido realizando durante 2 años en los medios de difusión. A través de series de televisión y de producciones cinematográficas, los partidarios del AKP han divulgado la manera como los servicios secretos de la OTAN organizaron en Turquía 4 golpes de Estado sucesivos.
También explican constantemente el doble juego de los anglosajones, quienes mantienen una fachada de aliados de Turquía mientras que alimentan los problemas con los kurdos, los armenios y los chipriotas para debilitarla. Al cabo de una larga y tormentosa reunión a puertas cerradas, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, leyó una declaración que contenía una sola frase: «Yo exijo la liberación inmediata de los civiles así como de los navíos retenidos por Israel.» [11]
Por supuesto, nadie ha creído nunca que la OTAN vaya a utilizar la fuerza contra Israel. Pero es en ese mismo punto que reside el medio de presión: para preservar la unidad de la OTAN, Estados Unidos tendrá que resolver el conflicto de forma amigable.
Exactamente 24 horas después de la declaración de Rasmussen, el vocero de la administración penitenciaria israelí anunciaba que había liberado a todos los prisioneros extranjeros (aunque mantiene detenidos a los ciudadanos israelíes implicados [en la asociación Free Gaza]) y que [los liberados] estaban a punto de ser enviados a sus países de origen o a algún país dispuesto a acogerlos. Este resultado revela la existencia de un problema inesperado.
La OTAN fue conformada por Estados Unidos y Gran Bretaña con los Estados que componían su zona de influencia inmediatamente después del encuentro de Yalta. Estados Unidos y Gran Bretaña eran los líderes de la OTAN mientras que los demás miembros se sometían a las órdenes de Washington y Londres. Con excepción del paréntesis que abrió De Gaulle [al retirar a Francia de la estructura militar de la OTAN], ningún otro miembro se ha atrevido a cuestionar ese modo de funcionamiento. Sin embargo, como muestra de su creciente influencia, Turquía acaba de utilizar el Tratado del Atlántico Norte para torcerle el brazo a Estados Unidos.
Se mantiene el careo entre Erdogan y Peres
Mientras esposaban y golpeaban a sus prisioneros, los comandos israelíes gritaban entre risas «One minute!», «One minute!». Hacían así referencia a la discusión en la que el primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan y el presidente israelí se enzarzaron durante el Foro Económico de Davos. [La Red Voltaire no se hace responsable de la publicidad que Google pueda insertar de forma aleatoria en este video.]
Esa provocación verbal provocó la indignación de la opinión pública turca, que percibió las burlas israelíes contra el primer ministro turco como un insulto a la nación turca. El resultado es que, lejos de limitarse a aprobar la reacción de Erdogan ante la agresión israelí, la opinión pública turca está animando al primer ministro a que actúe de forma más enérgica en el plano internacional, como lo demuestran los últimos sondeos de opinión.
Es por ello que el parlamento turco ha adoptado una resolución particularmente enérgica en la que exhorta al gobierno a «reconsiderar [las] relaciones políticas, militares y económicas con Israel y [a] tomar las medidas apropiadas y eficaces» [12].
El ministerio de Justicia ha formado un grupo de trabajo para analizar todos los recursos jurídicos disponibles en el derecho turco y en el derecho internacional. Dicho grupo trabaja particularmente sobre el documento emitido por una asociación de juristas londinenses, documento cuyo texto íntegro publicamos en inglés. [13]
La fiscalía de Estambul-Bakirkoy abrió una investigación [14] en el marco de la cual ya se realizaron autopsias y exámenes de medicina legal y se está procediendo a recoger las declaraciones de los ciudadanos turcos que participaron en los hechos. Dicha fiscalía pudiera decidir rápidamente inculpar al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y a los generales Ehud Barak y Gabi Ashkenazi con cargos de piratería, agresión y lesiones, homicidio, secuestro y detención arbitraria.
Sin embargo, en función de los elementos que pueda reunir, el fiscal turco pudiera recalificar los hechos como crimen contra la humanidad. En ese caso, los acusados ya no podrían viajar libremente sin exponerse a ser detenidos.
Consolidar el liderazgo del movimiento sionista
Si usamos como referencia los comunicados y declaraciones de prensa de la Casa Blanca sobre las conversaciones telefónicas sucesivas entre el presidente Obama y el primer ministro Netanyahu, veremos que en el primer momento los israelíes estaban orgullosos de lo que habían hecho. Primeramente, Netanyahu se comunica telefónicamente con el presidente Obama para excusarse por no poder cumplir con la invitación [estadounidense] ya que los acontecimientos exigen su urgente regreso a Tel Aviv.
Durante la segunda conversación, Netanyahu cuenta su propia versión de los hechos, o sea pone al presidente Obama ante el hecho consumado. Si Estados Unidos había autorizado previamente la intervención militar israelí, Washington no se esperaba en todo caso la carnicería que finalmente se produjo. La tercera conversación es sobre cómo torpedear la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, o sea los israelíes imponen su propia hoja de ruta a los estadounidenses.
El tono cambia cuando se llega a la convocatoria del Consejo Atlántico. En ese momento se hace difícil localizar a Netanyahu, mientras que la secretaria de Estado Hillary Clinton se ve obligada a enfrentar al ministro turco de Relaciones Exteriores, quien viaja a Estados Unidos para reunirse con ella. La secretaria de Estado busca entonces un chivo expiatorio y pide al general Ehud Barak que resuelva el problema haciendo recaer la responsabilidad sobre un subalterno, pero el general se niega a hacerlo. No sólo se niega a cuestionar la actuación del comando que realizó el asalto, sino que se erige además en defensor de sus soldados y llega incluso a visitarlos [como muestra de apoyo].
Finalmente, los israelíes se ven obligados a liberar a sus prisioneros. Ellos impusieron la situación, pero después les fue impuesto el desenlace. Un problema suplementario ha surgido con la muerte de Furkan Dogan. Este joven tenia doble nacionalidad, era a la vez turco y estadounidense, lo cual implica que su familia puede presentar una denuncia por asesinato contra el Estado de Israel ante la justicia estadounidense.
Funerales de Furkan Dogan. En los carteles se puede leer la consigna «Nuestro honor, nuestro mártir». Primeras conclusiones
En definitiva, el gobierno israelí fracasó en alcanzar sus dos objetivos. Turquía sale fortalecida de este enfrentamiento, y con ella se fortalece el triángulo que ha formado con sus aliados Siria e Irán. Y de paso, Turquía ha adquirido varias cartas. La justicia turca juzgará en ausencia a los ministros y generales israelíes por los crímenes cometidos. La misión investigadora del Consejo de Derechos Humanos empañará aún más la imagen de Israel.
Lo más importante es que Turquía puede jugar una segunda partida. Según nuestras informaciones, Ankara ha hecho saber al Departamento de Estado que Erdogan proyecta romper personalmente el bloqueo israelí contra Gaza, como cuando Francois Mitterrand rompió en su época el sitio impuesto a Sarajevo [15]. Erdogan pudiera embarcarse en una flota humanitaria organizada por varias asociaciones con el apoyo de diferentes gobiernos, como los de Irán, Siria y Venezuela. Hassan Nasrallah, secretario general del Hezbollah, ya lanzó un llamado a todos los libaneses para que participen en nuevas iniciativas. También pudiera producirse un llamado a todos los marinos del Mediterráneo, de forma tal que cientos de embarcaciones se sumarían a la flota, la cual contaría entonces con una escolta garantizada por la marina de guerra de Turquía… país miembro de la OTAN.
Este posible escenario ha suscitado gran inquietud en Washington, donde ha aparecido un súbito interés por convencer a Tel Aviv de que levante el bloqueo de Gaza.
Por otro lado, el prestigio que Turquía ha adquirido a través de esta operación pone de relieve la colaboración de ciertos Estados árabes con Israel, especialmente la del gobierno de Hosni Mubarak.
Este último ha colaborado efectivamente con el bloqueo impuesto a Gaza impidiendo el contacto entre el Hamas palestino y los Hermanos Musulmanes egipcios. El Cairo no ha vacilado en construir un muro de acero recurriendo al dinero de Estados Unidos y a los conocimientos técnicos de Francia para aislar al millón y medio de personas que habitan la franja de Gaza [16].
Hay que recordar la respuesta del ministro egipcio de Relaciones Exteriores cuando le preguntaron qué haría con las mujeres y niños hambrientos que trataban de atravesar la frontera: «Que traten de hacerlo. ¡Les romperemos las piernas!».
El resultado es que la sangre de las personas ultimadas por los comandos israelíes a bordo del Mavi Marmara cae también sobre el gobierno de Mubarak y Alejandría se encuentra al borde de la rebelión. Para aliviar en algo las tensiones, el gobierno egipcio ha decidido entreabrir temporalmente la frontera.
Antes de lanzarse a jugar en el patio de los grandes, es probable que Turquía se haya asegurado de que tendría cubierta la retaguardia. Nuestra hipótesis, basada en entrevistas de diversos diplomáticos, es que Ankara obtuvo garantías de parte de Rusia durante el viaje de Dimitri Medvedev al Medio Oriente. Este escenario parece confirmarse con el sorpresivo anuncio de la visita a Ankara, el 8 de junio, del primer ministro Vladimir Putin para participar en una cumbre en la que no se esperaba su presencia.
En Ankara, Putin se reunirá probablemente con el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad. La delegación israelí, cuya participación estaba anunciada, renunciará probablemente a viajar a Ankara ya que cualquier representante oficial de alto nivel del Estado de Israel se encontraría a la merced del fiscal de Estambul-Bakırkoy.
Este último puede decidir en cualquier momento que los hechos del Marvi Marmara entran en la categoría de crimen contra la humanidad y ordenar el arresto de los responsables israelíes.
compartir esta
--------------------------------------------------------------------------------
[1] «Israel se desvela a ojos del mundo por medio de su piratería», entrevista de Hazem Jamjum concedida a Silvia Cattori, Red Voltaire, 4 de junio de 2010.
[2] «Weapons found aboard the Mavi Marmara», por Israel MFA, Flickr, 2 de junio de 2010.
[3] «Les preuves truquées d’Israël contre "Free Gaza": des photos prises en 2006 et 2003?» (Las falsas pruebas de Israel contra "Free Gaza"), por Aragorn, Agoravox, 3 de junio de 2010.
[4] «¿A qué se debe el ataque israelí contra civiles en el Mediterráneo?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 31 de mayo de 2010.
[5] «Israël a-t-il mené deux opérations militaires contre la Turquie?», Réseau Voltaire, 2 de junio de 2010.
[6] «Imposible que la OTAN no estuviese al corriente», por Manlio Dinucci, Red Voltaire, 2 de junio de 2010.
[7] «Message de Mouammar Kadhafi à Barack Obama» (Mensaje de Kadhafi a Barack Obama), en francés, Réseau Voltaire, 2 de junio de 2010.
[8] «Declaración de la Presidencia del Consejo de Seguridad», Réseau Voltaire, 1º de junio de 2010.
[9] «Resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas», Réseau Voltaire, 2 de junio de 2010.
[10] S.S. Lotus Case (Fr. v. Turk.), 1927 P.C.IJ. (ser. A) No. 9, at 25.
[11] «L’OTAN exige la libération de la Flottille de la liberté», Réseau Voltaire, 1º de junio de 2010.
[12] «Turkish Parliament Resolution», Resolución del Parlamento turco, (en inglés), Réseau Voltaire, 2 de junio de 2010.
[13] «The Attack on the Gaza Freedom Flotilla and International Law», por Lawyers for Palestinian Human Rights, Voltaire Network, 6 de junio de 2010.
[14] «Ouverture d’une enquête pénale à Istanbul contre les pirates israéliens», Réseau Voltaire, 5 de junio de 2010.
[15] El 27 y 28 de junio de 1992, el presidente francés Francois Mitterrand cruzó en helicóptero la línea del frente rompiendo así el asedio de Sarajevo.
[16] «Gaza: Francia supervisa la ampliación del muro de separación», Red Voltaire, 26 de diciembre de 2009.
¿Quién frena el terrorismo israelí?
14-06-2010
Marcos Roitman Rosenmann
La Jornada
No son pocos los adjetivos usados por la prensa internacional para calificar el asalto de las fuerzas armadas de Israel a la “flotilla de la libertad. Excepto algunos medios obcecados en seguir culpando a las víctimas, dando por buena la versión oficial del gobierno israelí, la opinión pública mundial condena y rechaza tan oprobioso acto.
Otra cosa son las instituciones internacionales parapetadas bajo un lenguaje neutro donde se lavan las manos temiendo acusar a Israel de ser un Estado que practica como arma el terrorismo.
Israel lleva décadas traspasando la linea roja y violando los derechos humanos tanto en su territorio como en Gaza y Cisjordania. Sin embargo, con el asalto pirata, atacar barcos en aguas internacionales, abre un nuevo frente. Ahora no es cosa de justificar la violencia bajo la dicotomía de palestinos islamistas radicales pertenecientes a Al Qaeda. Los muertos y heridos son ciudadanos turcos y de otras nacionalidades. Ya no hay excusas. Nadie, en su sano juicio, comparte que la flota transportara armamentos para Hamas para ser usados contra la población israelí.
Salvo pruebas contundentes en contra, se sabe a ciencia cierta que la flotilla transportaba alimentos, medicinas y otros pertrechos a Gaza para hacer frente a un bloqueo inhumano. El bloqueo conlleva recortes en el servicio eléctrico, falta de agua, carencia de alimentos básicos y medicinas, falta de materiales de construcción, cemento y otros para edificar escuelas y rehabilitar sus casas tras los bombardeos del año 2009. Por esta razón la flotilla por la libertad buscaba entregar la ayuda humanitaria a la población palestina. Podríamos decir que era un respiro en medio de un acoso y estrangulamiento al margen de todo el derecho internacional vigente. Una acción de coraje, valentía y dignidad. El abordaje en aguas internacionales debe interpretarse como parte de una estrategia militar de medio y largo plazo donde no se busca la paz ni reconocer un Estado palestino.
Mientras el lobby judío siga siendo determinante para acceder a la presidencia de Estados Unidos, Israel se siente protegido y actúa como si tuviese patente de corso. Tampoco debemos olvidar que Israel se considera, para la OTAN y Europa occidental, un aliado estratégico en la lucha antiterrorista contra Al Qaeda y el islamismo radical. Mientras sea esta la situación, se le permitirá seguir masacrando a la población palestina. Amparados en la deuda histórica del Holocausto, los muertos palestinos son considerados parte de la factura que el mundo tiene con Israel. Con este argumento, seguirá asesinando al pueblo palestino hasta su total exterminio. Es el holocausto al revés. La solución final se convierte en un argumento para quienes otrora fueron víctimas y hoy victimarios. Bajo su paraguas sionista, Israel practica genocidio, terrorismo y viola el derecho internacional.
Israel debe ser considerado un Estado terrorista, por dignidad y decencia. Y no es cosa de antisemitismo. Aquí no caben los argumentos de Hannah Arendt en Los orígenes del totalitarismo, más bien debemos considerar la visión de Zigmunt Bauman en Modernidad y Holocausto. Si no estuviésemos hablando de Israel, estoy seguro que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas hubiese condenado e impuesto sanciones políticas. Con ese gesto, la ONU facilita a Israel seguir con el exterminio del pueblo palestino. Si el abordaje en aguas internacionales se llega a producir en las cercanías de las costas somalíes estaríamos hablando de un secuestro y piratería, pidiendo explicaciones y enviando tropas para proteger los barcos en peligro. Tal vez ha llegado la hora de proceder en esta dirección. Los nuevos intentos de flotillas con ayuda humanitaria a Gaza deberían ser escoltadas por cascos azules de Naciones Unidas, única manera de evitar que la armada israelí cometa nuevamente actos de ignominia que avergüenzan y ponen en cuestión la condición humana.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/06/13/index.php?section=opinion&article=022a1mun
Etiquetas:
barcos a Gaza,
Marcos Roitman Rosenmann,
Mavi Marmara,
terrorismo israelí
El «Sippenhaftung» de Schumer y los niños de Gaza
El senador Schumer toma bollos y té
14-06-2010
Juan Cole
Juancole.com
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R. 
«Gaza» es una abstracción para la mayoría de los israelíes, incluidos partidarios de Israel como el Senador Charles Schumer, de Nueva York. La mayoría del millón y medio de los habitantes de Gaza ni siquiera son de allí, sino de lo que ahora se conoce como Israel.
Los estadounidenses no saben, y quizás no les importa, que el 68% de los habitantes de Gaza son refugiados que viven en 8 campos, que Israel hizo con ellos una limpieza étnica y los expulsó violentamente de sus casas, en los años 1947 y 1948, de lo que ahora se conoce como Israel. Y no, no eran combatientes, sólo civiles atrapados en un especie de guerra civil. Perdieron grandes cantidades de propiedades y sus hogares, que hoy alcanzarían cifras de miles de millones, pero nunca han percibido un céntimo de los israelíes en reparación o indemnizaciones. Luego, en el invierno de 2008-2009, el ejército israelí destruyó una de cada 8 casas palestinas, dejando todavía a más población sin hogar.
Schumer acusa a los habitantes de Gaza de no «reconocer» a Israel, que es como acusar a los pelícanos del Golfo de México de no «reconocer» a la British Petroleum. Si Schumer quiere el reconocimiento y la buena voluntad de los habitantes de Gaza, debería disponer lo necesario para que se les paguen sus tierras y sus hogares de los que fueron expulsados por los israelíes convirtiéndolos en refugiados sin hogar en una especie de gran campo de concentración en Gaza. Y ahora los están medio matando de hambre.
Think Progress ha revelado que Schumer dijo a una audiencia ortodoxa:
«El pueblo palestino todavía no cree en el Estado judío, en una solución dos Estados. Más que antes, pero la mayoría todavía no creen. Su visión fundamental es que ‘los europeos trataron mal a los judíos y les dieron nuestras tierras’. Eso es lo que piensan los palestinos [...] Ellos no creen en la Torá, en David […] Hay que obligarles a reconocer que Israel está aquí para quedarse. El boicot a Gaza para mí tiene otro propósito -obviamente el primer propósito es impedir que Hamás obtenga armas que utilizará para dañar a Israel- pero el segundo es en realidad mostrar a los palestinos que con un poco de moderación y cooperación pueden conseguir avances económicos. Si hay una guerra total contra Israel, pagada por Hamás, no irán a ninguna parte. Y para mí, puesto que los palestinos de Gaza eligieron a Hamás, aunque ciertamente debería haber ayuda humanitaria y que la gente no muera de hambre, estrangularles económicamente hasta que comprendan que ése no es el camino a seguir, tiene sentido».
¿Así que cualquier cosa por debajo «de matarlos de hambre», es decir, el exterminio en masa en los campamentos, está bien siempre y cuando convenza al enemigo?
¿Qué hay de una clase de matar de hambre de forma que el 10% de los niños sufra atrofia por malnutrición? ¿Vale la pena? ¿O que la mayoría de los habitantes de Gaza se hallen en la situación de «inseguridad alimentaria», según las Naciones Unidas? Ambas son la situación actual que apoya Schumer.
¿Qué tal que los niños de Gaza busquen comida en la basura?
Alrededor del 56% de la población de Gaza son niños, que difícilmente pudieron votar por Hamás, pero Schumer desea castigarlos económicamente.
Aunque Schumer no reconoce un Estado palestino, sin embargo recibe tres copiosas comidas diarias.
Como explicó Think Progress, nada de lo que dijo Schumer es verdad. La mayoría de los palestinos es favorable a una solución de los dos Estados. Además los palestinos son musulmanes y cristianos que, de hecho, reconocen la Torá (la Biblia hebrea, que el Corán alaba, tan llena de guía y luz) y a David (a quien el Corán llama «Da’ud») Schumer es vergonzosamente ignorante sobre cultura palestina, pero es cierto que los palestinos no deducen de la existencia de David o de las alabanzas del Corán a la Torá o la Biblia las mismas conclusiones que los políticos sionistas contemporáneos o los nacionalistas judíos: que los judíos tienen derecho a expulsar a la población local de Palestina y a usurpar sus propiedades sin compensación. Por entonces ningún judío extrajo semejante conclusión. Pero por otra parte, virtualmente ningún judío llegó a tal conclusión en los Estados Unidos de América hasta después de la Segunda Guerra Mundial, y la mayoría de las diásporas judías rechazaron tal idea hasta esa era.
Y en cuanto a la idea de que todos los habitante de Gaza, niños incluidos, deben ser castigados económicamente de acuerdo con el sionismo de Schumer, sólo hay un modo de que tenga sentido. Puesto que los niños de Gaza no votaron por Hamás, si están siendo castigados por los crímenes de Hamás, debe de ser porque están relacionados con miembros de Hamás.
Castigar a las personas por estar relacionadas con los enemigos del Estado se llama en alemán Sippenhaft o Sippenhaftung. Normalmente no me gustan las analogías de los años 30 y 40 en Europa con el pensamiento contemporáneo porque eso inevitablemente ofende incluso a una audiencia judía favorable. Pero hay que señalar que el Sippenhaftung se puso en práctica contra familias gentiles de miembros disidentes alemanes tales como los implicados en la trama para asesinar a Hitler, y que Stalin también desplegó la táctica de castigar familiares de disidentes. Y no hay otra forma de leer la prescripción de Schumer para poner a los niños de Gaza a dieta que como una forma contemporánea de Sippenhaftung.
Y esto es vergonzoso y Schumer se merece la comparación por sus sentimientos inhumanos.
Para escuchar a Schumer haciendo estos comentarios: http://www.youtube.com/watch?v=MBliz7wSCrw&feature=player_embedded
Fuente: http://www.juancole.com/2010/06/schumers-sippenhaftung-and-the-children-of-gaza.html
Etiquetas:
bloqueo de Gaza,
Juan Cole,
Senador Charles Schumer
Las nuevas sanciones contra Irán del Consejo de Seguridad: derrota de la diplomacia rusa
14-06-2010
Piotr Iskenderov
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La reciente resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que impone nuevas sanciones a Irán se convertirá probablemente en la peor derrota sufrida por la diplomacia rusa en los últimos años.
Su impacto negativo puede ser persistente y más serio que el de la proclamación de la independencia de Kosovo, a la que Rusia sigue objetando. Lo que presenciamos parece una inesperada recurrencia del síndrome de concesiones unilaterales a Occidente que erosionó la política internacional de Rusia, especialmente su parte balcánica, en los años noventa. Al seguir la línea occidental en el trato con Irán, Rusia se arriesga perder sus posiciones en una región mucho más amplia que los Balcanes y su rol clave ganado con esfuerzo en el ascendente mundo multipolar.
En un comentario sobre la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU (donde Brasil, participante como Rusia en el BRIC, y Turquía, miembro de la OTAN, votaron contra las sanciones), el influyente Tehran Times escribió: “El hecho de que Turquía y Brasil, dos aliados de EE.UU., hayan votado contra la resolución es una prueba más de que las acciones contra Irán y la última decisión del Consejo de Seguridad se basan en acuerdos secretos entre las principales potencias. Por lo tanto, es probable que los que dicen que EE.UU. abandonó su plan de escudo de misiles europeo oriental a fin de lograr el apoyo de Rusia hayan tenido razón”.
En 2009, el Ministerio ruso de Exteriores fue obligado a desmentir en numerosas ocasiones que –como sugerían permanentemente los medios occidentales– haya existido un acuerdo de trueque de “defensa de misiles por Irán”. Por cierto, probablemente no existía como un acuerdo formalizado, pero la verdad es que en cierto momento Rusia adoptó una posición mucho más dura respecto a Irán y congeló sus transacciones de armas con ese país (suspendiendo la entrega de los sistemas de defensa aérea S-300), así como que actualmente Moscú arriesga perder a su socio estratégico en Oriente Próximo sin ningún motivo visible para un sacrificio semejante. ¿Puede ser que la razón invisible sea un tenebroso acuerdo con el presidente Barack Obama de EE.UU.?
Los recientes eventos representan una complicada serie de cambios en la región y fuera de ella. La mediación exitosamente emprendida por Turquía y Brasil en las conversaciones sobre el enriquecimiento del uranio de Irán fuera del país, la escalada en Oriente Próximo, las tensiones entre Turquía e Israel, nuevas maniobras geopolíticas alrededor del acuerdo sobre Karabaj y proyectos energéticos relacionados (en los que Turquía, Irán, y Azerbaiyán, el país con una posición especial, deben jugar los papeles principales) en su conjunto se enfrentan a EE.UU. con la amenaza de aislamiento y pérdida de liderazgo. En cuanto a Irán, no es ningún secreto que las tres rondas de sanciones impuestas al país en 2006-2008 no afectaron su capacidad de implementar un programa nuclear, que se ha convertido en un elemento de la identidad nacional iraní. No hay señales de que la situación vaya a cambiar esta vez desde la perspectiva de Irán.
Sin embargo, la situación va a cambiar desde la perspectiva de Rusia, y ciertamente para peor. La pérdida de Irán, al distanciarse manifiestamente de la mediación turco-brasileña (para la cual el presidente Medvedev había expresado previamente su apoyo), y al alinearse con EE.UU., Moscú puso en peligro las ventajas políticas de los últimos años como la independencia y asertividad en la política internacional y la claridad de las prioridades geopolíticas. La votación por nuevas sanciones y al mismo tiempo la construcción de la central nuclear en Bushehr constituyen un ejemplo exacto de los dobles raseros contra los que Moscú se rebeló correctamente cada vez que los encontraba en las políticas occidentales.
Rusia trató evidentemente de recuperarse de algunas de sus pérdidas geopolíticas inmediatamente después de la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU. El Ministerio de Exteriores de Rusia publicó rápidamente un amplio comentario que dice: “Sin embargo, no podemos ignorar las señales que indican que algunos socios se proponen, casi de inmediato después de la decisión en Nueva York, actuar para considerar sanciones adicionales contra Irán, más rigurosas que las incluidas en la resolución del Consejo de Seguridad. Esto lo consideramos como una manifestación de una política que contradice los principios de trabajo conjunto dentro de los Seis y del formato del Consejo de Seguridad. Inaceptables para nosotros son los intentos de colocarse de esa manera “por encima” del Consejo de Seguridad. También rechazamos categóricamente cualesquiera decisiones nacionales sobre la imposición de “sanciones extraterritoriales”, es decir, medidas restrictivas según la propia legislación de cada cual respecto a individuos y entidades legales en terceros países. Tales decisiones, si llegaran a afectar a entidades legales o individuos rusos, conllevarían una reacción de represalias por nuestra parte.
“La nueva resolución deja un amplio margen para más cooperación con Irán en el campo comercial y económico y en energía, transporte y exploración pacífica del espacio. Aplicadas a los vínculos bilaterales ruso-iraníes, todas esas áreas tienen importantes oportunidades potenciales y de crecimiento. De fundamental importancia para nosotros es el desarrollo ulterior de la cooperación con Irán en la construcción de reactores de agua ligera”.
Los argumentos parecen estar bien pero huelen a un intento de salvar la cara. Es poco probable que EE.UU. y la UE, llenos de gratitud hacia Rusia, muestren más respeto en el futuro por sus intereses o se adapten a la posición del Ministerio ruso de Exteriores respecto a Irán. Las promesas de la diplomacia rusa de que continuará cooperando con Irán habrían sido más creíbles si Rusia al menos se hubiera abstenido durante la votación como hizo, por ejemplo, el Líbano.
Washington insistió en la defensa de sus propios intereses, sin excepciones, durante todas las discusiones ruso-estadounidenses sobre Irán. La decisión de Obama contra el despliegue de infraestructuras de defensa de misiles en Polonia y la República Checa era predecible debido a consideraciones puramente económicas y no necesitó el consentimiento de Rusia a las sanciones contra Irán. En los hechos, el programa de defensa de misiles continúa, pero empleará tecnologías más avanzadas que aseguran una vigilancia por radar sobre un área mayor. En el futuro previsible Rusia se verá enfrentada a una red evasiva de sistemas móviles en lugar de dos instalaciones estacionarias no disimuladas. La zona del Golfo Pérsico y del Mar Negro recibirán roles clave en el marco de la iniciativa. No pasó desapercibido que el Gobierno de EE.UU. evitó cuidadosamente la vinculación de las provisiones del tratado New Star con el estado del programa de defensa de misiles de EE.UU.
El aspecto más alarmante de la actual situación es la analogía que invoca con los sucesos de los años noventa y principios de los 2000 en los Balcanes. En esa época Rusia también exigió en el ámbito formal que todas las partes en los conflictos de los Balcanes se atuvieran por igual al derecho internacional, pidió compromisos y votó por sanciones en el Consejo de Seguridad, afirmando que era la única manera de impedir escaladas. El resultado fue un creciente desequilibrio en los Balcanes y una estructura más amplia de la seguridad europea. Se suponía que las normas declaradas fueran obligatorias para todas las naciones, pero los serbios terminaron invariablemente con desventaja. El formato del grupo de contacto internacional que manejó las crisis de los Balcanes es similar de manera inquietante al utilizado actualmente con referencia a Irán (las conversaciones de seis partes). Rusia fue derrotada en las conversaciones de cinco partes sobre Kosovo cuando aceptó los denominados "tres principios", uno de los cuales era que la situación no debería revertir a la condición de 1999. Esa estipulación fue finalmente utilizada por los propugnadores de la independencia de Kosovo para justificar su declaración unilateral.
Ahora los enviados rusos culpan con bastante razón a la ONU y a su Secretario General por ser renuentes o incapaces de encarar el problema de Kosovo y acusan a la UE y a EE.UU. de parcialidad y unilateralismo. ¿Pero no es parcial y actúa unilateralmente Occidente cuando acepta los estatus nucleares de India y Pakistán, protege a Israel de críticas por su programa nuclear, pero presiona permanentemente por sanciones cada vez más duras a Irán?
El acuerdo en los Balcanes ha demostrado lo inadecuado de formatos de negociación internacional como conversaciones de cincop partes o de seis partes y el carácter inútil de las discusiones en la ONU. En la práctica, Occidente se basa enteramente en sus propios mecanismos para promover sus intereses geopolíticos. Rusia se decidió a estar de parte de EE.UU. y de la UE en lugar de fortalecer sus vínculos comerciales con Irán (incluyendo la delimitación del Mar Caspio y los proyectos energéticos), involucrar a países con posiciones imparciales en las conversaciones sobre el expediente nuclear iraní, y apoyar la mediación independiente y exitosa de Turquía y Brasil. ¿Devolverán el favor EE.UU. y la UE –por ejemplo, en forma de concesiones en Kosovo, el Cáucaso o la política energética? Sobre la base de la experiencia en los Balcanes, es obvio que no lo harán.
…………
Pyotr Iskenderov es un miembro principal de investigación en el Instituto de Estudios Eslavos de la Academia Rusa de Ciencias y comentarista internacional en Vremya Novstey y Voice of Russia.
Strategic Culture Foundation – 11 de junio de 2010
.
Etiquetas:
Irán-Rusia,
Piotr Iskenderov,
sanciones a Irán
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
