“Hay cosas que son más fáciles de legalizar que de legitimar”
“Si gana el No, será el peor día para Francia desde los desastres engendrados por la llegada de Hitler al poder”.
Editorial de un gran diario francés en la consulta sobre Maastricht
INTRODUCCIÓN
Para una óptima comprensión del presente artículo sobre el Tratado de Lisboa deberíais antes afrontar la lectura del artículo que publicamos recientemente sobre la Constitución Europea, así como el artículo en el que dimos cuenta de la próxima manifestación mundial contra la guerra.
CONSTITUCIÓN EUROPEA: LA GRAN MENTIRA
Después de más de un año de reflexión tras la negativa de franceses y holandeses a la Constitución Europea en el 2005, el nuevo Tratado de 256 páginas (oficialmente) fue aprobado el pasado 19 de octubre de 2007, y entrará en vigor el 1 de enero de 2009 una vez que sea ratificado por todos los Estados miembro de la Unión Europea. La mayoría lo harán por la vía parlamentaria. Sólo Irlanda mantiene convocado referéndum por imperativo constitucional.
El borrador, propuesto por la Presidencia alemana del Consejo de la Unión Europea el 19 de mayo de 2007, incluyó la “esencia de la Constitución“. Se decidió abandonar el formato del “Tratado constitucional” e impulsar en su lugar un tratado clásico que introduzca enmiendas en los dos tratados actualmente en vigor: Tratado de la Unión Europea y el Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión (antes Tratado de la Comunidad Europea).
“El rechazo de la Constitución fue un error que debe de ser corregido”
Valerie Giscard d’Estaing
Algunos lo califican de “solución bastarda porque, como siempre, se mantiene en la ignorancia a la ciudadanía“.
“El proyecto es oscuro, y excesivamente largo y detallado”, afirma Robert Joumard. “Siempre complejo, a menudo confuso y a veces ambiguo”.
El Tratado es increíblemente largo.
El Tratado modificativo (el de Lisboa, simplificado, o también llamado mini-tratado) cuenta con más de 250 páginas y 296 modificaciones. Contiene 12 protocolos publicados, a los que hay que añadir otros 24 protocolos -ya que sólo se publicaron las modificaciones a éstos-, así como 26 declaraciones que son generalmente de textos de explicación y anexos que tienen, todos, el mismo valor jurídico que los tratados y forman parte integrante de ellos.
Hay que sumar además la Carta de Derechos Fundamentales y los anexos a esta Carta – de enorme importancia ya que interpretan los derechos redactados en aquella, estableciendo excepciones muchas veces muy alarmantes.
¿Qué valen los pueblos para nuestras élites?
Las Constituciones española, francesa, alemana, por ejemplo, escriben respectivamente: “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado” (art.1-2); “el pueblo francés proclama” que el principio de la República es “el gobierno del pueblo, para el pueblo, por el pueblo” (art.2); o, el “pueblo alemán aprueba esta constitución” (preámbulo) “todo poder emana del pueblo” (art.20-2) .
“Nada de esto se menciona en los proyectos de tratados europeos, donde la soberanía del pueblo no aparece en ninguna parte” -afirma Rober Joumard (miembro de Attac Rhone).
TRATADO DE LISBOA Y CONSTITUCION EUROPEA
“La Constitución Europea ofrece libertades de “trampantojo” y prepara el terreno a una deriva totalitaria y policial de Europa a través del desvío a “anexos” ignorados por el público y de los cuales los medios no hablan jamás. Estos anexos vacían la Carta de los Derechos Fundamentales de su contenido”.
- Hacia una Europa policial -
La web Syti.net ofrece un artículo interesante acerca de estos anexos de la fallida Constitución: “Los anexos inquietantes“.
La Constitución contiene numerosos anexos cuyo papel es indicar de qué manera han de interpretarse y aplicarse sus artículos.
Añadiremos algunos de los ejemplos que detalla Syti.net.
art. II-61:
1.- Toda persona tiene derecho a la vida.
2.- Nadie podrá ser condenado a pena de muerte o ejecutado.
Sin embargo, en el parágrafo 3-a del artículo 2 del anexo 12 se puede leer una explicación que limita seriamente lo expuesto en aquel artículo:
a) El artículo 2, parágrafo 2 de la Carta Fundamental de Derechos:
“La muerte no es considerada como infligida en violación de este artículo en los casos en los que resultase recurso absolutamente necesario:
para asegurar la defensa de toda persona contra la violencia ilegal;
para efectuar un arresto regular o para impedir la evasión de una persona regularmente detenida;
para reprimir, conforme a la ley, un disturbio o una insurrección.”
b) el artículo 2, del protocolo nº 6 anexo a la Carta Fundamental de Derechos:
“Un Estado puede prever en su legislación la pena de muerte para actos cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; tal pena no será aplicada más que en los casos previstos por esta legislación y conforme a sus disposiciones”.
¿Una huelga general, la ocupación de una fábrica o una manifestación pueden ser entendidos como una insurrección o un disturbio y servir de pretexto para la anulación de los derechos cívicos?
art. II-66:
“Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie podrá ser privado de su libertad”.
En el parágrafo 1, del artículo 6 del anexo 12:
“Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie podrá ser privado de su libertad, excepto en los casos siguientes y de acuerdo a las vías legales:
c) si ha sido arrestado y detenido en vistas a ser conducido delante de la autoridad judicial competente, cuando haya razones plausibles para suponer que ha cometido una infracción o cuando haya motivos razonables para creer en la necesidad de impedirle cometer una infracción.
e) si se trata de la detención regular de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de un enajenado, un alcohólico, de un toxicómano o un vagabundo”.
art. II-67:
“Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de sus comunicaciones“.
Pero… parágrafo 2, del artículo 7 del anexo 12:
“No puede haber más ingerencia de una autoridad pública en el ejercicio de este derecho que la prevista por la ley y que constituye una medida que, en una sociedad democrática, es necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención de infracciones penales, la protección de la salud o la moral, o la protección de los derechos y libertades de otro”.
Como dice Syti.net, “Bush ya ha demostrado que este concepto puede ser utilizado para justificar cualquier cosa”.
art. II-71:
1.- “Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber ingerencia de las autoridades públicas y sin consideración de fronteras”.
Explicación a propósito: artículo 11 del anexo 12:
“El ejercicio de estas libertades comporta deberes y responsabilidades que pueden estar sometidos a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley, que constituyen medidas necesarias, en una sociedad democrática para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, a la defensa del orden y a la prevención del crimen, la protección de la salud o de la moral, a la protección de la reputación o de los derechos de otro, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial”.
art. II-63:
1.- Toda persona tiene derecho su integridad física y mental.
2.- En el marco de la medicina y la biología, deben absolutamente ser respetados (…) la prohibición de la clonación reproductiva de seres humanos.
Parágrafo 2 del artículo 3 del anexo 12:
“Los principales contenidos del artículo 3 de la Carta figuran ya en la convención sobre los derechos del hombre y la biomedicina, adoptada en el marco del Consejo de Europa (STE 164 y protocolo adicional STE 168) [vueltas y vueltas para hacernos perder la pista...]. La presente Carta no contempla derogar estas disposiciones y no prohibe, en consecuencia, nada más que la clonación reproductiva. No autoriza ni prohibe las otras formas de clonación”.
- Tanto mutismo, apesta -
En fin, parece ser que la Constitución Europea, y por herencia, el Tratado de Lisboa -como la Luna- tienen una cara oculta. En este caso, realmente peligrosa. Tal vez esa cara no es visible, pero el hecho de que a los ciudadanos se nos niegue el derecho a un referendum, el mutismo absoluto de los partidos políticos y sus medios de desinformación, la extensión y la ambigüedad de un texto que debería ser accesible a todos los ciudadanos de Europa, y su declarada similitud con la abortada Constitución, apestan.
“Todas nuestras propuestas estarán en el nuevo texto, pero ocultas o disfrazadas”.
Valéry Giscard d’Estaing al Sunday Telegraph, 1 julio 2007.
“La insistencia puesta en las pretendidas modificaciones importantes y las susodichas simplificaciones [del Tratado Constitucional] no pueden ocultar que estos proyectos son una copia en toda regla del proyecto de constitución rechazado mayoritariamente por franceses y holandeses. No sólo los ciudadanos han sido cuidadosamente apartados de las discusiones y negociaciones, sino que su voluntad claramente expresada es negada” – dice Rober Joumard. Como diría Etienne Chouard, se trata de una “violación política”.
Una vez rechazado el Tratado constitucional por los ciudadanos de Holanda y Francia, la presidencia alemana de la Unión Europea presentó el 19 de mayo de 2007 un borrador para su reforma que incluía la esencia misma de dicha Constitución.
En este borrador se mantenían los puntos con la esencia de la Constitución exigidos por España y Francia, en iniciativa conjunta.
Lo cual queda patente en afirmaciones hechas por diferentes implicados políticos en el proceso:
Nicolas Sarkozy prometió tener en cuenta el voto del 29 de mayo de 2005 y propuso “un tratado simplificado para reunir las medidas que fueron consensuadas en la Constitución de Valéry Giscard d’Estaing”. -Europe 1, 31 enero 2007.
“La sustancia de la Constitución se ha mantenido. Es un hecho”. -Angela Merkel, Canciller de Alemania, The Daily Telegraph, 29 junio 2007.
“No hemos abandonado ni un solo punto esencial de la Constitución. … Es, sin ningún lugar a dudas, más que un tratado. Es un proyecto de carácter fundacional, un tratado para una nueva Europa”. – José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente de España, discurso 27 junio 2007.
“No hay nada del paquete institucional original que haya sido modificado”. -Astrid Thors, ministra de Asuntos Europeos de Finlandia, TV.Nytt, 23 junio 2007.
“Lo que es positivo es … que los elementos simbólicos hayan sido retirados y que, eso que realmente tiene importancia, -el corazón- haya sido mantenido”. -Anders Rasmussen, Primer Ministro danés, 25 junio 2007.
“Sólo se han operado cambios cosméticos y el documento de base continúa siendo el mismo”. -Vaklav Klaus, Presidente de Chequia, The Guardian, 13 junio 2007.
“Es, esencialmente, la misma propuesta que la antigua Constitución”. -Margot Wallstrom, Comisaria Europea, Sveska Dagbladet, 26 junio 2007.
“Los comentarios hechos hoy por Valéry Giscard d’Estaing no hacen más que reforzar lo que todos los demás dirigentes europeos piensan del nuevo Tratado: la Constitución está de vuelta”. -Timothy Kirkhope.
“El no llamar Constitución a este Tratado, lo que tiene de bueno es que nadie podrá pedir un referéndum”. -Giuliano Amato, antiguo Vice-presidente de la Convención Europea, ministro de Interior de Italia, discurso en la Facultad de Económicas de Londres, 21 julio 2007.
Unos días antes, el 12 de julio, Amato había declarado: “Se ha decidido que el documento debería ser ilegible. Si es ilegible, es que no es constitucional; esa era la idea… Si ustedes llegasen a comprender el texto en la primera aproximación, nos arriesgaríamos a exigencias de referéndum, porque eso significaría que hay algo nuevo”.
¿Le queda duda a alguien después de esto de que el Tratado de Lisboa y
la Constitución Europea son exactamente lo mismo?
LA UNION EUROPEA
“La Unión Europea, desde su origen, es un proyecto económico que busca un mercado europeo unificado y la protección de sus multinacionales y capitales de cara al exterior. La Unión es un proyecto que produce crecimiento y riqueza, pero que destruye el entorno, aumenta las desigualdades sociales, recorta las libertades y que tiene un creciente carácter militarista”.
“El abandono de la creación de moneda a los bancos privados es, sin duda, la fuente principal de nuestras imposiciones políticas, pero, sobre todo, he descubierto un hecho mayor del que ningún periodista habla jamás: el abandono definitivo, sellado al más alto nivel legislativo -sin debate público-, el abandono de los Estados de la creación de moneda, en beneficio exclusivo de los bancos privados”. Etienne Chouard en referencia al art.104 del tratado de Maastricht.
“Recordemos que una Constitución es un acto de desconfianza que sirve para proteger al pueblo de los abusos de poder… Una Constitución sirve para debilitar los poderes, controlarlos a todos, especialmente -pero no sólo- separándolos: dividir para debilitar… La “constitución” que funda la Unión Europea es, pues, profundamente ILEGITIMA, pues resulta de un abuso de poder”. -Etienne Chouard
Gerardo Pisarello (Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona) y Jaume Asens (Miembro de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona) plantean tres preguntas en un artículo de Rebelión:
Primera: “Este Tratado ¿acerca la Unión Europea a la ciudadanía? ¿La hace más transparente, menos opaca?”.
Segunda: “¿Supone este nuevo Tratado un instrumento de democratización de la UE?”.
Y, tercera: “¿Se da el salto a la Europa social exigida por la mayoría de votantes franceses y holandeses que dijeron “no” al Tratado Constitucional?”.
Dejaremos que cada uno, por si mismo, llegue a sus conclusiones y dé respuesta a estos interrogantes. Como decimos a menudo, cread vuestra propia opinión. Unid puntos.
NUESTROS REPRESENTANTES
¿Qué opinan nuestros representates de este Tratado? Veamos una muestra.
- Rodriguez Zapatero -
España fue el primer país que aprobó en referéndum – consultivo, NO vinculante – la malograda y nefasta Constitución, paso que no deberá superar el futuro y peor aún Tratado de Lisboa, debido a que Zapatero aseguró que sólo tendrá que ser ratificado por el Parlamento.
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, expresó su satisfacción por el acuerdo del Consejo Europeo sobre el futuro Tratado de la UE al considerar que recoge las principales aspiraciones de España, que ya estaban incluidas en la frustrada Constitución Europea.
El presidente del Gobierno elogió el ‘papel fundamental’ de la Presidencia alemana para lograr el consenso, e hizo hincapié en que España ha apoyado esa labor al tiempo que ha mantenido una estrecha colaboración con Francia, Italia y el Reino Unido. “Europa ha sabido dar respuesta a una situación difícil”, aseguró Zapatero, quien consideró que, ahora, la UE tendrá “una voz mucho más poderosa y única en el mundo”.
Zapatero resaltó que la Unión Europea tendrá “más músculo para influir en el mundo” con este “proyecto fundador” y comentó también que espera que, tras el período de “turbulencias”, las nuevas normas acordadas duren mucho tiempo.
- José Socrates -
Es un Tratado para el futuro, para la construcción de una Europa moderna, eficiente y democrática”, dijo. Sócrates así como el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso agradecieron particularmente a la canciller alemana Angela Merkel diciendo que sin su intervención no se hubiera podido llegar a la firma del Tratado.
Nicolas Sarkozy -
El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, se manifestó esta madrugada “extremadamente satisfecho” por el acuerdo alcanzado entre los 27 Estados miembros de la Unión Europea para un mandato “claro y muy preciso” de la Conferencia Inter Gubernamental (CIG) encargada de la redacción del futuro nuevo Tratado del bloque comunitario.
“Es una muy buena noticia para Europa, es una muy buena noticia para Francia”. Destacó el “fructuoso trabajo” llevado a cabo junto a la canciller alemana y presidenta de turno de la UE, Angela Merkel.
Saludó los trabajos conjuntos llevados a cabo junto al presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, y el primer ministro británico, Tony Blair. “Estoy muy, muy contento con la actitud de Zapatero”, dijo en un momento de la rueda de prensa.
“Lo que siempre he pensado es que el eje franco alemán era esencial, pero no debíamos excluir otras cosas, y el apoyo de Zapatero, permanente, y el apoyo de Blair, permanente, han reforzado aún más las cosas”.
Además, subrayó que “por primera vez” se ha afirmado que la Unión “debe contribuir a asegurar la protección de los ciudadanos”.
Según Sarkozy, el nuevo tratado no cede “nada” en cuanto a su paquete institucional. “Lo que hemos obtenido es lo que queríamos obtener”, insistió. “Queríamos un tratado simplificado y tenemos un tratado simplificado, queríamos salir del bloqueo, hemos salido del bloqueo, y, sobre el fondo de las cosas, queríamos reorientar la Unión y se ha mostrado que es posible”, sostuvo. “Estamos extremadamente satisfechos esta mañana”, afirmó un Sarkozy pletórico.
“Si esto no es ambicioso, ¿qué es la ambición? “, se preguntó.
Angela Merkel -
“Este es un día importante para Europa”, dijo Angela Merkel refiriéndose a la firma del Tratado de Lisboa en diciembre de 2007.
Se felicitó por el acuerdo logrado sobre el nuevo Tratado simplificado porque permitía salir de la “fase de estancamiento y reflexión” y suponía un “progreso claro” para la Unión Europea que le dará una “mayor capacidad de actuar”. Merkel destacó que las negociaciones “no fueron fáciles”.
- Chirac, Kaczynsky, Merkel -
El visto bueno de Polonia se produjo después de que la canciller alemana y presidenta de turno de la UE, Ángela Merkel - que había mantenido media docena de entrevistas con el presidente Kaczynsky en 24 horas sin lograr convencerle- amenazara con convocar una conferencia intergubernamental (CIG) para redactar el nuevo Tratado sin el acuerdo de Polonia.
“Hemos hecho todo lo posible para que la probabilidad de que el Tratado entre en vigor sea muy grande“, indicó la canciller.
Exacto:
despistar y amordazar a la ciudadanía europea que confía en sus
“representantes” y en su voluntad de crear una Europa unida, libre y solidaria.
Durao Barroso -
Barroso, Presidente de la Comisión Europea, expresó su “respeto” y “admiración” por los esfuerzos de la canciller alemana para lograr un compromiso. A su juicio, el consenso sobre el nuevo Tratado demuestra que “Europa se mueve en la buena dirección” porque se han encontrado “soluciones sostenibles” a problemas “muy difíciles” y se mejora la capacidad de las instituciones comunitarias para actuar.
Reconoció que, en algunos momentos, las negociaciones “no fueron fáciles de digerir” y que el resultado “no contiene las letras más bonitas”.
Berti Ahern -
Irlanda es el único país de la Unión Europea que convocará a su población a un referéndum sobre el Tratado de Lisboa en mayo o junio de 2008.
El jefe de gobierno irlandés, Bertie Ahern, pro-tratado europeo, informó que ha invitado a la canciller de Alemania, Angela Merkel, y al presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, para que le apoyen en su campaña pro Lisboa.
Si bien los irlandeses tienen fama de ser europeos ejemplares, está surgiendo cierta oposición.
Y, con antecedentes como el Tratado de Niza – rechazado por Irlanda en 2001, pero ratificado un año después en otro referéndum – el primer ministro irlandés, Bertie Ahern, parece sentir cierto nerviosismo. No así Bruselas que manifiesta su tranquilidad frente al referéndum y augura apoyo total.
- Lech Kaczynski -
El presidente de Polonia, Lech Kaczynski, se mostró orgulloso de haber logrado todas sus pretensiones en la cumbre de la UE, que aprobó el nuevo Tratado europeo, y subrayó su sintonía con diversas posturas de Francia y el Reino Unido.
‘Tenemos todo lo que queríamos’ subrayó Kaczynski en una rueda de prensa.
Aunque no figurará en el articulado del Tratado sino en un anexo, Kaczinsky se mostró exultante por haber conseguido imponer las tesis de Polonia a los otros socios.
- Gordon Brown –
El Primer Ministro británico, Gordon Brown, envió en representación suya a su ministro de Relaciones Exteriores, David Miliband, a la ceremonia de la firma del Tratado de Lisboa. Los medios se preguntaban si Brown no quería aparecer en la prensa firmando el documento, ya que el nuevo Tratado es muy controvertido en Gran Bretaña.
El Times “on line” titulaba uno de sus artículos: “Gordon Brown ‘avergonzado’ por la firma del Tratado de Lisboa, dicen los Tories”.
En algunos foros se pueden encontrar comentarios del tipo:
“Brown no tiene autoridad para firmar en nombre del pueblo británico, no ha habido referéndum, y nuestra posición actual en este fiasco es totalmente ilegal y sin el consentimiento del Electorado”.
- Manos arriba, esto es un atraco -
En mayor o menor medida satisfechos, nuestros “representantes” y “protectores” han ido proponiendo, negociando y firmando a espaldas de la ciudadanía lo que ha de ser nuestro futuro y el de nuestros hijos y nietos,…
RATIFICACION
“La democracia no es eterna, es incluso extremadamente frágil. Creyéndola invulnerable, estamos a punto de dejarla perder”.
Etienne Chouard
«Un no de un país de la UE a la ratificación provocaría una crisis muy grave».
Luis Amado, ministro de Asuntos Exteriores de Portugal.
De este modo, los Estados miembros irán ratificando “sus” acuerdos en los respectivos Parlamentos. Salvo Irlanda, como hemos visto, por imperativo legal.
El principal escollo que se presentaba era la posible convocatoria de un referéndum en Reino Unido. Aunque el primer ministro, Gordon Brown, aseguró que no se celebraría tal consulta, a pesar de la creciente presión de la oposición e, incluso, dentro de su propio partido.
La toma de decisiones de este calado, parece demasiado elevada para dejarla en manos de los pueblos “soberanos”, profundamente desvinculados de la realidad política, convenientemente desinformados y entretenidos por los medios de “comunicación”.
De momento, el calendario de ratificaciones ha sido el siguiente:
18/12/2007 – Hungría, primer país en ratificar el Tratado de Lisboa
29/01/2008 – El Parlamento esloveno aprueba el Tratado
29/01/2008 – Malta dice Sí al Tratado
04/02/2008 – Rumanía refrenda la aprobación del Tratado
07/02/2008 – Francia aprueba el Tratado de Lisboa
La Eurocámara emplaza a los Estados miembros que no han ratificado el nuevo Tratado a que lo hagan antes de finales de 2008 para que los ciudadanos, en las elecciones de 2009, “efectúen elección política con pleno conocimiento del nuevo marco institucional de la Unión”.
El diputado británico, Jim Allister, calificó de “arrogante” la actitud de la élite política europea, que ha organizado una “conspiración intergubernamental para imponer su Tratado a los ciudadanos sin someterlo a votación, un Tratado que -según él- supone la cesión de cada vez más poderes nacionales a los tecnócratas europeos“.
Según Gerado Piserello (profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona) y Jaume Asens (miembro de la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona):
“Tras el acuerdo de Lisboa, el déficit social de la Unión y sus efectos en la vida cotidiana de las personas resultarán cada vez más visibles. Disminuirán las ayudas a las regiones más vulnerables, se insistirá en una reforma de la Política Agraria Común que comporta la liquidación de los pequeños agricultores, aumentará la presión privatizadora en materia de servicios públicos y precarizadora en el ámbito laboral, se intensificarán las alternativas represivas a la cuestión migratoria”.
FUENTES
http://europa.eu/index_es.htm
http://europa.eu/lisbon_treaty/full_text/index_es.htm
http://europa.eu/lisbon_treaty/index_es.htm
http://europa.eu/lisbon_treaty/news/index_es.htm
http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/010-21744-049-02-08-901-20080219IPR21733-18-02-2008-2008-true/default_es.htm
http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/008-15247-347-12-50-901-20071213STO15246-2007-13-12-2007/default_es.htm
http://europa.eu/lisbon_treaty/countries/index_es.htm
http://www.publico.es/050795/eurocamara/da/masivo/respaldo/tratado/lisboa
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58108
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/Analyse_Traite_modificatif_par_Robert_Joumard_6_novembre_2007.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Lisboa_de_2007
http://fr.wikipedia.org/wiki/Raoul-Marc_Jennar
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/Que_Europa_construir.rtf
http://www.voltairenet.org/article125187.html
http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/zapatero_satisfecho_acuerdo_recoge_aspiraciones_1665110.htm
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3003203,00.html
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/presidencia_constitucion_propone_reforma_mantiene_1655896.htm
http://www.europapress.es/94/20070623050642/lideres-europeos-alcanzan-acuerdo-nuevo-tratado-simplificado.html
http://www.europapress.es/94/20070623091202/merkel-cree-nuevo-tratado-supone-progreso-claro-ue-le-da-capacidad-accion.html
http://www.europapress.es/94/20070623091303/sarkozy-extremadamente-satisfecho-agradece-apoyo-permanente-zapatero-blair.html
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/principales_tratado_cuestiones_abiertas_reforma_1655617.htm
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Nace/Tratado/Lisboa/sustituye/Constitucion/desatasca/paralisis/UE/elpepuint/20071019elpepuint_2/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/19/internacional/1192759276.html
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53404251787&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false
http://www.cafebabel.com/es/article.asp?T=A&Id=3046
http://www.redasociativa.org/baladre/modules.php?name=News&file=categories&op=newindex&catid=10
http://www.rue89.com/2008/02/04/etienne-chouard-on-se-fout-de-nous-avec-le-traite-europeen
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-13-12-2007/abc/Internacional/luis-amado-ministro-de-asuntos-exteriores-de-portugal-un-no-de-un-pais-de-la-ue-a-la-ratificacion-provocaria-una-crisis-muy-grave_1641473827287.html
http://www.syti.net/ConstitutionAnnexes.html
http://tratadolisboa.blogspot.com/2007/12/declaracin-de-attac-espaa-sobre-el.html
http://www.attacmadrid.org/d/8/070316112743.php
http://www.ppsm.org.mx/comunistas/partidos.html
http://www.polonia-es.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3673&Itemid=78
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3007352,00.html
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article3036419.ece
http://www.observatoiredeleurope.com/
http://www.observatoiredeleurope.com/Apocalypse-Non_a128.html
http://www.consilium.europa.eu/cms3_fo/showPage.asp?id=1296〈=en&mode=g
http://x09.eu/splash/
http://www.29mai.eu/
http://www.crisyc.com/?p=301
miércoles, 9 de diciembre de 2009
TRATADO DE LISBOA: EUROPEOS AMORDAZADOS I
“Hay cosas que son más fáciles de legalizar que de legitimar”
“Si gana el No, será el peor día para Francia desde los desastres engendrados por la llegada de Hitler al poder”.
Editorial de un gran diario francés en la consulta sobre Maastricht
¿Turquía o Francia?
Batoul Wehbe
Uno podría pensar que hay una sola respuesta que procede de Tel Aviv con respecto a la cuestión de si Israel prefiere que en las futuras conversaciones indirectas con Siria actúe como mediador Francia o Turquía. Pero, entonces estaría equivocado.
En el transcurso de 18 horas el domingo y el lunes, el viceministro de Exteriores, Danny Ayalon y el primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, dieron respuestas diametralmente opuestas a la cuestión de si Israel prefiere la mediación francesa o turca.
Ayalon se reunió el domingo con una delegación de periodistas y académicos invitados por el Comité Judío Americano, y dijo, según una declaración que él mismo publicó, que “las relaciones entre las dos naciones (Israel y Turquía) han vuelto a su cauce y son tan buenas como siempre a pesar de la dura retórica reciente.”
Los vínculos de Israel con Turquía, que medió en las conversaciones indirectas entre Israel y Siria en 2008, se deterioraron rápidamente debido a las duras críticas de Ankara hacia la ofensiva israelí contra Gaza iniciada a finales de 2008.
Ayalon pidió a los sirios que se reúnan cara a cara con Israel sin la mediación de terceras partes. “Apreciamos los esfuerzos de Turquía y las conversaciones anteriores no fracasaron a causa de este país, sino debido a la “intransigencia siria”,” afirmó. “Sin embargo, si en el futuro hacemos progresos con los sirios buscaremos la asistencia de una tercera parte y, en ese caso, Turquía será la primera nación a la que acudamos,” señaló.
Netanyahu, cuya palabra tiene más peso que la de Ayalon en este asunto, se reunió el lunes con el Comité de Asuntos Exteriores y Defensa del Knesset y dejó claro que él prefería la conexión francesa.
Él desveló que había hablado con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, de la mediación turca cuando se reunió con él en París el pasado mes.
“Sarkozy me dijo que la posición de Turquía era una retirada a las líneas de 1967,” dijo Netanyahu.
Sarkozy también habló sobre la mediación turca, que los sirios estaban sugiriendo. “Yo le contesté que estábamos interesados en negociaciones directas, pero si había ya que discutir sobre un mediador, entonces prefería que fuera Francia.”
“Siria está insistiendo en la mediación turca en las conversaciones indirectas con Israel, pero cuando éstas se vuelvan directas, estarán bajo el patrocinio norteamericano.”
En el futuro, unos nuevos mediadores como Francia, Rusia o Japón podrían también desempeñar un papel relevante en las conversaciones. Ésta es la postura actual de Damasco, tal y como ha sido presentada por el viceministro de Exteriores, Faisal Makdad, después de que Netanyahu hablara de un “giro” en la postura del presidente sirio, Bashar al Assad.
SIRIA: NO HEMOS CAMBIADO NUESTRA POSICIÓN SOBRE EL GOLÁN
Según Netanyahu, Sarkozy le informó de que Assad está ahora preparado para abandonar cualesquiera precondiciones para las conversaciones con Israel, lo que quiere decir que la condición de que la entrega de los Altos del Golán esté garantizada de antemano ha sido eliminada.
Sin embargo, el viceministro sirio dijo que no había habido ningún cambio en la demanda siria de una completa retirada israelí de los Altos del Golán sirios. “Durante las conversaciones indirectas bajo mediación turca,” dijo Makdad, hablando en un debate académico sobre el Golán ocupado, “Siria ha subrayado la necesidad de que se produzca una retirada israelí a los límites del 4 de junio de 1967 y el fin de la ocupación israelí.”
Makdad añadió que Israel no puede hacer la “paz” mientras continúe ocupando territorios y añadió que cualquiera que espere el fin del apoyo sirio a Hezbollah o Hamas se verá decepcionado.
“Siria nunca abandonará las opciones que están a su disposición y su apoyo a las organizaciones de resistencia, que continuarán activas mientras que la ocupación de tierras árabes continúe,” dijo Makdad, que pidió una presión internacional sobre Israel para que cumpla las resoluciones de la ONU que le afectan.
El viceministro sirio describió también la estrategia de “divide y vencerás” que Israel ha estado empleando desde los Acuerdos de Camp David.
“Ellos ven el proceso de paz como un medio para producir divisiones en el mundo árabe.”
Con respecto a los vínculos con Washington, Makdad recalcó la nueva atmósfera y el progreso alcanzados en este tema desde que Barack Obama entró en la Casa Blanca. “Ha habido acuerdos, pero no se han puesto en práctica porque EEUU está muy ocupado con la crisis económica y el tema de los seguros sanitarios - y también debido a la actuación de algunos senadores demócratas pro-israelíes,” señaló.
Netanyahu: el Ejército Real de Líbano es Hezbollah
Al-Manar
08/12/2009
El primer ministro israelí Benyamin Netanyahu se refirió a la situación de seguridad en la frontera de la Palestina ocupada con Líbano durante un encuentro del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa del Knesset el lunes, señalando que Hezbollah estaba tomando el lugar del Ejército libanés como principal poder militar de Líbano.
“Si en el pasado veíamos a Líbano como un poder militar secundario,” dijo Netanyahu, “hoy Hezbollah es el ejército libanés real y ha reemplazado al ejército libanés como una enorme fuerza que se está armando y entrenando como cualquier otro ejército.”
“El gobierno libanés y Hezbollah se están entrelazando. Ellos serán considerados ambos responsables de cualquier ataque contra Israel.”
Con respecto a las negociaciones de paz indirectas con Siria, que fueron suspendidas el pasado invierno después de la ofensiva de Israel contra la Franja de Gaza, Netanyahu dijo al Comité que Israel estaba preparado para reanudar las conversaciones de paz de forma inmediata y sin precondiciones. Sin embargo, él desveló que había dicho al presidente francés, Nicolas Sarkozy, que quería que Francia sea el mediador en las negociaciones, en lugar de Turquía, que anteriormente desempeñó tal papel.
Otros Seis Bancos de EEUU se Declaran en Quiebra
Al-Manar
09/12/2009
En medio de la recesión, seis bancos de EEUU han cerrado sus puertas, lo que eleva el número de bancos estadounidenses que sufrieron una quiebra en 2009 a 130.
El viernes, la Corporación de Seguro de Depósito Federal (FDIC) tomó el control del AmTrust Bank - el cuarto mayor banco con sede de Cleveland que quiebra este año. El banco posee unos 8.000 millones de dólares en depósitos y 12.000 en activos y se espera que el fondo de seguro de depósito federal tenga que pagar unos 2.000 millones de dólares para tapar el agujero abierto por la quiebra.
El pasado año, los reguladores advirtieron al banco que limitara sus préstamos ya que estaban preocupados por el hecho de que el nivel de reservas de la entidad en relación a las potenciales pérdidas, derivadas de préstamos incobrables, eran peligrosamente bajas.
AmTrust tiene también sucursales en Phoenix y Florida.
El New York Community Bank ha accedido a hacerse cargo de los depósitos del AmTrust Bank y de unos 9.000 millones de sus valores. El FDIC se hará cargo del resto para una eventual venta.
El FDIC ha tomado también el control de otros tres bancos en el estado de Georgia: Tattnall Bank, de Reidsville, con 49,6 millones en activos y 47,3 millones en depósitos; el Buckhead Community Bank, con sede en Atlanta, con activos cifrados en 874 millones de dólares y 838 millones en depósitos; y el First Security National Bank, con sede en Norcross, con 128 millones de dólares en activos y 123 millones en depósitos.
El Benchmark Bank en Aurora, Illinois, con 181 millones en depósitos ha cerrado también sus puertas, como lo ha hecho el banco Greater Atlantic de Reston, Virginia, con 203 millones de dólares en activos y 179 millones en depósitos.
El cierre de los tres mencionados bancos georgianos ha elevado el número de quiebras de bancos en ese estado a 24 hasta ahora este año. El Benchmark Bank fue el 24º banco que quiebra en Illinois este año.
La quiebra del Buckhead Community Bank podría costar al fondo de seguro de depósito federal unos 241,4 millones de dolares; la del Tattnall Bank 13,9 millones; la del Greater Atlantic Bank 35 millones; First Security National Bank, 30.1 millones y el Benchmark Bank, 64 millones.
ALBA, preocupación para Washington
7 de diciembre de 2009
DesdeLa Habana (Cuba)
por AIN
Joaquín Rivery Tur
La Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América (ALBA) ha constituido un hito en el proceso de integración de América Latina y está lejos de las apetencias imperiales por devorar el continente.
De ahí que su programa preocupe a muchas instancias en Washington.
La rapidez con que se han adherido nuevos países a esta alianza de pueblos atestigua que los gobiernos consideran sus documentos básicos como cimiento integracionista con ventajas y reales posibilidades de desarrollo conjunto.
En estos días los expertos de las más diversas ramas de la actividad humana aceleran los preparativos de los documentos que se someterán a los mandatarios de Venezuela, Cuba, Bolivia, Nicaragua, Dominica, Honduras, Antigua y Barbuda, San Vicente y las Granadinas y Ecuador, durante la celebración en La Habana de la VIII Cumbre Extraordinaria del ALBA, este 14 de diciembre, exactamente a cinco años de que los presidente Fidel Castro y Hugo Chávez firmaran sus documentos bases.
No se ha adelantado cuáles y cuántos acuerdos firmarán los representantes de esos países, pero de seguro trabajarán en la profundización de los campos en los cuales la colaboración se materializa: salud pública, educación, energía, agricultura, telecomunicaciones y el importante sector financiero, que deberá permitir la independencia estratégica respecto al Fondo Monetario Internacional (FMI) y Estados Unidos.
Ya el Presidente venezolano adelantó que se le dedicará espacio al Sistema Único de Compensación Regional de Pagos, con una moneda electrónica, virtual, el Sucre, la cual permitirá eludir el empleo del dólar en las operaciones comerciales entre los socios.
Todos los pasos dados para extender y fortalecer el ALBA constituyen dolor de cabeza para Estados Unidos, pues su filosofía económica está basada en el libre mercado y las recetas neoliberales que desataron el aumento considerable de la pobreza en América Latina y el Caribe.
Por Tanto, la Alianza Bolivariana resulta para Washington y las oligarquías latinoamericanas piedra en el zapato. Espejo en el que no desean se miren las grandes mayorías de la región, las cuales, en su momento, derrotaron al ALCA y sus pretensiones de apoderarse totalmente del mercado en América Latina.
El ALBA es exactamente la unidad total preconizada por el Libertador Simón Bolívar y con la que soñó José Martí en la preparación de la guerra necesaria para defender a nuestra América: la integración en un solo ente político, unido y diverso, luego reclamado por otros próceres y por el cual luchan desde su surgimiento Fidel y Chávez.
El golpe de Estado en Honduras devino ataque directo al ALBA —de la que es miembro el legítimo gobierno de José Manuel Zelaya—y al avance integrador de la región latinoamericana y caribeña.
Atinadamente, la resolución final de la VI Cumbre Extraordinaria en Maracay, Venezuela, en junio del 2009, expresa la consolidación del grupo como alianza política, económica y social en defensa de la independencia, la soberanía, la autodeterminación, la identidad y los intereses de los pueblos frente a los intentos de dominación imperialista.
La UNESCO lanzó Biblioteca Digital Mundial
De acceso gratuito en www.wdl.org
7 de diciembre de 2009
La Organización de las Naciones Unidas (UNESCO) lanzó la Biblioteca Digital Mundial, de acceso gratuito, a la cual los usuarios pueden ingresar directamente por www.wdl.org, sin necesidad de registrarse previamente.
“Las Naciones Unidas es una organización internacional fundada en 1945 tras la Segunda Guerra Mundial por 51 países que se comprometieron a mantener la paz y la seguridad internacionales, desarrollar relaciones amistosas entre las naciones y promover el progreso social, mejores niveles de vida y los derechos humanos”, informa la UNESCO en su portal http://www.un.org/es/ .
La Biblioteca Digital Mundial contiene mapas, textos, fotos, grabaciones, y películas de todos los tiempos, y explica en siete idiomas los contenidos culturales de todas las bibliotecas del planeta.
“BDM no ofrecerá documentos corrientes, sino con valor de patrimonio, que permitirán apreciar y conocer mejor las culturas del mundo en idiomas diferentes: Árabe, chino, inglés, francés, ruso, español y portugués. Pero hay documentos en línea en más de 50 idiomas", afirmó Abdelaziz Abid, coordinador del proyecto impulsado por la UNESCO y otras 32 instituciones.
Inicialmente, la Biblioteca contiene unos mil doscientos documentos, aunque ha sido pensada para recibir un número ilimitado de textos, grabados, mapas, fotografías e ilustraciones.
El principio del fin de “la guerra” contra las drogas
7 de diciembre de 2009
DesdeCiudad de México
por Jorge Luis Sierra
Lejos de frenar el consumo de drogas, la política policiaca estadunidense de combate al narcotráfico atestigua el incremento –por millones– de los consumidores de sustancias prohibidas. La realidad comienza a imponerse: 14 estados de la unión americana legalizan el consumo de la marihuana para fines terapéuticos. En Albuquerque, incluso, se permite el cultivo de la cannabis. México, plegado a la política antidrogas del gobierno de Estados Unidos, llega tarde a la discusión sobre la legalización del consumo de estupefacientes
Alburquerque, Nuevo México, Estados Unidos. “¿Por qué tiene que ir a la cárcel una persona que ha decidido inyectarse una sustancia en su propio cuerpo?”, pregunta Ethan Nadelmann, el dirigente de la Drug Policy Alliance (DPA) en la clausura de la conferencia mundial que unió a todas las corrientes que se oponen a la guerra contra las drogas y proponen en su lugar la despenalización de su consumo de drogas, así como los programas de educación y salud para los consumidores.
Nadelmann y los cientos de participantes en esta conferencia realizada en Alburquerque piensan que la guerra contra las drogas ha saturado las cárceles con usuarios y pequeños distribuidores de drogas, produciendo una ola de ejecuciones vinculadas con el narcotráfico en México, y ha militarizado los cuerpos de policía en lugar de reformarlos y limpiar la corrupción en sus filas. En tanto, afirman los conferencistas en sus ponencias y discusiones, el consumo y tráfico de drogas siguen vivos, sin sufrir alteraciones mayores provocadas por la guerra antinarcóticos.
Las cifras son elocuentes.
En los últimos seis años, el número total de consumidores de marihuana en Estados Unidos ha pasado de 20 a 25 millones de usuarios, según la encuesta de adicciones más reciente en este país. Cinco millones de estadunidenses consumen al año entre 250 y 300 toneladas de cocaína, mientras que 456 mil usuarios estadunidenses consumen 13 toneladas métricas de heroína proveniente de México, Colombia y Asia. Un mercado emergente de 856 mil usuarios consume entre 106 y 108 toneladas de metanfetaminas procesadas en laboratorios clandestinos de México y Estados Unidos. El quinto mercado está compuesto por 2.1 millones de usuarios que consumen un total anual estimado de 8 toneladas métricas de éxtasis fabricadas en Canadá y Europa, principalmente Países Bajos y Bélgica.
En México, las cosas no son tan distintas y, aunque los consumidores no son tan numerosos, las tendencias van al alza: según la Encuesta nacional de adicciones de 2008, el número de consumidores de drogas alcanzó las 500 mil personas, un crecimiento de 50 por ciento en los últimos seis años. El uso de cocaína se duplicó al pasar de 1.2 a 2.4 por ciento.
La única solución posible es la despenalización del consumo de drogas, afirma Nadelman.
En los últimos años, ese sueño se ha ido cumpliendo, pero no por la voluntad del gobierno federal de Estados Unidos, sino por la decisión de sus gobiernos estatales y municipales. Actualmente, 14 de los 50 estados de Estados Unidos han aprobado leyes para despenalizar el consumo y distribución de marihuana con fines médicos. Sin embargo, hasta antes del 19 de octubre pasado, los médicos que se arriesgaban a prescribir marihuana o los pacientes que aventuraban a comprar las recetas corrían un riesgo alto de ser detenidos y acusados por la Agencia Atidrogas estadunidense (DEA, por sus siglas en inglés).
Eric Holder, procurador general de Estados Unidos, dirigió un memorándum a todos los fiscales de distrito del país, pidiéndoles la suspensión de los juicios por posesión de marihuana que entrara dentro de los límites de las leyes estatales. Para los críticos de las políticas antidrogas, ése es el primer paso hacia la legalización del consumo de marihuana.
“No será una prioridad del gobierno el uso de recursos federales para perseguir pacientes con enfermedades graves y sus médicos que cumplan con las leyes estatales de la marihuana con fines médicos”, dijo Holder a los fiscales en un mensaje que provocó optimismo en el movimiento por la reforma de las leyes que castigan penalmente el consumo de drogas.
Nuevo México, Michigan y Rhode Island están tomando pasos rápidos para establecer sistemas de distribución legal de marihuana. En Nuevo México, por ejemplo, los pacientes deberán solicitar por escrito y con ayuda del médico la autorización para consumir marihuana. El departamento estatal de Nuevo México deberá autorizar al consumidor a plantar y cosechar su propia medicina o a comprarla a empresas debidamente registradas.
Según la revista Alibi, de Alburquerque, en el estado hay 746 pacientes, de los cuales 201 tienen ya una licencia para tener dos plantas maduras de marihuana en su jardín así como 12 semillas. El gobierno de Nuevo México autoriza el consumo de marihuana sólo para aliviar la condición de pacientes de 15 tipos de enfermedades, entre ellas el dolor severo y crónico, el estrés postraumático, la hepatitis C, un tipo de esclerosis, cáncer, glaucoma, epilepsia y Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida.
En ese estado, sólo las organizaciones sin fines de lucro pueden recibir autorización para producir marihuana con fines médicos. Hasta el momento, 25 organizaciones han solicitado la licencia y sólo cuatro de éstas han sido otorgadas.
Sin embargo, hasta la recomendación de Holder, las leyes estatales que suavizaban el control de la marihuana no bastaban para evitar las aprehensiones ni las redadas de la DEA. Según Americans for Safe Access, una organización que apoya los programas de marihuana médica, hubo 200 redadas en California durante la administración del presidente George W Bush.
Según el New York Times, la Suprema Corte de Justicia ha decidido que el gobierno federal puede realizar investigaciones y detenciones aun en estados donde hay leyes que aprueban el uso médico de la marihuana.
Aunque se muestra optimista sobre el paso reciente tomado por la administración del presidente Barack Obama, el director ejecutivo de DPA afirma que él no cree que Obama vaya a despenalizar por completo el consumo de drogas.
“Gracias por detener el golpe policial a los consumidores de drogas, por permitir que cese la prohibición de subvencionar los programas de cambio de ampoyetas y por detener a los policías que se oponían al uso médico de la marihuana”, dice Nadelmann en relación con las recientes decisiones de Obama. “Sin embargo, presidente Obama, recuerde que la política no debe de reemplazar a la ciencia, y que ese principio debe aplicarse también a la política de drogas; todas las opciones necesitan estar en la mesa”.
Obama necesita tomar este movimiento seriamente, dice Hiawatha, un exadicto que ahora se dedica a organizar a consumidores de drogas en Brooklyn, Nueva York, a través de una organización llamada Voces de Líderes y Promotores Comunitarios. “Si él mira las estadísticas verá que las políticas antidrogas son costosas, no resuelven el problema y mantienen las cárceles llenas”.
Nadelmann y una multitud de investigadores y activistas reunidos en la conferencia de Alburquerque coincidieron en que los recursos que actualmente se usan para combatir las drogas con polícías y soldados deben ser puestos a disposición de los médicos y los educadores para reducir los daños ocasionados por el consumo de drogas y prevenir la existencia de más adictos.
El líder de DPA visitará la ciudad de México en unas semanas y es posible que se enfrente a sectores de la sociedad que se oponen a la despenalización del consumo de drogas.
“La gran mayoría de personas que usan estas drogas no están haciéndole daño a nadie y ni siquiera a ellos mismos”, dice Nadelmann en una entrevista al concluir la conferencia de Alburquerque. “Pretender que estas drogas son más dañinas que el alcohol y el tabaco es un mito”.
Nadelmann afirma que los jóvenes ya tienen un “acceso tremendo a drogas ilegales”. “No hay nada que indique que la prohibición ha sido un éxito, la prohibición no ha tenido éxito en mantener a las drogas alejadas de la gente joven”.
Durante la conferencia, Beto O’Rourke, comisionado de la ciudad de El Paso, Texas, dijo que la ola de criminalidad y violencia en Ciudad Juárez era resultado del fracaso de la política antidrogas.
O’Rourke narró cómo los legisladores estatales y algunos federales se opusieron a la ordenanza que aprobó la comisión municipal para permitir el uso médico de la marihuana.
En Texas, la ley impide el uso legal o ilegal de la marihuana. O’Rourke consideró que la situación de Ciudad Juárez no soporta más y que él apoya a los empresarios de esta ciudad mexicana que piden la presencia de fuerzas de mantenimiento de la paz de la Organización de las Naciones Unidas.
Con o sin los “cascos azules”, la política antidrogas ha mostrado en toda América Latina impactos colaterales que dañan los derechos humanos y tienen efectos nulos sobre la disponibilidad de las drogas, dijeron varios participantes de Colombia, Ecuador, Bolivia, Brasil, Argentina, Chile y México, reunidos en la conferencia de Alburquerque.
“La marihuana debe ser legalizada: tenemos que parar su criminalizacion y debemos usar la aproximación de la reducción del daño a todas las demás drogas”, dice Gary Johnson, exgobernador de Nuevo México en una entrevista al finalizar la conferencia.
“De lo que se trata es de reconocer que el consumo de drogas es más bien un asunto de salud que del aparato de justicia criminal”, dice Johnson. “El 90 por ciento del problema de las drogas tiene que ver con la prohibición y yo aplaudo a México por descriminalizar el uso de drogas”.
México aprobó recientemente una ley para reducir las penas por la posesión de droga en cantidades limitadas al consumo personal, pero en opinión del Colectivo para una Política Integral de Drogas (Cupid), esa ley amenaza algunos derechos básicos de los mexicanos.
En una investigación difundida durante la conferencia, Jorge Hernández Tinajero y Carlos Zamudio, del Cupid, señalan que la ley se limita a endurecer las penas a los distribuidores pequeños de drogas en lugar de despenalizar el consumo. La ley establece que la posesión de 5 gramos de cualquier droga debe ser penalizada con tratamiento médico obligatorio, mientras que la posesión de una cantidad mayor ya conlleva penas de prisión.
El problema, afirman los autores, es que al no despenalizar el consumo, la ley deja abierta la puerta para la extorsión policial de los consumidores y la distracción de los recursos policiales que debieran estar concentrados en los grandes distribuidores de drogas. La ley tampoco establece quién tiene la jurisdicción en la persecución de los pequeños distribuidores y su única forma de medición del éxito consiste en el número de arrestados, no en la disponibilidad de drogas y los indicadores de consumo.
Gore Vidal cree que EEUU es "una casa de locos", que "supera" a Obama
09-12-2009
Agencias
El novelista y ensayista estadounidense Gore Vidal cree que EEUU es "una casa de locos", que "supera" a su presidente, Barack Obama, como "superaría a cualquiera".En una entrevista que publica hoy el diario "The Independent", Vidal, de 83 años, sostiene que el experimento de su país ha sido "un fracaso" y que pronto EEUU quedará relegado a "algún lugar entre Brasil y Argentina, al puesto que le corresponde".
Vidal confiesa que cuando Obama fue elegido presidente, él estaba ilusionado como todo el mundo, pero desde entonces ha llegado a la convicción de que "el primer presidente intelectual que hemos tenido en muchos años no está a la altura de la tarea"."Es incompetente y le derrotarán en la re-elección", vaticina el escritor, tan provocador como siempre y que no oculta su enojo por el estado en que se encuentra su país.Obama "quiere gustar a todo el mundo, y creía que para ello le bastaba hablar razonablemente. Pero el Partido Republicano no es un partido político. Es una mentalidad, como las juventudes hitlerianas. Rebosa de odio", agrega.Según Vidal, "no hay forma de convencerlos para sumar esfuerzos. No merece la pena siquiera intentarlo. La única forma de tratar con ellos es aterrorizarlos, pero (Obama) es demasiado delicado para ello".Obama es "el doble de intelectual" de lo que era el presidente John Kennedy, de quien Vidal era amigo, pero "Jack conocía el ancho mundo. Pasó mucho tiempo en la Armada perdiendo barcos mientras que este chico (Obama) no ha escuchado un solo tiro disparado con ira"."Le pueden los generales, quienes le cuentan mentiras que él se cree", dice Vidal, según el cual el primer presidente negro de la historia de EEUU no estaba preparado para tanta exposición al "prime time" televisivo como está sufriendo ahora.Puesto a hacer predicciones, Vidal pronostica que Afganistán será lo que "termine con el imperio estadounidense"."Benjamin Franklin previó todo esto. Le cito porque la mayoría de los norteamericanos ni siquiera saben ya quién era", agrega el escritor."Cuando se elaboraba la Constitución en Filadelfia en 1781, Franklin se limitó al papel de observador. No quiso participar en ella", y lo explicó así a dos viejecitas que le preguntaron: "Van ustedes a tener una república si es que logran mantenerla".Pero, recuerda Vidal, Franklin agregó: "Todas las constituciones como ésta han fracasado desde el comienzo de los tiempos por culpa de la corrupción de las personas".Según el autor de "La invención de una nación: Washington, Adams y Jefferson", Estados Unidos es un país que está amenazado sólo porque amenaza a otros. "En geopolítica, como en la física, no hay acción sin reacción", dice Vidal, según el cual los ataques terroristas del 11 de septiembre contra EEUU eran previsibles."Nuestra política -dice- era tal que tenía necesariamente que haber en el mundo árabe muchos locos decididos a hacernos saltar por los aires como represalia por los crímenes que, en su opinión, habíamos cometido contra ellos. Hasta el más tonto podía verlo venir. Y yo soy lo suficientemente tonto como para haberlo visto".
Estado paraguayo, demandado ante la CIDH por pueblos indios
7 de diciembre de 2009
por Natalia Ruiz Díaz
En la Corte Interamericana de Derechos Humanos, tres denuncias contra el estado paraguayo por la negativa a restituir territorios a pueblos indios. La mayoría de las familias indígenas laboran en condiciones de semiesclavitud en tierras que fueron de sus abuelos
Asunción, Paraguay. La comunidad indígena Xákmok Kásek insiste en reclamar la restitución de sus tierras ancestrales en el noroccidental Chaco paraguayo, a 370 kilómetros de Asunción, mientras sobrevive en medio de privaciones.
Tras casi 20 años de espera, el reclamo llegó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
El territorio reivindicado por los nativos comprende 10 mil 700 hectáreas situadas en el departamento Presidente Hayes, uno de los que alberga la mayor cantidad de población indígena de este país, que constituye 2 por ciento de los 6.1 millones de habitantes.
Más de medio centenar de familias forman la comunidad Xákmok Kásek del pueblo sanapaná, uno de los 20 grupos étnicos aborígenes de este país, y habitan una parcela de 1 mil hectáreas cedida por el Estado con el compromiso de la restitución del territorio reclamado.
Ante el incumplimiento reiterado, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) demandó el 3 de julio a Paraguay ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
La CIDH, que recibió la primera denuncia del caso en 2001, solicitó al alto tribunal americano que “ordene al Estado otorgar tierra a la comunidad indígena Xákmok Kásek, brindarle servicios sanitarios, alimenticios y educativos, así como otorgar otras medidas de reparación y garantías de no repetición, como adelante se indican”.
La comisión también pide a la corte “que ordene al Estado que indemnice los daños materiales e inmateriales causados a la comunidad y sus miembros. Finalmente, la comisión solicita a la corte que ordene al Estado el pago de las costas y gastos legales incurridos por las víctimas en la tramitación del caso tanto a nivel nacional, como las que se originan en la tramitación del presente caso ante el sistema interamericano”.
En su alegato, la CIDH considera que la falta de resolución satisfactoria del reclamo afecta el acceso de los indígenas a la propiedad y posesión de su territorio, y agrava la vulnerabilidad alimentaria, médica y sanitaria de la comunidad, además de amenazar la supervivencia de sus miembros.
“Vivimos en condiciones precarias, y el agua es un tema complicado que arrastramos todos los años”, dijo a IPS el líder de la comunidad Xákmok Kásek, Gerardo Larrosa, en comunicación por teléfono celular.
Las familias, que habitan en chozas, no tienen agua potable ni atención de salud. Los niños padecen desnutrición y hay incidencia de enfermedades como tuberculosis, diarreas y mal de Chagas, así como epidemias ocasionales.
Entre los datos que constan en el informe de la CIDH se afirma que entre 1991 y 2007 fallecieron al menos 28 personas, 19 de ellas niños y niñas, y la mayoría por causas evitables con asistencia médica básica.
“En la comunidad tenemos una pequeña escuela que fue donada por una institución privada, pero no contamos con apoyo del Estado”, agregó Larrosa.
La lucha de los Xákmok Kásek es vieja. El Estado paraguayo les otorgó la personería jurídica en 1987, y las primeras gestiones de reclamo territorial se iniciaron en 1986; pero, ante la falta de respuesta, comenzaron los trámites formales en 1990.
Desde entonces, la fracción reclamada pasó a manos de distintos propietarios. Hoy, parte de esa tierra es alterada por la explotación de varias haciendas ganaderas.
“Los indígenas fueron despojados de sus tierras, lo que ocasionó una restricción en el acceso a sus medios tradicionales de subsistencia, y los miembros de la comunidad se vieron obligados a trabajar en condiciones de semiesclavitud en las estancias (fincas ganaderas)”, dijo a IPS el activista Ricardo Morínigo, de la organización no gubernamental Tierraviva, que ha patrocinado la denuncia.
Por más de una década, el propietario de la estancia Salazar se negó a vender la fracción reclamada por los Xákmok Kásek. Hoy, casi 40 por ciento del territorio reivindicado se halla en manos de un nuevo propietario que también se niega a la venta.
“A estas negativas de los propietarios se sumó el escaso interés de los sucesivos gobiernos en lograr la expropiación”, subrayó Morínigo.
El gobierno quiere “llegar a una solución amistosa, un acuerdo donde se prevea la compra de la tierra y la expropiación que la comunidad reclama”, dijo a IPS Abraham Franco, de la Procuraduría General del Estado y miembro de la comisión interinstitucional que atiende el caso ante la CIDH y la corte.
Un obstáculo mayor, alegó Franco, fue que parte del territorio solicitado fue declarado reserva de dominio privado por decreto gubernamental.
En enero de 2008, el Estado declaró a la estancia Salazar como área silvestre protegida bajo dominio privado por un periodo de cinco años. Algunas zonas coinciden con el territorio que la comunidad Xákmok Kásek reivindica.
Según la Ley 352/94, las áreas silvestres protegidas bajo dominio privado no pueden expropiarse durante el lapso de validez de la declaratoria. Por eso, ésta es una modalidad muy aplicada en propiedades de los ganaderos del Chaco, que así evitan la expropiación.
Xákmok Kásek es una de las pocas comunidades sanapaná que aún subsisten en el Chaco. Una de sus características salientes es la música y la danza, diferente a la de los demás pueblos de la familia maskoy a la que pertenece.
El contacto con grupos no indígenas asentados en el Chaco a fines del siglo XVIII dinamizó esta tradición musical. Hoy los sanapanás siguen construyendo sus instrumentos: tambores, flautas y violín, adaptado de la cultura blanca.
La comunidad sufrió una disminución considerable en poco más de una década. En 1995 estaba conformada por 113 familias y 449 personas, de las que este año quedan 65 familias y 268 personas.
Esa reducción, explicó Larrosa, obedece a que varias familias se alejaron de la comunidad por las difíciles condiciones de vida y a la falta de respuestas a sus reclamos.
La demanda de la comunidad Xákmok Kásek es la tercera en materia indígena presentada por la CIDH ante la corte contra el Estado paraguayo.
El máximo tribunal de derechos humanos del continente ya condenó a Paraguay en otros dos casos: el de la comunidad Yakye Axa, en 2005, y el de Sawhoyamaxa, en 2006, ambas del pueblo chaqueño enxet, por la violación de los derechos a la vida, a la propiedad y a las garantías judiciales, entre otras infracciones.
Los plazos establecidos por la corte para la restitución territorial ya expiraron en los dos procesos. En el caso Yakye Axa, el gobierno de Fernando Lugo solicitó en noviembre de 2008 la expropiación de las tierras, pedido que aún se encuentra a estudio de la Cámara de Senadores.
En el juicio de la comunidad Sawhoyamaxa, la corte celebró en julio una audiencia de revisión de cumplimiento de la sentencia, ante la cual el Estado reconoció la negativa del propietario legal de las tierras a llegar a un acuerdo y se comprometió a plantear un nuevo pedido de expropiación.
Para Morínigo, esta nueva demanda demuestra que el Estado no tiene interés en garantizar la supervivencia de los pueblos indígenas.
“En la era denominada ‘de cambio‘, el caso Xákmok Kásek llegó a la corte por la inacción del Estado”, dijo Larrosa a IPS mientras se dirigía de regreso a su comunidad.
Natalia Ruiz Díaz
“En Venezuela necesitamos una segunda rebelión antiburocrática e igualitaria”.
Entrevista a Roland Denis
Miércoles 9 de diciembre de 2009.
Nodo50
Roland Denis es escritor y militante político venezolano. Su trayectoria ha estado siempre vinculada a los movimientos de base. Es autor de varios libros sobre la historia de las rebeliones sociales en su país (el último se titula Los fabricantes de rebelión; movimientos populares, chavismo y sociedad en los años 90). Entre 2002 y 2003 fue viceministro de Planificación y Desarrollo del gobierno Chávez.
Lo que ocurre en Venezuela no se puede entender si, más allá de la figura de Hugo Chávez, no se ve ni se valora el papel jugado por un movimiento de base sumamente rico y complejo, siempre en una relación problemática con el Estado. ¿Cuál es el punto actual en esa tensión entre las instituciones estatales y las nuevas instituciones de lo común?
¿Dónde arraiga el proceso político que se vive en Venezuela?
En los años 80 aparece un principio muy importante que es el principio del poder popular. No se hablaba de eso en los años 60, entonces se hablaba de luchas de liberación nacional. El modelo capitalista se cuestionaba desde fuera, simplemente visto como un esquema de explotación de los pueblos, donde nosotros como país, como nación, en una relación totalmente desigual y opresiva, salíamos perdiendo totalmente dentro de este orden internacional. Pero cuando aparece el principio del poder popular a finales de los años 80 se empieza a cuestionar desde dentro todo lo que es el modelo capitalista en sí mismo: desde el punto de vista de la mujer, de la salud, de la educación, de las relaciones de producción, de la división del trabajo, etc. Ahí comienza también un cuestionamiento del Estado como tal, ya no simplemente como Estado capitalista al que hay que oponer un Estado proletario, o como un Estado que supuestamente sería reflejo de los intereses de una clase social, sino del Estado mismo como máquina de poder, como división entre quien manda y quien obedece. Hay que entender que toda la programática de la revolución bolivariana es una programática profundamente libertaria, de ahí que aquí se hable abiertamente de la necesidad del desarrollo de otro poder completamente distinto, que tenga como base la capacidad de autogestión y autogobierno del pueblo como tal.
¿Y cómo se concreta esto?
En un proceso de organización desde abajo inédito en el mundo, que construye las bases para una economía alternativa y de cooperativas. Lo que llamamos una “democracia participativa y protagónica” basada en consejos comunales, Misiones, asambleas constituyentes, etc. Estamos hablando de la politización de una franja de la sociedad inmensa y esa politización exige de la existencia de órdenes de realidad, órdenes de poder, órdenes republicanos, completamente contrarios a lo que es el orden de Estado, a lo que son las relaciones políticas de dominio, a lo que son las relaciones de producción como tal, etc. Es una línea de acción que sigue estando ahí, incluso en la palabra del presidente, pero ahora queda cada vez más contrarrestada por la acción de una máquina burocrática, oligárquica y económica que la niega permanentemente.
¿Cómo?
Un ejemplo ilustrativo son las Misiones sociales. Las Misiones fueron concebidas en los años 2002-2003 como el nacimiento de un nuevo orden de Estado, de un nuevo poder completamente ajeno a la lógica burocrática. La militancia social se incorporó masivamente a este proceso. Pero la enorme capacidad rentaria del Estado en estos últimos años le ha dado mucho poder para cooptar trabajo militante. Las Misiones han perdido la visión de autonomía y de ruptura con la burocracia, se han institucionalizado. En general, una burocracia política ha capturado el lenguaje, la programática, la imaginería de esperanza que se desarrolló en los años 80 y 90 en este país.
¿Cómo se explica esa burocratización del impulso libertario?
Es difícil entender cómo un movimiento que hasta el año 2004 (cuando el Referéndum presidencial) tiene un comportamiento de dignidad auténtica y de profunda autonomía, se subordina a partir de entonces a las decisiones del Estado. ¿Cómo es posible que un movimiento popular haya puesto su deseo en el deseo del Otro? Lo planteo en los términos del psicoanálisis porque las claves políticas tradicionales no bastan para entenderlo: ¿cómo es posible que el movimiento popular apoye a candidatos a la gobernación o a la alcaldía que se sabe que son ladrones y traidores sólo porque el deseo de una cierta cúpula política le pide que ése sea su deseo? Es el esquema básico de la histeria.
¿Qué papel tiene la figura de Hugo Chávez ahí?
Decíamos lo curioso que es que una revolución que maneja códigos profundamente libertarios, socializantes y igualitarios tenga luego una tendencia hacia la burocratización. La figura de Hugo Chávez juega un papel contradictorio. Por un lado, es el liberador de un conjunto de señales de emancipación y cohesión hacia la gente. Por otro lado, es la figura que ha impedido, a través de su inmensa capacidad de liderazgo, que esa rebelión no llegue hasta el punto de romper el Estado tradicional venezolano, el Estado gomecista, el Estado que creó Juan Vicente Gómez, un Estado incuestionable. Con eso no quiero decir que entonces hay que agarrar y acabar con Hugo Chávez. Hugo Chávez es un símbolo. Si puede servir que sirva. Ahora, el problema es cómo ese símbolo lo aprovecha luego el aparato burocrático para estancar y paralizar totalmente las luchas reales de liberación.
¿Por ejemplo?
Si aquí manda el pueblo y Chávez es el pueblo, pues aquí manda Chávez. Por ejemplo se toma una fábrica y los obreros reclaman control obrero. Inmediatamente viene la gobernación a decirles: “señores, esto es un Estado socialista, el Estado revolucionario toma el mando de esta empresa, ustedes vuelven a sus tareas de obreros. Los sueldos los ponemos nosotros y los mandos los ponemos nosotros”. Eso es una acción contrarrevolucionaria por excelencia que todos los días se está dando en Venezuela. Esas circunstancias van debilitando propiamente lo que es en definitiva el alma de toda revolución que es la liberación espiritual de un pueblo de sus nudos de opresión antiquísimos.
¿Y qué papel juega en esa burocratización la confrontación con la derecha?
No hay una derecha al margen del Estado. La derecha es la expresión política de las clases y de los intereses dominantes dentro de una sociedad. Cuando afirmo que los intereses dominantes de la explotación y la opresión de los pueblos están presente dentro del gobierno hablo de una derecha endógena. Entonces, identificarla ¿es darle armas al enemigo? ¿Hay un enemigo y hay otro enemigo? Ahora se da aquí un fenómeno recurrente en las revoluciones. De pronto alguien dice: “cállate, no cuestiones, no critiques, porque si hablas le estás dando armas al enemigo”. En otras palabras, la revolución tiene que hacerse sobre la base del silencio y la quietud. Es una ley bastante curiosa ésa que dice que las cosas se van a transformar sobre la quietud de los elementos. Físicamente es imposible, porque para que las cosas se transformen tiene que haber un choque que permita reordenar el conjunto de los elementos de un todo. Pero aquí el mensaje es: “mientras te quedes absolutamente quieto y sólo juegues el papel de sujeto que obedece a unos mando perfectamente identificados, en esa medida se va a poder transformar la realidad”. Ese esquema absurdo lo construyen en Venezuela precisamente las burocracias, la derecha endógena. El 90% de los movimientos populares lo rechazan, pero no tienen una respuesta política al respecto.
¿Dónde depositas ahora tus esperanzas?
En el hecho de que las luchas sociales siguen vivas, así como la capacidad para imaginar que podemos vivir en una sociedad de libres e iguales. Todo eso está consolidado dentro de una franja muy importante de la población, yo diría que no menos del 20%. Esa esperanza produce tensiones de transformación en todos los aspectos de la sociedad. Empieza a emerger un movimiento de base de sindicatos, consejos de trabajadores y cooperativas que están rompiendo totalmente con las prácticas sindicales clásicas y las tentativas de centralización del movimiento obrero. Por otro lado, hay también un movimiento campesino y comunitario que empieza a presionar por todos lados cultural y políticamente. Yo creo que de alguna manera la memoria que ha quedado de estos 20 años de rebelión permanente nos va a dar el piso suficiente como para que se pueda romper definitivamente con todas estas costras que se han instalado dentro del poder de Estado, con esa cultura militarizada y burocratizada del poder.
Liberarse ahora, es decir, producir esa segunda rebelión antiburocrática, antijerárquica, igualitaria, autogobernante y autogestionaria, no va a ser fácil. Evidentemente no va a ser fácil por la propia composición orgánica de lo que es nuestra sociedad, es decir, una sociedad clientelar que necesita permanentemente del Estado, una población poco ligada a sistemas de producción eficiente, a un capital productivo importante (incluso en una sociedad capitalista productiva), una sociedad más bien de consumo, una sociedad de rebusque, una sociedad que no se pregunta a sí misma cómo producir nada, sino simplemente cómo se busca el dinero para consumir lo que se quiere consumir. Entonces, culturalmente, en ese sentido hay una brecha que tenemos que atravesar, pero en todo caso ahí está la historia: la distancia entre lo que son las determinaciones estructurales (culturales, etc.) de una sociedad y lo que son esos eventos mágicos que reinterpretan y hacen saltar la historia hacia otros niveles. En el caso particular de Venezuela se han dado cosas increíbles en ese sentido, que una sociedad tan descuartizada como la nuestra, tan empobrecida desde todo punto de vista, no sólo material, haya llegado hasta donde ha llegado parece inexplicable. Porque, ¿desde dónde se hace, cuál es el sujeto o la base material cultural que te garantiza eso? Bueno, sucedió porque sucedió y ahí estamos. Yo sigo apostando a esa magia de la historia que nos va a permitir en este momento sacarnos esta costra que ahora todo lo invade quitándole el oxígeno a lo que son los propósitos de liberación.
Han de desarrollarse movimientos. No es un problema de nadie en particular, ni nadie tiene la respuesta iluminada sobre eso. Sencillamente van a aparecer y en el momento en que aparezca el movimiento va a ser extraordinario porque va a sumar rapidísimo, va a multiplicar colectivo de una manera tan gigantesca como se dio precisamente en los años 80 y los años 90, donde pequeños fenómenos por su capacidad de condensación de lo que es la rabia colectiva tenían una capacidad de concentración de fuerza muy fuerte. Eso en cualquier momento va a suceder en Venezuela. ¿Cuándo se dará esa liberación espiritual? ¿La habrá? ¿No la habrá? Bueno, mi trabajo diario quiere contribuir a provocar las condiciones, al menos de debate, de organización, de movilidad, para que pueda darse. Esa es mi tarea y es la tarea de muchísimos que estamos todavía comprometidos históricamente con esta lucha.
El proceso de cooptación jamás ha sido un proceso total, esto es, uno no se convierte nunca en un sujeto absolutamente pasivo que simplemente recibe órdenes de un mando superior. Siempre quedan resquicios dentro de esa realidad desde los cuales se puede ir desarrollando una experiencia de autonomía, de autogestión, de autogobierno. Ese es el caso de muchos consejos comunales y, en general, de muchísimas expresiones de lo que es el movimiento popular organizado en este momento. Ahí hay una experiencia latente, que está en la piel de la gente y que en este momento es valiosísima. Una experiencia que no teníamos en absoluto hace diez años, así que no podemos decir que se haya perdido el tiempo en absoluto. La historia no se ha acabado definitivamente.
Roland Denis es un activista y escritor político independiente venezolano, de tendencia socialista libertaria
Fuente: SinPermiso
¿Quién es responsable de la anarquía en Afganistán?
Un mensaje de los talibanes
Emirato Islámico de Afganistán
09-12-2009
www.informationclearinghouse
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La nueva estrategia de Obama, que es el resultado de la misma mentalidad que quiere continuar la ocupación de Afganistán por medios militares, aumentará la anarquía que prevalece en ese país. De hecho, los estadounidenses son responsables de la caótica situación. Entregaron el poder a tristemente célebres señores de la guerra, funcionarios venales y gobernadores vinculados a la mafia.
Pero, a pesar de todo, afirman que quieren un gobierno limpio en Kabul mientras sus convoyes logísticos son escoltados por algunas milicias asesinas involucradas en secuestros y en impuestos arbitrarios. Hay cientos de milicias privadas no registradas en Afganistán bajo el nombre de guardias de seguridad que transportan heroína en vehículos oficiales. Esas milicias tienen vínculos con señores de la guerra que controlan altas posiciones gubernamentales. Realizan impunemente sus actividades criminales.
Los señores de la guerra usurpan tierras y edificios del gobierno y del pueblo. Nadie puede preguntarles por qué. Un terreno gubernamental en Shirpur, ubicado al noreste de la ciudad de Kabul es un buen ejemplo. Otrora propiedad del Ministerio de Defensa, ahora es un área exclusiva usurpada por los señores de la guerra que han construido lujosas casas. El propio Karzai ha otorgado entre 2.400 y 2.800 hectáreas a sus favoritos. Muchos contrabandistas de drogas que fueron sentenciados a prisión por los tribunales han sido liberados por decretos del presidente.
El general Khudaidad, ministro de la campaña de narcóticos del gobierno de Kabul, ha reconocido en una conferencia de prensa que oficiales militares de EE.UU. tienen que ver con el narcotráfico. Abdul Jabbar Sabit, ex procurador general del gobierno de Kabul, dice que no pudo dar con algunos gobernadores de mala fama involucrados en el narcotráfico y en sobornos porque están protegidos por personas importantes en el gobierno. Finalmente, Abdul Jabar Sabit se vio obligado a renunciar. La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton se ha referido en numerosas ocasiones a Afganistán como Estado Mafioso pero no dijo que el Estado Mafioso era la obra de EE.UU.
Analistas independientes de todo el mundo creen que EE.UU. quiere mantener un gobierno corrupto instalado en Kabul porque suministrará una justificación para mantener la presencia militar estadounidense en el país. De la misma manera, por una parte, el consejero de seguridad de la Casa Blanca, James Jones, dice que hay menos de 100 miembros de al Qaeda en Afganistán, y por otra, Obama envía 30.000 soldados más a Afganistán. Esta gran laguna entre las palabras y los hechos muestra que EE.UU. tiene otros objetivos colonialistas en Afganistán y en la región, ostensiblemente en nombre de la llamada Guerra contra el Terror. Además, afirma que quiere resolver el problema afgano mediante negociaciones y reconciliación; pero en la práctica quiere que los muyahidín depongan las armas y acepten la Constitución concebida y tramada por EE.UU. y mantener sus bases en Afganistán durante un período prolongado. Por lo tanto, bajo la estratagema de la negociación, la Casa Blanca se propone encontrar un pretexto para continuar su ocupación de Afganistán.
Los afganos, en particular el Emirato Islámico de Afganistán, no tienen planes de entrometerse en los asuntos internos de otros países y están dispuestos a dar garantías legales si las fuerzas extranjeras se retiran de Afganistán. Pero los muyahidín no están dispuestos a permitir bases extranjeras en Afganistán ni a negociar la independencia del país. Irónicamente, después de la invasión estadounidense de Afganistán, el país se ha convertido en un campo de batalla de agencias de inteligencia rivales que están vinculadas al régimen de Kabul y tienen planes ocultos contra países vecinos.
Las explosiones de bombas en sitios públicos son obra de esas agencias. Mientras más se queden las tropas extranjeras en Afganistán, más sucesos horripilantes de esa clase tendrán lugar. Actualmente, los muyahidín son la única fuerza que quiere liberar a los afganos y a su país de ser un rehén en la telaraña de las agencias extranjeras. Con la victoria de los muyahidín en Afganistán, toda la región dará un suspiro de alivio y terminará el actual derramamiento de sangre. Pero la ayuda a que los muyahidín liberen la región del vórtice de las maquinaciones colonialistas es responsabilidad de todos los que tienen una conciencia libre.
Sitio oficial en la Red del Emirato Islámico de Afganistán (talibanes)
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article24128.htm
El Frente Polisario advierte de que si Haidar muere se acabará la vía pacífica
09-12-2009
Público
El líder del Frente Polisario, Taleb Omar, considera que España ha mostrado "complicidad con Marruecos", algo que dejará una "huella negra" con los saharauis. Omar asegura que el Gobierno no representa el sentir de los españoles con el pueblo saharui.
El secretario general del Frente Polisario, Taleb Omar aseguró ayer que: si Haidar muere, al Frente y a los saharauis se les acabarán "los argumentos de mantenerse en una vía pacífica".
El que es primer ministro de la República Árabe Saharaui Democrática ha advertido de que la hipotética muerte de la activista Aminatu Haidar, que sigue en huelga de hambre, los "empujará a tomar posiciones más radicales", declaró el lunes en el programa En días como Hoy de RNE.
Omar se mostró muy duro con la actitud del Gobierno español, al que acusó de "complicidad" y "debilidad" frente a Marruecos. Aseguró que "le ha hecho el juego a la monarquía marroquí al dejarla entrar sin papeles" y lo acusó de no representar "los sentimientos nobles de muchos españoles frente al pueblo Saharaui". Para el líder saharaui: Este caos dejará una "huella negra" en las relaciones entre España y su pueblo.
Aminatu Haidar fue expulsada de El Aaiún, la capital saharaui, el pasado 14 de noviembre por negarse a declararse marroquí en la ficha policial. Le requisaron el pasaporte. Ante esa situación, España la dejó entrar en Lanzarote de nuevo.
Omar pidió que sencillamente se aplique la Ley de Extranjería y expulse a Haidar por entrar sin documentación. Finalmente ha hecho una comparación con el "papel activo" que tuvo Portugal con el conflicto de Timor frente a los organismos internacionales con el que está teniendo España respecto al Sáhara.
Fuente: http://www.publico.es/espana/276091/frente/polisario/advierte/haidar/muere/acabara/via/pacifica
