jueves, 9 de abril de 2009

Sobre la gnosis

Dialogo entre Imam Ali Emir al-Muminín y Kumail

Kumail: ¿Qué es la gnosis?

Imam Ali: ¿Qué tienes tú que hacer con la gnosis?

K: ¿Puede alguien como tú eludir la respuesta a quien le pregunta? ¿Puede alguien con tu rango, tu alto conocimiento de la realidad espiritual y tu discernimiento, negarse a satisfacer la curiosidad de alguien que le pregunta, rechazando su derecho e impidiéndole que alcance su meta por negarse a responderle?
¡No! El mandato divino: Proclama la merced de tu Señor, te obliga a responderme siguiendo la máxima del Profeta: Habla a cada cual según el nivel de su propia inteligencia.

A: La gnosis es el desvelamiento de la palabra de la Majestad Divina, sin la que nada puede mostrarse.

K: Explícame más.

A: Es la eliminación de toda especulación, la serenidad del conocimiento y la certeza total.

K: Explícame más.

A: El velo se levanta, el secreto triunfa.

K: Explícame más.

A: Una luz se eleva en el amanecer de la pre-eternidad y brilla en el templo de la unidad divina.

K: Explícame más.

A: Apaga la vela. Ha llegado la aurora

Tras eso, Imam Ali guardó silencio.

Leer más...

Miles de manifestantes salen a las calles en Francia contra el “delito de solidaridad”








“Si la solidaridad es un delito, pedimos que nos condenen por este delito", señalaban las pancartas las pancartas de los manifestantes en París, Marsella, Estrasburgo y otras 80 ciudades francesas
Kaos. Inmigración 9-4-2009
www.kaosenlared.net/noticia/miles-manifestantes-salen-calles-francia-contra-delito-solidaridad


-->
Miles de personas se manifestaron en 80 ciudades del país para protestar por una normativa que amenaza con 5 años de cárcel y una multa de 30.000 euros a quienes ayuden a los inmigrantes en situación de ilegalidad, una disposición que ha sido ya bautizada con el nombre de "delito de solidaridad".
Las protestas responden al llamado de cerca de 40 organizaciones de ayuda a los y las inmigrantes que se encuentran en Francia.
“Si la solidaridad es un delito, pedimos que nos condenen por este delito", señalaban las pancartas las pancartas de los manifestantes en París, Marsella, Estrasburgo y otras 80 ciudades francesas, en cuyas calles las o­nG organizadoras de la protesta congregaron a miles de personas para denunciar la norma.
De acuerdo con la convocatoria, cinco mil 500 personas deben presentarse como prisioneras para denunciar una enmienda del Gobierno que prevé detener en 2010 igual número de ellas si son solidarias con los indocumentados.
Esta medida se inserta en una ley de más de 60 años que refiere el artículo L 622-1 del código de entrada y estancia de extranjeros en Francia.
A partir del mismo se castiga con cinco años de cárcel y 30 mil euros de multa a quien por ayuda directa o indirecta facilite la entrada, circulación o la residencia ilegal a un “sin papeles”.
El Ministro de Inmigración, Eric Besson, dijo ayer que los objetivos de condena sólo se refieren a las “personas que participan activamente en tráfico de clandestinos”.
Los particulares o voluntarios que se limitaron “a acoger, acompañar o albergar a estos grupos no serán perseguidos", expresó. Sin embargo, las asociaciones dudan que la enmienda no se extienda a los que ayuden o sean solidarios.
El objeto de la polémica es un artículo del código que regula la entrada y residencia de los extranjeros en Francia, concretamente el L622-1, que contempla penas de prisión y multas para "cualquier persona que, con ayuda directa o indirecta, haya facilitado o intentado facilitar la entrada, circulación o estancia irregular de un extranjero en Francia".

Más información:
Derechos Humanos
Inmigración
Internacional
Kaos TV

Leer más...

Relato de unos activistas de las acciones de bloqueo BlockNATO en Estrasburgo






Interventionistiche Linke Sección:Desobedece a las guerras
Jueves 9 de abril de 2009

Relato de unos activistas de IL (Interventionistische Linke, Izquierda Intervencionista) que en el marco de BlockNato tomaron parte en las acciones de desobediencia civil contra la cumbre de la OTAN en Estrasburgo.

"Si están a las 7 de la mañana en Estrasburgo, a las 7:10 ya no estarán. No habrá negociaciones, solo cortas y consecuentes actuaciones policiales", asi lo dijo el Comisario Hartmann, el responsable de la Policia de Estrasburgo poco antes de las protestas. Con este fin se junto a miles de policias alrededor de la ciudad en un "anillo de acero", según lo definía la prensa extranjera.
Pero BlockNato estuvo enmedio de la ciudad, y ni las rejas ni el gas pudieron parar a los activistas.
A lo largo del año se han ido uniendo en la iniciativa BlockNato redes, grupos y activistas pacifistas, y movimientos anticrisis de varios paises europeos, entre los cuales también ha estado Izquierda Internvencionista (IL). Estábamos de acuerdo en que la cumbre de la OTAN era un encuentro de una asociación de guerra, la cual no tiene ninguna legitimidad y para ello se necesitaban acciones de desobediencia civil que son legitimas. Era nuesto objetivo bloquear y perturbar de una forma eficiente la cumbre de la OTAN, para lo cual en la mañana del 4 de abril se ocuparian los accesos a la reunión en Estrasburgo y afectando a las infraestructuras dispuestas para la cumbre. Para ello había distintos puntos de bloqueo con distintas acciones y formas de hacerlo. Sólo de una forma solidaria unas con otras y de una forma conjunta podrían tener sentido y exito. Las acciones de desobediencia civil eran, como los campamentos, el contracongreso y la manifestación, una parte de las muchas protestas en contra de la cumbre de la OTAN.
En el campamento hubieron muchos eventos informativos y entrenamientos, en los cuales se practicó como poder superar los cortes policiales y hacer bloqueos exitosos. También se estudió el terreno y se decidieron unos tiempos comunes por parte de los distintos grupos de acción. El terreno era relativamente difícil, una linea de tranvia elevada fácil de ’proteger’ por parte de la policia, con pocos accesos y tambíen canales, lo cuál lo hacía mas complicado para los ’bloqueadores’.
La madrugada del sabado se llegaron autobuses de distintos paises a los puntos de bloqueo. Las activistas, que habían pasado la noche en Estrasburgo, se preparaban para la acción. Al mismo tiempo se levantaban los distintos grupos de la acción en el campamento y se reunían. Bajo la vigilancia de los helicópteros de la policia francesa se pusieron las ’bloqueadores’ en camino y en los alrededores de la línea de tranvia empezaron a ser directamente atacados con gases lacrimógenos. La táctica de separarse funcionó -formar grupos cadavez más pequeños- para poder cruzar las lineas tranvia. Mientras miles de personas seguían intentando pasar por las vias, los grupos que ya habían cruzado se juntaron con gente del campamento, y se dirigieron al puente. En el norte de Estrasburgo llegaban, por el momento 50 de los-as activistas de NATO-ZU (un grupo noviolento dentro de la plataforma BlockNato) un bloqueo masivo a base de personas, que ni con las amenazas de utilización de gas ni con los "grupos especiales" (unidades especiales de la policia de élite) CRS abandonaron.
La policia no pudo emplearse de forma intensa con este "segundo frente", puesto que a las 6.00 los-as activistas se daban cita en Estrasburgo como habían planeado. Con el apoyo de los autobuses que estaban coordinados fueron bloqueando las calles y fueron haciendo manifestaciones con cientos de participantes enmedio de la ciudad.
Estos activistas llevaron la confusión a la policia: atacaron a los-as manifestantes con gas y granadas de schock/cegadoras. Por otro lado esto produjo dolor y heridos, pero también produjo decisiones más consecuentes: la mayoria de los-as desobedientes se taparon los ojos, la nariz y la boca con gafas y pañuelos varios, y siguieron en dirección de los puentes.
Cientos lo lograron en las siguientes horas, cruzaron las vias del tranvia y también los puentes, que dejaron de ser infranqueables. El simbólico apretón de manos y el inicio de la cumbre fue retardada más de una hora, calles y vias de tranvia bloqueadas, la cumbre fué perturbada.
Hasta que al medio dia empezaron a dominar en los medios los disturbios, fueron los bloqueos los que predominaron en la prensa internacional como medio de protesta. Los-as activistas y portavoces fueron entrevistados frecuentemente, el contenido de los anti-OTAN fue difundido internacionalmente. Con todo un dia de logros en muchos ambitos para BlockNato, queremos decir: nuestra idea se ha difundido, nuestra protesta en la fortaleza Estrasburgo ha sido organizada de forma que la gente ha podido participar de forma masiva. Hemos molestado y retrasado la cumbre es su infraestructura. Hemos ignorado la prohibición de manifestación y hemos resistido la violencia policial.
Y nunca lo diremos las veces suficientes: la violencia empieza con la OTAN y sus esbirros. Da igual que sea en sus guerras o en la violencia en las calles de Estrasburgo: ¡ellos han disparado primero! Ponemos una cita del claramente no de la izquierda radical BILD (periodico alemán sensacionalista) para ello:
"Opositores a la cumbre dejan cojas las conexiones en las calles de la ciudad y una entrada principal al lugar de reunión de los 28 Jefes de Estado y de Gobierno de la alianza militar. Cientos de manifestantes se ponen en las calles, bloquean un cruce, hacen música y bailan pacificamente. A este ritmo gritan ’No a la OTAN".
Más al sur la policia detuvo a un grupo de unos 500 manifestantes con gas lacrimógeno, bolas de goma y granadas de schock/cegadoras. También en la arteria principal direccion de la orilla del Rin y Kehl libran activistas batallas con la policia. Se comportaban de forma pacífica, saludaban a los funcionarios y mostraban flores en alto. La policia disparaba aun asi una tormenta de gas lacrimógeno a la multitud, nos notifican testigos presenciales."
Para la IL (izquierda intervencionista), ahora en Estrasburgo, después de Heiligendamm (cumbre del G8 en el 2007, Alemania) y Colonia ha sido de nuevo un exito por tercera vez el concepto de desobediencia civil masiva, el romper las reglas de forma conjunta con el fin protestar y resistir.
En este sentido:
¡Cuántos se alimentan de nuestras carnes! Pero si los cuervos, los buitres, Una mañana de éstas, desaparecen, ¡El sol brillará todos los días!

Leer más...

¿Es antisemita criticar al Gobierno israelí?




El embajador de Israel considera que las informaciones incitan al odio hacia su país


Milagros Pérez Oliva, defensora del lector de el diario El País. El País, 05/04/2009
Pocas veces un periódico habrá recibido una descalificación tan global y contundente como la que ha dirigido a esta defensora el señor Raphael Schulz, y menos frecuente aún es que los términos en los que se expresa procedan de la máxima representación diplomática de un país, pues el señor Schulz es el embajador de Israel en España. Va a ser difícil resumir aquí su posición, pues la carta a la defensora viene acompañada de varias más, de considerable extensión, remitidas a diversos responsables del diario. Entre ellas, una dirigida a Ignacio de Polanco, Juan Luis Cebrián y Javier Moreno a propósito de un reportaje publicado en El País Semanal del corresponsal en Oriente Próximo Juan Miguel Muñoz. Tras afirmar que el periodista forma parte del “mecanismo de relaciones públicas de Hamás” y acusarle de haber contribuido a crear un estado de opinión “que ha hecho posible manifestaciones de odio y violencia hacia Israel”, concluye que tal vez el trabajo periodístico del corresponsal no sea “el verdadero problema”, sino “la falta de cualquier criterio profesional, ético o moral de vuestra parte, que transforma cualquier panfleto producido por J. M. M. en material apto para su publicación en EL PAÍS”.
La carta dirigida a la defensora comienza así: “La cobertura de la información relacionada con Israel y Oriente Próximo sufre de forma sistemática de sesgo, unilateralidad y falta de objetividad. En consecuencia los lectores desconocen la verdad y los hechos, y se forman una imagen distorsionada de la situación”. Enumera a continuación los tres principales problemas, que en resumen son: 1. La forma tendenciosa de informar de nuestro corresponsal. 2. No dar cabida en el diario a las posturas de la Embajada de Israel en España. 3. El uso de terminología tendenciosa. “A todo lo dicho debo agregar”, añade, “que El País Semanal sirve de plataforma para la incitación anti-israelí”, pues además del citado reportaje de J. M. M., “sus páginas han dado cabida a dos odiosos artículos de Maruja Torres y Juan José Millás”, y diversas cartas de lectores. Concluye afirmando que "El País, "en lo que a Israel se refiere, informa, forma y deforma para adecuar las realidades a sus principios doctrinales".
Si se tratara de una queja específica o señalara mentiras o tergiversaciones concretas, esta defensora podría analizar si se han cometido errores o se ha incumplido el Libro de Estilo. Pero se trata de una enmienda a la totalidad muy difícil de objetivar. Por ejemplo, cuando el embajador se queja de que EL PAÍS no da cabida a las posturas de Israel, aduce como ejemplo que durante la reciente operación militar en Gaza, todos los grandes diarios españoles le entrevistaron, excepto EL PAÍS. Pero ésa es una prerrogativa indiscutida de cada medio.
Dado el carácter global de la queja, he solicitado a Javier Moreno, director de EL PAÍS, que responda al embajador. Lo ha hecho en estos términos:
1.- EL PAÍS no ha silenciado o censurado en modo alguno al embajador de Israel. Se queja de que no pocas cartas suyas o de sus portavoces no han sido publicadas: igual que otras miles de lectores que tampoco se publican por falta de espacio. Ninguna de las misivas del embajador contenía corrección alguna a datos o hechos publicados por el periódico, y sí en cambio abundante propaganda oficial de su Gobierno. Entiendo que el Gobierno israelí dispone de medios suficientes para hacer llegar su posición a la opinión pública, y dudo mucho de que los lectores de EL PAÍS la ignoren: se recoge adecuadamente en las crónicas informativas. Otra cosa es cómo parece entender el embajador su función, a tenor de su queja: "Silenciar la voz de los portavoces oficiales de Israel en España nos parece una versión extraña de la libertad de expresión". La embajada de Israel es una de las dos o tres que no parecen entender cuál es exactamente su misión respecto a los medios de comunicación: representar la posición de su país y no sólo la de su Gobierno. El señor Schutz también es embajador de los ciudadanos que discrepan de las políticas del Ejecutivo de turno y que no le han votado.
2. Con todo, la acusación más grave es la de que EL PAÍS ampara la incitación antiisraelí. Nada más lejos de la verdad. Una y otra vez el embajador ha recordado que el asesinato en masa de millones de judíos a manos del régimen nazi otorga una gravedad especial a la incitación contra Israel o contra los judíos. Y tiene razón. EL PAÍS siempre ha sostenido que el Holocausto es una tragedia única en la historia, que merece un respeto y un tratamiento especial que evite comparaciones banales con otras situaciones. Como prueba de ese respeto, el Día del Holocausto los embajadores de Israel vienen publicando en EL PAÍS un artículo en recuerdo de la tragedia, privilegio que no tienen otros embajadores. Por eso resulta más inaceptable que el señor Schutz se empeñe en rebajar la significación histórica del Holocausto utilizándolo, directa o indirectamente, para sostener la acusación de antisemitismo cada vez que en este diario se discute la política del Gobierno de Israel en editoriales o artículos. Es lícito criticar a su Gobierno en editoriales, artículos, viñetas e incluso cartas al director, como lo hacen muchos intelectuales y periodistas israelíes. Honestamente, no creo que se les pueda tachar de antisemitas. Con ello, el embajador cree defender a su país (cuando sólo defiende a su Gobierno), pero hace un flaco favor a la más noble causa de Israel y del pueblo judío”.
3.-Finalmente, me parece que reducir el conflicto árabe-israelí a un desgraciado recuento de muertos de ambos lados, como hace el embajador cuando afirma que "Siria ha derramado mucha más sangre árabe que Israel", tan solo ilustra, desgraciadamente, el nivel intelectual al que ha llegado la discusión sobre tanta tragedia."
Dada la descalificación global de su trabajo, la Defensora ha recabado la opinión de Juan Miguel Muñoz. El corresponsal cuenta que la única entrevista que ha mantenido con el Sr. Schutz se celebró en el Hotel King David de Jerusalén, escenario del ataque con explosivos de un grupo paramilitar judío en 1946. En aquel atentado murieron más de 90 personas. Una placa recuerda a quienes perpetraron el atentado: “Luchadores del Irgun a las órdenes del Movimiento de Resistencia Hebreo”. ¿Terroristas? Israel nunca los calificaría así. “Es sólo un ejemplo de la complejidad de este conflicto”, dice Muñoz. “Además de la violencia se libra una guerra de propaganda. Todos los implicados son muy activos. Israel hasta le ha puesto nombre: hasbara. Flaco favor hicieron Israel y Egipto a la cobertura honesta de la guerra de Gaza al vetar la entrada de los periodistas extranjeros”.
Raphael Schulz considera que el reportaje publicado el 22 de febrero en El País Semanal, titulado "Gaza después de la masacre", "incluye mentiras, imprecisiones y omisiones que empiezan por el mismo titular y continúan en todo el artículo. La afirmación de que Israel sometió a la población de Gaza a un castigo colectivo es mentira. Israel actuó (…) de forma selectiva contra objetivos militares (una mezquita que almacena armas es también un objetivo militar). Si hay lugar para el uso de la expresión castigo colectivo sería para referirse al castigo al que han sido sometidos los ciudadanos del sur de Israel acosados durante años por los misiles y cohetes lanzados por la organización terrorista Hamás".
El corresponsal rechaza las acusaciones de falsedad y falta de ética: “La guerra de Gaza horrorizó al mundo. El embajador lo sabe. Lo que desató la ira no es que Israel se defendiera, sino la desproporción de su respuesta. Es más, diplomáticos israelíes justifican el ataque inicial a las instalaciones policiales del Gobierno de Hamás, pero rechazan abiertamente la violenta ofensiva por tierra posterior a los ataques aéreos. Lo he comprobado personalmente. Un buen puñado de ONG y varios periodistas, todos israelíes, documentan también los atropellos y con mucha frecuencia van más allá en la crítica a su propio gobierno y al Ejército que los corresponsales extranjeros. Es cierto, discrepamos sobre las causas de la actual violencia. A su juicio, el contexto se limita al lanzamiento de cohetes desde 2001. Yo opino que la destrucción de centenares de pueblos antes y después de la fundación del Estado, la expulsión de la mitad de la población palestina, y los 41 años de ocupación también son muy relevantes".
Expuestos los argumentos, esta Defensora querría hacer también algunas consideraciones. Informar sobre un conflicto tan enconado no resulta fácil. En paralelo al enfrentamiento armado, ambas partes libran una feroz batalla en el campo de la información. Ambas luchan por conseguir "un relato público" favorable a sus posiciones y con frecuencia utilizan términos antagónicos para referirse al mismo hecho. El lanzamiento de cohetes desde Palestina es visto por Israel como un ataque terrorista, mientras los atacantes lo consideran parte de su derecho a la resistencia frente a una ocupación ilegítima. Las incursiones armadas del Ejército israelí son presentadas por su Gobierno como actos necesarios de su derecho a defenderse, mientras desde Palestina son contempladas como terrorismo de Estado. Pero por encima de las versiones de parte, están los hechos. No debe confundirse imparcialidad con equidistancia, ni los hechos con sus versiones. La mejor manera de defender el derecho de los lectores a una información veraz es no caer en un periodismo de versiones. Ese es precisamente el tipo de cobertura informativa que debemos evitar.
En este conflicto cada parte utiliza sus estrategias de propaganda, y el periodismo independiente debe saber distinguirlas y pasar por encima de ellas, teniendo en cuenta además que la capacidad de propaganda de las partes tampoco es simétrica. Pretender que una cobertura equilibrada de un conflicto es aquella que equilibradamente ofrece las versiones de ambas partes significa otorgar ventaja a la que más medios puede destinar a hacer prevalecer su versión por encima de los hechos. En la práctica, supone otorgar las mismas oportunidades a la verdad que a la mentira. Si lo que prevalece no son los hechos, la parte perjudicada por ellos tratará de obstaculizar la difusión de la verdad con versiones o con ruido. Conseguir que las dos versiones aparezcan en plano de igualdad, habrá sido ya una victoria del que miente.
¿Se puede acusar a EL PAÍS de mentir cuando afirma que la "incursión militar" en Gaza se convirtió en una trampa mortal para un millón y medio de palestinos? Ciertamente no era la primera vez que la población civil era atacada en un conflicto. Pero, ¿es o no es cierto que, como ha dicho Naciones Unidas, estos palestinos han sido los primeros civiles a los que se ha impedido huir de una guerra? Pues si no podían huir, era una trampa mortal.
No se nos oculta, por otra parte, que la construcción de un relato público influye sobre la realidad. Hasta tal punto que desde ciertos sectores neoconservadores se ha llegado a creer (y practicar) que es posible, no sólo fabricar un relato, sino crear realidad si se consigue imponer en el imaginario colectivo. Recordemos las armas de destrucción masiva.
Los periodistas nunca debemos olvidar que nuestra primera obligación es buscar la verdad, y esta se sustenta en hechos, no en versiones que obedecen a estrategias de propaganda. También el envío sistemático de cartas a los directores y responsables de medios como EL PAÍS puede formar parte de una estrategia. Incluso la petición de amparo a la Defensora del Lector. Después de recibir las cartas, esta defensora mantuvo una conversación con responsables de la Embajada en términos muy amigables, que contrastan vivamente con el tono de las misivas recibidas. Tal vez este artículo figure próximamente en un lugar destacado del informe que la Embajada de Israel enviará a su Gobierno sobre la guerra informativa que se libra en España con no menos intensidad que la que se libra en el resto del mundo. Y tal vez el embajador reciba una felicitación por haber conseguido que lo escriba.

Leer más...

Creciente tormenta en Bagdad





Dahr Jamail
t r u t h o u t Perspective
08 -04-2009
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos


El pasado fin de semana el gobierno iraquí arrestó a un dirigente del Grupo Despertar [“Awakening”] en un barrio de Bagdad y después entró en la zona.
Con ayuda de las fuerzas de ocupación desarmaron a los miembros de la milicia que estaban bajo su control, pero sólo después de que estallaran los enfrentamientos entre las fuerzas de seguridad del gobierno iraquí respaldadas por Estados Unidos y la milicia del Grupo Despertar sunní formado por Estados Unidos. Este inquietante acontecimiento es lo que la mayoría de los iraquíes temían desde hace tiempo: que la relativa calma que había actualmente en Iraq se pudiera romper cuando estallara las luchas entre estas dos entidades.
La política estadounidense que ha llevado a esta reciente violencia se ha estado gestando durante mucho tiempo, con lo que sólo ha sido cuestión de tiempo el que se deshiciera la endeble tregua entre los grupos.
Porque ha sido una tregua construida sobre una política estadounidense profundamente corrupta de respaldar a las fuerzas predominantemente chiíes del gobierno iraquí mientras pagaba a la resistencia sunní para no luchar ni contra el gobierno ni contra las fuerzas de ocupación.
La mayoría de nosotros recordamos demasiado bien los elogios prodigados por la administración Bush a los Grupos Despertar, una milicia sunní formada (según el ejército estadounidense) por ex-combatientes de la resistencia y miembros de al-Qaeda; a cada miembro se le pagó 300 dólares al mes procedentes del dinero de los contribuyentes estadounidenses. Fue creciendo hasta estar formada por 100.000 hombres.
La ayuda estadounidense a los Consejos se cortó el pasado mes de octubre con la idea de que sus miembros serían absorbidos por las fuerzas del gobierno iraquí. Hasta la fecha, a menos de un tercio de ellos se les ha dado puestos del gobierno.
Hace dos meses visité la zona de Bagdad llamada al-Dora, una zona periférica controlada por las fuerzas Despertar. Uno de sus comandantes me dijo que estaba preocupado porque el gobierno no estaba dando trabajo a sus hombres. "Les falta el sueldo y la mayoría de ellos están cada día más enfadados, puesto que les han hecho más falsas promesas de las que pueden soportar", me explicó mientras bebíamos té. "A muchos de mis hombres no se les ha pagado desde octubre. Esto no puede seguir".
Mientras, el gobierno iraquí respaldado por Estados Unidos y encabezado por el primer ministro, nombrado por este país, Nouri al-Maliki sigue atacando a los dirigentes de los Grupos Despertar. Maliki los considera una amenaza tanto política como militar y desde octubre ha estado atacando a sus dirigentes en partes de Bagdad y en la inestable provincia iraquí de Diyala.
The Washington Post informó tras el espasmo de violencia en Bagdad el pasado fin de semana: "Mientras helicópteros Apache sobrevuelan el barrio bagdadí de Fadhil, ex-insurgentes sunníes luchan desde los tejados y las esquinas contra fuerzas estadounidenses e iraquíes, según testigos, contra la policía y el ejercito iraquí. Al menos 15 personas resultaron heridas en los tiroteos que duraron varias horas. Al caer la noche los combatientes callejeros habían tomado como rehenes a cinco soldados iraquíes. Los combates, los más feroces en Bagdad en casi un año, estallaron minutos después de la detención de Adil Mashadani, dirigente del Consejo Despertar Fadhil que está compuesto de ex-insurgentes sunníes que se aliaron con el ejército estadounidense a cambio de sueldos mensuales que ahora paga el gobierno iraquí".
Por supuesto, la razón dada para justificar la detención por parte del gobierno del dirigente de Despertar en la zona, el incidente que disparó el derramamiento de sangre, fue "actos terroristas" del grupo, según el portavoz del mando militar de Iraq, el general Qassim Atta. Como era previsible, el portavoz del grupo Despertar en la zona, Abu Mirna, declaró a The Washington Post: "Si no lo liberan lucharemos contra ellos hasta el final".
Fue una política conveniente el haber encargado a los grupos Despertar para acabar temporalmente con la violencia total en Iraq. Los combatientes de la resistencia se precipitaron a las colas para cobrar los cheques, y a la protección del ejército estadounidense de las milicias chiíes, que ahora comprende en gran parte el aparato de seguridad del gobierno. Sin embargo, ahora Estados Unidos ha perdido claramente interés en seguir apoyando a los grupos Despertar y el gobierno Maliki está tratando de desmantelarlos. Como era de esperar, los miembros de Despertar se están defendiendo porque, sin una paga y con otra promesa incumplida por parte de las fuerzas de ocupación que los aliente, ¿por qué se iban a sentar a esperar y permitir que los detengan, maten o traicionen otra vez?
Con todo, no convirtamos a los grupos Despertar en mártires. La mayoría de sus dirigentes son matones, lo mismo que sus miembros. A las pocas semanas de que se formaran los grupos en 2006, los iraquíes que vivían en las zonas que empezaron a estar bajo su control se quejaban de la brutalidad de los combatientes en su zona. Se dispararon la extorsión y el soborno, y muchos iraquíes consideraban a las fuerzas Despertar colaboracionistas de los ocupantes de su país.
Por ejemplo, hace poco tuve la oportunidad de pasar un tiempo con el presidente del Consejo Despertar de Faluya, el jeque Aifan Sadun, que como otros dirigentes de este grupo, tiene a cientos de miembros de seguridad bajo su mando. Era justo antes de las elecciones del 30 de enero en Iraq y competía por el poder político con un grupo sunní rival en la ciudad, el Partido Islámico Iraquí. El jeque Aifan, que conversaba conmigo mientras conducía su BMW fuertemente blindado hecho de encargo y que valía sus 420.000 dólares por la ciudad que había sido destruida por dos asedios estadounidenses en 2004, acusaba a sus rivales de amañar las próximas elecciones.
Me dijo que utilizaría "cualquier medio que fuera necesario" para luchar contra ellos si robaban las elecciones. Para estos dirigentes de Despertar era, y es, únicamente una cuestión de poder. Y de dinero. El jeque Aifan, como la mayoría de los dirigentes de Despertar, entró rápidamente en el "negocio de la construcción" cuando el pasado mes de octubre el ejército estadounidense dejó de hacer pagos directos. Ahora estos pagos llegan en la forma de "contratos de construcción". Al propio jeque Aifan se le han concedido "contratos" por valor de 250 millones de dólares: tenga usted esto en mente durante este periodo fiscal porque es su dinero el que está pagando cosas como la milicia privada del jeque, su BMW y su mansión a las afueras de Faluya.
En el vecino Ramadi, la capital de al-Anbar, el jeque Ahmad Abo Risha es presidente del Consejo Despertar de toda la provincia. Justo antes de las elecciones, él, al igual que el jeque Aifan, estaba tratando de mantenerse agarrado al poder. Su rival en las elecciones era el jeque Hamid Al-Hayis, otro dirigente del Consejo Despertar de la ciudad y de la misma tribu. Abo Risha no tenía palabras amables para al-Hayis. "Al-Hayis tiene relaciones con el gobierno y contratos petrolíferos, y consigue dinero de ello utilizando una posición que nosotros le hemos ayudado a conseguir", me dijo Abo Risha en el cuartel general de Depertar en Ramadi. "Yo pertenezco a una larga tradición de jeques, pero al-Hayis lo es sólo desde 2006 cuando empezamos los grupos Despertar", dijo Abo Risha. Si al-Hayis gana las elecciones, "habrá una revolución".
Cuando pregunté a Abo Risha por el Partido Islámico, al que el jeque Aifan acusaba de tratar de robar las elecciones, me dijo que si el Partido Islámico ganaba las elecciones con un fraude, "esto será como Darfur".
No se cumplieron ninguna de estas amenazas ya que ambos resultaron victoriosos sobre sus rivales. Pero su retórica belicosa es indicativa del tipo que personas que son y hasta dónde están dispuestos a llegar para mantener el poder o conseguirlo.
A pesar de la corrupción y de las inherentes luchas internas entre los dirigentes de Despertar, la mayoría de ellos y las decenas de miles de hombres que están bajo su control lucharán sin dudarlo si son atacados o provocados, como quedó demostrado el pasado fin de semana en Bagdad.
Ampliando el marco de referencia, tengan ustedes en cuenta que tanto en los barrios de Bagdad como en la provincia de Diyala se están produciendo detenciones, asesinatos y amenazas hacia miembros o dirigentes de Despertar. Deberíamos esperar violencia en las zonas de Bagdad que ellos controlan ya que el gobierno iraquí sigue dando pasos para eliminarlos antes de las elecciones nacionales programadas para finales de este año. Por tanto, observen ustedes las siguientes zonas de Bagdad en las próximas semanas y meses: Adhamiyah, Amiriyah, Gazaliyah y al-Dora, por nombrar sólo unas pocas. Y más allá, observen también Baquba y las zonas de alrededor que los Grupos Despertar controlan ampliamente.
Y mantengan en mente al-Anbar. Esta provincia, que es un tercio del área geográfica de Iraq, está ampliamente controlada por los grupos Despertar. Ésta es la zona en la que ha habido la más firme resistencia a la ocupación y si las fuerzas de ocupación estadounidenses o el gobierno iraquí respaldado por Estados Unidos empieza a atacar a hombres como el jeque Aifan o Abo Risha, los resultados serán los previsibles.
Como dijo a The Washington Post el miembro de Despertar Abu Ayad, de 58 años, "todos nosotros nos convertiremos en bombas suicidas" si el gobierno iraquí no libera a su dirigente, Mashadani.
Enlace con el original: www.truthout.org/040209A

Leer más...

La Resistencia en el Líbano y Palestina no es una fuerza mercenaria


por Hassan Nasrallah*

6 de abril de 2009


El 6 de enero de 2008, en ocasión de la velada del Ashura, Sayyed Hasan Nasrallah, secretario general del Hezbollah, criticó la estupidez política de la guerra israelí.
En pocos días, esa agresión ha unido a árabes y musulmanes, echando abajo años de esfuerzos estadounidenses tendientes a sembrar la división entre ellos y hacerles creer en un imaginario peligro iraní.

La dirección de la Resistencia palestina no depende de nadie, al igual que la Resistencia libanesa. Fuimos nosotros mismos quienes decidimos proceder a la captura de soldados en julio de 2006, porque era la única posibilidad de recuperar a nuestros [compañeros] detenidos. Ni Irán ni Siria estaban al tanto.
Nosotros asumimos la responsabilidad por nuestros propios actos. El enemigo israelí respondió con una operación preparada de antemano. Ahora, al igual que sucedió con nosotros, se le imputa la responsabilidad de la guerra a Hamas y a los grupos de la Resistencia con el pretexto de que rechazaron la prolongación de la tregua. Hay que saber que lo que está pasando en Gaza no es la respuesta al lanzamiento de unos cuantos cohetes.
La dirección de la Resistencia palestina decidió rechazar la prolongación de la tregua porque no había más que dos opciones: la prolongación de la tregua con el mantenimiento del bloqueo o el rechazo de la prolongación de la tregua para imponer nuevas condiciones sin bloqueo. Ahora hay quien acusa ahora a la Resistencia palestina de haber recibido de Siria o de Irán la orden de rechazar la prolongación de la tregua. (…)
Eso es completamente falso. Sepan que nuestros aliados nunca nos han impuesto nada. Nadie nos ha puesto condiciones. Sepan que la dirección de la Resistencia en la franja de Gaza toma sus propias decisiones por sí misma. Sólo ella acepta o rechaza las condiciones. (…)
Algunos defienden la tesis de los intereses regionales de Siria e Irán. Eso es absolutamente falso. Es injusto. (…) Yo me dirijo a ciertos libaneses, les digo que cuando el secretario general iraní del Consejo de Intereses Superiores Iraníes Said Jalili vino a reunirse con algunos responsables, en Siria y en Líbano, entre ellos conmigo, y cuando los responsables iraníes vienen, no lo hacen para darnos órdenes, sino para ofrecernos ayuda. (…)
Esta Resistencia, en Líbano, en Palestina, no depende de nadie y no es una fuerza mercenaria, porque ella misma es quien paga con su propia sangre, con la sus familias, ella es quien hace frente a los sufrimientos y las presiones; (…)
Ahora que hay propuestas de soluciones para ser discutidas, los que tienen el derecho de aceptarlas o de rechazarlas son solamente los miembros de la Resistencia, los que luchan y enfrentan todo tipo de presiones. (…) A la luz de nuestra experiencia durante la guerra de julio, dejen que la dirección palestina tome la decisión que le parezca conveniente, sabiendo que su objetivo es romper el bloqueo.
Lo que estoy diciendo es que hay regímenes que no entienden la presencia de movimientos autónomos. Uno de los objetivos reales de esa operación es apoderarse del poder de decisión de la Resistencia. (…)
La iniciativa europea no tiene ningún valor porque pone en un mismo plano al verdugo y a la víctima, apoya incondicionalmente a Israel y no logra imponerle solución alguna. (…) No puede proteger a nadie. Ni siquiera la respeta el verdugo al que apoya (…)
Sepan ustedes que Israel no puede aceptar ninguna iniciativa sin el consentimiento de Estados Unidos, porque Israel no es más que un instrumento en manos de los estadounidenses. (…) Ni siquiera el Consejo de Seguridad [de la ONU] tiene la capacidad de decretar nada a favor del pueblo palestino (…) El poder de decisión está en manos del presidente estadounidense (…)
Pero lo que sí será verdaderamente decisivo es lo que está sucediendo en el terreno. Al igual que durante la guerra de julio (en el Líbano), es evidente que hay muchas víctimas (…) Pero, a diferencia de la guerra de julio, Israel esconde a la opinión pública israelí los hechos que están teniendo lugar en el terreno. (…)
Ayer los combatientes lucharon con un coraje y una bravura excepcionales. Hubo bajas en las filas del enemigo. Resultó muerto el comandante de una brigada israelí. Los israelíes no hablan de eso, no hacen más que difundir alguna información poco a poco. Pero no les quedará otro remedio que mencionarlo.
Al cabo de 4 días de operaciones terrestres, se ven obligados a hablar de dificultades en el campo de batalla, de túneles, de combatientes dispuestos a realizar operaciones suicidas. Eso es mucho más importante que lo que sucedió durante la guerra de julio. Están reconociendo que la tenacidad de los combatientes palestinos no ha disminuido (…)
Esa realidad del campo de batalla es lo que acabará imponiendo la ecuación política. (…) Lo natural es que se invite al Hamas a las negociaciones para buscar una solución, y hay que desplegar esfuerzos para poner fin a esta guerra y al bloqueo. Sepan ustedes que Israel y todos los que le han dado su apoyo son estúpidos e idiotas porque los resultados están siendo contrarios a lo que ellos quieren (…)
Durante estos últimos meses se estaban produciendo esfuerzos estadounidenses, israelíes y árabes por presentar a Irán como el enemigo número uno de la nación árabe y no de Israel. Ahora todos esos esfuerzos han fracasado debido a esta guerra que ha demostrado nuevamente que Israel es el verdadero enemigo de la nación árabe.
Ciertos árabes han querido desviar el conflicto hacia un enfrentamiento confesional, de sunnitas contra chiítas. Ellos también han fracasado. Esta guerra estúpida ha unido a los árabes y los musulmanes. (…)
Durante estos últimos años se habían producido esfuerzos a favor de la instauración de una situación de normalidad y muchos países se han unido a esos esfuerzos. Pero hay que decir esos esfuerzos también se han visto afectados. (…) Gracias a Dios, nuestros enemigos son idiotas que solamente saben matar civiles e inocentes. Ellos mismos están haciendo fracasar sus propios planes. (…).

Hassan Nasrallah
Hassan Nasrallah es secretario general de Hezbollah

Leer más...

El Congreso de EEUU está infiltrado… por la corrupción


Adelantos de Proyecto Censurado 2010

Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)

martes 7 de abril de 2009


La corrupción que campea en el Congreso –y no el “terrorismo”– parece ser la mayor amenaza para la “democracia” de EEUU: las corporaciones aumentaron a 3.200 millones de dólares sus gastos en lobby parlamentario para comprar la aprobación de leyes de su conveniencia, mientras los congresistas demócratas y republicanos invierten crecientemente sus ganancias en acciones de las industrias militares que contratan con el gobierno a través del Pentágono, según un balance preliminar de noticias ocultas investigadas para el informe Proyecto Censurado 2010. Estas dos noticias fueron elegidas al azar entre los cientos de temas que analiza el Proyecto Censurado de California para seleccionar 60 finalistas de las que saldrán las 25 historias “top” del informe Censurado 2010.Sin que su adelanto coincida necesariamente con los criterios finales que adoptará el Proyecto Censurado, entre los grandes temas más ocultados por la gran prensa se encuentra este año la curiosa inclinación de 151 miembros de la Cámara de Representantes, el 28% de los legisladores de esa rama del Congreso, por invertir sus fondos –quizás provenientes del lobby– en compañías que recibieron contratos del ministerio de Defensa (Pentágono) muchas veces aprobados por ellos mismos. Junto con legislar y “sacrificarse” por servir al país, más de la cuarta parte de los Representantes engorda discretamente sus billeteras.En 2006, los congresistas invirtieron desde 78,7 a 195,5 millones de dólares en acciones de compañías que suscribieron contratos de Defensa de por lo menos 5 millones de dólares. Las carteras de inversión incluyeron acciones en compañías que han recibido contratos de hasta mil millones de dólares al mes por tareas de apoyo a las fuerzas militares de EEUU en Iraq y en otras grandes corporaciones que fabrican aviones y armas, empresas productoras de suministros médicos e incluso de refrescos.La inversión en contratos en tiempo de guerra atrajo a legisladores de los dos partidos: en 2006, representantes demócratas invirtieron por lo menos $3,7 millones de dólares solamente en el sector Defensa, contra 577.500 dólares de legisladores republicanos. Sin embargo, hay más republicanos poseedores de acciones en compañías de Defensa: 28 republicanos versus 19 demócratas.Esta noticia fue investigada y publicada por Lindsay Renick Mayer, bajo el título "Strategic Assets" (Activos estratégicos), en opensecrets.org, el 3 de abril de 2008 (http://www.opensecrets.org/news/2008/04/strategic-assets.html). El Proyecto Censurado la descubrió gracias al trabajo de Leora Johnson y Michael Seramin.El lobby compró al CongresoLos llamados “intereses especiales” –eufemismo que en EEUU se refiere a grandes corporaciones que obtienen favores del Congreso en la asignación de gasto público, como el “complejo militar industrial”– entregaron 3.200 millones de dólares a los lobbystas de Washington en 2008, mucho más que en cualquier otro año, con un incremento récord de 13,7% respecto a 2007 (que a su vez batió el récord de aumentar en 7,7% sobre 2006), según un estudio del Center for Responsive Politics (Centro para la Responsabilidad Política).El Centro calculó que los “grupos de interés” gastaron 17,4 millones de dólares por cada día que sesionó el Congreso en 2008, o 32.523 dólares diarios por legislador. La directora del Centro, Sheila Krumholz, dijo: “El gobierno federal está distribuyendo mil millones de dólares por día y eso significa seguridad en el empleo para los cabilderos que pueden ayudar a las compañías y a las industrias a conseguir un pedazo del desembolso”.Por tercer año consecutivo, los intereses farmacéuticos y de salud gastaron más en cabildeo federal que cualquier otro sector económico: 478,5 millones de dólares. El segundo mayor gasto de dinero en 2008 correspondió a las compañías eléctricas, que destinaron 156,7 millones a lobby, seguidas por los seguros, 153,2 millones, y la industria del petróleo/gas, que pagó 133,2 millones a los cabilderos.Los grupos favorables a Israel, las empresas de transformación de la comida y la industria del petróleo y gas aumentaron también el porcentaje de sus gastos en cabildeo entre 2007 y 2008. Esta noticia apareció con el título “Washington Lobbying Grew to $3.2 Billion Last Year, Despite Economy” (El lobby de Washington gastó 3.200 millones de dólares el año pasado, a pesar de los problemas de la economía), publicada también por Open Secrets.org, el 29 de enero de 2009 (http://www.opensecrets.org/news/2009/01/washington-lobbying-grew-to-32.html#). Fue investigada para el Proyecto Censurado por Leora Johnson y Alan Grady.Avances del Proyecto Censurado 2010Los académicos, estudiantes, colaboradores y afiliados que sacan adelante el Proyecto Censurado están en la fase final de selección de las 25 noticias más censuradas por los grandes medios de EEUU durante 2008-2009, informó Peter Phillips, director del Proyecto de la Universidad Sonoma State, de California. Están circulando los resúmenes de una primera selección de varios cientos de temas que la gran prensa mantiene en la oscuridad, a fin de que cada colaborador del proyecto selecciones y vote por 20 noticias."Algunas historias recibieron seguimiento de los medios nacionales y otras fueron cubiertas en informes anuales anteriores de Proyecto Censurado", dijo Phillips. "No obstante, pensamos que éste es un grupo selecto de noticias, por lo que agradecemos a todos su elección y ayuda". La lista de resúmenes fue confeccionada por Trisha Boreta y Mickey Huff, del equipo de Proyecto Censurado.La tarea del momento consiste en votar por 20 noticias a fin de construir así una nueva lista de 60 historias finalistas que debe estar concluida el 8 de abril. "Nuestra meta ahora es reducir esta lista a 60 finalistas que votaremos el 21 de abril", anunció Phillips. Así, compilaremos los votos y terminaremos una nueva lista de 60 historias "top" para la votación final". Después del 21 de abril, un jurado nacional alineará las 25 historias finales destinadas al anuario Proyecto Censurado 2010.Foto: Estados Unidos - Peter Phillips, director del Proyecto de la Universidad Sonoma State, de California.

Leer más...