jueves, 27 de mayo de 2010

Israel Está Pagando el Precio de la Vergüenza de la Retirada de Líbano

Al-Manar
26/05/2010

El periodista Ron Ben-Yishai ha analizado para el periódico israelí Yedioth Aharonoth la humillante retirada israelí del Sur de Líbano en 2000.
“Hasta este día, tiemblo de vergüenza cuando recuerdo esa noche de Mayo de 2000. No puedo olvidar al soldado del Cuerpo Acorazado gritar a su teléfono móvil: “Mamá, estoy fuera.” No puedo olvidar el jefe regional cerrando la puerta de la Buena Cerca detrás de él con una expresión congelada; no puedo olvidar a un grupo de miembros del grupo Cuatro Madres (que pedían la retirada israelí de Líbano) celebrando su victoria política en una conferencia de prensa (extraña, por no decir otra cosa) con el jefe del Ejército y el jefe del Mando Norte. Frente a estas imágenes, no puedo olvidar a (Sayyed) Nasrallah, que durante esas mismas horas ultimaba su famoso discurso de la “tela de araña.” Él sabía ya que la retirada de la zona de seguridad era el inicio de un nuevo capítulo en lugar del final de la sangrienta lucha,” escribió Ben Yishai.

Él señaló que los niveles militar y político de Israel tenían dos opciones en el momento en el que el Ejército del Sur de Líbano (ESL), formado por colaboracionistas, se colapsó. “Llevar (a Líbano) fuerzas de la reserva que tomarían las posiciones y las mantendrían hasta que el gobierno decidiera sobre la retirada y hasta que los miembros del ESL fueran evacuados a nuestro territorio de una manera ordenada -una acción que habría impedido que se diera la imagen de una retirada apresurada-, pero esto podría haber significado la muerte de muchos soldados israelíes, o de forma alternativa, preparar una temprana y rápida evacuación de las tropas israelíes de la zona de seguridad, en línea con un plan y sin bajas. El Mando Norte del Ejército estaba preparado para poner en práctica la retirada, incluyendo la demolición de los puestos del Ejército. El gobierno de Barak escogió la segunda opción.”

Ben Yishai continuó diciendo: “Al mismo tiempo, Hezbollah entró en los puestos del ESL y se apoderó de los equipos y los tanques que encontró. Estas escenas quedaron grabadas en la memoria colectiva del mundo y también en la nuestra, reforzando así la noción de que la retirada de la zona de seguridad supuso una victoria para (Sayyed) Nasrallah y sus hombres.”

El autor sugiere que el escenario podría haber sido diferente si “Ehud Barak y sus ministros hubieran escuchado a aquellos que le recomendaron que la retirada tuviera lugar una vez que el colapso de la moral del ESL comenzó a ser visible. Habría sido posible llevar a cabo la retirada rápidamente y en una noche en marzo o abril de 2000, con el Ejército israelí y el ESL operando juntos, bajo la cubierta de fuego de artillería pesada contra las posiciones y sitios de lanzamiento de Hezbollah. Hezbollah habría probablemente respondido lanzando cohetes contra la Galilea. Sin embargo, el bombardeo del Ejército israelí habría creado un efecto disuasorio. Sin embargo, no se hizo así. De este modo, quedamos con la vergüenza (de la huida), que fue cubierta por los medios y hemos pagado un alto precio por ello.”

Ben Yishai añade que “la Segunda Intifada estalló cinco meses después debido, hasta un notable extremo, al aliento que Arafat y Hamas obtuvieron de los hechos que rodearon a la retirada israelí de Líbano. Nueve días más tarde, Hezbollah tendió una embocada y mató a varios soldados israelíes, capturando a tres de ellos en Monte Dov. Esto fue cuando se produjo el segundo error, que fue peor que el primero. En lugar de responder “muy dentro de Líbano”, como Barak había prometido después de la retirada si Hezbollah continuaba atacando, dimos una respuesta tibia. Barak explica que esto respondió a su deseo de evitar una guerra intensa en dos frentes. Él no deseaba abrir un frente libanés mientras que el Ejército y la Policía israelíes trataban de contener la intifada palestina, que acababa de estallar, y se habían producido choques violentos con los árabe-israelíes en el área de Wadi Ara.”

“El respaldo internacional que Israel podría haber utilizado -debido a la retirada de Líbano- para conseguir una dura respuesta contra Hezbollah fue desperdiciado en lugar de ser utilizado. Estos hechos y la contención mostrada por el gobierno de Sharon, que siguió al de Barak, reforzaron aparentemente la visión de que Israel es un tigre de papel entre Nasrallah y sus hombres y supuso el fin de nuestra capacidad de disuasión,” señaló Ben Yishai.

Ben Yishai expresó su preocupación por la posibilidad de ver a la entidad sionista bajo los misiles de Hezbollah en el futuro y sugirió que Israel debería buscar una solución a este “problema” en Damasco y Teherán con la ayuda norteamericana. “Sin embargo, si esto falla la otra opción sería una campaña militar bien planificada, que sería lanzada antes de que los misiles empiecen a explotar en nuestro territorio,” concluyó.

Leer más...

EE.UU. expande acciones militares secretas en Oriente Próximo

27-05-2010
Mark Mazzetti
New York Times/ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El máximo comandante estadounidense en Oriente Próximo ha ordenado una amplia expansión de la actividad militar clandestina en un esfuerzo por desestabilizar a grupos combatientes o contrarrestar amenazas en Irán, Arabia Saudí, Somalia y otros países en la región, según funcionarios de la defensa y documentos militares.

La directiva secreta, firmada en septiembre por el general David H. Petraeus, autoriza el envío de soldados de Operaciones Especiales estadounidenses a naciones amigas y hostiles en Oriente Próximo, Asia Central y el Cuerno de África para recolectar información y establecer vínculos con fuerzas locales. Funcionarios dijeron que la orden también permite a realización de tareas de reconocimiento que podrían formar parte de preparativos para posibles ataques militares en Irán si aumentan las tensiones por sus ambiciones nucleares.

Aunque el gobierno de Bush había aprobado algunas actividades militares clandestinas lejos de zonas de guerra designadas, la nueva orden tiene el propósito de que tales esfuerzos sean más sistemáticos y a largo plazo, dijeron los funcionarios. Sus objetivos son construir redes que puedan “penetrar, desestabilizar, derrotar o destruir” a al-Qaida y a otros grupos combatientes, así como “preparar el entorno” para futuros ataques por fuerzas militares estadounidenses o locales, dice el documento. La orden, sin embargo, no parece autorizar ataques ofensivos en ningún país específico.

Al ampliar sus actividades secretas, los militares de EE.UU. también han tratado en años recientes de romper su dependencia de la Agencia Central de Inteligencia y otras agencias de espionaje para obtener información en país sin una presencia significativa de tropas estadounidenses.

La orden del general Petraeus tiene que ver con pequeños equipos de soldados estadounidenses para colmar brechas de información sobre organizaciones terroristas y otras amenazas en Oriente Próximo y más allá, especialmente respecto a grupos emergentes que conspiren para realizar ataques contra EE.UU.

Pero algunos responsables del Pentágono se preocupan de que ese papel expandido involucre riesgos. Las actividades autorizadas podrían afectar las relaciones con gobiernos amigos como Arabia Saudí y Yemen –que podrían permitir las operaciones pero ser renuentes a reconocer su cooperación– o incitar el enojo de naciones hostiles como Irán y Siria. Muchos en las fuerzas armadas también están preocupados de que a medida que soldados estadounidenses asuman roles muy alejados del combate tradicional, arriesgarían ser tratados como espías si son capturados y que se les negarían las protecciones de la Convención de Ginebra que obtienen detenidos militares.

No es claro cuáles son las operaciones precisas que autoriza la directiva, y lo que los militares han hecho para cumplir con la orden. El documento, una copia del cual ha sido vista por The New York Times, suministra pocos detalles sobre misiones continuadas u operaciones de recolección de información.

Varios funcionarios del gobierno que describieron el alcance de la orden estuvieron dispuestos a hablar sólo bajo condición de anonimato porque el documento es confidencial. Portavoces de la Casa Blanca y del Pentágono se negaron a comentar para este artículo. The Times, respondiendo a preocupaciones sobre la seguridad de los soldados expresadas por un funcionario en el Comando Central de EE.UU., la central militar dirigida por el general Petraeus, no dieron a conocer detalles sobre cómo estos serían desplegados en ciertos países.

La directiva de siete páginas parece autorizar operaciones específicas en Irán, probablemente para reunir información sobre el programa nuclear del país o identificar a grupos disidentes que podrían ser útiles para una futura ofensiva militar. El gobierno de Obama insiste en que por el momento, está comprometido a castigar a Irán por sus actividades nucleares sólo con sanciones diplomáticas y económicas. No obstante, el Pentágono tiene que preparar anticipadamente planes de guerra detallados, en caso de que el presidente Obama llegue a autorizar un ataque.

“No es posible que se coja desprevenido al Departamento de Defensa”, dijo un funcionario del Pentágono informado de la orden del general Petraeus.

La directiva, la Orden Ejecutiva de Fuerza de Tareas Conjunta de Guerra Inconvencional, firmada el 30 de septiembre, también ayudó a establecer un fundamento para el aumento de la actividad militar estadounidense en Yemen que comenzó tres meses después.

Soldados de Operaciones Especiales comenzaron a trabajar con militares de Yemen para tratar de desmantelar a al-Qaida en la Península Arábiga, afiliados a la red terrorista de Osama bin Laden basada en Yemen. El Pentágono también ha realizado ataques con misiles desde barcos de la Armada contra presuntos refugios de combatientes y planifica gastar más de 155 millones de dólares para equipar a tropas yemeníes con vehículos blindados, helicópteros y armas portátiles.

Funcionarios dijeron que numerosos altos comandantes, entre ellos el general Petraeus, han propugnado una interpretación expansiva del rol de los militares en todo el mundo, argumentando que las tropas tienen que operar más allá de Iraq y Afganistán para atacar mejor a grupos combatientes.

La orden, que según un funcionario fue preparada en estrecha coordinación con el almirante

Eric T. Olson, oficial a cargo del Comando de Operaciones Especiales de EE.UU., prevé actividades clandestinas que “no pueden ser o no serán realizadas” por operaciones militares convencionales o “actividades inter-agencias”, una referencia a las agencias de espionaje estadounidenses.

Aunque la CIA y el Pentágono han tenido frecuentemente diferencias de opinión sobre la expansión de la actividad militar clandestina, más recientemente sobre recolección de información por contratistas del Pentágono en Pakistán y Afganistán, no parece haber habido una disputa significativa respecto a la orden de septiembre.

Un portavoz de la CIA se negó a confirmar la existencia de la orden del general Petraeus, pero dijo que la agencia de espionaje y el Pentágono tienen una “relación estrecha” y generalmente coordinan las operaciones en el terreno.

“Hay más que suficiente trabajo a realizar”, dijo el portavoz, Paul Gimigliano. “La verdadera clave es la coordinación. Eso generalmente funciona bien, y si se presentan problemas, son resueltos.”

Durante el gobierno de Bush, el secretario de defensa Donald H. Rumsfeld apoyó las operaciones militares clandestinas, con el argumento de que las tropas de Operaciones Especiales pueden ser tan efectivas como los espías tradicionales, si no más.

A diferencia de acciones clandestinas emprendidas por la CIA, una actividad clandestina semejante no requiere la aprobación del presidente o informes regulares al Congreso, aunque funcionarios del Pentágono han dicho que cualquier iniciativa de importancia será aprobada por el Consejo Nacional de Seguridad. Los soldados de Operaciones Especiales ya han sido enviados a una serie de países para realizar misiones de reconocimiento, incluyendo operaciones para reunir información sobre pistas de aterrizaje y puentes.

Algunas de las iniciativas del señor Rumsfeld fueron controvertidas, y encontraron la resistencia de algunos en el Departamento de Estado y en la CIA que interpretaron las tropas como un intento encubierto del Pentágono de ejercer influencia más allá de las zonas de guerra. En 2004, uno de los primeros grupos enviados al extranjero fue sacado de Paraguay después de matar a un asaltante armado de pistola que los había atacado cuando salían de un taxi.

Una orden del Pentágono durante ese año dio autoridad a los militares para ataques ofensivos en más de una docena de países, y soldados de Operaciones Especiales los realizaron en Siria, Pakistán y Somalia.

En contraste, la orden de septiembre del general Petraeus se concentra en la recolección de información –por tropas estadounidenses, hombres de negocios extranjeros, académicos y otros– para identificar a militantes y suministrar “una persistente percepción situacional”, mientras forjan lazos con grupos indígenas locales.

……….

Thom Shanker y Eric Schmitt contribuyeron reportajes.

Copyright 2010 The New York Times Company

http://www.informationclearinghouse.info/article25533.htm

Leer más...

Flota por la Libertad de Gaza: El gobierno sionista camino del fracaso

27-05-2010
Ramón Pedregal Casanova
Rebelión

En los 750 miembros de la Flota por la Libertad de Gaza hay verdaderos deseos de llegar a Gaza con todo el material humanitario conseguido en diversas partes del mundo. Son 10 barcos los que se reunirán finalmente, de Irlanda, Inglaterra Suecia, Argelia… y están dispuestos a partir de inmediato desde Estambul.
El propósito es llegar a Gaza en la noche del jueves o la madrugada del viernes. Antes pararán en Chipre. El gobierno turco parece que va a disponer dos aviones para dar cobertura a los barcos. En el puerto de Estambul periodistas de todo el mundo menos de Europa y concretamente de España difunden la noticia. La organización española Paz y solidaridad puesta al habla con Televisión Española comprobó que no hay ningún corresponsal en Estambul y además pone condiciones absurdas para emitir la noticia, a pesar de que se le ofrece todo el material disponible. Europa queda al margen del mundo con su egocentrismo y su posición encubridora del sionismo ¿Alguien había hablado de la Alianza de Civilizaciones? ¿cuál, la sionista –si es que es una civilización- y la del gobierno español –si es que es otra civilización? Turquía tiene mucho que arreglar en su área , población musulmana, búsqueda de alianzas en el entorno, competencia con el invento europeo de Israel,…
Aquí, en España, donde solo informa rebelion.org con detalle sobre la marcha desde antes de su comienzo, nadie más que IU ha planteado tres preguntas al presidente del gobierno, que también preside el gobierno de la Unión Europea:

¿Qué protección española y europea van a recibir los barcos con ayuda humanitaria, con pasajeros pacifistas, que quieren acceder a Gaza?

¿Hay previsto algún tipo de apoyo de la flota militar española o internacional a esos buques con ayuda humanitaria que se dirigen a Gaza por aguas internacionales?

¿Ha existido comunicación con el Gobierno israelí para que abandone la posibilidad de ataque, secuestro o interferente de buques con ayuda humanitaria a Gaza?

La Flota por la Libertad de Gaza va a romper el cerco sionista llevando la ayuda humanitaria a la ciudad cercada donde sobreviven 1.500.000 personas sin apenas agua, alimentos, medicinas, combustible, después del atraque sionista de hace ahora un año y medio causando 1.500 muertos, 5.000 heridos y la destrucción de la ciudad con todos los centros de suministros, de hospitales, de enseñanza… Su supervivencia depende de la ayuda internacional y tanto Israel como Egipto quieren y hacen lo posible por que no entre ni un pedazo de pan.

Ante la puesta en marcha de la Flota por la Libertad de Gaza la prensa sionista esta diariamente cargando contra ella, el escándalo es mayúsculo, el comienzo de la batalla, de salida la tienen perdida, quizás teman que éste sea el final de su terrorismo sin coste internacional, de ahí que el gobierno sionista primero anunciase con toda su soberbia que iba a detener los barcos e hizo correr la voz de que estaba acondicionando en la zona sur del Líbano un lugar para detener a los internacionalistas, que son de 40 nacionalidades, entre los cuales se encuentran dos españoles. Ante el escándalo producido, -en la Unión Europea en el Parlamento se va a preguntar y habrá rueda de prensa, hay que sumar a eso la posición de Suecia que parece que va a intervenir, y se rumorean otras acciones- ahora los sionistas anuncian que tan solo se quedarán con la ayuda humanitaria para supervisarla ellos. La piratería sionista: Una manera de robar en aguas internacionales. En caso de que los piratas sionistas lleven a cabo cualquier acción contra la Flota por la Libertad de Gaza, los pueblos del mundo deberán reaccionar. Los responsables políticos e informativos a disposición de los gobiernos cargarán con la vergüenza de su colaboración con los sionistas. Seguimos a la espera de noticias.

Leer más...

Activista en Misión a Gaza: Es como enfrentarse a los nazis

Al-Manar
26/05/2010

Ocho barcos están ya navegando por el Mediterráneo hacia la Franja de Gaza en el marco de una misión de ayuda europea. Los activistas a bordo de los buques comparan su misión al esfuerzo antinazi durante la Segunda Guerra Mundial.

“Estamos ayudando a los palestinos, justo como los griegos lucharon durante la Segunda Guerra Mundial contra los nazis,” dijo un activista griego que viajaba en uno de los buques a Ynet el martes.

La misión fue organizada por el grupo turco IHH así como otras organizaciones de izquierda europeas. Los activistas que toman parte en la operación también expresaron su temor a que el Ejército de ocupación israelí les impida llegar a su destino.

El profesor de universidad griego Vangelis Pissais dijo a Ynet que estaba preocupado por las violaciones de los derechos humanos que se cometen en diversas partes del mundo. “Del mismo modo que no aceptamos el comportamiento israelí en Gaza, no lo aceptaremos en ninguna otra parte,” señaló. Él añadió que la misión era un acto contra la violencia y que los participantes sólo deseaban ofrecer ayuda a los habitantes de Gaza y traer el mensaje de que “no permitiremos a ninguna fuerza militar mantenerlos en prisión.”

El profesor subrayó que no tiene nada contra los judíos. Sin embargo, se negó a condenar las acciones armadas palestinas. “Estas personas están haciendo lo que la realidad les ha empujado a hacer,” manifestó.

El profesor hizo una comparación con lo ocurrido en la Segunda Guerra Mundial. “En aquel entonces ayudamos a los refugiados como estamos haciéndolo ahora. Los palestinos tienen los mismos sentimientos. Ellos están siendo agredidos... y ellos están luchando porque carecen de otra opción.”

“Todo el mundo ha visto los serios crímenes cometidos por Israel en Gaza hace un año y medio,” señaló. “La humanidad no puede aceptar eso.”

Por su parte, el profesor de historia sueco, Mattias Gardel, que se dirige a Gaza en uno de los barcos, dijo a Ynet que los participantes en la misión estaban preocupados por los derechos humanos y no iban contra nadie.

Gardel expresó su preocupación por la posibilidad de una respuesta militar israelí a la misión de ayuda, subrayando que los activistas a bordo de los barcos estaban desarmados.

“Nosotros estamos desarmados. Sin embargo, ellos están armados y vendrán con su Marina y comandos - será una comedia,” señaló. “Todas estas fuerzas contra nosotros. Pedimos al gobierno israelí que detenga sus tropas, nos abra la puerta y nos permita reunirnos con nuestros hermanos palestinos.”

Leer más...

La ONU reprime protestas en Haití

Movilizaciones populares y violencia militar marcan el inicio de semana27-05-2010
Ansel Herz
IPS

Fuerzas de la misión de paz de la ONU en Haití apelaron esta semana a balas de goma y gases lacrimógenos para dispersar una protesta de estudiantes universitarios. La represión se extendió hasta un campamento de personas desplazadas por el terremoto. Habrá más movilizaciones este jueves.
Los disturbios del lunes, cerca del Palacio Nacional --residencia presidencial-- hicieron que ancianos, mujeres, niños y niñas huyeran despavoridos.

Miles de familias están hacinadas en las plazas de la zona de Champs de Marz, vecina al Palacio Nacional, desde el terremoto del 12 de enero que dejó 200.000 personas muertas y casi dos millones de desplazadas de los barrios destruidos de Puerto Príncipe.

Al menos seis personas llegaron al Hospital General con heridas de bala de goma, señalaron tres médicos voluntarios de la organización Partners in Health (socios en salud) que trabajaban en la emergencia. "Un niño tenía una herida grave en la cara", se lamentó Junior Joel, un joven que estaba con amigos fuera del Palacio Nacional, con partes todavía derruidas por el sismo. "Fue un suplicio, lanzaban gases por todas partes", añadió.

"Sangraban", dijo a IPS la médica estadounidense Sarah McMillan. "Una niña pequeña llegó con una gran lastimadura en la cara. Hubo que darle 10 puntos. Probablemente le quede una cicatriz", añadió.

La coalición de organizaciones Tet Kolé (cabezas juntas en creole) protestó el mes pasado en la misma zona pidiendo la renuncia del presidente René Préval por la gestión de la crisis tras el terremoto.

Los manifestantes acusan al mandatario de querer aferrarse al poder al extender su mandato. La iniciativa contó con la aprobación del parlamento.

Las paredes de la Facultad de Etnología están tapadas de pintadas contra Préval y las Naciones Unidas. Los estudiantes hicieron gestos obscenos a los efectivos brasileños de la misión de paz apostados en sus vehículos todoterreno fuera del recinto universitario el lunes de tarde.

Cuando los uniformados trataron de ingresar, enojados y llamándolos ladrones y vagabundos, ellos respondieron con piedras. Al retirarse, los soldados efectuaron disparos al aire y una bala impactó en el frente de la Facultad.

Cuando los efectivos regresaron en vehículos más grandes, Frantz Mathieu Junior corrió a esconderse en un baño, pero los soldados abrieron de una patada la fina puerta de madera, lo tiraron al piso y lo golpearon varias veces y se lo llevaron. En el centro de detención lo hicieron comer por la fuerza.

Tras el arresto de Junior el lunes, los estudiantes salieron a protestar y tiraron más piedras. IPS pudo ver el martes las rajaduras en la puerta y el agujero de bala en una de las ventanas del segundo piso.

El jefe de la Misión de la Organización de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (Minustah, por su acrónimo francés), Edmond Mulet, divulgó un comunicado en el que culpa a un estudiante no identificado de "provocación" por lanzar piedras contra una patrulla. Pero se disculpó por la intrusión de los efectivos y la detención.

Los soldados de la Minustah no dispararon ni lanzaron gases el lunes, señaló su portavoz, David Wimhurst. Sólo se usó aerosol de pimienta y balas de goma para disipar a la gente fuera de control, añadió.

Corresponsales de la cadena de noticias estadounidense CNN escucharon disparos, olieron gases lacrimógenos y vieron botes de humo alrededor del Palacio Nacional. Los efectivos de la Naciones Unidas rociaron la zona y lanzaron balas de goma, según testigos.

"Todo el mundo corrió. Nadie quiere quedarse cerca cuando hay mucho gas", dijo a IPS Joseph Marie-Ange, de 24 años y con cuatro hijos. "Son groseros. Los niños y los ancianos del campamento se caían por el gas", añadió.

Horas después de recuperada la calma y de que el gas se disipara, Levita Mondesir caminaba penosa con su bebé de tres meses hacia el Hospital General.

"Vivimos en Place Pétion, enfrente a la Facultad de Etnología", contó a IPS. "Vinieron los estudiantes y luego la Minustah lanzó el gas. Cuando llegué al campamento, todo el mundo corría y yo hice lo mismo", relató.

"Traté de cubrir al bebé y le dije a los otros niños que se escondieran abajo de la cama", apuntó. "Había humo, todo el mundo se caía. El pequeño no reaccionaba, temí que hubiera muerto y me puse a llorar. Unas personas me ayudaron a llevarlo al hospital" en un taxi motocicleta, añadió.

Los médicos le dieron un pase para hacerle una radiografía al día siguiente.

Su esposo, Tines Clerge, ya no quiere vivir allí. "No me puedo quedar más en Chanmas", dijo a IPS.

Las protestas siguieron en Chanmas el martes de tarde. Numerosos efectivos de la ONU y de la policía haitiana rodearon con barricadas el Palacio Nacional.

Además, la población está molesta con la Comisión Interina de Recuperación de Haití, encargada de gestionar un paquete de asistencia de 10.000 millones de dólares. La mayoría de sus integrantes son extranjeros, pero Préval tiene poder de veto.

"Si querían reprimir la protesta, ¿por qué no lanzaron el gas contra la facultad, donde estaban los estudiantes?", preguntó Malia Villa, de la organización femenina Konfaviv, quien también tuvo que huir de Chanmas el lunes de noche.

"¡Cómo van a disparar contra el campamento, donde hay familias con niños!", se quejó. "Se supone que están para garantizar la seguridad, pero cómo el gobierno va a trabajar con ellos después de esto", apuntó.

"No podemos tolerarlo más. Nos repugna", exclamó alzando las manos.

La Minustah ha sido blanco de acusaciones de abusos desde su creación en 2004, tras la derrocamiento del presidente Jean-Bertrand Aristide.

Hubo otros episodios similares en 2008 y 2009 en los que efectivos de la ONU dispararon de forma indiscriminada y mataron e hirieron civiles. Pero las investigaciones internas los absolvieron de toda responsabilidad de acciones indebidas.

Fuente: http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=95509

Leer más...

Rescatar el euro, destruir Europa

27-05-2010
Alejandro Nadal
La Jornada

La divisa común europea permanece atrapada en serios problemas cuya solución parece alejarse. La caída del euro y de las bolsas el día de ayer es una muestra de la fragilidad de los arreglos monetarios y financieros al interior de la eurozona.

El fondo especial de ayuda constituido hace tres semanas, armado con 750 mil millones de euros, no ha sido suficiente para alejar el espectro de una debacle total de los países más débiles de la eurozona y por ende, del euro. Al involucrar al Fondo Monetario Internacional la Unión Europea acepta que necesita de la ayuda externa para resolver sus problemas. Un mal augurio para el Banco Central Europeo.

Por otra parte, las medidas anunciadas unilateralmente por Alemania para regular los mercados financieros (en especial la prohibición de las ventas de cortos al descubierto) no frenaron los movimientos especulativos que siguen apostando a la caída del euro. En cambio sí pusieron en evidencia la desunión europea toda vez que Francia no apoyó la medida. El anuncio hecho por la Merkel estuvo dirigido a calmar a su electorado, sin duda, pero también es un signo de que Alemania está cada vez más decidida a buscar imponer sus propias reglas en la Unión Europea, sin esperar a sus socios.

Finalmente, la decisión del Banco de España de intervenir Caja Sur (uno de los vehículos clave en la expansión de crédito en ese país) alerta una vez más sobre la delicada situación en la que se encuentra el sector bancario en toda Europa, y no sólo en los países de la cuenca del Mediterráneo.

En este contexto han resurgido las dudas sobre la viabilidad del euro a largo plazo. Un tema clave sigue siendo el dilema en el que se encuentra la eurozona al tratarse el tema de si Grecia (o algún otro país en dificultades similares) debería abandonar la esfera del euro.

Una eventual salida de Grecia de la eurozona le permitiría recuperar su política cambiaria y financiera. Podría devaluar su moneda y estimular las exportaciones, además de imprimir circulante y comprar deuda pública, evitando tener que pasar por los mercados de capitales. Grecia podría hacerse un préstamo a sí misma con cargo al desempeño económico del futuro.

¿Bajo qué condiciones es posible reintroducir el dracma? Desde el punto de vista legal, los tratados de la UE exigen que la expulsión de uno de los miembros recoja el voto aprobatorio de todos ellos. ¿Tendría un país interés en votar su propia expulsión?

Pero lo más grave es el tema de la factibilidad económica. Si Grecia decidiera regresar al dracma tendría que poner esa moneda en circulación para remplazar al euro. Para ello, tendría que forzar legalmente la conversión de todos los activos denominados en euros localizados en el espacio económico griego. Siendo el euro una moneda fiduciaria (es decir, no respaldada por oro o algún otro metal precioso), el dracma tampoco lo estaría. Su aceptación estaría basada en la confianza que se tiene en su emisor, el banco central griego. Pero, y aquí viene lo problemático, la razón principal por la cual ese instituto monetario estaría emitiendo dracmas sería para devaluarlas tan pronto hubiera concluido la transición monetaria. Es decir, traicionaría su compromiso de mantener el valor de la moneda.

Como todos los agentes en la economía sabrían que el dracma estaría siendo colocado en circulación con el objetivo de devaluarlo, nadie aceptaría dicha moneda. Además, como el valor del dracma dependería de la confianza en el instituto emisor, esta moneda fiduciaria vería fuertemente depreciado su valor durante un largo tiempo. El dracma no sería una reserva de valor porque su renacimiento habría estado marcado por el rompimiento del compromiso del instituto emisor.

La logística de esta transición monetaria es una madeja de problemas difíciles. El abandono del euro estaría acompañado de expectativas devaluatorias. Para enfrentarlas, Atenas tendría que cerrar los bancos durante unos días por lo menos, además de establecer controles estrictos a los flujos de capital. El éxito de esta transición monetaria dependería de la capacidad de las autoridades económicas griegas para evitar la fuga de activos hacia otras denominaciones. También dependería de la velocidad con la que el pánico bancario podría desatarse. El retorno al dracma podría destruir la economía griega.

Las autoridades económicas en los países de la eurozona se mantienen en la lógica de una política macroeconómica neoliberal. Para ellos sólo queda el camino de la austeridad fiscal. Desgraciadamente, eso coloca a Europa en un modo pro-cíclico y profundizará la crisis. Al capital eso no parece importarle porque después de todo, ese ajuste fiscal le acerca un paso más a la destrucción de esa vieja Europa del pacto redistributivo cuyo mejor exponente fue el Frente Popular de 1936. Todo esto es un anuncio de grandes acontecimientos por venir. El capitalismo todavía no llega a una crisis terminal, pero le falta recorrer el segmento más turbulento de su historia.

http://www.jornada.unam.mx/2010/05/26/index.php?section=opinion&article=031a1eco

Leer más...

“En Caso de Guerra, Sólo los Israelíes que Salgan de Palestina Estarán a Salvo”

Yusuf Fernandez
Al-Manar
26/05/2010

Hezbollah conmemoró el décimo aniversario del Día de la Resistencia y la Liberación el martes en el complejo de Sayyed al Shuhada, en el suburbio del sur de Beirut. Al acto asistieron figuras políticas, religiosas, militares y sociales y en él el secretario general de Hezbollah, Sayyed Hasan Nasrallah, pronunció un discurso para la ocasión y abordó los recientes acontecimientos en Líbano y la región.

El jefe de Hezbollah estableció una nueva fórmula que será adoptada en cualquier nueva guerra con Israel diciendo que Hezbollah atacará los barcos que se dirijan a Israel si la entidad sionista impone un bloqueo por mar sobre Líbano. “Cuando el mundo sea testigo de cómo estos barcos serán destruidos en las aguas de Palestina, nadie se atreverá a ir allí del mismo modo que ellos impedirán a otros venir a nuestras costas,” dijo Su Eminencia a miles de seguidores.

Los comentarios de Sayyed Nasrallah se producen con el trasfondo de unas maniobras de cinco días de Israel denominadas “Punto de Inflexión 4”, que fueron lanzadas el domingo para probar la preparación del frente interno contra posibles ataques con misiles en cualquier futura guerra.

Al principio de su discurso, Sayyed Nasrallah rindió tributo a los mártires “que sacrificaron sus vidas para lograr esta victoria, incluyendo Sayyed Abbas Musawi, Sheij Raguib Harb y Hayy Imad Mugniyeh.” Su Eminencia también agradeció a los residentes del Sur de Líbano “que tomaran parte en las elecciones municipales a pesar de la simultaneidad de las maniobras israelíes.” “Me gustaría agradecer a los libaneses que hayan participado en las tres primeras de las cuatro fases de las elecciones y pido a Allah Todopoderoso que la cuarta ronda, que tendrá lugar el domingo en el Norte, transcurra con calma,” señaló.

ELLOS VIERON CON SUS PROPIOS OJOS LO QUE SOLÍAN RIDICULIZAR
El líder de Hezbollah dividió su discurso en tres partes: “El conflicto con el enemigo, el futuro y la nueva fórmula con la que estoy comprometido y que se añadirá a las muchas fórmulas de confrontación con el enemigo.” Sayyed Nasrallah recordó que la invasión israelí de 1982 formó parte de un plan más amplio israelo-norteamericano. “En 2000 este plan quedó abortado. Sin embargo, ellos siempre tienen otros planes y continúan conspirando hasta que fracasan.” Él dijo que uno de los complots consistía en construir asentamientos israelíes en el Sur de Líbano, “pero gracias a los mártires y en particular a los que sacrificaron sus vidas voluntariamente, esto nunca llegó a materializarse. Todos recordamos el primer año de la ocupación, que estuvo lleno de operaciones en contra de los ocupantes israelíes en varias regiones y por parte de más de un partido y movimiento.”

Sayyed Nasrallah también recordó como algunas partes en Líbano y el mundo árabe solían ridiculizar a Hezbollah en 1982 cuando sus líderes hablaban sobre la victoria que se iba a producir. “Cuando Sayyed Musawi dijo en 1991 que Israel había fracasado y que saldría de Líbano humillado, algunos solían burlarse de él. Sin embargo, llegó el año 2000 y la sonora victoria se produjo y ahora yo pregunto a los libaneses y a todo el mundo: ¿Quién habría pensado que Israel se retiraría de Líbano humillado? Aquello de lo que algunos se burlaban ha ocurrido en realidad y todos lo habéis visto.”

Sayyed Nasrallah dijo que algunos árabes habían estado conspirando contra Líbano antes de la retirada de 2000. “El 26 de mayo fue ya otro día, que trajo otra diferente forma a la región. Los sionistas comprendieron esto y los líderes árabes también. Israel reveló que algunos regímenes árabes contactaron con él para pedirle que no se retirara sin condiciones. Esto no es extraño porque sabemos que en 2006, algunos árabes contactaron con los israelíes y les pidieron que no detuvieran la guerra para que Hezbollah y Líbano no salieran victoriosos.

LA FÓRMULA EJÉRCITO-PUEBLO-RESISTENCIA PRODUJO LA VICTORIA
El secretario general subrayó que la fórmula que produjo la victoria fue la de “el ejército, el pueblo y la resistencia.” Él dijo que el frente interno de Israel, que había sido un lugar seguro en la mayor parte de las guerras, ya no lo era. “Esta era ha terminado,” subrayó Su Eminencia. “Hoy en día, los israelíes, a través de sus maniobras, están tratando de pacificar su frente interno, tratando de convencer a la población de que son fuertes y están preparados para cualquier nueva guerra. Otros critican las maniobras diciendo: veamos cual será el resultado real de las mismas cuando los misiles caigan en toda la Palestina ocupada.”

Sayyed Nasrallah explicó que la transferencia de misiles Scud, “que no niego ni confirmo”, fue planteada para que el Congreso de EEUU suministrara a Israel 250 millones de dólares para financiar su programa “Cúpula de Hierro”, que todavía no ha probado su efectividad. Otros creen que los israelíes tienen miedo de lanzar una guerra y están preocupados por su desenlace. Esto es por lo que la retórica israelí refleja una tendencia a calmar las cosas en el norte.

“Israel lanzaba antes guerras sabiendo que su frente interno estaba a salvo. Esto terminó tras la guerra de 2006. Tenemos nuestro frente interno y ellos tienen el suyo. Ellos nos bombardean y les bombardeamos. Ellos nos matan y nosotros los matamos. Ésta es su debilidad estratégica hoy en día,” dijo Su Eminencia.

INCLUSO CLINTON ADVIRTIÓ A ISRAEL SOBRE SU FUTURO
En lo que se refiere al futuro, el segundo punto del discurso de Sayyed Nasrallah, el líder de Hezbollah citó el discurso de la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, en la conferencia del AIPAC (la principal organización del lobby sionista) para dirigirse a los israelíes, por un lado, y a algunos periodistas libaneses que cuestionan la viabilidad de la resistencia frente a Israel.

“Clinton dijo: frente a estas inmodificables dinámicas de la demografía, ideología y tecnología, se hace imposible confiar nuestras esperanzas sobre el futuro de Israel al estatus quo de hoy en día. Estos desafíos no pueden ser ignorados ni se puede esperar que desaparezcan. Sólo escogiendo un nuevo camino puede Israel realizar el progreso que merece para asegurar que sus hijos sean capaces de gozar de un futuro en paz y sólo teniendo un socio dispuesto a participar con ellos en esta vía podrán los palestinos vislumbrar ese mismo futuro. No podemos permanecer ciegos a las implicaciones políticas de un conflicto continuado. Existe hoy en día verdaderamente una lucha, quizás por primera vez, entre aquellos en la región que aceptan la paz y la coexistencia con Israel y aquellos que la rechazan y sólo buscan la violencia continuada. El estatus quo refuerza a estos últimos, que afirman que la paz es imposible, y debilita a los que aceptan una coexistencia. Esto no sirve a los intereses de Israel ni a los nuestros. Aquellos que están dispuestos a negociar necesitan poder mostrar resultados derivados de sus esfuerzos,” leyó Sayyed Nasrallah

Su Eminencia continuó citando a Clinton cuando ella hablaba sobre tecnología. “Ella finalmente dice: debemos reconocer que la siempre cambiante tecnología de la guerra está haciendo más difícil garantizar la seguridad de Israel. Durante seis décadas, los israelíes han guardado sus fronteras manteniendo la vigilancia. Pero los avances en la tecnología de misiles significan que las familias israelíes están ahora en riesgo a pesar de hallarse lejos de esas fronteras.” Sayyed Nasrallah señaló a este respecto que la fabricación y adquisición de misiles no era ya un proceso tan complejo como solía ser. “Ni siquiera es costoso; sin embargo, requiere una decisión política. Sus misiles Patriot y su Cúpula de Hierro no serán efectivos contra nuestros misiles. El desarrollo tecnológico de hoy en dia hace que cada ciudad y cada asentamiento dentro de la entidad sionista esté bajo amenaza. Esto es lo que los israelíes no pueden tolerar. Clinton está tratando de empujar a los israelíes a suscribir un acuerdo. Yo creo que su arrogancia y su racismo les empujará hacia el abismo. Así pues, a aquellos que afirman ser intelectuales les digo: fue Clinton, la secretaria de Estado de EEUU, quien hizo tales manifestaciones. Se trata aquí de estadounidenses diciéndoles a los israelíes que si no nos ayudáis a lograr un acuerdo, no existirá un estado judío en el futuro y nunca encontraréis a nadie que suscriba un acuerdo con vosotros. Nosotros creemos en el futuro que Clinton estaba describiendo.”

LOS BARCOS QUE SE DIRIJAN A ISRAEL SERÁN ATACADOS SI LOS PUERTOS LIBANESES SON BLOQUEADOS EN CUALQUIER FUTURA GUERRA
Sayyed Nasrallah hizo una evaluación de la actual situación en base a la retirada de mayo de 2000.

Estamos comprometidos con la siguiente posición: Tras confiar en Allah, tenemos que hacer lo posible para proteger a nuestro país junto apoyándonos en la voluntad de nuestro pueblo y nuestra determinación nacional. El gobierno libanés está promoviendo todas las iniciativas diplomáticas necesarias para alejar cualquier peligro que pueda acechar a Líbano. Esto es algo bueno y estamos de acuerdo con ello. Sin embargo, no debemos confiar esto. La apuesta real es con nuestra capacidad para defender y confrontar al enemigo en el campo de batalla.”

El secretario general de Hezbollah concluyó su discurso con la nueva ecuación con la que la Resistencia está comprometida. “Decimos a los israelíes que tengan miedo de nosotros. Si la guerra, que no queremos pero tampoco tememos, estalla, entonces cambiará el rostro de esta región y Clinton está de acuerdo conmigo. Nosotros dijimos anteriormente que el frente interno israelí había quedado expuesto y era vulnerable. Lo sabemos todo sobre él, sabiendo, de este modo, dónde atacar.

En 2006, e incluso antes de esa fecha, hubo ocasiones en que los israelíes asediaban nuestras costas. Los barcos israelíes solían desplegarse en aguas libanesas y bloquear nuestros puertos; así, hoy añadimos el mar al escenario bélico. No estoy anunciando que poseamos una nueva arma, pero en 2006 destruimos el buque Saar 5. Lo que estoy diciendo es que si ellos asedian nuestras costas y puertos en cualquier futuro conflicto, todos sus buques militares y comerciales que se dirijan a Palestina caerán bajo el fuego de la Resistencia Islámica en el Mediterráneo. Estamos hablando del Mediterráneo, pero no hemos mencionado aún el Mar Rojo. Sin embargo, estamos determinados a entrar también en este nuevo escenario, si Dios quiere. Nadie se atreverá a navegar hacia cualquier puerto en la Palestina ocupada.

Sin embargo, si un barco con israelíes a bordo abandona la Palestina ocupada le dejaremos pasar. Ellos utilizan el poder militar para asustar a otros, pero ya no pueden hacer eso hoy porque nuestros corazones son sólidos como rocas. Queremos mostrar el nuevo escenario. A aquellos que todavía piden el desarme de la Resistencia, yo les dijo que esta retórica se encuentra ya lejos a nuestras espaldas porque es inútil. Haremos al enemigo en la próxima guerra, la ganaremos y cambiaremos el rostro de esta región,” concluyó Sayyed Nasrallah.

Leer más...

Irán, Sun Tzu y la dominatrix

27-05-2010
Pepe Escobar
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Seamos sinceros: Hillary Clinton es una completa dominatrix.
En principio, la Secretaria de Estado estadounidense manifestó que la mediación de Brasil y Turquía para conseguir que Irán aceptara un intercambio de fuel nuclear estaba destinada al fracaso.

Después, el Departamento de Estado dijo que era la “última oportunidad” para un acuerdo sin sanciones. Y finalmente, menos de 24 horas después del exitoso acuerdo logrado en Teherán, Hillary se dedica a fustigar hasta someterlo al Consejo de Seguridad y triunfantemente proclama ante el mundo que se ha conseguido un proyecto de resolución para una cuarta ronda de sanciones de las Naciones Unidas contra Irán.

Y fue y definió la ofensiva para aprobar las sanciones como “una respuesta ante los esfuerzos emprendidos por Teherán en los últimos días”. Esperen un minuto que me aclare. Inmediatamente después una sincera –y fructífera- mediación alrededor de un dossier muy sensible por parte de dos potencias emergentes –y honestos mediadores- en el mundo multipolar, Brasil y Turquía, Washington y sus dos aliados de la Unión Europea en el Consejo de Seguridad, Francia y Gran Bretaña, van y lo torpedean. ¿Es esto lo que se entiende como “diplomacia” global?

No importa que aliados clave de EEUU como Brasil y Turquía, ambos miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, y ambos potencias regionales importantes, echasen humo tras ese guantazo público. Al principio, Brasil dijo que en las Naciones Unidas no iban a discutirse ya sanciones. Después, Brasil y Turquía enviaron una carta formal a las Naciones Unidas pidiendo ser parte de las negociaciones de los “Iran Six” sobre las sanciones “para impedir que se adoptaran medidas en contra de una solución pacífica”.

El presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva –quien personalmente le había dicho anteriormente a Clinton que “no era prudente poner a Irán contra la pared”- no pudo hacer otra cosa que arremeter contra el caduco Consejo de Seguridad, afirmando que éste no deseaba negociar en absoluto. El Ministro de Asuntos Exteriores turco Ahmet Davutoglu advirtió que el nuevo paquete de sanciones “iba a echarlo todo a perder”.

Y el Primer Ministro turco Recep Tayip Erdogan hizo hincapié en que esa medida dañaría seriamente la credibilidad del Consejo de Seguridad, y no se olvidó de recordar sarcásticamente a todos la absurda percepción de cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, dotados todos ellos de armas nucleares, empeñados en desmantelar el programa nuclear civil de un país en desarrollo.

Respecto a la “credibilidad de EEUU”, una vez más está mordiendo el polvo no sólo en cuanto a Lula y Erdogan se refiere, sino ante todo el planeta en vías de desarrollo, la auténtica “comunidad internacional”, la de carne y hueso, tras esta interminable charada.

Sacando de quicio la cuestión del enriquecimiento

En los últimos meses, la dominatrix Clinton acusó implacablemente a Irán de rechazar el similar acuerdo de intercambio de fuel propuesto por EEUU en octubre pasado. Eso forma parte del habitual guión de Washington: comportarse de forma taimada, insistir en que las sanciones “no tienen nada que ver” con el enriquecimiento cuando sólo hace unas semanas era la falta de acuerdo sobre el enriquecimiento la razón clave de imponer nuevas sanciones.

Y las cosas pueden ir a peor. Como Gareth Porter reveló (“Washington burns its bridges with Iran”, Asia Times Online, 21 de mayo de 2010), Washington sólo propuso un intercambio de fuel en octubre pasado porque quería desde el principio forzar a Irán a suspender todo su enriquecimiento de uranio (al cual tiene derecho en función del Tratado de No Proliferación nuclear –TNP-). Pero esto no se anunció nunca públicamente.

De cualquier modo, Irán continuará produciendo uranio enriquecido en un 20% (tiene derecho a hacerlo, según el TNP), y empezará la construcción de una nueva planta de enriquecimiento de un tamaño similar a la de Natanz. Ésta forma parte de un plan para construir diez nuevas plantas que el gobierno de Mahmud Ahmadineyad anunció el pasado año. Además, en la planta de energía nuclear de Bushehr, construida por Rusia, se están llevando a cabo las últimas pruebas y se inaugurará este verano. Estos son hechos irreversibles sobre el terreno.

El Secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Jalili, el alto negociador de facto iraní, puede pronto reunirse en Turquía con la jefa de la política exterior de la Unión Europea Catherine Ashton. Ashton, la negociadora designada por la “comunidad internacional”, es tan representante de la opinión pública global como el comunicado de prensa de BP sobre el derrame de petróleo en el Golfo de México. Sobre todo porque la UE está obligada a emitir sus propias sanciones unilaterales contra Irán. Lo mismo ocurre en el Congreso estadounidense, como el Senador Chris Dodd, demócrata por Connecticut, ha confirmado esta semana. Por tanto, además del Consejo de Seguridad, Irán tendrá que enfrentarse a sanciones adicionales de la coalición dirigida por EEUU de la extrema derecha de los decadentes caniches europeos.

China y Rusia tiran de Sun Tzu

El antiguo general, estratega, filósofo chino Sun Tzu, autor del libro “El arte de la guerra”, dijo: “Deja que tu enemigo cometa sus propios errores y no los corrijas”. China y Rusia, como maestros estrategas que son, están aplicando esta máxima con mucho estilo con respecto a Estados Unidos.

Los miembros permanentes Rusia y China habían ya diluido hasta casi anular el actual proyecto de resolución de sanciones, con diez páginas, de las Naciones Unidas, y ya se encargarán los miembros no permanentes Brasil, Turquía y Líbano (sin unanimidad en el Consejo de Seguridad, las nuevas sanciones están muertas a todos los efectos prácticos) de aniquilar cualquier término belicoso que pueda aún quedar. De ningún modo puede Washington coaccionar al resto del Consejo de Seguridad para que firme una nueva ronda de sanciones si Irán se ha comprometido a cooperar.

En su forma actual, el paquete de sanciones castiga la importación por parte de Irán de armas convencionales; frena las importaciones relativas a misiles balísticos; congela los activos de miembros clave del Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos; y establece inspecciones de las cargas en puertos marítimos y en aguas internacionales. La mayor parte de esas sanciones son voluntarias –o no vinculantes- y supondrá cero interferencias en el comercio global de petróleo y gas de Irán.

Pekín y Moscú no están precisamente lamiendo el látigo de Clinton. Inmediatamente después del rimbombante anuncio de ésta, el embajador chino ante las Naciones Unidas, Li Badong, dijo que el borrador de resolución “no cerraba las puertas a la diplomacia”, subrayando de nuevo la necesidad del “diálogo, la diplomacia y las negociaciones”.

Y el Ministro de Exteriores ruso Sergei Lavrov se aseguró de hablar con Clinton por teléfono argumentando a favor de un análisis más profundo del acuerdo para intercambio de fuel en el que habían mediado Brasil y Turquía. Lavrov también recalcó que a Rusia no le gustaban ni siquiera un poquito las sanciones unilaterales adicionales de EEUU y la UE. El Ministro de Exteriores ruso dijo que las sanciones unilaterales iban a incluir medidas de “naturaleza extraterritorial, más allá de las decisiones acordadas por la comunidad internacional y que contradecían el principio del imperio de la ley del derecho internacional, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas”.

Por tanto, estamos en una situación en la que sobre la mesa en la Agencia Internacional de la Energía Atómica hay un acuerdo real de intercambio de fuel nuclear aprobado por Irán, mientras que en las Naciones Unidas hay en marcha una ofensiva de sanciones contra Irán. ¿En quién va a confiar la “comunidad internacional” real? Erdogan no podía haberlo dejado más claro: “Es hora ya de discutir si creemos en la supremacía de la ley o en la ley de los que se creen supremos y superiores…”

La mayoría de ellos, lo que el mundo en vías de desarrollo ve es el pasado -EEUU, Francia, Gran Bretaña, Alemania- combatiendo en contra del avance del futuro: China, India, Brasil, Turquía, Indonesia. La arquitectura de la seguridad global –vigilada por un puñado de temerosos y autonombrados guardianes occidentales- está en coma. El Occidente “atlantista” se hunde al estilo del Titanic.

¡Queremos guerra y la queremos ya!

Sólo el poderoso lobby a favor de la guerra infinita en EEUU es capaz de valorar como un desastre un primer paso hacia un acuerdo total nuclear con Irán. Ahí se incluye la inmensamente desacreditada actuación a favor de la guerra en Iraq del New York Times (la mediación de Brasil y Turquía representa una “charla que complica las sanciones”) y del Washington Post (Irán “crea un ilusión de progreso en las negociaciones nucleares”).

Para el lobby a favor de la guerra, el acuerdo de intercambio de fuel mediado por Brasil y Turquía es una “amenaza” porque entra en colisión directa con un ataque contra Irán (iniciado por Israel, arrastrando después de EEUU) y el “cambio de régimen”, el deseo del que Washington nunca ha renegado.

En un reciente discurso del Council on Foreign Relations ofrecido en Montreal, la luminaria del Dr. Zbigniew “conquistemos Eurasia” Brzezinkski advirtió que un “despertar político global”, junto con las luchas internas entre las elites globales, era algo profundamente a temer. El antiguo asesor de la seguridad nacional estadounidense subrayó que “por vez primera en toda la historia humana, la humanidad ha despertado políticamente –esa es una nueva y total realidad-, lo que no había sucedido antes”.

¿Quiénes son esos presuntuosos de Brasil y Turquía, que acaban de despertar, para atreverse a perturbar “nuestro” dominio del mundo? Y después van esos estadounidenses desinformados y se preguntan a sí mismos “¿Por qué nos odian?”. Porque, entre otras razones, Washington, unilateral hasta lo más profundo de sí, no duda en levantar su dedo corazón hasta al más cercano de sus amigos.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalizad World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a shapshot of Baghdad during the surge”. Acaba de publicar su nuevo libro “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LE22Ak01.html

Leer más...