Al-Manar
12/05/2010
La encargada de negocios libanesa en la ONU, Caroline Ziadeh, defendió el derecho a resistir la ocupación israelí tras las acusaciones de la embajadora israelí contra Líbano, país al que acusó de “albergar a organizaciones terroristas.”
miércoles, 12 de mayo de 2010
La Representante de Líbano en la ONU Defiende el Derecho a la Resistencia
Etiquetas:
Caroline Ziadeh,
Hisbolá,
Hisbollah,
Líbano-Israel
Más mentiras del gobernador
España
Juan Torres López
Rebelión
El gobernador del Banco de España ha vuelto a dirigirse a los ciudadanos para confundirlos y engañarlos.
E12-05-2010
Insiste una vez más en que las reformas más urgentes son las del mercado de trabajo encaminadas a reducir los salarios, los costes del despido y el poder de negociación de los trabajadores.
Miente el gobernador a los ciudadanos porque nada de eso puede garantizar que se cree más empleo mientras no se resuelva el problema en el mercado de bienes y servicios que han creado la banca y la especulación financiera.
Miente el gobernador porque sabe que lo que ha ocasionado el gran aumento del desempleo en España no ha sido la estructura del mercado de trabajo sino el contagio de la crisis financiera internacional que ha cerrado el crédito a las empresas y a los consumidores, y el estallido de la burbuja inmobiliaria.
Y miente el gobernador porque sabe perfectamente que sólo restaurando el flujo del crédito y recomponiendo el aparato productivo se va a poder volver a crear empleo.
Miente el gobernador cuando afirma ahora que se precisan estas reformas de modo prioritario para resolver el déficit presupuestario.
Miente el gobernador porque sabe perfectamente que el déficit no se ha producido por el desempleo sino porque el Estado ha debido tapar el inmenso agujero que la crisis bancaria ha provocado.
Y miente porque sabe, por tanto, que por mucho empleo que se crease, sería inevitable soportar más déficit si la banca se sigue dedicando a especular con los recursos públicos y a provocar crisis como la de las hipotecas subprime.
Miente el gobernador porque sabe perfectamente que habría otras formas más expeditas y eficaces que empobrecer a la mayoría de la población para evitar que aumente el déficit público o para disminuirlo. Para evitarlo, poniendo freno a la especulación que está encareciendo la carga de la deuda. Y para disminuirlo, aumentando impuestos sobre las grandes fortunas y sobre las ganancias extraordinarias, luchando contra el blanqueo y la evasión fiscal, cerrando los paraísos fiscales o penalizando la utilización improductiva de cientos de miles de millones de euros, entre otras.
Miente el gobernador porque sabe que disminuyendo el gasto público cuando el privado no tira de la economía porque el crédito está racionado lo que se conseguirá será empobrecer a la población y deprimir la economía y que los beneficios que así obtenga el capital privado más poderoso a quien defiende no van a redundar (como ahora ocurre con los beneficios de la banca) en un mejor rendimiento de la actividad económica.
Miente el gobernador porque sabe que las propuestas que hace no están dirigidas a dar confianza y bienestar a toda la economía y población sino a los grandes poderes económicos, a los financieros y grandes inversores especulativos a los que cínicamente denominan impersonalmente como “los mercados”. Los mismos que provocaron la crisis y que han podido imponer a los gobiernos medidas que sólo van a beneficiarles a ellos.
Miente el gobernador cuando afirma que "la reforma del mercado laboral es la más necesaria de las reformas estructurales" cuando al mismo tiempo no habla para nada de la reforma del modelo productivo basado en la especulación inmobiliaria que su institución ha alimentado; ni de las reformas financieras que evitaran los desastres que está provocando la especulación y la desnaturalización de la banca; ni de reformas fiscales más justas que no hagan recaer el mayor peso de la recaudación sobre los salarios y las rentas más bajas; ni de reformas de los mercados que acabaran con los oligopolios que campan a sus anchas imponiendo precios y condiciones laborales leoninas para garantizarse beneficios extraordinarios; ni de reformas en las reglas del comercio internacional que garantizaran fuentes de ingresos más seguras y equitativas a todas las naciones y no sólo a las grandes multinacionales; ni de reformas de las agencias de calificación corruptas que actúan para despejar el paso a los especuladores engañando y ocultando la verdad de lo que ocurre en los mercados; ni de reformas en el estatuto del Banco Central Europeo para que no se consienta que el papel que desempeña sólo beneficie a la banca privada, financiándola casi gratuitamente mientras que los banqueros hacen negocio financiando a los Estados; ni de reformas en los mecanismos de decisión para que hubiera instituciones de poder internacional democráticas y no el caos actual que sólo favorece a los financieros y a los poderosos a cuyos intereses se somete vergonzosamente.
El gobernador del Banco de España no dice la verdad a los españoles. Los está engañando y ya es hora de que se le pidan cuentas y dimita.
Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, editor de www.altereconomia.org y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com
Etiquetas:
Juan Torres López,
Miguel Angel Fernández Ordoñez
¿Quién mató a Roque Dalton?
12-05-2010
Hermann Bellinghausen
La Jornada
A 35 años de su asesinato, Roque Dalton (1935-1975) está más vivo de lo que jamás pensaron sus detractores literarios, y pervive también, intensamente, en términos políticos y de experiencia revolucionaria.
Es uno de los muchos caídos en las esperanzadoras insurrecciones en los años 70 del siglo pasado que terminaron enlutando Centroamérica y el Cono Sur, y que, con excepción de Nicaragua, fueron derrotadas. Lo particularmente doloroso en el caso de Dalton es que fue asesinado por sus propios compañeros de lucha en El Salvador.
La noche del 10 de mayo de 1975, mientras dormía, recibió un tiro en la cabeza por decisión de tres de los cuatro miembros de la Comisión Militar del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP): Joaquín Villalobos, Alejandro Rivas Mira y Vladimir Rogel Umaña. Ellos mismos se encargaron de la ejecución.
Para entonces, Dalton llevaba un mes "preso" por los mandos del ERP, al cual pertenecía; lo acusaban de agente, primero "de la CIA", y después "castrista". El propio Fidel Castro reviró, y acusó de agentes de la CIA a Villalobos y a sus socios del tribunal guerrillero. Al parecer, el gran "delito" del poeta fue insistir en que antes de la insurrección era necesario crear un "frente de masas", o sea, tener bases en la sociedad descontenta. Eso acabaron haciendo los guerrilleros que confluyeron en el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) después de la muerte de Dalton.
Joaquín Villalobos llegó a ser uno de los comandantes del FMLN, y tras los acuerdos de paz del Castillo de Chapultepec, que dieron fin a la guerra de El Salvador en 1992, regaló su arma al presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari; arma que a su vez había entregado a Villalobos el comandante Fidel Castro.
El gesto le ganó un boleto de primera clase a la Universidad de Oxford, donde sufrió una "metamorfosis", como ha ironizado Roberto Bardini. Los estudios de posgrado hicieron de Villalobos especialista en problemas de seguridad y le permitieron asesorar al gobierno fascista de sus antiguos enemigos de ARENA, y más recientemente al presidente colombiano Álvaro Uribe.
Su deuda con Salinas era grande, y no dudó en trasladarse a México en enero de 1994 para sobrevolar la selva Lacandona junto con mandos del Ejército federal, para orientarlos en la ofensiva que preparaban contra el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, a raíz del levantamiento indígena de Chiapas.
El asesino de Roque Dalton vuelve a México en 2010 para hablar en Los Pinos ante el cuerpo diplomático y el gabinete del presidente Felipe Calderón, evaluar positivamente su "guerra" contra el crimen organizado y delatar los "mitos" que la intentan desprestigiar (La Jornada, 9/01/10). Coincide la visita con la nueva publicación (¡en Australia!) del libro más emblemático y polémico de su víctima, Historias y poemas de una lucha de clases (editorial Oceansur, Melbourne, 2010), que Dalton escribió hacia 1975, póstumamente conocido como Poemas clandestinos (1981).
Una franja de sus ideas y convicciones hoy resultan obsoletas pero fueron comunes en la izquierda latinoamericana de los años 60 y 70 del siglo XX, como el sovietismo devoto o el rechazo intransigente a la homosexualidad (aunque debe reconocerse que ya había asumido la igualdad de las mujeres, pues aprendió las primeras lecciones del feminismo sesentero, lo que en esa tradición de izquierda tenía su mérito).
Toda generación de poetas es en parte obsoleta. Para ilustrarlo con el caso mexicano e independientemente de los logros artísticos, esto aplica a los modernistas porfirianos, los estridentistas, los Contemporáneos, las revistas Taller e Hijo pródigo o el valemadrismo infrarrealista. Pero lo que va quedando es la poesía, donde la hay. Y las verdades que la alimentaron.
Revolucionario de corazón, miltante íntegro y comprometido hasta el final, en Historias y poemas, Roque Dalton se desdobla en cinco heterónimos, poetas de su invención: la joven activista Vilma Flores, el líder estudiantil Timoteo Lúe, el también narrador Juan Zapata, el ensayista literario Luis Luna y el de mayor edad, Jorge Cruz, asesor jurídico del movimiento obrero católico, especialista en Paulo Freire y presunto autor de una Oda solidaria a Camilo Torres; su alter ego Dalton "transcribe" la serie Poemas para salvar a Cristo, incluyendo el memorable Credo del Che.
Víctima de un "error" estalinista del hoy oxfordiano asesor bélico de gobiernos neoliberales y represivos, Dalton tiene asegurado su lugar como autor fundamental (y siempre incómodo) en las letras salvadoreñas y el conjunto de la literatura en lengua castellana. Tan sólo su libro más conocido, Las historias prohibidas de Pulgarcito (1974), en deuda con las misceláneas de Julio Cortázar, pertenece a la estirpe cuasi nerudiana de Guatemala: las líneas de su mano, de Luis Cardoza y Aragón, y Las venas abiertas de América Latina, de Eduardo Galeano.
¿Quién dijo que la poesía no muerde?
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/01/18/index.php?section=opinion&article=a14a1cul
La Oposición de Egipto Protesta contra la Extensión de la Ley de Emergencia
Al-Manar
10/05/2010
Los Hermanos Musulmanes de Egipto y otros grupos de oposición tienen previsto protestar el martes contra la esperada extensión de la ley de emergencia, dijo el líder del grupo parlamentario de los HHMM a AFP.
“Habrá mañana una manifestación en el exterior del Parlamento en contra de la extensión de la ley de emergencia. Varios grupos de la oposición se unirán a la misma,” dijo Hamdi Hassan el lunes.
La ley de emergencia de Egipto, que data de varias décadas y da poderes extensos a la policía para llevar a cabo arrestos, suspende los derechos constitucionales y reprime la actividad política no gubernamental, ha sido extendida cada tres años desde 1981.
Una fuente parlamentaria dijo a AFP que la ley podría ser extendida el martes después de un discurso del primer ministro Ahmed Nazif, que pedirá al Parlamento que sea renovada. “Podría ser mañana o pasado mañana. Podría ser en cualquier momento antes de la sesión parlamentaria que finaliza el 31 de mayo,” dijo Hassan. “El gobierno ha dejado ya clara su intención de extender el estado de emergencia.”
“Incluso como parlamentarios, no sabemos nada de cuando se nos pedirá que votemos en favor de la extensión de la ley de emergencia. Lo averiguaremos cuando ocurra,” dijo Hassan. “Pero esta vez no lo dejaremos pasar fácilmente,” señaló.
El pasado mes, la policía egipcia golpeó a los manifestantes que pedían el fin del estado de emergencia – vigente desde el asesinato del presidente Anuar Sadat en 1981- y varias decenas fueron arrestados. Egipto ha
Etiquetas:
Egipto,
Hermanos Musulmanes,
ley de emergencia egipcia
Los lobos y los cerditos
El rescate financiero de Europa: un cuento mal contado
12-05-2010
Gorka Larrabeiti
Rebelión
Cuentan que una vez una manada de hambrientos lobos atacaba a Europa. Un día, en el mercado de derivados de Chicago se contaron 103.400 dentelladas de contratos a la baja contra el euro por valor de 17.000 millones de dólares. El euro era presa de los canis lupus.
¿Quiénes eran estos desalmados? ¿Por qué aullaban? Se sospechó de una manada de varios ejemplares del mismo pelaje: George Soros (Soros Fund), John Paulson (Paulson & Co.), Steven Cohen (Sac), David Einhorn (Greenlight), Donald Morgan (Brigade) y Andy Monness (Monness Crespi Hardt & Co.), pero también de Harold 'Terry' McGraw III, el cual a través de las garras de la McGraw-Hill - la agencia Standard & Poor's- habría rebajado la calificación de los títulos de Estado griegos, portugueses y españoles. Los cerditos -Portu, Ire, Ita, Grek, y Spa, conocidos como los PIIGS- habían sido abandonados a su suerte y las terribles fauces de los lobos ya se abatían sobre ellos mientras la señora Merkel, preocupada por las elecciones en Renania, no intervenía. Hasta que un día las calles de Atenas amanecieron manchadas de sangre.
Hubo que salvar a Europa de las fauces de los lobos antes que la mataran. Para ello, se reunieron los líderes europeos, que, de prisa aprobaron una serie de medidas para acabar con esos ataques. Era domingo y faltaba poco para que los mercados asiáticos abrieran sus puertas y el euro fuera pasto de las alimañas. Fue entonces cuando sonaron dos escopetazos para ahuyentar a los depredadores: un petardo de 750.000 millones € (440.000 millones provenían de la Eurozona, 60.000 millones de la Unión Europea, más 250.000 millones del FMI) y el grito de un valiente cazador, el Banco Central Europeo, dispuesto a comprar deuda pública a través de los bancos centrales de cada país y cerrar las heridas de los cerditos. Se construyó de prisa un cercado para proteger la Bolsa de los cerditos. Al verlo, los lobos se retiraron.
Durante un día hubo euforia en los mercados. Decían: "un plan ambicioso", "la madre de todos los planes de rescate", "un cambio revolucionario impensable hacía tres meses", "una operación de salvamento muy parecida al plan Paulson de los estadounidenses"...
Sin embargo, los cerditos ni fueron felices ni comieron perdices. Dos de ellos -España y Portugal- se quedaron sorprendidos al saber que les obligaban a recortarse en público, durante la reunión del ECOFIN del 18 de mayo, alguna parte de su cuerpo. Y quien se lo ordenaba no eran ya unos lobos, sino horrendos ogros transnacionales.
Moraleja:
Cuando se cuentan historias de lobos, acechan ogros.
Más carnaza para los tiburones
Sobre el fondo de rescate europeo
Alberto Montero Soler
Público
12-05-2010
En la madrugada del lunes, los principales líderes europeos alcanzaban finalmente un acuerdo para tratar de frenar la orgía especulativa desencadenada contra la deuda soberana de los países periféricos de la Unión Monetaria.
Aparentemente, la respuesta gozaba de la contundencia necesaria como para que los mercados no sólo se aplacasen sino para que revirtieran su tendencia y en donde antes veían riesgos de impago ahora percibieran salud financiera a borbotones. Y es que, de repente, las reticencias europeas al rescate de Grecia se habían transformado en un ambicioso plan de rescate global en el que la Unión Europea comprometía 500.000 millones de euros, el 5,5% de su PIB, y el Fondo Monetario Internacional añadía 250.000 millones de euros más.
Todo ello se acompañaba, además, de un sorprendente anuncio por parte del Banco Central Europeo. El guardián de la ortodoxia monetarista europea y fiel escudero de Alemania en su lucha obsesiva contra la inflación hacía saltar por los aires su tan cacareada independencia y anunciaba que a través del eurosistema se intervendría en los mercados de bonos soberanos para aliviar las tensiones de liquidez presentes en los mismos, es decir, que pasaba a financiar directamente a los Estados miembros.
De esta forma, los líderes europeos rechazaban cualquier aproximación gradual al problema especulativo y ponían sobre la mesa toda la carnaza de la que eran capaces y que desde los mercados se les demandaba. El banquete estaba servido.
Evidentemente, los mercados financieros reaccionaron como se esperaba de ellos: los índices bursátiles se dispararon, el euro frenó su tendencia a la depreciación frente al dólar y los agentes comenzaron a vender los bonos soberanos de Alemania, Francia u Holanda para pasar a comprar los de los cuatro “cerditos” (Grecia, España, Irlanda, Portugal) contra los que, hasta el viernes anterior, se dedicaban a especular.
Y es ahora, cuando la euforia de los mercados se ha aplacado e, incluso, comienza a revertirse cuando conviene hacerse algunas preguntas para saber hasta qué punto realmente este fondo viene a resolver la crisis del euro o si, por el contrario, no es más que un carísimo parche dorado que deja de lado la esencia de los problemas. Problemas que volverán a resurgir en cuanto los tiburones perciban que la propuesta tiene más de farol que de red de seguridad operativa para un euro que lleva semanas en la cuerda floja.
De entrada, lo que debe quedar bien claro es que los ataques especulativos contra la deuda soberana de las economías periféricas de la eurozona no hacen sino replicar los que en tiempos de las monedas nacionales hubieran tenido lugar sobre las mismas forzándolas a su devaluación. Es decir, si el euro se creó para generar un entorno de estabilidad monetaria y financiera está visto que su diseño era manifiestamente ineficiente: no bastaba con crear una moneda única, había que replicar a nivel supranacional el mismo tipo de instituciones económicas que han otorgado durante decenios viabilidad a los Estados nacionales, esto es, también era necesaria una hacienda pública europea potente.
Ante esta situación, lo que han hecho los gobiernos europeos ha sido, en un contexto en el que el ajuste externo por la vía de la devaluación es inviable, convertirse ellos mismos en el brazo ejecutor de los mercados financieros y reclamar ajustes adicionales sobre las economías que se encontraban en su punto de mira. Y, así, al plan de ajuste griego viene a sumarse la obligación impuesta sobre España y Portugal para que aumenten sus esfuerzos de consolidación fiscal; eso sí, eufemísticamente reflejada en el documento oficial en términos de una decisión unilateral de estos países a la que se le da la bienvenida y apoya.
Con ello los gobiernos europeos ratifican la percepción de los mercados de que los desajustes de estas economías son realmente preocupantes y, por tanto, que su comportamiento especulativo contra las mismas es acertado. De hecho, baste recordar que, por ejemplo, la deuda exterior neta de España supera ya el 92% de su PIB, es decir, más de un billón de euros.
Pero, además, al incluir al Fondo Monetario Internacional en el acuerdo se ha permutado su ayuda financiera por una cesión de soberanía difícilmente asumible en el seno del área económica que trataba de convertir al euro en alternativa al dólar como divisa clave a nivel internacional. Y es que los Estados miembros que aspiren a estas vías de financiación deberán someter sus economías a severos planes de ajuste que estarán diseñados y supervisados por el FMI a través de sus programas de condicionalidad.
De esta forma, los líderes europeos han abierto la puerta a que en el mismo núcleo del euro sea una institución dominada por Estados Unidos la que supervise las finanzas públicas de algunos Estados miembros. ¡Qué gran altura de miras!
La resultante es, por tanto, un acuerdo que en lugar de reforzar la relevancia política de la Unión Monetaria, la socava; que en lugar de solventar los problemas que subyacen en la crisis del euro, los perpetúa; y que en lugar de aliviar el coste social de la crisis para las economías más debilitadas, la profundiza entregándolas en bandeja al Fondo Monetario Internacional. Ya se encargará éste de hacer el trabajo sucio que, en la Europa de los mercaderes, aún les da cierto pudor acometer.
Alberto Montero es profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga y vicepresidente de la Fundación CEPS. http://www.albertomontero.com/
Etiquetas:
crisis en Grecia,
Fondo de rescate europeo
El ejército británico acusado de crímenes de guerra por su intervención en los ataques contra Faluya
Yusif Hamed, de cuatro años, y su hermana Inas, en su hogar de Faluya. Ambos padecen defectos de nacimiento.
(Foto de Muhannah Fala’ah/Getty)
Robert Verkaik
El Ministerio de Defensa británico está investigando las acusaciones presentadas contra Gran Bretaña por su complicidad en la utilización de armas químicas en relación con el aumento de los casos de niños nacidos con deformidades en Iraq.
El asunto plantea serios interrogantes sobre el papel del Reino Unido en la ofensiva estadounidense contra la ciudad de Faluya del otoño de 2004, donde murieron cientos de iraquíes. Tras la batalla, en la que según diversas acusaciones se utilizó toda una gama de armamento ilegal, hay constancia del nacimiento de gran cantidad de niños con defectos graves de nacimiento.
Las familias iraquíes que creen que las deformidades de sus niños fueron causadas por la utilización de ese armamento han iniciado ya procedimientos legales contra el gobierno del Reino Unido. Le acusan de violar el derecho internacional, de crímenes de guerra y de no haber hecho nada para impedir tales crímenes de guerra.
Los abogados de las familias iraquíes han enviado una carta al Ministerio de Defensa británico pidiendo que el gobierno revele cuanto sepa acerca del papel de su ejército en la ofensiva, sobre la presencia de armas prohibidas y la asesoría legal que en su momento le llegó a Tony Blair, Primer Ministro en aquella época, sobre esa actuación.
Las acciones legales contra EEUU están bloqueadas por la inmunidad que proporcionan las leyes federales estadounidenses y por el boicot del gobierno estadounidense a la Corte Penal Internacional.
Se describió la ofensiva contra Faluya de 2004, apodada “Furia Fantasmal”, como los combates más implacables operados por los soldados estadounidenses desde la guerra de Vietnam. Pero las fuerzas de EEUU contaron con la ayuda de las unidades británicas.
El 21 de octubre de 2004, el gobierno ordenó a los soldados británicos que ayudaran a las fuerzas estadounidenses estableciendo un “anillo de acero” en torno a Faluya. Seis días después, un grupo de combate británico compuesto por 850 soldados de la infantería blindada del 1er. Batallón, el “Black Watch”, un escuadrón blindado de reconocimiento de los Guardias del Dragón de la Reina, diversos elementos del 40º Comando de los Marines Reales, con apoyo de diversos especialistas entre los que figuraban miembros de los Ingenieros Reales y de la Policía Militar Real británicos, volvieron a desplegarse desde Basora.
El grupo de batalla estableció una base en el Campo Dogwood, en la zona oriental cercana a Faluya, desde donde proporcionaron ayuda esencial en los diversos ataques perpetrados contra la ciudad.
Se ha alegado que el ex Fiscal General, Lord Goldsmith, avisó antes de los ataques al Sr. Blair de los peligros legales de comprometer a las fuerzas británicas en esos combates.
Public Interest Lawyers, la firma de abogados que representa a las familias iraquíes, quiere que el gobierno revele todo lo que se refiere a esa advertencia de principio a fin, que diga si hubo soldados británicos implicados en los combates o suministrando o ayudando en cualquier aspecto relativo a esas armas prohibidas. Se ha acusado a las fuerzas de la coalición de haber utilizado armas que contenían fósforo blanco, una modalidad moderna del napalm, y uranio empobrecido.
La Organización Mundial de la Salud, después de los informes publicados por Sky News hace dos años, ha empezado a investigar el preocupante aumento de la incidencia de niños con defectos de nacimiento en la ciudad, que los doctores iraquíes atribuyen al uso de armas químicas durante las mencionadas batallas.
Malak Hamdan, una investigadora británico-iraquí que trabaja con los doctores de Faluya, dijo a The Independent: “Los doctores de Faluya están siendo testigos de cifras sin precedentes de niños con defectos de nacimiento, abortos y casos de cáncer. Según ginecólogos, pediatras y neurólogos de Faluya, la cifra de tales casos ha experimentado un veloz incremento a partir de 2005”.
Explicó que los defectos de nacimiento más comunes afectaban al corazón y al sistema nervioso, pero que también había casos de niños nacidos con dos cabezas, con defectos en miembros superiores e inferiores y con anormalidades en los ojos.
“Lo que resulta más espantoso es que una mujer embarazada no sepa hasta el momento del parto si dentro de ella lleva un niño anormal, eso está traumatizando a la madre y a la familia entera”, dijo la Dra. Malak.
Mazin Yunis, un activista de los derechos humanos iraquí que vive en el Reino Unido y que visitó la ciudad antes del ataque dijo: “Cuando visité Faluya unas semanas antes de los ataques me quedé impresionado al ver que la mayoría de la gente permanecía en la ciudad. Muchos de ellos no tenían adónde ir… Se atacó sin piedad la ciudad sin preocupación alguna por el destino de los miles de civiles que estaban viviendo allí. Nunca el gobierno británico, que tanto ayudó en el ataque contra Faluya, tuvo objeción alguna que hacer ante el uso de fósforo blanco en áreas intensamente pobladas”.
Phil Shiner, el abogado británico que se ha puesto al frente del desafío legal, declaró: “La tasa y gravedad tanto de anormalidades fetales como de enfermedades inexplicables, como leucemia y las que sufren nuestros clientes en niños nacidos de madres de Faluya ha sido objeto de numerosos informes y cartas a los gobiernos… Los doctores denuncian “cifras masivas y sin precedentes” de problemas de salud congénitos. Las investigaciones llevadas a cabo han hallado que la incidencia de defectos de nacimiento en Faluya alcanza unas proporciones trece veces superiores a las de Europa.
Una portavoz del Ministerio de Defensa británico declaró: “Podemos confirmar que hemos recibido la carta de Public Interest Lawyers y que responderemos en su debido momento. El Ministerio aborda muy seriamente cuestiones como ésta pero las acusaciones no deben considerarse como hechos”.
Fuente: http://www.independent.co.uk/news/world/asia/army-to-be-sued-for-war-crimes-over-its-role-in-fallujah-attacks-1961475.html
rCR
Etiquetas:
armas de uranio,
malformaciones por armas,
Robert Verkaik
ZP, la Reina y el Club de Bilderberg
11 de Mayo de 2010
inSurGente.org
Según informaciones publicadas en distintos medios de comunicación el presidente Rodríguez Zapatero y la Reina Sofía tendrían intención de acudir a la reunión anual del Club Bilderberg, que este año tendrá lugar en el Hotel Dolce de Sitges, Barcelona, entre el 3 y el 6 de junio. Los Verdes han solicitado que estas dos personalidades no acudan a esta reunión.
El Club Bilderberg, fundado en 1954 e integrado por miembros de la realeza europea, líderes políticos, banqueros, militares de alto rango, representantes de multinacionales y magnates de los grandes medios de comunicación, es conocido por reunirse cada año pocos días antes de que lo haga el G-8 (y ahora también el G-20) con la finalidad de debatir y acordar asuntos que luego serán objeto de discusión y aprobación en el propio G-8 y el G-20; cuestiones que afectan a la política internacional, la economía y las altas finanzas, la industria, la energía y las guerras. Es por tanto un poderoso lobby de la oligarquía euro-americana cuyo propósito es influir en las decisiones del G-8 y el G-20, que este año tendrán lugar entre el 25 y el 27 de junio en Canadá.
A estas reuniones, cuyas deliberaciones son secretas, acuden personalidades como David Rockefeller, Henry Kíssinger, la Reina Beatriz de Holanda, Bill Clinton, Tony Blair, Gordon Brown, Romano Prodi, Rumsfeld y Richard Cheney. También banqueros como Alan Greenspan, James Wollfensohn, Jean-Claude Trichet, Candessus, Rothschild, etc.
Tampoco faltan representantes de multinacionales como Ford, General Motors, Chrysler, Fiat, Coca-Cola, Pepsi, Siemens, Heineken, Novartis, Nokia, Danone, Exxon, BP, Repsol, Nestlé o France Telecom; directivos de diarios como The New York Times, Le Fígaro, La República, El País o The Wall Street Joumal. Y militares como Scheffer, último Secretario General de la OTAN.
La representación española suele ser reducida, normalmente sólo asisten cuatro o cinco invitados a las reuniones anuales del Club; pero en esta ocasión, al ser España el país anfitrión, se espera la presencia de una docena de personalidades como los Reyes Juan Carlos y Sofía (esta última asistió al menos en 9 ocasiones), el presidente Zapatero y otros asiduos como Juan Luis Cebrián, Javier Solana, Rodrigo Rato, Esperanza Aguirre, Pedro Solbes, Joaquin Almunia, Bernardino León Gross, Miguel Sebástian, Matías Rodriguez Inciarte, Eduardo Serra Rexach y Jaime Carvajal y Urquijo, ex senador por designación real, que representa a nuestro país en la estructura del Club y que ha asistido al menos en 19 ocasiones.
El Club de Bilderberg es un Club privado de perfil plutocrático que siempre ha defendido los intereses de la aristocracia y las elites financieras. Los Verdes – Grupo Verde, no entiende cómo «personalidades relevantes que representan a las más altas instituciones del Estado, como los Reyes o el presidente Zapatero pueden participar en las sesiones secretas de este lobby privado y elitista, considerado por algunos autores como “el Club de los amos del mundo”, o “el Gobierno Mundial en la sombra”, y sobre el que pesan acusaciones de haber urdido terribles conspiraciones antidemocráticas. »
“Aún cuando se trate de justificar su presencia argumentando que desarrolla una actividad privada, es lamentable que legitimen con su presencia las actuaciones de este oscuro lobby internacional cuyo objetivo reconocido es la instauración de un Nuevo Orden Mundial, o lo que es lo mismo, un Gobierno Mundial no democrático, semi-privado y plutocrático, dirigido por la elite financiera y la aristocracia.”, afirma el partido ecologista.
En consecuencia, Los Verdes – Grupo Verde solicita a los “Reyes de España, al presidente Zapatero y a todos los cargos públicos que se abstengan de participar en las sesiones secretas y conspirativas del Club de Bilderberg que presumiblemente tendrán lugar en Sitges, Barcelona, entre el 3 y el 6 de junio de 2010.”
“Llama poderosamente la atención el esfuerzo de los grandes medios de comunicación por silenciar estos encuentros. No se puede argumentar que tienen escasa relevancia informativa, ya que se trata de verdaderas cumbres internacionales que movilizan a más de un centenar de líderes de primera fila, séquitos multitudinarios de asesores, traductores, escoltas, servicios secretos, etc. ¿Por qué ese empeño en ocultar su existencia?”
Fuente: tercerainformación
Israel-Palestina Una guerra de imágenes y de palabras
Julie Lévesque
Mondialisation
Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Israel-Palestina: una guerra mediática
Este artículo está inspirado en la exposición «Drama humano en Gaza» [1] que permanecerá hasta el 28 de febrero de 2010 y conmemora el primer aniversario de la ofensiva israelí «Plomo Fundido» contra Gaza (27 de diciembre de 2008 - 19 de enero de 2009). El objetivo de esta exposición organizada por Canadienses por la Justicia y la Paz en Oriente Medio (CJPMO [2]) es sensibilizar sobre la difícil vida cotidiana de los gazatíes durante este periodo. El cine del Parque de Montreal presenta también la película Rachel, que cuenta la historia de una joven activista estadounidense aplastada por un bulldozer israelí en 2003. Si ambos proyectos artísticos suscitan muchas reflexiones sobre el conflicto israelí-palestino, hacen surgir muchas preguntas sobre la cobertura mediática en los medios de comunicación occidentales, y más particularmente en los medios canadienses.
Todas la fotos que acompañan al artículo proceden de la exposición.
La demonización de los musulmanes y del mundo árabe en general alimenta la indiferencia hacia la suerte de los palestinos y más particularmente de los gazatíes. Esta tendencia está cada vez más presente en los medios de comunicación occidentales que repiten consciente o inconscientemente la propaganda transmitida por Israel y Estados Unidos. En relación con el conflicto israelí-palestino, los medios canadienses sirven de portavoz para la propaganda israelí ocultando algunos temas que permitirían comprender mejor el conflicto, empleando unos términos peyorativos y cada vez más tomando postura a favor de Israel.
La denominada «guerra contra el terrorismo», que a medida que se radicaliza se transforma en un racismo políticamente correcto hacia el mundo árabe y los musulmanes, se ha convertido en una cortina de humo opaco consagrada a descartar la propia causa del terrorismo: la política exterior de Estados Unidos y su inflexible apoyo a la política exterior de Israel, «la única democracia de Oriente Medio».
«Israel no es una democracia. Es un Estado profundamente racista y terriblemente discriminatorio. En realidad es un Estado colonial que trata de ampliar su territorio», opina Daniel Saykaly de la organización de derechos humanos Palestinos y Judíos Unidos (PAJU, [3]).
Desde los ataques del 11 de septiembre la ausencia de respeto a los derechos humanos y cívicos, en resumen, a todos los derechos, se justifica por medio de la lucha contra el terrorismo, este monstruo tentacular que no conoce frontera alguna, el enemigo ideal para cualquiera con miras imperialistas y contra el que Israel llevaría a cabo desde su nacimiento una lucha aparentemente sin fin por su supervivencia.
Ahora bien, si esta guerra ataca a una consecuencia, «el terrorismo», evita a toda costa mencionar incluso su causa. En varios planos la política exterior estadounidense es con mucho responsable del «terrorismo» en Oriente Medio. En primer lugar, por la creación y/o financiación de movimientos terroristas o radicales, a continuación por sus intervenciones militares ilegales que llevan a insurrecciones (que se podrían calificar de «legítima defensa», pero que se llaman «terrorismo» con el muy poco sutil objetivo de desacreditar de entrada al enemigo) y, finalmente, por el apoyo incondicional a Israel.
De la misma manera, la política exterior israelí, que desde hace ya más de sesenta años hace caso omiso del derecho internacional y de las resoluciones de la ONU (en total, 33 resoluciones no respetadas [4]) suscita una enorme cólera en sus vecinos, principalmente en los palestinos. ¿Hay que esperarse que no haya ninguna resistencia ente los oprimidos? Si Israel quiere verdaderamente acabar con el terrorismo, en primer lugar debería respetar el derecho internacional y las resoluciones de la ONU. Pero, ¿ Israel quiere verdaderamente acabar con el terrorismo?
Hamás y el papel histórico de Israel
Es un hecho conocido y confirmado por Zbignew Brezezinski [5] que el «movimiento terrorista» al-Qaida es una creación de Estados Unidos cuyo objetivo era al principio luchar por delegación contra los soviéticos en la década de 1980.
Sin embargo, lo que es menos conocido es que en otro tiempo Israel apoyó bajo mano al llamado «movimiento terrorista» de Hamás.
«Llevarás a cabo la guerra por medio del engaño», ése es el motivo del Mosad, el servicio de inteligencia israelí. En el libro de Claire Hoy Mossad: un agent des services secrets israéliens parle, un libro prohibido durante mucho tiempo en el territorio de Estados Unidos, Victor Ostrovsky cuenta que en cierto modo el Mosad creó Hamás con el objetivo de desacreditar a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y hacer tomar el poder a unos fanáticos para justificar una intervención militar con el objetivo de tomar el control del territorio. Entre otras personas un responsable del gobierno estadounidense confirmó esta información en el siguiente artículo:
«[Ariel Sharon] quiere destruir y desacreditar a la Autoridad Palestina para asegurar que los palestinos se encuentran sin una dirigencia creíble. El caos y la anarquía en Cisjordania proporcionarían a Israel la justificación que necesita para expulsar a las poblaciones indígenas y hacer el territorio gobernable.
Se trata de una política que viene de antiguo. Empezó en la década de 1970, cuando Israel ayudó a hacer de unos musulmanes que era los más fanáticos e intolerantes los rivales de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). La organización terrorista Hamás es principalmente una creación israelí. Un artículo de UPI del año pasado citaba a un responsable del gobierno estadounidense: «Una cierta parte de la clase dirigente israelí de extrema derecha creía que si Hamás y otros grupos tomaban el control, se negarían a participar en el proceso de paz y torpedearían todo acuerdo establecido» (George Szamuel, “Israel's Hamas: Hamas is largely an Israeli Creation”, Global Research, 27 de enero de 2006, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=SZA20060127&articleId=1817 . La negrita es del autor).
Si vemos la propaganda israelí, ésta parece confirmar esas declaraciones. Además de negar la autoridad de Hamás, elegida democráticamente en Gaza, el Estado hebreo denigra constantemente a la Autoridad Palestina, sea cual sea, acusándola de no ser un verdadero «interlocutor para la paz» y de ser responsable del terrorismo, como se puede constatar en la página web del Ministerio israelí de Asuntos Exteriores:
«¿Por qué Arafat no es un interlocutor para la paz? Al principio del proceso de paz entre israelíes y palestinos, en 1993, Yasser Arafat se comprometió explícitamente a renunciar al terrorismo y a atenerse al principio de que el conflicto sólo se puede resolver por la vía de las negociaciones. Diez años más tarde, más de 1.100 israelíes han sido asesinados en actos de terrorismo (de los cuales más de 900 desde septiembre de 2000). Arafat es directamente responsable de este terrorismo y de los graves daños que la violencia ha causado al proceso de paz» (Ministerio israelí de Asuntos Exteriores, “Israel -el conflicto y la paz- Respuestas a las preguntas que se plantean con más frecuencia,” 5 de noviembre de 2003. La cursiva es del autor [6]).
La colonización de los territorios ocupados es otro tema en el que se invierte la realidad, en el que el agresor se plantea como víctima. Israel hizo un sacrificio retirándose [de Gaza] pero «la organización terrorista islamista Hamás se apropió del poder en Gaza»:
«En ausencia de un interlocutor serio y deseoso de renovar el proceso de paz, Israel tomó unilateralmente la decisión de retirarse de la franja de Gaza en 2005, desarraigando a miles de familias israelíes que vivían en esta región. Israel esperaba que con la salida de Gaza del último habitante judío y del último soldado del Tsahal esta considerable concesión proporcionaría a los palestinos la ocasión de poner pacíficamente las bases de un Estado que garantizaría un futuro mejor a ambos pueblos. Pero una vez más, a Israel no se le pagó a cambio de este doloroso sacrificio. La organización terrorista islamista Hamás se apropió de poder en Gaza y atacó las ciudades y localidades del sur de Israel con ayuda de cohetes y morteros, lo que obligó a Israel a emprender una operación militar de gran envergadura en Gaza en diciembre de 2008 que logró reducir los ataques de Hamás» (Embajada de Israel en Francia, Israël, le conflict et la paix : foire aux questions sur le conflict israélo-palestinien. Le processus de paix israélo-paestinien, diciembre de 2009. La negrita es del autor, [7]).
En la mayor parte de los medios de comunicación dominantes volvemos a encontrar casi palabra por palabra esta propaganda. Esto no es un problema en sí. El problema reside por una parte en la ausencia de casi total de una puesta en tela de juicio de esta técnica de persuasión y de críticas respecto a Israel, y por otra en la fabricación de una realidad basada en la propaganda israelí.
De fiarnos de Radio-Canada, las raíces de Hamás son exclusivamente palestinas y el grupo es el único responsable de los fracasos del proceso de paz. Este «historial» de Hamás, lejos de ser imparcial, no es sino un calco de la propaganda del Estado hebreo:
«Fundado por el jeque Ahmed Yassin tras la Intifada de 1987, Hamás constituye ahora la segunda fuerza política de los territorios palestinos pero también su principal movimiento islámico. Hamás, que se presenta como un oponente feroz al proceso de paz esbozado por los acuerdos de Oslo en 1993, parece aprovechar cada ocasión de hacerlo descarriar en cuanto se manifiesta una señal de esperanza. A ojos de sus partidarios, que rechazan toda solución diplomática, sólo la guerra santa puede resolver el problema israelí-palestino. Su objetivo a corto plazo es obligar al ejército israelí a retirarse completamente de los territorios palestinos» (Radio-Canada, “La spirale de la Haine”, http://globalresearch.ca/Mes documents/Downloads/,%20 http:/www.radio-canada.ca/nouvelles/Dossiers/Israel/conflit/groupes.html. La negrita es del autor)
En una crónica de La Presse se reduce el conflicto a su más simple expresión: «un ejército moderno» contra «una banda de fanáticos que aspiran al martirio». Acérrima defensa de Israel y demonización del «enemigo»:
«Llevado por su ideología suicida y animado por sus padrinos iraníes, Hamás prosigue a pleno día su lucha de retaguardia contra la propia existencia del Estado hebreo. Lejos de ser obra de una minoría de gazatíes trastornados, los disparos de cohetes que han desencadenado la respuesta israelí son obra del gobierno de Hamás, que ejerce un control absoluto sobre esta desgraciada franja de tierra.[…] Al contrario, sus hombres se han apresurado a destruir, en una ira ciega o por cálculo (la política de lo peor siempre es la primera estrategia de las organizaciones terroristas) los invernaderos y vergeles abandonados por los colonos judíos. Estos 3.000 acres de tierras cultivadas e irrigadas son hoy campos baldíos. Y en vez de importar víveres, Hamás ha preferido aprovisionar su almacén de armas clandestinas por medio de lo túneles: ¡desde que se retiró de Gaza Israel ha recibido unos 6.000 misiles!
En efecto, las fuerzas enfrentadas son incomparables, entre un ejército moderno y una banda de fanáticos que aspira al martirio. Pero Hamás, lo mismo que Hizbulá en 2006, goza de una ventaja estratégica indiscutible: como la vida humana no cuenta, instala sus armas en domicilios, escuelas y barrios densamente poblados. Toda respuesta militar lleva inevitablemente a atroces errores. ¡Qué poderosa arma de propaganda estas fotos desgarradoras de niños masacrados... con la complicidad criminal de los mismos que hubieran debido protegerlos!» (Lysianne Gagnon, “Une riposte démesurée?”, Cyberpresse, 10 de enero de 2009, http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/lysiane-gagnon/200901/10/01-816437-une-riposte-demesuree.php. La negrita es de la autora)
Estos extractos bastan para demostrar que esta táctica maliciosa que consiste en crear el propio enemigo para alcanzar unos objetivos ocultos es tan eficaz que los medios de comunicación parecen no enterarse de nada. O, ¿quizá este silencio no es sino sumisión a la intimidación, ese complemento esencial de este arte de la guerra psicológica, que hace llover las acusaciones de «antisemitismo» en cuanto surge una crítica a Israel?
En un artículo de enero de 2007, «Mata árabes y grita antisemitismo. La filosofía soñada de la paranoia» [8], Norman Finkelstein escribe:
«Una tesis central de mi libro Beyond Chutzpah es que cada vez que Israel enfrenta una catástrofe de relaciones públicas sus apólogos hacen sonar la alarma diciendo que se nos viene encima un “nuevo antisemitismo”».
¿Un conflicto inexplicable?
Si nos preguntamos por qué algunos se entregan a la defensa de Israel, un país que no respeta los derechos humanos ni el derecho internacional, parece de buen tono decir que se trata de un tema complejo, como demuestra este extracto de una conferencia de Barak Obamal [9] tras su discurso a la nación.
Una joven pregunta al presidente:
«Anoche en su discurso a la nación usted afirmó que Estados Unidos apoya los derechos humanos. Entonces, ¿por qué no hemos condenado a Israel y Egipto por haber violado los derechos humanos de los palestinos que viven en los territorios ocupados y por qué seguimos apoyándolos con el dinero de nuestros impuestos?»
La respuesta unas veces torpe y otras estereotipada del presidente sobre este tema tabú:
«Déjeme hablar de Oriente Medio en general. Escuche [...] Oriente Medio es claramente un problema (sic) que ha apestado a la región durante siglos. Y es una pregunta que suscita muchas pasiones [...] Así es como yo veo las cosas: Israel es uno de nuestros mayores aliados [...], es una democracia viva con la que tenemos vínculos de diversos tipos... Esto es crucial para nosotros y nunca dudaré en garantizar la seguridad de Israel y en ayudar a los israelíes a estar seguros en una región muy hostil. Por lo tanto, no tengo excusas a ese nivel.
También es verdad que debemos prestar atención al desamparo de los palestinos, porque no es bueno para nuestra seguridad ni para la de Israel si millones de individuos se sienten desesperados, si no tiene ninguna posibilidad de educarse o de encontrar un trabajo. Es una larga historia y no tengo tiempo de pasar revista a todas las quejas de ambas partes. Lo que he dicho y lo que hemos hecho desde que asumí la presidencia es que trabajamos en la solución de los dos Estados en la que Israel y los palestinos puedan cohabitar en paz y seguridad. Para lograrlo, ambas partes deberán hacer compromisos.
La primera etapa sería que los palestinos renuncien sin equívocos a la violencia y reconozcan a Israel, e Israel debe reconocer las quejas legítimas y los intereses de los palestinos. Nosotros sabemos a qué se podría parecer una solución en la región, pero he aquí el problema al que nos enfrentamos: tanto en Israel como en los territorios palestinos la política es difícil. Hay divisiones [...] El presidente Abbas de la Autoridad Palestina, que yo creo que desea verdaderamente la paz, debe hacer frente a Hamás, una organización que no ha reconocido a Israel y no ha renunciado a la violencia, por lo tanto, tratamos de reforzar las capacidades de cada parte para sentarse a la mesa y entablar unas negociaciones serias.
Y cuando hablamos de esta cuestión, es importante que no utilicemos un lenguaje provocador o que en cierto modo desanime las negociaciones. Debemos reconocer que palestinos e israelíes tienen unas aspiraciones legítimas y se puede servir mejor a ellas si Estados Unidos les ayuda a comprenderse en vez de a demonizarse» (La negrita es de la autora).
Por consiguiente, para Obama la cuestión de los derechos humanos se reduce a una cuestión de seguridad para Israel y para Estados Unidos. Además de no responder adecuadamente a la pregunta, el presidente hace apología de Israel, «una democracia viva», y demoniza a los palestinos que, de creer su discurso, son todos ellos sin excepción personas violentas que, en primer lugar y ante todo, deberían renunciar a esta violencia para solucionar el conflicto.
Sin embargo, hábil comunicador como es, Obama nos conmina a hacer lo que él dice y no lo que él hace: no utilizar un «lenguaje provocador» y ayudar a ambos pueblos «a comprenderse en vez de a demonizarse».
Además, un oído atento habrá descubierto un error factual en este discurso hueco, que preconiza la solución de los dos Estados, un plan de partición que data de 1947: en 2004 Hamás ofreció reconocer a Israel de facto en 2004 si éste respetaba la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, es decir «la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados» [10].
Pero para muchos pasa desapercibido el mensaje más importante contenido en estas palabras: Oriente Medio es «en general» una región en conflicto desde hace siglos, la política es difícil ahí y el conflicto israelí-palestino es una larga historia, demasiado larga para hablar de ella. Esta idea que se ha implantado en las mentalidades no es sino una de las muchas tácticas para no evocar los hechos y que ofrecería un retrato bien diferente de la única «democracia viva» de la región.
¿La complejidad que se confiere a este estado de guerra estaría alimentada por la interpretación errónea y fragmentaria que hacen los medios? Eso es lo que cree Rachad Antonius, profesor del departamento de Sociología de la Universidad de Quebec en Montreal, UQAM :
«Con frecuencia los papeles de agresor y de víctima se han invertido. Se presenta a los palestinos como la fuente principal de la violencia en la región y a los israelíes como los únicos que desean hacer la paz. Además, en lo esencial la cobertura mediática se concentra en las declaraciones de los dirigentes políticos, israelíes o palestinos en vez de en las relaciones de dominio que son el núcleo del conflicto y que se viven cotidianamente».
«En 2005 los medios presentaron la evacuación de 9.000 colonos judíos del territorio ocupado de Gaza como un gesto valiente del gobierno israelí en favor de la paz. Pero se olvidaron de destacar la implantación ese mismo año de 12.000 nuevos colonos en la Cisjordania ocupada» (Claude Gauvreau, “Les médias et le monde arabe : des représentations fondées sur la distorsion”, Journal L'UQAM, vol. XXXIII, no 9, 22 enero 2007,http://www.uqam.ca/entrevues/2007/e2007-007.htm ).
La perpetuidad de los estereotipos y la falsa concepción de la situación en Oriente Medio se explican también por las diversas presiones que sufren los medios para mantener esta visión:
«A nivel de los estereotipos, el proceso parece bastante claro: se ocultan las causas de la cólera árabe y entonces esta cólera parece injustificada e irracional, y refuerza así uno de los estereotipos orientalistas.
Si a pesar de los acontecimientos que la contradicen se perpetúa esta visión, se debe en parte a las diferentes presiones que se ejercen para que se mantenga. Ponerla en tela de juicio implica inevitablemente acusaciones de ignorancia, de incompetencia intelectual e incluso a menudo de antisemitismo. Cotidianamente se ejercen presiones, y sin descanso, sobre los periodistas que aportan unos puntos de vista que tienen en cuenta el derecho internacional, lo que los pone en una posición crítica frente a Israel, tanto en los medios escritos como en los electrónicos» (Rachad Antonius, “Les représentations médiatiques des Arabes et des musulmans au Québec”, L’annuaire du Québec, 2007, http://inm.qc.ca/pdf/activites/eh/014_eh_rachad_antonius.pdf)
Así, esta retórica del «conflicto complejo» más bien tiene que ver con la guerra psicológica, la cual deja unas huellas indelebles en la cobertura mediática de esta rivalidad. Los medios occidentales, incluidos los de Canadá, contribuyen a «hacer complejo» el conflicto ofreciendo una cobertura sesgada y fragmentaria, y perpetuando unos mitos. Así, toman partido en esta guerra de imágenes y de percepciones, sobre todo a favor de Israel.
«Los medios siempre presentan este conflicto fuera de contexto», deploró Grace Batchoun de CJPMO. «Deberían verlo como un conflicto entre los poderes militares en Oriente Medio. Y ¿se trata de un conflicto o de una masacre?». Tras el terremoto de Haití, Grace Batchoun comparaba este acontecimiento con la operación «Plomo Fundido»: «No se puede evitar un terremoto, pero se hubiera podido impedir la tragedia en Gaza. ¿Como va a ser posible reconstruir Gaza? Todavía hoy se impide la entrada de materiales en ella...».
La guerra psicológica en los periódicos canadienses
En un análisis cuantitativo y comparativo titulado "Palestina, Israel y las noticias que faltan: lo que los canadienses no encuentran en sus periódicos" [11], el Consejo Regional de las Relaciones Canadiense-Árabes (NCCAR, en sus siglas en inglés) concluía que los medios canadienses son parciales:
• Los dos periódicos canadienses de distribución nacional, Globe and Mail y National Post:
a. Ignoran ampliamente (sólo entre el 3 y 4% de las noticias de las que informa Globe and Mail) o totalmente (0% de las noticias del National Post), las noticias sobre la región que tengan que ver con temas como los derechos humanos (51 artículos en total), la colonización de los territorios ocupados y las restricciones de movimientos (30 artículos en total), temas que son fundamentales para comprender el impasse entre israelíes y palestinos.
b. Informan de las noticias sobre la violencia armada que llevan a cabo los israelíes menos frecuentemente que de las noticias sobre la violencia que llevan a cabo los militantes palestinos:
• i. Globe and Mail: 15% (de 20 artículos) frente a 27% (de 11 artículos) • ii. National Post: 0% (de 20 artículos) frente a 9% (de 11 artículos)
[…] al NCCAR le preocupan las lagunas de la cobertura mediática en Canadá. La ausencia de una cobertura completa y equilibrada por parte de los periódicos canadienses de distribución nacional tiene un impacto negativo sobre la capacidad de los lectores canadienses para tomar posturas informadas sobre el conflicto israelí-palestino y sobre el papel que Canadá debería asumir frente a este tema importante que concierne no sólo a los países de la región sino al mundo entero (la negrita es de la autora).
Desde un punto de vista mediático, el conflicto israelí-palestino es un ejemplo perfecto de la importancia de la guerra psicológica.
El maestro de la propaganda nazi, Joseph Goebbels, afirmaba lo siguiente:
A fuerza de repeticiones y con ayuda de un buen conocimiento de la psiquis de las personas concernidas, debería ser perfectamente posible demostrar que un cuadrado es de hecho un círculo. Porque, después de todo, ¿qué son «círculo» y «cuadrado»? Simples palabras. Y las palabras se pueden trabajar hasta hacer irreconocibles las ideas que transmiten (Joseph Goebbels, citado Normand Baillargeon, Petit cours d’autodéfense intellectuelle, Lux Éditeur, 2005 [existe traducción al castellano de Francisco Carbajo Molina, Curso de autodefensa intelectual, Crítica, 2007] ).
Lo que algunos llaman el «monopolio israelí de la victimización» es un componente esencial de la guerra psicológica que libra Tel Aviv. En este conflicto interminable los calificativos «víctima» y «agresor» han perdido su sentido.
Con la concentración de los medios, éstos se convierten más en medios de propaganda que en medios de informaciones. Y la propaganda es más efectiva si hay censura:
«Un análisis de los editoriales de los grandes periódicos francófonos de Quebec demuestra, por ejemplo, que la noción de «política de toma de control» del territorio palestino, una realidad muy tangible para quien sigue un poco los acontecimientos en Oriente Próximo, está completamente ausente de los editoriales. La condición de víctimas de los palestinos está igualmente ausente de las tomas de postura editoriales.
Sin embargo Quebec se desmarca del resto del Canadá en este punto y los medios escritos francófonos tienen tendencia a mostrar más comprensión por las cuestiones de Oriente Próximo que sus homólogos del resto de Canadá. La importancia de las cuestiones internacionales para las comunidades árabes y musulmanas es doble. Además, las representaciones mediáticas dominantes refuerzan el sentimiento entre los árabes y musulmanes de que sus opiniones no cuentan verdaderamente. Pero la existencia de medios alternativos y de un movimiento social solidario que hacen de contrapeso al discurso dominante atempera este sentimiento» (Rachad Antonius op. cit.).
La operación «Plomo Fundido»: una ofensiva criminal
En septiembre de 2009 la Misión de establecimiento de hechos sobre conflicto en Gaza, comúnmente llamada Informe Goldstone [12], criticó severamente a Israel por su operación en Gaza en 2008-2009 la cual, según B'Tselem, costó la vida a 13 israelíes y a 1.315 palestinos, de los cuales un 65% eran civiles [13] y de estos más de 400 niños:
«Sobre la base de los hechos que hemos reunido, hemos llegado a la conclusión de que hay sólidas pruebas que establecen que durante las operaciones militares en Gaza Israel ha cometido numerosas violaciones graves del derecho internacional, a la vez del derecho humanitario y de los derechos humanos […] La misión la concluido que las fuerzas de defensa israelíes han cometido unos actos que pueden constituir en cierta medida crímenes de guerra», (Centre d’actualités de l’ONU, “Gaza : L'ONU a des preuves de crimes de guerre commis par les deux côtés”, 15 septiembre 2009) [14].
El informe juzgó además que los disparos de cohetes procedentes de Gaza «constituían igualmente graves crímenes de guerra y quizá crímenes contra la humanidad» (Ibid). Pero, ¿Ha transformado nuestros espíritus bienpensantes la condena de Israel por parte del Informe Goldstone? No, si nos fiamos de este artículo en el que se combinan los mitos, la desinformación y la memoria selectiva:
«El Informe Goldstone, imaginamos, ha sido aprobado rápidamente por esta asamblea dominada por los países árabes y musulmanes, y sus aliados populistas de América del Sur (44 países miembros se abstuvieron y 18 votaron en contra, entre ellos Canadá).
Igual unanimidad sin sorpresas en el seno del llamado Consejo de Derechos Humanos, que había encargado la misión Goldstone para aclarar «la verdad» sobre la ofensiva contra Gaza. Este Consejo, criatura de países que pisotean cada día los derechos más elementales (Sudán, China, Cuba, Egipto, Pakistán, Arabia Saudí, Libia, etc.) se ha distinguido atacando sistemáticamente a la única democracia de Oriente Medio, silenciando los innumerables abusos cometidos en otras partes del planeta. Ésta es la razón por la que el gobierno israelí se negó a colaborar con la investigación.
En un informe de 574 páginas, la Comisión Goldstone consagra algunas líneas a Hamás y hace recaer lo esencial de la culpa sobre Israel ignorando los 7.000 cohetes lanzados sobre Israel y contentándose con dar fe sin otra verificación a las declaraciones de Hamás, que niega haber diseminado sus escondites de armas entre la población civil (!)» (Lysianne Gagnon, “Au-delà des belles paroles”, Cyberpresse, 1 de enero de 2010, http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/lysiane-gagnon/200911/10/01-920124-au-dela-des-belles-paroles.php. La negrita es de la autora )
Dar un giro de 180 grados
Daniel Saykaly considera que se debe denunciar la desinformación en los medios y la «complicidad ciega» del gobierno canadiense con Israel. El gobierno de Stephen Harper ha avalado la ofensiva israelí «Plomo Fundido» y priva de subvenciones a organismos que se dedican a la defensa de los palestinos [15], como la Agencia de la ONU de ayuda a los refugiados palestinos, la UNRWA (http://www.unrwa.org/).
«Ningún pueblo puede permitir estar sometido a la injusticia», se indigna Saykaly, que también invita a los ciudadanos a luchar contra esta opresión por medio del boicot. «Boicoteen los productos israelíes. Es a lo que más miedo tiene Israel. Basta con teclear «boicot Israel» en internet para encontrar multitud de páginas donde se nombran los productos que hay que boicotear. Hay que hacer una guerra de presión».
Sin embargo, no es sorprendente que el boicot, lo mismo que la crítica al Estado hebreo, sea considerado por algunas personas antisemitismo. En efecto, en el informe del Parlamento británico de septiembre de 2006 titulado «Report of the All-Party Parliamentary Inquiry Into Antisemitism», se «considera antisemita, para los sindicatos de estudiantes, preconizar un boicot a los productos israelíes porque esto tendría por efecto “limitar la disponibilidad de alimentos kosher en los campus”» [16].
Sin embargo, a semejanza del cuento del joven que repetía inútilmente que venía el lobo, la utilización a ultranza de esta táctica de intimidación que consiste en calificar de antisemita a cualquiera que ose criticar a Israel la hace cada vez menos eficaz. Y si existe una nueva forma de racismo, de las mas insidiosas, su objetivo es más las comunidades árabes y musulmanas que los judíos, como demuestra la instalación del perfil racial en los aeropuertos desde el atentado fallido de la pasada Navidad, una medida que se inspira en Israel. Medida que se ha conseguido que se acepte sin demasiadas reprobaciones y ello gracias al dogma lleno de odio transmitido con frecuencia con medias palabras y a veces en términos claros en los medios: «No todos los musulmanes son terroristas, pero todos los terroristas son musulmanes».
No hay que subestimar el poder de la palabra. Para los defensores de los derechos de los palestinos aunque la lucha se lleva a cabo en varios frentes, empieza por la lucha contra los prejuicios y las ideas preconcebidas, contra esta imagen deshumanizada de los palestinos, de las personas de origen árabe y de confesión musulmana.
Notas:
[1] http://www.cjpmo.org/EventVenueDetails.aspx?EventVenueID=46
[2] http://www.cjpme.org/home.aspx
[3] http://www.pajumontreal.org/paju_en/
[4] http://www.monde-diplomatique.fr/2009/02/A/16775 en español: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=100920
[5] http://www.985fm.ca/webradiohttp:/hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p19980115/articles/a19460-.html
[6]
http://www.mfa.gov.il/MFAFR/MFAArchive/2000_2009/2003/11/Israel-+le+Conflit+et+la+Paix-+Reponses+a+des+ques.htm#arafat
[7] http://paris1.mfa.gov.il/mfm/Data/170930.pdf
[8] Traducido del inglés por Germán Leyens, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37587, original en inglés http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=544
[9] http://www.youtube.com/watch?v=3ZVO_LmsV3I
[10] http://www.monde-diplomatique.fr/2009/02/A/16775.
[11] http://www.nccar.ca/media_centre/mediaAnalysisF.html
[12] http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/specialsession/9/docs/UNFFMGC_Report.pdf
[13] http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iK02mjVY-TeZxoW2G-aRxIfAeZ4A
[14] http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=20067&Cr=gaza&Cr1=isra%EBl
[15] http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=17150
[16] http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=544 (Véase nota 8, n. de la t.).
Julie Lévesque es periodista e investigadora del Centro de Investigación sobre la Globalización
Fuente: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=17356
Etiquetas:
Gaza,
Julie Lévesque,
Palestina ocupada,
Rachel
EEUU: Las órdenes se pueden cambiar en secreto por decreto presidencial
El presidente estadounidense Barack Obama dando instrucciones.
Foto White House.
por Sheldon Whitehouse*, Marcy Wheeler*
http://www.voltairenet.org
La Gran Democracia estadounidense tiene los pies de barro. Su enorme edificio institucional reposa sobre un paradoja. Su famosa constitución, y todo el aparato legal, todo el ordenamiento jurídico de leyes que rige a la nación y a todos los ciudadanos —que debe ser honrada y respetada en primer lugar por los dirigentes del país a título de ejemplo— no tiene ningún sentido de existir cuando todo se puede cambiar en secreto por el mismo presidente. Esto es lo que revela la investigación de nuestros colegas norteamericanos del Proyecto Censurado.
El 7 de diciembre de 2007, el senador Sheldon Whitehouse, demócrata por Rhode Island y miembro del Comité de Inteligencia del Senado, reveló en la sala del Senado de EEUU que había desclasificado tres documentos legales de la Oficina del Consejero Jurídico (Office of Legal Counsel, OLC, sus sigla en inglés) dentro del Departamento de Justicia de EEUU, que establecen:
- 1. Una orden ejecutiva no puede limitar a un Presidente.
No existe requisito constitucional para que un Presidente emita una nueva orden ejecutiva siempre que lo desee para apartarse de los términos de una orden ejecutiva anterior.
Más que violar una orden ejecutiva, el Presidente modifica o no aplica la orden.
- 2. El Presidente, ejerciendo su autoridad constitucional bajo el Artículo II, puede determinar si una acción es un ejercicio legítimo de la autoridad del Presidente bajo el artículo II.
- 3. El Departamento de Justicia está circunscrito a las determinaciones legales del Presidente.
El señor Whitehouse descubrió las opiniones legales clasificadas de la OLC mientras investigaba la Ley de Protección de América (Protect America Act), aprobada en agosto de 2007, que el propio senador advirtió le permitiría a la administración pasar por encima del Congreso y los tribunales para facilitar el libre espionaje a los estadounidenses.
El senador observó que durante los años de la administración de Bush, la Oficina de Consejo Legal había estado emitiendo órdenes legales secretas altamente clasificadas relacionadas con la vigilancia.
El senador advirtió del peligro de la pobremente escrita legislación Protect America Act, que no estipula restricciones legales a las escuchas autorizadas por el gobierno de los teléfonos de los estadounidenses y elimina mecanismos de control y equilibrio de poderes de las ramas legislativa y judicial.
La única restricción de la escucha a escondidas de los estadounidenses por parte del gobierno es una orden ejecutiva que limita la vigilancia a quienes el Fiscal General determine sean agentes de una potencia extranjera.
Sin embargo, a la luz de la primera proclamación desclasificada de la OLC de que el Presidente puede cambiar secretamente y a voluntad sus decisiones firmadas, quedamos expuestos a los caprichos de una agenda ejecutiva secreta no revisada.
Con respecto a la segunda determinación legal de la OLC, Whitehouse recordó al Senado que Marbury v. Madison, escrita por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en 1803, proponía: «es categóricamente de la competencia y deber del departamento judicial decir qué cosa es ley». Sin embargo, actuando fuera del departamento judicial, la OLC ha declarado que es ahora el Presidente quien decide los límites legales de su poder.
Por último, Whitehouse repitió varias veces la tercera de estas declaraciones legales con cierta incredulidad, pidiendo a los miembros del Senado que permitieran dejar a un lado esta afirmación:
«El Departamento de Justicia está circunscrito a las determinaciones legales del Presidente».
Whitehouse dijo: «Estas tres proposiciones legales de la administración Bush se reducen a esto:
- Primero, «no tengo que seguir mis propias reglas, y no tengo que decir cuándo las estoy rompiendo»;
- Segundo, «sólo yo determino cuáles son mis propios poderes»; y
- Tercero, «el Departamento de Justicia no me dice qué cosa es ley, soy yo quien se lo dice al Departamento de Justicia».
Whitehouse cerró su discurso ante el Senado con esta afirmación:
«Cuando el Congreso de los Estados Unidos esté dispuesto a inclinarse ante un Presidente sin principios, es ahí donde termina. No debíamos ni siquiera tener esta discusión. Pero aquí estamos. Imploro a mis colegas: rechacen estas teorías legales febriles. Entiendo la lealtad política, créanmelo, pero seamos también leales a esta gran institución que servimos, la rama legislativa de nuestro gobierno.
Seamos también leales a la Constitución que juramos defender de los enemigos extranjeros y nacionales, y seamos leales al pueblo estadounidense que vive cada día bajo los principios y la protección de nuestra Constitución… Los principios de la legislación y supervisión del Congreso, y de la aprobación y revisión judiciales, son simples y antiguos.
Los estadounidenses merecen esta protección…»
Actualización de Marcy Wheeller
La pretendida autoridad del Presidente de poder hacer caso omiso de sus propias órdenes ejecutivas sin modificar dichas órdenes —comentada en el artículo «El punto débil del conejo»— fue una de las varias cuestiones discutidas el 29 de abril de 2008 en la Sesión Judicial del Senado sobre Leyes Secretas y Amenazas al Gobierno Democrático y Responsable.
En esa sesión, John Elwood, comisionado asistente del Fiscal General para la Oficina del Consejero Jurídico, confirmó la propuesta: «Las actividades autorizadas por el Presidente no pueden violar una orden ejecutiva en ningún sentido legalmente significativo». De hecho, los principales los abogados asesores del Departamento de Justicia confirmaron creer que el Presidente puede actuar contrariamente a sus propias órdenes ejecutivas sin cambiar formalmente dichas órdenes.
La sesión atrajo una cierta atención de los medios informativos a este argumento. En el artículo del [diario newyorkino] New York Times sobre la sesión, Scott Shane y David Johnston se refirieron, por ejemplo, al «método no publicitado previamente para encubrir actividades del gobierno». Además, el comentarista Hentoff dedicó una columna a la sesión en general.
La sesión no respondió a una pregunta planteada en «El punto débil del conejo» de si el Presidente había alterado la orden ejecutiva sobre clasificación (Nº 12958, enmendada por la Nº 13292) así como la orden ejecutiva sobre actividades de inteligencia (12333), que el senador Whitehouse citó en el primer comentario sobre la opinión de la OLC.
Pero Bill Leonard, ex jefe de la Oficina de Supervisión de la Seguridad de la Información que testificó en la sesión, reveló que los abogados de la administración superior estaban aparentemente violando esa orden ejecutiva con respecto a una opinión fundamental sobre la tortura, incluso mientras ellos mismos revisaban dicha orden.
Lo más inquietante es que en el momento exacto en que estos funcionarios escribían, revisaban, y se les informaba sobre la naturaleza clasificada de este memorando [en interrogación ampliada], también estaban coincidiendo con la reafirmación del Presidente de los estándares para una clasificación adecuada, lo cual se formalizó una semana después que se emitió el memorando de la OLC, cuando el Presidente firmó su versión enmendada de la orden ejecutiva que regulaba la clasificación.
En otras palabras, aún no está claro si la administración ha «alterado» esta orden ejecutiva, o si simplemente la ignora cuando le conviene. Esta sigue siendo la importancia del tema. A decir de todos, el Memorando de John Yoo sobre la tortura debió haberse hecho público en 2003.
De haber sido así, la política de EEUU sobre tortura —y las dudosas opiniones sobre las que se basa esa política— habrían sido expuestas cinco años atrás. Pero por alguna razón no fue así.
En el arbitrario mundo en que un presidente puede hacer caso omiso de sus propias órdenes ejecutivas, no hay forma de saber a qué atenernos.
Más Información: Sobre el Senador Whitehouse:
http://whitehouse.senate.gov/
Sobre la sesión del Senado (incluyendo declaraciones de testigos):
http://judiciary.senate.gov/hearing...
Sobre la declaración de Leonard:
http://judiciary.senate.gov/testimo...
Sobre Nat Hentoff:
http://washingtontimes.com/news/200...
Sobre la cobertura del New York Times:
http://www.nytimes.com/2008/05/01/w...
Sheldon Whitehouse
Senador de EE.UU.
Marcy Wheeler
Investigadora.
Fuentes:
Senator Sheldon Whitehouse website, December 7, 2007.
Título: “In FISA Speech, Whitehouse Sharply Criticizes Bush.
Administration’s Assertion of Executive Power”.
Autor: Senator Sheldon Whitehouse.
The Guardian UK, December 26, 2007.
Título: “The Rabbit Hole”.
Autor: Marcy Wheeler.
Estudiantes investigadores: Dana Vaz y Bill Gibbons.
Evaluador académico: Noel Byrne, Ph.D.
China y Venezuela Acuerdan Proyectos de Cooperación Económica
Al-Manar
11/05/2010
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anunció el arribo a su país de una delegación de altísimo nivel proveniente de China para planificar en detalle diversos proyectos de mutua cooperación de gran impacto para ambas naciones.
A través de su cuenta en Twitter Chávez afirmó que "una delegación china de altísimo nivel para planificar en detalle proyectos de gran impacto", además de informar que "el miércoles llegara otra delegación China: la empresa HAIER. Vamos a poner una fábrica de electrodomesticos".
El Ministerio de Ciencia, Tecnología e Industrias de Venezuela había anunciado que este país suramericano se asociaría con la firma china Huawei para la fabricación de unos dos millones de equipos móviles al año.
Orinoquia será la segunda fábrica de este tipo en el país, además de la empresa Venezolana de Telecomunicaciones (Vetelca), ubicada en la península de Paraguaná, en Punto Fijo estado Falcón (noroeste).
Actualmente, Venezuela es uno de los mercados de telecomunicaciones más desarrollados de la región, con unos 27 millones de usuarios, lo que representa una penetración de 96 por ciento, con un promedio de cambio de equipo de unos 18 meses.
En esa oportunidad, llamó a países como India, Japón, España, Malasia, Estados Unidos, "a que vengan aquí con sus empresas, a impulsar, a hacer otras inversiones, a traer tecnología, aprovechando ventajas comparativas y competitivas (...) y la ubicación geográfica de Venezuela".
Uno de los objetivos de esta invitación es, construir viviendas para los trabajadores y habitantes que viven en las cercanías de la Faja del Orinoco, la reserva de crudo más grande del planeta.
Petróleos de Venezuela (PDVSA), a través de su filial Corporación Venezolana del Petróleo (CVP), ha firmado también un memorando de entendimiento con la petrolera china CNPC para la conformación de una empresa mixta para producir y mejorar 400 mil barriles diarios de crudos extrapesados en la Faja Petrolífera del Orinoco (centro-este).
La nueva empresa operará en el Bloque Junín 4 de la Faja Petrolífera del Orinoco y también contempla la construcción de un Mejorador en Mapire, al sur del estado Anzoátegu (este).
En un comunicado de prensa se detalló que el contrato suscrito entre ambas naciones tendrá una duración de 25 años, a partir del momento de su constitución y se estima que tenga un alcance de 50 mil barriles de petróleo diarios para 2012 y progresivamente se llagarán a los 400 mil en el 2016.
La planta debe empezar a funcionar este año; se espera que el petróleo extrapesado de la Faja del Orinoco, región de 55 mil kilómetros cuadrados que cuenta con reservas estimadas en 272 mil millones de barriles extraíbles, pueda ser procesado y mejorado para tanto el consumo interno como externo.
La nueva empresa mixta chino-venezolana contempla explotación, producción, mejoramiento del crudo extrapesado, comercialización y transporte del crudo mejorado y los derivados.
El campo entregará crudos a las refinerías a ser construidas entre Pdvsa y CNPC en China para atender la creciente demanda del mercado asiático.
Expertos de Pdvsa consideran que este acuerdo entre China y Venezuela muestra del interés internacional en invertir en el desarrollo de la Faja, que posee 1,2 billones de barriles de petróleo en sitio y es la mayor reserva de hidrocarburos del planeta.
El Bloque Junín 4 fortalece la cooperación en el área energética entre Venezuela y China, a través del desarrollo conjunto en la reserva de hidrocarburos, con el propósito de lograr beneficios mutuos para ambos pueblos.
Actualmente este país suramericano desarrolla junto a una docena de empresas del mundo, un proceso internacional de certificación de sus reservas petroleras en la Faja.
El pasado 13 de abril, el ministro venezolano de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, aseguró que en los próximos siete años Venezuela atraerá inversiones por más de 120 mil millones de dólares, como parte de los trabajos conjuntos con otras naciones en la exploración y explotación de la Faja.
Ramírez indicó que tal nivel de inversión permitirá a su país incrementar la producción de crudo en unos tres millones de barriles diarios.
El ministro precisó que uno de los mecanismos para establecer la participación de otras empresas en los proyectos de extracción del crudo se basará "en los acuerdos que tiene Venezuela con otros gobierno como los de Cuba, Rusia, Bielorrusia y China, mientras que para la selección de empresas se realizarán licitaciones, como las realizamos en el Campo Carabobo" de la Faja.
Destacó que el regreso de las empresas petroleras a manos del Estado "significa introducir tecnología para recuperar la mayor cantidad posible de petróleo de ese yacimiento y, además, para participar las empresas tienen que pagar un bono de entrada de mil millones de dólares".
Venezuela cuenta actualmente con reservas probadas de 142 mil 310 millones de barriles y prevé elev
EEUU se muestra “muy agradecido” por el envío de más tropas españolas a Afganistán
Los bancos y multinacionales de EEUU, todavía más contentos
Lunes 10 de mayo de 2010
LibreRed.net/Agencias
Durante una visita oficial a España, el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, se ha mostrado “muy agradecido” al presidente José Luis Rodríguez Zapatero por el apoyo militar que el ejército español está dando a la ocupación extranjera en Afganistán, encabezada por Washington y ejecutada actualmente por una misión de la OTAN en el país.
Este sábado, ambos dirigentes se han reunido en el Palacio de la Moncloa poco antes de visitar, junto con la ministra de Defensa, Carme Chacón, la base de la Brigada Paracaidista en Paracuellos del Jarama, en Madrid. En la reunión, Zapatero y Biden también han intercambiado opiniones sobre las medidas a emprender en EEUU y en Europa para una mejor regulación del sistema financiero que en el futuro impida que los ciudadanos acaben pagando las crisis de las grandes entidades bancarias.
Biden, que llegó ayer a Madrid procedente de Bruselas, ha destacado el apoyo de las tropas españolas en Afganistán y ha agradecido al presidente español el envío de más soldados al país asiático. Según Biden, este hecho contribuye a que “en breve los afganos sean capaces de asumir en breve sus propias responsabilidades”.
La revuelta social de Grecia
Biden también ha transmitido a Zapatero que Estados Unidos apoya las medidas económicas que tanto la Unión Europea (UE) como el Fondo Monetario Internacional (FMI) quieren aplicar en Grecia. La UE y el FMI quieren darun préstamo millonario al país a cambio de que el gobierno griego lleve a cabo importantes recortes en materia social. Estas medidas neoliberales han llevado a los principales sindficatos del país a una huelga general que ha desencadenado en revuelta social.
“Colaboración, apoyo mutuo y confianza”
Según el presidente español, una de las tareas pendientes del próximo G-20 es la regulación del sistema y conseguir el compromiso de las grandes entidades financieras para que en un futuro sus crisis no las paguen los ciudadanos, sino que ellas mismas sean las que se aprovisionen y dispongan de recursos ante posibles crisis financieras.
Esta, según Zapatero, es una de las grandes lecciones de esta crisis. El presidente español también ha reiterado en Biden el compromiso del Estado con la ocupación extranjera en Afganistán, lo que Zapatero ha catalogado como”proceso de paz”. Los dos mandatarios también han hablado de la situación en Israel, y Zapatero ha puesto de manifiesto de nuevo su apoyo a la Administración Obama en Oriente Próximo. Por otro lado, el presidente español se ha posicionado a favor de las amenazas lanzadas por EEUU contra Irán por su programa energético: “Hay un pleno acuerdo e Irán tiene que saber que de espaldas a la comunidad internacional no tiene nada a hacer”, sentenció Zapatero. Con estas declaraciones, el ejecutivo español ha despejado cualquier duda y se ha mostrado totalmente alineado en las tesis de Washington.
Fuente: http://www.librered.net/wordpress/?...
Tomado de Rebelión
Etiquetas:
Afganistán,
soldados españoles en Afganistán
¿Quién quiere destruir Grecia?
por Míkis Theodorákis *
http://www.voltairenet.org
El compositor y ex ministro griego Mikis Theodorakis no cree que su país sea responsable de la crisis financiera que está atravesando. Theodorakis ve la mano de Washington detrás de la crisis financiera y denuncia el papel del FMI. Una interesante reflexión para comprender acerca de lo que está pasando en Grecia.
El sentido común del que dispongo no me permite explicar ni mucho menos justificar la rapidez de la caída de nuestro país desde el año 2009, caída que lo lleva ahora a recurrir al FMI, privándolo así de parte de su soberanía nacional y poniéndolo bajo un régimen de tutela.
Es curioso que nadie se haya ocupado hasta ahora de lo más simple, o sea de explicar nuestra trayectoria económica con cifras y documentos, para que nosotros, los ignorantes, fuésemos capaces de entender las verdaderas causas de esta evolución vertiginosa y sin precedentes cuyo resultado es la pérdida de nuestra identidad nacional y la humillación internacional.
Oigo hablar de una deuda de 360 000 millones de dólares, pero veo al mismo tiempo que muchos países presentan esas mismas deudas, e incluso mayores.
Por lo tanto, no puede ser esa la causa esencial de la desgracia. Lo que también me intriga es la desmesurada importancia de los ataques internacionales de los que nuestro país está siendo objeto, y cuya coordinación es casi perfecta, a pesar de tratarse de un país cuya economía es insignificante, lo cual acaba por parecer sospechoso.
Todo eso me lleva a pensar que alguien nos está culpabilizando y que nos están metiendo miedo para que nos pongamos en manos del FMI, lo cual tiene una importancia esencial en la política expansionista de Estados Unidos, y que todo el asunto de la solidaridad europea nos es más que una cortina de humo, para que no se vea que se trata de una iniciativa puramente estadounidense, para llevarnos a una crisis económica artificial, para que nuestro pueblo tenga miedo, para que se someta, para que pierda importantísimas conquistas y, finalmente, para que se ponga de rodillas y acepte la dominación extranjera.
¿Pero por qué?
¿En aras de qué planes y de qué objetivos?
Aunque he sido y sigo siendo partidario de la amistad greco-turca, tengo que decir que el repentino fortalecimiento de las relaciones gubernamentales y los precipitados contactos entre ministros y otros actores, me inspiran temor, al igual que los recientes viajes a Chipre y la próxima visita de Erdogan.
Sospecho que detrás de todo eso se esconde la política estadounidense con sus sospechosos proyectos, que tienen que ver con nuestro espacio geográfico, con la existencia de yacimientos petrolíferos, con el régimen de Chipre, con el mar Egeo, con nuestros vecinos del norte y con la actitud arrogante de Turquía, y que el único obstáculo para esos planes es la desconfianza y la oposición del pueblo griego.
En mayor o menor medida, todos los que nos rodean están atados al carro de Estados Unidos. La única diferencia es que nosotros, desde la dictadura de la junta y la pérdida del 40% de Chipre y hasta las incómodas polémicas con Skopje (la antigua república yugoslava de Macedonia) y con los ultranacionalistas albaneses, hemos venido recibiendo golpes sin tomar conciencia de ello.
Por eso tienen que eliminarnos como pueblo. Y eso es precisamente lo que está pasando en este momento. Yo invito a los economistas, los políticos y los analistas a que me desmientan.
Creo que no existe otra explicación lógica, a pesar del complot internacional, en el que han participado los europeos proestadounidenses como Merkel, el Banco Europeo, la prensa reaccionaria internacional, todos juntos han participado en el «gran golpe», que consiste en degradar a todo un pueblo de la categoría de pueblo libre a la de pueblo sometido.
Al menos yo no puedo encontrar otra explicación. Reconozco que no dispongo de conocimientos específicos. Pero lo que digo, lo digo utilizando mi sentido común. Puede que muchos estén pensando lo mismo que yo y quizás podamos comprobarlo en los próximos días.
En todo caso, yo quisiera alertar a la opinión pública y subrayar que si mi análisis resulta correcto, la crisis económica –que, como ya dije anteriormente, nos ha sido impuesta– no será entonces otra cosa que el primer trago amargo de una cena de Lúculo y que saldrán entonces a flote cuestiones cruciales de carácter nacional de las que no quiero ni pensar hacia dónde pueden llevarnos.
¡Ojalá me equivoque!
Míkis Theodorákis
Compositor y político griego.
Las elecciones en Iraq, ¿a favor o en contra de la ocupación?
Entrevista a Mohamed Hassan
Abdellah Boudami y Gregoire Lalieu
michelcollon.info
11-05-2010
Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos
El pasado mes de marzo se celebraron elecciones legislativas en Iraq. Pero el país sigue sin gobierno desde entonces. El laico Iyad Alaui fue declarado vencedor por poco pero el primer ministro saliente, Nuri Al Maliki, juega con las coaliciones y podría prorrogar su mandato. ¿Cuáles son los retos de este escrutinio?¿Cómo se han convertido estas elecciones iraquíes en un pulso entre Washington et Teherán? ¿Por qué Iraq vuelve a ser el teatro de atentados mortíferos? Hemos hecho estas preguntas a Mohamed Hassan, especialista en el mundo árabe. Para él las elecciones eran un referendum, ¿a favor o en contra de la ocupación?
Iraq ha conocido una nueva oleada de violencia con las elecciones. ¿Quiénes son los autores de estos atentados? ¿Qué reivindicaciones tienen?
En realidad, existen dos actores: por una parte la resistencia clásica y los por otra los mercenarios que trabajan para unas sociedades militares privadas estrechamente vinculadas con los servicios secretos estadounidenses. Se sabe que la resistencia clásica lucha contra la ocupación y tiene objetivos como el Ministerio de Finanzas, el del Interior y los servicios de seguridad. Esta resistencia no tiene interés alguno en atacar a la población civil. En cambio, las bombas puestas en lugares públicos como los mercados son el resultado de acciones de mercenarios. Su objetivo es dividir cada vez más a la sociedad iraquí entre sus diferentes comunidades. Para comprender este aspecto del conflicto hay que leer a Roger Faligot, un especialista en los servicios secretos. Él demuestra que este tipo de acción terrorista es una técnica clásica para instalar el caos, como hicieron, por ejemplo, los servicios secretos británicos en Irlanda del Norte para calentar el ambiente entre protestantes y católicos. Azuzando la violencia sectaria Estados Unidos espera que estallen las luchas intestinas y esto ahorre víctimas a su ejército, porque teme mucho que aumente el número de muertos en combate.
¿Quiénes eran los actores de las elecciones legislativas iraquíes del pasado 7 de marzo?
Desde la invasión estadounidense de 2003 han hecho su aparición toda una serie de partidos laicos o anticlericales. Entre ellos hay una personalidad importante que ha sido declarada vencedora de las elecciones: Iyad Alaui. Este neurólogo fue cuadro baathista, a la derecha en el tablero político y pro estadounidense. Proviene del medio chií pero es laico. Alaui dirige el Movimiento Nacional Iraquí, una coalición laica apoyada por Estados Unidos. En esta coalición encontramos sobre todo al Partido Comunista Iraquí que desde la invasión estadounidense ha conocido un renacimiento. Además, y es un hecho inédito, los cuadros más a la derecha del Partido Comunista apoyaron la intervención militar de Washington. Siempre entre estos partidos laicos tenemos al movimiento kurdo que apoya indirectamente a la coalición de Alaui.
A continuación tenemos los partidos clericales próximos a Irán. Es el caso de la Alianza Nacional Iraquí, una coalición en la que se encuentra un partido poderoso fundado en Teherán en 1982, el Consejo Supremo Islámico Iraquí. El primer ministro saliente Nuri al Maliki, que antes era miembro de esta coalición, ha fundado su propia alianza, la Alianza del Estado de Derecho, que reúne a partidos clericales también próximos a Irán y que ocupan muchos puestos y lugares de poder en Iraq.
Entre los partidos laicos apoyados por Washington y los partidos clericales apoyados por Teherán encontramos movimientos que se han creado espontáneamente. Un ejemplo típico, el partido de Moqtada al-Sadr, un chií que no tiene más conexión con Irán que con Estados Unidos. Es un movimiento puramente iraquí, radical, nacionalista y que ha sorprendido al lograr muchos escaños en el Parlamento.
Finalmente, el último gran actor de estas elecciones, la resistencia iraquí. Comprende una docena de movimientos reunidos en una coalición dirigida por Ezzat al Duri, ex-número dos del régimen de Sadam Husein. Estos movimientos dan prioridad a la resistencia armada y consideran que los partidos que participan en las elecciones son agentes de Estados Unidos. Sin embargo, su peso es tal en Iraq que podemos considerar que han influido en el proceso electoral.
¿Qué retos presentan estas elecciones para Estados Unidos?
Hay dos retos. El primer objetivo sobre el terreno que no se ha realizado plenamente todavía es crear divisiones en Iraq sobre la base de las confesiones religiosas. El hecho es que la mayoría de la población iraquí es árabe y está compuesta tanto por sunníes como por chiíes. Pero en la historia de este país no han existido luchas entre estos dos componentes. Además, hay que saber que el Islam chií está dividido en varias corrientes y que los chiíes iraquíes e iraníes vienen de la misma familia. Esto crea unos vínculos entre ambos países que Washington quiere romper.
Llegamos con ello al segundo objetivo que persigue Estados Unidos: bloquear la influencia de Irán sobre su vecino iraquí. Cuando Bush derrocó a Sadam Husein, Irán ayudó a formar un nuevo gobierno porque Estados Unidos no lo conseguía. Evidentemente, entonces Ahmadinejad no estaba todavía en el poder . Así pues, Teherán ha tenido una fuerte influencia sobre el curso de las elecciones. Pero hay que recordar que no es Irán quien ha invadido a su vecino. En realidad ha sido Estados Unidos quien ha permitido que emerjan unos partidos iraquíes vinculados a Teherán . Así pues, Estados Unidos hoy trata de poner palos en las ruedas del régimen iraní apoyando a la coalición laica de Alaui y a toda una serie de partidos laicos opuestos al clericalismo chií de obediencia iraní.
¿Que interés saca Irán de su influencia en Iraq?
En Iraq se ha desarrollado una verdadera burguesía chií y pro iraní. El año pasado el comercio exterior iraní se hizo principalmente con Iraq, lo que generó enormes ingresos, ¡dos mil millones de dólares! En efecto, iraquíes apoyados por Irán ocupan puestos estratégicos y detentan las carteras ministeriales importantes. Estos iraquíes privilegian los productos iraníes para los que Iraq se ha convertido en un floreciente mercado.
Así pues, ¿la invasión de Iraq habría beneficiado más a Irán que a Estados Unidos?
En cierto modo. Estados Unidos pensaba sobre todo en los recursos petrolíferos. Pero cuando se liberalizó el mercado hace algunos meses sólo una compañía estadounidense, la Esso, se abrió camino para llegar a la cabeza de las concesiones petrolíferas. ¡La segunda compañía es china y la tercera, malasia! Por lo tanto, la influencia iraní contraría a los intereses de Estados Unidos que no ha logrado tener poder efectivo sobre Iraq. Para lograr este objetivo Washington consideró que era más juicioso poner por delante la coalición de Alaui. La intelligentsia iraquí, en la que hay muchas mujeres, universitarios, toda esta capa de población surgida del baathismo y reprimida por el poder chií religioso que preconiza una vuelta a una sociedad casi feudal, se ha resignado a votar a favor de Alaui para evitar una vuelta a estos métodos medievales. Es ahí donde podemos descubrir una victoria de Alaui contra al-Maliki.
Precisamente la victoria de Alaui en las urnas ha sido por tan poca diferencia que va a ser difícil formar gobierno. ¿Verdaderamente ha habido un vencedor?
Es cierto que aunque Alaui haya ganado oficialmente las elecciones, el primer ministro saliente al Maliki ha obtenido una cantidad considerable de escaños. Creo que en términos políticos es Moqtada al-Sadr quien verdaderamente se ha desmarcado habilidosamente. Proviene de los chiíes más pobres de la población, muy proletarizados, que nunca se han beneficiado de los cambios que ha habido. Hay que entender que Iraq sigue sin ser reconstruido, en muchos lugares todavía no hay agua ni electricidad. Así pues, al-Sadr ha obtenido muy buenos resultados en estas elecciones gracias al apoyo que tienen en los barrios desheredados. Pero también de quienes ven con malos ojos la injerencia de las potencias extranjeras. Sadr no está conectado ni a Washington ni a Teherán. Por lo tanto se beneficia también del apoyo de quienes desean la independencia de Iraq. Así pues, probablemente Moqtada al-Sadr será indispensable para formar gobierno.
¿Cómo interpreta usted los resultado de estas elecciones?
Personalmente interpreto estas elecciones como un referéndum sobre la ocupación estadounidense. El nacionalismo y el patriotismo iraquíes han salido reforzados de él. Quienes han votado por Alaui saben bien que sólo es un títere, pero le han votado en reacción a la injerencia iraní y en contra del clericalismo.
Así pues, este referéndum, como usted lo denomina, ¿tendría bastante que ver con las relaciones entre Estados Unidos e Irán?
Es una cuestión central que tiene que ver con la naturaleza de las contradicciones entre Estados Unidos e Irán. Irán es un país estratégico que domina varias vías importantes en el Golfo. Pretende permanecer independiente, lo que contraría los intereses estadounidenses. Por ejemplo, Teherán ya no vende su petróleo en dólares, lo cual le ha permitido ganar mucho más dinero. Ahora bien, la mayor fuerza de Estados Unidos no vienen directamente de su economía sino de la influencia del dólar en los mercados petrolíferos. El lucro cesante para las compañías y bancos estadounidenses es enorme si Irán persiste en no seguir el ejemplo de los países árabes productores de petróleo que comercian en dólares. Por consiguiente, Estados Unidos no puede dejar que Irán aumente su poder. Y para ello, debe reforzar su hegemonía en Iraq.
¿Qué impacto puede tener el resultado de las elecciones sobre la política iraquí?
Si Irán analiza estos resultados, constatará que la política que ha tenido hasta ahora no es la buena. Es un país vecino de Iraq con el que tienen intereses comunes. Pero Irán debería sacar lecciones de este referéndum y dejar de interferir en los asuntos iraquíes. El pueblo iraquí tienen derecho a la autodeterminación. Si declinara la influencia iraní es seguro que la fuerza ascendente sería el patriotismo iraquí laico e independiente. Se afirmaría más que en cualquier país árabe. El clericalismo ha fracasado claramente tras la ocupación.
Pero usted decía que Iraq representaba un mercado importante para los productos iraníes. ¿Teherán estaría dispuesto a renunciar a él?
Pero Irán no es un país imperialista que busca absolutamente exportar sus capitales y ocupar tierras extranjeras. Sin invasión estadounidense, Iraq probablemente habría importado sus productos a China o a otros lugares. También los habría producido directamente. E Irán no se habría aprovechado del mercado iraquí. Pero esto no es un problema porque nunca ha buscado lograr este objetivo invadiendo Iraq. Estados Unidos lo ha hecho e Irán se ha aprovechado de la situación.
¿Y si Estados Unidos decidiera acabar con la existencia de los grupos pro iraníes?
En todo caso, militarmente es imposible porque su ejército no aguantaría. Estados Unidos se enfrenta ya a graves problemas en Afganistán, en Pakistán y en el propio Iraq. Washington es consciente de que su ocupación de Iraq ha beneficiado a Irán. Lo asume pero sólo va a tolerar esta situación hasta el día en que pueda contar con una policía y un ejército iraquíes verdaderos a su sueldo. Ahora bien, por el momento la resistencia y los grupos pro iraníes están infiltrados en ellos. Por consiguiente, Estados Unidos es el gran perdedor de este “referéndum”. Pensaba que las elecciones iban a transcurrir de la misma manera que en Georgia o en Ucrania.
Estas elecciones demuestran que la mayoría de los iraquíes están en contra del clericalismo, en contra de una revolución chií a la iraní y en contra de cualquier sistema feudal. Se podría creer que todo esto beneficia a Estados Unidos, pero no hay que olvidar que paralelamente al rechazo de las injerencias iraníes hay un rechazo de la ocupación estadounidense y una toma de partido por la independencia de Iraq. A pesar de las dominaciones causadas por la ocupación, el imperialismo y el capitalismo semejante resultado es prodigioso.
Fuente: http://michelcollon.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2735:elections-en-irak-pour-ou-contre-loccupation&catid=6:articles&
Etiquetas:
Abdellah Boudami,
elecciones iraquíes,
Gregoire Lalieu
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
