7 de octubre de 2009
Peter Phillips - Mickey Huff
Traducción de Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
Cuando aparecen las noticias, la visión corporativa es “objetiva”, todo lo demás es “propaganda”.
Studs Terkel
(Primera parte del Capítulo 5 de “Censored 2010”, puesto a la venta en las librerías de EEUU el 30 de septiembre de 2009).
Entre las más importantes historias periodísticas del Proyecto Censurado durante la última década, se encuentra el hecho ocultado de la muerte de más de un millón de personas en Iraq a causa de la invasión y ocupación militar de EEUU.
Esta cifra, por supuesto, no incluye el número de muertes de la primera Guerra del Golfo, ni las consecuencias de las sanciones económicas aplicadas a Iraq como nación, que combinadas causaron la muerte de cerca de otros dos millones de iraquíes. En la actual guerra en Iraq, iniciada en marzo de 2003, más de un millón de personas murió violentamente sobre todo por los bombardeos de EEUU y la incursión de patrullas en los vecindarios. Éstas fueron muertes superiores al índice normal de mortalidad civil bajo el gobierno anterior. Los líderes militares y las élites políticas de EEUU abandonaron el recuento de los muertos incluso antes que comenzara la invasión iraquí.
En una entrevista con reporteros a fines de marzo de 2002, cuando la guerra antiterrorista estaba en su infancia, el general Tommy Franks de EEUU indicaba: “Ustedes saben que no hacemos recuentos de víctimas” (1). Afortunadamente, otros lo hicieron para conocer los costos humanitarios de la guerra del imperio.
En un informe de enero de 2008, la encuestadora británica Opinion Research Business (ORB) divulgó que su “investigación confirma nuestra estimación anterior que ha muerto más de 1.000.000 ciudadanos iraquíes como resultado del conflicto que comenzó en marzo de 2003. Ahora estimamos que el número de víctimas mortales entre marzo de 2003 y agosto de 2007 es probable que haya llegado al orden de 1.033.000. Si se toma en cuenta el margen de error asociado a los datos de encuestas de esta naturaleza, entonces la gama estimada se encuentra entre 946.000 y 1.120.000”. (2)
El informe de ORB apareció en los talones de dos estudios anteriores conducidos por la Universidad Johns Hopkins, publicados en el diario médico The Lancet, que confirmó las cifras de sobre continuación de muertes masivas en Iraq. Un estudio hecho por el Dr. Les Roberts entre el 1 de enero de 2002 y el 18 de marzo de 2003 puso en 100.000 las muertes civiles en aquel período. Un segundo estudio publicado en The Lancet documentaba en octubre de 2006 la muertes de 650.000 civiles en Iraq a partir del comienzo de la invasión de EEUU. El estudio de 2006 confirma que el bombardeo aéreo estadounidense sobre vecindarios civiles causó más de un tercio de estas muertes y más de la mitad de tales crímenes de guerra son atribuibles directamente a las fuerzas de EEUU.
Es innegable la magnitud de más de un millón de muertes y la explosión de una extensa crisis de refugiados. La continua ocupación de las fuerzas de EEUU ha garantizado un índice de mortalidad total mensual de miles de personas, en una carnicería tan severa y concentrada que se compara con las matanzas más atroces de la historia de mundo. Además, sobre Iraq se han arrojado más toneladas de bombas que en toda la II Guerra Mundial (3).
El pueblo estadounidense hace frente a un serio dilema moral. Las muertes y crímenes de guerra se han conducido en nombre de EEUU de América. Con todo, la mayoría de los norteamericanos no tienen ninguna idea sobre la magnitud de las muertes y tienden a creer que las víctimas son apenas unos pocos miles y, sobre todo, de iraquíes que matan a otros iraquíes. Los grandes medios corporativos tienen gran parte de la responsabilidad.
Las preguntas que surgen entonces son ¿cómo en Estados Unidos de América puede existir tal ignorancia total y darse ese tremendo engaño de los medios corporativos? y ¿qué impacto provocan en los movimientos por la paz y la justicia social en el país? (4)
Emergencia por la verdad y reforma de los medios
En EEUU hoy alcanzó su extremo la grieta entre la realidad y la información. No sólo hay un simple hueco de credibilidad, sino una emergencia real por conocer la verdad. Los norteamericanos no pueden tener acceso a la verdad sobre los problemas que más afectan a sus vidas por confiar en los grandes medios corporativos. La emergencia por la verdad es la culminación de los fracasos del cuarto poder del estado para actuar verdaderamente como prensa libre.
Esta emergencia por la verdad existe no sólo como resultado de elecciones fraudulentas, pseudo investigaciones de los atentados del 11 de septiembre, guerras preventivas ilegales, campos de tortura e inteligencia médica, sino también alrededor de los problemas más íntimos que a diario afectan a los estadounidenses. Pese a su gravedad, estos problemas raramente se divulgan en los medios de comunicación corporativos, donde la gran mayoría de la gente norteamericana continúa buscando noticias e información.
Considerando que la mayoría de los trabajadores de EEUU con treinta y cinco años sufre disminuciones en sus salarios reales, en contraste con un escaso porcentaje que disfruta de una riqueza incomparable, con llamativas reducciones de impuesto, en la distribución de la riqueza se ha creado una brecha sumamente dispar y en crecimiento. Además, EEUU tiene la tasa de mortalidad infantil más alta entre las naciones industrializadas, cayó detrás de Europa y Asia en investigación científica y educación, enfrenta el cierre de fábricas y escuelas, con miles de profesores despedidos, un índice de desempleo real del 15%, deudas nacionales estratosféricas por más de una decena de billones de dólares, una infraestructura que se despedaza y graves deficiencias en la entrega y calidad de atención de salud. De hecho, más de 50 millones de americanos hoy carecen de cobertura de atención en salud, dando por resultado las muertes de 18.000 personas al año. EEUU de América ha entrado en otra Edad Dorada. Alguien debe poner en alerta a los medios (5).
Este Movimiento de Emergencia por la Verdad celebró su primera cumbre estratégica nacional en Santa Cruz, California, entre el 25 y el 27 de enero de 2008. Los organizadores recolectaron los medios dominantes de sus distritos para idear modelos descentralizados coherentes destinados a la distribución de noticias suprimidas, sinergias para contar la verdad y estrategias colaborativas para divulgar, legitimar y popularizar narrativas periodístico-históricas más profundas sobre el poder y la desigualdad en EEUU. En suma, este movimiento por la verdad está intentando descubrir en este momento de crisis constitucional, peligro ecológico y guerra creciente las maneras en que los periodistas, los denunciantes llamados “whistleblowers” y los activistas e investigadores de medios independientes pueden transformar la manera en que los norteamericanos perciben y defienden su mundo.
Existe otro movimiento nacional cada vez mayor que enfoca los fracasos de los grandes medios y las políticas del gobierno: Prensa Libre o Movimiento por la Reforma de los Medios. Sin embargo, este movimiento falla en abordar muchos aspectos reales de la Emergencia por la Verdad. Durante la Conferencia Nacional para la Reforma de los Medios (NCMR, por su sigla en inglés) en 2008, en Minneapolis (Minnesota) los colaboradores y académicos del Proyecto Censurado realizaron una encuesta sociológica diseñada para calibrar el pensamientos de los participantes del encuentro sobre el status quo de los medios de noticias, así como también respecto a la verdad de las noticias de los medios corporativos y la eficacia del movimiento de reforma de los medios. La encuesta también buscó determinar el nivel de creencia y apoyo a una Emergencia por la Verdad en EEUU y los diferentes grados de apoyo a las cuestiones clave de la verdad, independientemente de su tratamiento en la conferencia de la NCMR.
La encuesta consultó a 376 asistentes seleccionados al azar entre las 3.500 personas registradas en la conferencia de la NCMR. La encuesta tiene una precisión estadística de más o menos 5%, con un intervalo de confianza de 95%, en que todos participantes de la NCMR observaron las mismas convicciones. La premisa de una Emergencia por la Verdad en EEUU mostró un fuerte apoyo. La encuesta preguntaba: ¿Han fracasado los medios corporativos en mantener informada a la gente estadounidense sobre los problemas importantes a que hace frente la nación? ¿Existe una Emergencia por la Verdad en Estados Unidos?
La respuesta fue asombrosa. El 99% estuvo fuertemente de acuerdo, o estuvo de acuerdo con la primera pregunta, y solamente 7% de los encuestados discrepó con la caracterización de los eventos en curso como Emergencia por la Verdad en EEUU. Con todo, pocos paneles, eventos o discursos de la conferencia reflejaron estas preocupaciones.
Para minar el baluarte corrupto de los medios corporativos se requiere continuar pensando y esforzándose en descubrir modos más eficaces. Nuestra encuesta dejó claro que los activistas por la democracia de los medios apoyan con fuerza continuar el desarrollo de medios independientes, en combinación con agresivos esfuerzos por la reforma y políticas de cambio como parte de un amplio movimiento por la democratización de los medios.
Los activistas también creen que la reforma y los esfuerzos por medios populares independientes tienen cabida dentro del tema planteado de una Emergencia de la Verdad que conduzca a investigar profundamente los problemas críticos de la justicia social. Un activista dijo: “No podemos tener miedo, la democracia está en el equilibrio”.
Mientras se reconocía que esta encuesta fue hecha en una conferencia de activistas de medios independientes por la “reforma”, contando completamente con grandes acuerdos frente a los problemas, todavía sorprendió que casi hubo unanimidad por los esfuerzos de los medios populares, además del trabajo por la reforma (dado, especialmente, en que la mayor parte del énfasis de la conferencia estuvo bastante centrado en la reforma de los grandes medios existentes, más que en la acción directa y el acercamiento a un movimiento popular independiente y público focalizado en el esfuerzo periodístico). En otras palabras, tranquilizó observar el apoyo a un movimiento de medios del pueblo, por el pueblo y para el pueblo (6).
La pregunta de la encuesta acerca de la existencia de un complejo militar-industrial-mediático que promueve la dominación militar mundial de EEUU, recibió en la muestra un grado de aprobación de 87%. Este resultado mostró que los participantes de la NCMR coincidieron con la investigación hecha por el Proyecto Censurado sobre el crecimiento del poderoso grupo de dominación global que existe dentro del gobierno de EEUU, los medios y la estructura política nacional (7).
Los participantes de la NCMR también creen de manera aplastante que la clase que dirige EEUU ahora está dominada por un grupo neo-conservador de unos pocos cientos de miembros que comparten la meta de afirmar la potencia militar estadounidense en todo el mundo. Este Grupo Global de Dominación, se ha convertido en una poderosa fuerza a largo plazo en unilateralismo militar y procesos políticos de EEUU, en cooperación con los grandes contratistas militares, los medios corporativos y las fundaciones conservadoras.
El grupo de dominación global y el control de la información
Un hilo largo de investigación sociológica documenta la existencia de una clase dirigente dominante en EEUU, que fija políticas y determina las prioridades políticas nacionales. C. Wright Mills, en su libro “La elite del poder”, documentó en 1956 cómo la Segunda Guerra Mundial solidificó una trinidad de poder en EEUU, en que las corporaciones, el aparato militar y el gobierno integraban una estructura centralizada que trabaja al unísono a través de los “más altos círculos” de contacto y decisiones (8). Este poder creció con la Guerra Fría y, después del 11 de septiembre, con la Guerra Global al Terrorismo.
Los expansionistas militares prestaron sólidamente su apoyo al incremento del gasto militar a través de las administraciones Reagan, George H.W. Bush, Clinton y G.W. Bush. El modelo de Clinton consistió en apoyar al complejo militar-industrial de EEUU aprobando gastos constantes de Defensa/Guerra y aumentando las ventas de armas al extranjero desde el 16% de las órdenes globales de compra a más del 63% al final de su administración. Después del 11/9, durante la presidencia de George W. Bush, los gastos de defensa y el déficit nacional subieron dramáticamente y la autoridad federal adquirió mayor concentración.
EEUU ahora gasta a discreción más de la mitad de su presupuesto en cuestiones militares. La administración de Barack Obama continúa con la agenda neo-conservadora de dominación militar mundial de EEUU, no obstante una cara quizás más buena, más apacible. Mientras la tortura ahora se prohíbe abiertamente para la CIA y el Pentágono, y están en prueba gestos simbólicos como el cierre de la prisión de Guantánamo, persiste una política militar unilateral de dominación, continúa la expansión del presupuesto militar y probablemente tampoco disminuirán las guerras de ocupación y de agresión. Ése ha sido el modelo histórico.
La elección de Obama trajo a muchos un momento de esperanza. Sin embargo, la nueva administración no está llamando a disminuir el gasto militar, o a una revocación de la dominación militar global de EEUU. En vez de eso, Obama conservó a Robert Gates [en el Pentágono], siendo así el primer presidente de EEUU que en la historia del país otorga el cargo de Secretario de Defensa/Guerra al partido de oposición saliente. Además, Obama está pidiendo ampliar la guerra en Afganistán y solamente proclama reducciones mínimas de las extensas tropas en Iraq.
Los principales contratistas del ministerio de Defensa estuvieron seriamente involucrados en las elecciones de 2008. Lockheed Martin entregó un total de 2.612.219 dólares en donaciones a la campaña política, con el 49% para los demócratas (US$ 1.285.493) y el 51% para los republicanos (US$ 1.325.159). Boeing dio US$ 2.225.947 en 2008, con 58% yendo a los demócratas, y General Dynamics proporcionó US$ 1.682.595 a ambas partes. En 2008 Northrop Grumman gastó más de US$ 20 millones en cabilderos de alquiler para influir al Congreso y Raytheon pasó US$ 6 millones a los lobbystas en el mismo período. En una demostración de la puerta giratoria [Pentágono-Corporaciones], Obama nombró a William Lynn, vicepresidente de Raytheon para operaciones y estrategia de gobierno, en el cargo número dos del Pentágono. Lynn fue interventor del departamento de Defensa durante la administración Clinton y adquirió reputación por no haber podido explicar más de 3 billones de dólares del gasto del Pentágono durante su gestión (9).
EEUU ahora gasta mucho más en defensa/guerra que el resto del mundo combinado. Al principio de 2009, la agenda del Grupo de Dominación Global estaba implantada dentro de los más altos círculos de dirección de la política y, astutamente, se hizo más operacional dentro del gobierno de EEUU, trabajando de común acuerdo con los contratistas del ministerio de Defensa que promueven el despliegue de las fuerzas de EEUU en más de 1.000 bases por todo el mundo.
Los medios corporativos de EEUU se dan el gusto de pensar en ellos mismos como la fuente de información más exacta para las noticias del día. El lema del New York Times “Se imprimen todas las noticias que caben” es un claro ejemplo de esta perspectiva, al igual que el slogan de CNN “El nombre confiable en noticias” y el de Fox News Channel “Nosotros informamos, ustedes deciden” o “Imparcialidad y equilibrio”. Sin embargo, la auto calificación ya no es válida en EEUU porque la oferta de “noticias” de los medios corporativos se centra cada vez más en una gama estrecha de novedades sobre celebridades, noticias “oficiales” de fuentes gubernamentales y crímenes y desastres sensacionalizados.
De hecho, varios estudios realizados por Diane Farsetta, del Centro para la Democracia de los Medios, mostraron la penetración de la propaganda del Pentágono en las noticias de los grandes medios corporativos bajo el pretexto de utilizar como “expertos” o “gurúes” a generales jubilados que resultaron ser nada más que pseudo analistas pagados para propagandear las políticas de guerra del gobierno. Mientras el Pentágono alegaba que esto era legal, la oficina del Inspector General del mismo ministerio de Defensa rescindió un informe de la investigación más reciente sobre propaganda e incluso retiró el reporte de su sitio web porque tal oficina concluyó que el estudio “no reunió las normas de calidad estándar para un producto del trabajo del Inspector General” (10).
La agenda de dominación global también incluye la penetración en las salas de directorio de los grandes medios corporativos en EEUU. En 2006 solamente 118 personas tenían la calidad de miembro de las juntas directivas de los diez mega grupos del “big media”, pero estos mismos 118 individuos al mismo tiempo se sentaban en los consejos de 288 corporaciones nacionales y transnacionales. Cuatro de las diez mayores corporaciones de medios tienen en sus juntas directivas a representantes de las mayores compañías contratistas del ministerio de Defensa:
William Kennard: New York Times, Carlyle Group
Douglas Warner III, GE (NBC), Bechtel
John Bryson: Disney (ABC), Boeing
Alwyn Lewis: Disney (ABC), Halliburton
Douglas McCorkindale: Gannett, Lockheed-Martin.
Debido a estos lazos de las redes de medios, es lícito decir que los grandes medios estadounidenses representan con eficacia los intereses corporativos de Estados Unidos de América. La elite de los medios, un componente clave de la Alta Elite de los Círculos de la Política de EEUU, es el perro guardián de mensajes ideológicos aceptables, el controlador de los contenidos de las noticias y la información, y quien toma decisiones respecto a los recursos de los medios.
Un caso importante de la influencia del Pentágono sobre los medios corporativos fue la retractación de CNN en la historia sobre el uso militar estadounidense del gas nervioso llamado sarín en Laos, en 1970, durante la guerra de Vietnam. Los productores de CNN April Oliver y Jack Smith, después de una investigación de ocho meses, divulgada por CNN el 7 de junio de 1998, y posteriormente por la revista Time, revelaron que el gas sarín fue usado en Laos en la Operación Tailwind, que dio muerte a desertores estadounidenses.
La historia estuvo basada en versiones de testigos y colaboración del alto mando militar. Bajo una enorme presión del Pentágono, de Henry Kissinger, Colin Powell y Richard Helms, CNN y Time se retractaron de la historia diciendo: “Los alegatos sobre el uso del gas nervioso y la matanza de desertores no fueron apoyados por pruebas”. Oliver y Smith, que más adelante fueron despedidos de CNN, defendieron con firmeza su historia original como exacta y verificada. CNN y Time, bajo la presión intensa del Pentágono, revirtieron rápidamente su posición después de haber aprobado completamente el lanzamiento de la historia sólo semanas antes. April Oliver siente que CNN y Time capitularon ante la amenaza del Pentágono de cerrarles el paso a futuras historias militares.
Incluso diez años más tarde, CNN tuvo dificultades con su propia complicidad con el Pentágono para crear propaganda, esta vez con el escándalo de sus “expertos” generales jubilados. El premio Pulitzer de periodismo de investigación, anunciado en abril de 2009, fue otorgado a David Barstow, del New York Times, por su información sobre este mismo tema, pero CNN, cuando dio a conocer la lista de ganadores del galardón no hizo ninguna mención al premio de Barstow o a su información sobre la conexión CNN/Pentágono (que en cambio fue divulgada por Diane Farsetta en PR Watch) (11).
Los medios corporativos no sólo están profundamente entrelazados con el complejo militar-industrial y la élite política de dominación global de EEUU, sino que son cada vez más dependientes de las fuentes noticiosas gubernamentales y corporativas. El mantenimiento de noticiarios continuos requiere una alimentación constante de noticias y una fuente siempre entretenida de acontecimientos y mordeduras estimulantes para las noticias de última hora. Los noticiarios de 24 horas en MSNBC, Fox y CNN están en contacto directo con la Casa Blanca, el Pentágono y las compañías de relaciones públicas que representan el gobierno y a las corporaciones privadas.
La distribución de noticias globales simbióticas es una tentativa consciente y deliberada del poder por controlar la información en la sociedad. La Sección 201(d)(5) del Título II de la Ley de Seguridad de la Patria recomienda específicamente a los consejos de dirección “desarrollar un plan exhaustivo para asegurar los recursos clave y la infraestructura crítica de Estados Unidos, incluyendo tecnología de la información y sistemas de telecomunicación (satélites incluidos) en preparación ante emergencias de los sistemas comunicación”.
El crítico de los medios e historiador Norman Solomon escribió en 2005: “De un modo u otro, ahora el complejo militar-industrial se extiende a muchos medios corporativos. En el proceso, las empresas con lazos militares rutinariamente hacen publicidad en los mercados de noticias. A menudo, los magnates de los medios y los miembros de directorios de corporaciones relacionadas con grandes medios gozan de vínculos estrechos -financieros y sociales- con la industria miliar y el círculo que decide la política exterior en Washington” (12).
Antes de la Guerra del Golfo de 1991, coroneles, generales y almirantes jubilados se convirtieron en un apoyo principal en los estudios de las redes de TV durante el tiempo que duró la guerra. Acuñaron un nuevo lenguaje, como por ejemplo el “daño colateral”, expresión que fluyó sin esfuerzo entre los periodistas y los militares que compartieron perspectivas y de vez en cuando, raramente, mencionaron que habían visto civiles muertos por el poder de fuego de EEUU (13).
A comienzos de los años 90, Chris Hedges cubría la Guerra del Golfo para el New York Times. Diez años más tarde escribió: “Es incorrecta la noción de que la prensa fue utilizada en la guerra. La prensa quiso ser utilizada. Se vio a sí misma como parte del esfuerzo de guerra. La independencia para buscar la verdad estuvo lejos de la agenda de los medios. La prensa estuvo tan ansiosa de servir al Estado durante la guerra como la mayoría de los demás. Tal docilidad de parte de la prensa hizo más fácil hacer lo que los gobiernos hacen en tiempos de guerra, y eso es mentir” (14). Por supuesto, esta crítica no es nueva. I.F. Stone, el periodista investigador iconoclasta, escribió una vez: "Todos los gobiernos mienten, pero cuando el desastre acecha a otros países los funcionarios aspiran el humo del hachís mismo que dan” (15).
El problema, entonces, resulta más complejo. ¿Qué le sucede a una sociedad que comienza a creer en tales mentiras como verdades? ¿Qué les sucede a los líderes que también comienzan a creerlo? ¿Y qué ocurre en la sociedad con quienes no creen en las mentiras porque encuentran que los hechos son más que una luz de guía? Un ejemplo magnífico está en las supuestas Armas de Destrucción Masiva (WMDs, por su sigla en inglés), aspecto clave de la actual guerra en Iraq. Ilustra el poder de la propaganda para crear no sólo el apoyo público a una guerra engendrada enferma, sino que promueve el languidecimiento, si no francamente la impotencia, de los movimientos por la paz, incluso cuando es aprovisionado de combustible por la verdad para detener una guerra basada en pretextos falsos.
La actual guerra en Iraq es la que ha recibido más protestas globales en la historia conocida, incluso desde antes que comenzara, y esto no hizo nada para detenerla y ha hecho poco para terminarla, incluso ahora bajo un presidente demócrata que así lo prometió en la campaña electoral. El candidato del cambio y la esperanza, que llevó en su remolque a muchos grupos progresistas y por la paz, ahora demuestra tener mucho más del mismo calibre de los líderes que pusieron en primer lugar conducir a EEUU a la guerra (16).
*) Peter Phillips es profesor de sociología en la Universidad Sonoma State y director de la Fundación de la Libertad de los Medios y del Proyecto Censurado.
Mickey Huff es profesor asociado de historia y de ciencias sociales en la Universidad Diablo Valley y director adjunto de la Fundación de la Libertad de los Medios y del Proyecto Censurado.
Notas:
1. US General Tommy Franks, quoted in The San Francisco Chronicle, March 23, 2002, online at http://www.globalsecurity.org/org/news/2002/020323-attack01.htm.
2. Peter Phillips and Andrew Roth, Censored 2009, (New York: Seven Stories, Press, 2008), pp. 19–25. This story is the number one censored story of the year at Project Censored for this year, archived online at http://www.projectcensored.org/top-stories/ articles/1-over-one-million-iraqi-deaths-caused-by-us-occupation/ and for the earlier casualty numbers see http://www.countercurrents.org/iraq-polya070207.htm.
3. Mass killings fromRwanda to Darfur, fromCambodia to Viet Nam, have ranged from the hundreds of thousands to severalmillions, with Iraq now an easy rival in between. Watch AlterNet.org columnist Joshua Holland’s speak at Project Censored’s “Modern Media Censorship Lecture Series” from September 25, 2008, at http://www.projectcensored.org/lectures/lecture092508/. His article about the over one million dead in Iraq can be seen at http://www.alternet.org/images/home/splash/6words_splash.php. For more on the refugees see Dahr Jamail’s “Iraq: Not Our Country to Return To” athttp://ipsnews.net/news.asp?idnews=41430.
4. Various theories exist on the problem of the subject, from historian Rick Shenkman’s Just How Stupid AreWe to historian and cultural critic Thomas Frank’sWhat’s theMatter with Kansas, but few examine its affects on the peace community. For more on the issue of American historical amnesia, see Gore Vidal on Democracy Now! At
http://www.democracynow.org/2004/5/21/gore_vidal_on_the_united_states. See also, In These Times, http://www.inthesetimes.com/article/3099/the_united_states_of _amnesia/ and for a broader academic look at the issue of how Americans have become arguably the least informed, most entertained people in the modern world,
reference the now classic work from the late New York University media scholar Neil Postman, Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business, (New York: Viking Adult, 1985). This article hopes to shine more light on the impact of allof the aforementioned on the peace movement in general and what can be done about it. For another view of this written earlier, at the outset of the US invasion of Iraq in 2003, see Felix Kolb and Alicia Swords, “Do Peace Movements Matter?” Commondreams.org, May 12, 2003, online at http://www.commondreams.org/views03/0512-08.htm.
5. For the Institute of Medicine study on lack of healthcare related deaths see http://www.iom.edu/?id=19175; also see the study done by Peter Phillips at Sonoma State University at http://www.projectcensored.org/articles/story/practices-in-healthcare/ and cited in Michael Moore’s 2007 film, Sicko. For a broader look at the Truth Emergency movement and its many facets from election fraud to 9/11, from torture to the fiscal crisis, see http://truthemergency.us/ as well as the essay on Truth Emergency by Peter Phillips and David Kubiak at http://www.projectcensored.org/articles/story/truth-emergency-us/.
6. For more on the NCMR study, see Peter Phillips and Andy Roth, eds., Censored 2009, (New York: Seven Stories Press, 2008), chapter 11, “Truth Emergency Meets Media Reform” pp. 281-295. For more on the NCMR, see http://freepress.net.
7. In addition to the Media Reform study in chapter 11 of Censored 2009 cited above, see Peter Phillips, Censored 2007, (New York: Seven Stories Press, 2006), pp. 307-341. “The Global Dominance Group and US CorporateMedia” by Peter Phillips, Bridget Thornton, and Lew Brown, is online at http://www.projectcensored.org/articles/story/the-global-dominance-group/.
8. C. Wright Mills. The Power Elite, (New York: Oxford University Press, 2000, reissue).
9. Peter Phillips, “Barack Obama Administration Continues US Military Dominance,” http://www.projectcensored.org/articles/story/http-wwwprojectcensoredorg-articlesstory-barack-obama-administration-c/.
10. Diane Farsetta, Center forMedia Democracy, studies on Pentagon propaganda online at http://www.prwatch.org/pentagonpundits and http://www.prwatch.org/node/8180. Zachary Roth, Lawmaker OnWithdrawn IG Report: “The American People Have Been Misled” May 6, 2009, http://tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com/2009/05/lawmaker_on_withdrawn_ig_report_the_american_peopl.php.
11. Peter Phillips, Censored 1999, (New York: Seven Stories Press, 1999). For Operation Tailwind and CNN, see chapter 5, pp. 158-163, and http://www.putnampit.com/ppeditorialjuly18-1998.html. Glenn Greenwald, “The Pulitzer-winning investigation that dare not be uttered on TV,” April 21, 2009, online at http://www.salon.com/opinion/greenwald/2009/04/21/pulitzer/. See previous endnote for the link to Diane
Farsetta’s piece.
12. Norman Soloman, “TheMilitary-Industrial-Media Complex:Why war is covered from the warriors’ perspective,” Extra! July/August 2005, published by Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), http://www.fair.org/index.php?page=2627.
13. Ibid.
14. Quoted by Norman Soloman at http://www.globalpolicy.org/empire/media/2005/07militarymedia.html. Originally published in Chris Hedges, War Is a Force That Gives Us Meaning, (Cambridge: Public Affairs, Perseus Group, 2002). This phenomenon goes back to journalist Louis O’Sullivan coining the phrase “Manifest Destiny’ in 1845 in the New York papers on the eve of the Mexican American War. The Hearst newspapers in New York on the run up to the Spanish AmericanWar also willingly spread false claims of the sinking of the U.S.S. Maine. Edward Bernays and George Creel further used a compliant press to rouse support for US entrance in WWI and the same happened after Pearl Harbor inWWII. Each time, each source, was not interested in independent, factual reporting, rather, they were interested in being use-full tools of the powerful to fulfill establishment policies. For an overview of propaganda history and US war policy as well as a deeper look at media myth making through the events of 9/11, seeMickey Huff and Paul Rea, chapter 14 in Censored 2009, “Deconstructing Deceit: 9/11, theMedia, andMyth Information,” pp. 341–364, or the expanded version online at http://www.projectcensored.org/articles/story/ deconstructing-deceit/.
15. I. F. Stone, In a Time of Torment: 1961–1967 (New York: RandomHouse, 1967), p. 317.
16. For an overview study of IraqWar propaganda, see John Stauber and Sheldon Rampton, Weapons of Mass Deception: The Uses of Propaganda in Bush’s War on Iraq (New York, Tarcher Penguin, 2003), and their follow up Best War Ever: Lies, Damned Lies, and the Mess in Iraq, (New York: Penguin, 2006). For reports on the continuation of war policy under President Barack Obama, see Center for Media Democracy’s John Stauber, “How Obama Took Over the Peace Movement,” http://www.prwatch.org/node/8297, and Peter Phillips, “Barack Obama Administration Continues US Military Dominance,” http://www.projectcensored.org/articles/story/, http://wwwprojectcensoredorg-articles-story-barack-obama-administration-c/.
Foto: Irak - Niño herido en un ataque de las fuerzas norteamericanas de ocupación.
viernes, 9 de octubre de 2009
Proyecto Censurado (Capítulo V): Emergencia por la Verdad: Adentro del imperio militar-industrial-mediático (Parte I)
7 de octubre de 2009
Peter Phillips - Mickey Huff
Traducción de Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
Cuando aparecen las noticias, la visión corporativa es “objetiva”, todo lo demás es “propaganda”.
Studs Terkel
(Primera parte del Capítulo 5 de “Censored 2010”, puesto a la venta en las librerías de EEUU el 30 de septiembre de 2009).
Entre las más importantes historias periodísticas del Proyecto Censurado durante la última década, se encuentra el hecho ocultado de la muerte de más de un millón de personas en Iraq a causa de la invasión y ocupación militar de EEUU.
Niños sin derechos
7 de octubre de 2009
Andreas Zumach -
Pablo Kummetz
(DEUTSCHE WELLE)
Desde hace 20 años existe la Convención sobre los Derechos del Niño. Sin embargo, su implementación continúa siendo muy precaria. Es hora de que ello cambie.
Toda persona tiene los mismos derechos y libertades sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Así reza la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 1948. Pero quienes la formularon se olvidaron de un elemento: la edad.
Por ello, hace 20 años, en noviembre de 1989, esa Declaración de Derechos Humanos fue complementada con una Declaración Universal para los menores de 18 años, más de un tercio de la población mundial: la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Convención sobre los Derechos del Niño.
Los cuatro principios fundamentales de la Convención son la no discriminación; la dedicación al interés superior del niño; el derecho a la vida, la supervivencia y desarrollo; y el respeto por los puntos de vista del niño.
Helga Kuhn, portavoz del Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), explica por qué fue imprescindible esa Convención: “Los niños no son pequeños adultos. No pueden hacer todo lo que los adultos pueden. Necesitan de una protección especial. Y de esa protección son responsables los mayores. Por ello fue necesario fijar que los niños tienen derechos propios y velar por que sean respetados.”
La Convención establece esos derechos en 54 artículos y dos Protocolos Facultativos. Define los derechos humanos básicos que deben tener los niños y niñas en todas partes: el derecho a la supervivencia, al desarrollo pleno, a la protección contra influencias peligrosas, los malos tratos y la explotación, y a la plena participación en la vida familiar, cultural y social. Entre los numerosos tratados y acuerdos internacionales firmados desde la fundación de la ONU en 1945, la Convención sobre los Derechos del Niño es la que está en primer lugar, por lo menos en el papel.
Falta la ratificación de EE. UU. y Somalia
“La Convención sobre los Derechos del Niño es la convención que más rápidamente ha sido ratificada y por el mayor número de Estados. Salvo Estados Unidos y Somalia, todos los demás Estados la han ratificado, es decir, que allí rige.
Su implementación, sin embargo, es otra cosa: “Por un lado la conciencia de las violaciones de los derechos de los niños ha aumentado. Hoy es considerado delito que los niños sean utilizados en guerras, objeto de abusos sexuales o de explotación laboral. Pero son problemas que para nada se han solucionado y en los que tenemos que seguir trabajando”, resalta Kuhn.
En los veinte años transcurridos desde la aprobación de la Convención, las formas particularmente extremas de violación de los derechos de los niños han aumentado en varias regiones del mundo en lugar de disminuir. Ello vale sobre todo para la explotación de los niños a través de la pornografía, la prostitución y otras formas de violencia sexual. Las posibilidades globales de comunicación y difusión que ofrece Internet han facilitado considerablemente ese tipo de crimen y dificultan combatirlo. No obstante, muchos Estados no toman siquiera las medidas que sería posible implementar incluso en ese entorno difícil.
Protocolos Complementarios, ratificados sólo por un tercio de los países
Para la lucha contra el reclutamiento de niños para la guerra, el tráfico de personas, la prostitución y la pornografía se han acordado en el ínterin dos Protocolos Complementarios. Pero éstos han sido ratificados hasta ahora por menos de dos tercios de los Estados.
El número de niños y niñas soldados ha aumentado mucho en África desde el fin de la Guerra Fría. De acuerdo con datos de la ONU, en África hay actualmente unos 120.000 niños soldados; en conjunto en 36 países del mundo, su número se estima en 300.000. Cifras exactas naturalmente no existen. Muchos niños se transforman en adultos durante las largas y sangrientas guerras civiles. Muchos son matados, sin que nadie tome nota de ello.
El ugandés Olara Otunnu, hasta 2005 Representante Especial de la ONU para la cuestión de los niños y los conflictos armados, estima que entre 1990 y 2000 cayeron en combates dos millones de niños soldados, seis millones quedaron inválidos y diez millones han sufrido serios disturbios psíquicos.
Claramente perjudicados están los niños en la lucha contra el sida. Así lo prueba un estudio publicado a fines de septiembre de 2009 por la UNICEF, la OMS y el Programa de la ONU contra el SIDA. En el estudio se constata que niños infectados con sida reciben por lo general menos asistencia médica que los adultos, a pesar de, por presión de UNICEF, se han desarrollado medicamentos contra el sida específicos para niños.
Los niños y la crisis económica
No obstante, también hay buenas noticias. La explotación laboral y los trabajos forzados de niños y jóvenes se han reducido en los últimos años, sobre todo en algunos países asiáticos. La actual crisis económica está amenazando, sin embargo, ese avance.
Helga Kuhn subraya: “Los derechos de los niños son violados frecuentemente, particularmente en aquellos países en que tampoco los derechos humanos en general son muy respetados. Los niños necesitan especial protección y por ello tenemos una obligación de asegurar que los efectos de la crisis económica, que azota sobre todo a los países más pobres, no castigue particularmente a los niños.”
No es para menos: uno de cada dos niños en el mundo carece de cosas tan elementales como agua potable, un techo, una escuela, suficientes alimentos. Es hora de que ello cambie.
Un artículo de DW-World, la página web de la Deutsche Welle.
Editora: Claudia Herrera Pahl
Venezuela: El Gobierno incrementa la emisión de bonos soberanos
7 de octubre de 2009
El Ministerio de Economía y Finanzas de Venezuela informó que la oferta combinaba de bonos soberanos internacionales 2019 y 2024 se adjudicará por 4.991 millones de dólares, 60,1 por ciento más sobre la oferta inicial de 3.000 millones de dólares.
"Los bonos se adjudicarán por un total de 4.991 millones de dólares a 44.456 órdenes de compra", informó el Ministerio venezolano en un comunicado.
El 28 de septiembre, el Ministerio de Economía y Finanzas anunció la oferta de papeles con el objetivo de reducir la brecha entre el dólar oficial, 2,15 bolívares, y el dólar expedido en el mercado secundario, el cual ascendió entre junio y agosto a más del triple del oficial.
El gobierno venezolano argumentó también la intención de financiar proyectos y gastos corrientes de los entes intermediarios del sector público y las propias instituciones gubernamentales a través de la oferta de los bonos.
El 3 de octubre, Chávez comentó que la emisión de bonos venezolanos recibió ofertas 6,5 por ciento por encima de lo estimado.
El ministerio de Economía y Finanzas precisó el martes que recibió un total de 48.777 órdenes de compra para la oferta combinaba de bonos soberanos internacionales 2019 y 2024.
El papel se orientó a las personas naturales y jurídicas domiciliadas o residenciadas en Venezuela y las entidades inscritas en el Registro General del Ministerio de Economía para Operaciones con Títulos Públicos.
Venezuela aplica una política de control cambiario desde el 5 de febrero de 2003 para prevenir una fuga de capitales luego del golpe de estado contra el presidente Hugo Chávez, el 11 de abril de 2002.
Proyecto Censurado: Jefes militares de Obama cargan un historial de corrupción
8 de octubre de 2009
Robert Parry (ConsortiumNews.com),
Andrew Hughes (Global Research),
Allan Nairn (Democracy Now!)
y Roxana Tiron (The Hill)*
Traducción: Ernesto Carmona
(especial para ARGENPRESS.info)
Al mantener Obama al republicano Robert Gates como secretario de Defensa puso a los jefes militares de la administración Bush en posiciones clave del Pentágono. Durante los últimos dos años de Bush, Gates fue el ejecutor dominante de la última oleada de la guerra en Iraq, después que reemplazó a Donald Rumsfeld, quien se mostró opuesto a la nueva escalada.
Los nombramientos de Obama en Defensa e inteligencia beneficiaron a muchos de los peores elementos de la política de seguridad nacional de las últimas tres décadas. También contradijeron sus principales argumentos de campaña respecto una “inteligencia politizada” y “falta de transparencia”. El curriculum de “décadas de experiencia” que cargan estos jefes está lleno de faltas éticas, mentiras al Congreso y “conflictos de intereses” en la puerta giratoria que une al gobierno y el complejo militar-industrial. Aunque Obama prometió mantener a los cabilderos fuera de los altos cargos del gobierno, muchos nombramientos beneficiaron a ex lobbystas o ex consejeros de corporaciones que hacen negocios directamente con el Pentágono. Y el nuevo comisionado de Defensa William Lynn todavía no explica cómo desaparecieron 3,4 millones de millones de dólares (billones españoles o trillones sajones) cuando fue interventor del Pentágono.
La carrera de Robert Gates refleja la puesta en marcha de posiciones neoconservadoras y también le resta credibilidad al plan de Obama para un retiro organizado de las tropas de EEUU. Su historial como oficial de inteligencia de carrera comenzó bajo Nixon. Pero, como indica la crónica de Robert Parry (en ConsortiumNews.com), cuando ocupó altos cargos en la CIA en los años 80, bajo Reagan, tiró por la borda el concepto de inteligencia objetiva de la división analítica de la agencia de espionaje.
En el libro reciente “Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA” (Fracaso de la inteligencia: Declinación y caída de la CIA), el ex analista CIA Melvin A. Goodman describe a Gates como “el oficial jefe de acción que condujo la adaptación de la inteligencia para cumplir los deseos políticos de la Casa Blanca durante la administración Reagan”. Como principal analista reportando directamente al director de la CIA William Casey, Gates “dirigió la primera cocina teórica institucionalizada de la CIA en los años 80, con un énfasis particular en zurcir la inteligencia sobre la Unión Soviética, América Central y el suroeste de Asia”, aseguró Goodman, a fin de justificar el creciente gasto militar y la colaboración de EEUU en guerras sangrientas que fueron elementos centrales de la política exterior de Reagan.
La audiencia en el Congreso de confirmación de Gates como director de CIA de George H.W. Bush en 1991 escuchó a un flujo extraordinario de oficiales CIA de carrera que contaron historias internas acerca de cómo este personaje había corrompido la producción de inteligencia. También hubo preocupación por el papel de Gates en los engaños al Congreso respecto a las operaciones secretas Irán-Contras a mediados de los años ochenta, un obstáculo que obstruyó a Gates el más alto cargo en la CIA cuando murió Casey en 1987. Gates condujo la ayuda a Saddam Hussein durante la guerra de Iraq-Irán, abasteciéndolo secretamente de armas químicas, armamento y equipo.
Gates se desempeñó en la junta directiva de Science Applications International Corporation (SAIC), que declaró ganancias de 7,5 mil millones de dólares en 2005. SAIC estuvo involucrada en toda la recolección de inteligencia para la reconstrucción de Iraq por cuenta del Pentágono.
El 21 de enero de 2009, Obama firmó y puso en vigor un decreto que fijó reglas éticas más rigurosas, al prohibir el ingreso a cargos de las reparticiones del gobierno a los cabilderos que habían hecho lobby durante los dos años anteriores.
Corrupción en el Pentágono
Apenas dos días después, el 23 de enero, la Casa Blanca anunció que sus nuevas reglas éticas duras no se aplicarían al candidato a comisionado de la secretaria de Defensa William Lynn, quien fue vicepresidente “senior” para operaciones y estrategias de defensa gubernamentales de la gigante industria de defensa Raytheon y estuvo registrado como lobbysta de esa misma corporación hasta julio de 2008.
Raytheon, la quinta compañía de defensa más grande de EEUU, vendió radares de misiles, sensores, municiones, sistemas espaciales y otras tecnologías al Ejército y a otras agencias gubernamentales por el valor de 18 mil millones de dólares anuales (1). El senador republicano por Iowa Charles Grassley se opuso fuertemente al nombramiento de Lynn aduciendo “prácticas consideradas muy cuestionables que obviamente no favorecían al interés público” mientras se desempeñó como contralor del Pentágono durante la administración Clinton.
En el ejercicio fiscal 1999, el departamento de Defensa reportó la desaparición de 2,3 billones (millones de millones) y en el año fiscal 2000 el mismo ministerio divulgó la ausencia de otros 1,1 billones. En total se “perdieron” 3,4 millones de millones de dólares del contribuyente, todo esto bajo el ojo vigilante del mismo William Lynn que ahora pasó a través de la puerta giratoria que une al departamento de Defensa y el complejo militar industrial.
Como Director Financiero del departamento de Defensa, Lynn fue responsable de toda la administración e información presupuestaria. También fue responsable de la publicación “revisada” de los estados financieros que no pudo hacer durante el ejercicio del cargo y que desde entonces no se han publicado.
Robert Hale también ha sido nuevamente designado como subsecretario de Defensa (contralor), después de servir como secretario auxiliar de la Fuerza Aérea en el papel del interventor financiero entre 1994 y 2001. También fue responsable, junto con Lynn, de la gestión de los fondos del ministerio de Defensa. Hale también es un “Gerente Financiero Certificado de Defensa” especializado en adquisiciones y ésta es una conexión particular con el complejo militar-industrial.
El escritor Andrew Hughes señaló que “entre estos dos nuevamente designados han perdido bastante dinero del contribuyente como para financiar cuatro veces el programa de estímulo a la economía de Obama y ahora están, de nuevo, como responsables de supervisar cómo maneja sus apropiaciones el departamento de Defensa”.
Engaños al Congreso
El almirante Dennis Blair, seleccionado por Obama para dirigir la Dirección de Inteligencia Nacional, que supervisa a las 16 agencias de inteligencia (incluida la CIA), fue comandante de las fuerzas militares en el Pacífico durante Clinton. En ese desempeño tuvo un papel bochornoso durante la ocupación del Timor Oriental por parte de Indonesia en 1998, después de la caída del dictador Suharto, quien fue apoyado por EEUU.
En 1999, cuando los militares indonesios aterrorizaron a la población para frustrar las reformas democráticas, el departamento de Estado de EEUU y Clinton enviaron a Blair a exigir que pusieran fin a las masacres del general indonesio Wiranto.
En vez de eso, el almirante Blair informó falsamente al general que tenía el apoyo constante de EEUU. El gobierno extendió su respaldo a las atrocidades. Blair entonces le mintió al Congreso, informando que en la violencia solamente estuvo involucrada una pequeña unidad, cuando en los hechos los grados superiores de los militares indonesios realizaban secuestros, masacres y torturas. Blair esencialmente estuvo al lado del general Wiranto en la matanza de civiles indonesios, contra el conocimiento y los pedidos del Congreso de EEUU.
Blair es uno de los miembros de la Comisión Trilateral (véase el tema Nº 22). Estuvo en el directorio de Earl Dodge Osborne (EDO) Corporation, que es un subcontratista para el programa F-22 Raptor. También prestó servicios en la directiva de Tyco International, que fabrica pequeños componentes electrónicos usados por los subcontratistas del F-22 y otras piezas para los militares, y de Tridium, compañía de satélites. En 2006 Blair tuvo que dimitir como presidente del Instituto para el Análisis de la Defensa (IDA, por su sigla en inglés) debido a “conflictos de interés”. El IDA evaluaba para el Pentágono el programa del F-22.
El ex general de cuatro estrellas James L. Jones fue designado como cabeza de la Agencia de Seguridad Nacional, para servir debajo de Blair. Jones no sólo fue comandante de la OTAN y comandante del Cuerpo de Marines: también es miembro de la Comisión Trilateral. Prestó servicios en las juntas directivas de Chevron, Boeing e Invacare Corp (que produce equipamiento médico para el Pentágono) hasta diciembre de 2008. Hasta enero de 2009 fue consultor de Cross Match Technologies, compañía de biométrica que trabaja para el Pentágono y el FBI. También se desempeñó en la junta directiva de MIC Industries, que desarrolló la Ultimate Building Machine, un dispositivo móvil de construcción utilizado exclusivamente en Iraq y Afganistán para desplegar rápidamente estructuras de acero de instalaciones militares. Recientemente, emplearon a Jones como presidente del “Instituto de Energía para el Siglo XXI”, de la Cámara de Comercio de EEUU.
Actualización de Robert Parry (de ConsortiumNews.com)
En cuanto a la significación de “El peligro de conservar a Robert Gates”, esa temprana decisión del presidente electo Obama fue la primera indicación clara de que no divergiría dramáticamente de las políticas de seguridad nacional del presidente Bush. También reveló que Obama no tenía ninguna intención de desafiar la falsa narrativa de Washington, dominada por los republicanos durante las décadas precedentes, desde que Gates fue una figura clave en muchos de esos escándalos, incluyendo el Irán-Contras y la politización de la inteligencia de la CIA, ambos precursores importantes de las desastrosas decisiones de Bush en esta década. En su lugar, con la retención de Gates, Obama dejó en claro que evitaría la clase de conflictos que pudieron haber puesto a Estados Unidos en un curso dramáticamente distinto. En efecto, se inclinó por preservar el estatus quo.
Desde la publicación del artículo, las intenciones de Obama solamente se han puesto más de manifiesto. Mientras retóricamente se distancia del estilo belicoso de Bush, mantiene mucho de su sustancia, con Gates y otros funcionarios retenidos que son contrarios al retiro de EEUU de Iraq y partidarios de fortalecer las fuerzas en Afganistán. Obama también se ha opuesto a encarar cualquier responsabilidad contra los antiguos jefes de Gates, así como el presidente Clinton barrió debajo de la alfombra los escándalos anteriores que involucraron a Gates y a las administraciones de Reagan-Bush (padre).
Gates personifica el mal permanente radicado en Washington, por lo menos respecto a sí mismo, al punto que los medios de noticias de Washington exhiben con cierta naturalidad su escaso interés en sacar a la luz cualquier evidencia sobre las fechorías pasadas o presentes de este personaje. Gates fue un favorito oficial de Washington durante los días de Reagan-Bush, y ahora permanece.
Cuando Gates fue nombrado secretario de Defensa por G.W. Bush en noviembre de 2006, los grandes medios malinterpretaron totalmente su significación. La visión convencional fue que el nombramiento de Gates indicaba que Bush torcería el plan del Grupo de Estudio de Iraq para desactivar la guerra. En realidad, Gates era lejos más halcón que Donald Rumsfeld.
Pero los periodistas de renombre nunca corrigieron su error. Seguían viendo al recién designado Gates a través de los mismos vidrios color de rosa. Cuando el programa “60 minutos”, de CBS, hizo un perfil reciente de Gates con elogios exagerados sobre su profunda preocupación personal por las tropas, aunque su trabajo anterior en el gobierno fijó las etapas para las guerras de G.W. Bush (especialmente la corrupción de la división analítica de la CIA) y su incalificable apoyo al envío a la muerte de miles de soldados más de EEUU.
La información crítica sobre Gates continúa llegando, sobre todo de ex funcionarios de la CIA que trabajaron con él en años anteriores y le conocen como un escalador consumado. Por ejemplo, el ex analista de la CIA Melvin A. Goodman dedica una parte importante de su libro “Fracaso de la inteligencia: Declinación y caída de la CIA” al rol de Gates en el fin de la tradición de la CIA de procurar información dura que sustituyó por la fabricación de inteligencia al gusto de los responsables políticos de EEUU. Durante el dominio de Gates sobre la división analítica, en los años 80, desapareció esa tradición y la inteligencia fue apenas pulida a la manera deseada por los ideólogos de la era de Reagan.
Actualización de Andrew Hughes (de Global Research)
Desde que se publicó el artículo original, en febrero de 2009, no se ha escrito una sola línea en los grandes medios para escarbar este hurto gigante del dinero público. En realidad esto fue eclipsado por el hurto igualmente grave del dinero público que se disfrazó como “solvencia de la crisis del crédito”. La figura del último timo supera casi 5 veces los 3,4 billones robados por el departamento de Defensa.
Los dos nuevos designados, William Lynn y Robert Hale, revelaron el 7 de mayo que el presupuesto de Defensa propuesto para 2010 aumentará los gastos en 4%, para llegar a 663,8 mil millones de dólares. Esto ocurre en una época en que la población está siendo empobrecida por el desempleo creciente, mientras se encogen los programas sociales federales y de los 50 estados, y se transfiere la riqueza de los hogares estadounidenses al cártel financiero-bancario de Wall Street.
El tema más destacado en el artículo original no era sólo la desaparición de 3,4 billones de dólares del departamento de Defensa, sino que estos negocio son una costumbre fuera del control del gobierno que, incluso con el cambio de inquilino en la Casa Blanca, continúan robando sin interrupción a sus propios ciudadanos.
Cuando escuchábamos los discursos de la campaña de Obama el año pasado, donde él acentuó la importancia de Afganistán como nuevo frente de “guerra antiterrorista”, guerra evasiva, interminable y no-ganable, era obvio que detrás de todo el concepto de sus discursos y la deificación de los grandes medios estaba a la vista la agenda de Zbigniew Brezinski y del Proyecto por un Nuevo Siglo Americano (la plataforma ideológica de GW Bush), pero hicieron un nuevo paquete con un personaje que representó el slogan “Podemos y creemos en el cambio”.
Los acontecimientos -desde que originalmente fue publicada mi historia- sólo han acentuado la falta de compromiso con cualquier contabilidad sólida de las cajas públicas. No se ha encargado ninguna investigación sobre los billones que faltan; ni se han hecho preguntas respecto a ese crimen a Donald Rumsfeld, William Lynn y Robert Hale; el departamento de Defensa aumentó sul gasto; se extendió la guerra en Afganistán; los poderes de EEUU en la región están desestabilizando a Paquistán; Obama es responsable del asesinato de centenares de civiles paquistaníes por los Abejones Depredadores (Predator Drones), aviones sin piloto teleguiados por operarios de la CIA; y las promesas de terminar la guerra en Iraq se han ignorado, ofuscado y reciclado dentro del doble discurso político.
Todos estos discursos apuntan al hecho de que el Organismo Gubernamental-Industrial-Militar es una unión simbiótica de sus propios intereses, de la avaricia y lujuria por el poder en un nivel nunca visto antes en la historia de la Humanidad. Es importante adoptar un punto de vista sobre la corrupción que se ha destacado en este artículo para considerar su verdadera naturaleza y cómo teje la tela que mantiene unido al sistema. Este sistema ha estado creciendo constantemente, durante décadas, y se ha asegurado contra cualquier investigación o consecuencia real, cooptando a los grandes medios con adquisiciones corporativas de las compañías de noticias por parte de contratistas del ministerio de Defensa y la colocación de empleados del Pentágono y personal de la CIA en estas mismas compañías propietarias de grandes medios noticiosos.
Pero la quinta esencia del logro de este sistema es el hecho de que Donald Rumsfeld puede anunciar en una rueda de prensa pública el 10 de septiembre de 2001, sin ningún miedo al procesamiento o al contragolpe del público, que faltan los billones de dólares, que no habrá investigación y que no detendrán a nadie responsable. Hemos visto exactamente la misma arrogancia respecto al escándalo de la tortura, al escándalo del apoyo urgente a los banqueros, al escándalo de la guerra de Iraq y al avance de la rejilla del estado policial establecido por el departamento de Seguridad de la Patria para etiquetar como “terrorista” a cualquier persona que discrepe con la política del gobierno o que crea en la Constitución de EEUU.
Se necesita iniciar con urgencia una investigación sobre los billones que faltan en el departamento de Defensa como precursora de posteriores investigaciones sobre la corrupción gruesa perpetrada por el gobierno de EEUU. Será alcanzada solamente con despertar a la realidad, refutando las mentiras de los grandes medios y comprendiendo la profundidad de la corrupción y cómo destruirá lo que sobrevive de la Constitución, de la confianza pública y de la libertad real.
Nota:
1) William Matthews, “Lynn gets waiver from Obama lobbyist rules”, Federal Times, January 26, 2009, http://www.federaltimes.com/index.php?S=3918762
*) Fuentes:
ConsortiumNews.com, 13 de noviembre de 2008, “The Danger of Keeping Robert Gates”, por Robert Parry; Global Research, 13 de febrero de 2009, “Obama’s Defense Department Appointees- The 3.4 Trillion Dollar Question”, por Andrew Hughes; Democracy Now! 7 de enero de 2009, “Obama Nominee Admiral Dennis Blair Aided perpetrators of 1999 church Killings in East Timor”, por Allan Nairn (entrevistado); The Hill, 24 de noviembre de 2008, “Ties to Chevron, Boeing Raise Concern on Possible NSA Pick”, por Roxana Tiron.
Estudiante investigador: Chris McManus.
Evaluador académico: Diana Grant, Ph.D., Sonoma State University
Foto: Estados Unidos - Robert Gates, secretario de Defensa de l gobierno del presidente Barack Obama. / Autora: Cherie A. Thurby – DOD
cribe el resto de tu post aquí.
Proyecto Censurado: Los bancos salvados por el gobierno sacaron miles de millones a paraísos fiscales
9 de octubre de 2009
Christine Harper (BLOOMBERG) -
Thomas B. Edsall (THE HUFFINGTON POST)
Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
Un estudio de 2008 de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO, por su sigla en inglés) divulgó que 83 compañías “top” de EEUU ejecutaron operaciones de evasión tributaria en paraísos fiscales como Islas Caimán, Bermuda e Islas Vírgenes. Catorce de estas compañías, incluyendo al AIG (American International Group, Inc.), Bank of America y Citigroup, recibieron dinero de la ayuda financiera urgente del gobierno. La GAO también divulgó que las actividades del Union Bank de Suiza (UBS) están directamente conectadas con la evasión tributaria.
El gigante bancario suizo UBS ayudó a evadir impuestos a estadounidenses ricos, de manera incluso ilegal, engañando al sistema tributario (IRS, por su sigla en inglés) por más de 20 mil millones de dólares en estos últimos años, según el Ministerio de Justicia. UBS, un patrocinador de la prestigiosa muestra Arte Basilea de Miami, se aprovecha de este acontecimiento para construir relaciones con los ricos, a quienes ayuda a encontrar formas de evitar el pago de impuestos en EEUU. Art Basil Miami Beach es la muestra de arte más importante de Estados Unidos y un acontecimiento cultural y social en las Américas. Su evento hermano, Arte Basilea de Suiza, se considera la demostración de arte más prestigiosa del mundo.
UBS utiliza la muestra para encontrar clientes que buscan consejo sobre protecciones fiscales y cómo aprovecharse de las reglas del secreto bancario en Suiza, Lichtenstein y otros lugares. Otros destinos para ocultar fondos incluyen a Austria, Luxemburgo, Channel Islands, Singapur, Hong Kong, Andorra, Mónaco y Gibraltar. En el Caribe, los asilos tributarios son Bahamas, Bermudas, e Islas Caimán. Algunos países nuevos con secreto bancario son Cook Islands - Turks - Calicos.
Para las corporaciones resulta simple el proceso de evasión fiscal geográfica. Una sociedad de EEUU vende a tarifas reducidas, incluso con pérdidas, a sus propias filiales extranjeras, y después revende los productos a precios más altos pagando poco o nada de impuestos en el país elegido.
En diciembre de 2008, el holding bancario Goldman Sachs informó de su primera pérdida trimestral. En los talones de este aviso, publicó una declaración que confirmaba la caída de su contribución fiscal desde 34,1% al 1%. Goldman Sachs Group Inc., que recibió 10 mil millones de dólares y garantías de deuda del gobierno de EEUU en octubre de 2008, espera pagar sólo 14 millones de dólares en impuestos en 2008, comparados con 6 mil millones en 2007. La sede de Nueva York de Goldman Sachs declaró “los cambios en ganancias geográficas mezcladas” como explicación de su disminución impositiva.
Según el representante Lloyd Doggett (demócrata de Texas), es inquietante el desplazamiento de rentas a países con impuestos más bajos. “El problema es más grande que Goldman Sachs”, dijo Doggett. “Estirando la mano derecha para pedir dinero del salvataje urgente, con la izquierda lo están ocultando a poca distancia de EEUU”.
El 19 de febrero de 2009, el UBS estuvo por primera vez de acuerdo en entregar al ministerio de Justicia de EEUU (DoJ, por su sigla en inglés) un número hasta ahora desconocido de nombres de titulares de cuentas en el banco. De apenas 250 a 19.000 contribuyentes de EEUU con cuentas bancarias suizas hacen frente a la perspectiva de un examen del IRS con vista a un procesamiento y/o pleito civil contra los titulares de cuentas. El DoJ exigió documentación de la cuenta bancaria en el UBS de un total de 52.000 depositantes adicionales.
El UBS y las autoridades bancarias suizas están proclamando que su garantía del secreto bancario absoluto sobrevivirá de alguna manera a este ataque. “Sigue intacto el secreto bancario”, declaró Hans-Rudolf Merz, presidente y ministro de Hacienda de Suiza.
Existen, sin embargo, mucho más escapes de dinero de impuestos con medios enteramente legales, a través de disposiciones del código impositivo de EEUU, y allí está una contabilidad exacta de los ingresos perdidos. Cada año, la Comisión Mixta de Impuestos del Congreso publica un documento iluminador pero de poca lectura con el llamativo título “Estimaciones de los gastos de impuesto federal”, subtitulado este año “Para los ejercicios fiscales 2008-2012”.
Actualización de Raquel Keeler, de “Dollars & Sense” (mayo-junio de 2009)
Durante años, han emigrado a poca distancia de la costa estadounidense billones de dólares en beneficios corporativos y riqueza personal en busca de bajas imposiciones fiscales y de la comodidad de que no hagan preguntas. Este es un factor que contribuyó significativamente al descenso económico internacional en 2008. Las reuniones G20 de abril de 2009 declararon una medida enérgica contra los paraísos de impuesto como el primer paso de la recuperación financiera. Sin embargo, el mundo de las actividades bancarias extraterritoriales ahora alberga 11,5 billones (millones de millones) de dólares solamente en riqueza individual y muchos países continuarán resistiéndose a la regulación e inspección desde fuera de sus fronteras.
Nota:
1) “International Taxation: Large U.S. Corporations and Federal Contractors with Subsidiaries in Jurisdictions Listed as Tax Havens or Financial Privacy Jurisdictions”
GAO U.S. Government Accountability Office, December 18, 2008
http://www.gao.gov/products/GAO-09-157
*) Fuentes:
Bloomberg, 16 de diciembre de 2008, “Goldman Sachs’s Tax Rate Drops to 1% or $14 Million”, por Christine Harper; The Huffington Post, 23 de febrero de 2009, “Gimme Shelter: Tax Evasion and the Obama Administration”, por Thomas B. Edsall.
Estudiantes investigadores: Valerie Janssen y Aimee Drew.
Evaluadores académicos: BC Franson, J.D., Southwest Minnesota State University (SMSU) y Robert Girling, Ph.D., Sonoma State University (SSU).
Imagen: Humor por Sergio Langer – Wall Street. / Autor: Sergio Langer
Mr. Obama, completamente de acuerdo con usted: No se merece elpremio Nobel.
Paz Ahora (info@pazahora.org)
09 de octubre de 2009
Barack Obama "Para ser honesto, creo que no merezco estar en compañíade las figuras transformadoras que han recibido el Nobel de la Paz
NO PODEMOS ESTAR MAS DE ACUERDO.
Ciertamente, algunas de las "figuras" que han recibido el nobel tampoco han sido precisamente muy transformadoras: Por ejemplo HenryKisinguer o Menahen Begin. (Del premio Nobel a Simon Peres e Isaac Rabin no diremos nada, por respeto al difunto Arafat). La intelegencia del lector o la lectora le permitirá discernir si durante el mandato de Barack Obama se ha cumplido con los objetivos que marcó el difunto Alfred Nobel en su testamento:"... por último, la quinta parte a quien haya laborado más y mejor en la obra de la fraternidad de los pueblos, a favor de la supresión o reducción de los ejércitos permanentes, y en pro de la formación y propagación de Congresos por la Paz. " (El testamento completo de Nobel enhttp://bvs.sld.cu/revistas/his/vol_2_99/his16299.pdf )
UNA OPINION
por Íñigo Sáenz de Ugarte,
corresponsal en Londres del diario "Público".
El Comité Nobel no necesita pruebas ni argumentos. Su decisión deconceder a Barack Obama el Nobel de la Paz es una canonización loca pero con la misma loca pasión habitual en los procesos religiosos.Obama recibe el Nobel porque es Obama. Sin más. No han pasado ni siquiera nueve meses desde que llegó a la Casa Blanca. En ese tiempo poco ha podido hacer. De hecho, lo que ha quedado patente es que el carisma y las ideas brillantes no siempre dan como resultado una política exitosa. A veces, los obstáculos pueden más que las mejores intenciones. Los grandes conflictos continúan estando en la misma posición anterior al advenimiento de Obama. Ha reiterado el compromiso de EEUU con la guerra de Afganistán sin ninguna idea nueva que permita entrever el final de los combates. Ha presionado a Israel para que negocie la paz con los palestinos, pero hasta ahora Netanyahu ha neutralizado esos movimientos. Ha hablado en favor de un acuerdo internacional con el que luchar contra el calentamiento climático, y de momento lo único que hay son palabras. Deberían haberle entregado hace tiempo el Premio Nobel de los Discursos. Para conseguir el de la Paz, tendría que haber hecho algo más. Los integrantes del Comité Nobel han obviado este requisito básico y se han comportado como un club de fans. Al menos, podrán hacerse una foto con Obama. Eso ya lo tienen ganado.
http://blogs.publico.es/elmapadelmundo/395/santo-subito/
Obama: ¿Premio Nobel de la Paz o de la Guerra?
J.M.Álvarez
El presidente de Estados Unidos (EEUU), ha obtenido el premio Nobel de la Paz 2009. Dicen los miembros del jurado que han valorado la apuesta del presidente de EEUU por un mundo sin armas nucleares y por la paz mundial.
Poco hay que decir. Como mucho, reseñar que han premiado a quien aún no ha hecho nada en beneficio de la paz, y sólo “apuesta” por el desarme, algo que no resulta novedoso, pues sus antecesores en el cargo hicieron lo mismo, y siempre se quedó todo en promesas vacías. Los cantos de sirena de Obama sobre el desarme, son tan falsos como él, pues no ignora que EEUU está en pleno declive y, en consecuencia, necesita potenciar, aún más, su poderío militar para generar nuevas guerras que prolonguen su agonía como potencia hegemónica.
Obama, hasta ahora, no ha tomado ninguna decisión determinante en aras de la paz o el desarme. El presidente del país que riega terrorismo y genocidios por todo el orbe, y primer exportador de armas, no tiene intenciones inmediatas de retirar las tropas de Iraq (más de un millón de muertos iraquíes, hasta ahora); no sabe qué hacer con la guerra de Afganistán, donde sus jefes militares provocan matanzas de civiles; concede patente de corso a Israel para que continúe masacrando al pueblo palestino; se niega a levantar el bloqueo criminal contra Cuba y amenaza a Irán por desarrollar un proyecto nuclear al que Teherán tiene pleno derecho. ¿A eso le llaman trabajar por la paz y el desarme?
Hace tiempo que el Nobel de la Paz cayó en barrena, incluso Menajem Beguin (un terrorista criminal) obtuvo ese galardón. Está tan envilecido que basta con fijarse en algunos candidatos (Bill Clinton, o el mafioso Berlusconi) para comprender que necesita regenerarse con urgencia, y retomar su concesión a personas honestas y sin doble moral. Adjudicárselo a Obama es un chiste malo, a no ser que estén pensando cambiar su denominación actual, por la de “Premio Nobel de la Guerra”.
Mahmoud Abbas convenció a Israel para continuar el ataque a Gaza
Según la red de noticias del Líbano Al Tayyar
08-10-2009
politicaltheatrics.org
Traducido para Rebelión por Marwan Pérez
Fuentes de noticias palestinas han descrito que la verdadera razón de la Autoridad Palestina para retirar su apoyo al proyecto de resolución (es decir, al informe Goldstone) del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre las violaciones de la reciente guerra de Israel contra la Franja de Gaza, ha sido la existencia de un video.
Las fuentes dijeron que recientemente ha habido una reunión en Washington entre los representantes de la Autoridad Palestina y una delegación de Israel para tratar la situación del informe; las fuentes señalaron que los representantes rechazaron inicialmente la petición israelí de no tramitar el informe, y mantuvieron su posición, hasta que el Coronel Eli Avraham amenazó con mostrar un vídeo de un diálogo que tuvo lugar entre el presidente palestino Mahmoud Abbas y el ministro de Defensa israelí Ehud Barak en presencia del ex ministro de Relaciones Exteriores Tzipi Livni.
Según las mismas fuentes, Abbas, apareció en el video tratando de convencer a Barak de continuar la guerra en Gaza.
Las fuentes señalaron que Ofarham también presentó a la delegación de la AP la grabación de una conversación telefónica entre el director de la oficina del jefe del estado Mayor Dov Weisglass, y Tayeb Abdel Rahim secretario general de la presidencia palestina, quien dijo que las condiciones estaban maduras y listas para la entrada del ejército israelí en Ŷabaliya y el campo de refugiados de la playa, añadiendo que la caída de los campos terminaría con la ley de la Resistencia Islámica (Hamas) en la Franja de Gaza. Según el registro de llamadas, Weisglass dijo a Tayeb Abdel Rahim que esto provocaría las bajas de miles de civiles, Abdul Rahim respondió que "todos ellos eligieron a Hamás, por lo que ellos han elegido su propio destino, no nosotros".
Las mismas fuentes indicaron que la delegación israelí amenazó a los representantes con llevar el material grabado ante las Naciones Unidas y los medios de comunicación, lo que llevó a la delegación de autoridad a aprobar la solicitud de Israel. Abbas hizo un compromiso por escrito de no conceder ningún permiso a ningún Estado que opte por apoyar el informe Goldstone.
El negocio de la telefonía móvil
El diario Maariv dijo que la retirada de la Autoridad Palestina del informe Goldstone, ayudaba a Abbas en la consecución de una nueva red de telefonía móvil en la “nacional” Cisjordania, que será dirigida por el hijo de Mahmoud Abbas.
El diario citó una fuente de seguridad que informaba que el ejército israelí estaba en contra de la creación de una nueva red de telefonía móvil, alegando que interferiría con otras ondas; el ejército israelí declaró que "funcionarios palestinos fueron avisados que si retiraban su apoyo al informe Goldstone recibirían ayuda para el establecimiento de una segunda red de telefonía móvil en Cisjordania”
Al Jazeera y fuentes palestinas cercanas a Abbas, antes de la votación sobre el informe de la ONU el pasado viernes, declararon que la Autoridad Palestina retiraría su reconocimiento del informe.
Israel había requerido días antes a la autoridad palestina la retirada de su apoyo al informe -que condena a Israel de cometer crímenes de guerra durante la guerra en Gaza- a cambio de permitir la empresa palestina de telecomunicaciones y darle las frecuencias necesarias para el nuevo trabajo.
Guerra de Gaza
En este contexto y propósito se confirma la información de la agencia, a la que se refiere el el periódico israelí Maariv en 11/5/2009, sobre las declaraciones del jefe de las FDI (Fuerzas de Defensa Israelíes) Gabi Ashkenazi, que la Autoridad Palestina
-representada por su presidente, Mahmoud Abbas-, fue con Israel a la guerra en Gaza.
Ashkenazi, envió una carta al fiscal general del gobierno de Israel, en esta carta se reveló que la Autoridad Palestina -representada por el Presidente Abbas- tuvo una cooperación sin precedentes con el ejército israelí durante la guerra en Gaza.
La autoridad de Ramallah presionó a Israel para derrocar a Hamas antes de que comenzara la guerra, también se refirió a un documento preparado en la oficina de Livni que reveló la puesta en marcha de elementos de presión de alto nivel palestino sobre Israel para que acabase con el gobierno de Hamas en Gaza.
Hay declaraciones relacionadas con Ashkenazi dadas en el Canal 2 de la televisión israelí, en el que dijo que "Israel y la Autoridad de Ramallah lucharon codo con codo durante la operación plomo fundido en la Franja de Gaza".
El ministro de relaciones exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, amenazó a la Autoridad Palestina, diciendo que iba a revelar su papel en la guerra en Gaza si insiste en continuar apoyando el informe Goldstone.
El periódico israelí Ha'aretz ha insistido en artículos anteriores que la decisión del presidente Mahmoud Abbas de la Autoridad Palestina de pedir al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas un aplazamiento del debate sobre el informe de la Goldstone, se debía a la presión de EE.UU.
La decisión de aplazar el informe de la ONU de Richard Goldstone, ha despertado la ira y el enojo de todos los organismos dentro y fuera de las facciones palestinas, incluido el Movimiento de Liberación Nacional Palestino (Fatah), encabezado por Abbas. Esta acción de Abbas, también aumentó la ira y la censura de organizaciones de derechos humanos.
Para concluir:
La Autoridad Palestina trabaja mano a mano con Israel con el fin de provocar sufrimiento bajo el pretexto de luchar contra el gobierno democráticamente elegido de Hamas. Abbas ha trabajado con Israel según las grabaciones obtenidas, y por lo tanto, más allá de un motivo de duda es un accesorio de facto de los crímenes de la Operación de plomo fundido.
Las barras de hierro están empezando a doblarse y pronto veremos la llegada del mayor levantamiento en la historia de Palestina: La tercera Intifada. http://politicaltheatrics.org/2009/10/05/mahmoud-abbas-convinced-israel-to-continue-strike-on-gaza/
