Entrevista a Noam Chomsky durante su primera visita a Venezuela (I)
29-08-2009
Eva Golinger
Venezolana de Televisión
Eva Golinger (EG): Bienvenido a Venezuela, Sr. Noam Chomsky. Estamos muy emocionados por su visita, especialmente durante un momento histórico en el que están ocurriendo muchos cambios en América Latina, potenciales cambios en la relación de EE.UU. con naciones latinoamericanas, y actualmente existen importantes tensiones y conflictos que causan gran preocupación a los latinoamericanos.
En este contexto, y con el recrudecimiento de las agresiones en los últimos meses, con el golpe de Estado en Honduras, el aumento de la presencia militar en Colombia, con la ocupación de más de siete bases militares, además de un control territorial a nivel militar en Colombia, tenemos también la reactivación de la cuarta flota de la armada que ocurrió el año pasado pero está siendo usada ahora en este contexto. También el tono del discurso hacia Venezuela se ha hecho más fuerte, con acusaciones que ya se hacían y ahora continúan ahora más formales, acusando a Venezuela de permitir el narcotráfico, terrorismo, y ha habido un aumento del presupuesto militar del Pentágono, para el Comando Sur en esta región.
La pregunta es, ¿es este algún tipo de fenómeno? Ahora con un presidente supuestamente progresista en la Casa Blanca vemos más ataques contra movimientos progresistas en América Latina.
Noam Chomsky (NC): Y en el resto del mundo. Pero lo que ocurre en América Latina ha ocurrido por más tiempo. EE.UU. por mucho tiempo dio por sentado que podía controlar a América Latina, y de hecho este fue un principio básico de su política exterior desde sus orígenes como república, como una aspiración, que lograron concretar en el siglo XX. El Consejo de Seguridad Nacional, la mayor entidad de planificación, dice que si no podemos controlar América Latina, ¿cómo podemos el resto del mundo?
Henry Kissinger, cuando el golpe de Pinochet, dijo “tenemos que deshacernos de Allende o no tendremos credibilidad en el resto del mundo”.. Esa es la clave para controlar el mundo, y por supuesto gran parte de la economía estadounidense estaba basada en inversiones, que eran una especie de saqueo, desde el siglo XIX. Todo esto ocurrió por mucho tiempo y de distintas maneras, intervención militar, golpes de Estado, agresiones, durante el gobierno de Kennedy, con agresión de Estado, el ejército instaurando Estados de seguridad al estilo neonazi. Luego llegó el período neoliberal, el control de los países por medios económicos, pero a finales de los noventa ya no era tan frecuente, Venezuela es un ejemplo, pero ocurría en muchos otros países. Lentamente los países latinoamericanos empezaron a escapar del largo período, desde la época de los conquistadores españoles y portugueses, de una u otra forma de colonización.
Empezaron a librarse del FMI, pagar y reestructurar sus deudas, enfocarse en los problemas internos, y EE.UU. empezaba a perder control, y tenía que haber una respuesta, que se ha desplegado desde finales de los noventa, y que tiene dos frentes, uno militar, y el otro que denominan promoción de la democracia, que es un eufemismo de sometimiento. Uno es militar y el otro es el sometimiento, y Obama sencillamente les está dando continuidad. No está haciendo nada nuevo. Parece diferente a Bush, pero la razón es, si vemos la opinión pública, voceros del gobierno, ellos critican a Bush por no haber prestado atención a América Latina, y que la región sufrió por esto. De hecho es lo mejor que le ha pasado a América Latina, que EE.UU. dirija su atención a otras regiones. Pero Obama quiere remediar esa situación desde una perspectiva progresista liberal, prestando más atención a América Latina, lo que implica un retorno a políticas más tradicionales, la militarización y el sometimiento. Lo que tú mencionas es un ejemplo, pero viene de antes, de hace muchos años, por ejemplo el entrenamiento de militares latinoamericanos por los últimos diez o quince años ha aumentado en gran medida, quizá 50% más de lo que era en los años noventa. Y ahora la posición militar de EE.UU. en América Latina es relativamente mayor que durante la Guerra Fría. Por primera vez, hay más oficiales de entrenamiento militar que asesores económicos. La estrategia ha cambiado hacia un esfuerzo por reconstruir una estructura de intervención potencial, y también para la llamada promoción de la democracia.
EG: Que hemos experimentado en gran medida aquí en Venezuela a través de la USAID, la National Endowment for Democracy con financiamiento a grupos opositores y ahora con participación en una campaña de contrainsurgencia al interior de las fuerzas revolucionarias que apoyan al gobierno, que intentan neutralizar.
NC: Pero estas son políticas de larga data. EE.UU. de hecho inició una nueva fase del imperialismo hace un siglo, al convertirse en una potencia mundial, ya había sido una potencia regional, pero con la conquista de Filipinas, ese fue el momento crucial, por los años 1900, mató a cientos de miles de personas, estableció un control militar parcial, pero tenían que gobernar el país. ¿Cómo gobernar el país? Bueno, desarrollaron una nueva forma de colonialismo, con un Estado de vigilancia muy complejo, usando la última tecnología de la época para socavar movimientos políticos, para desintegrarlos, promover el faccionalismo. Crearon una fuerza militar-policial paralela que podía usar la fuerza cuando fuese necesario. Era muy minucioso y complejo, y de hecho ha regresado a los países de origen, los Estados de vigilancia el Occidente: EE.UU., Inglaterra, desde la Primera Guerra Mundial, basados en el modelo filipino. Y sigue hasta hoy. Filipinas es el único país en el este asiático que no ha participado en el rápido crecimiento económico de las últimas décadas, y aún tiene una fuerza militar terrorista, violaciones a derechos humanos, etc.
Las técnicas son: primero, una fuerza militar internamente, si es necesaria, y segundo la colaboración de los líderes del Estado, por eso es que quieren infiltrar los movimientos revolucionarios, incitar la separación, socavar el poder de otros grupos y obtener beneficios de sus contactos con el poder imperial. Los británicos y los franceses hicieron cosas parecidas, pero esta vez se hizo con gran detalle, algo nuevo en la historia del imperialismo, y por supuesto se extendió a América Latina. Por eso es que después de cada intervención, por ejemplo Haití, República Dominicana, Nicaragua, donde sea, dejan el país en manos de la Guardia Nacional y en colaboración con líderes del Estado. Y la Guardia Nacional es una fuerza de terrorismo de Estado. La Guardia Nacional haitiana nunca luchó contra otro país. Su ejército lucha contra la población, lo mismo con Somoza.
Esa capacidad se perdió en parte en los años noventa y ahora se reconstruye de otra manera. Pero es una tradición antigua. De hecho data de mucho antes. Vale recordar que EE.UU. es el único país del mundo que fue fundado como un imperio. George Washington lo describió como un imperio infante y por supuesto tuvieron que conquistar el territorio nacional, eso es imperialismo, no cruzaron mares, pero aparte de eso, es imperialismo estándar. Prácticamente exterminaron a la población, se robaron la mitad del territorio de México y en 1898 empezaron a expandirse a otras regiones, pero el proceso es el mismo. Y es importante saber que lo hacen con toda franqueza y con una creencia en el carácter divino de su misión. Es un país religioso y siempre ha actuado para cumplir la misión de la Divina Providencia. George Bush hablaba en esos términos. Obama no necesita usar las mismas palabras. Es sofisticado.. El mejor ejemplo, como todos saben, es la primera colonia en EE.UU.: Massachussets. Su carta fundacional es de 1629, establecieron su escudo en el que aparecía un indio apuntando su lanza hacia abajo y un pergamino saliendo de su boca, que decía “venid a ayudarnos”, así que los colonos que iban allá a quitarles sus tierras y exterminarlos estaban convencidos de que estaban respondiendo a ese llamado de auxilio, y esa actitud sigue en la actualidad.. Cada agresión, intento de sometimiento tiene la misma inspiración. Otros países imperialistas como Francia tienen actitudes similares pero está mucho más arraigada en la cultura y creencia estadounidenses. Hay un importante trasfondo religioso, todo se justifica. Lo más que puede pasar es que se cometan errores.
EG: Eso es también como una guerra psicológica, una manipulación de la realidad, para dar esa impresión.
NC : Es importante entender que es aceptado internamente. Por ejemplo, no se puede hacer un comentario crítico sobre cualquier acción de EE.UU. Obama, por ejemplo, es muy elogiado por ser uno de los principales críticos de la guerra en Irak. ¿Cuál fue su crítica? Dijo que era un error garrafal estratégico. Asumió la misma posición que asumió el estado mayor alemán después de Stalingrado. O la posición de los rusos sobre Afganistán a principios de los ochenta. Y no lo llamamos crítica cuando es de nuestros enemigos, lo llamamos servilismo al poder. Pero en nuestro caso, los liberales, progresistas lo llaman oposición principal. Y se puede ir más allá y estar aún dentro del marco doctrinal básico, y viene de esa autopercepción de nobleza, de la misión divina de civilizar el mundo, elevarlo a un mayor nivel, entonces el sometimiento y la militarización son considerados primordiales, y de hecho en el caso de América Latina la izquierda condena a Bush por no enfocarse en América Latina, por no cumplir con la misión civilizadora. No es sorpresa entonces las acciones de Obama.
EG: Y es un proceso cuyo ritmo está aumentando rápidamente.
NC: En parte por estas razones y en parte porque los problemas son más apremiantes. La llamada “marea rosa” es considerada un verdadero peligro. De hecho el gobierno de EE.UU. está apoyando gobiernos que hace cuarenta años habría derrocado. El gobierno de Brasil, por ejemplo. Las políticas de Lula no son tan diferentes de las políticas de Goulart a principios de los sesenta, cuando el gobierno de Kennedy inició un golpe militar e instaló el primer Estado de seguridad nacional estilo neonazi, y ahora es un país amigo, porque todo el espectro se ha desplazado tanto que ahora EE.UU. debe apoyar al tipo de gobierno que antes habría derrocado y por supuesto tratar de someter a los otros.
EG: Hablemos de eso específicamente, porque está el tema del aumento de presencia militar estadounidense en Colombia, que ha causado tensión en la región. El gobierno de Colombia y el gobierno de EE.UU., Obama, sostienen que esto es un asunto bilateral, que esto no es una ocupación o el establecimiento de nuevas bases militares; es un acuerdo de cooperación en seguridad. Pero algunos de los detalles que sabemos, aparte de las tres bases que EE.UU. ya ha ocupado bajo el Plan Colombia, y más de una docena de estaciones de radar, es que definitivamente tendrán acceso a siete bases, una de las cuales, en Palanquero, les dará acceso aéreo a todo el hemisferio, que no tenían anteriormente, con gigantescos aviones militares de carga tipo C17, y más allá de eso, está el tema de lo que EE.UU. llama defensa interna en un país extranjero, con la que entrenan fuerzas armadas colombianas, equipos comando especiales, fuerzas especiales, la Policía Nacional colombiana, los entrenan, los comandan y los controlan, y ahora existe la posibilidad de una reubicación de la Escuela de las Américas, ahora llamada WHINSEC, en Colombia, para empezar el entrenamiento en otros países de la región. El próximo viernes 28 habrá una reunión de presidentes de Unasur en Argentina para tratar este tema, que muchos dicen que es una amenaza para la estabilidad regional. Pero hay naciones que mantienen la posición de que hay que respetar la soberanía colombiana. Con gobiernos apoyados por Washington como Brasil, y con el golpe en Honduras que ha sido visto como un ataque contra los países del ALBA, ¿es esta ocupación o ampliación de presencia militar en Colombia un intento de dividir e impedir un mayor progreso de la integración latinoamericana, primero mediante la promoción de estos conflictos entre naciones, aparte del conflicto entre Colombia como gobierno de derecha y Venezuela como gobierno de izquierda, con países como Brasil o Chile, que pueden asumir una posición más ambigua u neutral en cuanto al respeto de la soberanía colombiana, que se oponen a la expansión militar estadounidense pero sin llegar a condenarla.
NC: Hablar de soberanía colombiana es un chiste. El Plan Colombia, creado por Clinton, es una intervención agresiva en los asuntos internos de Colombia, que ha tenido consecuencias. Hay un pretexto, y el pretexto es la guerra contra el narcotráfico, pero es solo un pretexto y no se puede tomar en serio. Y el establecimiento de las bases militares en Colombia es una reacción al hecho de que EE.UU. ha perdido su posición militar en otros países. Ecuador desactivó la base en Manta, que le daba a EE.UU. gran capacidad de vigilancia aérea en la región. Paraguay era una especie de base militar estadounidense, y eso ya se acabó. Tenían que reconstruirla en otra parte y Colombia es el único país donde podían hacerlo. El golpe en Honduras es parte de otro proceso. Centroamérica había sido tan devastada por las guerras contra el terrorismo de Reagan que no era parte de la tendencia de la llamada marea rosa, hacia la integración latinoamericana. Honduras estaba en el camino de la integración, y bueno ahora ya no, ellos creen, y en realidad se ha expandido en Centroamérica. Nicaragua es otro caso. Todo esto me parece que es un intento de recuperar la posición tradicional incluso antes, hace 10 ó 15 años el entrenamiento de oficiales ha aumentado rápidamente, y ha cambiado, ahora el entrenamiento es en tácticas de infantería. La idea es crear fuerzas paramilitares, no están entrenando policías de tránsito. El control de la “ayuda” oficial ha cambiado del Departamento de Estado, ahora está en manos del Pentágono, que es un cambio relevante. Cuando estaba bajo el Departamento de Estado tenía al menos en teoría supervisión del Congreso, que quiere decir que había condiciones que había que cumplir sobre derechos humanos por ejemplo, que no se implementaban mucho, pero eran una limitación a posibles abusos, pero bajo el control del Pentágono, no hay reglas, todo es válido.
domingo, 30 de agosto de 2009
“Hablar de soberanía colombiana es un chiste”
Entrevista a Noam Chomsky durante su primera visita a Venezuela (I)
29-08-2009
Eva Golinger
Venezolana de Televisión
Eva Golinger (EG): Bienvenido a Venezuela, Sr. Noam Chomsky. Estamos muy emocionados por su visita, especialmente durante un momento histórico en el que están ocurriendo muchos cambios en América Latina, potenciales cambios en la relación de EE.UU. con naciones latinoamericanas, y actualmente existen importantes tensiones y conflictos que causan gran preocupación a los latinoamericanos.
El peligro de las bases y las mentiras de Uribe
30-08-2009
Mayke Santos
Rebelión
A los Estados Unidos no hay que creerles. Sólo una persona que no conozca ni un centímetro de la historia de América Latina, podría darle crédito a los eufemismos que el Departamento de Estado utiliza para evitar llamar las cosas por su nombre. A las Bases no se les llama Bases ni siquiera en Irak, un país que, todo el mundo lo sabe con excepción del pueblo norteamericano, fue invadido a sangre y fuego para reacomodar geopolíticamente a la región más volátil del planeta. En el caso de Colombia no se las llamará “Bases” sino “ cooperative security location” (localidad de seguridad cooperativa); y ya se han destinado $ 46 millones en el presupuesto de defensa norteamericano de 2010 para comenzar la renovación de Palanquero.
Al coro de voces de la Casa Blanca se ha unido el Presidente Uribe, quién en sus viajes a Washington parece haber aprendido lo mejor del repertorio; para él la única manera de acabar con el narcotráfico es exterminando a las FARC, quiénes son la columna vertebral de todo el tráfico de drogas. Se le olvidó al presidente Uribe que las FARC nacieron veinte años antes de que el tráfico de drogas llegara de Chile a instalarse en Colombia a finales de los 70s; también se le olvida que la gran idea de catalogar a las FARC como un movimiento terrorista se le ocurrió a él, que ninguno de sus antecesores lo había hecho, y que ningún país latinoamericano (con la excepción de Perú, y sólo extraoficialmente) se ha hecho eco de semejante mentira.
La única locación que realmente interesa a EUA es Palanquero; las demás han sido una expansión del acuerdo por parte de los colombianos para renovar la infraestructura de las otras bases, incluyéndolas en el presupuesto norteamericano. ¿Por qué Palanquero? Porque está en el centro del país, y porque es la única que tiene capacidad para anidar monstruos como el C-17 (con el cual pueden colocar a un ejército entero en cuestión de horas donde quieran), que tiene capacidad para cubrir media América del Sur sin abastecerse de combustible; otro de los juguetes que vendrían a aterrizar en Palanquero son los AWACS, un avión con capacidad de vigilancia, rastreo, comando y comunicaciones en cualquier tipo de condiciones climáticas; y no faltarán tampoco los P-3 Orion, utilizados para patrullaje marítimo, reconocimiento, guerra antisuperficie y guerra antisubmarina.
El despliegue en Colombia responde a una estrategia de reposicionamiento global de cara a las nuevas realidades geopolíticas: Global Denfense Posture. Los tres mayores objetivos de este plan en Latinoamérica son: el desarrollo de nuevos nodos de acceso y arreglos para “operaciones de contingencia”, logística y “entrenamiento” en Central y Sur América. No es difícil imaginar que significa “operación de contingencia” en el lenguaje eufemístico de la Casa Blanca, mucho menos la palabra “entrenamiento” vistas las credenciales de la Escuela de las Américas.
Es mentira que los EUA respetarán y harán uso exclusivo del espacio aéreo colombiano para sus operaciones. Primero porque la capacidad tecnológica de los artefactos que desplegará en la región sobrepasa con creces la lucha “antinarcóticos”, aunque un AWACS vuele dentro del espacio aéreo colombiano justo en la frontera con Venezuela, sus radares y detectores tienen capacidad para espiar cientos de kilómetros dentro de territorio venezolano. Segundo, porque el Presidente Obama respaldó incondicionalmente la intrusión aérea de Colombia en territorio ecuatoriano, durante su discurso (aún como Senador) ante la Fundación Nacional Cubano Americana el 23 de mayo de 2008. Lo que significa que se mantiene en pie la doctrina de ataque transnacional contra grupos denominados por Washington “terroristas” (sino pregúntenle a Pakistán). Venezuela corre un grave peligro, la configuración de las “locaciones” norteamericanas alrededor de las principales rutas comerciales (Colombia) y marítimas (Caribe), permitirían un rápido despliegue en zonas de importancia estratégica para el país, amén del disuasivo militar de tener las bases colombianas y las de Aruba y Curaçao.
Por otro lado el Presidente Uribe, cuyo gobierno se ha visto salpicado de innumerables escándalos a lo largo de sus dos mandatos, le ha mentido al país. Primero dijo que acabaría con las FARC en un año; como no lo logró pidió otro mandato, y como éste era inconstitucional sobornó a cuánto diputado pudo para aprobar la reforma; ahora pide otro término para afianzar su política de “Seguridad Democrática”. Las FARC siguen vivas y coleando, los paramilitares se reagrupan, mientras a los comandantes los extraditan para que sus declaraciones se queden en Estados Unidos y nunca puedan rendirse ante tribunales colombianos; la producción de droga se ha mantenido estable durante los últimos diez años, y por último las violaciones a los derecho humanos han pasado de ser cometidas por paramilitares, a ser cometidas por organismos del Estado (llámense Fuerzas Armadas).
Otro tema inquietante es el de la responsabilidad de efectivos militares norteamericanos en suelo colombiano; es bien claro que EUA no aceptará ninguna cláusula que los obligue a convertir a sus efectivos en “imputables” ante la justicia colombiana. Caso bien triste éste considerando la cantidad de colombianos que se encuentran pudriéndose en las cárceles de Estados Unidos, por más delincuentes que sean; ¿o es que la reciprocidad de los tratados se la dejamos a los estudiosos de Derecho Romano?
Estados Unidos no estacionará sus C-17 ni sus AWACS inmediatamente, como tampoco ha venido aumentando el tamaño de la partida contrainsurgencia del presupuesto del Plan Patriota de la noche a la mañana. Lo ha venido haciendo paulatinamente, para evadir mayores cuestionamientos en el Congreso y en la prensa; así actuará en Colombia, sin prisa pero sin pausa. Estamos completamente seguros de que el Acuerdo no se ha firmado por “diez años” como con Ecuador; esto es el comienzo de un largo enquiste en los órganos vitales de la sociedad colombiana, tristemente. Colombia se hará “ayuda dependiente”, los políticos de corte uribista le harán ver al país que la ayuda que recibe de Estados Unidos es necesaria e insustituible, y que la única manera de acabar con la violencia (como en los incendios descontrolados) es soltando bombas sobre la selva colombiana y rociando venenos que luego circularán por los cuerpos fluviales, matando todo a su paso.
Colombia ha tenido los más aguerridos dirigentes que la izquierda latinoamericana ha podido producir; qué lástima que haya que ir al cementerio a ponerles flores, o verlos en la Televisión con uniforme de camuflaje convertidos en instrumentos de una guerra sin tregua por 60 años ya. Es hora de que el pueblo colombiano reaccione ante la víspera de las elecciones; toda vez que Uribe ya comienza a sobornar a todo el congreso para salvar su segunda reelección.
http://maykef.blogspot.com/
La ONU nombra a Evo Morales "Héroe Mundial de la Madre Tierra"
Bolpress
La Asamblea General de Naciones Unidas nombró el sábado al Presidente Evo Morales "Héroe Mundial de la Madre Tierra". La distinción fue entregada en Palacio de Gobierno por el presidente de la Asamblea General de la ONU Miguel D'Escoto
Brockmann.D´Escoto señaló que el primer presidente indígena de Bolivia fue nominado entre los tres líderes del mundo que encarnan los valores dignos. Morales comparte la distinción con el líder histórico de la revolución cubana Fidel Castro, que fue nombrado "Héroe Mundial de la Solidaridad" y con el presidente difunto de Tanzania, Julius Nyerere, nominado "Héroe Mundial de la Justicia Social"."Reconociendo que el máximo exponente y paradigma de amor a la madre tierra en este mundo es el Presidente Evo Morales constructor de la nueva hermana república plurinacional de Bolivia e insigne luchador por la verdadera democracia y paz", señala la resolución con la que el mandatario boliviano fue distinguido.D´Escoto afirmó que la distinción es uno de de los acontecimientos políticos más importantes en toda la historia de América Latina y el Caribe, ya que Morales demostró que los problemas ambientales "causados por los anti valores de individualismo, codicia, egoísmo e irresponsabilidad social y ambiental sólo pueden ser superados por el espíritu y la práctica de la solidaridad"."Ha sido el hecho de que nuestro hermano el Presidente Evo Morales Ayma haya llegado a la presidencia de Bolivia y el estar en ese lugar ha permitido que los valores de nuestro pueblo originarios sean expresados a través de él", remarcó D´Escoto al entregarle una medalla y un pergamino que testimonia el nombramiento.D´Escoto aseguró que el mandatario boliviano, "en su mensaje tan lucidamente expresado", conmovió muchísimo a las Naciones Unidas y su defensa incansable del medioambiente y de los recurso naturales ha tenido un gran impacto."Porque el mensaje que él nos lleva, que nos ha traído, el mensaje de que nosotros necesitamos de la Tierra y que ella necesita de nosotros, es muy importante", remarcó.El presidente de la Asamblea General de la ONU reveló que la distinción fue aprobada después de una iniciativa del rey de Arabia Saudita, que tras escuchar el discurso de Morales en defensa de la Madre Tierra, sugirió convocar a una reunión para establecer en qué forma los valores ancestrales podían reactivarse para ayudar a las Naciones Unidas a enfrentar en forma efectiva las diferentes crisis, una de las más grandes provocada por el cambio climático."Lo que estamos queriendo hacer es presentar ante el mundo a estas tres personas y decirle que ellos encarnan las virtudes los valores dignos de ser emulados por todos nosotros", subrayó."Él fue el que más ayudó a que Naciones Unidas declare el Día Mundial de la Madre Tierra, estamos en un momento en la historia que necesitamos un cambio de valores, regresar a los valores ancestrales", agregó.Morales logró el pasado 22 de abril que la ONU declare esa fecha como Día Internacional de la Madre Tierra, y que la comunidad internacional se sume a la devoción y el respeto milenario de los pueblos andinos por la Pachamana (Madre Tierra en aymara)"Lo que estamos queriendo hacer es presentar ante el mundo a estas tres personas y decirle al mundo que ellos encarnan las virtudes los valores dignos de ser emulados por todos nosotros", enfatizó D´Escoto.Reconocimiento a los pueblos originariosEl Presidente Morales señaló que el reconocimiento es para los pueblos originarios y sus antepasados, que siempre defendieron los derechos del planeta Tierra."Gracias al padre Miguel D'Escoto por su visita, a su esfuerzo para traer un reconocimiento. No es un reconocimiento a Evo Morales, es un reconocimiento a nuestros antepasados, a pueblos originarios antes de la colonia, durante la colonia, durante la República, siempre nuestros hermanos han defendido la Madre Tierra", dijo.Morales aseguró que la experiencia de Bolivia, al plantear "vivir en armonía con la defensa de la Madre Tierra", tiene repercusión a nivel internacional y es un reconocimiento a los antepasados."Esas comunidades donde no hay egoísmo, en esas comunidades donde no hay individualismo, en esas comunidades donde no hay ambición. Saludo las palabras del Padre cuando dice que hay que recuperar las vivencias en comunidad, esas vivencias de los pueblos indígenas originarios", agregó.El Primer Mandatario reconoció que el planteamiento del "Vivir Bien", en comunidad con la Madre Tierra, fue sugerido por el canciller David Choquehuanca, quien aportó con el término para elaborar el programa de Gobierno en 2002.Dijo que en base a la vivencia de los antepasados el bienestar de la humanidad depende del bienestar del planeta Tierra, por lo que planteará la defensa de los derechos del planeta, identificando a sus principales enemigos."Ya es hora de identificar a los enemigos del planeta Tierra si queremos defender la vida humana y por eso ahora nuestro planteamiento es plantear ante las Naciones Unidas cómo batallar por los derechos de la Madre Tierra", dijo.Morales manifestó que el planteamiento de Bolivia ante la comunidad internacional será abogar en conjunto por la defensa de los derechos de la Tierra para enarbolar una bandera de lucha por la defensa de la naturaleza.
Detengan la implicación israelí en la represión del pueblo hondureño y latinoamericano
30-08-2009
Declaración con motivo del día de acción global contra el Golpe de Estado en Honduras - 28 de agosto 2009
Rebelión
Desde la campaña palestina contra el Muro de Apartheid, elevamos nuestra voz y nos sumamos a todos aquellos que hoy protestan contra el golpe de Estado en Honduras, la dictadura, y la represión impuestos por el régimen de Micheletti. Como palestinos sabemos que somos parte de la misma lucha que tiene lugar en Honduras.
Todos somos conscientes de que este crimen no habría podido suceder sin el apoyo activo de gobiernos extranjeros. Varias fuentes indican que no sólo ha intervenido la inteligencia norteamericana, sino también el ejército y la inteligencia israelí. Israel tiene ya una larga historia de apoyo a la represión de los movimientos populares de América del Sur. Desde la Contra nicaragüense a las dictaduras paraguaya, argentina y chilena. Siempre han recibido armas israelíes, servicios secretos y procesos de formación militar. Hoy, Colombia es probablemente el principal receptor de armas israelíes. El líder paramilitar colombiano y traficante de drogas Carlos Castao ha declarado "he aprendido multitud de cosas en Israel y le debo a ese país parte de mi esencia y de todos mis logros militares y políticos"(1) .Teniendo esto presente, no nos sorprende recibir noticias de la implicación israelí en el golpe militar y el derrocamiento de la democracia hondureña. Estamos profundamente preocupados en diferentes niveles por la implicación israelí en el golpe hondureño. Al mismo tiempo que el continente americano ha aislado al régimen hondureño, el líder del golpe ha anunciado el apoyo israelí que su gobierno recibe. Varios analistas han señalado que en los meses previos al golpe, la Embajada israelí fue testigo de intensos movimientos diplomáticos con representantes de la oposición, incluído Micheletti (2). CODEH ha denunciado que el régimen de Micheletti ha contratado comandos israelíes para entrenar a las fuerzas hondureñas en el uso de violencia contra los manifestantes, incluyendo los asesinatos selectivos, para instaurar el terror y desmantelar la resistencia. Informan también que compañías de seguridad privadas están implicadas directamente en la represión (3) . Las descripciones realizadas reproducen los mismos patrones de ataque que sufren los palestinos cuando se manifiestan contra el Muro y la ocupación de israelí. Israel desarrolla una guerra de baja intensidad contra las comunidades que resisten contra el Muro, reprimiendo a los pueblos en su conjunto y no sólo a los individuos que habitan en ellos. Esto incluye la represión violenta de manifestaciones, asesinatos selectivos de activistas (casi siempre los responsables de las manifestaciones), el castigo colectivo y el terror psicológico (4) .La experiencia que puede proveer el ejército israelí al régimen hondureño se deriva del asesinato, la represión y la limpieza étnica de los palestinos. Además, los beneficios económicos que Israel extrae de su comercio de armas con América del Sur permite que la industria armamentística se refuerce y mantenga la ocupación y colonización de nuestras tierras. La implicación israelí en el golpe de Honduras no es mas que la extensión lógica de sus políticas. Para Israel, un Estado colonial construido a partir de la expulsión y represión de la población originaria, el aumento de fuerzas anti-coloniales de carácter emancipatorio en cualquier lugar del mundo, supone una amenaza al paradigma desde el cual ha sido creado. La colaboración israelí con las políticas más conservadoras de los Estados Unidos convierten su implicación en el golpe en una necesidad política. La implicación israelí en el golpe hondureño alcanza mucho más allá de Honduras, convirtiendo su presencia militar y diplomática en una amenaza para todos los regímenes democráticos del continente. Este golpe no supone sólo una agresión brutal contra el pueblo hondureño sino que sirve como modelo para renovar las agresiones contra el conjunto del continente. Por eso convocamos a todos los estados democráticos de América del Sur a tomar una posición firme y con principios contra los crímenes israelíes y las violaciones de los derechos humanos en las que están implicados, así como a su implicación histórica y presente en el apoyo a regímenes represivos. Les pedimos:- rompan sus relaciones con Israel. - Expulsen a los asesores militares israelíes y sus empresas de seguridad. - Cancelen sus compras de armamento israelí. Las fuerzas democráticas y progresistas así como sus alianzas regionales (ALBA, MERCOSUR) deben adoptar un compromiso firme en defensa de los derechos humanos y la democracia para su región y en todo el planeta. Israel no sólo asesina, tortura y encarcela a los palestinos. Demasiados sudamericanos han sufrido ya debido a los paramilitares entrenados en Israel y han muerto debido a sus armas. La Campaña Palestina contra el Muro de Apartheid. ** La Campaña Palestina contra el Muro de Apartheid es el principal instrumento de base para la coordinación de la lucha contra el Muro. Somos una coalición de 10 comités populares que representan a 100 comunidades, comités de jovenes y ong´s palestinas. Actuamos como la voz de las comunidades locales y como su instrumento de coordinación y movilización a nivel nacional Somos parte de la lucha global contra el colonialismo y el racismo Nos movilizamos y coordinamos la convocatoria de Boicot, Desinversiones y Sanciones a Israel a nivel local, nacional e internacional. (1)http://www.thirdworldtraveler.com/Israel/Israel_LAmer_TrailTerror.html(2)http://www.radioguaimaro.co.cu/English/index.php?option=com_content&view=article&id=483:mossad-might-be-implicated-in-honduras-military-coup&catid=38:world&Itemid=82(3)http://www.scoop.co.nz/stories/HL0908/S00051.htm(4)http://stopthewall.org/activistresources/2019.shtml
El fantasma hondureño acecha a Lugo
30-08-2009
Carlos Rivera Lugo
Rebelión/Claridad
Al cumplirse un año de su ascenso a la presidencia de Paraguay, Fernando Lugo ha decidido que ha llegado la hora para poner sobre el tapete el reto supremo de nuestros tiempos: la ampliación y radicalización de la democracia. A esos propósitos ha hecho un llamado para la profundización de la democracia, para hacerla realmente el gobierno de todo el pueblo, para todo el pueblo y, muy particularmente, por el pueblo.
Ya lo sentenció magistralmente el filósofo ginebrino Jean-Jacques Rousseau, en su histórica obra El Contrato Social: “La soberanía no puede ser representada, por la misma razón por la que no puede ser enajenada. Consiste en la voluntad general, y la voluntad no se representa porque, o es ella misma, o es otra; en esto no hay término medio”. Más adelante abunda en una crítica a la llamada “democracia representativa” que el liberalismo burgués pretende endilgarnos a partir de su festinado juicio ideológico acerca de la incapacidad del pueblo para autogobernarse: “El pueblo inglés cree ser libre, y se engaña; porque tan sólo lo es durante la elección de los miembros del Parlamento. Después de que éstos están elegidos, ya es esclavo, ya no es nada. El uso que hace de su libertad en los cortos momentos en que la posee, merece por cierto que la pierda".
Los tiempos dan testimonio de un cambio fundamental: la transfiguración de los sujetos y los procesos políticos. La política adviene crecientemente en un proceso decisional en donde el acto de decidir forcejea por constituirse en un acto común que supere los límites estrechos y limitantes de la llamada democracia representativa, sobre todo ante los inefectivos rituales fundados en el principio elitista de la representación y su incapacitación para realmente expresar la voluntad de la comunidad toda. La política de lo común desborda los marcos estreñidos del Estado burgués para ir potenciando progresivamente, desde las experiencias mismas de las luchas del pueblo, un nuevo Estado de hecho, una gobernanza consecuentemente insurgente, pluralista y revolucionaria centrada en el principio alternativo de la autodeterminación.
En estos días, el mandatario paraguayo emitió unas declaraciones que han sido tomadas como un emplazamiento a las fuerzas políticas de su país, tanto de derecha como de izquierda. En diversos encuentros que ha sostenido con campesinos, obreros y pobladores, ha escalado la apuesta política de su gobierno.
En las grandes decisiones del Estado -ha dicho Lugo- es imperativo que el pueblo participe y se pronuncie, dado que el voto no es el fin de la democracia sino el principio, respetando el pluralismo y las diferencias ideológicas para construir un sistema democrático de calidad, diferente a ese “maquillaje” característico de la llamada democracia representativa que sólo sirve para encubrir el predominio de la exclusión social en el país. En ese sentido, ha propuesto que se celebren regularmente consultas plebiscitarias al pueblo sobre aquellos asuntos que le atañen a partir de su condición de soberano, condición ésta que no puede entenderse nunca alienada en una sociedad verdaderamente democrática, como bien advirtió Rousseau.
“Las cúpulas partidarias deben bajar del pedestal para convivir y debatir política con la gente común. No admitimos como potable ninguna intención de defender el actual sistema partidario y democrático confrontando con la ciudadanía”, dijo recientemente Lugo en una de sus habituales informes semanales a la sociedad emitida desde el Palacio presidencial. Aseguró que el ciudadano o la ciudadana común no pueden tener como única forma de participación, “votar una vez cada cinco años en elecciones donde direcciones partidarias presentan listas predeterminadas por ellas mismas”.
Sostiene el Presidente que hay que rescatar la participación ciudadana del “abismo de las formulaciones - hasta ahora – vacías”. Puntualiza que no puede haber un sistema democrático legítimo, sin esa expresión concreta de la voluntad popular, de esa mayoría olvidada por la llamada democracia burguesa. Lugo propone en ese sentido que la Constitución actual sea ampliada para reconocer, con mayor detalle, un proceso de consultas a la ciudadanía, los movimientos sociales y demás expresiones de la sociedad civil organizada.
Lugo asegura que el debate para la profundización de la democracia en Paraguay apenas ha comenzado y que su gobierno tiene las puertas abiertas para dialogar, “toda vez que la ciudadanía forme parte del proyecto de la democracia paraguaya que pretendemos. Es nuestra única condición. Con la ciudadanía todo, sin ella, nada”.
El presidente paraguayo puntualiza que “no le teme a las diferencias ideológicas, ni tampoco a quienes fundieron el país”, y ha insistido en que “somos los paraguayos quienes tenemos que decidir qué clase de país queremos, qué tipo de Estado queremos y qué democracia queremos y tenemos que construir”.
En respuesta al llamado de Lugo, la oposición de derecha se ha montado en cólera y lo ha acusado de pretender violar el orden constitucional para sumarse a los procesos de refundación democrática que se han estado conduciendo en Venezuela, Ecuador y Bolivia. Producto de ello, la oposición, que cuenta con la mayoría en el Congreso, consiguió que dicho cuerpo aprobase una declaración titulada “Compromiso Democrático” en la que reitera que la única democracia posible es la representativa, de paso rechazando toda posibilidad de una democracia en la que las decisiones se tomen con participación directa del pueblo.
La respuesta obstructora de la derecha ha sido la misma a través del primer año del gobierno de Lugo. Con escaso apoyo congresional –sólo cuenta con 3 senadores de un total de 48 y 2 diputados de un total de 80- el presidente paraguayo ha enfrentado una dura y permanente oposición a su agenda de cambio. Sin embargo, en días más recientes, en lo que algunos analistas asemejan al caso del presidente Manuel Zelaya en Honduras, la oposición ha empezado a arreciar una campaña para que, desde el Congreso, se proceda a ponerle fin al mandato constitucional de Lugo. Incluso, un reciente sondeo que ha circulado en el país del encuestador Enrique Chase, registra una popularidad del 40% para el mandatario, lo que le lleva a vaticinar un fin anticipado de su gobierno. “La percepción de la gente es que no terminará su mandato”, declaró Chase.
Entretanto, en abierto desafío a Lugo, el vicepresidente Federico Franco ha apoyado la declaración “democrática” de la oposición y ha asegurado que está “preparado para gobernar” ante los insistentes rumores de que Lugo no llegará el final de su mandato. En una acción propia de un escandaloso oportunismo político, Franco abandonó hace un tiempo la coalición gubernamental para sumarse a la oposición, en particular a UNACE, liderado por el ex general golpista Lino Oviedo.
Consciente de la analogía que sus enemigos pretenden establecer con el caso hondureño, Lugo ha declarado que no permitirá su desplazamiento: “Pueden hacer el juicio político...el pueblo me ha elegido de forma soberana y estamos convencidos de que no habrá interrupción del proceso democrático”. Insistió que su gobierno no será derrocado “como el de Honduras”.
El autor es Catedrático de Filosofía y Teoría del Derecho y del Estado en la Facultad de Derecho Eugenio María de Hostos, en Mayagüez, Puerto Rico. Es, además, miembro de la Junta de Directores y colaborador permanente del semanario puertorriqueño “Claridad”.
¿Que pijo hacemos, aún, en Afganistán?
Plataforma contra la Militarización de Albacete
29 de agosto de 2009
Decálogo de condicionales para una misma pregunta al Sr. Zapatero:
1. Si la constitución española –esa que a veces nos da tanto miedo tocar y se convierte en sacrosanta obligación- no prevé la utilización de tropas españolas en el extranjero…
2. Si el referéndum de la OTAN, -ese en el que el PSOE nos engañó diciendo” de entrada no”- tampoco contemplaba esta posibilidad e incluso ponía su no envío como condición para aprobarlo…
3. Si Udas ganaron las últimas elecciones prometiendo la retirada de las tropas de Irak, -cosa que hizo admirablemente-
4. Si la mayoría de la sociedad española está contra la guerra, y por consiguiente en contra de que vayamos de paripé y pseudo acciones humanitarias…
5. Si todo el mundo sabe que el pueblo Afgano está peor que antes de la invasión, y que el cuento de la reconstrucción o el de la restitución de libertades no se lo cree nadie, y las elecciones que supuestamente defendemos sabe Ud. que son una autentica farsa…
6. Si ya en el actual gobierno, Ud. afirmó que “España no iba a ser complemento de la reducción de tropas de Estados Unidos”, y ahora sugieren que hay que mandar 200 soldados más
7. Si hemos perdido un 10% de soldados de los casi 800 desplegados, siendo ya la 9ª fuerza de la ISAF creada por la ONU,
8. Si hasta la mayor parte de las socialdemocracias europeas consideran que sus tropas ya deberían volver por haber terminado el periodo previsto de permanencia,
9. Si el Congreso ya autorizó el envío de un batallón electoral y de otro grupo de soldados para formar al ejército afgano.
10. Y si ud sabe que la verdadera razón de nuestra presencia allá es la misma que la de Uribe en Colombia, que no es otra que hacerle el trabajo sucio al Sr. Obama para garantizar a sus petroleras que el gaseoducto de Asia Central llegue por fin al mar, ¿porque sigue tomando a la población española por imbécil?
Así pues y como le ha preguntado tanta gente, le interrogaré desde un lugar de la mancha de cuyo nombre no se van a olvidar los pilotos de la OTAN que vendrán a Albacete el mes que viene, ¿Que pijo pintamos en Afganistán?
Sr. Zapatero, si no quiere hacerle caso a IU que le estamos exigiendo la inmediata retirada de nuestras tropas, al menos, hágaselo a muchos de sus militantes, votantes o ciudadanos y ciudadanas, y si no, hágale caso a su propia conciencia, pues de sobra sabe Ud. que la ocupación que estamos llevando a cabo no es sino para apoyar a un presidente títere al frente de un gobierno corrupto de narcos, criminales y señores de la guerra.
Luís Ángel Aguilar es Coordinador Provincial de IU en Albacete.
Más info: http://luisangelaguilar.blogspot.com/
¿Está la OLP jugando con la causa nacional palestina?
Khalid Amayreh
Uruknet.info
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
A pesar de las negativas retóricas, la OLP y la Autoridad Palestina (AP), en las que Fatah constituye la columna vertebral, están cambiando velozmente y adoptando posiciones que podrían comprometer profundamente los inalienables derechos palestinos y que incluso podrían llevar a la liquidación de la causa palestina.
La tendencia que la OLP presenta a “considerar positivamente” dudosos “planes de paz” que eliminarían los derechos palestinos debería alarmar a todos los patriotas palestinos.
Después de todo, la causa palestina no es propiedad de políticos que no han sido elegidos y que piensan que tienen carta blanca para comportarse como les venga en gana con respecto a cuestiones fundamentales como el derecho al retorno y Jerusalén.
Por desgracia, los signos y señales que siguen saliendo de los cuarteles de la OLP y de la AP no auguran nada bueno para el futuro. Por tanto, es urgentemente necesario hablar claramente y advertirles a esos dirigentes no elegidos que están jugando con fuego.
En primer lugar, tenemos la visión de Fayyad o el plan para crear un estado palestino con fronteras temporales bajo la ocupación israelí, un estado que se parecería mucho a un Judenrat (consejo comunitario judío bajo la ocupación nazi de Europa). ¿Cómo puede alguien referirse con honestidad a una entidad que carece completamente de soberanía, libertad y de los elementos más esenciales de la estatalidad?
Fayyad, un economista convertido en político al socaire de Washington, parece pensar que construir una base económica sólida con apoyo internacional sería suficiente para transformar en realidad sus sueños acerca de un enfoque determinado de la estatalidad.
Sin embargo, según se informó, el sujeto que se describió a sí mismo como el “hombre de George Bush en Palestina” no debería decirnos cómo se puede crear una base económica sólida en un país que continúa agonizando bajo una ocupación militar de estilo nazi que controla estrechamente todos y cada uno de los aspectos de la vida palestina.
Bien, ¿es que no se ha dado cuenta el Sr. Fayyad que los palestinos apenas pueden moverse desde Ramala, la sede de su gobierno, a cualquier otra ciudad palestina en Cisjordania sin un permiso israelí?
¿No se ha dado cuenta de que Israel tiene en todo la última palabra sobre la más pequeña transacción monetaria desde el extranjero hasta la ocupada Palestina y viceversa?
¿Es que no sabe que el Shin Beth, la principal agencia de seguridad interior, decide qué palestino puede viajar al extranjero?
Finalmente, Fayyad debería explicar al pueblo palestino cómo y de qué manera esa tan fantástica entidad podría funcionar sin la necesaria continuidad territorial que una los diversos bantustanes y distritos segregados de ese supuesto estado.
Por tanto, uno se pregunta cómo ese estado, que estaría plagado de grandes y rimbombantes nombres y un montón de símbolos, pero que carecería completamente de sustancia, puede servir a los intereses nacionales del pueblo palestino.
Con toda honestidad, un estado tal sería un completo desastre para la causa y el pueblo palestinos. Demostraría que es “la” solución para los problemas sionistas y de Israel, primero y principal porque posibilitaría que Israel pudiera proclamar que la cuestión palestina está ya resuelta con la creación de un estado palestino.
Es más, Israel podría utilizar esa farsa como eficaz herramienta propagandística para conseguir las simpatías del mundo árabe-musulmán argumentando que árabes y musulmanes no pueden ser más palestinos que los mismos palestinos que tan satisfechos están con su suerte.
Además, los esfuerzos de la hasbara (propaganda) israelí recibirían un buen empujón por parte de algunos funcionarios y portavoces palestinos ansiosos de defender el “nuevo estado” frente a quienes no cesan de extender “dudas y rumores” sobre sus credenciales nacionales.
Fayyad no sólo está lanzando un globo sonda para averiguar las reacciones palestinas e internacionales ante su táctica. Debe estar también coordinando su campaña con los dirigentes de la OLP, quienes están continuamente abandonando las constantes nacionales de siempre a pesar de que éstas siguen gozando de un abrumador consenso nacional.
Así es, la OLP, especialmente el liderazgo de Fatah, continúa haciendo afirmaciones retóricas asegurando su compromiso con la retirada total de Israel de los territorios ocupados en 1967, así como el derecho de unos 4,5 millones de refugiados, dispersos por todos los rincones del planeta, a regresar a sus hogares y pueblos de los que fueron brutalmente arrancados cuando el estado sionista se creó hace más de sesenta y un años.
Sin embargo, todos sabemos que el declarado compromiso de los dirigentes de Fatah con el derecho al retorno es sólo simbólico y de naturaleza principalmente propagandística.
En efecto, los funcionarios de la OLP, incluido Mahmoud Abbas, han dicho en numerosas ocasiones que cuando los palestinos hablan del derecho al retorno de los refugiados lo que quieren significar ahora es un retorno al contemplado estado palestino y no “a Israel”, donde la gran mayoría de esos refugiados y sus antecesores habían estado viviendo durante siglos.
De hecho, la retirada de la OLP no se detiene sencillamente en la acción de comprometer el derecho al retorno sino que también afecta a la cuestión de al-Quds al Sharif (la Noble Jerusalén), que el régimen ocupante israelí prosigue judaizando a una velocidad alarmante, arrancando la identidad árabe-islámica utilizando para ello bulldozer, explosivos y cualquier otro método de limpieza étnica.
Por tanto, las declaraciones y observaciones de los funcionarios de la OLP, especialmente de Abbas y del grupo más inmediato de ayudantes, asesores y parásitos, que continúan haciendo diluidas declaraciones sobre Jerusalén, revelan una voluntad de principio a aceptar la anexión por Israel de inmensas zonas de la ciudad ocupada en el contexto de cualquier acuerdo de estatuto final con el estado sionista.
“Tenemos que ser realistas y pragmáticos”, suelen decir estos desmoralizados “dirigentes” y funcionarios en conversaciones privadas.
Desafortunadamente, el “nuevo” liderazgo de Fatah-OLP parece haber interpretado las recientes elecciones de Fatah no como una reafirmación de las tradiciones posturas que se oponen a la expansión territorial israelí y a los esfuerzos por liquidar el derecho al retorno, sino más bien como un reconocimiento de la línea Abbas-Fayyad por la cual los palestinos tendrían que aceptar lo que sea internacionalmente posible: que los palestinos consientan de forma realista en lo que puedan sacar de las mezquinas manos de Israel.
Esto se contradice con la mendaz y engañosa retórica de muchos dirigentes de Fatah que no paran de proclamar que el sexto congreso del grupo, que tuvo lugar en Belén a primeros de agosto, constituyó un activo valioso que beneficia a la causa palestina y que reafirma la denominada línea Arafat.
Bien, los próximos días y semanas mostrarán que el liderazgo de Fatah o bien está fantaseando o no está diciendo deliberadamente la verdad al pueblo palestino.
No hay duda de que hay muchos patriotas dentro de Fatah, una organización que de forma innegable llevó la causa nacional sobre sus hombros durante muchos años.
Pero es también verdad que los elementos corruptos y mediocres llevan en ella la voz cantante y, lo que es más importante, controlan las arcas de Fatah, lo que les posibilita dictar e imponer sus puntos de vista sobre el resto del movimiento, excepto quizá a gentes honestas como Faruk Kaddumi, que son demasiado mayores y que no tienen casi poder para cambiar la corriente de los “pragmáticos”, que piensan que el objetivo de la estatalidad anula cualquier otra causa, incluida la del derecho al retorno y la liberación de al-Quds de las garras del sionismo.
Uno querría ver siempre el vaso medio lleno y no caer en el pesimismo. Sin embargo, uno debe también guardarse contra los falsos optimismos para evitar sus desastrosas ramificaciones.
Se dice que la supervivencia financiera de Fatah depende casi completamente de la AP, que se mantiene a flote gracias a las limosnas de los donantes occidentales, especialmente de EEUU y sus regímenes-títere árabes.
Esta dependencia financiera, como se ha demostrado repetidamente, se traslada casi siempre al ámbito de la cooptación política, como está claro en el desgraciado silencio de Fatah frente a la criminal coordinación vis-à-vis de seguridad entre el recién fundado aparato de la seguridad de la AP y el ejército ocupante israelí.
Bien, hay quienes defienden cándidamente que si Fatah puede tolerar la estrecha “coordinación operativa” con Israel, probablemente estará también deseando aceptar la liquidación de la causa palestina de una forma u otra en aras a la supervivencia política y especialmente en aras a un alto salario a final de mes.
Confío en que no sea así.
Enlace con texto original:
http://www.uruknet.info/?p=57391
PRESOS POLÍTICOS VASCOS
Las muestras de apoyo a los presos no cesan pese a las continuas amenazas
Tras la oleada de amenazas del Ejecutivo de Lakua y el español para intentar silenciar las muestras de apoyo a los presos y exiliados políticos vascos, ayer, una vez más, cientos de personas volvieron a salir a la calle en defensa de los derechos de los vascos encarcelados.
29/08/2009 9:55:00
GASTEIZ-.
A diferencia del resto de las movilizaciones de apoyo a los presos que se llevan a cabo desde hace años por toda la geografía vasca, ayer las fotografías fueron cambiadas por siluetas o símbolos que apelaban a la libertad de expresión. Las miles de personas que una vez más salieron a mostrar su cariño hacia los presos políticos demostraron que el objetivo de exterminar esta realidad resulta baldío.
Por otro lado, en una nota remitida a GARA, desde hace dos semanas la Policía española está irrumpiendo en las concentraciones por los presos de Burlata, donde varios vecinos se reúnen todos los jueves en el Unzu -calle mayor del municipio-.El pasado 20 de agosto dos furgonetas de la Policía española se personaron en el Unzu identificando a las alrededor de 50 personas que se encontraban allí. Anteayer, otras dos furgonetas volvieron a aparecer pese a que en la concentración no se mostraba fotografía alguna -los asistentes portaban petos con el mapa de la dispersión-.En el momento que aparecieron los policías, algunas personas abandonaron el lugar y varios agentes salieron corriendo tras ellas, mientras los demás eran identificados. Poco más tarde, las furgonetas cerraron el tránsito de la calle a la altura de la peña Aldabea e identificaron a todos los allí presentes.Notoria presencia policialComo cada último viernes de mes fueron decenas las concentraciones en favor de los derechos de los presos políticos vascos que sacudieron la geografía vasca. Aunque no se registraron incidentes, la presencia policial fue notoria en varias localidades. En Elgoibar y Orereta -donde también realizaron un homenaje los gudaris Gude, Maite, Rafa y Arrantzale-, por ejemplo, los concentrados fueron grabados en video.En Lekeitio fueron 170 los vecinos que se dieron cita; 36 en Iurreta y 35 en Mundaka, Zumaia y Bermeo. Medio centenar de personas se congregaron en Zaldibia, Orio y Lazkao; 70 eran en Aulesti, 15 en Alegia y 20 en Ustaritze. 161 vecinos acudieron a la cita de Ondarroa y 21 Zaldibar; 20 fueron Erromo, al igual que en Irurtzun. En Irun se movilizaron 150 y 110 en Durango; 60 en Arbizu; 42 en Portugalete; 28 en Orduña; 32 en Lesaka; 56 en Larrabetzu; 45 en Deba, como en Bakio; 48 personas se reunieron en Azpeitia; 23 en Zeberio; 80 en Galdakao; 65 en Gernika.En la capital navarra se reunieron 270, mientras que en la vizcaina 90 ante Sabin Etxea y 120 ante Arriaga. En Zaia, Orereta y Bera fueron 20. 17 en Aramaio, 25 en Munitibar, 30 en Busturia, 560 en Gasteiz y 13 en el municipio alavés de Murgia.En Elgoibar fueron 80 personas, 16 en Anoeta, 63 en Urretxu-Zumarraga -allí mostraron fotografías pero con unas pegatinas por encima que decían «censurados»-, 25 en Berango, 49 en Lizartza, 150 en Zarautz, 275 en Hernani, 79 en Etxarri-Aranatz, 80 en Tolosa, 62 en Abadiño y 30 en Elizondo.
Texto de la cumbre de UNASUR
Uribe tuvo que defenderse de las críticas del resto de presidentes
Texto de la cumbre de UNASUR exige no injerencia en asuntos internos para garantizar la integración regional
30-08-2009
Stella Calloni
La Jornada
Después de siete horas de debate y un comienzo tenso, los 12 presidentes de los países miembros de la Unión de Naciones
Sudamericanas (Unasur), varios de los cuales rechazaron con argumentos contundentes la presencia de bases militares de Estados Unidos en territorio colombiano, acordaron un texto en defensa de la no injerencia en asuntos internos de los pueblos para garantizar la integración regional y se pronunciaron por la paz y la preservación de los recursos naturales, en un documento moderado.
El mandatario colombiano, Álvaro Uribe, tuvo que defenderse de críticas de sus colegas en el hemisferio por permitir que Estados Unidos utilice siete bases militares en territorio colombiano.
No nos engañemos, ustedes no van a poder controlar a los estadunidenses, dijo su par ecuatoriano, Rafael Correa, quien sostuvo que su país ya tuvo esta experiencia cuando Estados Unidos hacía uso de la base de Manta.
Asimismo se citó a una reunión de cancilleres en la primera quincena de septiembre, para diseñar medidas de fomento en materia de confianza y seguridad y avanzar en una estrategia sudamericana de lucha contra el narcotráfico, y convocar al Consejo de Defensa de la Unasur para analizar la estrategia militar de Estados Unidos en la región.
Al inaugurar la cumbre en un hotel de San Carlos de Bariloche, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner sostuvo que se iba a fijar una doctrina sobre como la Unasur va a tratar la instalación de bases de un país que no forme parte de la América del Sur en cualquiera de nuestros territorios, en referencia a la presencia Estados Unidos en Colombia.
Recordó la experiencia local en las islas Malvinas de Argentina, donde están instaladas en forma unilateral, por la fuerza, bases de una potencia ni siquiera extrasudamericana, sino extracontinental.
Agregó que su país no es ajeno a los temas que se iban a tratar, pero que no se iba a hacer alarde de victimización, y que no se necesitaban “discursos altisonantes que sirvan para el ocultamiento de los hechos que tenemos que analizar aquí (….) esta alteración en nuestra América del Sur debe ser abordada con mucha responsabilidad histórica”.
Fernández comentó un pedido que le hizo llegar el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, para que trasmitiera a sus colegas que tuviesen pronunciamientos similares a los adoptados por Estados Unidos de cancelar visas y cuestiones comerciales a los sectores que dieron el golpe en su país.
Durante la reunión, el presidente venezolano Hugo Chávez sostuvo que “las bases militares son la estrategia de la dominación global de Estados Unidos y su verdadero interés es expandir su dominio y no ayudar a Colombia a combatir el narcoterrorismo.
Chávez presentó el documento titulado Estrategia global de bases de apoyo, incluido en el Libro Blanco del Comando Sur con diapositivas. Allí se revela que Estados Unidos propone bases como las que se instalaron en Colombia y que fueron el motivo de esta reunión de emergencia.
Esas y otras bases facilitan la movilidad de tropas y equipos de Estados Unidos, con un peligroso alcance de control regional. Es un plan de avance regional, donde una de las bases que se instala en Colombia en la frontera con Venezuela, la de Palanqueros, tendrá aviones de la más avanzada tecnología de guerra cuyo alcance abarca a toda la región.
Ante esta situación, Correa solicitó que el Consejo de Defensa de la Unasur analice las implicaciones que esto tiene y que se prepare un documento para pedirle luego una reunión urgente al presidente Barack Obama.
Correa hizo quizás la más acabada presentación para demostrar por qué no debían instalarse bases estadunidenses en Latinoamérica, un informe completo con pruebas, cifras y argumentos sólidos.
Ecuador tuvo una base militar de Estados Unidos en Manta. Nos nos engañemos: no hay cómo controlar lo que los estadunidenses hagan en las bases que le cederá Colombia. ¿Quién va a controlar a los estadunidenses?, dijo el mandatario en rueda de prensa.
Para Correa no es posible verificar si un avión que opera en una base es usado para vigilar a narcotraficantes o para interferir las comunicaciones o los radares de otros países de la región. Tuvimos esa experiencia en Ecuador y no seamos ilusos con eso.
Desde el estallido de la crisis diplomática por el acuerdo entre Bogotá y Washington, el presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, ha insistido en que se expidan garantías jurídicas que las tropas no serán utilizadas para operaciones fuera de Colombia.
En la visión de Correa, el hecho de que países firmen un acuerdo no significa que en un determinado momento éste sea roto, y por lo tanto para que las garantías sean verosímiles es necesario que la región fortalezca la confianza mutua entre los países.
La decisión de Estados Unidos de no acatar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) durante la guerra de las Malvinas, en 1982, y apoyar a Gran Bretaña contra Argentina, dijo el presidente Correa, es el ejemplo claro de que los países firman acuerdos y después los rompen según su conveniencia.
Para Ecuador no queda otra salida que confiar en la Unasur. El Consejo de Defensa hará un examen de la situación y nosotros veremos más adelante. Esperamos que eso nos permita normalizar las relaciones entre los gobiernos de Ecuador y Colombia.
Correa recordó que en las discusiones en la cumbre el presidente Uribe pidió que lo ayudemos a cumplir sus compromisos, y si es para el bien de la región recibirá toda nuestra ayuda.
La presidenta de Argentina consideró que el narcotráfico y el terrorismo se combaten con operaciones de inteligencia y contrainteligencia y no con bases militares, que están más relacionadas con guerras convencionales.
También tomó en cuenta el tema del documento presentado por Chávez y dijo que las bases militares tienen más que ver con operaciones de guerras convencionales que con dispositivos para la lucha contra el narcotráfico.
Los tres mandatarios pidieron al presidente colombiano Álvaro Uribe que dé a conocer con toda exactitud el convenio que ha firmado con Estados Unidos.
Uribe defendió el acuerdo con Estados Unidos y terminó confesando que ya estaba cerrado, con lo cual daba como hecho consumado la instalación de las bases, que describió como una ayuda práctica y eficaz en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo.
Correa relató como las tropas de Estados Unidos en la base militar de Manta, que ordenó desmantelar en su país, mandaban a las fuerzas de seguridad locales. Lo mismo comentó el presidente de Bolivia Evo Morales, cuya posición fue muy precisa: prohibir la presencia de bases militares extranjeras en América Latina.
Correa y Morales demostraron que la presencia en la región de la DEA, la agencia antidrogas de Estados Unidos, no solamente no había mejorado la lucha contra el tráfico de drogas sino que incluso éste se había incrementado.
El mandatario ecuatoriano le recordó a Uribe cómo se descubrió que soldados estadunidenses llevaban drogas y dio cifras que demostraron que las fuerzas locales habían sido más eficientes.
Por primera vez en una cumbre de la Unasur se trataron estos temas de fondo, lo que mostró las diferencias y la decisión de la mayoría de no permitir provocaciones de ruptura de este mecanismo.
Dignidad en el sur
Durante la cumbre extraordinaria de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) que se desarrolló ayer en Bariloche, Argentina, la mayoría de los gobernantes de la región expresaron su rechazo al acuerdo suscrito entre los regímenes de Colombia y Estados Unidos, encabezados por Álvaro Uribe y Barack Obama, respectivamente, que permite a Washington operar siete bases militares en territorio colombiano. Durante el encuentro, la anfitriona Cristina Fernández de Kirchner trazó un paralelo entre este hecho y la experiencia terrible que ha implicado la operación de bases británicas en las Malvinas; el mandatario venezolano, Hugo Chávez, afirmó que la suscripción del acuerdo entre la Casa Blanca y el Palacio de Nariño forma parte de la estrategia global de dominación de Estados Unidos; el presidente de Bolivia, Evo Morales, señaló que no se puede permitir la presencia militar extranjera en nuestros territorios: es un mandato noble que nos dan nuestros pueblos, y el mandatario de Ecuador, Rafael Correa –quien ejerce la presidencia pro tempore de la Unasur– solicitó una reunión urgente con Obama para tratar el tema. El sentir de los gobernantes se vio reflejado en un documento final en el que se afirma que la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede (...) amenazar la soberanía e integridad de cualquier nación sudamericana y, en consecuencia, la paz y seguridad en la región.
Por su parte Álvaro Uribe insistió en defender el acuerdo de su gobierno con Estados Unidos, señaló que con la instalación de las bases referidas no hay renuncia, ni abdicación de soberanía, e incluso las calificó como una ayuda práctica y eficaz contra el narcotráfico y el terrorismo.
Es saludable que exista en la región un grupo de gobiernos que, no obstante provenir de expresiones políticas e ideológicas distintas, estén dispuestos a llamar a las cosas por su nombre, a defender las respectivas soberanías nacionales y a rechazar un acuerdo que implica, en última instancia, una profunda amenaza de desestabilización en el subcontinente.
Contrario a lo que señala Uribe, no hay elemento alguno que justifique la instalación de este tipo de bases en Colombia: como señaló ayer mismo la presidenta de Argentina, el narcotráfico y el terrorismo se tienen que combatir, entre otras cosas, con medidas de inteligencia y contrainteligencia, no con el establecimiento de enclaves militares, y el propio Uribe debería saber, tras la experiencia de la aplicación del desastroso Plan Colombia, que la estrategia antinarco ofrecida desde Washington no arroja saldos particularmente positivos y sí potencia el desarrollo de escenarios de tintes bélicos y de violaciones sistemáticas a los derechos humanos.
En cambio, existen razones de peso para sustentar el rechazo de los gobiernos sudamericanos a la presencia militar de la superpotencia en Colombia: históricamente, Washington ha brindado apoyo a golpes de Estado que asolaron la región el siglo pasado y ha respaldado la imposición de gobiernos títeres, ha mantenido un constante injerencismo económico en estos países, y ha emprendido ofensivas sistemáticas en contra de la integridad territorial y el pleno usufructo de los recursos naturales de las naciones al sur del río Bravo. Por lo demás, sería pertinente que Bogotá prestara atención a lo expresado ayer por el propio Rafael Correa, cuando, al recordar que Estados Unidos ocupó durante años la base de Manta, en territorio ecuatoriano, concluyó: No nos engañemos: no hay cómo controlar lo que los estadunidenses hagan en las bases que les cederá Colombia.
Hasta ahora, el pretendido giro de Obama en materia de política exterior no ha pasado de ser un conjunto de buenas intenciones. En lo que se refiere a Latinoamérica, acuerdos como el que se comenta revierten los avances que pudieran haberse dado a nivel discursivo, reafirman el carácter imperial y colonialista de Washington y sus afanes hegemónicos en la región, además de que permiten ponderar el peso específico que mantienen el Pentágono y el complejo militar-industrial en la política de ese país.
Sería por demás lamentable que el decoro y la dignidad expresados ayer por los gobernantes sudamericanos encontraran como respuesta la misma arrogancia imperial que en su momento demostraron los antecesores de Obama. Cabe esperar que éste exhiba sensatez e inteligencia, comprenda que ni Colombia ni su país enfrentan amenazas que justifiquen el establecimiento de estos enclaves militares y atienda al llamado que le han hecho los gobiernos del sur del continente.
"Casi nunca ve la luna o las estrellas"
29/08/2009
agência de notícias anarquistas-ANA
Una entrevista con Carolina Saldaña del grupo mexicano Amig@s de Mumia.]
ANA > Usted es parte del Grupo Amig@s de Mumia. ¿De qué manera mantienen alta esta lucha?
Carolina Saldaña < Primero que nada, compa, muchísimas gracias por abrir este espacio para platicar de Mumia, su lucha y su caso que, increíblemente, sigue vigente después de más de 27 años. Aunque Amig@s de Mumia, México realmente no somos un grupo establecido con una lista de integrantes, reuniones regulares, etc., somos varias personas que participamos de una manera u otra en la difusión de su obra y su caso, igual que en la organización de manifestaciones y eventos culturales. Un buen número de compas han pintado mantas, hecho esténciles, hecho performanz, tocado música y preparado comida. Alguna/os tenemos el compromiso con su libertad desde los años ’90 y vario/as fueron detenidos en la gran marcha durante la huelga estudiantil de la UNAM en ’99. Unos años después, cuando el movimiento había sufrido un declive, empezamos a traducir al español algunos de sus ensayos y documentales sobre el caso y luego proyectarlos en espacios zapatistas u otros espacios comunitarios, okupas, escuelas, facultades y bares o espacios particulares donde tocan grupos de punk, hip-hop y reggae. Algunos de estos documentales presentan el caso de Mumia y otros tratan de organizaciones relacionadas con su lucha, como los ex-Panteras Negras y MOVE. Desde el 2006 organizamos un mitin cada año ante la embajada gringa el 9 de diciembre, la fecha de su detención en el 1981, y en otras fechas de urgencia en coordinación con las acciones promovidas por su comité de base en Filadelfia, el grupo de Familia y Amigo/as de Mumia Abu-Jamal (ICFFMAJ, por sus siglos en inglés). A veces llevamos sus mantas en marchas más generalizadas, quemamos banderas o hacemos acciones cuando una autoridad como Bush o Obama visite a nuestro país. Hemos hecho varios programas especiales en conjunción con los medios libres y hacemos mucho volanteo. Ahora estamos recolectando firmas para presionar a las autoridades a abrir una amplia investigación sobre las violaciones de sus derechos civiles, dado que la Suprema Corte de Injusticia de la Nación acaba de rechazar su última apelación en abril de este año, dejándole sólo las opciones de cadena perpetua o muerte por inyección letal.
ANA > ¿Creen que Obama derogará la pena de muerte para Mumia e inclusive en los EE.UU.?
Principal › contenido
[México] "Casi nunca ve la luna o las estrellas"Sáb, 29/08/2009 - 19:26 — Anonim@
// agência de notícias anarquistas-ana
[A continuación una entrevista con Carolina Saldaña del grupo mexicano Amig@s de Mumia.]
Agência de Noticias Anarquistas > Usted es parte del Grupo Amig@s de Mumia. ¿De qué manera mantienen alta esta lucha?
Carolina Saldaña < Primero que nada, compa, muchísimas gracias por abrir este espacio para platicar de Mumia, su lucha y su caso que, increíblemente, sigue vigente después de más de 27 años. Aunque Amig@s de Mumia, México realmente no somos un grupo establecido con una lista de integrantes, reuniones regulares, etc., somos varias personas que participamos de una manera u otra en la difusión de su obra y su caso, igual que en la organización de manifestaciones y eventos culturales. Un buen número de compas han pintado mantas, hecho esténciles, hecho performanz, tocado música y preparado comida. Alguna/os tenemos el compromiso con su libertad desde los años ’90 y vario/as fueron detenidos en la gran marcha durante la huelga estudiantil de la UNAM en ’99. Unos años después, cuando el movimiento había sufrido un declive, empezamos a traducir al español algunos de sus ensayos y documentales sobre el caso y luego proyectarlos en espacios zapatistas u otros espacios comunitarios, okupas, escuelas, facultades y bares o espacios particulares donde tocan grupos de punk, hip-hop y reggae. Algunos de estos documentales presentan el caso de Mumia y otros tratan de organizaciones relacionadas con su lucha, como los ex-Panteras Negras y MOVE. Desde el 2006 organizamos un mitin cada año ante la embajada gringa el 9 de diciembre, la fecha de su detención en el 1981, y en otras fechas de urgencia en coordinación con las acciones promovidas por su comité de base en Filadelfia, el grupo de Familia y Amigo/as de Mumia Abu-Jamal (ICFFMAJ, por sus siglos en inglés). A veces llevamos sus mantas en marchas más generalizadas, quemamos banderas o hacemos acciones cuando una autoridad como Bush o Obama visite a nuestro país. Hemos hecho varios programas especiales en conjunción con los medios libres y hacemos mucho volanteo. Ahora estamos recolectando firmas para presionar a las autoridades a abrir una amplia investigación sobre las violaciones de sus derechos civiles, dado que la Suprema Corte de Injusticia de la Nación acaba de rechazar su última apelación en abril de este año, dejándole sólo las opciones de cadena perpetua o muerte por inyección letal.
ANA > ¿Creen que Obama derogará la pena de muerte para Mumia e inclusive en los EE.UU.?
Carolina < No. No podemos contar con él o cualquier otro presidente a menos que se desarrolle un fuerte movimiento social que obligue a los políticos a responder.
Debo aclarar que en el año 2001 un juez federal revocó la pena de muerte de Mumia precisamente debido al apoyo masivo nacional e internacional que ha recibido. Oficialmente él ahora está condenado a cadena perpetua, pero sigue en el corredor de la muerte y la fiscalía de Filadelfia sigue con sus esfuerzos para reimponer la pena de muerte. Claro, para nosotros, ninguna de las dos opciones es aceptable. Lo queremos libre.
Hace unos meses, Amy Goodman del programa Democracy Now le preguntó a Mumia si ponía sus esperanzas en Obama, y él respondió: “Pongo mis esperanzas en la gente, porque creo en la gente, porque la gente puede cambiar y puede hacer cambios. Si la gente no se organiza y no protesta, no habrá cambio. No importa quien ocupe la Casa Blanca o el estrado de un juez. Es un hecho. Es la verdad... Como siempre decía el gran abolicionista Frederick Douglass, ‘sin lucha, no hay avance’. Era cierto en aquel entonces y es cierto hoy en día. Sin lucha, no hay nada. En verdad, nada. Entonces, seguimos luchando”.
ANA<> ¿Llegó a vuestro conocimiento si Barack Obama antes de ser elegido presidente de los EE.UU. dijo algo a favor de Mumia, de su liberación?
Carolina < No ha dicho nada a su favor. Se pronunció a favor de la libertad de la presa política Aung San Suu Kyi y los presos políticos de Burma. Y como era de esperar, exigió libertad para los presos políticos de Cuba. Pero ni una palabra en apoyo a Mumia u otro preso o presa política de Estados Unidos. Por lo contrario, cuando el columnista Michael Smerconish le preguntó sobre Mumia Abu-Jamal durante su campaña electoral para la presidencia, dijo que no sabía mucho sobre el caso, pero que “si alguien mata a un policía, él merece la pena de muerte o cadena perpetua” (Philadelphia Inquirer, 10 de octubre, 2008).
Obama pudo haber dicho “pero si hay evidencia de su inocencia, debería salir libre” o “si hay evidencia de violaciones a su derecho constitucional a un juicio imparcial, él merece un nuevo juicio”. Obviamente su respuesta fue diseñada a ganar votos de los partidarios de “la ley y el orden” que reclaman la muerte de Mumia.
Cabe señalar que Smerconish, siempre un fuerte aliado de la policía y colaborador con la viuda del policía Daniel Faulkner en su libro Murdered by Mumia (Asesinado por Mumia), no sólo le preguntó a Obama y a otros candidatos su opinión sobre la pena de muerte en general, sino la pena de muerte para Mumia en particular.
ANA<> De todas las actividades a favor de Mumia que han organizado, desde su punto de vista ¿cuál es la más impresionante?
Carolina < A decir verdad, no puedo decir que ninguno de nuestras acciones ha sido muy contundente en términos de amplia participación, presencia en los medios principales o impacto sobre el público en general. Creo que nuestro punto fuerte ha sido la constancia de los varios tipos de acciones. Sin embargo me gustó mucho la jornada de acciones que hicimos el diciembre pasado que incluyó un evento en el zócalo con mucho tamboreo, performanz, rap y volanteo; el mitin ante la embajada y un toquín con música de reggae, rap y hip-hop jarocho. Hubo mucha participación de las y los ex-presos políticos de México, especialmente de Atenco, y mensajes especiales enviados por Gloria Arenas y Jacobo Silva Nogales, todavía encarcelados por motivos políticos. Debo mencionar que todos que trabajamos con Amig@s de Mumia, Mx también apoyamos a las y los presos políticos de México y que el mismo Mumia también ha escrito sobre las luchas que ocurren en el país y en apoyo a las y los presos políticos de aquí.
ANA<> ¿Internet contribuyó al fortalecimiento de la campaña en favor de los presos y presas en México?
Carolina < ¡Claro que sí! Es nuestra mejor fuente de información. Es muy importante que casi todos los medios libres aquí en México apoyan a los presos y presas políticas del país y del mundo, incluso a Mumia, y que hacen programas especiales al respecto. Las listas de reenvío y los blogs también son muy importantes para recibir y enviar información y para convocar eventos y acciones. El internet, y especialmente la radio por internet y los medios libres en general también tienen un papel crítico en la difusión internacional de la obra de Mumia. Como muchos ya saben, él ha tenido que pelear constantemente para poder escribir y publicar sus escritos y ha sufrido muchos castigos por eso. Desde 1989 hasta 1996, Noelle Hanrahan de Prison Radio y otras personas lograron entrar en la prisión, grabar sus radioensayos, hacer videos y sacar fotos, pero en 1996 todo esto fue prohibido. Entonces Amy Goodman de Democracy Now concibió el método que ahora se usa. Él habla por teléfono a Prison Radio o el Block Report o Democracy Now u otra estación de radio, por lo regular radio por internet, para que la gente de estas estaciones graben y difunden sus ensayos y, a veces, entrevistas. ANA > ¿Sabe si los artículos escritos por Mumia pasan por algún sistema de censura?
ANA<> ¿Hay algún libro de Mumia que le gusta mucho?
Carolina < ¡Todos! Está excelente su nuevo libro Jailhouse Lawyers sobre los presos que aprenden a ser abogados y defienden a otros presos, pero el que más me gusta es Queremos Libertad: Una Vida en el Partido Panteras Negras, primero traducido al español en Cuba, donde se vendió como pan caliente, y después por Virus en Barcelona. Mumia logra una combinación de historia, ideas, análisis y experiencia personal que muestra por qué el FBI consideró al partido como “la amenaza número uno a la seguridad doméstica de Estados Unidos” e hizo todo lo posible para destruirlo. Otra cosa que me gusta es que él logra comunicar la experiencia diaria, no de los líderes del partido, sino de las y los muchos desconocidos y conocidos Panteras, descendientes de esclavos rebeldes, hijos e hijas de Malcolm X con una fuerte influencia anti-colonialista de Franz Fanon, quienes promovieron una revolución en Estados Unidos. Describe con muchos ejemplos cómo vivieron colectivamente; trabajaron en sus comunidades para servir a su pueblo (es decir, el pueblo africano-americano); reclamaron su derecho a la auto-defensa y enfrentaron a la policía. Otro punto fuerte es que Mumia enfatiza mucho la participación valiosa de las mujeres, quienes eran 60% del partido. De hecho, él solicitó escritos suyos que incluye en el libro. También enfatiza el enfoque internacionalista del grupo mientras buscó un cambio revolucionario que les daría libertad e independencia del poder blanco y capitalista en Estados Unidos. Menciona que aunque hubo muchos otros grupos importantes en el movimiento de liberación negra, tal vez los Panteras eran el que más queda en la consciencia colectiva como un ejemplo de resistencia. Realmente es uno de los mejores libros que jamás he leído.
ANA > ¿Aprendió alguna lección con Mumia? ¿Algo que admire?
Carolina < Una cosa que he aprendido y que admiro tremendamente sobre él y sobre muchos presos o presas políticas aquí en México y en el mundo es que a pesar de vivir muchísimos años en las condiciones más denigrantes, sujetos a violencia y abuso y humillaciones diariamente, en condiciones diseñadas a quebrantar el espíritu - en cada momento uno tiene la opción de vivir con dignidad y de resistir a su manera, y que es posible y necesario hacer esto. Me asombra que Mumia en particular ha logrado un nivel de participación tan alto en las luchas actuales del mundo, tal vez en parte debido a su don de escribir y a un fuerte núcleo de apoyo de su comité de base en Filadelfia y de comunicadores que graban y difunden sus ensayos, y también debido a su constante esfuerzo. Lee y escribe diario y pone en práctica el principio de solidaridad. Me acuerdo que en una entrevista, él dice que cuando era reportero para el periódico Pantera Negra, él aprendió que lo más importante es siempre escribir desde abajo y contra el poder. Para mí es una lección valiosa y ayuda a explicar su estilo claro y directo de escribir.
ANA<> ¿Podría describir cómo transcurre un dia de Mumia en la prisión? ¿Se le permite salir de la celda, del corredor de la muerte?
Carolina < Desde 1995 está en el corredor de la muerte de la prisión ultra-moderna de SCI Greene, lejos de la ciudad de Filadelfia, su hogar. Vive en una pequeña celda de acero con una tabla de acero que es su cama, un colchón delgado, un lavabo y un excusado. La celda está herméticamente sellada, es decir, no hay sonido. No hay comunicación con los otros presos excepto tal vez el preso en la celda adjunto. No hay ventana. Casi nunca ve la luna o las estrellas. Las luces siempre están prendidas. Una cámara graba cada instante de su vida, día y noche. En este momento tiene tele y radio. Nunca ha tenido computadora. (Se ríe porque a veces la gente que le escribe le recomienda una dirección del internet.) Sale de su celda una o dos horas diarias entre semana para tomar ejercicio en lo que llaman “la jaula de perros”, una estructura de alambre. Ha comentado que disfruta de jugar el frontón y que nunca pierde la oportunidad de salir de su celda aunque muchos presos se deprimen al grado que nunca salen. Tengo la impresión que ahora tiene algo de contacto con otros presos durante los periodos de ejercicio y tal vez en la biblioteca de derecho, pero no estoy segura. Cada vez que salga de su celda, lleva una pesada cadena alrededor del cinturón que se extiende a las manos y los pies, maniatados con otras cadenas. Antes y después de cada visita, hay revisión de cavidades. Obviamente el propósito es la humillación porque no hay contacto físico con las visitas. Recibe todas sus visitas a través de una gruesa plexiglass. Tal vez lo más cruel es que en todos estos años no ha podido abrazar, ni tocar a sus seres queridos. Un pequeño pero importante cambio se hizo hace más o menos un año después de que el arzobispo Desmond Tutu le visitó y salió llorando al verlo encadenado como una bestia. Tutu puso el grito en el cielo y como resultado, Mumia y los otros presos en el pasillo de la muerte ahora no reciben sus visitas en cadenas.
ANA <> ¿Un mensaje final?
Carolina < La Suprema Corte de la nación se negó a escuchar su caso el pasado abril, dejando en efecto las decisiones de las cortes inferiores en 2001 y 2008 de negarle el nuevo juicio que él buscaba para comprobar su inocencia en la muerte del policía Daniel Faulkner el 9 de diciembre de 1981. En el 2001 un juez revocó la pena de muerte, dejándolo oficialmente con cadena perpetua; dijo que si la fiscalía de Filadelfia busca la pena de muerte de nuevo, tendrá que celebrar una audiencia y esta decisión fue avalada por la corte de apelaciones en el 2008. Es una ominosa señal que la Suprema Corte todavía no decide si va a escuchar la apelación de la fiscalía para reimponer la pena de muerte sin audiencia alguna. De todos modos, no aceptamos la pena de muerte, tampoco una sentencia de cadena perpetua. Lo queremos en la calle, igual que todos nuestros presos y presas políticas.
Hace falta el apoyo de cada quien a su manera - acciones ante las embajadas y consulados, difusión de sus escritos, pintura, música, proyecciones de documentales, etc. Acuérdense que el 9 de diciembre es un día internacional para hacer acciones y, claro, si la Suprema Corte permite la pena de muerte habrá manifestaciones de urgencia. Una manera de apoyar es firmar una petición en línea en esta dirección: http://www.iacenter.org/mumiapetition/.
Hay información en inglés sobre su caso en www.freemumia.com y www.abu-jamal-news.com/
Sus radioensayos se escuchan en www.prisonradio.org y, en español, en www.noticiasdelarebelion.info, http://zapote.radiolivre.org, www.regeneracionradio.org, http://cmldf.lunasesta.org, www.kehuelga.org, http://mexico.indymedia.org, www.kaosenlared.net y http://lahaine.org.
Internationally Concerned Family and Friends of Mumia Abu-Jamal: icffmaj@aol.net
Amig@s de Mumia, Mexico: presoslibertad@riseup.net
