Al-Manar
05/06/2010
En una nueva muestra de arrogancia y desprecio hacia la comunidad internacional, uno de los miembros del comando de la Marina israelí que asesinó a ocho turcos y un norteamericano desarmados durante el abordaje a la Flotilla de la Libertad el pasado lunes, será condecorado con una medalla de honor. El motivo: el soldado fue el responsable directo de la muerte de seis de los nueve pasajeros desarmados del navío turco Marmara.
domingo, 6 de junio de 2010
Israel Condecora al Asesino de Seis Pasajeros de la Flotilla
Etiquetas:
asesinatos israelíes,
Flotilla de la Libertad I
El ataque a la Flotilla de la Libertad de Gaza y el derecho internacional
Abogados por los Derechos Humanos Palestinos
06-06-2010
Lphr.org.ku
Traducido por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
(1) Resumen de los hechos
El 29 de mayo de 2010 la Flotilla de la Libertad de Gaza, compuesta por 6 buques civiles y 700 activistas de derechos humanos y periodistas de más de 40 países, se hicieron a la mar con rumbo a la Franja de Gaza transportando unas 10.000 toneladas de ayuda y suministros (1) para los civiles gazatíes. El propósito de la flotilla era doble: primero llevar los suministros más necesarios para la reconstrucción de Gaza, un territorio y una población que permanecen en ruinas desde hace mucho tiempo tras los bombardeos de Israel de la Operación Plomo Fundido en 2008-09, y segundo protestar –una protesta no violenta y pacífica– contra el ilegal bloqueo militar de Israel sobre la Franja de Gaza (2), el cual, entre otras cosas, impide cualquier reconstrucción desde el bombardeo israelí y ha originado una crisis humanitaria.
A las 04:00 h. del lunes 31 de mayo de 2010 comandos navales israelíes descendieron de los helicópteros sobre un buque de la Flotilla de la Libertad de Gaza (el Mavi Marmara) cuando navegaba en aguas internacionales (aproximadamente a 90 millas o 150 kilómetros de la costa de Gaza). El buque enarbolaba bandera de Turquía. Durante una operación diseñada para hacerse con el control de la embarcación, los comandos israelíes abrieron fuego contra civiles matando por lo menos a diez (en el momento de escribir esta estimación todavía no está confirmado, la cifra podía ser mayor) e hiriendo a muchos más.
(2) Preguntas y respuestas
(i) ¿Por qué impidió Israel que la flotilla llegara a la Franja de Gaza?
Israel ha impuesto, como parte de su bloqueo general contra Gaza, un bloqueo de la costa alrededor de Gaza (20 millas náuticas), impidiendo a los barcos entrar, salir y en muchos casos faenar en aguas gazatíes. Israel aduce que actuó para impedir que la Flotilla rompiera el bloqueo.
(ii) ¿Permite el derecho internacional un bloqueo costero?
La imposición de un bloqueo sobre una costa no es legal según el derecho internacional salvo en determinadas circunstancias que implican un conflicto armado: la guerra debe haberse declarado (imponer un bloqueo unilateral es, en y por sí mismo, un acto de guerra) o Israel debe actuar como un ocupante beligerante (lo cual niega rotundamente). Israel ha declarado un bloqueo unilateral alrededor de Gaza alegando que está en un estado de guerra con Hamás. Sin embargo por lo general está acordado que determinados artículos –como comida, agua y suministros médicos para enfermos y heridos- deben permitirse a pesar del bloqueo y que la prohibición de dichos artículos no está admitida por el derecho internacional.
Además, salvo por una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (3), es ilegal para cualquier Estado imponer un bloqueo contra barcos que enarbolen la bandera de otro país en alta mar.
(iii) ¿Está permitida la interceptación del buque en aguas internacionales según el derecho internacional?
Puesto que el buque estaba navegando en alta mar, el principio básico subyacente del derecho internacional que se aplica es el de jurisdicción exclusiva de la bandera, que está identificado como parte de los usos y costumbres del derecho internacional por el Tribunal Permanente de Justicia Internacional en 1927:
“Es claramente cierto que –aparte de algunos casos especiales definidos por el derecho internacional– los buques en alta mar no están sujetos a ninguna autoridad excepto a la del Estado de la bandera que enarbolan” (4).
El tribunal explicó que:
“A falta de una regulación permisiva del contrario, [un Estado] no puede ejercer su poder de ninguna forma en el territorio de otro Estado. En este sentido la jurisdicción es ciertamente territorial; no puede ser ejercida por un Estado fuera de su territorio excepto en virtud de una regulación permisiva derivada de la costumbre internacional o de una convención…
…Los buques en alta mar no están sometidos a ninguna autoridad excepto la del Estado cuya bandera enarbolan. En virtud del principio de la libertad de los mares, es decir, la usencia de una soberanía territorial sobre alta mar, ningún Estado puede ejercer ningún tipo de jurisdicción sobre los buques extranjeros en él. Así, si un buque de guerra estuviera donde suceda un abordaje entre un buque que enarbole su bandera y un buque extranjero y enviara un oficial al último para hacer investigaciones o para recoger pruebas, un acto semejante sería indudablemente contrario al derecho internacional.
...Una consecuencia del principio de libertad de los mares es que un barco en alta mar se asimila al territorio del Estado cuya bandera enarbola, por lo que, exactamente como en su propio territorio, este Estado ejerce su autoridad sobre él, y ningún otro Estado puede hacerlo” (5).
Puesto que el barco enarbolaba bandera turca, únicamente estaba sometido a la jurisdicción de Turquía.
El derecho internacional prevé que los buques de guerra puedan interferir el paso en alta mar de buques que enarbolen la bandera de otro Estado en limitadas circunstancias. El artículo 22(1) de la Convención de Ginebra de Alta Mar de 1958 (que dispone el derecho internacional consuetudinario, del que Israel es parte):
“Excepto donde los actos de interferencia deriven de poderes conferidos por tratados, un buque de guerra que encuentre a un mercante extranjero en alta mar no tiene justificación para abordarlo a menos que haya bases razonables para sospechar:
a. que el buque está implicado en piratería;
b. que el buque esté implicado en el comercio de esclavos; o
c. que aunque enarbole una bandera extranjera o se niegue a mostrar su bandera, el buque sea, en realidad, de la misma nacionalidad que el buque de guerra”.
Este artículo se repite en el artículo 110(1) de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Ley del Mar de 1982, de la que Israel no es parte.
Estas excepciones no son pertinentes en este caso en el que no ha existido ninguno de estos supuestos y no ha habido fundamentos razonables en los que pudieran basar estas sospechas.
Además la Convención de la OMI (Organización Marítima Internacional de la ONU) sobre la Supresión de Actos Ilegales contra la Seguridad de la Navegación Marítima de 1988 (de la que Israel es parte) hace claramente ilegales las acciones de la armada israelí. El artículo 3 dice:
Cualquier persona comete un delito si ilegal e intencionadamente:
Toma o ejerce el control de un buque por la fuerza, amenaza con hacerlo o cualquier otra forma de intimidación;
Lleva a cabo un acto de violencia contra una persona a bordo de un buque si ese acto es probable que ponga en peligro la navegación segura de ese buque…
g. Hiere o mata a cualquier persona en conexión con la comisión o intento de comisión de cualquiera de los delitos establecidos en los subpárrafos (a) a (f).
Además el artículo 13 establece:
Los Estados parte cooperarán en la prevención de delitos establecidos en el artículo 3, particularmente:
En tomar todas las medidas practicables para impedir preparativos en sus respectivos territorios para la comisión de esos delitos en o fuera de su territorio...
(iv) ¿La ejecución de la acción –el abordaje de los comandos israelíes que asaltaron e intentaron tomar el control del buque mediante el uso de las armas incluyendo la utilización de munición real– fue legal bajo el derecho internacional?
Tanto el derecho internacional de derechos humanos como el derecho humanitario internacional exigen que las operaciones emprendidas por fuerzas armadas –ya sean para hacer cumplir la ley como en conflictos armados– sean proporcionadas. Los Principios Básicos del Uso de la Fuerza y Armas de Fuego por Oficiales haciendo cumplir la Ley, de 1990, ofrecen alguna guía sobre este asunto.
Los Principios 4 y 5 explican que:
4. Los oficiales haciendo cumplir la ley, en cumplimiento de su deber, en tanto sea posible, deberán aplicar medios no violentos antes de recurrir al uso de la fuerza y de las armas de fuego. Podrán usar la fuerza y las armas de fuego solamente si los otros medios resultan ineficaces y si ninguna otra posibilidad de conseguir los objetivos planeados da resultado.
5. Donde quiera que el uso legal de la fuerza y las armas de fuego sea inevitable, los oficiales haciendo cumplir la ley deberán:
(a) Ejercer la contención en dicho uso y actuar en proporción con la gravedad del delito y del objetivo legítimo a alcanzar;
(b) Minimizar los daños y heridos y respetar y preservar la vida humana;
(c) Asegurar que la asistencia y la ayuda médica se presten a cualquier persona herida o afectada lo más rápidamente posible;
(d) Asegurar que los familiares o amigos cercanos de la persona herida o afectada son notificados lo más pronto posible.
(V) ¿Tenían los activistas de derechos humanos a bordo el derecho a repeler a los comandos israelíes basándose en la defensa propia?
Puesto que el abordaje inicial del buque probablemente fue ilegal, los pasajeros civiles tenían el derecho a actuar en defensa propia contra los soldados invasores. Sin embargo, la defensa propia legal de los civiles estaba limitada a la fuerza razonable en las circunstancias. Puesto que la bandera del buque determina la jurisdicción legal del mismo Estado que enarbola y, en este caso, era la bandera turca, las leyes precisas de defensa propia y la cantidad de fuerza permitida están determinadas por la ley penal turca. Sin embargo, dado que los comandos israelíes exhibían armas de fuego y la respuesta parece que fue mediante el uso de “objetos afilados” incluyendo “bastones” y en algunos casos “armas blancas”, es discutible que la respuesta de los civiles fuera realmente proporcional a las amenazas a las que se enfrentaban, especialmente afloran las evidencias de que los comandos israelíes usaron sus armas de fuego sobre algunos civiles antes de la acción de éstos contra los comandos.
(vi) ¿Podrían los trabajadores de ayuda humanitaria simplemente haber amarrado en el puerto de Ashdod y haber transferido los suministros a la Franja de Gaza por tierra?
Este bloqueo impide que los barcos puedan atracar en el puerto de Ashdod (localizado en la ciudad israelí de Ashdod, en la costa mediterránea) y transferir la ayuda humanitaria por tierra a la Franja de Gaza. Aunque Israel ha afirmado que los buques se remolcarán a Ashdod y los suministros desembarcados, inspeccionados y transferidos a la Franja de Gaza, esta opción no está disponible para los trabajadores humanitarios como resultado del sitio sobre Gaza. El sitio impide a “algunos” suministros entrar en gaza excepto en situaciones especificas determinadas por Israel. Israel ha impedido frecuentemente la transferencia de alimentos o suministros médicos a Gaza, violando el derecho internacional.
El sitio israelí está considerado (6) como una forma de castigo colectivo, prohibido por la ley humanitaria internacional, leyes internacionales de derechos humanos y la Cuarta Convención de Ginebra –el artículo 33 declara: “ninguna persona protegida puede ser castigada por un delito que no haya cometido personalmente... las represalias contra personas protegidas y sus propiedades están prohibidas”. Cuando Israel impide la entrada de suministros a la Franja de Gaza está violando esta prohibición: esta conducta representa un continuo y desproporcionado castigo colectivo contra los civiles de Gaza, quienes dependen mucho de los necesarios alimentos, suministros médicos y materiales de construcción.
Además, como potencia ocupante, Israel está obligado por el derecho humanitario internacional –específicamente por las Leyes de la Haya de 1907 (“HR”), la Cuarta convención de Ginebra de 1949 (“IV CG”) y el Primer Protocolo Adicional a la IV CG (“PA1”)– a asegurar la protección de civiles y personas que no toman parte en las hostilidades. Respecto a estas personas, el artículo 27de la IVCG establece que éstas “siempre deberán ser tratadas humanamente”: un requerimiento burlado por la política israelí del asedio a Gaza. Además la política del sitio de Gaza viola rutinariamente:
El artículo 55 de la IV CG, que establece que el ocupante tiene el “deber de asegurar los alimentos y suministros médicos a la población; deberá, en particular, llevar los alimentos necesarios, las reservas médicas y otros artículos si los recursos del territorio ocupado son inadecuados”.
El artículo 5 B de la IVCG estipula que todas las personas deberán ser “provistas de comida y agua potable, permitírseles salvaguardas respecto a la salud e higiene, y protección contra las inclemencias del tiempo y los peligros del conflicto armado”.
El Artículo 46 de las Reglas de la Haya provee para la libertad individual estableciendo que “deberán respetarse el honor y derechos de la familia, las vidas de personas y la propiedad privada, así como las convicciones y prácticas religiosas”.
Estas violaciones y muchas otras que forman parte de la política de bloqueo de Israel contra Gaza significan que los palestinos sobre el terreno se enfrentan a un inmensurable desastre humanitario, puesto que viven sin alimentos, agua potable limpia, medicinas, combustible, electricidad, calefacción y en muchos casos, el adecuado refugio.
(vi) ¿Qué será lo siguiente que suceda?
Puesto que el buque enarbolaba bandera turca, según el principio de jurisdicción de bandera exclusiva, Turquía tiene completa jurisdicción sobre el buque y está en su derecho de dirigir y exigir una investigación completa de las violaciones de sus derechos soberanos y de la violación de Israel de las normas del derecho internacional, incluyendo los derechos humanos internacionales y el derecho humanitario internacional para proteger el derecho a la vida de civiles y violación de la ley de homicidios turca, etc.
Se debe requerir a Israel para que entregue todas las pruebas a las autoridades turcas, y a los civiles secuestrados por Israel se les deberá dar acceso inmediato a asistencia consular y jurídica y se les facultará para dar su representación a las autoridades turcas sin demora. Los detalles completas de los muertos y heridos deberán entregarse a los consulados y hacerse públicos sin demora para acabar con la ansiedad de familiares y amigos que están esperando.
Notas:
(1) La ayuda incluía, entre otras cosas, suministros médicos, cemento y otros materiales de construcción.
(2) El ataque a la Flotilla es parte del asedio ilegal y la clausura de la Franja de Gaza por parte de los militares israelíes que ahora está alcanzando proporciones y dimensiones de castigo colectivo de la población, ilegal según las leyes internacionales de derechos humanos y el derecho humanitario internacional. Los territorios palestinos ocupados (TPO) en general, y en particular la franja de Gaza, se enfrentan a una crisis de derechos humanos sin precedentes que exige la inmediata y efectiva intervención de la comunidad internacional.
(3) Artículo 41 de la Convención de las Naciones Unidas
(4) Caso S.S. Lotus (Fr. v. Turk.), 1927 P.C.IJ. (ser. A) Nº. 9, at 25.
(5) Ibid.
(6) Ver: Alocución de Louise Arbour, Alta Comisionada de la ONU para los derechos humanos con ocasión de la 6ª Sesión Especial del Consejo de los Derechos Humanos, 23 de junio de 2008, disponible en www.domino.un.org.
Fuente: http://www.lphr.org.uk/FlotilliaIL_QA/LPHR_FlotilliaIL_QA.pdf
Los crímenes de guerra de Israel: Del Liberty estadounidense a la Flotilla de la Libertad de Gaza
Antoms
06-06-2010
James Petras
Rebelión
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
El 8 de junio de 1967, dos escuadrones de aviones de combate israelíes bombardearon, arrojaron napalm y ametrallaron en aguas internacionales a un barco estadounidense encargado de reunir información de inteligencia, el USS Liberty, matando a 34 marineros estadounidenses e hiriendo a otros 172.
El asalto se produjo en una tarde soleada con la bandera de EEUU y las señales de identificación claramente visibles. Los israelíes atacaron la antena para impedir que la tripulación pudiera pedir ayuda por radio y dispararon contra las lanchas salvavidas para asegurarse de que no habría supervivientes. No obstante hubo supervivientes que lograron improvisar una antena y transmitieron lo que ocurría en un llamamiento de ayuda que llegó hasta Washington D.C.
En un acto de traición sin precedentes, el Presidente Johnson, estrechamente vinculado con los poderosos patrocinadores políticos sionistas judíos estadounidenses, encubrió el asesinato masivo en alta mar emitiendo una serie de órdenes para impedir, en primer lugar, que los aviones de combate que tenían su base en el Mediterráneo se apresuraran a ayudar a sus camaradas asediados y, en segundo lugar, amenazando después con someter a consejo de guerra a los supervivientes que se les ocurriera denunciar la naturaleza deliberada del asalto israelí, repitiendo finalmente la proclama israelí de que el ataque fue consecuencia de un error de identificación, una mentira que numerosos altos cargos del ejército rechazaron más tarde.
Casi cuarenta y tres años después, el 31 de mayo de 2010, los buques de guerra, helicópteros de ataque y comandos israelíes asaltaron en aguas internacionales a un convoy de ayuda humanitaria que llevaba diez mil toneladas de ayuda a Gaza. Antes de que los buques de esta misión se echaran a navegar, las autoridades turcas habían registrado navíos y pasajeros para asegurar que no iban armas a bordo. A pesar de todo, los israelíes abordaron los barcos disparando y aporreando a los desarmados pasajeros, matando a diecinueve e hiriendo a varias docenas. A pesar de las posteriores afirmaciones israelíes sionistas en sentido contrario, no se encontraron armas, aparte de los palos utilizados por algunas de las víctimas intentando rechazar el criminal, premeditado y planeado asalto, dirigido y defendido por los altos dirigentes israelíes y por todo el liderazgo de las principales organizaciones sionistas de EEUU y otros lugares. Las invasoras tropas de asalto destruyeron sistemáticamente todas las cámaras, videos y grabadoras que habrían documentado su salvaje asalto, para poder extender después sus infames mentiras en el sentido de que se habían encontrado con resistencia armada.
La respuesta del mundo
A las pocas horas del sangriento acto de piratería israelí, las naciones, los dirigentes políticos, las organizaciones por los derechos humanos y la inmensa mayoría de la comunidad internacional condenó al Estado israelí por violación del derecho internacional. Turquía, España, Grecia, Dinamarca y Austria convocaron a los respectivos embajadores de Israel para protestar contra el letal asalto.
El Financial Times (1 junio 2010) se refirió al asalto israelí como un “desvergonzado acto de piratería… fuera de toda legalidad”, con las mismas raíces que su “bloqueo ilegal de Gaza”.
El Primer Ministro turco Recep Erdogan declaró que el asalto israelí era un acto de “terrorismo de Estado” que tendría “graves consecuencias”.
Los juristas expertos definieron como “acto de guerra” los ataques de Israel contra barcos que navegaban por alta mar con banderas turcas, griegas e irlandesas.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la OTAN y el Secretario General de la ONU exigieron a Israel que cesara en su agresión, mientras decenas de miles de manifestantes salían a las calles para denunciar la flagrante actuación del Estado israelí asesinando e hiriendo a pacifistas, personas humanitarias y manifestantes de sesenta países.
Los expertos de las Naciones Unidas exigieron que se pidieran “responsabilidades criminales” a los dirigentes israelíes.
Sólo el régimen de Obama se negó a condenar el acto de terrorismo del Estado israelí, expresando únicamente “preocupación y pesar”.
El Estado de Israel defendió su asalto criminal prometiendo más para el futuro e insistiendo en mantener el bloqueo de Gaza, incluso después de que EEUU sugiriera que podría suavizarse.
La defensa israelí de la piratería y el terrorismo de Estado
Mientras las noticias de la masacre israelí iban deslizándose en los medios y la comunidad internacional reaccionaba con horror e indignación, el Gobierno israelí “trataba de inundar las ondas con su versión de los hechos… y lo más destacable, las autoridades trataron de asegurar que su narrativa fuera avanzando y silenciando en gran medida a los cientos de activistas que estaban a bordo durante el ataque” (Financial Times, 2 junio 2010, página 2).
El Estado judío mantuvo incomunicados a todos los prisioneros vivos, heridos y muertos, confiscando sus teléfonos móviles y prohibiendo cualquier entrevista con cualquier periodista. Al igual que hace la mayor parte de los Estados terroristas, el Estado judío pretendía monopolizar la propaganda de los medios. La máquina de la propaganda israelí, a través de sus medios y de los periodistas patrocinados por ese Estado, empleó diversas estratagemas, típicas todas ellas de los regímenes totalitarios, a saber:
Las tropas de asalto israelí que invadieron el buque se convirtieron en víctimas y los pacifistas humanitarios en agresores. “Israeli Soldiers Met by Well-Planned Lynch Mob” [Los soldados israelíes se encontraron con una turba bien organizada dispuesta a lincharlos] (Jerusalem Post, 31 mayo 2010); “Israeli Soldiers Attacked” (IDF, 31 mayo 2010).
El Profesor Sabel, de la Universidad Hebrea, declaró que el acto de piratería cometido en aguas internacionales era legal.
Según el Viceministro de Asuntos Exteriores de Israel, Ayalon, los organizadores de la ayuda humanitaria estaban acusados de tener vínculos con los terroristas, aunque no se presentó prueba alguna (Haaretz, 30 mayo 2010). Ayalon acusó a los organizadores, incluido el grupo por los derechos humanos turco, de haber sido entrenados por la agencia de inteligencia turca, el ejército y el Gobierno de Erdogan, miembro de la OTAN y durante muchos años (en el pasado) colaborador del Mossad israelí.
Entre los 600 voluntarios por los derechos humanos figuraban pacifistas, parlamentarios, antiguos diplomáticos, así como actuales miembros árabes del Parlamento israelí.
Mientras se disparaba, mataba y acosaba a docenas de defensores de los derechos humanos, los propagandistas israelíes amañaron diversos videos en los que aparecía uno de los agresores israelíes en la cubierta del buque, cortando toda la secuencia anterior al ataque (Financial Times, 2 junio 2010, página 2).
Se describió a los agresores marítimos y aerotransportados israelíes como las víctimas de un “Brutal Ambush at Sea” [Brutal emboscada en el mar] (Ynet News, 1 junio 2010).
Se acusó a los activistas por los derechos humanos de ser una “turba de linchamiento” que atacó a los comandos judíos que estaban disparando salvajemente sus rifles automáticos por toda la cubierta contra las acorraladas víctimas. Los pocos valientes que lucharon para detener el criminal ataque fueron difamados por la propaganda sionista, que es tan monstruosa en sí misma como los crímenes que perpetra.
Una vez que la maquinaria de la propaganda israelí empezó a vomitar sus obscenas mentiras, todo el liderazgo quintacolumnista sionista se puso en marcha.
La configuración del poder sionista estadounidense: En defensa de la masacre
Al igual que todo el liderazgo de las 51 principales organizaciones judías estadounidenses defendió todos y cada uno de los crímenes de guerra israelíes en el pasado, desde el bombardeo del USS Liberty a la Ocupación de Cisjordania y al bloqueo contra la Franja de Gaza, lo mismo hicieron también esta vez esos muy honorables apologistas repitiendo al pie de la letra las mentiras del Estado de Israel acerca del asalto a la flotilla humanitaria.
El Daily Alert (31 mayo-2 junio 2010), el órgano oficial de la propaganda pública de los Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses (AIPAC, por sus siglas en inglés) publicaron todas las groseras mentiras del Estado israelí de que se había “linchado” y “atacado” a los comandos israelíes, culpando a los activistas por los derechos humanos de la muerte de sus camaradas… a manos del ejército israelí.
Ni una sola desviación, ni una mera palabra de crítica. Ni una única mención, siquiera superficial, que criticara la ejecución, el uso de armamento letal, el asalto en aguas internacionales y el fiasco en las relaciones públicas.
La inmensa mayoría de judíos israelíes y sionistas organizados en EEUU apoyaron la sangrienta masacre y se enfrentaron a la pequeña minoría que no tiene acceso a los medios dominantes.
Se demostró de nuevo el control sionista sobre los medios masivos de comunicación en los que se iba informando de todos los hechos a través de los “ojos de Israel” (FAIR, 1 junio 2010). Sobre todo el New York Times, el Washington Post, CNN, CBS, NBC, presentaron a los comandos israelíes que atacaban al barco de ayuda humanitaria como… “asaltados y golpeados” (Washington Post, 1 junio 2010).
El New York Times dio crédito a la proclama israelí de que su acto de piratería en alta mar era legal (New York Times, 1 junio 2020).
Para los medios dominantes estadounidenses, el problema no era el Estado terrorista israelí, sino cómo manipular y desarmar la indignación de la comunidad internacional. A ese fin, toda la configuración del Poder Sionista tiene un aliado de confianza en el sionizado Obama, la Casa Blanca y el Congreso de EEUU.
La respuesta de Obama al terrorismo de Estado israelí
Hay una única razón fundamental por la que Israel comete una y otra vez crímenes contra la humanidad, incluido el reciente asalto contra la flotilla humanitaria: porque sabe que la Configuración del Poder Sionista, empotrada en la estructura de poder de EEUU, le asegurará el apoyo del Gobierno, en este caso la Casa Blanca de Obama.
Frente a la amplia condena mundial del crimen de Israel en alta mar y a los llamamientos de la comunidad internacional a emprender acciones legales, el régimen de Obama se negó absolutamente a criticar a Israel. Un portavoz de la Casa Blanca declaró: “Estados Unidos lamenta profundamente la pérdida de vidas y los heridos y trabaja en estos momentos para comprender las circunstancias en que se produjo la tragedia” (AFP, 31 mayo 2010).
Un acto de terrorismo de Estado no provoca “lamentos” sino, normalmente, condena y castigo. La potencia que causó “pérdida de vidas y heridos” tiene nombre: Israel; las personas que sufrieron muerte y heridas durante el asalto israelí tienen nombre: voluntarios de la ayuda humanitaria. No fue sencillamente una “pérdida de vidas” sino un asesinato premeditado y planeado que abiertamente defendieron el Primer Ministro Netanyahu y todo su gabinete. Las “circunstancias” de los asesinatos están claras: Israel asaltó un barco desarmado en aguas internacionales, abriendo fuego al abordar el buque. La obscena tapadera política del régimen de Israel de un acto criminal deliberado que viola el derecho internacional es evidente en su descripción como “tragedia” de un homicidio en serie. El terrorismo premeditado de Estado no se parece en nada a la trágica acción de un gobernante honesto forzado por las circunstancias a un acto criminal contra sus más estrechos aliados.
Washington, presionado para que participara en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, pasó diez horas eliminando todas las referencias al ilegal acto criminal de Israel, por lo que se acabó con una resolución que únicamente pedía una investigación “imparcial”, con Washington pretendiendo encima imponer quién debía llevarla a cabo: un comité de investigación israelí. Ante el mundo en general, incluido el Gobierno turco, el régimen de Obama y el Gobierno de EEUU, al rechazar condenar a Israel, son “cómplices de asesinato masivo”.
Para poder entender por qué el régimen de Obama se impregna de infamia y vergüenza ante los ojos del mundo, uno debe mirar hacia la composición sionista de la Casa Blanca de Obama y, lo que es de igual importancia, al poder directo y acceso que las principales organizaciones judías-sionistas tienen sobre el sistema político estadounidense.
En la semana que precedió al anunciado asalto de Israel contra la flotilla humanitaria, dirigentes judíos (pro-Israel) se reunieron con un tercio de los senadores estadounidenses a fin de presionarles para que en junio se impongan sanciones mucho más duras contra Irán.
Entre los operativos claves que asistieron estaba la Federación Judía de Norteamérica, el AIPAC y el resto de la Quinta Columna israelí (Jewish Telegraph Agency, 27 mayo 2010).
Al día siguiente, todo un escuadrón de dirigentes de las Federaciones Judías voló a Washington para reunirse con los altos funcionarios de la administración de Obama y asegurar que ni la Casa Blanca ni el Congreso expresaran en público crítica alguna en relación con la política de asentamientos de Israel.
No hay duda de que los apologistas de los crímenes de guerra israelíes ampliaron su agenda para incluir que tampoco hubiera crítica pública alguna del asalto israelí contra la flotilla.
Rahm Emmanuel, el jefe del gabinete de Obama, se encontraba en Tel Aviv como huésped de los altos oficiales del ejército israelí pocos días antes de que éste lanzara el asalto y, sin duda, a Rahm se le comunicaron todos los detalles. Cabe asegurar que el ayudante estadounidense-israelí de Obama dio seguridades a los criminales de guerra israelíes del incondicional apoyo militar y político de Washington hacia los actos de agresión de Israel.
Desde dentro y fuera de la Administración Obama, las agresivas presiones de las 51 principales organizaciones de los sionistas estadounidenses han garantizado inmunidad a los criminales de guerra israelíes ante cualquier Tribunal de Crímenes de Guerra.
La táctica de la sionizada Casa Blanca es desviar la atención de la inmediata y consecuente condena y mucho más de las posibles sanciones, confiando en que el paso del tiempo, ayudado por la apología general de los medios de masas en EEUU, la indignación masiva y las protestas exteriores irán desvaneciéndose gradualmente. Obama y su cohorte sionista se arrastran ya panza abajo ante Israel. Parte de la misión de Rahm en Israel era ofrecerle a Netanyahu una invitación para que fuera a la Casa Blanca durante la semana de la carnicería en el mar. La única razón por la que Netanyahu no fue a Washington fue porque se apresuró a regresar a Israel para apuntalar la defensa efectuada por el Ministerio de Exteriores del acto de barbarie frente a la indignación mundial. Pero en una conversación telefónica, Obama prometió a Netanyahu una nueva y pronta invitación, asegurándole al hombre de estado judío que violar las leyes internacionales y la masacre de docenas de activistas humanitarios no tienen consecuencias, especialmente si se cuenta con el continuado apoyo financiero de los patrocinadores sionistas de Obama.
Al igual que Lyndon Jonson en el encubrimiento de lo ocurrido con el USS Liberty, la apología de Obama de los crímenes de guerra de Israel es el precio para asegurarse el apoyo de los multimillonarios financieros sionistas, de los magnates de la prensa, de las decenas de miles de judíos pro Israel y de los 51 Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses.
Frente a la complicidad de Washington con los crímenes de guerra israelíes, el único camino es intensificar la campaña a favor de las sanciones, el boicot y la retirada de inversiones de todos los productos israelíes, actividades culturales e intercambios profesionales.
Con un poco de suerte, las masivas protestas islámicas encontrarán un eco más amplio en comunidades judías y cristianas antisionistas, especialmente cuando los apologistas israelíes del terrorismo de Estado comparezcan en público.
Y más importante aún sería que todos y cada uno de los israelíes implicados en el asalto fueran sometidos a enjuiciamiento criminal en cualquier país que se les ocurra visitar.
Sólo haciendo que los israelíes entiendan que tendrán que pagar un alto precio por sus homicidios en serie y violaciones del derecho internacional será posible que su narrativa política entre por un camino un poco razonable. Sólo llegando más allá de las protestas simbólicas, retirando diplomáticos y adoptando acciones sustantivas como romper relaciones, es como la comunidad internacional podrá aislar a quienes cometen terrorismo de Estado.
Todos los estadounidenses deberían decirle alto y claro al Presidente Obama NUNCA JAMAS.
De otra manera con la Configuración del Poder Sionista manteniéndose activa veinticuatro horas al día y siete días a la semana, el régimen de Obama, fiel a la agenda sionista, volverá de nuevo a centrarse en el objetivo de atacar Irán.
La acción perpetrada estos días por Israel, con la complicidad de EEUU, es un preludio del tipo de fuerza letal que tienen en reserva para sabotear el reciente acuerdo diplomático entre Turquía, Brasil e Irán.
Estas líneas van dedicadas a los valientes mártires turcos del Mavi Marmara del 31 de mayo de 2010, y a los 34 marineros estadounidenses del USS Liberty asesinados el 8 de junio de 1967, todos ellos víctimas de un impenitente Estado criminal: Israel.
* * *
Etiquetas:
asesinatos israelíes,
Flotilla de la Libertad I,
James Petras
Las Líneas de Chávez: ¡Campaña admirable! ¡Victoria admirable!
06-06-2010
Hugo Rafael Chávez Frías
chavez.org.ve
I
El lunes 31 de mayo el Estado terrorista de Israel aumentó su amplísimo prontuario con un nuevo e incalificable crimen. Me refiero al ataque realizado en aguas internacionales contra la flotilla humanitaria que se dirigía hacia Gaza.
Quiero rendirle el más sentido homenaje a quienes murieron a manos de los comandos israelíes, que perpetraron esta verdadera operación masacre. ¡Honor y gloria a estos mártires de la causa humana!
Una vez más se ha puesto de manifiesto la doble moral de Washington y el doble rasero que emplea, a la hora de condenar el terrorismo: su permisividad con el Estado de Israel, su socio en crímenes y tropelías, así lo demuestra.
Venezuela ha levantado su voz para exigir que se tomen medidas serias contra el régimen sionista. Hay que ir más allá de las condenas verbales para que cese el bloqueo criminal contra Gaza. No podemos abandonar a su suerte al heroico pueblo palestino.
A propósito, ¿cómo es posible que el Consejo de Seguridad de la ONU condene el ataque contra la flotilla de la libertad y no al atacante? Por supuesto, allí está la larga mano del imperio yanqui siempre presto a justificar al Estado de Israel y a garantizarle el ejercicio de la impunidad.
Vaya, una vez más, el testimonio de nuestra viva y activa solidaridad con la causa palestina: con un gran pueblo que quiere tener Patria.
II
El martes 1º de junio estuvo marcado por varios actos de graduación de la Misión Sucre en todo el país: Venezuela cuenta con más de nueve mil nuevos profesionales —4 mil 485 en Enfermería Integral Comunitaria— que van a batallar por su grandeza y por su felicidad.
Me tocó encabezar, en horas de la noche, el hermoso acto de graduación de la promoción de técnicos y técnicas del Programa Nacional de Enfermería Integral Comunitaria, del Colegio Universitario de Los Teques, “Cecilio Acosta”. En la Sala “Ríos Reyna” del Teatro Teresa Carreño, pude palpar el compromiso de quienes se han formado para fortalecer a la Misión Barrio Adentro, consolidando el Sistema Público Nacional de Salud.
La trascendencia de la Misión Sucre es indiscutible. Por eso mismo debemos cuidarla y fortalecerla permanentemente, corrigiendo sus debilidades y sus fallas.
A 180 años del cobarde asesinato del Mariscal Sucre este 4 de junio, nada mejor para rendir tributo a su memoria, que continuar impulsando el carro de la revolución.
Ya lo había dicho el mártir de Berruecos, el cristo de Cumaná, desde la Bolivia que nacía en sus brazos:
“Cuando la América se fue a la batalla por su libertad, lo hizo también por la justicia, su compañera inseparable. Sin el goce absoluto de ambas, habría sido inútil su emancipación”.
Es el Sucre Socialista.
¡Contigo vamos, Mariscal nuestro!
III
No bastándole el intento de desestabilización que recientemente urdió en torno a las divisas, la oligarquía apátrida ha vuelto a enfilar sus baterías contra el Estado Nacional Bolivariano.
Los oligarcas nos han declarado una guerra económica: pretenden generar desabastecimiento y crear zozobra. Todo ello con la mira puesta en las elecciones legislativas del 26 de septiembre.
¿Quiere la burguesía guerra económica?, pues entonces guerra económica tendremos que dar el pueblo y los trabajadores, pero a nuestro país no lo van a detener en su rumbo hacia el socialismo. Estos señorones que siempre se han creído dueños del destino nacional, no nos van a amedrentar con sus billeteras y el manejo golpista de sus empresas.
IV
El que tenga ojos que vea, el que tenga oídos que oiga. Son otros aires los que ya se respiran en materia industrial: así pudimos corroborarlo el miércoles 2 de junio al visitar la empresa socialista Industrias Diana, en Valencia.
Lo primero que quiero destacar es el hermoso compromiso patrio y la conciencia revolucionaria de sus trabajadores. Ellos están demostrando que son perfectamente capaces de conducir esta empresa.
Diana es luminoso ejemplo de un modelo productivo orientado a satisfacer, con calidad, las necesidades de nuestro pueblo.
Recordemos que antes de su nacionalización, en junio de 2008, esta empresa estaba literalmente en el suelo, e iba a ser vendida a una transnacional. Los trabajadores no sólo la pusieron a funcionar, sino que aumentaron en un 50% su capacidad productiva en distintos rubros.
Y si este ejemplo no bastara, ahí están Lácteos Los Andes y Café Fama de América. Estos grandes emprendimientos socialistas son fiel reflejo del descomunal potencial humano que nos ampara.
Tal como lo recordé el pasado miércoles, hoy reitero unas lúcidas palabras de Kléber Ramírez con el fin de ilustrar nuestra irrenunciable concepción: “Debemos, pues, orientar la economía nacional teniendo como principio la necesidad de realizar una real y justa distribución de la riqueza. Pero, aun así, lo que sí será definitivamente imprescindible para la obtención segura de nuestros objetivos propuestos, es que la sociedad logre hacer conciencia colectiva de que tenemos que apoyarnos en nuestros propios esfuerzos, contando principalmente con nuestros propios recursos”.
V
No vamos a minimizar la gravedad del hecho que significa el abandono de una importante cantidad de alimentos en la aduana de Puerto Cabello. Pero en honor a la verdad, no representa ni el 1% del gigantesco caudal de alimentos que diariamente le llega al pueblo a través de Mercal y Pdval.
La canalla mediática se ha cebado en el caso, pretendiendo enlodar a la Revolución Bolivariana. No lo lograrán: ¡no podrán con nosotros!
Éste es un Gobierno revolucionario y no le tiembla el pulso para reconocer las desviaciones de ciertas personas en sus tareas, y hacer los correctivos necesarios.
A la corrupción, viejo cáncer heredado, hay que erradicarla de raíz: buscaremos a los responsables, estén donde estén y se vistan del color que sea.
No descansaremos, llegaremos al fondo de este caso. Pero no nos harán desviarnos de la hoja de ruta hacia el gran objetivo que definiera nuestro Libertador: la suprema felicidad social. ¡El Socialismo, pues!
VI
El PSUV ya está desplegado y en batalla. Así se puso de manifiesto el jueves 3 y el viernes 4 de junio en las inscripciones de nuestros candidatos y candidatas a la Asamblea Nacional en todo el país: cuánta pasión revolucionaria y cuánto fervor militante de un pueblo que sabe perfectamente lo que está en juego el 26 de septiembre; ese pueblo no va a permitir que la burguesía le cierre el camino.
Hoy sábado 5 de junio, día en que redacto esta nueva entrega de “Las Líneas”, estaré juramentando a las y los responsables de las Unidades de Batalla Bolívar 200.
Debemos tener absoluta claridad en un punto: si queremos que esta Campaña sea, en realidad y en verdad, Admirable, debemos hacer énfasis en el contacto directo con las electoras y los electores.
De allí que la capacidad comunicativa de los miembros de cada patrulla Bolívar —funcionará una por cada mesa electoral— va a ser decisiva. No se trata de recitar decálogos o de adoctrinar: se trata de apelar a la sensibilidad y la inteligencia de cada compatriota; se trata de persuadir, con nuestros argumentos, para que quienes aún no están convencidos de las bondades de la vía venezolana hacia el socialismo, se convenzan por sí mismos.
Camaradas, insisto: la organización básica para el combate es tan decisiva como sencilla:
Por cada centro electoral, funcionará una Unidad de Batalla Bolívar- 200 (UBB-200).
Por cada mesa electoral, funcionará una Patrulla Bolívar-200.
Cada Patrulla Bolívar-200 tendrá 50 patrulleras/patrulleros, en promedio.
Cada patrullera/patrullero tendrá asignados diez votantes (1×10).
¡Más claro no canta un gallo!
¡Camaradas, comenzó otra Batalla!
¡Vamos pues, a otra Victoria!
¡Campaña Admirable!
¡Victoria Admirable!
Fiscales Turcos Recogen Evidencias para Demandar a los Dirigentes Israelíes
Al-Manar
06/06/2010
Fiscales turcos han iniciado una investigación contra altos líderes israelíes por el ataque contra los barcos de ayuda humanitaria con rumbo a Gaza, que dejó un total de nueve personas martirizadas, dijeron informes de la prensa turca el sábado.
Si la Oficina del Fiscal en Bakirkoy, Estambul, recopila suficientes evidencias, presentará cargos contra el primer ministro israelí Benyamin Netanyahu, el ministro de Defensa Ehud Barak y el jefe de Estado Mayor Gabi Ashkenazi, dijo el periódico turco Today´s Zaman.
Los cargos incluirían asesinato, daños fisicos, atacar a ciudadanos turcos en aguas internacionales y piratería, añadió.
La Oficina del Fiscal no estaba disponible para realizar un comentario.
Nueve turcos -uno de ellos de nacionalidad estadounidense- fueron martirizados cuando fuerzas israelíes asaltaron una flota de barcos que llevaban suministros a la Franja de Gaza, que ha sufrido un duro bloqueo desde 2007. La mayor parte de la violencia en el asalto ocurrió en el buque turco Mavi Marmara, el buque líder de la flotilla que llevaba a bordo unos 600 activistas, la mayoría de ellos turcos.
La Oficina del Fiscal utilizará los resultados de las autopsias de las nueve víctimas y los testimonios de activistas en los barcos asaltados para comprobar si existen bastantes evidencia para construir un caso, dijo el periódico.
Los expertos forenses han encontrado múltiples heridas por armas de fuego en las víctimas y han determinado que los disparos fueron realizados a corta distancia, señaló el periódico británico The Guardian el sábado.
Los fiscales han entrevistado también a la mayoría de los 24 activistas heridos que están siendo atentidos en hospitales de Estambul para utilizar sus testimonios en la investigación, dijo Today´s Zaman.
Un posible caso legal sostendría que el asalto israelí fue “ilegal” ya que los barcos de la flotilla estaban en aguas internacionales, ellos llevaban ayuda humanitaria y las personas a bordo estaban desarmadas.
Etiquetas:
asesinatos israelíes,
Flotilla de la Libertad I,
Turquía-Israel
Obama Intensifica “Guerra Secreta” y “Operaciones Especiales" a nivel mundial
06-06-2010
Eva Golinger
Rebelión
Una investigación del Washington Post acaba de revelar que el gobierno de Barack Obama ha expandido de manera significativa la guerra secreta contra Al-Qaeda y otros grupos “radicales”.
Según el Post, se han aumentado las operaciones especiales a nivel mundial en presupuesto y cantidad. Hoy, las fuerzas especiales estadounidenses están operando en más de 75 países, cuando hace apenas un año estaban en 60 países. Más de 13 mil fuerzas especiales –militares y civiles, expertos en operaciones de inteligencia, guerra psicológica, asesinato selectivo, misiones de entrenamiento, acciones clandestinas, entre otras tareas– están desplegadas por el mundo; 9 mil de ellas están en Irak y Afganistán.
El investigador estadounidense Jeremy Scahill descubrió que la administración de Obama ha enviado equipos de élite de fuerzas especiales, bajo el Comando de Operaciones Especiales Conjuntas, a Irán, Georgia, Ucrania, Bolivia, Paraguay, Ecuador, Perú, Yemen, Pakistán, Filipinas. Desde el año 2006, estos equipos clandestinos operan también en Venezuela, Colombia y México.
Existen planes para ataques preventivos o “anticipados” en “numerosos lugares en el mundo”, según el periódico estadounidense. Washington solo espera activar los planes cuando una “amenaza” o “complot” haya sido identificado.
Un alto oficial militar del Pentágono afirmó que Obama está permitiendo muchas acciones, estrategias y operaciones que no fueron autorizadas durante el gobierno de George W. Bush. “Tenemos mucho más acceso” para las operaciones encubiertas, explicó otro funcionario del Pentágono.
Este incremento en operaciones especiales, junto al aumento de ataques con aviones no tripulados (“drones”), forma parte de la nueva Doctrina de Seguridad Nacional anunciada por el Presidente Obama la semana pasada. Una de las ventajas de utilizar “fuerzas secretas” para ejecutar misiones de alta importancia estratégica es justamente su naturaleza clandestina, y el hecho de que sus misiones y operaciones no son públicas. Así, Obama puede evitar las reacciones y críticas sobre sus políticas bélicas, mientras implementa la agenda imperial para satisfacer al Complejo Militar Industrial.
Más dinero para guerra
Obama solicitó un aumento de 5.7% para el presupuesto de las Operaciones Especiales para el 2011, para un total de $6.3 mil millones de dólares, además de $3.5 mil millones adicionales para operaciones clandestinas de contingencia. El total del presupuesto de defensa de Washington para el 2011 es de $872 mil millones de dólares, con $75 mil millones más para la comunidad de inteligencia.
Inteligencia y subversión
Más allá de las acciones de guerra que realizan las fuerzas especiales, como asesinatos selectivos, secuestro y tortura, son equipos entrenados para también ejecutar misiones de inteligencia, infiltración, subversión y desestabilización. Las fuerzas especiales se entrenan durante años, aprendiendo idiomas y adaptándose a diferentes culturas, para poder penetrar e infiltrarlas de manera clandestina.
A principios del 2009, fue firmada la Doctrina de Guerra Irregular por el Presidente Obama, priorizando esta forma de guerra sobre la guerra convencional. En la guerra irregular el campo de batalla no tiene límites y las tácticas y estrategias utilizadas son no-tradicionales. La contrainsurgencia y la subversión, además del uso de fuerzas especiales para ejecutar operaciones clandestinas de guerra, son las principales técnicas empleadas para lograr desestabilizar al adversario “desde adentro”.
Dentro de este concepto, fachadas y agencias, como la USAID, el National Endowment for Democracy y Freedom House, entre otras, son utilizadas para canalizar fondos a actores que promueven la agenda de Washington, y también para penetrar a la “sociedad civil” en países estratégicamente importante para los intereses imperiales.
Según otro alto oficial de las fuerzas especiales estadounidenses, citado por Scahill, “El mundo es el campo de batalla, y hemos regresado a este concepto… Estábamos alejándonos de esta visión, pero la administración de Obama la comparte”.
Algunas de las operaciones especiales actuales son conducidas por la Fuerza de Tarea 714, que fue comandada por el General McChrystal, actual comandante de la guerra en Afganistán. Bajo el gobierno de Obama, esta Fuerza de Tarea ha crecido y su presupuesto ha aumentado en 40%. “Ahora podemos hacer mucho más”, reveló una fuente de las fuerzas especiales. “Ya no tenemos que trabajar desde las embajadas, ni tenemos que coordinar con el Departamento de Estado. Podemos operar desde donde queremos”, afirmó.
Este año, Washington intentó clasificar a Venezuela como un “estado terrorista”, junto a Cuba, Irán, Sudan y Siria. Sin embargo, mantuvieron a Venezuela en una lista de “países que no cooperan con la lucha contra el terrorismo”, para no perjudicar el necesario suministro de petróleo venezolano a Estados Unidos. No obstante, el informe anual de la Dirección Nacional de Inteligencia de Washington, publicado en enero 2010, clasificó a Venezuela como “la principal amenaza” contra Estados Unidos en este hemisferio, señalando al Presidente Hugo Chávez como el “líder anti-estadounidense” en la región.
En los últimos años, Washington ha intensificado sus agresiones y operaciones de desestabilización contra Venezuela, buscando promover un “cambio de régimen” en el país con las más grandes reservas del petróleo en el mundo. No ha duda de que la “Guerra Secreta” de Obama continuará con estos esfuerzos.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons
Etiquetas:
Eva Golinger,
Obama premio Nobel de la Paz,
terrorismo USA
El embajador de Israel viene a la Universidad Autónoma de Madrid
Concentración de repulsa el lunes 7 de junio
06-06-2010
Rebelión
El próximo lunes 7 de junio el embajador en España de Israel y altos cargos de la embajada, así como grandes empresas israelíes del ámbito energético, vendrán a la UAM al Encuentro en Energías Renovables y Cleantech Hispano-Israelí.
Este encuentro, lejos de promover la actividad investigadora, busca establecer relaciones exclusivamente empresariales entre ambos países, fortaleciendo los lazos comerciales ya existentes (especialmente fructíferos en lo que se refiere a la venta de armas).
Este encuentro se produce justo una semana después de la matanza de solidari@s propalestin@s a manos del ejército israelí, que demostró a la comunidad internacional todo el potencial asesino del bloqueo que sufre el pueblo palestino a diario.
El embajador Raphael Schutz, haciendo gala de un increíble cinismo, declaró hace pocos días que el convoy, que sólo portaba ayuda humanitaria a la franja de Gaza y reivindicaba el fin del bloqueo israelí, fue el que provocó la violenta actuación militar israelí, responsabilizándoles de lo ocurrido. Según sus propias palabras “la acción de los soldados no fue desproporcionada” saldándose con “solo” nueve muertos. Asimismo la embajada relaciona a lxs activistas con “Al Qaeda”.
Pero qué cabe esperar de un personaje que también nos deja perlas como: "Gaza no es el lugar más rico del mundo, pero hay lugares en el mundo, me atrevería a decir que en Europa también, donde la gente vive mucho peor" (Declaraciones a Europa Press del 1 de junio).
“Cuando se trata de la seguridad de nuestros ciudadanos eso prevalece, y luego viene todo lo demás" (como la legalidad internacional y el respeto a los Derechos Humanos, debemos suponer).
Ante esto, estudiantes de la UAM rechazamos la presencia del embajador de Israel en nuestra Universidad y hacemos un llamamiento de solidaridad con todas las víctimas del bloqueo israelí convocando una CONCENTRACIÓN DE REPULSA A LA PRESENCIA DE INSTITUCIONES ISRAELÍS EN LA UNIVERSIDAD EL LUNES 7 DE JUNIO A LAS 9.00 am EN LA ESTACIÓN DE RENFE DE CANTOBLANCO-UNIVERSIDAD.
Fuera asesinos de la UAM.
Fuera Israel de la UAM.
Boicot Israel.
Por el cese de las relaciones UAM-Israel
Etiquetas:
Boicot a Israel,
solidaridad con Palestina
Responsables Irlandeses Piden la Expulsión de un Diplomático Israelí
Al-Manar
03/06/2010
Altos responsables irlandeses han recomendado la expulsión de un oficial de seguridad que trabaja en la embajada israelí en Dublín tras concluir que Israel falsificó pasaportes irlandeses para los supuestos asesinos del dirigente de Hamas Mahmud al Mabhuh en Dubai en enero pasado.
El periódico Irish Time informó el miércoles acerca de la recomendación que procede de un grupo que incluye a representantes de varios ministerios y de la Garda o Policía.
La recomendación estuvo basada en informes de la Garda y el Servicio de Pasaportes acerca del supuesto uso de ocho pasaportes irlandeses falsos.
En la actualidad, dos israelíes trabajan como oficiales de seguridad en la embajada.
En una declaración, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irlanda dijo que el ministro Michael Martin “está determinado a que tal acción, tal como ha sido decidida por el gobierno, sea vista como un clara respuesta al tema muy grave de la falsificación de pasaportes irlandeses y no debe ser vinculada con cualquier otro incidente internacional,” en referencia al tema de la matanza de activistas en la Flotilla de Gaza.
El Irish Times informó que el embajador israelí en la República de Irlanda, Zion Evrony, fue informado del plan de expulsión.
El pasado mes, el gobierno de Australia pidió a un miembro de la embajada de Israel en Camberra que abandonara el país en el plazo de una semana por la utilización de pasaportes falsos en el asesinato de Dubai.
El gobierno británico tomó en marzo una decisión similar señalando que había “razones convincentes” para creer que Israel era el responsable de las falsificaciones y añadiendo que el mal uso de pasaportes británicos era “intolerable.”
Ambos expulsados eran los jefes del Mossad en las embajadas de Camberra y Londres respectivamente.
Etiquetas:
asesinatos israelíes,
Mahmud al Mabhuh
Líbano Prepara un Barco de Ayuda a Gaza
Al-Manar
05/06/2010
Menos de 24 horas después del llamamiento del secretario general de Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, para incrementar el número de Flotillas por la libertad, dos grupos de Líbano han lanzado una campaña el sábado para recoger fondos para comprar un buque que pueda navegar de Líbano a Gaza la próxima semana llevando suministros de material educativo y periodistas.
Las ONGs Movimiento Palestina Libre y Periodistas Sin Fronteras han dicho que esperaban que los buques partan rumbo a la bloqueada Gaza la próxima semana.
El barco llevará suministros de tipo educativo para los niños palestinos así como 50 periodistas árabes y extranjeros y 25 activistas europeos, incluyendo algunos diputados, dijeron los organizadores en una rueda de prensa en Beirut.
El viernes, Sayyed Hasan Nasrallah dijo: “Existe hoy una buena oportunidad para poner fin al bloqueo impuesto sobre Gaza y esto requiere más flotillas de la Libertad. Esto hará que el objetivo de Israel -de impedir que se produzcan acciones similares- fracase. Yo llamo a una mayor participación libanesa en la Flotilla de la Libertad-2. Hoy, la Iniciativa de Paz Europea dice que está organizando otra flotilla. ¿Dónde están los árabes y los musulmanes? Israel tiene miedo de la bandera roja (Turquía) tanto como teme la amarilla (de Hezbollah). Aquellos que tomen parte en la Flotilla Libertad-2 deben saber que pertenecen a una Resistencia que no deja a nadie en las cárceles israelíes.”
Etiquetas:
Líbano,
Seyed Hasan Nasrulá,
solidaridad con Gaza
La Gran Depresión y la Revolución de 2017
06-06-2010
Randall Wray
New Economic Perspectives
Uno de los más grandes economistas de nuestro tiempo construye una fábula futurista tan divertida como instructiva. Advertencia a los lectores más impresionables: que tenga un final feliz, no la hace menos inquietante.
WASHINGTON, 7 de noviembre de 2017*.- Ayer, el presidente del Congreso, Dennis Kucinich, prestó juramento como Presidente de la Unión, en sustitución del Presidente Jeb Bush, que había huido a Riad, Arabia Saudí, a bordo del avión presidencial, en busca de refugio en el archiprotegido complejo de su padre, situado en los terrenos del palacio de la familia Bin Laden. El Vicepresidente Dick Cheney, en coma desde el mes de agosto tras sufrir su decimoquinto ataque cardíaco, fue declarado incapaz. El Presidente Kucinich anunció inmediatamente un amplio paquete de medidas destinadas a poner fin a la Gran Depresión, que empezó con la crisis financiera mundial de 2007. Hizo un llamamiento a la calma y rogó a los dirigentes del Ejército Revolucionario del Tea Party (Partido del Té), que tiene asediada la capital, Washington, que cancelaran el ataque previsto para hoy, centenario de la Revolución Bolchevique. El Comandante Dick Armey dijo estar dispuesto a reunirse para estudiar la posibilidad de un alto el fuego a condición de que sus milicianos pudieran llevarse sus armas a casa.
Al parecer, el Presidente Kucinich ordenó a la infantería de marina que asaltara la sede de Goldman Sachs en Manhattan a primeras horas de esta mañana. Aunque llegan noticias de disparos de armas cortas, se informa de que la mayoría de los 6.000 empleados de la empresa han sido desalojados sin lucha y van camino de diversas prisiones situadas en el área metropolitana de Nueva York. El director ejecutivo Timothy Geithner fue capturado en el aeropuerto La Guardia cuando trataba de subir a un reactor privado con destino, presuntamente, a Riad. Según una fuente anónima, Geithner se quejó de que el Presidente Bush lo hubiera dejado tirado pese a haberle prometido protección. El Presidente Kucinich anunció que Geithner se enfrentaba a los cargos de fraude, estafa y evasión de impuestos. El caso se remonta al año 2012, pero había quedado en suspenso cuando la ex-Presidenta Sarah Palin ordenó a la fiscalía que detuviera su investigación sobre el ministro de Hacienda. El Presidente Kucinich dijo que Goldman, el último banco que quedaba en los Estados Unidos, sería nacionalizado. Aseguró a los titulares de depósitos que el banco volvería a abrir el lunes bajo la administración de un grupo de gestores nombrados por el Presidente y dirigidos por William Black. Todos los depósitos asegurados quedarán garantizados, pero se cree que otro tipo de derechos no serán respetados. Se informa de que agentes del FBI han procedido a confiscar todos los activos de los empleados actuales y anteriores de Goldman. Se han dictado asimismo órdenes de detención contra los ex-ministros de Hacienda Paulson, Rubin, y Summers.
El paquete de medidas del Presidente Kucinich comprende una anulación universal y completa de las deudas. Con arreglo a dicho plan, todas las deudas de particulares se considerarán nulas. Las consecuencias de ello no están del todo claras, pues los índices de impago llegan ya al 95% en casi todas las modalidades de deuda. Diversos economistas han declarado que el nuevo Presidente no ha hecho sino reconocer la realidad existente, pero otros sostienen que ha dado protección legal a los okupas que se han negado a abandonar durante los diez últimos años sus viviendas, sobre las que pende una hipoteca impagada. El movimiento a escala mundial en favor del "Año Jubilar" ha venido presionando a favor de esta redención de la deuda desde que estalló la crisis.
Las medidas propuestas, a las que se ha bautizado como "New Deal 2.0", comprenden también una garantía universal de empleo que proporcionaría trabajo y salario a una población sin empleo estimada en 75 millones para el conjunto del país. El plan parece hacerse eco de una propuesta que el entonces congresista Kucinich presentó a la Cámara en 2011. Los fondos para dicho programa los proporcionaría Washington, pero los proyectos se formularían y gestionarían a escala local. En su momento, Kucinich había sostenido que el programa "se haría cargo de los trabajadores tal como son y en el sitio donde están", proporcionando un salario vital a los participantes y servicios e infraestructuras útiles a sus municipios. A la pregunta de cómo el Estado pagaría el programa, el congresista Kucinich respondió en su momento: "mediante créditos bancarios, por supuesto, que es la única manera de gastar que tiene un Estado soberano". Sin embargo, su proyecto de ley no superó el trámite en comisión; se descubrió que el operador de fondos de alto riesgo Pete Peterson había llevado a cabo una amplia campaña de contribuciones a favor de todos los miembros de la comisión que se habían opuesto a la legislación (y aunque nunca fue acusado de delito, siempre se sospechó que podía haber existido una conexión).
El Presidente Kucinich anunció también un nuevo "Plan Marshall" para una Europa devastada por la guerra, que se había sumido prácticamente en la anarquía cuando la Unión Europea se derrumbó a finales de 2010. Hizo un llamamiento al ejército de las Brigadas Rojas italianas para que pusieran fin a su asedio de Berlín. Prometió poner en marcha un puente aéreo de alimentos para millones de europeos hambrientos, a los que seguirían productos industriales, a fin de ayudar a las naciones europeas a que empezaran a producir con vistas al consumo interior. Abogó por poner fin a la austeridad fiscal y sostuvo que, puesto que cada nación había adoptado su propia moneda al hundirse el euro, todas estaban en condiciones de "gastar con cargo a créditos bancarios". Por consiguiente, "todo lo que es tecnológicamente factible es financieramente factible".
Wall Street se recuperó inmediatamente de conocerse estas noticias, alcanzando el Nasdaq un nuevo máximo cercano a los 250, mientras el Dow marcaba 1.150 (los niveles más altos desde el Gran Crac de octubre de 2011). El dólar subió también con las noticias hasta el nivel de 52 $ por cada RMB de China. El optimismo se contagió a los mercados japoneses, manteniéndose el yen cerca de los 132 por dólar.
En su declaración, el Presidente Kucinich dijo que la larga "pesadilla" estaba llegando a su fin. Empleó un tono conciliador cuando respondió a una pregunta sobre las actuaciones del gobierno del Presidente Obama en los primeros años de la Gran Depresión, que muchos creen que creó las condiciones para el Gran Crac. "Mire, el Presidente Obama, al igual que sus sucesores, siguieron los consejos de los economistas (que no paraban de predicar más y más austeridad fiscal), de manera muy semejante a como médicos poco atinados solían desangrar a sus pacientes hasta matarlos. Estaban, y todavía están, desorientados. Les prometo que excluiré a todos los economistas de mi gobierno. No pediré ni seguiré el consejo de los economistas”. Al cabo de diez años de sufrimientos en el curso de la segunda Gran Depresión, la nación entera daba un suspiro de alivio.
El Presidente mencionó las experiencias de China, la India y Botswana, las únicas naciones que lograron escapar a la Gran Depresión. Recordó que, exactamente diez años antes, el PIB de los Estados Unidos y el nivel de vida del norteamericano medio eran muchas veces superiores a los de cualquiera de esas naciones. De hecho, Botswana solía ser objeto de burla a causa de sus políticas, que habían provocado hiperinflación. Y, sin embargo, cada uno de aquellos países había establecido garantías de empleo y había desarrollado programas que lograron la plena ocupación con estabilidad de salarios y precios. Y mientras el desempleo aumentaba escandalosamente en todo el mundo, esas tres naciones disfrutaban de plena ocupación y de unos niveles de vida al alza. De hecho, los tres países habían superado la mediana estadounidense del nivel de ingresos reales de los hogares. El Presidente Kucinich dijo que Botswana había ofrecido enviar asesores para ayudar a encarrilar de nuevo la política fiscal y monetaria de los Estados Unidos. Proclamó que se habían acabado los días de desatinada austeridad fiscal y prometió "gastar lo que haga falta para que los trabajadores y las fábricas de nuestra nación trabajen a pleno rendimiento".
Según noticias relacionadas con éstas, un grupo de economistas ha declarado su apoyo a las medidas del Presidente Kucinich. Entre ellos figura el antiguo Presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan, que al comienzo de la depresión se retractó de su creencia en la economía de libre mercado. Con el tiempo se ha ido desplazando más hacia la izquierda, haciendo suyas reformas que van desde la medicina socializada hasta la abolición de la propiedad privada de los medios de producción. Mientras algunos economistas han rechazado las declaraciones públicas de Greenspan como salidas de tono de "un viejo senil", otros han señalado que sus declaraciones resultan notablemente convincentes en comparación con las que solía hacer cuando era Presidente. Antiguo discípulo de Ayn Rand, los recientes testimonios de Greenspan incluyen oscuras invocaciones a Marx, Lenin y Rosa Luxemburgo. Ha venido también abogando por la eliminación de la Reserva Federal, con el argumento de que la política monetaria y la política fiscal deben elaborarse conjuntamente en el Ministerio de Hacienda.
NOTAS: [*] Algunos de los sucesos aquí reseñados no han sido contrastados con los hechos.** [**] De hecho, ninguno de los sucesos aquí reseñados ha ocurrido todavía, aunque algunos de ellos son bastante probables.
L. Randall Wray es uno de los analistas económicos más respetados de Estados Unidos. Colabora con el proyecto newdeal 2.0 y escribe regularmente en New Economic Perspectives. Profesor de economía en la University of Missouri-Kansas City e investigador en el “Center for Full Employment and Price Stability”. Ha sido presidente de la Association for Institutionalist Thought (AFIT) y ha formado parte del comité de dirección de la Association for Evolutionary Economics (AFEE). Randall Wray ha trabajado durante mucho tiempo en el análisis de problemas de política monetaria, macroeconomía y políticas de pleno empleo. Es autor de Understanding Modern Money: The Key to Full Employment and Price Stability (Elgar, 1998) y Money and Credit in Capitalist Economies (Elgar 1990).
Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel Candel
Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3365
Etiquetas:
crisis del sistema capitalista,
Randall Wray
¿Desaparecerá pronto el euro?
06-06-2010
Pierre Charasse
La Jornada
En la masa de informaciones que circula sobre la crisis del euro, no es fácil detectar los fenómenos de fondo que se están produciendo. Por eso, es importante tomar un poco de distancia, situar esta crisis en el curso de los acontecimientos de los últimos 20 años después del derrumbe de la Unión Soviética y proyectar una mirada geopolítica a mediano y largo plazo. La crisis griega confirmó, si fuera necesario, que Europa como unión política ya no existe. En las ultimas semanas, la Unión Europea (UE) reveló al resto del mundo su extrema debilidad. El euro no resistió a las ofensivas de todo tipo que sufrió en los últimos meses, a pesar de ser la moneda de una de las regiones mas ricas e industrializadas del mundo. A la primera gran crisis financiera mundial de la era de la globalización, saltó a la vista que la moneda europea no podía aguantar las turbulencias del mercado y los ataques especulativos, sencillamente porque no tenía el respaldo de una sistema político sólido y coherente. Los ideólogos ultraliberales que inventaron la moneda europea decidieron aplicar con rigor el principio de laisser-faire, prohibiendo a los gobiernos intervenir en las políticas del Banco Central Europeo (BCE). Los gobiernos de la zona euro se automutilaron cuando aceptaron el dogma de la independencia del BCE, renunciando a cualquier posibilidad de someter las políticas financieras a condiciones políticas. Después de mucha discusiones presentaron como un gran avance la decisión de constituir un fondo de rescate de 440 mil millones de euros. Y ningún gobierno, viendo el desastre social que producen los planes de ajuste impuestos por el BCE y el Fondo Monetario Internacional (FMI), quiso oponer políticas a contracorriente de la Doxa ultraliberal.
Lo que no ve el público europeo en general es que con la intervención del FMI Estados Unidos tienen ahora derecho de intervenir en la economía europea. Todas las decisiones del FMI necesariamente requieren la aprobación del gobierno estadunidense si es que no vienen inspiradas directamente por él. En la reforma del los derechos de voto en el FMI anunciada en la última cumbre del Grupo de los 20, Estados Unidos conserva intacta la minoría de control con 16 por ciento de los votos. A la UE se le pidió reducir su parte para poder aumentar la cuota de los países emergentes. El presidente Obama ejerce plenamente el poder que le da la nueva arquitectura financiera internacional, llamada gobernanza mundial, y exige de Grecia y de otros países europeos que bajen los sueldos de sus funcionarios, que reformen el régimen de las jubilaciones y que disminuyan el gasto publico en general. Y los europeos obedecen.
Con la crisis financiera europea, se está realizando un paso más en el avasallamiento de Europa. Con el Tratado de Lisboa, Europa entregó su defensa a la Organización del Tratado del Atántico Norte (OTAN): se acabó el viejo sueño de una defensa europea independiente. Y ahora con una política financiera controlada por el FMI, la UE renunció a un pilar esencial de su independencia. Sin la defensa y la moneda, no le queda nada para afirmar su independencia dentro del bloque occidental y frente al resto del mundo.
En este contexto, parece lógico que el euro tienda a acercarse a la paridad con el dólar. Se habla en los círculos financieros de una posible dolarización de la zona euro. Técnicamente le conviene a los grandes países industrializados de Europa para recuperar su competitividad económica, castigada en la última década por un euro fuerte. Políticamente le conviene a Estados Unidos eliminar una moneda rival del dólar frente a China y otros grandes países emergentes. Los nuevos miembros de la UE ven con muy buenos ojos la dolarización de Europa, que sería para ellos una garantía suplementaria de contar con el paraguas estadunidense, como para su defensa frente a Rusia, su enemigo de siempre.
El director del FMI, Dominique Strauss Khan, se refiere con frecuencia a la necesidad de una moneda mundial, consecuencia lógica de la globalización económica y financiera. En Zurich, el 12 de mayo, él hizo un llamado a favor de la creación de un banco central mundial con una moneda mundial. En Francia el secretario de Estado para Europa, Pierre Lellouche, incansable militante atlantista, anunció triunfalmente que en el plano monetario se llegó a un mecanismo de solidaridad automática idéntico a lo que prevé el articulo 5 del tratado de la OTAN. Con esto se da el último toque a la construcción de un espacio europeo subsidiario del territorio estadunidense para formar un bloque perfectamente homogéneo bajo el liderazgo de Washington. Desde su elección, el presidente Barack Obama pide a sus aliados cerrar filas para enfrentar las nuevas amenazas mundiales.
Otro efecto de la crisis, los planes de ajuste estructural impuestos como remedio tendrán como consecuencia a corto plazo la tacherización de la Europa continental, o sea el fin del modelo social europeo. Gran Bretaña, aliado incondicional de Estados Unidos, no miembro de la eurozona con la libra esterlina, será el gran vencedor de esta crisis, con la imposición de su modelo económico y financiero a toda Europa, y el fortalecimiento de la City como plaza financiera impermeable a todos los intentos de regulación que se sugieren para prevenir nuevas catástrofes financieras mundiales.
Con la dolarización de Europa se cerrará un capítulo de la historia moderna abierto con el derrumbe del campo socialista. Para la corriente atlantista europea, actualmente mayoritaria, la desaparición de Europa como actor político y financiero autónomo es el precio a pagar para que Occidente continúe controlando el mundo frente a los países emergentes.
*Ex embajador de Francia
http://www.jornada.unam.mx/2010/06/05/index.php?section=opinion&article=022a1mun
Etiquetas:
crisis económica Europea,
Economía política,
Pierre Charasse
Las Protestas Anti-Israelíes Llenan las Calles de Europa
Al-Manar
06/06/2010
Desde Frankfurt a Berlin y Düsseldorf, miles de manifestantes anti-israelíes marcharon a través de las ciudades de Alemania el sábado llevando banderas palestinas y pidiendo una acción con respecto a la masacre cometida por militares israelíes a bordo del barco Mavi Marmara.
Hay unos 2,8 millones de turcos o alemanes de origen turco en Alemania. Once alemanes iban a bordo del Mavi Marmara.
“Queremos justicia para nuestros compañeros asesinados,” dijo Hamit Savas. “Insistimos en poner fin al demente bloqueo de Gaza y pedimos libertad para nuestros hermanos palestinos.”
París, Londres, Madrid, Barcelona y Dublín han sido testigos de protestas similares. En Dublín los manifestantes mostraron su indignación no sólo por el asalto al Marmara, sino también por el abortaje del barco Rachel Corrie, que llevaba a activistas irlandeses.
En Suecia, los trabajadores portuarios anunciaron el sábado que boicotearían durante una semana los barcos israelíes que entraran en puerto y trataran de cargar o descargar productos. Un portavoz del Sindicato de Trabajadores Portuarios, Peter Annerback, dijo que los trabajadores harían “el trabajo de detectives” para averiguar si productos israelíes llegaran al país en buques no israelíes. Él pidió a otros sindicatos para que se unan a iniciativas similares. Siete ciudadanos suecos iban a bordo de la flotilla con rumbo a Gaza.
Noruega, por su parte, ha anunciado que iba a cancelar un seminario sobre operaciones especiales porque el Ministerio de Defensa noruego se había opuesto a la inclusión de un oficial del ejército israelí en el programa. Una portavoz del Ministerio, mayor Heidi Langvik-Hansen, dijo que “no es el tiempo adecuado” para oír una alegación de un oficial israelí, que fue identificado en este caso como el coronel Toledano.
En Inglaterra, en Bournemouth, una ciudad costera con una gran población judía y un alcalde judío, se produjeron llamamientos para cortar los vínculos de hermandad con la localidad israelí de Netanya. En una carta dirigida al periódico local Daily Echo, el residente Tony Williams dijo que “la última atrocidad” había mostrado “el desprecio israelí no sólo por el imperio de la ley sino también por la opinión de las naciones civilizadas del mundo.” “El próximo año en Bournemouth tendremos elecciones al consejo local y es esencial que todos los candidatos que concurran fijen su posición acerca del conflicto palestino-israelí,” dijo Williams.
El alcalde Barry Golbart dijo que la gente debería trabajar en pro de una “solución pacífica”. “Hablando personalmente, no como alcalde, mi posición es que no soy un israelí. Soy un hombre judío que vive en Inglaterra. Siento mucho este estado de cosas,” dijo al Echo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
