14 de mayo de 2009
Joaquín Rivery Tur (AIN, especial para ARGENPRESS.info)
Las tarjetas de crédito se han convertido en otro elemento de la crisis económica global.
El problema es viejo. Con la preponderancia de los monopolios financieros, la deuda se convierte en gran fuente de enriquecimiento y esto sucede porque todo el mundo pide prestado.
Cuando una empresa quiere expandirse o fusionarse con otra, tiene que conseguir el dinero para ello y recurrir a los grandes bancos. Luego, debe pagar los intereses correspondientes al conglomerado bancario que da el dinero. Es ganancia sin que se produzca ni un centavo en bienes o servicios.
Las utilidades de la usura en algún momento dieron la idea a los bancos de sacar también el dinero del bolsillo de los ciudadanos, que hasta la década de los veinte del siglo pasado, solamente compraban al contado o por crédito del propio comerciante.
En el Chase Manhattan Bank surgió la “gran” idea de llevar a las personas a gastar el dinero antes de poseerlo.
En los años 40 se expandió el sistema y en la década de los 50 pasó a otros países, hasta la enorme difusión del presente.
Este sistema ideado por los magnates financieros lleva a las personas a consumir sin tener dinero, a endeudarse, porque después es preciso pagar al banco los intereses y el costo de la tarjeta. Pero a los bancos no les preocupan las liquidaciones totales, sino que el individuo esté debiendo la mayor parte del tiempo posible.
En época de no crisis, era fácil calcular cuántas personas tendrían problemas para pagar sus tarjetas a partir del cálculo de desempleados. Pero la tarea se ha vuelto sumamente espinosa pues la falta de trabajo cunde en Estados Unidos y en el resto del mundo.
Existe enorme cantidad de dinero plástico (prestado y gastado en comercios y servicios) que no se puede cobrar porque quienes no laboran son millones y aumentan por día.
Esta semana comenzó con la noticia de que posiblemente General Motors no pueda aguantar la presión de las deudas y se vea obligada a declararse en bancarrota. Más decenas de miles sin empleo.
Las tarjetas sin pagar ponen a los bancos contra la pared después de las pérdidas que tuvieron al embarcarse en las inversiones inmobiliarias las cuales se derrumbaron de súbito.
Según The New York Times, los 19 bancos más grandes del país podían esperar casi 82 mil 400 millones de dólares en pérdidas de tarjetas de crédito para fines del 2010, sobre la base de lo que las autoridades federales denominan "la peor situación económica posible''.
El diario dice que si el desempleo supera el 10 por ciento, como pronostican muchos economistas, los saldos incobrables de algunos bancos podrían exceder ese nivel. En el caso de American Express, Citigroup y J.P. Morgan Chase, se espera que una quinta parte de los saldos de tarjetas de crédito caigan en mora en los próximos 20 meses.
Estos son los resultados de atizar en la conciencia de los ciudadanos que ellos pueden consumir más de lo que ganan en realidad. Las deudas hacen vivir al sistema financiero capitalista, pero también le juega sus trastadas.
jueves, 14 de mayo de 2009
Estados Unidos: Dilema de las tarjetas de crédito
14 de mayo de 2009
Joaquín Rivery Tur (AIN, especial para ARGENPRESS.info)
Las tarjetas de crédito se han convertido en otro elemento de la crisis económica global.
El problema es viejo. Con la preponderancia de los monopolios financieros, la deuda se convierte en gran fuente de enriquecimiento y esto sucede porque todo el mundo pide prestado.
Bolivia: Indígenas expulsan a transnacional minera Vista Gold
14 de mayo de 2009
ECONOTICIASBOLIVIA (especial para ARGENPRESS.info)
Convencidos de que la explotación capitalista de las minas sólo deja socavones vacíos, contaminación ambiental y tierras y ríos envenados con mercurio, las comunidades indígenas quechuas del sur de Bolivia han conminado a la transnacional canadiense Vista Gold Corporation para que abandone la zona y olvide sus intentos de hacerse de una gran fortuna con la explotación de oro de la mina Amayapampa.
El ministro de Minería, Luis Alberto Echazú, confirmó la amenaza de los indígenas y aseguró que "algunas comunidades se oponen al emprendimiento minero" transnacional por temor a daños ambientales. El ministro Echazú reconoció que ni la empresa canadiense ni el gobierno del presidente indígena Evo Morales habían podido convencer hasta ahora a los comunarios para que acepten las operaciones mineras.
Entre los indígenas y campesinos hay el convencimiento de que las operaciones mineras destruyen a la “madre tierra” y sólo enriquecen a las compañías privadas que se llevan al exterior los minerales y las millonarias ganancias, dejando en la zona de explotación sólo desolación, pobreza y muerte.
Vista Gold Corporation es una más de la decena de grandes transnacionales que hasta ahora operan con gran éxito en Bolivia. En los tres años del primer gobierno indígena de la América morena (2006-2008), estos grandes consorcios mineros virtualmente han continuado saqueando la ingente riqueza minera de Bolivia y se han apoderado de más de cuatro mil millones de dólares. Ellos obtienen el 95% del valor bruto de la producción y de las exportaciones, dejando para el Estado sólo el 5%. El actual saqueo minero de Bolivia es igual o mayor al sufrido en los tiempos del neoliberalismo salvaje, según se establece a partir de los datos del Ministerio de Minería, procesados por Econoticiasbolivia.
Contaminación y explotación
Entre las transnacionales más poderosas que operan en Bolivia están la estadounidense Coeur d'Alene Mines Corporation, que explota uno de los reservorios más ricos de plata del mundo como es San Bartolomé, y la japonesa Sumitomo, asociada hasta hace poco con la norteamericana Apex Silver Mines Limited, que controla otro rico megayacimiento de plata, plomo y estaño en San Cristóbal.
Estas empresas están ganando a manos llenas al igual que la estadounidense Newmont Mining Corporation, que tiene como socio menor a la boliviana Inti Raymi. Esta compañía hizo desaparecer cerros enteros y exprimió los yacimientos de oro de Kori Kollo y La Joya, degradando el medio ambiente y provocando una severa contaminación ambiental en las empobrecidas poblaciones de las Provincias Saucari y Cercado del Departamento de Oruro por la fuga e infiltración de cianuro, tal como lo demuestran los estudios de la Universidad Técnica de Oruro.
Otra que tiene un prontuario de acusaciones es la compañía Sinchi Wayra, filial de la transnacional suiza Glencore Internacional, forjada por el magnate petrolero suizo israelí Marc Rich, a quien la revista Time calificó en el 2001 como “el ejecutivo más corrupto del planeta”.
Sinchi Wayra/Glencore tiene el control de los ricos yacimientos de zinc, oro, plata, plomo y estaño de Oruro y Potosí, como Bolívar, Poopó, Porco, Colquiri, Totoral, San Lorenzo, Colquechaquita y la planta concentradora de minerales Don Diego y la central termoeléctrica de Aroifilia. Allí, pese a la resistencia de sus obreros, Sinchi Wayra/Glencore continúa con sus intentos de ampliar la explotación de sus trabajadores de las actuales 8 horas diarias a 10 y 12 horas.
Otra que estaba abusando de sus trabajadores es la transnacional canadiense Panamerican Silver que explota la mina de plata de San Vicente, en sociedad con la nacional Empresa Minera Unificada. Los abusos provocaron que la pasada semana, cerca de tres centenas de mineros tomaran por siete días la mina San Vicente en el norte andino de Bolivia, ocuparan sus instalaciones y convirtieran a los empresarios y directivos en sus virtuales rehenes, antes de lograr arrancar de la transnacional canadiense Panamerican Silver el compromiso de echar a sus gerentes, cesar con los abusos y mejorar las condiciones de trabajo.
Además de ocupar el yacimiento y las instalaciones de Pan American Silver, los trabajadores, pertrechados con dinamita, cerraron todas las vías de acceso a la zona e impidieron la salida de los ejecutivos, administrativos, técnicos y contratistas que se encontraban en San Vicente.
Emergencia oficial
Por ello, ante el peligro que se reediten las acciones de San Vicente y se concreten las amenazas de los indígenas, el Ministerio de Minería envió una comisión de emergencia a la mina Amayapampa a 270 kilómetros al sur de La Paz ante el ultimátum para que la empresa abandone la zona.
"Nosotros respaldamos un acuerdo entre empresa y comunarios y hemos propuesto la consulta porque tampoco estamos de acuerdo en que se explote un yacimiento en contra de la voluntad de los pobladores", dijo Echazú.
La empresa se adjudicó el yacimiento y ha prometido inversiones por unos 30 millones de dólares para explotar a cielo abierto pero no ha logrado ingresar a una fase intensiva por la presión de las comunidades aledañas.
Kazajistán: Aprueba el tratado de un gasoducto con Rusia y Turkmenistán
14 de mayo de 2009
El presidente de Kazajistán, Nursultan Nazarbayev, ratificó el miércoles un tratado firmado con Rusia y Turkmenistán para la construcción de un gasoducto, según la página web presidencial.
Gracias al acuerdo, firmado por Kazajistán, Rusia y Turkmenistán en diciembre de 2007 se podrá transportar más gas de Asia Central a Rusia a través de la construcción del nuevo gasoducto trans-Caspiano y aumentando la capacidad del sistema de gasoductos de Asia Central.
La aprobación de Kazajistán de este tratado alejará el gas del Caspio del proyecto europeo llamado Nabucco, según analistas. Durante una cumbre celebrada en Praga la semana pasada, funcionarios de Kazajistán, Turkmenistán y Uzbekistán rechazaron firmar una declaración final para impulsar el proyecto Nabucco, respaldado por la Unión Europea, con el que se pretendía transportar gas del Mar Caspio a Europa.
El plan del gasoducto de Rusia transportará 10.000 millones de metros cúbicos más de gas de Turkmenistán al año y el mismo volumen de suministro de Kazajistán.
La compañía de gas natural de Rusia "Gazprom" anunció el pasado abril que duplicaría la capacidad del gasoducto hasta los 40.000 millones de metros cúbicos al año.
Obama como Bush también mata civiles en Afganistán
14 de mayo de 2009
El impacto de la masacre de civiles.
Obama preguntó a sus generales: ¿Cuál es el final de juego en Afganistán?
IAR NOTICIAS
La matanza la semana pasada de más de 147 civiles afganos, incluidos mujeres y niños, por un bombardeo estadounidense resintió seriamente la imagen "democrática" cultivada por Obama en la prensa internacional, y causó un revuelo mundial que emparentó a EEUU con las masacres de Israel en Gaza.
El incidente, ocurrido en un momento de feroz escalada de los talibanes que ya ocupan porciones importantes de territorio, impactó en Washington y en el Pentágono donde por estas horas se plantean y debaten contradictorias propuestas para salir victoriosos del pantano afgano que ya empezó a salpicar el marketing mediático de Obama. La "triple alianza" tejida en el marco político con Afganistán y Pakistán para combatir al "terrorismo talibán" de nada sirvió hasta ahora en el terreno práctico donde las fuerzas de la OTAN y de EEUU sufren una feroz embestida de las fuerzas talibanes que -según el Pentágono- obliga a la nueva administración imperial a "repensar" una nueva estrategia, empezando por el despido del actual comandante militar.
Según informó la cadena de televisión NBC News, el 28 de enero pasado, reunido con Gates y el Estado Mayor Conjunto en el Pentágono, Obama preguntó "cuál es el final del juego" (el objetivo final) en Afganistán. Los generales le contestaron: "Francamente, no lo tenemos".
Los últimos acontecimientos de violentos combates y de caos social en Afganistán -y en el vecino Pakistán- confirman que los estrategas militares norteamericanos están como cuando empezó Obama en la Casa Blanca: Sin ideas y cada vez más confusos ante el encarnizado avance talibán.
La semana pasada, en una operación área devastadora, las fuerzas del Pentágono arrasaron con una población al oeste de Afganistán matando a más de 147 civiles, incluidos niños y mujeres, cuyos cadáveres fueron exhibidos ante la prensa internacional con patéticas demostraciones de dolor de sus familiares y amigos.
El Pentágono, que negó al principio la masacre, debió admitir que existió la operación militar aunque minimizó el número de muertos informados por la Cruz Roja y otras organizaciones internacionales.
El presidente títere de Afganistán, Hamid Karzai, que estaba en Washington donde iba a entrevistarse posteriormente con el presidente estadounidense Barack Obama por primera vez desde la elección del mandatario norteamericano, suplicó más "moderación" en la represión militar.
La masacre ratificaba dramáticamente la línea de continuidad de la política de ocupación genocida de los halcones sostenida por la actual administración de Obama.
Todavía con poca "experiencia" en masacres, Obama y su equipo de sionistas liberales dijeron "lamentar profundamente" la muerte de civiles tras el bombardeo y anunciaron investigaciones para determinar lo sucedido.
"EEUU lamenta profundamente cualquier daño o pérdida de vidas inocentes entre los afganos como consecuencia de operaciones en las que sus fuerzas están involucradas", dijo increíblemente el portavoz adjunto del Departamento de Estado, Robert Wood, en un comunicado.
Pero, ante el fracaso de la estrategia del "arrepentimiento" para detener el escándalo, Obama y el Pentágono echaron mano de la cirugía mayor despidiendo al comandante de las fuerzas norteamericanas.
El secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, solicitó la renuncia del comandante de las tropas en Afganistán, el general David McKiernan, afirmando que la estrategia de la lucha contra el talibán necesitaba ser "repensada".
Gates dijo que McKiernan será reemplazado por el general Stanley McChrystal, quien -según los analistas- tiene una mayor experiencia y entendimiento del conflicto afgano. El teniente general David Rodríguez será designado como segundo comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán.
Aunque Gates no hizo mención a ninguna falencia de McKiernan que justificara su alejamiento, oficiales estadounidenses decían en privado a la BBC que la cada vez más compleja campaña de "contrainsurgencia" en Afganistán requería un enfoque menos convencional, por eso no sorprende que el reemplazante provenga de las fuerzas especiales estadounidenses.
McChrystal es actualmente director del Estado Mayor Conjunto y previamente se desempeñó como jefe de las fuerzas especiales. Según los analistas, es un experto en el tipo de "contrainsurgencia" que la administración de Barack Obama quiere aplicar en Afganistán.
Pero antes de asumir el mando de los 45.000 soldados estadounidenses y los 32.000 efectivos de la OTAN, deberá ser nominado por el presidente -quien se descuenta que lo promoverá- y confirmado por el Senado.
Al anunciar el relevo de McKiernan, Gates dijo que Washington necesitaba un "renovado liderazgo en Afganistán", junto con una nueva estrategia y un nuevo embajador.
El cambio de mando se produce en momentos en que Washington planea reforzar su presencia militar en territorio afgano y en medio de una creciente presión internacional para que se reduzca el número de civiles muertos en ataques aéreos de la coalición.
El secretario de Defensa hizo el anuncio tras reunirse con el presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, y con el comandante del Comando Central, el general David Petraeus.
El domingo, miles de estudiantes universitarios protestaron en las calles de Kabul contra las matanzas de civiles de la OTAN y de EEUU.
Los manifestantes pidieron que los responsables de los bombardeos se sienten frente a un tribunal.
En cuanto al "cambio de estrategia", salvo el anuncio, no hay nada claro ni definido.
Refiriéndose a la matanza de civiles, el general David Petraeus, a cargo del comando militar central para toda la región, lamentó la reciente "muerte de estos ciudadanos", pero rechazó que el ejercito norteamericano vaya a descartar los ataques aéreos en futuras operaciones.
Petraeus dijo que las "acciones tácticas no deben menoscabar las metas estratégicas y los objetivos".
O sea que, y a buen entendedor, la masacre de civiles no tiene porque interferir en la sagrada misión de exterminar al "terrorismo talibán" por todos los medios en Afganistán.
En una entrevista con la cadena de noticias estadounidense Fox News, Petraeus declaró que nombrará a un militar "con amplia experiencia en operaciones convencionales y especiales" para que valore posibles cambios en la misión.
Por su parte, el consejero de Seguridad Nacional del presidente Barack Obama, James Jones, advirtió que EEUU necesita "redoblar" esfuerzos para frenar la muerte de civiles, pero aseguró que prohibir los ataques aéreos no serviría de nada.
Para un conjunto de expertos, la expulsión del alto jefe militar revela que EEUU -salvo el discurso de Obama- carece de una estrategia clara para salir airoso de la ocupación militar de Afganistán.
El Pentágono planea desplegar en Afganistán 21.000 nuevos efectivos -17.000 de combate y 4.000 instructores- antes del 20 de agosto, cuando está prevista la celebración de las farsescas "elecciones presidenciales" en el país. De esta manera, las fuerzas norteamericanas dispondrán de un total de 55.000 efectivos sobre el terreno.
Por el momento, ya llegaron a Afganistán un 25% de esos nuevos efectivos, se está ampliando la base de Kandahar a marchas forzadas -se pretende hacerla tan grande como la de Bagram, al norte de Kabul, donde se concentran 25.000 militares y civiles-.
"Debemos decidir con mayor precisión nuestro objetivo" en Afganistán, dijo el miércoles el ex consejero de seguridad nacional y asesor de Obama, Zbigniew Brzezinski al diario electrónico The Huffington Post. "Estamos corriendo cada vez más riesgos de empantanarnos en Afganistán y en Paquistán en busca de objetivos inalcanzables".
El propio secretario Gates se había mostrado "muy preocupado" el 14 de diciembre pasado ante la posibilidad de desplegar más de los 30 000 nuevos soldados solicitados en esa fecha por el hoy despedido McKiernan.
El secretario de Defensa indicó entonces que la hoy disuelta Unión Soviética fracasó al ocupar Afganistán con 120.000 soldados.
La estrategia de conquista capitalista y militar que Bush y los halcones imperiales lanzaron detrás de la pantalla de la "guerra contraterrorista", emergente del 11-S, ya comienza claramente a resquebrajarse en Afganistán
donde la resistencia talibán y los muertos estadounidenses y europeos crecen en simétricas proporciones.
Obama es el sucesor y continuador de Bush, por eso a los expertos no sorprendió que, luego de vestirse de "progresista" para el marketing electoral de campaña, el nuevo CEO de la empresa imperial USA, centrara la columna vertebral de su estrategia exterior en la continuidad de la "guerra contra el terrorismo" iniciada por Bush tras el 11-S.
Reunido por primera vez en abril con los líderes de la OTAN, Obama resaltó que el aumento de tropas y medios apuntalará no sólo la operación afgana, sino el propio futuro de la Alianza Atlántica, principal foro de las relaciones bilaterales.
En su publicitada "revisión estratégica" hacia Afganistán, e
l presidente de EEUU, prometió "barrer a los terroristas" de sus refugios en Pakistán y advirtió que Al Qaeda está planeando nuevos ataques, al dar a conocer su nueva estrategia para la guerra de ocupación contra los talibanes en Afganistán.
El presidente USA afirmó que las conflictivas regiones fronterizas de Pakistán son "el lugar más peligroso del mundo" para los norteamericanos y describió a la red Al Qaeda como un "cáncer" que podría devorar a Pakistán, a más de siete años de los ataques del 11 de septiembre.
Los medios y analistas europeos coinciden en que Obama consiguió, aunque sea parcialmente, derrotar las serias resistencias que existían hasta hoy dentro de la OTAN para agrandar su operación en Afganistán.
No obstante, la realidad indica que no hay planes ni estrategias concretas para Afganistán, salvo los bombardeos contra poblaciones civiles orientados -sin éxito- a perforar los búnkeres talibanes.
Y posiblemente cuando Obama vuelva a preguntar a sus generales ¿cuál es el final de juego en Afganistán? se va encontrar con la misma respuesta: "No lo tenemos".
Renault, amonestado por machismo en su publicidad
LA VACA
El Observatorio de Medios de Comunicación del CONFER, el INADI y la Secretaría de la Mujer citó a la empresa Renault a una reunión para notificarla del informe que ese organismo realizó sobre la campaña publicitaria Hacete hombre, con que la empresa promociona su último modelo.
Es esperable que la empresa retire de los medios este aviso, aunque hasta el momento ni la agencia ni Renault respondieron las quejas que ambas recibieron por mail. Es más: la agencia clausuró la casilla de correo que figura en su página web.
El informe del Observatorio, que se realizó a partir de la nota publicada por lavaca, señala:
“Frente a las escenas en las que las mujeres aparecen representadas, por un lado dando a luz y por el otro, como proveedoras de sexo pago, el Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión afirma que este aviso transmite y promueve representaciones estereotipadas de los géneros. Se es “mujer” cuando se es madre, quedando su sexualidad reducida a la reproducción y/o como objeto de consumo para el varón, naturalizando la prostitución como modalidad esperable para el inicio. Es decir, que para esta publicidad ser hombre implica la disociación entre el sexo y las relaciones amorosas, manteniendo a su vez la naturalizada desigualdad de poder entre los géneros”.
Este tipo de mensajes va en detrimento de una sociedad más equitativa entre mujeres y varones, donde todas y todos somos las/os perjudicadas/os.
Por tanto, el Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión invita a la empresa Renault y a su agencia de publicidad a mantener una reunión conjunta para dialogar sobre el tema. No obstante, envía las siguientes consideraciones a los efectos de contribuir conjuntamente en la difusión de mensajes que promuevan el respeto a la integridad de las mujeres y los varones.
Consideraciones generales
El manual titulado “Cómo incorporar la perspectiva de género en la comunicación” de Olga Bustos Romero define al sexismo como: “el conjunto de prácticas, prejuicios e ideologías que discriminan, devalúan y desdeñan a las personas en razón de su sexo, por ejemplo, a las mujeres en relación con los hombres”[1].
En este sentido, la publicidad tiene responsabilidad en la elaboración y difusión de mensajes que participan en la construcción de patrones socio-culturales. Para ello, es imprescindible propiciar y favorecer la diversidad, el respeto por las diferencias y las alteridades. Además deben tener en cuenta las leyes nacionales y convenciones internacionales que protegen los derechos de las mujeres y que promueven una cultura sin estereotipos femeninos. En la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW), el artículo 5 expresa: “Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para: a) Modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres, con miras a alcanzar la eliminación de los prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de cualquier otra índole que estén basados en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos o en funciones estereotipadas de hombres y mujeres”.
Se advierte, entonces, que los comerciales deben propender al objetivo de la no discriminación establecido por la Ley Nacional Nº 23.592 sobre Actos Discriminatorios, que en su artículo 1 establece: “Quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional, será obligado, a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realización y a reparar el daño moral y material ocasionados.”
Asimismo, resulta oportuno señalar la responsabilidad que compete a los creadores y emisores de los anuncios publicitarios por el carácter del material previamente grabado y seleccionado, más aún cuando se trata de su difusión dentro del “horario de protección al menor”. Así, los medios no pueden soslayar el hecho de que la protección del menor constituye un objetivo básico sostenido por la Ley Nacional de Radiodifusión, por tratarse de uno de los propósitos vigentes en nuestra Carta Magna, que en su artículo 75 inciso 22 confiere jerarquía constitucional a la Convención sobre los Derechos del Niño. Ésta, en su artículo 17 señala: “Los Estados Partes reconocen la importante función que desempeñan los medios de comunicación social y velarán porque el niño tenga acceso a información y material (…) que tengan por finalidad promover su bienestar social, espiritual y moral y su salud física y mental”.
Además, en su articulo 29 expresa: “Los estados partes convienen en que la educación del niño deberá estar encaminada a: (…) d) preparar al niño para asumir una vida responsable en una sociedad libre, con espíritu de comprensión, paz, tolerancia, igualdad de sexos y amistad entre todos los pueblos, grupos étnicos, nacionales y religiosos y personas de origen indígena.”
Por último, el Código de Ética y Autorregulación Publicitaria del Consejo de Autorregulación Publicitaria (CONARP) establece en su artículo 5: “La publicidad no debe contener expresiones y representaciones visuales o auditivas, ni alusiones impropias que: 6º Estimulen cualquier forma de discriminación.”
A partir de lo expuesto se sugiere:
§ Promover la igualdad de trato y oportunidades y la equidad de género.
§ No recurrir al uso de mitos y creencias que denigran a la mujer poniéndola en un lugar de subordinación (débil, sensible, pasiva o insegura) frente al hombre (fuerte, racional, activo y seguro).
§ No es recomendable la transmisión de avisos en los que el género femenino se presente sólo a través de sus características físicas, cosificando a la mujer, en menoscabo de su condición de sujeto integral.
§ No es recomendable basar un material publicitario en relaciones de violencia de ningún tipo.
1] Santoro, Sonia, “Publicidades y campañas. Lenguaje visual” en Sandra Chaher y Santoro, Sonia, comp. “Las palabras tienen sexo. Introducción al periodismo con perspectiva de género”, Artemisa Comunicación Ediciones, Buenos Aires, 2007.
Noticias Censuradas (XVI): Las transnacionales energéticas insisten en contaminar, en complicidad con el Banco Mundial y la agencia AIE
jueves 14 de mayo de 2009
Las corporaciones energéticas transnacionales están empeñadas en masificar la explotación del carbón en las centrales eléctricas mediante la farsa del “carbón limpio” –que supuestamente capturaría y almacenaría el pernicioso gas CO2 que contribuye al cambio climático–, mientras el Banco Mundial desalienta los proyectos de energías alternativas y la Agencia Internacional de Energía (IEA, por su sigla en inglés) boicotea abiertamente las iniciativas que se proponen utilizar el viento y el sol, entre muchas otras fuentes de energía renovables y no contaminantes.
El “carbón limpio” es una farsa que por lo menos duplicaría el precio de la electricidad y sembraría el planeta de peligrosos depósitos de CO2 en riesgo de explotar, mientras las corporaciones filiales de las compañías energéticas destinan los incentivos concebidos por el Banco Mundial para las energías alternativas a la industria forestal en los países pobres, desalojando a los indígenas y acabando con las aguas, a fin de producir madera y celulosa, y ganar así “acreditaciones anti contaminación” que, a la vez, les permiten a las transaccionales energéticas dejar las cosas tal como están en los países que ya están contaminando.
Portugal es uno de los pocos países europeos que se ha tomado en serio la producción de energía de fuentes limpias, construyendo enormes instalaciones de energía fotovoltaica extraída de la luz solar.
La Agencia Internacional de Energía (AIE) boicotea al viento
La burocracia internacional que aconseja a la mayoría de los gobiernos de todo el mundo en política energética están oprimiendo un interruptor global para obstruir la energía renovable debido a que esa estructura de funcionarios está subordinada a los intereses de las corporaciones del petróleo, el gas y la energía nuclear, según un informe de Energy Watch (Observadores de la Energía), que agrupa a políticos y científicos con una visión crítica.
Un informe publicado por el grupo reclama que la Agencia Internacional de Energía (AIE) publica datos engañosos sobre energías renovables y subestima constantemente el potencial del viento, la energía solar y marina, mientras promueve el petróleo, el carbón y la energía nuclear como tecnologías “irreemplazables”.
El informe indica que el número de turbinas de viento instaladas durante la década pasada ha crecido en 30% anual y la capacidad total de esa energía eólica supera a 90GW, equivalentes a la producción de 90 plantas de carbón convencional o de centrales nucleares. Añade que el auge de la energía eólica “hasta ahora ha sido apenas afectado por efecto de la recesión o de la crisis financiera”.
El informe vaticina que si continúan las tendencias actuales, sólo construyendo la mitad de todos los nuevos proyectos de energía eólica o solar, la capacidad energética del viento y del sol podrían alcanzar a 7.500GW antes de 2025 y las plantas eléctricas convencionales se podrían eliminar totalmente antes de 2037.
Werner Zittel, de Energy Watch, dijo: “El viento, amalgamado con la energía hidráulica, solar, biomasa y energía geotérmica no sólo es una alternativa rápida y rentable, sino que podría cubrir todas nuestras necesidades energéticas dentro de la primera mitad del siglo 21”.(1)
Farsa del “carbón limpio”
Las empresas mineras y energéticas están explotando la noción del “carbón limpio” en ciertas centrales eléctricas para justificar la construcción de nuevas plantas a carbón sin la llamada “garantía de captura y almacenamiento del carbono” (CCS, por su sigla en inglés), en instalaciones que jamás podrían ser re-adaptadas para eliminar el gas dañino. Las centrales eléctricas de carbón constituyen la mayor fuente de emisión de CO2 y la más grande amenaza para el clima.
Un informe completo difundido por Greenpeace en mayo de 2008 explica un verdadero “carbón limpio” no será técnicamente posible hasta dentro de varias décadas, o sea, demasiado tarde. Y si alguna vez fuera ejecutado, sería el más grande y arriesgado proyecto CCS de eliminación de residuos que los seres humanos hayan emprendido nunca, y el más peligroso, en términos de explosiones masivas.
La captura del dióxido de carbono, además, consumiría del 10% al 40% de la energía producida por una central eléctrica. Esto significa que, en promedio, la norma CCS requeriría la construcción de una quinta central eléctrica por cada 4 nuevas centrales que utilicen CCS. Así, la técnica CCS requiere, en promedio, un 25% más de carbón, transporte y eliminación de residuos que las centrales eléctricas no-CCS.
La CCS también aumentaría en 90% los requerimientos de agua en las centrales eléctricas. Con todos estos gastos fijos asociados a la producción de electricidad, la CCS duplicaría los costos de una central eléctrica y aumentaría el precio de la energía eléctrica entre 21% y 91%, según la ubicación geográfica de cada una, de acuerdo a proyecciones del propio gobierno de EEUU.(2)
Carbón versus viento en Virginia Occidental
La Montaña Río Carbón (Coal River Mountain) en Virginia Occidental puede convertirse pronto en el campo de batalla entre los combustibles fósiles, que dejan un gran hueco, y las fuentes renovables no fósiles. El dilema es éste: ¿Debemos explotar ahora las reservas de carbón si tal iniciativa destruirá los recursos del viento que se pueden aprovechar por siempre?
La Montaña Río Carbón ofrece un recurso viento de alta calidad, Clase 4, pero considerada la más baja por los promotores de las ganancias a escala que propician el carbón Clase 7, de muy alto rendimiento, pero que está afecto a altos derechos de royalties que debe pagar la compañía Massey Energy, que explota la montaña.
La empresa ha obtenido permisos para devastar unas 2.500 hectáreas en operaciones de retiro de la cima del macizo de carbón. Un parque eólico crearía allí, en la cumbre de la montaña, 200 puestos de trabajo durante la construcción y 40 a 50 empleos permanentes indefinidamente, mientras las minas de Massey durarían solamente 14 años.
Un proyecto de energía eólica permitiría usos simultáneos notables de la montaña, como cosechas de ginseng y de otras plantas silvestres, silvicultura –mediante el cultivo sostenible de los bosques– e, incluso, explotación minera profunda del carbón, preservando la herencia local, el hábitat de la fauna y las fuentes de agua.(3)
La granja solar más grande del mundo
La granja solar fotovoltaica más grande del mundo, generadora de electricidad a partir de luz solar, está construyéndose cerca de Moura, Portugal. Se espera que suministre 45MW anuales de electricidad, suficientes para abastecer a 30.000 hogares.
Portugal está adquiriendo el liderazgo la revolución tecnológica limpia en Europa con algunos de los objetivos y cronogramas más ambiciosos para la obtención de energía renovable. Su intención es divorciarse del petróleo dentro de una década y poner en marcha una economía baja en carbono en respuesta a los altos precios de los hidrocarburos y el cambio de clima. Portugal espera generar el 31% de toda su energía de fuentes limpias antes de 2020.(4)
Fiasco de la “política anti-carbono” del Banco Mundial
El sistema de bonos anti emisiones de carbono llamado Mecanismo [de inversión] para el Desarrollo Limpio (CDM, sigla en inglés), supuestamente fue inventado para reducir las emisiones del gas más contaminante, el CO2, pero se ha convertido en un medio para que los países industrializados eludan reducir sus propias emisiones contaminantes ejecutando proyectos de “emisión-reducción” en los países pobres –mal llamados “en desarrollo”–, a fin de ganar “acreditaciones de carbono”.
En los hechos, muchas corporaciones transnacionales están utilizando el CDM no sólo para eludir su responsabilidad en las emisiones, sino para obtener mayores ganancias desarrollando industrias destructivas social y ambientalmente en los países pobres.
Las industrias forestales de madera y pulpa para celulosa han mostrado gran interés en aprovechar el mercado del carbono para justificar y financiar proyectos que implican la expropiación de territorios indígenas y tierras de pastoreo a fin de instalar enormes plantaciones mono específicas destinadas al aserradero.
En un reciente documental del Observatorio del Comercio del Carbón (Carbon Trade Watch), los aldeanos explicaron que las plantaciones madereras masivas –que cubren cerca de 40.000 hectáreas– están absorbiendo el agua de las fuentes locales –subterráneas y de superficie– causando una aguda disminución de la pesca y matando las plantas medicinales.
En una entrevista, una aldeana se lamentó de que las plantaciones corporativas “continúan destruyendo a nuestra comunidad, destruyendo a nuestros ciudadanos, destruyendo a nuestra fauna, destruyendo nuestra flora y nadie hace ninguna cosa [para detenerlas].”
Sin embargo, el Banco Mundial ha negociado 4.364 proyectos forestales con financiamiento CDM y el movimiento continúa cobrando ímpetu. Las nuevas ofertas de proyectos han aumentado drásticamente, de menos de 10 al mes en 2005 a cerca de 100 por mes en 2007, mientras retiran el incentivo para que las industria mejoren su eficiencia ambiental o inviertan en energía renovable.(5)
*) Resúmenes de historias periodísticas ocultadas por la gran prensa de EEUU y el mundo, elegidas entre cientos de noticias estudiadas por el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de California para la selección final de 25 historias relevantes a publicarse en el anuario Censored 2009/2010.
Fuentes:
1) Estudiante investigador: Ashleigh Hvinden / Evaluador académico: Erv Peterson
–“International Energy Agency 'blocking global switch to renewables'” David Adam, Guardian UK, January 9, 2009
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jan/08/windpower-energy/print
2) Investigado por Krisden Kidd
–“New Greenpeace report labels ‘carbon capture and storage’ a ‘scam’” Emily Rochon,
Greenpeace, 5/5/2008
http://www.greenpeace.org/international/press/releases/new-greenpeace-report-labels#
–“The Carbon Capture Juggernaut Rolls On” Peter Montague of Rachel’s Democracy & Health News May 15, 2008
http://www.celsias.com/article/the-carbon-capture-juggernaut-rolls-on/
3) Investigado por Leora Johnson y Michael Saramin
–“Raleigh County Mountain at Center of Coal vs. Wind Debate” Pam Kasey, The State Journal, 8/15/2008
http://www.commondreams.org/archive/2008/08/15/11011/
4) Investigado por Leora Johnson y Stephanie Smith
–"World’s Biggest Solar Farm at Centre of Portugal’s Ambitious Energy Plan" John Vidal, the Guardian/UK, 6/07/2008
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jun/06/renewableenergy.alternativeenergy
5) Investigador Estudiante: Christine Wilson / Evaluador Académico: Borde de Samantha
–“The World Ban and Climate Change: Sustainability or Exploitation?” Mary Tharin, Upside Down World, 2/11/09 http://upsidedownworld.org/main/content/view/1710/60/
Sayyed Jamenei: Los Iraníes Deben Acudir Masivamente a las Urnas en Junio
El Líder Supremo de Irán, Ayatolá Sayyed Ali Jamenei, dijo el martes que los candidatos presidenciales a las elecciones del 14 de junio deben hablar sobre realidades con respecto a la situación política y económica de la nación.
En un discurso ante miles de personas en la Plaza Azadi, en la ciudad occidental de Sanandai, Sayyed Jamenei declaró que el pueblo debe mantenerse vigilante para preservar su dignidad y tratar de elegir al candidato mejor y más cualificado. El Ayatolá Jamenei también aconsejó a los candidatos que eviten distorsionar la realidad, lo que podría encrespar a la opinión pública. Según la agencia IRNA, el Líder Supremo también pidió a los ciudadanos que participen masivamente en las elecciones del 12 de junio y subrayó el hecho de que la elegibilidad de los candidatos será estudiada por el Consejo de los Guardianes. La gente debe elegir a aquellos que lleven una vida simple y modesta, que estén familiarizados con los problemas y sufrimientos de otras personas y que hayan evitado los modos de vida extravagantes, dijo Su Eminencia. Una nación que esté orgullosa de su historia, cultura e identidad y tenga confianza en su futuro alcanzará el triunfo y el éxito, subrayó Sayyed Jamenei. El Ayatolá Jamenei dijo que todas las potencias del mundo admitían ahora que las amenazas globales no tenían impacto sobre la nación iraní. Cualquiera que ataque la unidad nacional del país con el disfraz de apoyar a los shiíes o los sunníes, debe ser considerado un mercenario y un enemigo del Islam, dijo Su Eminencia.Aquellos que están implicados en actos terroristas en Iraq, Afganistán y Pakistán no son conscientes de que están sirviendo los intereses de los enemigos, dijo el Ayatolá Jamenei. Todos los musulmanes son hermanos y deben mantener su unidad y evitar las semillas de la sedición y la discordia. Sayyed Jamenei acusó a los adversarios extranjeros de desear una baja participación en las elecciones del 12 de junio y dijo que la nación vigilante de Irán debe hacer frente a los enemigos y, con una actitud de completa alerta y elevada conciencia, acudir masivamente a las urnas y frustrar así el complot de aquellos.
Israel Entrega Mapas sobre las Bombas de Racimo Lanzadas en Líbano
13/05/2009
La fuerza de pacificación de la ONU en el Sur de Líbano (UNIFIL) señaló que había recibido del Ejército israelí mapas relativos a la localización de las bombas de racimo lanzadas sobre Líbano durante la Guerra de Julio de 2006.
“La UNIFIL recibió de las fuerzas israelíes hoy datos técnicos relevantes y mapas detallados sobre las municiones de racimo lanzadas por Israel contra Líbano durante el conflicto de 2006,” dijo la UNIFIL en una declaración el martes. “Los expertos técnicos de la UNIFIL están examinando y evaluando en la actualidad los datos recibidos,” señaló.
El jefe de la UNIFIL, general Claudio Graciano, dijo al primer ministro libanés Fuad Saniora y al jefe de las Fuerzas Armadas Libanesas, general Jean Qahwayi, que la UNIFIL entregará estos datos al Ejército libanés con el fin de verificarlos.
Durante casi tres años, las Naciones Unidas y el gobierno libanés habían hecho repetidos llamamientos a Israel para que entregara los mapas de los sitios en los que arrojó las municiones para que éstas pudieran ser eliminadas. La explosión de estas bombas desde el fin de la Guerra de Julio ha provocado muertes y heridas a más de 268 personas.
Los grupos pro derechos humanos y la ONU han señalado que Israel arrojó cuatro millones de bombas de racismo durante la guerra, que duró un mes. Un millón de ellas no explotaron y pueden hacerlo ahora al más mínimo contacto.
El Nuevo Gobierno Palestino Jura sus Cargos; Hamas Excluido
12/05/2009
Mientras el diálogo nacional palestino no ha alcanzado todavía un consenso, los palestinos parecen estar dirigiéndose a otra fase de conflicto, dado que el presidente palestino, Mahmud Abbas, tomó la decisión de formar un nuevo gobierno sin representación de Hamas.
Según las informaciones de prensa, la facción de Fatah del presidente Mahmud Abbas se reunirá el martes por la tarde para discutir la formación de un nuevo gobierno palestino bajo el liderazgo del primer ministro palestino, Salam Fayyad. Se esperaba que los miembros del nuevo gobierno jurasen sus cargos el martes a última hora. “Existen unos pocos nombres bajo discusión entre el presidente y el primer ministro,” dijo Saadi Al Karanz, director general del gobierno palestino en Ramallah. “Esperamos que este proceso finalice y que los ministros juren sus cargos hoy,” añadió. El nuevo gobierno no incluirá a miembros de Hamas, el movimiento de resistencia que ganó las elecciones parlamentarias en 2006. El nuevo ejecutivo va a ser liderado por Salam Fayyad, un economista “moderado” y respaldado por Occidente. El gabinete estará compuesto por 24 ministros, incluyendo independientes, miembros del sector privado y varias facciones de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), incluyendo el Frente Democrático para la Liberación de Palestina, Fida y el Frente de Lucha Nacional.El primer ministro Salam Fayyad fue nombrado por primera vez para el puesto en junio de 2007. Fayyad presentó su dimisión en marzo para permitir un gobierno de unidad Hamas-Fatah. Los pasos de Abbas para formar un gobierno han sido vistos como una señal del colapso de las conversaciones entre ambos movimientos para tal fin.Por su parte, Hamas señaló que los pasos dados por Abbas para crear un nuevo gobierno en Cisjordania constituían una “aviso de muerte prematura” de las negociaciones. “Esto profundizará la disputa y perpetuará el caos legal y constitucional,” dijo el portavoz de Hamas, Fauzi Barhum.Hamas afirma que Abbas deben abandonar el poder, ya que su mandato finalizó formalmente en enero de este año, y señala que Abbas está tratando de dejar de lado a Hamas por presiones de EEUU, cuya administración, según cree Hamas, se muestra en contra de un gobierno de unidad entre Hamas y Fatah.Jalid Meshaal, el líder político de Hamas, que reside en Damasco, ha advertido a Abbas en contra de nombrar de manera unilateral un nuevo gobierno sin Hamas, señalando que dicho gobierno sería ilegítimo ya que el nuevo gabinete está legamente obligado a conseguir el apoyo del Parlamento palestino, que está dominado en la actualidad por Hamas.El Partido del Pueblo Palestino, heredero del Partido Comunista, rechazó la oferta de Fayyad de ocupar el Ministerio de Agricultura y dijo que no se uniría al nuevo gobierno. El Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), una facción de la OLP, también rechazó unirse al nuevo gabinete, diciendo que era ilegal formar un gobierno sin la aprobación del Parlamento o un acuerdo de unidad nacional.
Pregunte a sus hijos
Gideon Levy
Haaretz
13-05-2009
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
Es un comportamiento bien conocido por cualquier investigador policial: Al principio el sospechoso lo niega todo, después ataca a sus interrogadores, luego admite una pequeña parte de las acusaciones (diciendo que sólo hizo lo que hace todo el mundo) y finalmente se derrumba y confiesa.
El ejército israelí regresó de la Operación Plomo Fundido y, por supuesto, lo negó todo. La gente lo aplaudió por su falsa victoria y nadie prestó mucha atención al pavoroso precio pagado por los palestinos. Pero después de que el humo (en este caso del fósforo blanco) aclarara una pizca, la sangre comenzó a clamar desde la tierra. Grupos extranjeros de derechos humanos y periodistas investigaron e informaron de sus hallazgos. Las Naciones Unidas dijeron que el ejercitó israelí atacó intencionadamente sus instalaciones, Human Rights Watch y Amnistía Internacional acusan al ejército israelí de usar ilegalmente bombas de fósforo, la Cruz Roja Internacional informó sobre heridos a los que se les denegó atención médica y sobre ataques a dotaciones médicas, los oficiales en un curso premilitar hablaron de matanzas de civiles, y Amira Hass escribió en Haaretz sobre la matanza de gente que enarbolaba banderas blancas, la utilización de bombas de racimo y la aniquilación de familias enteras.
La tierra comenzó a temblar bajo los pies de Israel cuando empezó a atacar a los emisarios de estas organizaciones. Las puertas del país se cerraron a la misión de investigación de la ONU dirigida por el judío sudafricano Richard Goldstone, como si fuera Zimbabwe o Corea del Norte, como si tuviera mucho que ocultar. El presidente reprendió bruscamente al Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon y le sugirió que visitara Auschwitz, hasta que con el tiempo fue forzado a inhibirse de apoyar el maldito informe de su organización.
A cualquiera que se atreviese a investigar e informar se le calificaba de antisemita. Poco ha cambiado desde que a principios de los años setenta un informe de un grupo de abogados estadounidenses sobre el servicio de seguridad, Shin Bet, afirmara la existencia de métodos de tortura. A esos abogados se les tachó inmediatamente de antisemitas. Lo negamos, reprimimos, mentimos, atacamos y nos comparamos con otros, y nuestra conciencia queda limpia. Incluso cuando el ejército israelí admite que ha matado a 300 civiles -90 de ellos niños, 50 mujeres y 160 cuyas identidades el ejército dice que son inciertas- nuestra historia permanece igual: el ejército más moral del mundo. Ni el tercero ni el segundo: el más. Después de todo, Yedioth Ahronoth dio su aprobación a esta visión en un suplemento de propaganda titulado "El más moral del mundo."
Pero asumamos que Amnistía miente, que Human Rights Watch inventa, que B’Tselem exagera, que la ONU es anti-Israel y que los medios de comunicación están llenos de odio contra nosotros. ¿No es suficiente con las propias cifras del ejército israelí para conmocionarnos hasta el alma? ¿Trescientos civiles aniquilados, incluyendo a 90 niños, no son suficientes para dejar al descubierto la mentira propagandística del ejército "más moral"? ¿A cuánta gente inocente hay que matar para que esto suceda?
El ejército israelí condujo cinco "investigaciones" (en las que, naturalmente, sólo se examinaron las acciones de soldados), lamentaron la tragedia de una familia y los corresponsales militares volvieron a aplaudir. La Oficina del Portavoz del ejército envió a los comandantes de batallón a recitar declaraciones sobre su propia nobleza ética de batalla, por supuesto con los rostros ocultos, como suelen ir los sospechosos, y los medios de comunicación no los agobiaron con preguntas. Nadie cree que esta guerra debería someterse a una investigación seria porque en esta guerra, a diferencia de sus predecesoras, no murieron los suficientes soldados para justificarla.
Pero la verdad clama incluso desde los escombros derrumbados y acribillados de lo que una vez fue un hogar: Los soldados que estuvieron en Gaza saben, como lo saben sus amigos, que algo terrible sucedió allí; igual que lo saben los que hicieron el servicio militar en Cisjordania. Pregunte a sus hijos; ellos saben la verdad; la verdad se sienta en su propio hogar. Y pregunte a los amigos de sus hijos, y a los hijos de sus amigos, ellos lo saben. Muchos de ellos tienen lavado el cerebro y por ahora permanecen mudos. Israel soporta de nuevo la marea de informes e investigaciones y esconde la cabeza en la arena de la propaganda y el engaño, pero al final emergerá la verdad.
Incluso la excusa "todos lo hacen" no servirá, como no le serviría a un conductor cazado yendo a toda velocidad. ¿Los estadounidenses matan más? ¿Los franceses masacraron más? Esto puede servir para hacer declaraciones automáticas para el Ministerio de Asuntos Exteriores. Nosotros merecemos más, merecemos toda la verdad; lo que hicieron exactamente nuestros soldados en nuestro nombre, en cada uno de nuestros nombres, sobre las calles de Gaza, prisionera y sangrante durante los 22 días de una guerra inútil.
Fuente: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1084418.html
Piratería e Imperio
Mundo
14-05-2009
John Feffer
Foreign Policy In Focus
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La actual “guerra contra la piratería,” que se extiende a los tribunales kenianos y estadounidenses después pasar meses hirviendo a fuego lento ante las costas de Somalia, es sólo la última en una larga serie de acciones de EE.UU. al servicio del imperio contra protagonistas no-estatales.
La “Guerra Global contra el Terror,” que el gobierno de Obama reemplazó recientemente por el término más vago de “operaciones de contingencia en ultramar,” justificó un aumento en gran escala de los gastos militares, dos grandes intervenciones, y llamados explícitos a que EE.UU. mantenga su poderío sin igual. Al poner en peligro los puntos neurálgicos marítimos del mundo, los piratas emergen como la última amenaza no-estatal: los terroristas de los mares.
Sin embargo, no es una historia nueva. Hace doscientos años, los piratas de Barbería llevaron a los primeros gastos militares de importancia en la historia pos-revolucionaria de EE.UU. y aumentaron el perfil del Cuerpo de Marines de EE.UU. Después de los ataques del 11-S, los conservadores utilizaron comparaciones forzadas entre esos piratas y al-Qaeda como justificación para invadir Afganistán y lanzar una guerra global contra el terrorismo.
Hubo piratas presentes en la creación del imperio de EE.UU. ¿Han vuelto para el acto final del imperio?
Los neoliberales y los neoconservadores tienen diferentes respuestas a esta pregunta.
El mito del guerrero renuente
Según un agradable mito liberal excepcionalista, EE.UU. siempre ha defendido la democracia en el extranjero y ha renunciado a primeros ataques militares. George Washington, quien estableció un ejemplo al renunciar a su cargo militar para convertirse en el primer presidente civil del país, recomendó la neutralidad en la política exterior del nuevo país. Como tema utilizado por Jefferson en su advertencia contra “alianzas enmarañadas,” la neutralidad de los Padres Fundadores inspiró un siglo de subsiguientes aislacionistas. En el Siglo XX, EE.UU. entró a dos guerras mundiales sólo cuando fue provocado (el Lusitania, Pearl Harbor), y libró las guerras de Vietnam y Corea no para conseguir ventajas territoriales o por ambición imperial sino para defender a todo el Mundo Libre de una creciente mancha roja.
Las recientes guerras en Afganistán e Iraq pueden ser reempaquetadas para que se ajusten a esa narrativa inofensiva. Lanzamos la guerra contra los talibanes sólo después de que nos atacaron el 11 de septiembre. Luego apuntamos (inicialmente) a Sadam Husein por sus vínculos con el terrorismo, la amenaza (después) de sus armas de destrucción masiva, y (finalmente) por su verdaderamente atroz historial de violaciones de derechos humanos. En los tres casos, fuimos guerreros renuentes y combatimos por cuenta de otros, por razones altruistas de seguridad general o de democracia iraquí. En la más amplia Guerra Global contra el Terror, según la doctrina Bush, EE.UU. combate a terroristas en el extranjero para que no tengamos que combatirlos en nuestro suelo. La guerra “preventiva”, aunque pueda parecer imprudente y agresiva, es en los hechos prudente y defensiva. Como guerreros renuentes, loa estadounidenses son en última instancia hijos de George Washington.
Es un hermoso cuento de hadas para contarlo a niños a la hora de acostarse o a la ONU en tiempos de guerra. Pero, patrocinadores de la Guerra Global contra el Terror, incómodos con la visión de EE.UU. como pacífico excepto cuando es provocado, construyeron una contra-narrativa para servir sus propios propósitos. Para justificar una agenda bastante poco liberal – la adopción de masivos aumentos de los gastos militares, la suspensión de leyes internacionales como las Convenciones de Ginebra y la Convención de la ONU contra la Tortura, la perpetración de violaciones generalizadas de las libertades cívicas dentro del país – los neoconservadores prefirieron una narrativa con más testosterona. Ni siquiera se avergonzaron al utilizar la palabra “imperio.” Su contra-narrativa ha rastreado la historia intervencionista de EE.UU. desde el comienzo del imperio estadounidense hasta fines del Siglo XIX pasando por la construcción del “Siglo Estadounidense” durante la Guerra Fría. Esa desenfadada adopción del imperio suministra el elemento crítico – el thymós o el deseo y el esfuerzo y por lograr reconocimiento – cuya defunción fue lamentada por Francis Fukuyama en el fin de la historia. Los nostálgicos por la era del imperio reconocen que el mundo tiende hacia una inmensa democracia uniforme de mercado. Pero siguen existiendo por ahí diversas fuerzas antidemocráticas y anticapitalistas – vestigios comunistas como Cuba, potencias autoritarias como China, líderes dictatoriales como Robert Mugabe de Zimbabue, y la junta de Myanmar – y los facilitadores de la “Vieja Europa” carecen de las agallas para resistir a toda esa tiranía. Sólo el coraje y el poder de fuego pueden restaurar el thymós a su lugar de honor en el desarrollo de la historia del mundo.
La historia convencional de la expansión de EE.UU. en el extranjero se ha concentrado en que habría repelido a otros imperios y naciones-estado: españoles, soviéticos, vietnamitas, norcoreanos. Perceptiblemente ausentes en esa lista, excepto por un breve período durante el gobierno de Reagan, han quedado los protagonistas no-estatales y el mundo musulmán. Como tal, la campaña inspirada por los ataques del 11-S pareció ser un desvío en la historia de EE.UU.: una reacción sin precedentes a un evento sin precedentes. La Guerra Global contra el Terror se exponía a parecer no-estadounidense en su singularidad. Después de todo, ¿no fueron las Cruzadas algo europeo? ¿No fue el terrorismo un problema local para Londres, Madrid, Moscú, y Beijing? ¿No eran los Estados totalitarios los que libraban guerras globales?
De modo que, después de que decreció el choque inicial de los ataques del 11-S, los arquitectos de la nueva campaña de contraterrorismo se apresuraron a establecer una continuidad histórica. Para sustentar lo que se convertiría en la campaña militar más cara de la historia de EE.UU., era importante fabricar una genealogía – tal como la familia de un nuevo rico construye un escudo de armas falso para establecer un orgulloso y aristocrático linaje. La Guerra Global contra el Terror tenía que convertirse en una expresión esencial del destino de EE.UU. en lugar de ser un desvío del camino hacia una economía liberal de mercado global.
De esta manera, los propugnadores de la guerra global contra el terror descubrieron a los piratas de Barbería. A fines del Siglo XVIII y comienzos del XIX, EE.UU. mantuvo un conflicto de dos décadas de duración contra varios Estados a lo largo de la costa norafricana. La campaña inspiró la expansión de los Marines y la creación de la moderna Armada de EE.UJU. En días de debilidad general de EE.UU. – luchando con poco éxito contra los franceses y los británicos – las guerras de Barbería constituyeron un raro éxito para la joven república. Fue, en breve, una historia predispuesta para ser abusada: una guerra contra terroristas musulmanes antes de los hechos que resultó en una victoria militar de EE.UU. y un temprano triunfo del libre comercio.
La interpretación errónea de este episodio en la historia de EE.UU. es muy reveladora sobre los objetivos de la guerra global contra el terror. Y sirve como punto de salida útil para una consideración del futuro de la disputa entre los neoliberales y los neoconservadores sobre la trayectoria del poder global en lo que Thomas Friedman ha llamado una “era de piratería.”
Un paralelo pirata forzado
Los propugnadores de una Guerra Global contra el Terror no tuvieron que buscar mucho en los libros de historia después del 11-S para encontrar lo que necesitaban. Thomas Jewett, en la edición de invierno/verano de Early America Review, escribió que el 11-S “no es el primer conflicto en el que EE.UU. ha enfrentado semejantes ofensas contra la vida y la propiedad. Hubo otra época en la que se determinó que la diplomacia no sería sólo fútil, sino humillante y a la larga desastrosa. Una época en la que un rescate o tributo no compraría la paz. Una época en la que la guerra era considerada más efectiva y honorable. Y una época en la que la guerra se libraría, no contra grandes concentraciones de poderío militar, sino por pequeñas bandas formadas por individuos de espíritu indomable. Hace casi 180 años nuestro joven país atacó Trípoli bajo circunstancias que son extrañamente similares a los tiempos contemporáneos.”
Los panfletistas identificaron rápidamente los paralelos religiosos. Rick Forcier, director ejecutivo de la Coalición Cristiana del Estado de Washington, escribió en noviembre de 2001 sobre el terrorismo: “Es bastante antiguo, y así es su empleo por fundamentalistas islámicos, quienes durante siglos, han atacado con bombas, secuestrado, raptado, asesinado y extorsionado para difundir su religión y la gloria de su dios Alá. Conocidos en el pasado como ‘piratas de Barbería,’ los terroristas hicieron que el mundo de otrora temblara ante el pensamiento de ser capturado en alta mar y ser muerto o vendido a los traficantes de esclavos de Timbuktú.”
El periodista conservador Joshua London también tocó el tema de la Guerra Santa. Escribiendo en The National Review, opinó: “Aunque hay mucho en la historia de las guerras de EE.UU. contra los piratas de Barbería que es de relevancia directa con la actual guerra global contra el terrorismo, un aspecto parece ser particularmente instructivo para informar nuestro entendimiento de los asuntos contemporáneos. Dicho de modo muy simple, los piratas de Barbería eran musulmanes comprometidos, militantes, que insistían en hacer exactamente lo que decían.”
Sólo un mes después del 11-S, la derivación de paralelos era suficientemente significativa como para justificar un artículo del Washington Post que destacó los puntos de vista de numerosos historiadores sobre el tema. Entre los citados estaba el profesor de derecho de la Universidad George Washington, Jonathan Turley, quien utilizó explícitamente la analogía histórica en su recomendación al Congreso. “Invocó el precedente de los piratas de Barbería, diciendo que EE.UU. tenía pleno derecho a atacar y destruir a la dirigencia terrorista sin declarar la guerra,” informó el artículo.
Tres años después, cuando el entusiasmo por la Guerra de Iraq seguía siendo fuerte en las filas conservadoras, Christopher Hitchens escribió una apología de alto perfil de Thomas Jefferson y su tratamiento de los piratas de Barbería en la revista Time. El punto de partida para Hitchens fue el carácter definitivo de Jefferson. “Considerado en conjunto con algunas otras acciones ambiciosas y casi-constitucionales de Jefferson – la Compra de Luisiana y el envío de la expedición de Lewis y Clark al Oeste – la guerra de Barbería lo expuso a algunas críticas federalistas y en los periódicos por su secretismo, su prepotencia y su estilo exageradamente ‘presidencial.’ Pero no fue posible argüir contra el éxito,” escribió en una obvia reverencia hacia el gobierno de Bush.
En su minería de la historia estadounidense, periodistas, historiadores, y activistas conservadores encontraron las pepitas que buscaban: las humillaciones de la diplomacia, la importancia de demostraciones individuales de valor (¡el thymós!), las contribuciones de un poderoso presidente, y la perfidia militante de los musulmanes. Este establecimiento de paralelos entre los talibanes y al-Qaeda por una parte y los piratas de Barbería por la otra logró varios objetivos. Primero, estableció que los propios Padres Fundadores de EE.UU. habían ido a la guerra contra terroristas islámicos, dando a la guerra global contra el terror un pedigrí indiscutible. Segundo, reveló que desde el comienzo, el apaciguamiento en la forma de diplomacia estéril y del pago a chantajistas era poco efectivo, y que sólo una enérgica reacción militar podía asegurar la victoria. Tercero, esas batallas necesitaban nuevos enfoques (guerra preventiva) y nuevas capacidades (una armada expandida, una guerra centrada en la red). Finalmente, no se trataba de un simple conflicto local sino de una guerra global entre fundamentalistas retrasados y los que defendían el vigor de la ley.
Los mismos temas reaparecieron en una más reciente vinculación de la reacción del gobierno de Obama frente los piratas somalíes con el enfoque de Jefferson ante los piratas de Barbería. Los piratas somalíes son musulmanes y vinculados a fundamentalistas, el apaciguamiento no funciona, y la guerra es la respuesta. Y los expertos utilizan a los piratas como argumento a favor de una transformación de las capacidades del Pentágono. La asociación de piratas y terroristas es tan poco probable hoy en Somalia como lo fue en la histórica malinterpretación de las guerras de Barbería.
El “descubrimiento” de los piratas de Barbería es casi demasiado bueno como para ser verdad – como si un activista contra el aborto descubriera un dictamen desapercibido de la Corte Suprema del Siglo XVII sobre la concepción como inicio de la vida. Al proyectar sus prejuicios hacia el pasado, los neoconservadores deformaron la historia para que sirviera sus intenciones. Por cierto hay paralelos entre las Guerras de Barbería y los conflictos actuales. Pero no son los paralelos aprovechados por Jewett, London, y otros.
La verdadera historia del contraterrorismo
A pesar de las interpretaciones de los neoconservadores, las guerras de Barbería no tuvieron que ver con la religión. Los Estados del Norte de África, distantes tributarios del Imperio Otomano, no eran califatos islámicos sino gobiernos seculares dirigidos por un dey y sus jenízaros turcos. Clérigos musulmanes controlaban la esfera eclesiástica pero tenían poco poder político real. Además, los ataques contra los barcos comerciales no tenían nada que ver con el yihad. Más bien, excluidos de los mercados europeos, Argel, Trípoli y Marruecos se volvieron a la piratería para sobrevivir económicamente. EE.UU., en el intertanto, no inició una guerra santa contra esos Estados. En su lugar, estaba librando la Guerra Revolucionaria a posteriori a fin de conseguir mercados abiertos para productos estadounidenses. Fue, como argumentó Thomas Paine en “Common Sense,” una clave para la supervivencia de un país recientemente independizado. Pero Gran Bretaña no dio la bienvenida al recién independizado EE.UU. en sus mercados. Peor todavía, los británicos lanzaron a los piratas de Barbería contra la navegación comercial de EE.UU. en el Mediterráneo. Lo que algunos intérpretes contemporáneos ven como una temprana confrontación entre Occidente y el Resto – un prototipo para el choque de civilizaciones – fue en realidad la continuación de una batalla entre EE.UU. y sus rivales europeos.
Sin embargo, existen algunos paralelos útiles entre entonces y ahora. Por ejemplo, los Padres Fundadores identificaron rápidamente a sus oponentes de Barbería como piratas y negreros. Pero los británicos interpretaron las incursiones realizadas por John Paul Jones durante la Guerra Revolucionaria como poco más que piratería. La piratería, como el terrorismo, depende del punto de vista del observador. En cuando a la esclavitud, EE.UU. era en esos días el centro de la trata de esclavos. La hipocresía del trato por los Estados de Barbería de un par de cientos de marineros estadounidenses – cuando los negreros estadounidenses había llevando cientos de miles de esclavos africanos – no fue percibida por la mayoría de los comentaristas de la época (con la notable excepción de Benjamin Franklin).
Se puede encontrar un paralelo más pertinente en la esfera militar. A fines del Siglo XVIII, EE.UU. carecía de fuerzas armadas que se pudieran enfrentar frente a frente con las potencias europeas, mucho menos con la flota de Barbería. Muchos Padres Fundadores consideraban que una armada permanente era una amenaza para la libertad. Era costosa y, con el fin de la Guerra Revolucionaria, no existían razones compulsivas para gastar dinero en la construcción de barcos de guerra. James Madison recomendó que EE.UU., en una temprana versión de la Seguridad Interior, se concentrara en la defensa de las líneas costeras. En 1794, sin embargo, el Congreso rechazó los argumentos de Madison y Jefferson y aprobó legislación, firmada por el presidente Washington, para la construcción de seis fragatas. Los propugnadores de la ley utilizaron a los piratas de Barbería como justificación explícita para ese fuerte aumento en los gastos militares, pero sin duda también pensaban en las flotas de Gran Bretaña y Francia.
Había, sin embargo, una cláusula interesante en la ley: “Si llegara a haber paz entre EE.UU. y la Regencia de Argel, no habrá actuaciones ulteriores bajo esta ley.” Después, EE.UU. firmó un tal tratado con Argel. Washington invocó esa cláusula en 1796 para reducir los desembolsos navales. Pero incluso entonces, cuando el complejo militar-industrial estaba en su nadir histórico, hubo preocupaciones sobre el desempleo en el sector de la defensa. De modo que, en un compromiso, la temprana república siguió adelante con la construcción de tres barcos.
La guerra que terminó por acontecer entre EE.UU. y primero Trípoli, y luego Argel, estableció muchos de los mitos fundadores de las hazañas militares de EE.UU. (las hazañas de Stephen Decatur), nuevos tipos de guerra (misiones militares secretas), y la vinculación de la intervención en el extranjero con el comercio. En otras palabras, los neoconservadores del Siglo XXI recibieron una cierta mitología prefabricada en la cual basarse. Todo lo que necesitaban era vincular a los piratas de Barbería con al-Qaeda. Eso precisaba que se convirtiera a los agentes de gobiernos seculares con limitados objetivos económicos en musulmanes terroristas con los más amplios objetivos ideológicos. De esta manera, una guerra de EE.UU. contra el terrorismo islámico adquiriría la distinción de un antiguo interés nacional.
Piratería y globalización
Cuando EE.UU. declaró la Doctrina Monroe en 1823, sólo ocho años después del fin de la Guerra Argelina, tenía el deseo, pero no la capacidad, de mantener a sus rivales europeos fuera del Caribe y de Latinoamérica. Fueron las guerras contra los Estados de Barbería – y ciertamente no la desastrosa guerra de 1812 – lo que había dado a EE.UU. la confianza necesaria para desafiar a los imperios europeos. Esos tempranos conflictos suministraron a EE.UU. la retórica y la visión de un imperio comercial cuando EE.UU. no era más que un simple páramo.
La noción de que EE.UU. pudiera mantenerse fuera de guerras y de las sucias complicaciones de la política imperial europea se acabó durante los conflictos de Barbería. El crecimiento económico de EE.UU. dependía del libre comercio, y los barcos de guerra de EE.UU. eran necesarios para mantener abiertas las líneas de navegación. Cuando Thomas Friedman escribió sobre la importancia de McDonnell Douglas para la seguridad de los restaurantes McDonald's – el puño de hierro de los militares tras la mano invisible del mercado – heredó esa tradición de lógica imperial. Es también el espíritu que animó la visión geoeconómica de Bill Clinton de mantener el poder económico de EE.UU. mediante la conservación del poder militar de EE.UU., que he llamado en otro contexto “globalización de cañonera.”
Con la presidencia de Barack Obama, sobreviene una cierta versión resucitada del enfoque de Clinton. Se deja de lado toda el habla de imperio, en la que los adversarios son derrotados definitivamente, y viene el arte de la hegemonía, en el que aliados y adversarios de EE.UU. son persuadidos para que vean la confluencia de sus intereses y de los intereses de EE.UU. Obama sigue comprometido con unas inmensas fuerzas armadas – está redistribuyendo tropas de Iraq a Afganistán, aumentando la cantidad de soldados en 92.000 hombres, y manteniéndose “a la ofensiva” de Djibouti a Kandahar" – incluso mientras promete utilizar su pericia persuasiva con los dirigentes de Irán, Corea del Norte, y Venezuela. Obama ha prometido echar marcha atrás en algunos de los aspectos más ofensivos de la Guerra Global contra el Terror (Centro de detención de Guantánamo, la tortura) pero el marco general será mantenido bajo la designación AfPak. Mientras tanto, el nuevo presidente se concentrará en la expansión del poder económico global de EE.UU. como parte de un intento de reanimar la moribunda economía del país.
En este entorno neoliberal reanimado, al-Qaeda seguirá siendo el mismo importante “otro” que constituyeron los Estados de Barbería en el Siglo XVIII: una excusa útil para nuevos gastos militares y la proyección de la fuerza. Pero ahora se le suman otros herederos más directos del manto de Barbería: los piratas de Somalia. Esos piratas atacan la sangre vital misma de la globalización – los barcos que transportan energía y bienes por el Canal de Suez – tal como los piratas de Barbería bloqueaban la intención del temprano EE.UU. de convertirse en un protagonista económico global. Como parte de su propia transformación después de la Guerra Fría, la Armada está alejando su estrategia de la custodia de alta mar al control de las líneas costeras. Ya ha tenido una importante confrontación con China (relacionada con el USNS Impeccable). Pero ante las inversiones de China en la economía de EE.UU., los piratas representan una justificación más segura para este cambio de dirección.
Los terroristas en tierra y en el mar son útiles de otra manera. Precisamente porque no son Estados sino entidades dispersas, los piratas y los terroristas pueden servir mejor para justificar tanto una guerra global como una nueva doctrina militar. El Pentágono ha insistido en costosos, pero bastante anticuados, sistemas de armas para encarar la creciente amenaza de China: portaaviones de tecnología avanzada, inmensos destructores navales, y nuevos submarinos nucleares. Una amenaza dispersa, mientras tanto, requiere una defensa dispersa: Bases militares de EE.UU. (reconfiguradas como “hojas de nenúfar” [ciudades flotantes], tanto mejores para salirse de ellas), unidades de reacción rápida, nuevas capacidades de C4 (comando, control, comunicación y computadores). También justifica una nueva doctrina militar que subraya la rapidez por sobre la posición. Obama ha apoyado esos cambios. Permitirán al Pentágono que reaccione rápido ante amenazas a los intereses económicos de EE.UU., sean ataques paramilitares contra oleoductos en el Golfo de Guinea y Colombia, disputas territoriales que afecten rutas de navegación en el Sudeste Asiático, o piratas en los Estrechos de Malaca.
El fin de la Guerra Fría creó una crisis de misión para la OTAN. ¿Para qué era necesaria si la Unión Soviética ya no existía? Pero esa crisis de misión podía ser aplicada más generalmente al Pentágono. El celebrado segundo frente de la zona desmilitarizada de Corea perdió su propósito cuando Corea del Sur dejó de considerar a Corea del Norte como su enemiga. La amenaza china disminuyó considerablemente cuando Beijing se convirtió en el principal socio comercial de todos los países de la región. Cuba ya no representaba ningún potencial de amenaza aparte de enviar botes cargados de refugiados a la costa de Florida. Sadam Husein está muerto. Colin Powell hizo la genial declaración después de la primera Guerra del Golfo: “Se me acaban los malvados. Sólo me quedan Kim Il Sung y Castro.” Osama bin Laden llegó justo a tiempo para el gobierno de Bush. Los piratas somalíes son el último lazo salvavidas para el Pentágono.
La conservación de altos gastos militares, sea para impulsar los “duros” objetivos imperiales de los conservadores o los “suaves” objetivos económicos hegemónicos de los neoliberales, requiere a malvados de una estatura comparablemente grande. El hermano de Castro y el hijo de Kim Il Sung no bastan. Si al-Qaeda no existiera Washington tendría que crearlos. Por cierto, en su construcción de terroristas islámicos de piratas bastante corrientes, ha hecho precisamente eso.
----------
John Feffer es co-director de Foreign Policy In Focus.
Redactora: Emily Schwartz Greco
http://www.fpif.org/fpiftxt/6073
Envía esta noticia
Persecución contra Redes de Apoyo a la Lucha Mapuche
Juicio por quema de camiones
* Informativo Pais Mapuche
Este lunes comenzó en Angol el juicio oral contra tres miembros de las redes de apoyo a las comunidades mapuche en conflicto, acusados de incendiar dos camiones en enero del 2008. La fiscalía pide encarcelarlos por siete años y medio en un montaje sin pruebas que solo busca menoscabar el apoyo social a la lucha de las comunidades mapuche.
La madrugada del cinco de enero del 2008, un grupo de personas incendió dos camiones en la ruta cinco sur, a la altura del sector Chamichaco en Ercilla, hecho ocurrido a dos días del asesinato del weichafe Matías Catrileo, quien cayó en Vilcún por una bala de carabineros.
Solo días más tarde, el sábado 12 de enero, fueron detenidos Juan Medina Hernández en San Pedro de la Paz y Alex Bahamondes en Osorno, siendo trasladados en aparatosas caravanas policiales hacia los tribunales de la zona de Malleco. Luego quedaron incomunicados por casi 20 días en la cárcel de Concepción. La persecución continuó con la detención el lunes 17 de Miguel Angel Varela en La Serena, y el jueves 20 de Erick Von Jenstick en Valdivia.
Todos forman parte de las redes de apoyo a las comunidades mapuche en conflicto en sus respectivas ciudades, lo que significó un golpe planificado por la justicia chilena para amedrentar e intentar debilitar el creciente apoyo social en todo el mundo hacia la lucha mapuche más digna.
Sin embargo, esta razzia policial no pasa de ser un montaje político a modo de mensaje intimidatorio para quienes se atrevan a respaldar y apoyar la legítima resistencia de las comunidades en conflicto, una amenaza para quienes osen denunciar la violencia asesina del estado chileno y el sistemático genocidio hacia un pueblo que amenaza la estabilidad capitalista. Esto queda en evidencia cuando no existen pruebas para culpar a nuestros hermanos.
La evidencia de un montaje
En primer lugar, Miguel Angel Varela no alcanzó a ser formalizado cuando salió en libertad. Luego de soportar cinco días de incomunicación en la cárcel de Temuco, el juez de garantía de Collipulli vio que no existía razón alguna para su procesamiento. Por el contrario, su defensa acreditó sin mayor esfuerzo que Miguel se encontraba en La Serena cuando sucedieron los hechos en cuestión, a más de mil kilómetros de distancia, en una actividad de apoyo a Patricia Troncoso, que llevaba casi 100 días en huelga de hambre. Meses más tarde, Varela fue absuelto de todo cargo.
Por su parte, Erick Von Jenstick ha dejado claro junto a sus familiares y cercanos que el día de la quema de los camiones estaba en el velorio del weichafe Matías Catrileo, en el hogar Pelontuwe de Temuco. Lo mismo sucede con Juan Medina, quien tambien se encontraba junto a las redes de apoyo despidiendo a nuestro hermano Matías Catrileo. De este hecho innegable existen numerosos testigos.
Por su parte, Alex Bahamondes se encontraba trabajando en unas parcelas de Osorno durante esos días, lo que fue ampliamente denunciado por sus cercanos.
Las falaces pruebas de la fiscalía
La investigación se realizó por más de un año e incluyó desde espionaje y hostigamientos a familiares, hasta el show de las policías en la reconstitución de escena. La única prueba concreta del fiscal antimapuche Miguel Angel Velásquez es la palabra de los testigos protegidos, de los cuales nadie sabe su identidad. Ellos habrían identificado a los tres inculpados de entre un set de fotografías mostrado por la inteligencia policial.
Por otro lado, existe una enorme lista de elementos "acusatorios" incautados en los hogares de los procesados. Aquellas pertenencias constituyen pruebas tan ridículas como un libro del Che Guevara, documentales de conflictos sociales o ropa "oscura", entre otras.
En todo este proceso, nuestros tres hermanos y sus familias han debido soportar la prepotencia de las policías que desde antes de las detenciones ya se percibía la vigilancia y el hostigamiento permanente.
Ello hasta que se dejaron caer sobre sus hogares en hordas de policías con armamento de guerra, sin respetar la integridad de mujeres y niños. Esta es una constante de violencia que desde las comunidades mapuche se ha extendido hacia cualquiera alguna relación tenga con las reivindicaciones de un pueblo oprimido.
Estado de Emergencia contra Indígenas en el Perú
Bartolomé Clavero (ALAI)
13 DE MAYO DE 2009
El pasado miércoles seis de mayo el Consejo Directivo Nacional de la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP) hizo público un pronunciamiento denunciando que el Gobierno ha emprendido la política de “agredir sin miramientos”. La respuesta gubernamental ha venido a confirmar el motivo de la denuncia.
El viernes ocho se acuerda, el sábado nueve se publica y el domingo diez entra en vigor un Decreto Supremo de la Presidencia del Consejo de Ministros, refrendado por el Ministro de Defensa, la Ministra del Interior, la Ministra de Justicia y el Ministro de Energía y Minas, decretando el Estado de Emergencia en diversos distritos de los Departamento de Cusco, Ucayali, Loreto y Amazonas, las zonas indígenas donde se desarrolla una fuerte movilización desde hace un mes.
El decreto de declaración de tal estado de excepción explica en un enfático preámbulo que las actividades de las empresas extractoras que operan en los territorios indígenas del caso son de “interés público” al tiempo que guarda el más clamoroso silencio sobre los derechos de los pueblos que los habitan desde tiempos anteriores a la presencia no sólo de las empresas, sino también del Estado peruano mismo. El pronunciamiento de la AIDESEP se refiere a esto segundo: “En nuestros territorios no hemos consentido la presencia de empresa alguna, por no haber sido consultados de conformidad con lo que disponen las normas internacionales como el Convenio 169-OIT y la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas del mundo”. No sólo se trata de una presencia humana, sino también del derecho que le corresponde a ser consultada conforme al ordenamiento internacional de los derechos humanos.
En concreto, la movilización indígena, movilización que viene desarrollándose en las últimas semanas y que la declaración del estado de excepción intenta doblegar, reclama la derogación de nueve decretos extremamente lesivos para indígenas que se aprobaron sin consulta bajo la cobertura forzada de las facultades extraordinarias conferidas por el Congreso al Gobierno para “facilitar la implementación del Acuerdo de Promoción Comercial Perú-Estados Unidos”. El primero quedó habilitado durante buena parte del año pasado para promulgar decretos con pleno valor de ley sin control ninguno del Congreso, lo que se aprovechó para dictar unos cuantos contra los derechos de los pueblos indígenas, unos derechos que el propio Gobierno está comprometido internacionalmente a reconocer y garantizar.
En realidad eran once los decretos especialmente lesivos para indígenas, pero la movilización de hace diez meses ya condujo a la derogación de los dos peores. Para dirimir el problema de los restantes, a continuación se organizó en el Congreso una Comisión Multipartidaria Encargada de Estudiar y Recomendar la Solución a la Problemática de los Pueblos Indígenas. En diciembre pasado emitió su Informe sobre los Decretos Legislativos vinculados a los Pueblos Indígenas promulgados por el Poder Ejecutivo en virtud de la habilitación dicha. Su recomendación fue la de que se tomara seriamente en consideración la derogación de todo ese manojo de decretos “por ser contrarios al orden constitucional referido a las comunidades campesinas y nativas, así como al derecho a la identidad étnica y cultural, y a la aplicación e interpretación de tratados”, como principalmente el mencionado Convenio 169, el Convenio de la Organización Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes.
Frente a la misma posición favorable a acordar la legislación con la Constitución y el derecho internacional, posición que ha venido ganando terreno en el seno del Congreso, el Gobierno ha impedido hasta hoy que se proceda a dicho reajuste del ordenamiento peruano. La AIDESEP ha propuesto la formación de una Mesa de Diálogo entre partes a la que el Gobierno ha respondido con el Estado de Emergencia o, mejor dicho, con las agresiones “sin miramientos” que se comenzaron a acometer sin la cobertura de dicha declaración de excepción y así atropellando la Constitución no sólo en cuanto al reconocimiento de derechos indígenas, sino también respecto a las garantías de las libertades más elementales. La declaración de emergencia se vale de la Constitución, que es todavía la fujimurista, para permitir el atropello de todo derecho de personas, comunidades y pueblos indígenas en las zonas que se especifican.
El decreto de declaración de la excepción activa la previsión del inciso primero del artículo 137 de la Constitución, conforme al cual, para el “caso de perturbación de la paz o del orden interno, de catástrofe o de graves circunstancias que afectan la vida de la Nación”, “dando cuenta al Congreso” y sin necesidad de su consentimiento, “puede restringirse o suspenderse el ejercicio de los derechos constitucionales relativos a la libertad y la seguridad personales, la inviolabilidad del domicilio, y la libertad de reunión y de tránsito en el territorio” durante el término máximo de sesenta días, prorrogables mediante nuevo decreto, sin más cautela sustancial que la de que “en ninguna circunstancia se puede desterrar a nadie”. El Gobierno no se contenta además con restringir, sino que suspende en su totalidad tales derechos para “la ejecución de acciones inmediatas” de un carácter encima militar. Imagínese lo que puede hacerse con todo esto frente a indígenas bajo la presión de las empresas extractoras.
Alberto Pizango, presidente de la AIDESEP, ha descalificado la medida como “una clara provocación y una alta agresión por parte de las empresas transnacionales que obedece el Gobierno peruano”. No es un juicio de intenciones. El decreto de excepción es transparente. Todo su preámbulo se dedica a exaltar el interés público de las empresas extractivas que están topando con una fuerte resistencia indígena en nombre, en cambio, de los derechos. Así de claro se plantea el conflicto por parte del propio Gobierno: intereses contra derechos.
- Bartolomé Clavero es Miembro del Foro Permanente de Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas
Obama y Bush, más de lo mismo
13 DE MAYO DE 2009
Vicky Pelaez (ELDIARIONY, especial para ARGENPRESS.info)
Locos son aquellos que haciendo siempre lo mismo pretenden
obtener resultados diferentes (Albert Einstein).
Después de tres meses de promesas de cambios y el “comienzo del nuevo camino” que el presidente Barack Obama no se cansa de repetir a diario, la política norteamericana tanto interna como externa, empieza a ser la continuación del segundo gobierno de George W. Bush, así lo sostienen pensadores como Noam Chomsky, Paul Krugman y Joseph Stiglitz.
Obama prometió rescatar la economía pero todo lo hace a medias. Dio trillones de dólares a los bancos y a las aseguradoras para que salgan a flote pero sin atreverse de nacionalizarlos.
El llamado “Examen de Stress’ al que fueron sometidos 19 principales bancos no dio ninguna seguridad para que el sector financiero diera un impulso decisivo a la economía, los que posiblemente necesiten más dinero para mantenerse a flote. ¿Entonces de qué “nuevo camino” habla el presidente, si los bancos no ofrecen préstamos al sector productivo y al pueblo?. Las medidas del gobierno de recompensar a los autores de la recesión garantizan solamente el crecimiento del desempleo, que oficialmente ya alcanzó 8.5 % y extraoficialmente está cerca del 15%. Para millones de los que perdieron el trabajo ya se acaba las 39 semanas de cobertura del desempleo, y sin posibilidad de encontrar uno nuevo.
El empobrecimiento crece, y en el mismo Washington el 17.1 % de los habitantes sobreviven por cupones de alimentación. Este año el número de los que recurren a los cupones, incrementó en 32 %. En Nevada, Utah y Florida en 29%. De acuerdo a la ONG Feeding America, el hambre amenaza a más de 3,500.000 de niños menores de cinco años, en 11 estados. Aquí en Nueva York, las municipalidades empezaron a cobrar ¡a los desamparados que viven en refugios!.
La Casa Blanca no quiere ver la realidad, y en vez de atender las necesidades de su pueblo, derrocha el dinero contra un enemigo que recrea permanentemente. Tanto padre como hijo Bush destruyeron a Irak y después a Afganistán. Para Obama esto es insuficiente, ya involucró a Pakistán en la guerra contra Afganistán aprovechando el levantamiento popular contra los caudillos locales , en el valle de Swat y en Balochstán. Por supuesto, los insurgentes fueron llamados “talibanes y al-qaidistas’ dando pretexto al Gran Patrón a expandir más su guerra sin fin. Pero para no manchar sus manos como lo hizo recientemente en tres aldeas bombardeadas en Afganistán, asesinando a unos 120 niños y mujeres, la Casa Blanca esta vez ordenó al presidente de Pakistán bombardear a su propio pueblo. Y éste obedeció.
Lo que no dice Obama y los medios de comunicación al servicio de la causa de la “guerra prolongada contra el terrorismo”, que según los especialistas durará no menos de 50 años, es que su meta principal no es el Medio Oriente sino Rusia Y China. Norteamérica necesita balcanizar Pakistán para sacar a China del puerto Gwadar en Balochistán construido para el oleoducto Irán-Pakistán- China –India. Los norteamericanos están interesados en el oleoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India, para aislar Turkmenistán de Rusia e Irán de China. ¿Qué sangriento y complicado no?.
Blanco, negro, amarillo o café, todos siguen los planes del Gran Patrón.
La Iglesia católica cuesta al Estado más de 6.000 millones de euros
Rebelión
14-05-2009
La asociación estatal Europa Laica ha elaborado un informe que, en un cálculo a la baja, cifra en más de 6.000 millones de euros la financiación anual de la Iglesia católica por parte de las distintas Administraciones Públicas. Esta transferencia de fondos públicos demuestra que España es un estado confesional encubierto y que la separación Iglesia-Estado todavía es una quimera.
Europa Laica recuerda que, en un período de crisis económica y social profunda como la que atraviesa nuestro país, la Iglesia católica española, en 2009, va a seguir recibiendo “religiosa y puntualmente” del Estado su financiación, sin ningún tipo de recorte.
La estimación elaborada por Europa Laica es la siguiente:
· Para financiar a los centros educativos privados-concertados con ideario católico, el Estado abona aproximadamente 3.800 millones de euros, a través de los módulos económicos de los conciertos educativos en cada Comunidad Autónoma.
En el capítulo de enseñanza habría que sumar las cada vez más cuantiosas donaciones que diversos estamentos públicos realizan a fundaciones universitarias privadas y otras entidades educativas de la iglesia. Éste es el caso de distintas organizaciones de la Iglesia católica que son propietarias de universidades (Deusto, de los jesuitas; Navarra, del Opus Dei; CEU, de la Asociación de Propagandistas; pontificias de Comillas y Salamanca; diocesanas de Murcia y Ávila), de 15 Facultades eclesiásticas, 41 centros teológicos, 11 colegios universitarios, 55 escuelas universitarias y 72 institutos superiores.
· El pago de las cerca de 30.000 personas que imparten religión católica en la enseñanza pública y privada-concertada, superó los 550 millones de euros en el curso 2007-2008.
· Las exenciones tributarias en diversos impuestos municipales como el de Bienes Inmuebles (IBI), las exenciones por obras, etc., han podido suponer en el ejercicio de 2008 una falta de ingresos por parte de las diferentes administraciones del Estado de unos 900 millones de euros. Europa Laica cree que España es un “paraíso fiscal” para la Iglesia Católica.
· Del impuesto del IRPF, que ha pasado del 0,52% al 0,7% en 2007, la Iglesia católica ha recaudado este año más de 241 millones de euros para financiar el culto, el clero y diversas obras de la iglesia. Las personas que marcaron el año pasado la casilla de la Iglesia católica en la declaración de la renta fueron el 21,71%, y el 11,68% marco ambas casillas, algo que permite la legislación desde 2000.
· A través de la asignación del 0,7% de la casilla de “fines sociales” del impuesto del IRPF, muchas organizaciones de la iglesia católica obtienen más de 100 millones de euros. El 32,58% de los contribuyentes marcó sólo esta casilla el año pasado.
· Las donaciones a la Iglesia Católica desgravan un 25% del IRPF (caso de personas físicas), y un 35% del Impuesto de sociedades (caso de personas jurídicas). Ello según varios estudios y los datos de la propia Conferencia Episcopal ha podido suponer casi 80 millones de euros en 2008. Según la Conferencia Episcopal, los donativos de los fieles católicos superan en un 70% lo que ha percibido por la casilla específica del IRPF.
· Ayudas anuales para el sostenimiento, reforma y conservación de su ingente patrimonio artístico e inmobiliario (280 museos, 103 catedrales o colegiatas con cabildo y casi mil monasterios), aproximadamente unos 300 millones de euros, que les transfieren las diversas CCAA y la Administración Central.
· El Estado paga también los sueldos de los más de 500 capellanes hospitalarios a tiempo completo y casi 300 a tiempo parcial, de los más de 100 penitenciarios, y de los capellanes castrenses con graduación a cuyo frente está un arzobispo con grado de general de división. Estas nóminas y sus correspondientes cargas sociales superan los 3 millones de euros anualmente.
· Las Administraciones públicas central, autonómica y municipal, respaldan económicamente laactividad “social” que la Iglesia católica realiza, a través de centenares de asociaciones, organizaciones, fundaciones y congregaciones, en una cuantía difícil de calcular, pero que esta asociación estima en varios cientos de millones de euros al año.
Los obispos y una parte de la sociedad sostienen que el Estado gastaría mucho más si tuviera que atender por su cuenta estas obligaciones educativas y asistenciales. Europa Laica cree que ésta es una “opinión-trampa”, ya que a través de la denominada “obra social de la iglesia” esta confesión hace proselitismo y política. Como se ha podido comprobar en cientos de casos, el Estado podría realizar esa tarea, directamente o con concesiones a entidades no religiosas, creando más riqueza social y más puestos de trabajo.
· Donaciones de muchos ayuntamientos a desfiles procesionales y sus cofradías, romerías, conmemoraciones religiosas diversas y otros actos en donde se mezcla lo religioso, lo pagano, lo festivo y lo cultural, además del pago de horas extras de las fuerzas del orden público, de la publicidad del evento, etc. Cantidad difícilmente cuantificable, pues se desarrolla en casi los más 8.000 municipios del Estado. A ello habría que añadir los gastos en fastos y ceremonias de visitas de jerarcas de la iglesia católica, como el próximo 2011 del Papa a Madrid.
· Las organizaciones de la Iglesia y la Conferencia Episcopal española reciben diversas subvenciones y donaciones por parte del Estado, para el mantenimiento de sus medios de comunicación y editoriales.
· Donaciones de suelo público en multitud de municipios para construir iglesias, centros religiosos y centros escolares, en cuya construcción también colaboran de forma “generosa” casi todos los ayuntamientos. Estas dádivas directas e indirectas son de una cuantía incalculable.
La Iglesia católica ha iniciado su campaña para que los contribuyentes marquen la casilla de la declaración de la renta, en la que va a gastar alrededor de 4 millones de euros del dinero de todos los contribuyentes. La Iglesia católica se nutre de complicados mecanismos de ingresos privados y de financiaciones públicas, incluida su patrimonio financiero, como acciones, fondos de inversión, participación en empresas y entidades financieras varias.
Para elaborar este informe, Europa Laica ha recurrido a fuentes de información como la Agencia Tributaria, el Ministerio de Asuntos Sociales, el Ministerio de Educación, las consejerías de las Comunidades Autónomas, sindicatos y patronales de la enseñanza, así como la propia Conferencia Episcopal y algunas de sus 60 diócesis. Europa Laica fundamenta este estudio en estimaciones y aproximaciones y no en datos exactos, dada la falta de transparencia en las cuentas de la Iglesia católica y la opacidad de las Administraciones Públicas sobre dicha información.
Esta asociación inició la semana pasada una campaña informativa, con el objetivo de que los contribuyentes no marquen ni la casilla de la Iglesia Católica, ni la de “otros fines sociales” en la Declaración de la Renta. Europa Laica reclama al Gobierno que en la Declaración de la Renta correspondiente a 2009 elimine ambas casillas, y propone que la Iglesia católica se autofinancie con las aportaciones de sus fieles y las asociaciones que cumplan un interés social sean financiadas por el Estado a través de los Presupuestos Generales del Estado.
Además, ha remitido una carta al director general de la Agencia Tributaria, en la que pide que al igual que en su Web existe un enlace a la Conferencia Episcopal, también lo haya a la Web de Europa Laica.
