Alan J. Kuperman
03-01-2010
Paul Craig Roberts
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
La víspera de Navidad, el New York Times se puso a batir tambores de guerra. “Sólo hay una forma de parar a Irán”, declaraba Alan J. Kuperman, y “es mediante ataques aéreos del ejército contra sus instalaciones nucleares”.
Suele designarse a Kuperman como “director del Programa para la Prevención de la Proliferación Nuclear”, pero su llamamiento a la guerra en la víspera de Navidad se basaba en la desinformación y en las contradicciones, no en un análisis académicamente objetivo.
Por ejemplo, afirmando que Irán tiene un programa de armas nucleares, Kuperman contradice el unánime informe elaborado por dieciséis agencias de inteligencia de EEUU, los informes de la Agencia Internacional para la Energía Atómica y los de la inteligencia rusa. Sorprende mucho que a Kuperman no se le ocurra que los lectores pueden preguntarse como un burócrata académico de Austin, Texas, tiene mejor información que todas esas autoridades juntas.
Kuperman está tan empeñado en condenar el plan del Presidente Obama de hacer que otros países enriquezcan el uranio de Irán para su programa de energía nuclear e isótopos médicos, que comete increíbles errores garrafales.
Después de afirmar que Irán tiene un “programa para la bomba”, Kuperman proclama que “el uranio de Irán contiene impurezas” y que la amenaza de Ahmadineyad “de enriquecer uranio a nivel doméstico hasta el nivel del 20%... es un farol, porque aunque Irán pudiera enriquecer más aún su impuro uranio, carece de capacidad para fabricar el uranio para los elementos del fuel”.
¿En qué estaba pensando el editor de de opinión del New York Times cuando aprobó el texto de Kuperman?
Irán, escribe Kuperman, necesita “un 90% de uranio enriquecido” para tener el material necesario para el armamento, pero no puede llegar al 20%, ni siquiera fabricar elementos de fuel para su energía nuclear.
Entonces, ¿cómo es que Irán va a poder fabricar una bomba?
Sin embargo, Kuperman escribe que “hemos llegado a un punto donde los ataques aéreos son la única opción plausible con alguna posibilidad de impedir que Irán adquiera armas nucleares. ¡Cuanto antes actúe EEUU, mejor!".
No podía dejarse más claro que, al igual que en la invasión estadounidense de Iraq, un ataque militar contra Irán no tiene nada que ver con armas de destrucción masiva. Las “armas nucleares iraníes” son tan solo otro bulo más detrás del que se esconde una agenda que se pretende ocultar.
A uno le surgen muchos interrogantes acerca de las credenciales del interés de Kuperman por impedir la proliferación nuclear. ¿Cómo es que un ataque sin sentido contra un país va a impedir la proliferación? ¿Acaso las amenazas intimidatorias y actos belicistas de EEUU no están animando a los países a buscar armas nucleares?
Estados Unidos, al finalizar la primera década del siglo XXI, tiene varias guerras en marcha: en Iraq, donde la antigua comunidad cristiano-caldea ha sido destruida –no por Saddam Hussein sino por la ilegal invasión de Iraq de los neocon estadounidenses-, en Afganistán, en Pakistán, en Yemen y en Sudán. EEUU inició también una guerra, que perdió, entre su gobernante-títere en la ex provincia soviética de Georgia y Rusia.
EEUU, el mayor promotor del mundo del terrorismo, es el principal financiero de los grupos terroristas que organizan ataques desde el interior de Irán. Fueron el dinero, las armas y la cobertura diplomática estadounidenses los que posibilitaron los crímenes de guerra israelíes contra el pueblo libanés durante 2006 y contra los civiles palestinos en Gaza durante 2008-2009, crímenes documentados por el Informe Goldstone.
Irán no ha interferido nunca en los asuntos internos estadounidenses, pero EEUU sí tiene una larga experiencia de intromisión en los asuntos iraníes. En 1953, EEUU derrocó al popular primer ministro de Irán, Mohammed Mossadeq, instalando allí un títere que se dedicó a torturar a los iraníes que deseaban una independencia política.
A pesar de esta y de otras ofensas estadounidenses contra Irán, Ahmadineyad ha expresado en numerosas ocasiones el interés de Irán por llegar a buenos términos con EEUU, para ser repetidamente rechazado. EEUU quiere la guerra con Irán para extender la hegemonía mundial estadounidense.
Cabría esperar que un experto en proliferación nuclear hubiera tenido algo en cuenta la historia. A Kuperman tampoco se le ocurre nada que decir sobre las armas nucleares de Israel, la India y Pakistán. Al contrario que Irán, ninguno de esos países son signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear. Israel, la India y Pakistán han desarrollado todos ellos en secreto sus armas nucleares, y muchos expertos creen que Israel tuvo para ello ayuda estadounidense, lo que representa un acto de traición. Todos esos tres países han sido recompensados por Washington a pesar de su perfidia. ¿Por qué se preocupa Kuperman de Irán, que se somete a las inspecciones de la AIEA, y no de Israel, un país que no ha permitido jamás inspección alguna?
La respuesta es que el lobby de Israel, el complejo securitario-militar estadounidense y los sionistas “cristianos” han conseguido demonizar a Irán con éxito total. Cualquier experto auténtico sabe que un arma nuclear iraní no tendría otra función que disuadir de un ataque contra Irán. Desde que EEUU perdió su monopolio en las armas nucleares, tras utilizarlas ofensivamente e inútilmente contra un derrotado Japón, las armas nucleares no han servido para otro propósito que la disuasión.
EEUU no tiene intereses económicos en conflicto con Irán. Irán es sencillamente un suministrador de petróleo, uno importante. Un ataque de EEUU contra Irán, como el que defendía Kuperman, es muy probable que cerrara los flujos de petróleo hacia Occidente a través del Estrecho de Ormuz. Esto podría beneficiar a las refinerías que venden gasolina a Occidente y supondría un aumento enorme de los precios, pero nadie más saldría beneficiado.
A los tambores de guerra se han incorporado las congregaciones de falsos cristianos. Gran número de ellos, organizados por el dinero de alguien con el lema: “Dirigentes cristianos por un Irán libre de nuclear”, han escrito al Congreso exigiendo sanciones tales contra Irán que de por sí representan un acto de guerra. En el llamamiento se incluye el sionista “cristiano” John Hagee, quien, según informaciones, denigra a Jesucristo y predica a su congregación que es la voluntad de Dios que los estadounidenses luchen y mueran por Israel, el opresor del pueblo palestino.
Entre los signatarios de los “cristianos” que exigen un acto de guerra contra Irán, están el Dr. Pat Robertson, presidente del Christian Broadcasting Network, el criminal de la era Nixon Chuck Colson, y Richard Land, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Baptista del Sur. Obviamente, para los baptistas del Sur la ética significa asesinar a islamistas, y de la libertad religiosa están todos excluidos salvo los cristianos “sionistas”.
Para una persona educada, formada, resulta fácil considerar locos a todos esos tarados que dicen ser cristianos. Sin embargo, esos tarados tienen audiencias inmensas que alcanzan cifras de decenas de millones de estadounidenses. Hay, de hecho, otras muchas personas que son inteligentes, que están informadas, que tienen moral y que son auténticos estadounidenses cristianos.
Sin embargo, prevalecerán los votos de los tarados.
En la segunda década del siglo XXI se extenderán las guerras sionistas de EEUU contra el Islam. Las guerras estadounidenses en nombre de la expansión territorial de Israel completarán la bancarrota de EEUU. Los bonos del Tesoro que se puedan emitir para financiar los inmensos déficits del gobierno de EEUU no van a encontrar compradores. Por tanto, la Reserva Federal monetizará los bonos. La consecuencia de todo serán tasas crecientes de inflación. La inflación destruirá el dólar como moneda reserva mundial, y EEUU no podrá ya pagar sus importaciones.
Habrá escasez, incluidas las de alimentos y gasolina, y la “Superpotencia de EEUU” se encontrará contra la pared como tercer país incapaz de pagar sus deudas.
EUU ha caído muy bajo, a nivel moral y económico, a causa de su obediencia y seguimiento respecto al lobby de Israel. Incluso Jimmy Carter, ex presidente de EEUU y gobernador de Georgia, tuvo recientemente que pedir disculpas ante el lobby de Israel por sus honestas críticas al trato inhumano de Israel hacia los ocupados palestinos, para que su nieto pudiera presentarse a un escaño al senado por el estado de Georgia.
Esto podría servir para enseñarles a esos machos tan gallitos de la superpotencia estadounidense quién gobierna realmente en “su” país.
Paul Craig Roberts fue Subsecretario del Tesoro durante la administración Reagan. Es coautor de The Tyranny of Good Intentions. Su Nuevo libro, How the Economy was Lost, saldrá publicado en enero por by AK Press / CounterPunch. Puede contactarse con él: PaulCraigRoberts@yahoo.com
Fuente: http://www.counterpunch.com/roberts12302009.html
sábado, 2 de enero de 2010
Israel es quien gobierna: Predominarán los votos de los tarados
Alan J. Kuperman
03-01-2010
Paul Craig Roberts
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
La víspera de Navidad, el New York Times se puso a batir tambores de guerra. “Sólo hay una forma de parar a Irán”, declaraba Alan J. Kuperman, y “es mediante ataques aéreos del ejército contra sus instalaciones nucleares”.
Suele designarse a Kuperman como “director del Programa para la Prevención de la Proliferación Nuclear”, pero su llamamiento a la guerra en la víspera de Navidad se basaba en la desinformación y en las contradicciones, no en un análisis académicamente objetivo.
“EEUU Presiona a Israel para que No Libere a Barguti y Saadat”
Al-Manar
31/12/2009
Fuentes palestinas han dicho al periódico londinense en lengua árabe Al Hayat que EEUU ha presionado a Israel para no liberar al secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina, Ahmad Saadat, y al antiguo líder de Fatah en Cisjordania, Maruan Barguti.
Existen también presiones para no libertar a los detenidos de Jerusalén Este y a los ciudadanos árabes de Israel, dijo el informe.
Las fuentes dijeron al periódico que Israel se ha echado atrás con respecto a un consenso alcanzado anteriormente con respecto a la liberación de Barguti como parte de un acuerdo de prisioneros que conllevaría la liberación del soldado de ocupación israelí prisionero Gilad Shalit.
Las fuentes indicaron que en la última oferta, transmitida a Hamas por el mediador alemán, Israel se negaba a liberar a 22 prisioneros palestinos detenidos: 15 de la Cisjordania ocupada, incluyendo Saadat y Barguti, y siete de la Franja de Gaza. El periódico también informó de que Israel se niega, de igual modo, a poner en libertad a 44 presos de Jerusalén Este y a 22 ciudadanos árabes israelíes que fueron arrestados antes de la firma de los Acuerdos de Oslo de 1993.
Las mismas fuentes señalaron que Hamas rechazó esta última oferta, en la que Israel se echaba atrás con respecto a sus anteriores compromisos, pero no excluyó futuras negociaciones. Las fuentes afirman que la marcha atrás de Israel está vinculada a las presiones realizadas por EEUU y algunos estados occidentales al gobierno israelí para que Israel se abstenga de realizar concesiones a Hamas que incrementen la popularidad del movimiento.
Ellas expresaron también su creencia en que Israel acabará por acceder a la liberación de Saadat y Barguti después de que se haya alcanzado un acuerdo, pero como un gesto de buena voluntad hacia el presidente palestino, Mahmud Abbas, con el fin de reforzar su posición entre los palestinos, cosa dudosa teniendo en cuenta que este gesto procede claramente de EEUU e Israel.
EEUU y otros estados occidentales creen que liberar a ambos líderes en el marco del acuerdo con Shalit reduciría la popularidad de Abbas e incrementaría la de Hamas, algo que aquellos desean evitar.
RD Congo: Una lectura del Informe de la ONU para la vigilancia del embargo de armas con destino a grupos todavía activos
02-01-2010
Georges Ombinda
Le Potentiel
Traducido para Rebelión por José Lucas
La paz sigue siendo problemática en el Kivu; tan es verdad que el problema sobrepasa el ámbito nacional y regional. Ya es un asunto internacional. El último informe de los expertos de la ONU demuestra suficientemente que el Kivi ha sido abandonado a los saqueadores. La "guerra del Kivu" es ante todo una guerra por el control de los minerales por parte de los "señores de la guerra, tanto nacionales como extranjeros".
El informe de los expertos de la ONU demuestra la existencia de redes internacionales ligadas estrechamente a la explotación del oro, de la casiterita, de los diamantes, del coltan.
Estos minerales de la RDC ilegalmente explotados transitan por Ruanda, Burundi, Uganda, Tanzania, Kenia, para ser vendidos en Bélgica, en los Emiratos Árabes, en China, Dubai, Bombay, Entebbe, Amberes, Hong Kong…
En cuanto al nombre de las empresas, se cita de pasada Glory minerals, Tony Goetz & Zonen, Comercial Impex ltd., Establecimientos Namukaya, Gold Burundi Link Tranding, convertida posteriormente en Berkenrode BVBA e instalada en Bélgica, Pachanga Ltd y UCL LKtd, Emirats Gold, Huayangi Trading Company (HTC), Afro Ventures Ltd (Hong Kong), Métaux réfractaires Mining Company Ltd, también en Kong Kong…
En lo que respecta a los grupos armados, están las FDLR, el CNDOP, PARECO, Los Maï Maï, e incluso las FARDC.
PARA UNA EVALUACIÓN
Tras la lectura de este informe escandaloso, la RD Congo, ella sola, no podría resolver este pillaje de sus recursos naturales. Todas la iniciativas de paz, a semejanza de la conferencia de Goma en enero de 2008, no serían más que ceremonias de distracción. El mal es muy profundo y sobrepasa las fronteras, tanto nacionales como regionales. Le corresponde al gobierno de Kinshasa asumir plenamente sus prerrogativas constitucionales para hacer un llamamiento a favor de la celebración de una "Conferencia internacional sobre el pillaje de los minerales de la RDC".
El enfoque que los EEUU y Europa hacen sobre el conflicto del este de la RDC corre el peligro de perpetuar las raíces del conflicto más que de resolverlo.
El enfoque está obsesivamente orientado sobre el rol de las FDLR y otros grupos rebeldes y deja en la sombra la responsabilidad de Uganda y Ruanda. Ruanda es el principal punto de tránsito de los minerales saqueados en RDCongo por los rebeldes (FDLR, CNDP y otros muchos), que sin embargo representan supuestamente una amenaza para la seguridad de ese país.
Según Dow Jones, las exportaciones de Ruanda han pasado a 20% en 2008 con relación al año anterior gracias a los ingresos provenientes del tungsteno, casiterita y coltan, tres materias de las que su suelo esta desprovisto. Se estima que si el pillaje de los minerales de Congo prosigue al ritmo actual, sus ingresos podrían alcanzar 200 millones de dólares en 2010.
Herman Cohen, antiguo secretario estadounidense para asuntos africanos lo dice mejor que nadie cuando afirma que "habiendo logrado controlar los Kivus durante 12 años, Ruanda no está dispuesto a privarse de las riquezas de esta región que le procura un porcentaje significativo de su producto nacional bruto". Mientras Occidente dé carta blanca a Kagame, el conflicto e inestabilidad persistirá en el Congo.
Ruanda es uno de los principales etapas para la exportación ilícita de los minerales del Congo, pero en el enfoque de los occidentales, que fustiga a los grupos armados porque sacan provecho de los minerales del Congo, no hay mención alguna a Ruanda, siendo como es el gran beneficiario del conflicto y del pillaje de los recursos del Congo; conflicto y saqueo que alimenta desde hace tantos años.
Todos los países occidentales, que se presentan como defensores de la paz, tendrían ciertamente más crédito si ejercieran una presión sobre las multinacionales, directamente asociadas con la financiación de la guerra y la explotación del pueblo congoleño. Los nombres de estas corporaciones, sin embargo, son perfectamente conocidos. Entre ellas se cita Traxys, OM Grpou, Nlattner Elwyn Group, Freeport Memoran, Tagle Wings/Trinitech, Lundi, Kermet, Banron, AngloGold Ashanti, Anvil Mining y First Quantum.
El enfoque de la Comunidad Internacional hace abstracción total de la cuestión de la soberanía sobre los recursos, aspecto central de la guerra geoestratégica sobre las riquezas del Congo; una guerra que justificó el asesinato por Occidente, en 1961, de Patrice Lumumba, Primer ministro elegido democráticamente del Congo y la instalación en el poder del dictador Mobutu durante tres decenios.
En nombre de esta misma filosofía los EEUU han apoyado y financiado la invasión del Congo en 1996 y 1998 por Ruanda y Uganda, en detrimento del movimiento no-violento y a favor de la democracia apoyado popularmente, al inicio de los años 1990, por las masas congoleñas con ocasión de la Conferencia Nacional Soberana.
La obsesión por focalizar los esfuerzos en la parte del este del Congo rico en minerales esconde mal las intenciones de los lobbies en Washington que preconizan sin cesar la balcanización del Congo.
La opinión según la cual el conflicto del Congo sólo se puede resolver poniendo fin a los "metales de la guerra" no es realista. La solución plausible y probablemente más rápida sería más bien diplomática y política. Ya se ha visto cómo la presión internacional puede ser eficaz. Es el caso del apartamiento en enero de 2009 de Laurent Nkunda y de la desmovilización de su grupo rebelde, el CNDP, por aquél que era su valedor, el presidente Paul Kagame de Ruanda. Presiones más contundentes deberían ejercerse sobre Kagame y Museveni, que están en la raíz del conflicto desde 1996.
Los países occidentales deberían forzar a todos los actores de la crisis a que se sentaran entorno a una mesa de negociación, más que reforzar el enfoque militarista con su dicotomía de "buenos" contra "malos". La realidad es mucho más sombreada que la imagen en blanco y negro.
Esta aproximación política y diplomática que podría recomendarse a la comunidad internacional debería basarse en los puntos siguientes:
Los EEUU y Gran Bretaña deberían ejercer una fuerte presión sobre sus clientes Ruanda y Uganda con la amenaza de suspender, si fuera necesario, la ayuda.
Imponer sanciones a las compañías e individuos comprometidos en el tráfico de minerales con grupos rebeldes o con países limítrofes del Congo, especialmente Ruanda y Uganda.
Rechazar sin la más mínima tergiversación la militarización de la región de los Grandes Lagos por medio del AFRICOM, que ya ha causado mucha miseria entre la población civil.
Rechazar el reforzamiento de los regímenes autoritarios como el de Museveni en Uganda (establecido desde 1986) y de Kagame en Ruanda (que ganó las elecciones en 2003 con el 95% de los votos).
Rechazar la restricción del espacio político en todos los países de la región por los que están en el poder.
Como lo habían predicho varios observadores congoleños, hoy el gobierno de Kinshasa y la ONU buscan chivos expiatorios para sacrificarlos en el altar de la ocupación militar ruandesa del Kivu con su cosecha de crímenes de guerra y contra la humanidad.
Entre estos chivos expiatorios se encuentran las FDLR, los Maï Maï, algunas ONG, sacerdotes, etc. La confección de esta lista de cabezas de turco es la obra de expertos internacionales que trabajan a sueldo de la ONU. No obstante, las lista de personas que facilitan la compra de armas y las de los bancos por los que transitan millones de dólares para alimentar la guerra y blanquear el dinero del coltan de sangre faltan cruelmente en los informes de los expertos.
Para muchos observadores, esta puesta en primera fila de las FDLR, de los Maï Maï, de Confesiones religiosas, está prefigurando los objetivos próximos de la guerra de conquista del Kivi. Los robos en los conventos en el Kivu Sur, así como la guerra total contra los Maï Maï no son hechos al azar.
A propósito del trabajo de los expertos, la omisión de las partes principales en el conflicto congoleño, a saber Ruanda y Uganda, empuja a los observadores a denunciar una voluntad deliberada de algunas grandes potencias de encubrir a los militares ruandeses y ugandeses que actualmente se infiltran en las provincias del este de la RDC y de encubrir las maniobras de progresiva ocupación de las provincias del este del país.
Esperamos que los expertos de la ONU hagan honor a su condición de expertos para que establezcan sin complacencia todas las responsabilidades nacionales, regionales e internacionales en la guerra que asola desde hace 13 años la RDC y que ha costado la vida a 7 millones de congoleños. Los congoleños esperan de ellos que llevan sus conclusiones hasta la evidencia del expansionismo terrotorial ruandés hacia las minas de coltan del Kivu.
Podrá detenerse a todos los hutu del mundo, imponer el embargo de armas a las FDLR y a los Maï Maï, pero en tanto se deje actuar a Ruanda y Uganda, dos países que no ocultan sus ambiciones territoriales y expansionistas, no habrá paz en el Kivu. Y, mientras las grandes potencias manipuladoras del Consejo de seguridad de la ONU busquen absolver Ruanda y Uganda de sus pesadas responsabilidades en el conflicto congoleño, no habrá ni paz ni desarrollo en el Kivu.
Toda red de financiación terrorista debe ser desmantelada en la región: la de las FDLR, pero también la del CNDP y LRA. La misma justicia internacional debe ocuparse del dossier de los terroristas Laurent Nkunda y Bosco Ntaganda, que constituyen un elefante blanco en la casa del Congo, para que la credibilidad de la justicia internacional no se resienta por ello (si no lo está ya) y para no dejar que los viejos lobos de la región de los Grandes Lagos africanos se escapen hacia los verdosos pastizales del Kivu.
Georges Ombinda. Investigador independiente
Fuente: http://www.lepotentiel.com///afficher_article_archive.php?id_article=90306&id_edition=4866&yearID=2009&monthID=12&dayID=21
Codicia e hipocresía en la Cumbre de Copenhague
2 de enero de 201
Eduardo Lucita*
ANRed - Sur
La primera década del siglo XXI ha terminado de la peor manera. Pasados quince días aún resuena el cachetazo que los principales líderes del mundo aplicaron a la humanidad con el estruendoso fracaso de la 15ª Cumbre de la ONU sobre cambio climático.
Podrá decirse que era un final anunciado, que muchas voces se habían alzado para alertar que no se llegaría finalmente a ningún acuerdo significativo. Podrá argumentarse que las expectativas de último momento que algún compromiso se alcanzara con la reunión del presidente Obama y el primer ministro Wen Jiabao no eran más que esperanzas vanas.
Probablemente sea así pero es inocultable que nadie, al menos hasta donde este cronista está informado, había presentido que al cierre de esta cumbre la situación sería peor que al inicio. Más aún que hoy el mundo esté por detrás de los acuerdos del Protocolo de Kyoto, firmado en 1997.
Hasta promediar la cumbre numerosas reuniones de científicos, de expertos en distintas especialidades, de miembros de ONG's debatían sobre los porcentajes necesarios de reducción de emisiones de gas carbono o cuales eran los plazos para mitigar los efectos nocivos de estos gases; cómo debían integrarse los organismos internacionales de control y su necesaria autonomía de los Estados.
Se discutía sobre los montos necesarios para promover la reconversión en los sistemas de producción para controlar la emisión de gases carbono, la deforestación creciente o el uso excesivo de recursos hídricos escasos. Si además existe un problema norte-sur, habida cuenta de que son los grandes países del norte quienes más contaminan y los del sur los que sufren las consecuencias y por lo tanto hay que establecer algún tipo de indemnización, claro sin olvidar que Brasil y Sudáfrica también aportan lo suyo al cambio climático. Si los bonos de carbono ayudarían a mitigar las emisiones o serían un nuevo producto financiero, finalmente tan tóxico como los propios gases.
Cumbre de desacuerdos
Sin embargo a medida que los principales líderes del mundo comenzaron a llegar a la Cumbre lo único que se redujo fue el nivel de las discusiones, las negociaciones se estancaron y comenzaron a primar los desacuerdos políticos. Los grandes países del norte mostraban dificultades para firmar un documento que pusiera metas y plazos concretos, esta negativa también llegó a desconocer su deuda histórica con los países del sur.
Numerosos países de menor desarrollo amenazaron con retirarse de la cumbre, otros plantearon que si no había posibilidades de un nuevo documento mejor sería ratificar los acuerdos de de Kyoto, nunca suscriptos por EEUU pero que al menos eran algo. Por el contrario EEUU insistió en anular este acuerdo, bajo el argumento que China e India ya son tan emisores de gases contaminantes como ellos.
Pero el centro de las diferencias estaba al interior del G-2. EEUU rechaza compromisos que impliquen una reducción sustancial de sus emisiones, China no acepta la obligatoriedad de las reducciones que se acuerden, mucho menos que resulten controladas por un organismo internacional autónomo. Como era de esperar tampoco hubo acuerdo en el monto de los fondos y su financiamiento para la reconversión de los procesos productivos en los países menos desarrollados.
Hipocresía y codicia
Hay en todo esto una enorme hipocresía. Los grandes contaminadores reconocen su responsabilidad pero no aceptan reducciones significativas en sus emisiones o que las metas que se acuerden sean obligatorias Cuando se aceptan metas no se aceptan controles ni verificaciones, por el contrario China, ¿con el apoyo de Brasil? propone la autorregulación de las emisiones por parte de los estados.
Los países desarrollados que volcaron una enorme cantidad de dinero a los mercados para frenar la crisis financiera se niegan a aportar cifras mucho menores para financiar la reconversión productiva de los países pobres, estimada en unos 300 mil millones de dólares. A último momento EEUU ofreció un aporte al fondo de reconversión industrial, claro que de solo 30 mil millones hasta el 2012 y 100 mil millones al 2020, supeditado a que se informen y se verificaran las medidas que adoptaran cada Estado, obviamente no desconocía que China rechazaría este condicionamiento, por lo tanto el ofrecimiento resultó solo "cartón pintado".
Casi en paralelo a esta discusión el Congreso de los EEUU le aprobaba a su presidente y reciente Premio Nobel de la Paz, un presupuesto de guerra del orden de los 680 mil millones de dólares para el 2010. Una caricatura de Obama recibiendo el premio apoyado en una bomba muestra esta hipocresía mejor que mil palabras.
En los inicios de la crisis económica que azota al mundo no se cansaron de acusar y responsabilizar a la especulación desenfrenada, a la desmedida ambición de los banqueros y financistas, a esa loca idea de hacer dinero desde el propio dinero sin pasar por la traumática experiencia de la producción.
La palabra de moda era codicia, se intentaba ocultar así la verdadera razón de esta crisis. Una crisis del sistema capitalista como tal, de sobreproducción y sobreaumulación de capitales, que ha dejado ya mayores índices de desocupación, pobreza y exclusión social en el mundo.
Por el contrario codicia ahora ha desaparecido del léxico de los presidentes. No se vincula el cambio climático con la lógica de la acumulación y reproducción de capitales, con la exacerbación del consumo inducido por la necesidad de maximizar la tasa de ganancia de los capitalistas a cualquier costo, sin tener en cuenta daños ecológicos ni degradación ambiental.
Solo los movimientos sociales, en lo que puede ser la revitalización del movimiento alterglobalización, fuertemente reprimidos por la policía danesa con el aporte de colegas de otras naciones europeas, pusieron el tema en debate: "Salven al clima no al sistema" "El problema es el capitalismo y su modelo productivo", consignas que fueron llevadas al palacio de las deliberaciones por los presidentes Chávez y Morales. Este último propuso un referéndum mundial para tratar el cambio climático.
Minimalismo ambiental
Sobre el final de la cumbre, y casi en tiempo de descuento, se informó de un acuerdo alcanzado a urtadillas por EEUU, Brasil, China, India y Sudáfrica. Se trataría de un acuerdo mínimo cuyo contenido no fue dado a conocer oficialmente, aunque trascendió que su objetivo es no superar un incremento de 2 grados centígrados en la temperatura global.
Ignorando el clamor de un grupo de 43 países, las llamadas islas/Estado, que albergan unos 40 millones de personas, que ya habían planteado que superando 1,5 grados centígrados corren el riesgo de desaparecer bajo las aguas en los próximos 20 años.
El documento es solo declarativo, no cuantifica ni pone plazos a la reducción de las emisiones ni establece mecanismos de control, no tiene el consenso del resto de los países, tanto es así que los firmantes se han dado un plazo hasta febrero para concitar adhesiones. Sin embargo fue presentado en EEUU como un triunfo, "Es insuficiente pero un paso adelante" dijo Obama que, conviene recordar, no cuenta con el aval del Congreso de su país para modificar la política ambiental del gobierno Bush.
La realidad es que el fracaso ha sido estruendoso, la irresponsabilidad de los principales líderes y países del mundo es inocultable, pero también la actitud de las corporaciones multinacionales que someten a esos estados y a sus líderes a sus necesidades de maximizar tasas de ganancia.
Una vez más ha quedado expuesto que es el sistema del capital la principal traba para resolver los problemas que el propio capital provoca en nuestras sociedades.
Apesar de todo amanece, que no es poco. Felicidades a todos y todas.
*integrante del colectivo EDI-Economistas de Izquierda
2009: Un Año de Transformaciones Dramáticas para Líbano
Al-Manar
02/01/2010
Hussein Assi
Entre el 31 de diciembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2009, todo ha cambiado en Líbano.
A pesar de todas las expectativas, el año 2009 no fue el año de la “estabilidad y la firmeza” para Líbano. En lugar de ellos, fue el año de las transformaciones y sorpresas por excelencia, un año que cambió el mapa político del país y fijó nuevas prioridades.
Cuando el año 2009 comenzó todos los ojos estaban dirigidos al “día fatídico” del 7 de junio, el día crucial de las elecciones parlamentarias. Al ser testigos de los debates políticos y las campañas electorales, los libaneses se vieron obligados a creer que el mapa político sería diferente tras las elecciones.
El “día fatídico” llegó y no cambió nada del mapa político de Líbano: la mayoría parlamentaria y la mayoría popular continuaron siendo las mismas. Sin embargo, nada continuaría siendo igual. Otras fechas se convertirían también en “fatídicas” por el excelencia y marcarían un “cambio” real.
Ciertamente, ¿quién esperaba hace 365 días un encuentro entre Walid Yumblatt y Sayyed Hassan Nasrallah, por ejemplo?
¿Quién esperaba que Walid Yumblatt, que fue tan lejos en su “enemistad” hacia Siria, diría francamente que “echaba de menos” Damasco?
¿Quién iba a creer que Walid Yumblatt, el patrocinador de la “Revolución de los Cedros” lanzaría un “golpe” contra sus aliados de la alianza del 14 de Marzo?
¿Quién iba a pensar que Saad Hariri, el joven diputado que no dudó en acusar a Siria del asesinato de su padre, el antiguo primer ministro Rafiq Hariri, sería “invitado personal” del presidente sirio Bashar al Assad en el corazón de Damasco?
¿Quién esperaba que Hariri se convirtiera en el primer ministro de Líbano en lugar de Fuad Saniora y abogara en favor del establecimiento de unas relaciones “excelentes” con Siria?
¿Quién esperaba que Hariri y Yumblatt se convertirían en los mejores defensores de la Resistencia en Líbano en contra de sus “propios” aliados?
¿Quién esperaba que los cuatro oficiales arbitrariamente detenidos tras el asesinato del antiguo primer ministro Rafiq Hariri serían puestos en libertad?
¿Quién pensaba que los árabes se iban a “reconciliar” y que el presidente sirio Bashar al Assad visitaría Arabia Saudí y que el rey saudí sería su invitado en Siria?
Aún más, ¿quién imaginaba hace 365 días que Walid Yumblatt y Wiam Wahhab se convertirían en los “mejores amigos” o que Suleiman Franyieh y Sami Gemayel intercambiarían visitas o que Michel Aún y Walid Yumblatt se reunirían?
Sí, todos estos acontecimientos habrían parecido demasiado extraños si hubieran sido planteados 365 días atrás. Sin embargo, ellos ocurrieron en un solo año.
LAS ELECCIONES DEL 7 DE JUNIO NO PRODUJERON NINGÚN CAMBIO
Entre el 1 de enero y el 6 de junio, todos los libaneses estuvieron preocupados por el tema de las elecciones parlamentarias del 7 de junio. Aún más, nada podía ocurrir en este período sin que tuviera un significado electoral.
De este modo, entre las “alianzas” y los “preparativos” la campaña electoral ocupó su lugar en el escenario libanés. Todas las formas de “incitación” y “provocación” fueron utilizadas por los bloques en un intento de “dañar” al competidor e impedir su “victoria.”
La batalla comenzó oficialmente el 5 de enero cuando fue emitido un decreto presidencial fijando el día de las elecciones. Las campañas electorales no se hicieron demorar mucho, especialmente en el distrito de Metn, donde tuvo lugar una de las más enconadas batallas.
La batalla de Metn comenzó el 4 de febrero cuando el diputado Michel Murr anunció su candidatura en una lista “independiente” y atacó a sus antiguos aliados del grupo Cambio y Reforma. Al mismo tiempo, el antiguo presidente Amin Gemayel llamó al bloque del 14 de Marzo a traducir su “alianza política” en una “alianza electoral” y el patriarca maronita Nasrallah Sfeir advirtió el 11 de febrero en contra de los “errores históricos” que, en su opinión, ocurrirían en el caso de que el bloque del 8 de Marzo ganara las elecciones.
Como resultado, el grupo del 14 de Marzo confirmó el 14 de Marzo su “alianza” a través de un documento electoral titulado “Cruzando al Estado”. Unos pocos días más tarde, el 1 de abril, la oposición comenzó a anunciar sus candidatos. El secretario general de Hezbollah, Hassan Nasrallah, celebró una conferencia de prensa en la que dio a conocer los nombres de los candidatos que representaban al partido de la Resistencia en todo Líbano. El 7 de abril, el registro oficial concluyó con un “récord” de candidatos, 700, lo cual no tenía precedentes.
Por su parte y si la retirada del diputado Nassib Lahub el 17 de abril fue considerada como la “sorpresa” electoral, todo el mundo recuerda la famosa postura del patriarca Sfeir en la víspera de las elecciones, advirtiendo de “un peligro que amenaza a la entidad libanesa.”
Y en el día esperado, todas las opciones eran posibles. Sin embargo, nada ocurrió y el día finalizó sin ningún “cambio”. La oposición estaba esperando una “victoria decisiva”, según apuntaban las encuestas previas a las elecciones, y se vio, de este modo, “sorprendida” por los resultados que mostraban que el bloque gubernamental conseguía una mayoría y la oposición seguía siendo una minoría en el Parlamento.
Debido a que los votantes de la oposición se sintieron tan “frustrados” por los resultados electorales, dado que estaban esperando una victoria, el secretario general de Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah se dirigió personalmente a ellos el 8 de junio y declaró que la oposición aceptaba los resultados electorales, pero que no abandonaría el escenario. Al mismo tiempo, el líder de la antigua y la nueva mayoría, Saad Hariri, adoptó un lenguaje “abierto” y extendió la mano hacia la oposición.
WALID YUMBLATT, LA ESTRELLA DEL AÑO
De este modo, el 7 de junio no fue un día “fatídico” y nada cambió. Sin embargo, otro día pareció ser realmente “crucial” y “decisivo”. Fue el 2 de agosto.
Ese día, el jefe del grupo Encuentro Democrático, Walid Yumblatt, finalmente dio un paso adelante y protagonizó un “golpe” contra su bloque del 14 de Marzo, donde él estaba “por una alianza de necesidad”, según sus propias palabras. “Tal alianza no puede continuar,” dijo el líder druso, creando así un caos real dentro de sus aliados.
Sin embargo, Yumblatt había anticipado su sorprendente movimiento con una serie de pasos. Así por ejemplo, él dijo el 12 de abril que su llamamiento anterior a cambiar el régimen en Siria no fue nada más que una “broma”. El 15 de julio, él incluso llamó a realizar “un sólido encuentro” que uniría al Partido Socialista Progresista con Hezbollah, AMAL y el Movimiento del Futuro.
OTRA ESTRELLA, SAAD HARIRI, SE CONVIERTE EN PRIMER MINISTRO
Walid Yumblatt no fue la única “estrella” del año 2009. Su “estrecho aliado” Saad Hariri fue otra.
Hariri, que estaba preparando unas “largas vacaciones” para el caso de perder las elecciones, volvió al Parlamento como jefe de una mayoría. Él creyó entonces que era tiempo ya de un cambio. De este modo, declaró el 9 de junio, dos días después de las elecciones: “Ya no temo ser primer ministro”. Al decir esto , él se presentó a sí mismo como un candidato esencial, o incluso único, para liderar el gabinete. Aún más, Hariri decidió adoptar un lenguaje “abierto” hacia la oposición y “extendió sus manos” a los distintos partidos.
El 27 de junio, Hariri se unió oficialmente al “club” de los primeros ministros tras las consultas parlamentarias en las que no pudo conseguir los votos del grupo de Lealtad a la Resistencia y Cambio y Reforma. Un encuentro fue celebrado entre Hariri y Sayyed Nasrallah en la víspera de las consultas.
Pero las cosas no fueron demasiado fáciles para Hariri. Él protagonizó 75 días de negociaciones con el fin de alcanzar una fórmula de gobierno “conveniente”, pero no tuvo éxito. Entonces, decidió formar un gabinete a su gusto y lo presentó al presidente Suleiman el 7 de septiembre. La oposición rechazó esta acción de Hariri, lo que le obligó a volver a visitar a Suleiman el 10 de septiembre y presentarle su “renuncia” a continuar su misión.
Sin embargo, Hariri fue nombrado de nuevo para encabezar el gobierno por una mayoría de 71 diputados el 16 de septiembre. Una vez más, él celebró “negociaciones rutinarias” antes de lograr formar un gobierno de unidad nacional el 9 de noviembre, 135 días después de ser designado como primer ministro. El Partido de la Falange anunció el 11 de noviembre que entraría a formar parte del gobierno a pesar de la “injusticia” de la afirmó haber sido objeto.
HARIRI EN SIRIA COMO “INVITADO PERSONAL” DE ASSAD
Sin embargo, el principal cambio en la vida política de Hariri tuvo lugar el 19 de diciembre, día en que visitó Damasco por primera vez en más de cuatro años.
La visita, descrita como “excepcional” e “histórica”, fue muy significativa, especialmente dado que el primer ministro libanés fue considerado como un “invitado personal” del presidente sirio Bashar al Assad. Hariri concluyó su visita diciendo a los periodistas en la embajada libanesa que se trató de un viaje exitoso y que el presidente sirio fue “muy positivo” hacia él.
Por su parte, el presidente sirio alabó el 23 de diciembre la visita calificándola de “positiva” y dijo que él viajaría a Líbano en el momento apropiado. De este modo, las relaciones sirio-libanesas entraron en una fase de normalización en 2009. El 28 de enero, Siria aceptó el nombramiento de Michel Juri como embajador libanés acreditado en Damasco. El 14 de Marzo, la bandera libanesa fue izada en la Embajada de Líbano en la capital siria.
EVENTO DEL AÑO: LOS CUATRO OFICIALES LIBERADOS
Si Walid Yumblatt y Saad Hariri fueron las “estrellas del año”, la liberación de los cuatro oficiales detenidos durante cuatro años por el asesinato del primer ministro Rafiq Hariri constituyó el “evento del año” sin ninguna duda, dada las “repercusiones” del hecho en el Poder Judicial libanés.
El 1 de Marzo, el Tribunal Especial para Líbano fue creado oficialmente en La Haya. En la ceremonia, el fiscal general del Tribunal, Daniel Bellemare, reiteró que las investigaciones y el presunto veredicto no se verían afectados por la política.
Un mes más tarde, el TEL tuvo que hacer frente a su primer desafío y decidió el destino de los cuatro oficiales detenidos arbitrariamente.
El 27 de abril, Bellemare presentó su recomendación sobre el destino de los generales al juez de instrucción Daniel Francine, que dijo que anunciaría su decisión dos días después.
El 29 de abril, los cuatro generales fueron liberados tras publicarse un fallo en tal sentido por parte del tribunal de la ONU. Los cuatro fueron escoltados de forma separada desde la prisión de Rumieh, en las afueras de Beirut, en un convoy de vehículos después de que el juez de instrucción del TEL dijera que existían insuficientes pruebas para acusarles. Ellos fueron recibidos por sus familias, amigos y personas que les apoyaron con muestras de alegría y felicidad. Asimismo, fueron organizados festivales cerca de sus viviendas para celebrar la “victoria” que representó su liberación.
Poco después de su liberación, el Poder Judicial libanés tuvo que sufrir las repercusiones de la acción, especialmente dado que los cuatro generales fueron vistos como “detenidos políticos.” El jefe del Movimiento del Futuro, Saad Hariri, trató de elevar la moral de sus seguidores y dijo que no estaba decepcionado por el fallo.
Por otro lado, el Poder Judicial libanés entró en una fase de “reforma” y el ministro de Justicia, Ibrahim Nayyar, anunció el 23 de noviembre la expulsión de un juez por mala conducta, incluyendo la recepción de sobornos.
HEZBOLLAH TRIUNFA EN LA GUERRA PSICOLÓGICA CONTRA ISRAEL
En relación al conflicto libanés-israelí, el año 2009 parece haber sido el año de la “guerra psicológica”, especialmente dado que el enemigo israelí “habló más que actuó” en ese año.
Mientras el año fue testigo del colapso de las células de espionaje israelí en todo Líbano, un hecho principal tuvo lugar el 18 de octubre, cuando tres dispositivos de espionaje israelíes fueron destruidos por una explosión en el sur de Líbano.
El mismo día, los cañones antiaéreos libaneses dispararon contra un aparato de reconocimiento israelí que violó el espacio aéreo libanés, sobrevolando la región sureña de Bint Ybeil, en la primera acción de este tipo.
HEZBOLLAH SE UNE AL CLUB POLÍTICO LIBANÉS
Para Hezbollah, el año 2009 fue diferente a todos los anteriores, especialmente dado que estuvo marcado por su “segundo nacimiento”.
El 30 de noviembre, el secretario general de Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, dio a conocer el nuevo manifiesto político del partido de la Resistencia, que fue aprobado durante la Conferencia General del mismo, que duró varios meses.
El nuevo documento político está dirigido a definir la visión, posturas y aspiraciones del partido y confirmó la pertenencia de Hezbollah al club político libanés, según los analistas.
El partido de la Resistencia está también representado en el primer gobierno de Saad Hariri, que vio la luz el 9 de noviembre, por dos ministros: Hayy Hassan (Agricultura) y Mohamad Fneish (Desarrollo Administrativo).
La Declaración Política del gabinete contiene también un artículo que confirma el derecho de Líbano a liberar sus tierras por medio de su Ejército, su Pueblo y su Resistencia. El gobierno consiguió el voto de confianza del Parlamento el 10 de diciembre en base a tal declaración.
POCOS INCIDENTES DE SEGURIDAD; “SÓLO” UN ASESINATO
Por otro lado, la situación de seguridad pareció ser aceptable en 2009...
Después de años en los que los asesinatos políticos ocuparon los titulares, el año 2009 estuvo marcado por sólo un asesinato dirigido contra los palestinos.
El 23 de Marzo, un alto responsable palestino, Kamal Medhat, fue martirizado por una bomba junto con tres de sus guardaespaldas en el campo de refugiados de Mieh Mieh, situado en la ciudad costera libanesa de Sidón. Medhat se encontraba en la entrada del campo mientras iba en un convoy de dos vehículos cuando una bomba situada junto a la carretera explotó matándole a él y a tres de sus guardaespaldas. Medhat, que tenía poco más de 50 años, era el segundo representante de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en Líbano. También fue el antiguo jefe de Inteligencia del movimiento Fatah en Líbano.
El Ejército libanés fue también objeto de ataques en 2009. El 13 de abril, varios soldados libaneses fueron martirizados en una embocada mientras realizaban una patrulla en el distrito de Riyaq, en el Valle de la Bekaa, al este de Líbano. Un soldado fue también herido en el ataque.
Sin embargo, el Ejército alcanzó muchos logros durante 2009.
El 19 de agosto, el Ejército libanés arrestó al palestino Wissam Tahbish mientras trataba de entrar en el campo de Ain al Hilwe. Tahbish es sospechoso de estar implicado en el asesinato de cuatro jueces en junio de 1999 en el sur de Sidón.
El 6 de diciembre, el Ejército arrestó a una célula terrorista la ciudad de Maydal Anyar, en el Valle de la Bekaa. La célula estaba planeando llevar a cabo atentados en Líbano.
RECONCILIACIONES EN 2009
Mientras tanto, las reconciliaciones continuaron teniendo lugar en Líbano en 2009...
Así, los libaneses no olvidarán el 18 de junio, el día en que tuvo lugar el primer encuentro entre Walid Yumblatt y Sayyed Hassan Nasrallah, dado que se produciría tras una serie de pasos previos por parte del primero así como de otra reunión que celebraron Yumblatt y el líder del grupo parlamentario Lealtad a la Resistencia Mohamad Raad el 18 de enero. Otro encuentro importante fue el que unió a Sayyed Nasrallah con el primer ministro Saad Hariri el 25 de junio, un día antes de su nominación como primer ministro.
Otras reconciliaciones incluyeron el “histórico encuentro” que unió al jefe del grupo parlamentario Cambio y Reforma, Michel Aún, y el Patriarca Maronita, Nasrallah Sfeir, el 2 de diciembre.
Mientras la reconciliación entre las Fuerzas Libanesas y el Movimiento Marada, integrado en la oposición, no fue alcanzada durante el año, el líder de este último, Suleiman Franyieh, recibió el 4 de julio al diputado del otro grupo de los cristianos integrados en el bloque del 14 de Marzo, la Falange, Sami Gemayel antes de mantener una cena familiar en su residencia el 26 de julio.
Además, el presidente Michel Suleiman ha patrocinado dos reconciliaciones que unieron a Walid Yumblatt, por un lado, y a Suleiman Franyieh y a Michel Aún, por otro, el 18 y 25 de noviembre respectivamente. El año concluyó con un “apretón de manos” entre Aún y el jefe de las FL, Samir Geagea, en Bkerke el 25 de diciembre, día de Navidad.
UN AÑO SE VA; OTRO COMIENZA...
Éste fue el año 2009, con sus momentos buenos y malos...
2009 terminó su misión para dar paso a 2010, un año de perfiles poco claros...
¿Qué se ocultará detrás de este año?
Los próximos 365 días son la única respuesta.
Tantawi y Otros Clérigos Oficiales Egipcios Apoyan la Construcción del Muro
Al-Manar
01/01/2010
Un consejo de clérigos musulmanes ha apoyado la construcción por parte del gobierno egipcio de la construcción de un Muro subterráneo junto a la frontera de Gaza para impedir el contrabando en los túneles, que se ha convertido en una línea de supervivencia para la Franja de Gaza, que sufre un asedio desde 2007, dijo un reportaje el viernes.
A través de los túneles se introducen alimentos y productos para la vida cotidiana que los habitantes de Gaza no pueden recibir por otras vías.
El Consejo de Investigación Islámico de la Universidad de Al Azhar, el mayor sitio de aprendizaje del Islam sunní y que se halla bajo el control del régimen egipcio, dijo que los túneles estaban siendo utilizados para “realizar contrabando de drogas y amenazaban la seguridad de Egipto.” dijo el periódico Al Masri al Yaum.
“Es uno de los derechos legítimos de Egipto el colocar una barrera que impida el perjuicio ocasionado por los túneles, que se extienden por debajo de Rafah y son utilizados para realizar el contrabando de drogas y otros productos que amenazan la seguridad de Egipto,” dijeron los clérigos en una declaración citada por el periódico.
“Aquellos que se oponen a la construcción de este muro están violando los mandatos de la ley islámica,” añadieron los clérigos en dicha declaración dada a conocer tras un encuentro convocado por el alto clérigo egipcio Sheij Mohammed Tantawi, que ha sido nombrado a dedo por el gobierno.
Hamdi Hassan, un miembro islamista del Parlamento egipcio, ha presentado una demanda contra el presidente Hosni Mubarak pidiéndole que detenga la construcción del Muro, dijo el periódico.
A principios de esta semana, el presidente de la Unión Internacional de Sabios Musulmanes, Yusuf al Qaradawi, criticó el Muro como un “crimen injustificable” y dijo que estaba prohibido por el Islam.
Sheij Qaradawi dijo en una declaración que el Muro, que Egipto ha comenzado a construir, busca “presionar a los palestinos de Gaza para que se rindan a Israel.” “Lo que Egipto está construyendo estos días en su frontera con Gaza es un acto prohibido desde una perspectiva islámica,” dijo el prominente sabio islámico. “Este acto busca aislar por completo Gaza y reforzar el bloqueo impuesto contra su pueblo para que ceda ante las demandas israelíes,” dijo Sheij Qaradawi.
“Cuando las noticias de la existencia de este Muro fueron por primera vez transmitidas, yo no las creí. Pensé que era sólo un intento de crear un foso entre Egipto y los palestinos. Pero, más tarde, se vieron confirmadas y esto supuso un trágico shock para mí,” enfatizó Sheij al Qaradawi.
Sheij al Qaradawi llamó también al gobierno egipcio a abrir su punto de cruce en la frontera con Gaza señalando que la apertura de la frontera era “un deber religioso y legal” de Egipto hacia el pueblo de Gaza.
“Rafah es la única línea de vida para el pueblo de Gaza. Egipto debe abrirlo en lugar de buscar asfixiar a los palestinos y colaborar con otros para matarlos.”
El sabio pidió tanto a la Liga Árabe como a la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) que presionen a Egipto para detener la construcción del Muro. “El Muro es una medida ciento por ciento en contra de los palestinos y juega al ciento por ciento a favor del enemigo israelí,” concluyó.
Zelaya insta a Centroamérica a derrotar a la ”dictadura disfrazada” de Honduras
30-12-2009
LibreRed
"Señores Presidentes: hay que actuar ¡ahora! con firmeza, en nuestras manos los pueblos han confiado su destino frente al abuso, después será demasiado tarde para lamentarnos”, sentenció Zelaya. Mediante un comunicado, el presidente legítimo de Honduras, lamentó “la trágica y cruda realidad antidemocrática que vive hoy el pueblo hondureño”.
El presidente legítimo de Honduras, Manuel Zelaya, instó a los presidentes de Centroamérica a trabajar junto a él, para conseguir la derrota de la “dictadura disfrazada” presente en su nación, y de esa manera aniquilar los principios antidemocráticos que se pretenden dejar como precedente en la región, tras el golpe de Estado que lo sacó del poder.
Zelaya, por medio de un comunicado, recordó que “en el pasado juntos enfrentamos y solucionamos grandes conflictos en Centroamérica”, por lo que remarcó que “el surgimiento de la violencia militar en la vida cívica de nuestras naciones, en colusión política con las fuerzas más conservadoras del Continente Americano, representan un grave riesgo para la paz y la integración”.
El mandatario centroamericano anexó al texto, los principales resultados de tres años y medio de su gobierno, entre los cuales resaltó que se logró el más alto crecimiento económico en 29 años de la historia democrática de Honduras.
A continuación se transcribe el texto íntegro del presidente José Manuel Zelaya Rosales:
Señores Presidentes de Centroamérica,
Sus Excelencias,
Cuando Adolf Hitler, organizaba el ejército mas poderoso del mundo, muchos guardaron silencio y nadie reaccionaba con el brío y arresto necesario, posteriormente, invadió Austria, Checolosvaquia, Polonia, Holanda, Finlandia, Francia, bombardeó Inglaterra, desbastó Rusia, el precio que tuvo que pagar la humanidad fue la destrucción de Europa, mas de 60 millones de vidas humanas, y el holocausto de 6 millones de judíos perseguidos por sus ideas, su raza y religión.
Debemos actuar con diligencia para que la historia brutal de guerras, de violencia con fusiles, golpes de estado con secuelas de muertes y sangre que creímos superada en Centro América, no regrese. El Golpe de Estado del 28 de junio en Honduras, apoyada por las fuerza mas conservadoras de este continente, marca el retorno violento de las castas militares a la vida cívica de nuestros estados, provocando la ruptura de un gobierno democrático Centroamericano y la mayor crisis política desde la guerras civiles de los 80, que mantiene paralizado el progreso y la integración regional.
El asalto a mi residencia a las 5 de la mañana con bayoneta calada, a punta de balazos por miembros del ejército, mi secuestro y destierro a Costa Rica, la conspiración político-militar del Congreso Nacional con la Corte Suprema de Justicia, sin haber sido citado a Tribunal alguno, sólo fue el inicio del salvajismo y el terror, como mecanismos para detener las transformaciones y los cambios sociales que impulsamos a través de la ley de participación ciudadana.
Más de 4,234 personas con múltiples violaciones comprobadas a los derechos humanos, 130 asesinatos de miembros de la resistencia, de los cuales 106 han sido efectuados durante los toques de queda, 5 jóvenes asesinados por los militares en las manifestaciones pacíficas, 453 lesionados y torturados, 3033 detenciones ilegales, 14 medios de comunicación amenazados, dos de los cuales radio globo y canal 36 cerradas sus transmisiones y ocupadas militarmente, cientos de amenazas a muerte, actualmente 114 presos políticos, cerco militar y agresiones químicas y subsónicas contra mi persona, en la embajada de Brasil.
Señores Presidentes: Esta es la trágica y cruda realidad antidemocrática que vive hoy el pueblo hondureño, en el pasado juntos enfrentamos y solucionamos grandes conflictos en Centroamérica, hoy el surgimiento de la violencia militar en la vida cívica de nuestras naciones, en colusión política con las fuerzas más conservadoras del Continente Americano, representan un grave riesgo para la paz y la integración.
El pueblo hondureño en resistencia ha realizado una gesta pacifica y heroica, ha puesto una gran cuota de sacrificio. Los presidentes de Centroamérica frente a estos hechos, tenemos que asumir nuestra propia responsabilidad como pueblos hermanos, especialmente ahora que ha quedado plenamente demostrado que no obstante los valiosos esfuerzos diplomáticos de la comunidad internacional, al dividirse, ha demostrado su impotencia para defender la carta democrática y un gobierno electo por el pueblo, fracasando en reconstruir el estado de derecho en Honduras.
“Las elecciones son insuficientes para recuperar la democracia”, lo manifestó el Sub-Secretario para el Hemisferio Occidental, Señor Arturo Valenzuela.
Sólo participó el 35% de los hondureños inscritos en el Censo Electoral, lo que podemos demostrar científicamente, (éstas se realizaron bajo represión). Por primera vez en la historia de América Latina el Gobierno de Los Estados Unidos de América unilateralmente, sin la OEA ni la ONU apoya un proceso tutelado por los mismos personajes y los mismos militares usurpadores, sin acuerdo político y sin observadores calificados de la ONU, OEA y UE.
¿Que legitimidad tiene ésto para Ustedes? Las consideran suficiente para recuperar la democracia en Honduras, conociendo las circunstancias en que se realizaron y que todas las instituciones que ejecutaron el golpe de estado continúan vigentes: la cúpula militar, los Diputados, la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General del Estado, que siguen ejerciendo el poder durante éste y los próximos 4 años, es decir, todo el próximo periodo de gobierno.
Señores Presidentes: hay que actuar ¡ahora! con firmeza, en nuestras manos los pueblos han confiado su destino frente al abuso, después será demasiado tarde para lamentarnos. Detener estos actos criminales contra nuestras democracias es una obligación moral para todo centroamericano, hacer justicia es la tarea para sentar precedentes frente a la impunidad de un golpe de estado, es una obligación inexorable de todas los gobiernos del continente americano, no podemos guardar silencio o permitir que por la impunidad promovida por intereses particulares, estos actos de violencia se repitan en alguno de nuestros países.
Señores Presidentes: Estoy totalmente seguro que mientras no cambien las condiciones actuales, Ustedes no querrán comprometer su investidura apoyando una dictadura disfrazada. Los pueblos Centroamericanos no se merecen este terrible precedente antidemocrático.
Siendo época de aniversario del nacimiento del redentor del mundo, envió mi más sinceros saludos para que junto a su familia reciban las bendiciones del arquitecto del universo y que el próximo año sea de prosperidad para nuestras naciones.
Jose Manuel Zelaya Rosales
Presidente de la República de Honduras
Fuente: http://www.librered.net/wordpress/?p=12072
Veteranos de Iraq contra la guerra
Quisiera compartir con vosotros, en la primera entrada del nuevo año, el vídeo y la traducción del imprescindible discurso que Myke Prysner, veterano de la Guerra de Irak y, ahora convencido pacifista, dio el pasado diciembre durante unas charlas del IVAW (Irak Veterans Against War).El discurso convierte la narración de una misión rutinaria, en la que soldados americanos desalojan, sin compensación alguna, varias casas de familias irakies para ser usadas por el ejercito americano, en un ejercicio de asombrosa lucidez ante la guerra y sus auténticas causas, desvelando el rostro del auténtico enemigo; asombroso discurso en definitiva, más teniendo en cuenta quien lo pronuncia.
http://api.ning.com/files/-IItkHB1SgkKG6G-tuQ88ulh353T1uPIREadViKvTv0DUyhGPW*aByBZF09L6CQ7Glnl5Yr1myig*AQ2JN7MUr21*Wpat57k/637829940.jpeg?width=136
Fragmento del discurso:“Nuestro verdadero enemigo no es el que vive en una tierra lejana, cuyos nombres o políticas no entendemos, el verdadero enemigo es un sistema que hace la guerra cuando es rentable, los gerentes que nos echan de nuestros puestos de trabajo cuando es rentable, las Compañías de Seguros que nos niegan la atención de la salud cuando es rentable, los bancos que nos quitan nuestros hogares cuando es rentable. Nuestros enemigos no están a cientos de millas de distancia. Ellos están aquí, en frente de nosotros”.
“El racismo dentro de lo militar ha sido durante largo tiempo una herramienta para justificar la destrucción y ocupacion de otro país. Durante mucho tiempo se ha usado para justificar las matanzas, la subyugación y torturas de otras gentes. El racismo es un arma fundamental utilizada por este gobierno”.
No resta más que recordar las sabias palabras de Jean Jaurès (de una época en el que el socialismo era socialismo y los políticos eran políticos)."El capitalismo lleva en su esencia la guerra, como los nubarrones llevan la tormenta."
"Imagina que un día hay una guerra y no va nadie."
Algunos interrogantes y reflexiones sobre el proceso del Foro Social Mundial
¿Altermundismo o barbarie?
02-01-2010
Olivier Bonfond
CADTM
En unas semanas, el lema «Otro mundo es posible» soplará sus diez velitas. Sin embargo, no es tiempo para festejos: este movimiento se ve en la obligación de plantearse las preguntas apropiadas para dar con las respuestas adecuadas a la crisis capitalista actual, que nos aparta todavía un poco más de esa sociedad tan anhelada, en la que se garantizaría la justicia social y se respetaría a la naturaleza.
No basta con desenmascarar al mito para desarticularlo
Aunque no haya motivo alguno para festejar, la actual crisis capitalista, y sobre todo su conducción, hicieron que se cayeran las máscaras. Los gobiernos mostraron su verdadero rostro: las arcas están vacías cuando los movimientos sociales piden que se respeten sus derechos, y sin embargo, cuando los que están en apuros son los que poseen los capitales, claro que se pueden hallar en pocas semanas —y se les pueden otorgar— varias centenas de miles de millones de dólares. Un creciente número de ciudadanos está tomando conciencia de que hay algo que no funciona bien y de que habría que obrar de “otra manera”. Por ejemplo, según una encuesta del Instituto Globscan realizada en 20 países, el porcentaje de personas que piensan que el sistema capitalista sigue siendo el mejor sistema posible pasó del 63% al 36% en 2009 1. Por otro lado, el movimiento altermundista que se desarrolló entre los años 1990 y 2000 originó muchas expectativas. Entre otras cosas hizo que se pusiera en tela de juicio el neoliberalismo a nivel mundial y que se reivindicara la necesidad y la posibilidad de una alternativa global («Otro mundo es posible»). Además, las diferentes luchas sociales que se llevan a cabo en diferentes regiones, especialmente, pero no sólo, en América latina, nos muestran que «triunfar» es posible y que la palabra «alternativa» no es una palabra vana.
No obstante, hay que ser realista. Esta tendencia favorable es bastante insuficiente. Después de una breve «pausa», en lo que atañe a las palabras más que a los actos, la ofensiva neoliberal resurgió con mayor intensidad. En Copenhague a mediados de diciembre de 2009, a pesar de una importante movilización alrededor de la cuestión climática, los gobernantes nos recordaron, una vez más, que no es la calle la que gobierna. Después de haber organizado «el atraco del siglo» a la vista y conocimiento de todo el mundo, sin que a pesar de ello se produjeran revueltas populares que hubieran sido más que legítimas, está muy claro que a las potencias financieras e industriales no se les ocurrirá detener su tan prometedora trayectoria… Hambruna, exclusión, escasez, desigualdades, destrucción del planeta, derroche, trastorno climático, todos esos «escándalos» seguirán propagándose por el globo terráqueo por la falta de voluntad política. Por consiguiente, la humanidad sigue avanzando por el camino de la barbarie.
¿Qué lugar ocupa el movimiento altermundista y la evolución del Foro social mundial (FSM) en esta dialéctica? ¿Podrá el FSM seguir desempeñando un papel positivo, e incluso determinante, en la construcción de un mundo de justicia social y respetuoso de la naturaleza? ¿Qué lugar ocupan los movimientos sociales en esta lucha? Con miras a alimentar el debate, he aquí algunos interrogantes y reflexiones.
¿Cómo ampliar el desarrollo del FSM?
En gran parte gracias al FSM numerosas organizaciones pudieron reunirse, aprender a conocerse y trabajar en equipo. La creación y la consolidación de diferentes redes internacionales, como también la coordinación entre ellas, ha progresado notablemente durante estos últimos años y éste es sin duda uno de los aspectos más positivos. Sin embargo, todavía se está lejos de alcanzar la organización y la solidaridad equivalentes a las que existen entre los poderosos de este mundo. Muchas de las importantísimas luchas que se llevan a cabo en el planeta no se identifican con el FSM y/o no forman parte de él. Por ejemplo en México, los zapatistas, que algunos consideran como los precursores del movimiento altermundista, no son parte de dicho movimiento. En consecuencia, nos queda todavía un largo camino por recorrer a fin de no sólo integrar aún más movimientos en el proceso del FSM sino, además y sobre todo, procurar que esta integración e implicación produzcan un impacto real en la dinámica de los movimientos sociales y sus luchas.
En 2010, con unos treinta eventos internacionales vinculados al FSM, una de las prioridades debería ser la de procurar que una mayoría de movimientos sociales se conviertan en actores del proceso del FSM, integrándolo y haciéndolo suyo. A partir de este enfoque, el Consejo internacional del FSM propuso un tema común a todas las actividades que se realizarán en 2010: «las reacciones de los movimientos sociales ante la crisis». Esta estrategia apunta a recoger experiencias y proposiciones con el fin de centralizarlas y coordinarlas en el próximo FSM que tendrá lugar en 2011, en Dakar, Senegal, con la esperanza de que esta edición del evento constituya un nuevo punto de partida para el movimiento y sus acciones. Se verá si esto es posible…
¿Cómo hacer para que el proceso del Foro sea más atractivo?
Al contrario de lo que machaca el discurso dominante, el FSM sigue siendo un proceso interesante y posee aspectos positivos indiscutibles. Sin embargo, so pena de perder legitimidad y estancarse en una repetición de encuentros, agradables aunque estériles, el FSM tendrá que resolver una serie de importantes insuficiencias y contradicciones. En primer lugar, sigue siendo fundamental popularizar las alternativas y hacer que se conozcan. El lema «Otro mundo es posible» cumple ya diez años y sin embargo en la actualidad, la mayoría de la población mundial sigue todavía impregnada de una lógica de fatalidad y miedo. Y esto por múltiples razones, muchas de las cuales son externas a la evolución del FSM, sin embargo, sea lo que fuere, todavía no se ha logrado el objetivo de demostrar que no es ni irrealista ni utópico anhelar la construcción de un mundo mejor. De modo que hay que continuar con la labor de sensibilización y los esfuerzos para que estos foros sean verdaderamente populares y estén vinculados a las preocupaciones y las luchas reales de los trabajadores y trabajadoras. En segundo lugar, definitivamente, hay que incrementar la coherencia de los acontecimientos promovidos por el FSM como tales. Los graves errores cometidos en el FSM de Nairobi 2 causaron un impacto muy negativo en un buen número de ciudadanos y organizaciones, haciéndoles perder confianza en el movimiento altermundista. Por supuesto, en cada foro social siempre se constatarán errores, insuficiencias y contradicciones, pero lo importante es aprender de los errores del pasado y hacer todo lo posible para neutralizarlos al máximo, a fin que el FSM sea un ejemplo de coherencia, una fuente de inspiración, un espacio en el que se vislumbre y se experimente la alternativa. A propósito, es obvio que los ciudadanos, las ONG y los movimientos sociales que se identifican con el cambio, deberían incluir la alternativa en sus análisis, pero además deberían integrarla en sus experiencias y sus actos. Es evidente que Belém constituyó un salto cualitativo con relación a Nairobi y los preparativos del FSM de 2011 en Dakar parecen ir por buen camino, pero como no hay nada de lo que se pueda estar por siempre seguro, de lo que se trata es de no bajar la guardia, sin albergar desconfianza. Muchos estiman que un fracaso en 2011 sería fatal para los movimientos sociales africanos y para el movimiento en sí. Y quizás estén en lo cierto… Finalmente, habría que procurar que el FSM se oriente mucho más hacia la acción. El debate, el análisis y la elaboración de alternativas constituyen etapas necesarias, sin embargo éstas deberían desembocar en acciones concretas. El FSM debería ser capaz de hacer frente a esta crítica y concentrarse más en la construcción de la alternativa que en ser su «vitrina». Recordemos aquí que lo que los poderosos temen ante todo no es tanto el combatir esas ideas que «flotan en el aire» sino las acciones organizadas y los intentos de puesta en práctica de dichas ideas.
¿Cómo hacer para que el proceso de evolución del FSM siga radicalizándose?
A partir de la crisis que estalló en 2008 y especialmente después del último FSM de Belém, en enero de 2009, quedó muy claro que el proceso se está radicalizando. Actualmente, algunas opiniones, minoritarias e incluso refutadas aún hace algunos meses, tienen cada vez más aceptación, como por ejemplo, el hecho de que el FSM deba ser, ante todo, un espacio útil para los movimientos sociales y facilitar la acción. Esto tiene implicaciones concretas, sobre todo en el marco del Consejo internacional, el cual decidió emprender una profunda reflexión a propósito de la índole y los objetivos del FSM3. Por otro lado, por primera vez desde los comienzos del Forum social mundial, varios movimientos sociales opinaron de manera rotunda sobre el tema del capitalismo. Diversas declaraciones constituyen una clara prueba de ello, por ejemplo, la de la Asamblea de los movimientos sociales (AMS) en el FSM de Belém: «Para enfrentar la crisis es necesario ir a la raíz del problema y avanzar lo más rápidamente posible hacia la construcción de una alternativa radical que acabe con el sistema capitalista y el sistema patriarcal»4. Esta radicalización es muy positiva, sobre todo para la AMS, cuya evolución estuvo vinculada a la del Foro social mundial y cuya característica es la de ser un espacio abierto para el establecimiento de agendas comunes, además de perseguir el objetivo de una lucha compartida contra el capitalismo en su fase neoliberal, imperialista y militar (de guerra global y permanente) y contra el racismo y el patriarcado. Si para la AMS, las alternativas de justicia social y respeto de la naturaleza sólo podrán implementarse en el marco de una ruptura con el sistema capitalista, esto no tiene por qué impedir una colaboración fructífera con las ONG, las cuales se sitúan dentro de otra perspectiva al facilitar el diálogo con las instituciones financieras internacionales o al preconizar un capitalismo humanista. La falta de consenso a propósito de la alternativa que se ha de construir no es necesariamente un signo de obstrucción. De hecho, es posible colaborar de forma amplia y unitaria en el caso de reivindicaciones puntuales como el impuesto Tobin o incluso, la regulación del sistema financiero mundial. Sin embargo, no hay que bajar la guardia ya que nunca se está demasiado lejos de «la dialéctica de la conquista parcial». La Historia nos ha enseñado, en numerosas ocasiones, que la capacidad de adaptación y recuperación del sistema capitalista es inmensa. En este contexto, lo importante es que estas reivindicaciones parciales se inscriban en una perspectiva de transformación radical de la sociedad y no en una óptica de mejoramiento del sistema actual, el cual ya dio pruebas suficientes de su naturaleza destructiva de lo humano y de lo ecológico. Para el CADTM como para otros movimientos sociales, dicha posición también es signo de coherencia.
Nadie puede adivinar el futuro, así como tampoco nadie puede predecir el destino de la humanidad. Sin embargo, hay dos cosas de las que podemos estar seguros. Por un lado, la ampliación, la coherencia y el nivel de radicalización en la evolución del FSM determinarán en gran parte la función que éste habrá de desempeñar. Por otro lado, FSM o no, los movimientos sociales, los oprimidos, los explotados, los excluidos, seguirán luchando por sus derechos y su dignidad. Lo que verdaderamente importa es hacer que esas luchas triunfen. Y en el mejor de los casos el FSM podrá constituirse en una herramienta al servicio de las mismas.
Olivier Bonfond es miembro del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM)
Traducido por Marina Almeida
Notas:
1 Michael R. Krätke, «La iglesia capitalista pierde fieles», http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2965
2 Para más información sobre el balance del FSM de Nairobi, http://www.cadtm.org/Contribution-collective-aux-debats
3 Una primera etapa importante tendrá lugar en Porto Alegre en enero de 2010, en donde se desarrollará un debate estratégico durante tres jornadas sobre el balance y las perspectivas del proceso de evolución en su conjunto. Para más información sobre este evento : : http://www.forumsocialmundial.org.br/noticias_01.php?cd_news=2652&cd_language=3
4 Texto de la declaración de la AMS http://www.cadtm.org/Nous-ne-payerons-pas-la-crise-Que y para un análisis de las otras declaraciones y del FSM de Belém, leer el artículo «Le rebond du FSM», entrevista de Pauline Imbach a Éric Toussaintt, http://www.cadtm.org/Le-rebond-du-Forum-social-mondialFuente: http://www.cadtm.org/Altermondialisme-ou-barbarie
Una Activista Francesa de la Marcha por la Libertad de Gaza Muerta en El Cairo
Al-Manar
31/12/2009
Los organizadores de la Marcha por la Libertad de Gaza han informado de la muerte de una ciudadana francesa debido a heridas ocasionadas por las fuerzas de seguridad egipcias durante una manifestación en la capital egipcia, El Cairo. Marie Renee murió en el Hospital de El Cairo. Ella estaba viajando con una delegación francesa de unas 300 personas, dijo la agencia Maan. Los delegados franceses habían anteriormente acampado en el terreno que rodea la Embajada francesa en El Cairo, rodeados por dos filas de policías egipcios.
Varios centenares de activistas de la “Marcha por la Libertad en Gaza” han continuado las manifestaciones y sentadas en El Cairo para protestar contra la negativa del gobierno egipcio a permitirles cruzar la frontera hacia la asediada Franja de Gaza.
El miércoles, las fuerzas de seguridad egipcias permitieron a 84 de los 1.300 que se registraron para participar en la Marcha por la Libertad de Gaza entrar en el empobrecido enclave costero palestino. Todos ellos viajaban con la delegación de Codepink, que organizó dos viajes anteriores a la Franja.
Otros 1.200 activistas de unos 40 estados han continuado en El Cairo después de que Egipto se negara a permitir la entrada del grupo debido a lo que las autoridades egipcias calificaron de “situación sensible” en el territorio palestino.
Los activistas de la Marcha por la Libertad de Gaza esperaban entrar en Gaza en el primer aniversario de la ofensiva israelí de 22 días contra el territorio como una muestra de solidaridad con su pueblo, llevándoles ayuda y suministros.
Israel ha continuado cerrando todos los puntos de cruce fronterizos con Gaza durante más de dos años. El ilegal bloqueo israelí impuesto contra la Franja ha tenido un desastroso impacto sobre la situación humanitaria y económica en el enclave costero.
A 1,5 millones de personas les están siendo negados sus derechos básicos, incluyendo la libertad de movimiento, y su derecho a vivir en unas condiciones adecuadas de trabajo, salud y educación.
Las tasas de pobreza y desempleo alcanzan un 80% y 60% respectivamente en Gaza.
Egipto, con las bendiciones de Israel y la Autoridad Palestina, ha cerrado las fronteras de la Franja de Gaza, aislando efectivamente el enclave costero del resto del mundo.
Francia y EE.UU. supervisan la construcción del muro de Acero en la frontera de Gaza con Egipto.
Sayyed Fadlallah Critica a Aquellos que Fingen Olvidar las Amenazas Israelíes
Al-manar
01/01/2010
El alto clérigo shií de Líbano, el Gran Ayatollah Sayyed Mohammed Hussein Fadlallah, dijo el viernes que el problema real en Líbano era “la presencia de un grupo que finge haber olvidado” las amenazas israelíes.
“Es el deber de todos los responsables políticos el presionar a este grupo para que ponga los intereses del país por encima del de aquellos que conspiran en contra de Líbano y el pueblo libanés,” dijo Sayyed Fadlallah durante las oraciones del viernes. La incitación sectaria o étnica “sirve a los intereses del enemigo,” dijo Su Eminencia.
Sayyed Fadlallah también pidió un incremento de la cooperación y el diálogo entre los políticos con el fin de evitar las tensiones internas.
Sheij Ahmed Qabalan también dijo que espera que 2010 sea un año de diálogo y reconciliación. Los libaneses deben cooperar con el fin de consolidar el Estado en contra de los desafíos y amenazas, señaló.
Sus comentarios hacían referencias a las declaraciones de Geagea: Israel Lanzará una Guerra contra Líbano para Acabar con Hezbollah
El diario libanés Al Ajbar citó las declaraciones del líder de las Fuerzas Libanesas, Samir Geagea, al canal de televisión árabe Al Yazira, en las que éste afirma que el enemigo israelí lanzará una violenta guerra contra Líbano en los próximos seis meses.
Según el diario, Geagea dijo que la guerra de Israel tendría como fin el “acabar con Hezbollah y sus armas.”
Geagea afirmó durante la entrevista que Hezbollah sería “la razón” de una potencial guerra de Israel contra Líbano.
La justicia poética de Dennis Brutus
02-01-2010
Amy Goodman
Democracy Now
Escuche
Dennis Brutus picó piedras junto a Nelson Mandela cuando fueron encarcelados juntos en la tristemente célebre prisión de la isla Robben. Su delito, al igual que el de Mandela, fue luchar contra la injusticia y el racismo, desafiar al régimen del apartheid en Sudáfrica. Las armas de Brutus eran sus palabras: elevadas, agudas, poéticas. Fue prohibido, censurado, y herido de bala. Pero el compromiso y activismo de este poeta, su defensa de los pobres, nunca claudicaron.
Brutus murió mientras dormía el 26 de diciembre en Ciudad del Cabo, a los 85 años de edad, pero vivió con los ojos bien abiertos. Su vida resume el siglo XX, e incluso hasta sus últimos días inspiró, guió y movilizó a la gente en la lucha por la justicia en el siglo XXI.
Lo extraño, para un mágico poeta e intelectual como él, es que fue el rugby lo que le hizo ver a temprana edad la injusticia racial en su patria. Brutus siempre recordaba que un hombre blanco lo llamó en forma sarcástica “futuro Springbok”.
“Los Springboks” era el equipo nacional de rubgy, y Brutus sabía que quienes no eran blancos nunca podrían estar en el equipo. Escribió “Eso me quedó grabado hasta años más tarde, cuando comencé a cuestionar la barrera racial en su conjunto, a cuestionar por qué los negros no podían estar en el equipo”. Este tema aparece en la nueva película de Clint Eastwood, “Invictus”. El Presidente Mandela, caracterizado por Morgan Freeman, apoya a los Springboks durante la Copa Mundial de 1995, reconociendo que hasta entonces los negros siempre supieron a quienes apoyar: a cualquier equipo que jugara contra los Springboks.
A finales de la década del 50, Brutus escribía una columna de deportes bajo el seudónimo “A. De Bruin", que en afrikaans significa “un negro”. Brutus escribió: “La columna… era aparentemente sobre resultados deportivos, pero también sobre la política racial y el deporte”. Fue prohibido, una práctica del apartheid que imponía, entre otras cosas, restricciones al movimiento, al derecho de reunión y de públicación. En 1963, al intentar huir de la custodia policial, recibió un disparo. Estuvo al borde de la muerte en una calle de Johanesburgo mientras esperaba una ambulancia especial para negros.
Brutus pasó 18 meses en prisión, en la misma sección de la isla Robben que Nelson Mandela. Allí escribió su primer conjunto de poemas, “Sirenas, nudillos, botas”. Su poema “Sharpeville” describe la masacre del 21 de marzo de 1960 en la que la policía sudafricana abrió fuego y mató a 69 civiles, un hecho que lo radicalizó. En su poema escribió:
Recuerden Sharpeville el día de las balas por la espalda porque encarnó la opresión y la naturaleza de la sociedad más claramente que ninguna otra cosa: fue el hecho ejemplar
Al salir de la cárcel, Brutus comenzó su vida como refugiado político. Formó el Comité Olímpico No Racial Sudafricano para incluir a los deportes en una campaña mundial contra el apartheid de gran envergadura. Logró que a Sudáfrica se le prohibiera participar en los Juegos Olípmicos de 1970. Brutus se mudó a Estados Unidos, donde se desempeñó como profesor universitario y líder contra el apartheid, a pesar de los esfuerzos del gobierno de Reagan de impedir que mantuviera su condición de refugiado y de los intentos por deportarlo.
Tras la caída del apartheid y el ascenso al poder del Congreso Nacional Africano, Brutus se mantuvo fiel a sus principios. Me dijo: “Cuando se privatiza el agua, se privatiza la electricidad y las personas son desalojadas de sus viviendas precarias porque no pueden pagar el alquiler, la situación empeora. Y me parece, que el centro de la cuestión es que el gobierno sudafricano, liderado por el Congreso Nacional Africano y Mbeki, decidieron adoptar la solución empresarial”.
Continuó diciendo: “Salimos de nuestro apartheid para pasar al apartheid de la globalización. Estamos en un mundo donde, de hecho, la riqueza está concentrada en las manos de unos pocos; la mayoría de la gente aún es pobre… una sociedad que está diseñada para proteger a los ricos y a las empresas y de hecho está perjudicando a los pobres, aumentando su carga, esto es lo contrario de lo que pensé que sucedería en el gobierno del Congreso Nacional Africano”.
Muchos activistas jóvenes conocen a Dennis Brutus no por su militancia en contra del apartheid sino por su activismo a favor de la justicia global, por su participación en todas las grandes movilizaciones contra la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Y, más recientemente, aunque no estuvo presente, su figura le dio inspiración a los manifestantes que protestaron en Copanhague durante los días de la cumbre sobre el cambio climático de la ONU. En su cumpleaños número 85, días antes del inicio de las negociaciones sobre el clima, dijo: “El planeta entero está en graves problemas. Vamos a decirle al mundo: hay demasiadas ganancias, demasiada codicia, demasiado sufrimiento de los pobres. Debe, tiene que pagar. El planeta debe estar en acción. Todos los habitantes del planeta deben ponerse en acción”.
______
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2009 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Centenares de activistas de 42 países se enfrentan con policías egipcios en el centro de El Cairo
Exterior del Hotel Lotus
02-01-2010
Rebelión
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
Centenares de activistas por la paz de todas partes están implicados en un prolongado enfrentamiento con policías egipcios en la plaza Tahrir, en el corazón de El Cairo, donde protestan por la decisión del gobierno de Egipto de impedirles entrar en la Franja de Gaza. Unos 1.400 activistas llegaron desde cuarenta y dos de países de todo el mundo, con el objetivo de llegar a la Franja de Gaza y mantener una marcha de protesta hacia el de punto de control fronterizo de Erez, junto con residentes palestinos, y exigir el levantamiento del asedio que ocasiona el grave sufrimiento diario al millón y medio de habitantes de la Franja de Gaza.
Sin embargo, el gobierno de Israel aplicó una fuerte presión sobre los egipcios para impedir la entrada de los activistas en la Franja. Finalmente, sólo permitieron cruzar la frontera a un centenar que participaron en una manifestación frente al puesto de control de Erez simultáneamente a la concentración en el lado israelí.
Los activistas que fueron obligados a permanecer en El Cairo estaban contrariando al gobierno de Egipto y continuaban exigiendo que es les permitiera entrar en la Franja de Gaza y llevar a cabo la "Marcha de la Libertad en Gaza" para lo que habían venido a sus propio expensas, desde todas partes.
Los policías egipcios sitiaron esta mañana el Hotel Lotus en El Cairo, donde permanecen muchos de los activistas, les han impedido salir a las calles de El Cairo y manifestarse. Sin embargo, muchos de los activistas internacionales tuvieron en éxito en evitar a los policías y mezclarse con la riada de turistas que llegan al Museo Nacional Egipcio en la plaza de Tahrir.
Repentinamente, cientos de ellos se quitaron sus camisas, dejando ver camisetas que llevaban el lema "Libertad para Gaza – ¡Quitemos el Asedio!" y bloquearon durante media hora el tránsito en las calles centrales de El Cairo. También después de que los policías los empujaran hacia la acera, continuaron manifestándose, levantando carteles en los que se leía: "Venceremos" y cantando "¡Gaza Libre!", mientras eran rodeados por todos lados por centenares de policías.
Todo este asunto ocasiona un considerable bochorno al régimen del presidente Hosni Mubarak, que se siente incapaz de usar contra activistas europeos y estadounidenses el nivel de violencia que frecuentemente emplean los policías egipcios para dispersar manifestaciones. Además, el presidente, a la vez, también recibe fuertes críticas de la oposición en el Parlamento Egipcio, así como de influyentes intelectuales musulmanes, por autorizar la construcción de el "Muro subterráneo de acero", diseñado para bloquear los túneles en la frontera de Egipto con Gaza.
Gush Shalom, el bolque israelí por la paz, dice que el gobierno de Netanyahu ha cometido el grave error de presionar a los egipcios para impedir la entrada de los activistas por la paz en la Franja de Gaza. En lugar de considerar la paz entre Israel y Egipto como un bien importante, para emplearlo como un puente a fin de logra paz con los palestinos y todo el mundo árabe, el gobierno presionó al presidente Mubarak para que adoptara una política impopular que le perjudica y que hace la "paz fría" de Israel con Egipto todavía más fría. Esta es una política altamente corta de miras".
Informe detallado sobre los enfrentamientos en El Cairo: http://www.indypendent.org/2009/12/31/gaza-freedom-march -on - the - march - at - last/
El video de la información en: http://www.youtube.com/watch?v=yT4tk2RiNIo
Adam Keller, portavoz de Gush Shalom, +972-54-2340749 adam@gush-shalom.org
Un alto funcionario marroquí reconoce el genocidio del pueblo saharaui
Uld Rachid: Biografía de un traidor
02-01-2010
Máximo Relti
Canarias Semanal
"Muchos civiles fueron lanzados al vacío desde helicópteros o enterrados vivos simplemente por ser saharauis."
Estas son declaraciones de Jalihenna Uld Errachid, un alto funcionario marroquí muy vinculado al rey Mohamed VI.
Que la monarquía alauí ha practicado genocidio con nuestros vecinos del Sahara no es una novedad.
Ese hecho ha sido reiteradamente denunciado por organizaciones humanitarias de todo el mundo desde hace años.
Entonces ¿A qué responde este reconocimiento tardío por parte de Marruecos?
¿Se está democratizando la monarquia alauí como dicen Jerónimo Saavedra y Lorenzo Olarte?
¿Cuál es la biografía del personaje que hace estas sorprendentes manifestaciones?
Nuestro colaborador Máximo Relti realiza en este artículo una exhaustiva investigación en torno a la corrupta biografía de un agente de los Servicios de Inteligencia españoles que tuvo como misión torcer el proceso de independencia del Sahara Occidental hace treinta años.
"Algunos oficiales del Ejercito marroquí han cometido lo que se puede llamar crímenes de guerra contra prisioneros fuera del ámbito de la guerra... Muchos civiles fueron lanzados al vacío desde helicópteros o enterrados vivos simplemente por ser saharauis". (1)
Quien así se pronunciaba era nada menos que Jalihenna Uld Errachid, actual presidente del CORCAS, Consejo Real Consultivo para los Asuntos del Sahara, una suerte de institución simulacro utilizada por el rey Mohamed VI como fachada institucional para el control de este territorio ocupado.
La prensa española se ha apresurado a expresar, en grandes titulares, la sorpresa que le ha suscitado las escandalosas declaraciones del alto funcionario marroquí sobre unos crímenes que organizaciones humanitarias de todo el mundo llevan décadas denunciando, sin que los grandes medios internacionales les hayan prestado apenas atención.
En cualquier caso, Uld Rachid había limado las aristas de sus manifestaciones, matizando que los asesinatos no fueron, ni mucho menos, parte de una operación planificada de exterminio contra el pueblo saharaui, sino solo "obra de tres o cuatro oficiales del Ejército marroquí".
Según informan las agencias de prensa, el imprevisto reconocimiento de Errachid no se ha producido recientemente.
El portavoz gubernamental desveló estos datos en el marco de una sesión secreta de una institución real denominada "Instancia Equidad y Reconciliación", en el año 2005.
Pero, ¿a qué responde este reconocimiento tardío por parte de un vocero del gobierno marroquí sobre un genocidio denunciado desde hace muchos años por decenas de organizaciones humanitarias internacionales?
¿Se estará produciendo realmente en Marruecos un proceso democratizador de la monarquía feudal alauita, como sostienen Lorenzo Olarte, Jerónimo Saavedra y otros miembros del lobby pro marroquí en Canarias?
¿Deseará Mohamed VI liberarse del fardo sangriento que recibió de su padre Hassan II, tal y como escribe en las páginas del rotativo La Provincia el cronista oficial de la monarquía alauita en el Archipiélago, Juan Rodríguez Betancor?
Quienes conozcan algo sobre los entresijos de la monarquía marroquí saben que en el mundo oficial que la rodea nada está sujeto a la improvisación.
Esta monarquía funciona como lo que es: una institución feudal con una geometría piramidal, desde cuyo indiscutido vértice el monarca dirige una densa red de canonjías económicas, políticas y sociales.
El considerable peso de los intereses que esa estructura defiende no permite que nada quede abandonado a la improvisación. Y cuando ésta se produce es prontamente castigada.
Este caso no puede ser una excepción. Si deseamos acercarnos al conocimiento de la posible trastienda que esconde las declaraciones de Uld Rachid, resultará imprescindible, en principio, conocer la trayectoria biográfica del personaje al que sus patrocinadores le han encargado efectuarlas. Eso nos permitirá deducir cuáles son las intenciones que tales declaraciones contienen, tras las que, sin duda se encuentra el propio rey.
Khalihenna Uld Errachid -también conocido en otra época como Jalihenna Rachid- no es un recién llegado a los temas relacionados con el Sahara Occidental. Para ser más precisos, tendríamos que decir que toda su vida la ha dedicado a lograr que los asuntos vinculados con la antigua colonia española le proporcionasen una sustanciosa fuente de ingresos.
Rachid, como lo conocía familiarmente la prensa de las Islas en la década de los setenta, nació en el Sahara Occidental hace 55 años. Estudió en la Escuela de Peritos de Las Palmas, concluyendo posteriormente sus estudios en Madrid y especializándose en peritaje de Minas.
Su matrimonio con una española, que tuvo lugar por aquellos años, le ayudó a que las autoridades franquistas vieran en él a un hombre de toda confianza.
Como ocurría entre los nobles del medievo en Europa, para los colonialistas del siglo XX que un súbdito tuviera un cónyuge de origen metropolitano podía no ser motivo de orgullo, pero sí constituía una satisfactoria garantía de fidelidad.
Los primeros pasos de Rachid en la actividad política tuvieron lugar en 1974, cuando se convirtió en agente de la dictadura en el Sahara Occidental. Aquel mismo año, los Servicios de Inteligencia españoles le encomendaron la creación del PUNS (Partido de la Unidad Nacional Saharaui), una supuesta organización "nacionalista", que en realidad no era sino una marioneta en manos del Ejecutivo de Arias Navarro, cuya finalidad consistía en tener a mano un partido "nacionalista" domesticado que pudiera jugar un papel favorable en el proceso descolonizador al que España se había comprometido ante las Naciones Unidas.
Naturalmente, y como correspondía, Uld Rachid fue convertido en su flamante Secretario General. Junto con otro conocido traidorzuelo, Abderahmane Laibek, hoy cónsul de Mohamed VI en Las Palmas, Rachid inició una fructífera etapa de colaboración con la Administración colonial española, a cambio de sustanciosas subvenciones "a fondo perdido".
Aunque corrían por aquellos tiempos vientos de incertidumbre en el norte de África, nada hacia presentir al joven Rachid, que entonces tenía sólo 25 años, que la metrópoli iba a entregar el Sahara a Marruecos en la forma en que lo hizo. De manera que este agente a sueldo del Gobierno español se dedicó en cuerpo y alma a la labor que sus patrones le habían encomendado.
El nombre de Rachid empezó a aparecer frecuentemente en las primeras páginas de los periódicos del Archipiélago, y también en las de los estatales. La prensa, la radio y la televisión del Régimen lo cubrían de halagos en empalagosos artículos de elogio, entrevistas y declaraciones. No era para menos.
Que el gobierno español pudiese contar con la valiosa aportación de un joven ilustrado en sus planes de perpetuar su influencia en la colonia no era poca cosa. Para los españoles, y por tanto para Rachid, el enemigo a batir era el Frente Polisario, aunque el recién estrenado líder "nacionalista" tratara de encubrir este propósito con virulentas declaraciones contra las aspiraciones anexionistas de Marruecos:
"Para mi, la gente más peligrosa -decía por entonces- es la que simpatiza con Marruecos, la gente que hay que desarticular de cualquier forma, a través de una estrecha colaboración entre la Administración española y el PUNS".
"Si no fuera por los fosfatos, -declaraba Rachid al periódico El Eco de Canarias el 23 de abril de 1975- nadie habría reivindicado el territorio. Lo que busca Marruecos no es el bienestar de los saharauis, sino la explotación de los fosfatos. Nosotros queremos la independencia y se da la circunstancia de que en el futuro estado del Sahara Occidental hay yacimientos de fosfatos".
Con estos testimonios de acendrado nacionalismo antimarroquí, el títere del guiñol colonial hispano pretendía ganarse la voluntad del pueblo saharaui y, a su vez, atajar el vertiginoso crecimiento de la influencia del Frente Polisario. Y es que por aquellos días España había aprendido ya las lecciones de los procesos descolonizadores de las viejas potencias europeas: con tacto, dinero y aplicando la divisa "divide y vencerás", era posible "descolonizar" formalmente, sin que en la realidad tal hecho tuviera lugar.
Esa fue, justamente, la tarea miserable que la Administración española encomendó a Jalihenna Uld Errachid, a Abderahmane Laibek, actual cónsul de Marruecos en Las Palmas, y al propio PUNS.
Pero dicen algunos que Dios escribe a veces con renglones torcidos. Y en los cálculos de un personaje con una ambición tan desmedida como la de Uld Edrrachid no había cuadrado todavía la perspectiva de que el imparable crecimiento de la popularidad del Frente Polisario lo iba a dejar sin credenciales ante sus patrocinadores.
Sin embargo, mientras el PUNS, con el apoyo de los españoles, trataba de colocar a sus peones en las instituciones creadas por el poder colonial, el Frente Polisario conquistaba por la base el apoyo masivo del pueblo saharaui.
Esto se evidenció de manera elocuente cuando, el 12 de Mayo de 1975, aterrizó en El Aaiun una misión de las Naciones Unidas con el expreso mandato de la organización internacional de conocer cuales eran los sentimientos de ese pueblo en relación con su futuro.
Aquel encuentro fue visto de esta significativa forma por un periódico de la época:"Desde por la mañana, el "Partido Nacional por la Unidad Nacional del Sahara" (PUNS), que opera libremente en el territorio, y que defiende la independencia del Sahara, había concentrado a sus militantes en las calles centrales de El Aaiún. Luego, cuando subimos al aeropuerto, vimos una enorme multitud acampada a los dos lados de la carretera, que esperaba el paso de la comitiva. La sorpresa fue cuando los delegados de la ONU iniciaron su marcha y aquella multitud hizo surgir, como por arte de prestidigitación, un verdadero bosque de banderas del "Frente Popular para la Liberación de Saaia, el Sahara y Río de Oro".
El famoso Frente polisario, del que venimos hablando en estas crónicas como representante de la posición de una independencia intransigente, enemigo de cualquier país que pretendiese tener una influencia en el territorio autónomo, y que no tiene autorización de actividad política todavía en El Aaiún, pero que prácticamente demostró que era el dueño de la masa dispuesta a esperar a los representantes "onusianos".
Del PUNS no quedó prácticamente nada sobre el terreno a la hora de la verdad. La cuatricromía de la bandera del F. Polisario -negro del colonialismo, blanco de la libertad, rojo de la sangre, verde de la riqueza-, con la media luna del Islam, cubría la masa como un verdadero océano, y las banderolas que exigían la independencia y la descolonización inmediata eran lo único que se veía .sobre el torbellino de chilabas azules de los hombres o de los mantos negros de las mujeres. Si ha habido un vencedor popular en la calle es el F.Polisario y, además por K.O.". (2)
La maniobra colonial española había quedado desarticulada y al descubierto. Repentinamente, la brillante acción polisaria dejó a España sin el portavoz interpuesto. Para todo el mundo quedó claro quien tenía la auténtica representación del pueblo saharaui.
En ese contexto, Jalihenna Uld Errachidya no tenía nada que hacer en la tierra que lo había visto nacer. ¿O sí? Posiblemente no tuvo que pensárselo muchas veces. Rachid abrió la Caja de los cuartos de su fantasmagórico partido político, desvalijó todo lo que había dentro y huyó hacia Rabat como alma que lleva el diablo. Consigo portaba la friolera de seis millones de las pesetas de entonces, sustraídas de las cuentas de su organización de pantomima.
El día 19 de Mayo de 1975, quien apenas un mes antes había declarado que "a Marruecos lo que le interesa de los saharauis son solo los fosfatos", fue recibido triunfalmente por el rey de Marruecos Hassan II en una ostentosa ceremonia a la que convocó a los medios de comunicación nacionales y extranjeros.
La cara de pasmo del entonces ministro de la presidencia del gobierno de Franco, Carro Martínez, cuando la prensa lo interrogó sobre el tema era inenarrable. "No se que ha podido hacer Marruecos para que esto fuera posible", expresó con gesto ridículamente atónito el ministro de la dictadura.
En realidad, lo único que había sucedido era que el traidor había decidido cambiar de amo. A partir de entonces las cosas para España fueron de mal en peor y sus planes neocoloniales se derrumbaron como un castillo de naipes. A veces la historia entrecruza los acontecimientos de manera fatal. La enfermedad y posterior muerte del dictador situó a la burguesía española en una difícil encrucijada, en la que la defensa de sus intereses económicos en el Sahara podía poner en peligro su existencia como clase hegemónica en su propio país.
Sin el apoyo de los estadounidenses, interesados en el control geopolítico del norte de África, la opción estuvo clara para las esferas dominantes de la antigua potencia colonial: había que abandonar algo si no se deseaba correr el riesgo de perderlo todo.
No ha cambiado mucho desde entonces la trayectoria biográfica de Jalihenna Uld Errachid.
Nuestro antiguo hombre en el El Aaiún, ahora bajo protección marroquí, continuó siendo el genuino politicastro corrupto que ya era, pero ahora convertido en un acaudalado profesional de la estafa y la extorsión.
Según los datos que hemos podido recabar, las demandas judiciales contra Rachid por presuntas estafas a empresas españolas en el Sahara ocupado por Marruecos han nutrido, a lo largo de los últimos veinte años, los archivos de los juzgados de Canarias.
En el año 2006, Rachid creyó tocar las bóvedas celestiales, cuando “su majestad” Mohamed VI lo nombró presidente del Consejo Real Consultivo para los Asuntos del Sahara. Con este deslumbrante nombramiento la monarquía alauí otorgó a Rachid el aparente papel de jeque en los territorios ocupados del Sahara Occidental.
Su irremediable vocación de lacayo hizo que la historia lo volviera a colocar justamente en las posiciones contrarias a los intereses de su pueblo.
Rachid, curtido en la intriga y la maniobra, es consciente de que la fractura abierta entre el pueblo saharaui y los ocupantes marroquíes es, hoy por hoy, tan insondable como lo fue ayer con la Administración colonial española. Por eso se presenta ahora ofreciendo el olivo de la paz y la reconciliación, como otrora ondeó el estandarte de la independencia y la autodeterminación de su pueblo.
Es desde esa perspectiva desde donde debemos interpretar sus recientes declaraciones, reproducidas estos días por la prensa. Este mensajero del autócrata trata de vender a los saharauis la mercancía averiada de una falsa reconciliación, a cambio de la cual su pueblo debería pagar el precio de renunciar a la libertad.
Contando verdades incompletas, el viejo zorro pretende quebrar la resistencia de los de dentro y engañar a los de fuera. Pero difícil lo va a tener este miserable tahúr, que ha jugado toda su vida con la lucha y las esperanzas de un pueblo, mientras tenga detrás a un rey despótico que reiteradamente se encarga de recordar que:
"Queremos asegurarque no vamos a renunciar a ningún palmo de nuestro querido Sahara, ni a un grano de su arena. En ello radica el mejor ejemplo de fidelidad al recíproco pacto de la bay´a, establecido entre el Trono y el pueblo, así como al eterno juramento de la Gloriosa Marcha Verde”. (3)
Notas y referencias bibliográficas:
(1) Alí Lmrabet. “Un responsable marroquí reconoce crímenes de guerra en el Sahara. El Mundo. 17 de junio de 2008
(2) El Eco de Canarias. 13 de mayo de 1975.
(3) Discurso de Mohamed VI dirigido a la nación, pronunciado en Laayun, ciudad natal de Rachid, el 25 Marzo del 2006.Fuente: http://www.canarias-semanal.com/biografiaaineditas/articulos/uldrachid.html
