"Las decisiones de Zelaya de confiar en la OEA y después en la Casa Blanca han sembrado un contexto derrotista en Honduras"
James Petras
CX36 Radio Centenario
30-07-2009
Chury: Petras, ¿cómo estás?
Petras: Aquí estoy, bien, leyendo sobre los últimos acontecimientos en Honduras, en Cuba y dentro del mismo país ahora
Chury: Son 3 temas interesantísimos. Arranquemos por el que quieras empezar Petras.
Petras: Podríamos empezar con el discurso de Raúl Castro ayer citando el problema de la agricultura y la falta de disciplina de trabajo y la retórica política. Personalmente me gusta mucho la forma en que habla Raúl Castro y los temas que trata. No sé en qué grado está realizando las metas que fija pero por lo menos está entrando en alguna temática esencial para Cuba que es el descuido de la agricultura, las importaciones por casi dos mil millones de dólares en mercancía agrícola en un país que tiene una de las tierras más fértiles en América Latina y con grandes extensiones no cultivadas.
Raúl entendía que no se puede sustituir retórica política, sea revolucionaria o la que sea, con la aplicación a solucionar problemas económicos prácticos a partir de cambios en la forma de cultivar la tierra. Por ejemplo Raúl ha dicho que deben convertir muchas tierras a cultivos familiares y que el proceso anda pero anda lento y con muchas trabas burocráticas como siempre en Cuba. Es una crítica frontal para que se empiece a acelerar este proceso.
Yo nunca entendía por qué, por ejemplo, Cuba no puede ser autosuficiente en arroz. Nunca me dieron una explicación clara y convincente en Cuba. Importan arroz de Estados Unidos y República Dominicana y es algo incomprensible. Mucha gente ha tomado puestos en servicios, sin educar a la gente o prepararla para que sean cultivadores eficientes, modernos, para que Cuba pueda eliminar las importaciones. Cuba debe ser un exportador de alimentos y no un importador, y mucho menos esta estrategia anterior de importar alimentos de Estados Unidos, su principal enemigo mortal.
La política externa en el período anterior era un desastre. Ponerse en manos de un país imperialista, un país que no acepta vender productos con créditos, tenían que pagar en efectivo e incluso adelantando los pagos. Eran muchas cosas así de irracionales, combinando una dependencia mayor de los Estados Unidos con una retórica antiimperialista mientras las tierras en Cuba no son cultivadas. Lo mismo con el azúcar: en un momento, antes de Raúl, decían que iban a eliminar la producción de azúcar y Brasil muestra cómo se puede convertir azúcar en etanol y ser autosuficiente en el petróleo. Y Cuba tenía tantas hectáreas de azúcar y nunca se desarrolló el etanol.
Otra cosa muy irracional que creo que era parte del descuido completo de Fidel Castro en el sentido de seguir importando petróleo o dando concesiones a todas las compañías extranjeras para formar asociaciones, para buscar petróleo en el mar próximo a Cuba.
En ese sentido, hay cosas que son inexplicables en términos de la política económica de Cuba, particularmente en relación con fuentes de energía, alimentos y también con la reconversión de la economía en turismo. Turismo es la cosa más fluctuante. Cuando hay un cambio en la economía, los turistas no salen a tomar vacaciones y crear una multimillonaria inversión en hoteles faraónicos, de lujo , en Cuba... y ahora cae el turismo por la crisis económica en Europa, en Canadá. Y caen los ingresos y otra vez tienen una crisis.
No se puede eliminar el turismo, pero no puede ser la fuerza motor en un país progresista. Raúl empieza a tocar esta temática y a tratar con mucho esfuerzo de rectificar los errores del régimen anterior, pero es muy difícil, muy complicado y tratar de hacerlo durante la crisis es más difícil todavía. Pero por lo menos han empezado y para mí esa es la esperanza.
Chury: Vamos para el lado de Honduras. ¿En qué puede derivar todo esto con los elementos que tenemos hasta ahora?
Petras: El elemento número uno es que el imperialismo norteamericano organizó el golpe. Segundo, están haciendo todo lo posible por desprestigiar a Zelaya, tercero están apoyando a los golpistas, cuatro han sustituido a un cliente -Arias- por la OEA y dando más espacio a los golpistas para prolongar el proceso.
Esos son los factores que mueven las piezas en esta situación. Mientras tanto Zelaya confió en una forma impensable sobre la actitud de Estados Unidos, pensando que reunirse con Hillary Clinton, aceptar a Arias, desplazar las negociaciones o el proceso de retorno en manos de las cúpulas. Y después, anunciar que vuelve al país, da dos pasos en Honduras y después vuelve a Nicaragua. Es como un paso doble. Es evidente que un presidente liberal no entiende qué es el imperialismo. Por eso confió en las iniciativas de Clinton. Segundo, no entiende la dinámica de una lucha de masas porque en América Latina particularmente, si no muestras la cara y sacas pecho encabezando las grandes movilizaciones, la gente empieza a perder la confianza.
Yo hace muchos años, conversando con dirigentes en Centro América y en América Latina, muchas veces en situaciones peligrosas y preguntando a los compañeros que estaban encabezando estos movimientos por qué marchaban en las primeras filas, me dijeron que es porque las masas sólo confiaban en los líderes que muestran la cara, que ponen el pecho, que están dispuestos a acompañar a sus seguidores en los mismos golpes, en los mismos enfrentamientos. Y yo creo que es así. No se pueden hacer esos gestos grandilocuentes "yo vuelvo mañana" "o vuelvo la próxima semana" y después quedarse en la frontera en una carpa tomando medidas puramente simbólicas. La lucha en Honduras es muy dura, hay mucha represión y si uno siente que está en peligro y si el peligro personal es mayor, hay que ponerse a un lado y dejar que los líderes internos tomen el camino de la lucha porque hasta ahora, todas las decisiones de Zelaya de confiar en que la OEA iba a tomar fuertes medidas; después confiar que la Casa Blanca iba a excluir a sus propios títeres, después anunciar que vuelve al país y no vuelve, han sembrado un contexto derrotista digo yo, no por la falta de lucha de las masas internas sino de la confusión que existe en la cabeza del señor Zelaya.
Chury: De manera que la situación la ves -por lo menos para la vuelta de Zelaya- bastante compleja porque por el lado de Estados Unidos no van a permitir que vuelva.
Petras: Sí, y Zelaya dice que está frustrado con la ambigüedad de Estados Unidos. ¡No hay ninguna ambigüedad ! Desde el comienzo hasta ahora están muy claros que no quieren que vuelva, apoyan a los golpistas, han creado un contexto de negociación favorable a los golpistas, han elegido mediador completamente bajo la dirección de EE.UU. ¿Qué ambigüedades? Los luchadores entienden mucho mejor lo que es la posición norteamericana que lo que está articulando Zelaya.
Chury: Petras, hay un tema en EEUU: el gran miedo, el gran temor que tantas veces han tenido los gobiernos norteamericanos, se está insinuando como una realidad ante la problemática social de la falta de trabajo, la falta de oportunidades y un país que económicamente, en lo que es la ciudadanía, se cae. ¿Eso es así?
Petras: La desocupación es un problema cuando tiene expresión social. Por sí misma la desocupación no preocupa a EE.UU.; incluso lo favorece porque baja los costos y aumenta las ganancias.
Lo que sí se preocupa es cuando los desocupados se organizan y cortan caminos, tumban gobiernos. Pero mientras exista una masa desocupada pasiva no hay ninguna preocupación. Sólo empiezan a pensar cuando los desocupados empiezan a moverse políticamente o por lo menos socialmente algunos brotes, algunos levantamientos, algunas expresiones concretas que van a poner cuestiones sobre el funcionamiento del capitalismo. Pero mientras tanto la gran masa desocupada es funcional del sistema capitalista porque permite bajar los salarios, recortes en los presupuestos sociales.
El otro asunto que quiero mencionar tiene relación con Irán, porque hay mucha controversia sobre las protestas supuestamente contra las elecciones.
Hace 3 días en el diario de Boston, el Boston Globe, publicaron un artículo de que el régimen de Obama va a duplicar los fondos para los grupos internos en Irán. De 15 millones que entraron en el año 2009, van a aumentarlo a 30 millones, anunciado por la Casa Blanca. Eso significa de que hay una aceptación pública de que EE.UU. canalizó 15 millones a las ONG y todos sabemos que las ONG y otros grupos, estaban involucrados en estas manifestaciones.
Eso para mí, es otra manifestación más de que estas protestas, no tenían ninguna razón para denunciar las elecciones, que no existía ningún fraude, pero que eran en función del financiamiento y condicionamiento de la Casa Blanca.
No hay debate, es confirmado que EE.UU. canalizó por lo menos 15 millones de dólares en todo tipo de actividades de grupos favorables y aceptados por la Casa Blanca.
Y lo mismo los supuestos disidentes musulmanes en la parte este de China. El lugar que dirige internacionalmente la campaña en favor del separatismo, está en Washington, comparten el mismo edificio con los terroristas de Chechenia también. Ambos reciben dinero de la Casa Blanca, del departamento de Estado. Y esas disidencias que existen, el separatismo y las campañas de desestabilización tanto en Irán como en China, no existen como lo presentan los medios como alguna reivindicación local sino que están instrumentados para debilitar las posiciones de países adversarios o críticos de los Estados Unidos.
Chury: Recién mencionabas a las ONG. ¿Qué funciones cumplen, son funciones a favor de los pueblos o las ONG son un instrumento político?
Petras: Podríamos decir que hay más de 40 mil millones de dólares canalizados a las ONG, además de 50 mil ONG que hay en el mundo. Pero menos de 500 son las que reciben la gran mayoría de estos fondos y son las que más influyen en la política interna.
Existen ONG de menor financiamiento, que por lo menos formalmente se declaran a favor de los movimientos populares. Pero ninguna ONG ha mostrado capacidad de organizar a las masas, mucho menos han participado en huelgas generales, casi ningún centro ONG maneja algún programa de estudio sobre el imperialismo. Yo hace algunos años atrás revisé todos los programas e investigaciones de las ONG. Y en la muestra de 100 que encontré, ninguna tenía una propuesta de estudiar al imperialismo porque no reciben fondos de Europa o de Estados Unidos si tienen en su agenda estudiar el problema clave que es el imperialismo.
Cada año los financistas ponen las prioridades. Dicen este año estudiamos los indígenas, el otro financiamos el género. Pero ningún estudio de género incluye mujeres en lucha para repartir las tierras, reforma agraria. No hay ningún estudio y ningún financiamiento para los indígenas que se están organizando contra las multinacionales.
Este tipo de micro proyectos que fragmentan los movimientos, como repartir máquinas de coser, micro finanzas para pequeños predios y para artesanías, pero nada de participar en cambios estructurales que afectan la distribución de ingresos, de la propiedad, de la explotación de las multinacionales y mucho menos de la penetración norteamericana y de sus militares.
Conozco algunos personajes progresistas que manejan ONG que son más o menos potables, pero son minorías, no tienen muchas finanzas.La gran mayoría del dinero va hacia ONG contrainsurgentes. ONG que funcionan en la contra insurgencia desde abajo. El FMI, el Banco Mundial, el Banco Interamericano, funcionan con las cúpulas de los estados y las empresas. Las ONG hacen el trabajo sucio abajo, fragmentando las movilizaciones, coptando direcciones y líderes. Les dan una cuatro por cuatro, una oficina, una secretaria y le dicen bueno, ahora estás trabajando con una ONG, tenés pasajes para ir a consultar a Europa y contarles sobre la pobreza, la miseria y la discriminación, pero nada de vincularse con más igualdad con los movimientos de masas.
El salario de un presidente de una ONG con un militante campesino pobre es por lo menos 10 a uno. Por lo menos 10 a uno. Los jefes de ONG cobran dos o tres mil mensuales y en el mejor de los casos un jornalero gana 200 dólares o algo menos. Finalmente, quiero decir que a alguna gente de izquierda nunca le gusta discutir las contradicciones y problemas dentro de la misma izquierda, más que nada sobre Cuba. Y cuando sale después de un tiempo una crítica fuerte como Raúl ha hecho, después hay sobresaltos porque no reconocen que la falta de reflexión anterior los lleva a una situación de poca credibilidad, porque sólo descubren la crítica cuando un líder del mismo proceso empieza a criticar.
Creo que parte de la izquierda inteligente y con futuro es la que trata de hacer críticas constructivas para que no se caigan los procesos políticos progresistas.
Chury: Muy bien Petras, nos reencontramos el lunes como siempre. Un abrazo en nombre de la audiencia.
Petras: Gracias. Un abrazo
sábado, 1 de agosto de 2009
Comentarios del sociólogo norteamericano sobre la actualidad internacional
"Las decisiones de Zelaya de confiar en la OEA y después en la Casa Blanca han sembrado un contexto derrotista en Honduras"
James Petras
CX36 Radio Centenario
30-07-2009
El templo atomico de Israel
por Yitzhak Laor
Es irónico que Shimon Peres, que se enorgullece de su decisiva participación en el desarrollo de la capacidad atómica israelí, ahora le pida al mundo que sea misericordioso con su país y haga desaparecer el peligro atómico iraní.
Ahora, que nuevamente nos prometen guerra pues “les conviene a los norteamericanos”, vale la pena recordar que el 12 de julio de 1966 sesenta científicos e intelectuales israelíes firmaron una solicitada en el diario Haaretz titulada “Por la no proliferación de armas nucleares en la región”. Según fuentes externas, todo ello un año antes de que comience a funcionar el reactor atómico de Dimona. Sin referirse a información específica, estos firmantes exigían “aplicar una política internacional con el objetivo de evitar la proliferación de armamento nuclear en el Medio Oriente” y agregaron con mucha razón: “Si las armas nucleares llegan a manos de una de las partes en conflicto de la región, también lo conseguirá la otra”.
Entre los firmantes de esta solicitada se encontraban científicos del Technion, del Instituto Waizman y de la Universidad Hebrea de Jerusalén. También firmaron intelectuales como el historiador Yehuda Magnes, Yaakov Talmon, el filósofo Yohoshua Bar Hilel, el famoso filósofo Yeshaiau Leibovich y otros. Y el poeta Abba Kovner.
La capacidad “de la otra parte” de conseguir armas nucleares, motivo central de la solicitada, era para nuestros líderes una cuestión imposible. En ese momento todos estábamos obsesionados con la agotadora cantinela de la "mente judía", que daba por sobreentendido el desden y desprecio que sentíamos por “los nativos”, a los que considerábamos incapaces de producir nada por sí mismos. A tal punto se expresaba esa visión claramente colonialista de los líderes de los programas nucleares israelíes.
Sin embargo, la profecía de los científicos e intelectuales comenzó a concretarse ya en el año 1981, en el Irak de Saddam Hussein. Entonces la subestimación cambió por algo distinto. Si la supremacía israelí no es una cuestión natural, hay que ayudar a la naturaleza. Al repertorio de “casus belli” de Israel se incorporó otro motivo de guerra. Repentinamente, el argumento de que “ellos no son capaces de producir armas atómicas” se convirtió en un desafió ideológico y militar: “No les permitiremos producir armas atómicas”. También en esta oportunidad el establishment de seguridad de Israel, gran creador de conciencia, estaba compenetrado de esa profunda subestimación de la capacidad de “los nativos”.
Hay algo irónico en el llamativo lamento del premio Nobel de la Paz Shimon Peres respecto de los programas nucleares de Irán. Quien se enorgullece de su decisiva participación en la preparación de la alternativa atómica, quien representó el mito de que “el reactor atómico nos liberará de toda dependencia internacional”, ahora tira de las solapas de los grandes del mundo: sean justos y misericordiosos con nosotros y hagan desaparecer el peligro atómico iraní. Nunca se vio a la luz de todo el mundo la independencia de decidir y actuar de Israel tan limitada.
Muchas palabras se escucharon desde aquella solicitada, muchos borrones de la censura, mucha palabrería y arrogancia, y sobre todo mitología. Esa es la fuerza de “la realidad”. Lo que esté en discusión en el momento de su creación se convierte en sagrado. Es tanta la fuerza del Estado que convierte sus sitios secretos de Dimona y Nes Ziona en lugares santos (y lugares de trabajo de departamentos enteros de universidades).
Ahora, que el pánico respecto de Irán se renueva, vale la pena prestar atención a otro asunto. Antes de que Israel dispusira de la opción nuclear, nadie pensaba en la posibilidad de estar frente a una nueva Shoa, justamente por no tener esa opción. Desde que dispone de armamento nuclear, según fuentes externas, ese peligro se convirtió en el motivo central de la existencia. Por supuesto que el mito lo creó Israel y no hay quién lo discuta. El debate público por un Medio Oriente libre de armas nucleares no es parte de la agenda israelí.
He aquí otro logro del Israel acantonado y blindado. Quien compare los sueldos de los profesores firmantes de aquella solicitada a los sueldos de lo que hoy se denomina “profesores catedráticos”, se percatará que el Estado no solo construyó templos con la ayuda de científicos de los institutos de altos estudios. El Estado también hizo un excelente negocio con otros intelectuales de esas instituciones. Y por un alto precio el Estado compró el silencio permanente de “los intelectuales”.
fuente: El artículo de Laor fue publicado previamente en el diario Haaretz (Tel Aviv, Israel). La traducción del hebreo pertenece a Daniel Kupervaser, editor del blog Ojalá me equivoque, dedicado a la discusión de los temas centrales de la sociedad israelí.
Israel desafía a Obama y acelera los asentamientos sionistas
Por Eugenio García Gascón
El número de colonos judíos establecidos en los territorios ocupados de Cisjordania supera los 300.000 por primera vez
Un informe interno elaborado por el Ejército israelí revela que el número de colonos judíos que residen en los asentamientos que hay en Cisjordania supera por primera vez los 300.000, un dato que refleja la intensidad de la construcción israelí en los territorios ocupados, en abierto desafío a las reiteradas exigencias del presidente de EEUU, Barack Obama.
El informe se circunscribe a los asentamientos de Cisjordania y no tiene en cuenta la colonización de Jerusalén Este, donde se estima que el número de israelíes ya supera los 200.000 y por lo tanto es mayor que el número de palestinos que residen en el sector ocupado de la ciudad santa.
Además de 304.569 en Cisjordania, hay otros 200.000 judíos en Jerusalén Este
El informe, filtrado al diario Haaretz, recoge los datos que el Ejército ha compilado a lo largo de los seis primeros meses de 2009 y cifra con precisión en 304.569 el número de colonos en Cisjordania, señalando que sólo durante la primera mitad de este año su número ha crecido en un 2,3%.
Algunos analistas indican que el crecimiento será sensiblemente superior incluso durante la segunda mitad del año, puesto que muchas familias israelíes cambian de residencia en el transcurso de los meses de verano.
Edificios en construcción
Los analistas creen que la colonización aumentará aún más después del verano
La presión de Estados Unidos para que Israel deje de construir en Cisjordania no ha dado ningún resultado hasta ahora, y en la mayoría de los asentamientos se ven edificios en proceso de construcción.
Sólo en el asentamiento de Modiin Ilit, situado del lado palestino de la línea verde, entre Tel Aviv y Jerusalén, el número de colonos que han ido a vivir allí en los seis primeros meses se eleva a 1.879, lo que representa un incremento del 4,5%. En la colonia de Beitar Ilit hay 1.074 nuevos colonos, tras un incremento del 3,1%.
George Mitchell, el enviado especial de Obama, que estos días se encuentra en Israel, no ha conseguido persuadir a sus interlocutores de la necesidad de acabar con las obras en Cisjordania. Fuentes israelíes sostienen que Binyamin Netanyahu sólo cederá, y bajo ciertas condiciones, a un acuerdo que contemple la continuidad de las obras en curso y una congelación "temporal" en el resto de Cisjordania.
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbás, condiciona la reanudación de las negociaciones con Israel a una congelación total de la construcción en los territorios ocupados, pero parece muy difícil que consiga su objetivo.
Seis veces más colonos
Una situación particularmente crítica se da en la zona ocupada de Jerusalén, donde las autoridades israelíes permiten la expansión judía sin hacer caso a las peticiones de la comunidad internacional. En los últimos días, EEUU y Francia han instado a Israel a cesar sus actividades en Jerusalén Este sin obtener ninguna respuesta satisfactoria.
Cuando se celebró la Conferencia de Madrid en 1991, vivían en Cisjordania unos 50.000 colonos. Desde entonces su número se ha multiplicado por seis y los israelíes han logrado consolidar la ocupación hasta un punto que ahora parece ya casi irreversible.
Desde 1991, los dirigentes israelíes de todos los partidos políticos mantienen un discurso engañoso que ha logrado dar un vuelco a la situación demográfica en Jerusalén Este y Cisjordania sin que los países occidentales hayan reaccionado en ningún momento.
Satisfacción general en el Líbano por nuevo gabinete
31-07-2009
Sami Moubayed
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Después de un considerable retraso, se anunció en Beirut el miércoles que el primer ministro designado de Líbano, Saad Hariri había logrado crear un gabinete de unidad nacional, que incluye a dos miembros de Hezbolá.
Aunque todavía no han sido publicados los nombres oficiales, se espera que el gabinete sea anunciado el 1 de agosto. Aliados de Siria, Irán, Arabia Saudí, Francia y EE.UU. estarán todos incluidos en el gabinete de Hariri. Muchos creen que este logro es el resultado directo de la mejora de relaciones entre Siria y Arabia Saudí por un lado, y Siria y EE.UU. por el otro.
Tiene lugar sólo días después que el enviado del presidente Barack Obama de EE.UU. para Oriente Próximo, George Mitchell, finalizara una exitosa visita a Siria y un anuncio de que EE.UU. estaba levantando ciertas sanciones impuestas a Damasco por el gobierno de George W Bush en 2004.
Esta semana, Mitchell se reunió con el presidente sirio Bashar al-Assad y describió las conversaciones como “positivas”. El mismo día, el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Andrew J Laine, dijo que EE.UU. había decidir eximir a Siria de sanciones “relacionadas con tecnología de la información y equipamiento de telecomunicaciones y partes y componentes relacionadas con la seguridad de la aviación civil.”
Hace meses que se habla de la reducción de sanciones como preludio para una mejora de las relaciones entre Siria y EE.UU. EE.UU. tomó la delantera en junio al anunciar que enviaría un embajador a Damasco para ocupar un puesto que ha estado vacante, por órdenes de Bush, desde 2005.
Ahora tiene lugar un progreso en el Líbano que satisface a EE.UU. Hariri, de 39 años, estaba absolutamente determinado a crear un gabinete. Es su primer intento de ocupar el puesto de primer ministro, y como cualquier otro político ambicioso no quería fracasar.
El rechazo de una oferta del presidente Michel Suleiman hubiera sido una catástrofe para su carrera política, igual como si no hubiera logrado que participaran todos los partidos, porque sin Hezbolá el gabinete habría estado condenado al fracaso desde el primer día.
Durante un mes, Hariri no logró conseguir la participación de Hezbolá debido al controvertido poder de veto que ese partido quería en el gobierno. La oposición dirigida por Hezbolá, que controla 57 escaños en el parlamento, pedía un poder de veto mediante un tercio de los puestos del gabinete, que le daría el derecho a obstruir legislación problemática, sobre todo la que se relaciona a las armas de Hezbolá.
Fuentes en la coalición pro-occidental de Hariri, 14 de Marzo, culparon a Hezbolá por el impasse, y algunos incluso afirmaron que ya que la oposición no dispone de mayoría en el parlamento, no tendría derecho al poder de veto en el próximo gabinete.
El jefe de Hezbolá, Hassan Nasralá se pronunció el viernes pasado, negando que el “dilema del tercio bloqueador” tuviera que ver con la demora en la formación del gabinete.
Saad Hariri y su equipo trataron en 2006 y 2007 de cuestionar las armas de Hezbolá, afirmando que querían imponer la Resolución 1559 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en 2004 que, entre otras cosas, llama a “disolver y desarmar todas las milicias libanesas y no-libanesas.”
Nasralá incluso acusó a Hariri, directamente después de la guerra entre Hezbolá e Israel en 2006, de haber alentado a EE.UU. e Israel para que continuaran su guerra en el Líbano, con el objetivo de aniquilar a la resistencia libanesa. En un momento, en mayo de 2008, Hezbolá incluso se enfrentó militarmente a miembros de 14 de Marzo en las calles de Beirut. Fue el resultado de un intento fracasado del primer ministro Fouad al-Siniora de desmantelar la red de telecomunicaciones del partido en el Aeropuerto Internacional de Beirut.
En vista de esas preocupaciones, fue sólo natural que Hezbolá exigiera una autoridad de un tercio bloqueador en cualquier gabinete, considerando que se había separado del gabinete de Siniora en 2007, precisamente porque no tenían el poder necesario para obstruir legislación que consideraban como dañina para el futuro político y militar del partido.
El problema del tercio bloqueador ha sido resuelto ahora de modo creativo, con el máximo de protección de las apariencias para Saad Hariri. Todos los partidos están ahora de acuerdo en que el equipo de Hariri ocupe 15 puestos en el nuevo gabinete, 10 serán para la oposición y el presidente independiente Michel Suleiman nombrará cinco. El presidente nombrará a los ministros de defensa e interior, junto con tres ministros de Estado, que serán un suní, un chií y un cristiano.
Por consenso, se acepta ahora que la oposición escogerá al ministro chií del bloque del presidente. Lo que quiere decir que la oposición tendrá técnicamente sólo 10 puestos, pero que tendrá efectivamente a 11 ministros bajo su comando. Once ministros significarían en realidad que el equipo de Hezbolá tendrá el tercio bloqueador, mientras su relación con Suleiman siga siendo fuerte. En todo caso, es un adelanto considerable para Hezbolá, que ahora logra una victoria más en el sistema político libanés.
Las carteras chiíes en el gabinete de Hariri serán divididas correspondientemente entre dos partidos pro-sirios: Hezbolá que nombrará dos ministros, y Amal, que obtiene un total de tres. Amal ya ha escogido los ministerios de Exteriores, Salud e Industria. Hezbolá aún no ha nombrado sus ministros. Cinco puestos suníes irán al equipo de Hariri, y tres al líder druso Walid Jumblatt, que incluyen el Ministerio de Información.
El príncipe Talal Arslan, protegido de Hezbolá y peso pesado druso en su propio derecho, ha sido alejado del gabinete por consenso entre Hezbolá y 14 de Marzo. Ziad Baroud, maronita, conserva su puesto como ministro del interior – después de realizar un excelente trabajo, desde todo punto de vista – al asegurar elecciones parlamentarias seguras en junio.
Elias al-Murr, ortodoxo romano, también sigue como Ministro de Defensa. Hariri tendrá carteras importantes como Economía, Educación, Cultura y Justicia. Samir Gagegea, influyente cristiano en 14 de Marzo y enérgico crítico de Hezbolá, logra nombrar dos ministros, un ortodoxo como Ministro de Obras Públicas y un maronita como Ministro de Asuntos Sociales. Su colega en la Coalición 14 de Marzo, el ex presidente Amin Gemayel, obtiene dos puestos para la Falange Libanesa, y los nombres probables incluyen a su hijo, el miembro del parlamento Sami Gemayel.
El presidente del parlamento Nabih Berri atribuyó la solución al acercamiento sirio-saudí, que llama el factor S-S. A comienzos del año, el ministro de exteriores sirio Walid al-Mouallem visitó Riad y acordó elaborar una fórmula en el Líbano con su homólogo saudí, Saud al-Faisal. Los resultados de las elecciones parlamentarias del 7 de junio favorecieron el acercamiento sirio-saudí.
El mismo efecto tuvo el aumento del diálogo entre EE.UU. y Siria, que significa que no existía una razón real para que los saudíes siguieran sin hablar con los sirios. Siria consiguió una ventaja cuando Hamás no fue eliminado en Gaza en diciembre pasado, lo que significó que las potencias mundiales que desean encontrar soluciones al conflicto árabe-israelí tuvieron que golpear a la puerta de Damasco, debido a su excelente relación con Hamás.
El gradual alejamiento de Obama de Iraq fue un motivo adicional para la cooperación de sirios y saudíes, ya que tenían planes similares para el futuro de Bagdad. Si sirios y saudíes cooperan, pueden generar calma en los distritos suníes de Iraq, lo que favorece a Obama.
El único motivo por el cual no habían logrado tener una base común respecto a Iraq fueron sus desacuerdos respecto a Líbano. Una vez que Hariri esté firmemente en el poder, y Hezbolá tenga el poder de veto que siempre ha querido, parece que la era del desacuerdo sirio-saudí ha pasado a la historia. Los observadores esperan ahora una visita del rey saudí Abdullah a Damasco, acompañado por Saad Hariri, haciendo que todos los desacuerdos regionales de la era de Bush se detengan por completo.
----------
Sami Moubayed es un analista político sirio.
(Copyright 2009 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KG31Ak02.html
Guinea Ecuatorial 2009: 30 años de Obiang y 20 de oposición
01-08-2009
Agustín Velloso Santisteban
Rebelión
El próximo 3 de agosto se cumplen 30 años del golpe militar que lideró Teodoro Obiang en Guinea Ecuatorial. Su gobierno presenta hoy lo ocurrido de esta manera:
“En la madrugada del 3 de Agosto de 1979, al frente de un grupo de oficiales, ante los sufrimientos, vejaciones y el caos que el régimen dictatorial y sanguinario de Francisco Macías Nguema había sembrado en el país durante once años, Teodoro Obiang protagoniza los hechos que conducirían al derrocamiento del dictador.”
¿Qué hizo Obiang durante esos once años para detener el sufrimiento?
“En 1969 -sigue la historia oficial- es elevado al grado de Teniente de la Guardia Nacional, habiéndole confiado el mando de todas las tropas destacadas, así como de todas las dependencias militares de la capital de la Nación.”
Comandante de las Fuerzas Armadas desde 1975, “en 1979, un Decreto Presidencial le eleva al rango de Vice-Ministro de las Fuerzas Armadas Populares”
¿Qué ha hecho en estos 30 años para evitar una nueva dictadura?
Tras ser nombrado presidente de la república en 1982, “en 1989, Obiang ganó la reelección (y) ganó de nuevo la reelección en 1996. (…) Una nueva infraestructura y viviendas comienzan a ser reconstruidas con mayor rapidez, ya se están instalando nuevos sistemas de agua potable, alcantarillado y drenajes, y cientos de miles (sic) de nuevas carreteras están siendo construidas para conectar todas las ciudades y poblados de Guinea Ecuatorial. El cuidado de la salud y la educación son prioritarios en su agenda, ya que se construyen nuevos y modernos hospitales y clínicas con tecnología de punta equipados con personal, y se capacitan profesores para que enseñen mejor a los estudiantes.”
http://espanol.republicofequatorialguinea.net/Government/index.cfm?PageID=30&3
En este mare mágnum de promesas sobre obras públicas, sobresale un hecho cierto: Obiang gana una elección tras otra con más del 95% de los votos. En 2002 lo hizo en las presidenciales con el 97%, en 2004 -parlamentarias y municipales- obtuvo 98 de los 100 escaños del parlamento y 237 de las 244 municipalidades. En las legislativas de 2008 obtuvo 99 escaños.
La principal diferencia entre Macías y Obiang es que éste ha sabido leer las señales de los tiempos y adaptarse en consecuencia. Esto le ha permitido mantener el poder, contar con el apoyo exterior y hacerse inmensamente rico gracias al petróleo.
Son sin duda 30 años de éxitos para Obiang, aunque no los que anuncia la propaganda oficial para el resto de la población. Los documentos publicados por el Banco Mundial, la Unión Europea y las diversas agencias de Naciones Unidas, especialmente las de derechos humanos y desarrollo humano, por no hablar de organizaciones no gubernamentales, presentan otra realidad muy diferente del país.
Obiang está dispuesto a participar en el juego de la democracia porque en cada partida marca las cartas y en el reparto se queda con las mejores.
¿Hay que celebrar elecciones, firmar tratados internacionales sobre derechos humanos y adherirse a iniciativas sobre transparencia, responsabilidad y buen gobierno? Pues dicho y hecho: se da un escaño a la oposición, se firman tratados que luego no se cumplen y se hace propaganda de los actos del gobierno.
Obiang cuenta con buenos amigos que gobiernan en países poderosos, que aseguran a la opinión pública que el juego es legítimo y que sólo le hace falta alguna mejora. Al tiempo se ofrecen a ayudarle en ésta, aunque sin prisa y por encima de todo sin sobresaltos. Desde que comenzó la explotación del petróleo en Guinea Ecuatorial a mediados de los años noventa, los amigos le son cada vez más fieles:
En 2004 el Departamento de Estado de Estados Unidos resumía bien con una sola frase la situación política: “los ciudadanos no tienen forma pacífica de cambiar el gobierno”. http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2004/41601.htm
En 2009 la presenta como “nominalmente una república multipartidista con un fuerte dominio por parte del ejecutivo”. http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/7221.htm
Sin embargo, Obiang piensa que toda precaución es poca y envía a uniformados y a mercenarios para asesinar, secuestrar, torturar, perseguir y en general hacer la vida difícil a sus rivales y a los que quieren verle fuera del poder.
A pesar de ello y también de que no faltan los que desean recibir una parte del enorme pastel petrolífero, los hay que no se resignan. Unos participan en el juego de la democracia de Obiang y otros han optado por derrocarle.
Por los resultados que han obtenido hasta hoy, se puede decir que Obiang les ha superado con creces. A los primeros les amedrenta, persigue y entretiene según la ocasión. A los segundos les ataca cuando puede y éstos le han ocasionado alguna incomodidad, pero los amigos mencionados y la suerte han estado de su lado.
Por la estrategia que utilizan se puede decir que ninguno está hoy más cerca de conseguir sus objetivos que hace unos años. Más bien al contrario, las esperanzas de éxito parecen inversamente proporcionales al incremento de sus actividades.
Participar en el juego de la democracia no es un asunto fácil. Si un jugador no desempeña el papel que se espera de él, los demás jugadores no le toman en serio. El líder de la oposición parlamentaria en Guinea Ecuatorial asegura una y otra vez ante la comunidad internacional, medios e instituciones políticas, que su partido juega con las reglas de Obiang y se compromete a emplear únicamente medios pacíficos para llegar al poder.
Si la comunidad internacional no exige lo mismo a Obiang para mantenerse en él ¿por qué piensa la oposición que se le exige a ella para alcanzarlo? Cabe pensar que la comunidad internacional tolera a la oposición y que así será mientras siga renunciando a defender los derechos humanos de los ecuato-guineanos mediante los medios apropiados a las violaciones de Obiang.
Hace ya muchos siglos que se discutió sobre la defensa legítima ante una agresión. Desde el siglo XIII se sabe que “es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la del otro” ante un ataque mortal.
El que un partido de oposición a una dictadura interminable renuncie a una defensa acorde con la violencia de aquélla, deslegitima su actividad política porque favorece a la dictadura a la que dice oponerse. Al buscar ayuda en los representantes de la comunidad internacional, a pesar del historial de éstos y de admitir públicamente que sabe que no se la darán, se cava su propia tumba política.
Es cierto que la otra condición de la legítima defensa es que se cuente con probabilidades de éxito. Nótese en primer lugar que se trata de no renunciar sin más a aquélla. A continuación, que no puede haber probabilidad alguna de éxito si se renuncia de entrada la posibilidad de la acción.
El segundo campo opositor, compuesto de pequeños grupos diversos, no renuncia a nada.. Su fracaso es notorio y se debe, entre otras deficiencias, a la falta de apoyo popular y militante por un lado y a divisiones y a rencillas internas por otro.
Con el uso de las armas no han tenido éxito y parece que no lo tendrán: la ausencia de una milicia popular y una mala planificación cuando han contado con mercenarios explican el fracaso. Obiang aumenta día a día su protección, para lo que cuenta con sobrada ayuda exterior. Parece que sólo un golpe desde dentro, como el suyo hace 30 años, lo haría caer.
Se diría que los opositores, como Obiang, han confiado su destino a agentes externos. La diferencia a favor de éste, sin embargo, está en que los gobernantes europeos y norteamericanos prefieren petróleo en sus países antes que derechos humanos en Guinea Ecuatorial.
La lucha del Movimiento para la Emancipación del Delta del Níger (MEND) resulta ilustrativa para la oposición de Guinea Ecuatorial. El expolio del petróleo, más los daños que causa a la naturaleza del Delta y a la salud de su población, así como la opresión del gobierno, son las razones que esgrime el MEND para atacar los intereses de las compañías extranjeras que obtienen beneficios en la zona con el visto bueno del gobierno.
Lo que ocurre en Nigeria, a una escala mucho mayor, es similar a lo que acontece en Guinea Ecuatorial: “Desde 1970, el petróleo ha dado 350.000 millones dólares a Nigeria, pero el 75% de los nigerianos vive con menos de un dólar al día. (…) El gobierno ha negociado contratos con multinacionales desde 1958. El resultado en el Delta ha sido la violación sistemática de derechos humanos y la devastación ambiental.”
http://www.counterpunch.org/mistilis07172009.html
Contra esa situación, el MEND ha expuesto claramente sus fines: reparaciones por los daños causados y control de la riqueza del Delta. También sus medios: “abandonen nuestras tierras o perderán su vida en ellas. Nuestro objetivo es destruir la capacidad del gobierno de exportar petróleo.” http://www.corpwatch.org/article.php?id=13121
El gobierno nigeriano, a petición de las grandes petroleras, envió al ejército a reprimir violentamente las protestas de los habitantes del Delta, con el resultado de miles de muertos, torturados y presos.
La resistencia popular, sin embargo, logró salir adelante y una parte pasó a formar la guerrilla del MEND, cuyos exitosos golpes han logrado que la producción haya bajado de casi dos millones y medio de barriles por día a menos de un millón y medio.
A diferencia de lo que ocurre en Guinea Ecuatorial, el gobierno en Nigeria no desprecia al MEND. Esto no es un regalo del gobierno, que mantiene los ataques militares contra la guerrilla, sino que ésta se ha colocado con su resistencia en una posición que merece el respeto de su enemigo. Actualmente los dos bandos mantienen conversaciones.
Mientras, Obiang persigue a la oposición que desprecia. Al mismo tiempo, el único líder de ésta que se sienta en el parlamento, emitió un comunicado tras el ataque contra el palacio presidencial de Malabo del 17 de febrero de 2009, que fue maliciosamente atribuido al MEND por el gobierno.
En él, su partido “felicita a las Fuerzas Armadas y de la Seguridad del Estado por su rápida y eficaz respuesta, a la vez que les expresa su apoyo y solidaridad”. Añade, una vez más, que “rechaza todo intento de acceder al poder mediante el empleo de la violencia.”
http://www.cpds-gq.org/comunicados2009/noticia090217..html
Mientras que el parlamento en pleno de Guinea Ecuatorial considera al MEND un “grupo de terroristas y mercenarios de diabólicas intenciones y recomienda la máxima represión” http://guinea-equatorial.com/News/index.cfm?NewsID=599 , el presidente de Nigeria ha ofrecido una amnistía a los militantes del Delta. Esta oferta es apoyada por muchos, entre ellos el premio Nobel nigeriano Wole Soyinka.
La oposición haría bien en reflexionar sobre la posición y la trayectoria del MEND, porque Obiang ha demostrado en sus 30 años de presidencia que el juego de la democracia sólo lo gana él.
Todos los implicados en el juego, además, deberían pensar sobre la admonición de Soyinka a los gobernantes nigerianos, quienes “tienen una responsabilidad moral y política por no actuar decisivamente para terminar con las hostilidades en el Delta. Mucha muerte y destrucción se pudo y se debió evitar si los presidentes hubiesen actuado según su cargo.”
http://thenewsng.com/opinion/between-amnesty-and-amnesia-%E2%80%94wole-soyinka/2009/06?version=print
Esta reflexión, por supuesto, atañe igualmente a los que desde Europa y Norteamérica “acompañan a Obiang en su proceso de profundización democrática” y a los que dicen apoyar a la oposición.
América Latina en el punto de mira de Israel
01-08-2009
Jamal Juma
www.stopthewall.org - http://spanish.stopthewall.or
¿Seguirá la política de América del Sur avanzando en la construcción de un nuevo orden continental y mundial basado en la democracia, los derechos humanos y la solidaridad mutua, o caerá presa de las estrategias de Israel que socavan la emancipación de América Latina y el Sur Global?
El ministro israelí de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman, se encuentra en una gira de 10 días por América del Sur, la primera de su clase en más de dos décadas. Su viaje tiene como objetivo el lanzamiento de una nueva dirección para la política exterior de Israel, que busca dirigirse cada vez más hacia el subcontinente. El pueblo de Brasil y de Argentina le han recibido con ruidosas protestas de calle, denunciándolo como un emblema del racismo, fascismo y colonialismo de Israel. La gente se han negado a jugar el papel de silenciosos anfitriones de los miembros de un régimen que durante más de sesenta años ha impedido que los refugiados palestinos regresen a sus hogares, oprimiendo al resto de la población y desarrollando formas cada vez más graves de represión y apartheid. La brutal matanza y el asedio de Gaza de principios de este año, y la continuada construcción del muro y de los asentamientos no son sino dos de las cuestiones que se añaden a la percepción gradual que la gente común tiene en todo el mundo de Israel como un estado paria. Sin embargo, el conflicto de intereses entre América del Sur e Israel va más allá de la solidaridad con Palestina. La nueva política de Israel hacia América del Sur fuerza al continente a una toma de decisiones fundamentales con respecto a sus propias aspiraciones y alineamientos geopolíticos.
El interés creciente de Israel en la región está parcialmente motivado por el endurecimiento de las alianzas con Europa y América del Norte, sus aliados tradicionales. Políticamente, incluso un primer ministro conservador como el francés Sarkozy, ha aconsejado al gobierno israelí que destituya a Lieberman en favor de una figura más presentable. En el plano económico, el 21% de los exportadores israelíes han anunciado pérdidas debido a los boicots en Europa. Para compensar esto, Israel ha desarrollado recientemente intereses en América del Sur, así como en África, mucho más vitales y estratégicos que en el pasado.
Hasta hace poco, el apoyo de Israel al neoliberalismo y la intervención de EEUU en el continente ha estado dirigido principalmente a congraciar al régimen sionista con el gobierno de los EEUU, de cuyo apoyo político y financiero dependen. Esto permitió a Israel limitar la influencia de los movimientos de liberación de América Latina, que conservaron un fuerte apego a la lucha palestina. Para Israel, un estado colonial construido sobre la base de la expulsión y la represión continua de la población indígena, el aumento de las fuerzas anti-coloniales y emancipadoras en cualquier lugar del mundo constituye una amenaza potencial para el paradigma sobre el que se construye. Durante décadas de intervención militar de EEUU y de apoyo a gobiernos y dictaduras fascistas en todo el continente, Israel estaba allí para ayudar a la formación de paramilitares fascistas y de los escuadrones de la muerte de las dictaduras. Entre otros, operarios israelíes ayudó a formar a la contra nicaragüense de extrema derecha, y proporcionando inteligencia y armas pequeñas al régimen guatemalteco que mató a más de 200 000 personas, que arrasó aldeas y que desplazó a más de un millón de personas - al igual que ha hecho Israel con los palestinos. Siempre que los EEUU no actuaban directamente, Israel estaba allí para hacer su trabajo sucio. Esto ha abierto un gran mercado para las industrias israelíes de armamento e inteligencia, pero rara vez estuvo acompañado de una política global de acuerdos comerciales.
En tiempos de crisis económica mundial y de contratación de los mercados de Europa y América del Norte, donde los primeros éxitos del movimiento de boicot han comenzado a sumarse a las dificultades de Israel, encontrar nuevos socios comerciales se convierte en un asunto crucial. La expansión a gran escala en mercados en el mundo árabe y musulmán está excluida. Incluso cuando los gobiernos están forzados a suspender el boicot y las sanciones, como en Egipto o Jordania, el consenso público impide de manera eficaz que las inversiones, servicios y productos israelíes penetren en los mercados.
América Latina, y especialmente los países del Mercosur, como Brasil y Argentina, son un salvavidas potencial para los productos y servicios israelíes. Por tanto, no es de extrañar que Lieberman haya reiterado una y otra vez durante su gira por el continente la necesidad de que el Mercosur ratifique el acuerdo de libre comercio con Israel, firmado en 2008. Además, está celebrando amplias reuniones con empresas locales en cada uno de los países, con el fin de impulsar la cooperación económica con Israel. Mientras que para Israel América del Sur ha adquirido una renovada importancia, para la población del continente, Israel no tiene nada nuevo que ofrecer. Las armas y el entrenamiento militar israelíes siguen matando a latinoamericanos en todo el continente. Colombia es probablemente el mayor receptor de armas y formación israelíes. "Aprendí una cantidad infinita de cosas en Israel, y a ese país le debo parte de mi esencia, mis logros humanos y militares", admitió el jefe paramilitar colombiano y narcotraficante Carlos Castaño. Incluso en países como Brasil, Israel sigue participando activamente en la represión de la población. Amnistía Internacional y otras organizaciones de derechos humanos han montado una campaña pidiendo al estado de Río de Janeiro que deje de utilizar el Caveirão, vehículo blindado importado de Israel, para matar indiscriminadamente, intimidar a comunidades enteras y para montar operaciones que implican el uso excesivo de la fuerza. Si bien todo el continente americano ha aislado al régimen actual en Honduras, tras el derrocamiento del presidente legítimo, el líder del golpe ha anunciado el apoyo israelí a su gobierno. Varios comentaristas han destacado que en los meses antes del golpe, la embajada de Israel fue el escenario de un intenso movimiento diplomático con importantes representantes de la oposición, incluido Micheletti.
Peor aún, la diplomacia israelí está diseñada para bloquear efectivamente los esfuerzos estratégicos de América del Sur que desde hace mucho tiempo se orientan a desarrollar las relaciones Sur-Sur, como la creación del Mercosur o del Banco del Sur y los esfuerzos diplomáticos para crear relaciones especiales como la iniciativa IBSA (India, Brasil, Sudáfrica). El fortalecimiento de las relaciones con el mundo árabe y los productores de energía del Medio Oriente son vínculos estratégicos que pueden permitir que el Sur global desempeñe un papel más importante en la política mundial, para así crear un orden mundial más justo. Los esfuerzos diplomáticos de Israel se orientan en contra de todos estos proyectos. El espantapájaros de la influencia de Oriente Medio, y especialmente de Irán, desplegado una vez más por Lieberman, tiene por objeto romper estos nuevos e importantes lazos de cooperación económica entre la OPEP y otros estados productores de energía. Esto se ve agravado por llamadas explícitas para restringir los proyectos de unidad de América del Sur. Los esfuerzos virulentos para chantajear a la mayoría de los estados miembros de el ALBA, en caso de tener éxito, fragmentarían la integración entre los países y las economías del continente.
De hecho, la visita de Lieberman a América del Sur, y la nueva estrategia de política exterior de Israel, obligan a los Gobiernos y pueblos de América del Sur a tomar una elección, que va mucho más allá de la solidaridad con Palestina: ¿Va a avanzar la política de América del Sur en la construcción de un nuevo orden continental y mundial basado en la democracia, los derechos humanos y la solidaridad mutua, o caerá presa de los que están trabajando en contra de la emancipación de América Latina y el Sur Global?
Las protestas durante la visita de Lieberman muestran donde la gente está parada. Muestran que los que han construido un estado colonial sobre la destrucción del pueblo palestino y que han impulsado el apartheid a los excesos más brutales nunca vistos, no pueden nunca ser aliados y socios de los países democráticos y progresistas. De hecho, la elección de los países en la agenda de Lieberman probablemente no ha sido tan difícil - no muchos otros estados de América del Sur habrían acogido al ministro racista. Sólo en Brasil, Perú y Colombia, los jefes de Estado han aceptado reunirse con Lieberman. Esto le da al presidente Lula una problemática posición ambigua - el líder de un gobierno progresista, listo para encontrarse con los que se dedican a la limpieza étnica continuada en Palestina, y que han financiado y promovido la represión de los pueblos de América Latina. Esperamos que las recientes victorias ganadas por los pueblos de América Latina se traduzcan en una voluntad de imponer las demandas populares a los gobiernos que aún hoy dan la bienvenida a Lieberman.
La sociedad civil palestina ha expresado reiteradamente su demanda a los estados de América del Sur de no ratificar el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Israel, un tratado que financiará la opresión y el despojo del pueblo palestino. Incluso dejando de un lado la moral y las implicaciones políticas con respecto a Palestina, el tratado no ofrece ningún beneficio económico significativo para América Latina. El libre comercio con una pequeña economía en gran medida carente de recursos, como la de Israel, ayudaría a un número insignificante de empresas y trabajadores de América del Sur.
La ratificación del TLC con Israel es la vara de medir por la que el mundo debe medir la política de América del Sur. Al a ceptar el tratado, toda la retórica de los derechos humanos, la democracia y la causa común se convertirían en palabras vacías, que no pondrían ninguna presión sobre Israel; al rechazarlo, América del Sur puede abrir un nuevo capítulo en la historia de la cooperación entre el Sur global, y la lucha por la emancipación de Palestina - un mundo en el que promesas huecas de sesenta años de edad, sean por fin respaldadas por medidas concretas.
El autor es coordinador de la Campaña Popular Palestina contra el Muro de Apartheid http://www.stopthewall.org/ - http://spanish.stopthewall.org/
Sigue el dinero: la ofensiva imperial en América Latina se evidencia en dólares
01-08-2009
Eva Golinger
Rebelión
El Presupuesto de la USAID y el Departamento de Estado aumenta el 12% para el año 2010, con 2,2 mil millones de dólares destinados a América Latina
447,7 millones de dólares son para “promover la democracia” en América Latina
13 millones de dólares para “promover la democracia” en Venezuela
101 millones de dólares para “promover la democracia” en Bolivia
3 millones de dólares para un fondo especial para la OEA para “consolidar la democracia representativa en Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela”
20 millones de dólares para la “transición hacia la democracia” en Cuba
El Presupuesto del Comando Sur aumenta en un 2% para llegar a los 200 millones de dólares para el 2010 más 46 millones de dólares adicionales para mejorar la base militar de Palanquero, Colombia, para el uso estadounidense
No existe duda ninguna sobre la escalada de agresión imperial en América Latina durante los últimos años. Desde el golpe de Estado contra Venezuela en 2002, el secuestro del presidente Aristide de Haití en 2004, las intervenciones en los distintos procesos electorales en la región, la reactivación de la cuarta flota de la armada estadounidense en 2008, los intentos de generar un conflicto regional entre Colombia, Venezuela y Ecuador, el separatismo en Bolivia, y hasta el golpe de Estado contra Honduras en 2009 y el alarmante aumento en presencia militar de Estados Unidos en la región – todo evidencia que el imperio está a la ofensiva de nuevo en América Latina. Pero más allá de la manifestación visible de esta agresión, que busca neutralizar los procesos de cambio revolucionario en la región, existen pruebas contundentes –innegables- de que hoy en día, Washington está apuntando hacia el Sur con su gran poder militar, diplomático, económico y comunicacional.
Sigue el dinero y encontrarás la verdad
La evidencia sobre el aumento en financiamiento durante los últimos años de las agencias de Washington a los sectores de la oposición en Venezuela, Bolivia, Ecuador y otros países que están construyendo modelos alternativos al capitalismo estadounidense, se han presentado, se han denunciado y no se ha desmentido. Que existe una tendencia de financiar y apoyar a la desestabilización regional por parte del imperio, desde la llegada de la Revolución Bolivariana hace diez años, es un hecho. Pero no tenemos que examinar la evidencia desde los diez años hasta hoy, podemos simplemente mirar de hoy al futuro para comprobar que Washington financia no solamente a la desestabilización regional, sino que también está aumentando esa financiación e intensificando sus planes militares para los próximos meses.
La USAID, Agencia de Desestabilización Internacional
La agencia que comenzó como el brazo financiero del Departamento de Estado en el año 1962 para atender a los asuntos “humanitarios”, se ha convertido durante el siglo XXI en uno de los actores principales de la contrainsurgencia bajo la nueva doctrina de Guerra Irregular de Washington. A principios del año 2009 fue firmada ésta doctrina por el recién llegado presidente de Estados Unidos, Barack Obama, como parte de su nueva política de “smart power”, el poder inteligente, una política que emplea el uso del poder militar junto con la diplomacia, la cultura, la comunicación, el poder económico y la política. Hay dos grandes puntos de diferencia entre la Guerra Irregular y la Guerra Tradicional: el objetivo y la táctica. La Guerra Tradicional ve como objetivo la derrota de las fuerzas armadas del adversario, y su táctica principal es el uso del poder militar en su forma más tradicional – el combate y el bombardeo. La Guerra Irregular tiene como objetivo el control sobre la población civil y la neutralización del estado, y su táctica principal es la contrainsurgencia, que es uso de técnicas indirectas y asimétricas, como la subversión, la infiltración, las operaciones psicológicas, la penetración cultural y la decepción militar (el intento de engañar a las fuerzas armadas del adversario para que reaccionen a amenazas que no existen en la realidad, así distrayendo y desgastando sus capacidades y recursos).
Durante el siglo XXI, la USAID ha desarrollado divisiones dentro de la agencia que funcionan juntos con el Pentágono, como las oficinas de Gerencia de Conflictos, Transición y Reconstrucción, Democracia y Gobernabilidad, e Iniciativas hacia una Transición, que están reorientando su trabajo hacia los esfuerzos de contrainsurgencia. Así, la USAID se ha convertido en el actor principal financiero de la desestabilización y la penetración en la “sociedad civil” en países estratégicamente importantes para los intereses estadounidenses.
En el caso de América Latina, las cifras de inversión financiera de la USAID en los grupos políticos y en la “promoción de la democracia”, que se traduce en términos reales como una invasión silenciosa, son abrumadoras. A través de una Oficina para las iniciativas hacia una transición (OTI, por sus siglas en inglés), que fue establecida en Venezuela en agosto 2002, la USAID ha invertido 15 millones de dólares en el conflicto político en Venezuela solamente durante el último año y medio. Y tiene previsto una financiación de 13 millones de dólares para el año 2010, un incremento notable del año pasado. Estos millones de dólares alimentan el conflicto en el país, manteniendo vivo a diferentes grupos de oposición y ayudando crear nuevas organizaciones para seguir con sus planes desestabilizadores. Los beneficiarios son conocidos: Súmate, Sinergia, CEDICE, Red de los Barrios, Primero Justicia, Consorcio Justicia, Universidad Metropolitana, Liderazgo y Visión, CESAP, y cientos de otros grupos políticos, ONG y partidos políticos que viven del dinero y el apoyo que vienen desde Washington.
Por toda América Latina va aumentando el presupuesto de la USAID y el Departamento de Estado (DOS) para promover la agenda y los intereses de Washington. Vemos algunos ejemplos:
Bolivia: Presupuesto de la USAID/DOS para 2009 = 86 millones de dólares; Presupuesto para el 2010 = 101 millones de dólares;
Ecuador: Presupuesto de la USAID/DOS para 2009 = 35 millones de dólares; Presupuesto para 2010 = 38 millones de dólares;
Honduras: Presupuesto de la USAID/DOS para 2009 = 43 millones de dólares; Presupuesto para el 2010 = 68 millones de dólares;
Nicaragua: Presupuesto de la USAID/DOS para 2009 = 27 millones de dólares; Presupuesto para 2010 = 65 millones de dólares.
También hay un fondo especial en 2010 de 3 millones de dólares para el Fondo para Fortalecer la Democracia de la Organización de Estados Americanos (OEA), para “defender y consolidar la democracia representativa en Nicaragua, Venezuela, Ecuador y Bolivia…” No es casualidad que el fondo va dirigido a promover la “democracia representativa” en cuatro países donde se están implementando un modelo de democracia participativa. Tampoco es coincidencia que son países del ALBA, y que Honduras no está incluida en la lista, ya que con el golpe de Estado contra el Presidente Zelaya se daba por resuelto la “amenaza” de la democracia participativa en ese país.
Adicionalmente, el presupuesto del Departamento de Estado para el año 2010 incluye 447,7 millones de dólares para “mejorar la seguridad, fortalecer las instituciones democráticas, promover la prosperidad e invertir en la gente” en América Latina. Dentro de ese monto hay 200,7 millones de dólares destinados a Colombia para “consolidar los logros del gobierno de Colombia en la lucha contra los grupos ilegales y armados y el narcotráfico”, y 20 millones de dólares para “promover la democracia” en Cuba, “ayudar a los presos políticos y otras víctimas de represión” y “promover la competición política dentro de Cuba. Ese presupuesto incluye también a 6 millones de dólares para “fortalecer y promover la sociedad civil, la participación ciudadana, los medios independientes, las organizaciones de derechos humanos y los partidos políticos democráticos” en Venezuela, y un fondo de 91.1 millones de dólares para el uso discrecional del Presidente Obama para “promover los intereses” de Estados Unidos en la región. El año pasado, éste fondo sólo llegaba a 23 millones de dólares.
En total, son 2,2 mil millones de dólares que utilizarán el Departamento de Estado y la USAID en América Latina durante el año 2010. Este es un aumento del 12% del presupuesto del año 2009, último año de la administración de George W. Bush, que apartaba unos 1,9 mil millones de dólares para América Latina. Todas estas grandes cifras evidencian el énfasis que pone el gobierno de Obama en su trabajo político en América Latina y la intención de retomar la dominación e influencia de Estados Unidos en el hemisferio.
El Comando Sur se potencia de nuevo
Pero no solamente es el Departamento de Estado y la USAID que han recibido un salto financiero para intensificar sus operaciones en América Latina, sino que la Guerra Irregular y el “smart power” (poder inteligente) de la administración de Obama también emplean el uso del poder y fuerza militar. En este sentido, el presupuesto que ha solicitado Obama para el Pentágono para el año 2010, sobrepasa el último presupuesto de Bush – considerado en su momento el más alto de la historia – por casi 25 mil millones de dólares. Son más de 533 mil millones de dólares solicitados y aprobados por el gobierno de Obama para sus operaciones en materia de defensa para el año que viene (el presupuesto del Pentágono del año pasado fue 515.4 mil millones de dólares). Esta cifra no incluye a los 80 mil millones de dólares adicionales para las guerras en Iraq y Afganistán, y tampoco incluye al presupuesto de la comunidad de inteligencia de Washington, lo cual se mantiene en secreto.
Pero dentro de esta inmensa cifra – sobre la cual las Naciones Unidas han dicho que con sólo una cuarta parte del presupuesto de defensa de Estados Unidos de un año, se podría dar comida, casa, atención médica y educación a todos los niños y las niñas del planeta – hay aportes interesantes para América Latina. El aumento del Comando Sur para 2010 es de 2% para llegar a 200 millones de dólares, más 46 millones de dólares adicionales para mejorar las instalaciones de la base militar en Palanquero, Colombia. También, el presupuesto del Pentágono indica que una de las prioridades presupuestarias es la implementación de la Doctrina de Guerra Irregular, incluyendo en la zona de operaciones del Comando Sur. Específicamente destaca que, “El presupuesto del 2010 para el Comando Sur completará su transformación y reorganización para ser una organización “inter-agencias”, que posiciona a Estados Unidos como el socio más atractivo en las Américas. El Comando está marcando el estándar para asegurar que la organización opera de manera eficaz en un ambiente del siglo XXI, y que promueve la democracia, los derechos y las libertades individuales, el libre comercio, la diplomacia, el desarrollo y la seguridad para las Américas.” En esencia, el “smart power” como táctica de la Guerra Irregular, que emplea el uso del poder militar.
La Privatización de la Guerra en Colombia
Y adicional a estas cifras multimillonarias están los más de 550 millones de dólares destinados anualmente para el Plan Colombia. Casi la mitad de esos millones llegan a manos de contratistas privados que operan como mercenarios de un ejército privado dentro del país suramericano. Algunos datos de un documento desclasificado del Departamento de Estado del año 2007, revelan las operaciones, nombres y cantidades otorgadas a 31 contratistas estadounidenses trabajando en Colombia. La información evidencia que la Policía Nacional de Colombia, las fuerzas armadas colombianas y hasta los cuerpos de inteligencia son manejados por contratistas privadas de Estados Unidos, que son pagadas por el Departamento de Estado y el Pentágono.
Aquí hay algunos de ellos:
- 52.868.553 dólares para Lockheed Martin, gran empresa del complejo militar industrial, encargada de suministrar apoyo logístico y recursos humanos para ayudar a la Policía Nacional de Colombia.
- 164.260.877 dólares para DynCorp International, para la provisión de pilotos, técnicos y apoyo logístico para el Ejército colombiano y el programa de erradicación aérea de la Policía Nacional de Colombia.
- 7.875.000 dólares para ARINC, Inc., para el apoyo logístico, ingenieros, mantenimiento de sensores y formación a la Policía Nacional de Colombia en el uso de aviones C-26 equipados con equipos de monitoreo, espionaje y colección de señales.
- 20.953.000 dólares para ARINC, Inc., para formar personal y suministrar apoyo logístico para los aviones que utilizarán en el Programa Colombiano de Puentes Aéreos y la supervisión aérea de las fuerzas estadounidenses.
- 5.000.000 dólares para Oakley Networks para suministrar un software de monitoreo de Internet y para ayudar los programas conducidos por la Policía Nacional de Colombia de monitoreo en Internet.
- 6.533.502 dólares para ITT para operar y mantener un Sistema de Radares Hemisféricos en Colombia. También suministrar los recursos humanos para operar cinco radares en Colombia y un nodo de comunicación satelital en Bogotá.
- 2.345.442 de dólares para Lockheed Martin para operar un sistema de inteligencia y espionaje aérea, que incluye a la conducción de misiones de inteligencia comunicacional y la colección de sensores e imágenes.
- 3.394.768 dólares para el Grupo Rendon (a través de Lockheed Martin) para dar talleres de formación sobre operaciones psicológicas en apoyo al Plan Colombia. Esto incluye al uso de una plataforma del programa Echelon de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos, que es el programa de espionaje y comunicaciones más grande del mundo.
En una próxima entrega, detallaré más sobre los contratistas privadas operando desde Colombia, y también, divulgaré una lista creciente de organizaciones políticas en América Latina financiadas por la National Endowment for Democracy (NED) para promover la agenda imperial. El dinero revela todo, y de descubrirlo y denunciarlo, destapamos la conspiración.
Envía esta noticiaCompartir esta noticia:
_uacct = "UA-80531-1";
urchinTracker();
Faisal: Israel Quiere Hacer Olvidar la Iniciativa de Paz Árabe
Al-Manar
Tras las conversaciones con la secretaria de Estado, Hillary Rodham Clinton, el ministro de Exteriores saudí, príncipe Saud al Faisal, dijo que su país no estaba interesado en realizar gestos, como los sugeridos por el enviado de EEUU para Oriente Medio George Mitchell, hasta que Israel acepte las demandas árabes para retirarse de todos los territorios palestinos.
Mitchell dijo tras reunirse con el presidente egipcio, Hosni Mubarak, esta semana que existen planes para animar a los líderes árabes a “dar pasos genuinos hacia la normalización de los vínculos con Israel.”
“El gradualismo y enfoque del paso a paso no ha llevado a la paz y, en nuestra opinión, no lo hará,” dijo Faisal en una rueda de prensa conjunta con Clinton. “Las medidas de seguridad temporales y las dirigidas a construir una confianza tampoco traerán la paz,” añadió.
“Lo que se requiere es un enfoque global que defina el resultado final y sirva para iniciar conversaciones sobre los temas que se refieren al estatus final,” dijo el ministro saudí, en referencia a las fronteras de un futuro estado palestino, el control del Jerusalén ocupado, el retorno de los refugiados palestinos, el agua y la seguridad.
Clinton dijo que la Administración del presidente Barack Obama quería que “los estados árabes, incluyendo nuestros amigos en Arabia Saudí, trabajen con nosotros para dar pasos dirigidos a mejorar las relaciones con Israel, apoyar a la Autoridad Palestina y preparar a su pueblo para apoyar la paz eventual entre los palestinos y los israelíes.”
Sin embargo, el príncipe Al Faisal rechazó de plano tales pasos. Él dijo que Israel estaba tratando de distraer al mundo con respecto a la Iniciativa de Paz Árabe, propuesta por Arabia Saudí, según la cual los estados árabes reconocerían a Israel siempre que este último se retire de todos los territorios ocupados en la guerra de 1967.
“La cuestión real es: ¿Qué dará Israel a cambio de esta oferta para un acuerdo global de paz?”, señaló Faisal, que recordó que el primer ministro israelí ha ignorado los llamamientos de EEUU para detener las actividades de construcción en los asentamientos de Cisjordania y Jerusalén Este.
“Israel ni siquiera ha respondido a una petición estadounidense para detener las actividades de construcción en los asentamientos, que el presidente Obama describió como ilegítimos,” señaló.
“Israel debe decidir si quiere la paz real, que está a mano, o si quiere continuar impidiéndola y, como resultado, llevar a la región a un marasmo de inestabilidad y violencia,” añadió Al Faisal.
