Sharhe Chehel Hadiz
Imam Jomeiní
Traducción de Raúl González Bórnez
Segundo hadíz - IV
Ostentación (riyá)
Sobre los peligros de la ostentación
Sí ¡Oh tú, que actúas para ser visto y que has depositado en manos de Satanás, que es el enemigo de Dios Altísimo, las creencias verdaderas y los conocimientos religiosos! Aquello que pertenece en exclusiva a Dios Altísimo se lo has entregado a otros y esas luces que iluminan el alma y el corazón y que son el capital para la salvación y la felicidad eterna, las fuentes de las que mana el encuentro con Dios y la semilla de la cercanía al Amado, las has trocado por las terribles tinieblas de la desgracia y la destrucción eterna.
lunes, 15 de junio de 2009
Comentario de Cuarenta Hadices -XI
Etiquetas:
Comentario a Chehel Hadiz,
gnosis,
hadices,
Imam Jomeini
Detienen en Barajas a Lander Fernández, días después de denunciar acoso policial
15.06.2009
http://euskalherria.indymedia.org/eu/2009/06/61099.shtml
Tras ser víctima de seguimientos, negarse insistentemente a peticiones de colaboración, sufrir una paliza por parte de la Ertzaintza y denunciarlo públicamente, el ex preso Lander Fernández fue arrestado ayer en Madrid por la Policía española por una orden emitida por la Ertzaintza. Volvía de viaje con dos amigos, que fueron retenidos en el aeropuerto y en el peaje de Laudio a punta de pistola.
El joven de Santutxu volvía de Venezuela con dos amigos a los que retuvieron por más de dos horas en el aeropuerto y a su llegada a Euskal Herria fueron parados por la Policía española en un control en el peaje de Laudio. Vecinos de Santutxu relataron a GARA que los agentes mantuvieron a los dos jóvenes en el suelo y encañonados durante más de una
hora y media, haciéndoles preguntas en torno a Fernández y sobre lo que habían hecho estos días en Venezuela; precisaron, además, que el tipo de preguntas que les hicieron les hace sospechar que han sido vigilados en el país sudamericano.
La retención de los amigos de Fernández al parecer fue espectacular ya que más de una persona llamó a este diaro alertando de "una detención".
Las movilizaciones se suceden ante la falta de información sobre los arrestos del sábado.
Los seis vascos detenidos el sábado en torno al supuesto plan de fuga de la cárcel de Huelva continúan arrestados sin que se conozca dato alguno sobre su situación. Al menos, el abogado Iñaki Goioaga y las jóvenes Inge Urrutia y Ana Paz están incomunicadas a manos de la Guardia Civil.
Los otros tres "detenidos" son los presos políticos Arkaitz Goikoetxea, Gorka García e Igor Solana. La situación legal que viven estos tres presos es totalmente desconocida y no se conoce ni su paradero. En el caso de García, el único que se encontraba en la prisión de Huelva, se apunta que podría haber sido trasladado el mismo sábado a Madrid. Lo que se conoce es que los tres presos políticos habrían sido interrogados y sus celdas registradas de arriba abajo.
El ministro del Interior español, Alfredo Pérez Rubalcaba, se refirió ayer a este operativo contra presos, familiares y abogados sin que diera dato alguno sobre la situación de las personas arrestadas. Ante los medios, propagó que este supuesto plan de fuga de ETA "intentaba elevar la moral de su tropa".
El movimiento pro amnistía ha denunciado este operativo además de alertar sobre el riesgo que corren los detenidos de sufrir torturas. Calificaron esta operación como "muestra del hambre represivo"( la represión siempre tiene hambre...) del Gobierno español y quisieron acentuar que son las personas que arropan y apoyan al Colectivo de Presos Políticos vascos, como familiares y abogados, el "verdadero objetivo" de este operativo policial.
Tanto en Algorta, de donde son Urrutia, García y Goikoetxea, como en el barrio bilbaino de Santutxu, de donde son Paz y Goioaga, las movilizaciones en denuncia por estos arrestos no cesan. En la tarde de hoy también habrá manifestaciones en Algorta, Sestao y Santutxu.
http://www.gara.net/paperezkoa/20090615/142390/es/Detienen-Barajas-Lander-Fernandez-dias-despues-denunciar-acoso-policial-
Las elecciones iraníes y la histeria mediática
La situación en Irán ha cambiado
16-06-2009
Ron Jacobs
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Ahora llegan la histeria y las mentiras en negrita. Después de las elecciones iraníes, diversos comentaristas y así llamados periodistas en EE.UU. reaccionan como si el fin del mundo estuviera a la vuelta de la esquina.
Aunque nadie sabe con seguridad y todos sólo se basan en las palabras de los expertos de la prensa occidental y en un candidato indignado, virtualmente todos los medios noticiosos de EE.UU. dicen que la reelección de Ahmadineyad es el resultado de un fraude. No ha sido verificado por ninguna fuente objetiva, ni ha habido ninguna prueba fuera de la especulación de gente de los medios que quiere crear una historia o está tan convencida de lo que consideran como la naturaleza esencialmente maligna del titular del cargo que no pueden comprender su reelección. Un buen ejemplo es un artículo de Bill Keller en el New York Times. En ese texto, se vuelve calificar una vez más a Ahmadineyad de negador del Holocausto y se denigra a los que lo apoyan como una mayoría de campesinos que odian a las mujeres y de empleados públicos que de alguna manera se han beneficiado de su patrocinio. Los partidarios del reformista liberal Moussavi son mostrados a una luz mucho más favorable.
Lo que falta por completo en el artículo de Keller y muchos otros en los medios dominantes de EE.UU. (y en revistas liberales como Nation) es algún intento genuino de analizar el carácter de clase de los diferentes partidarios del candidato y el papel que Washington juega en la percepción mediática de la política iraní. La declaración analítica más honesta de Keller en todo su artículo: “El sábado fue un día de cólera al rojo vivo, de esperanzas aplastadas y de ilusiones puncionadas, de las calles de Teherán a los centros políticos de las capitales occidentales.” Keller y sus homólogos aceptan que los deseos de las capitales occidentales, especialmente aquellos de Washington, deben ser importantes para los iraníes. Aunque esto pueda valer ciertamente para una pequeña cantidad de miembros de la clase culta y de la comunidad empresarial en Irán, el hecho es que Occidente, especialmente Washington, todavía no es muy popular en las masas iraníes. No sólo son conscientes de décadas de intervención occidental en sus asuntos, el hecho de que miles de soldados de EE.UU. sigan combatiendo en dos de los vecinos de Irán hace que Washington sea indeseable y detestado. ¿Por qué iban a hacer algo para complacerlo? Sin embargo, en las mentes de los medios noticiosos de EE.UU., lo que domina la discusión son las necesidades de Washington.
En cuando al análisis de clases, parece que Ahmadineyad, con razón o sin ella, parece atraer a la mayoría de los campesinos y obreros en Irán. Tal como Marat y los jacobinos atrajeron a los campesinos, y a los pobres de las ciudades durante la revolución francesa, mientras Brissot y los girondinos atraían a los mercaderes y a las clases educadas. El apoyo a Ahmadineyad proviene de los que necesitan pan, mientras que el de Moussavi viene de los que tienen mucho pan y ahora quieren más libertades civiles. Aunque casi indiscutiblemente las políticas de Ahmadineyad han causado tantos problemas económicos como los que han resuelto, queda el hecho de que sus partidarios creen en su llamado de la campaña de 2005 a que los beneficios del petróleo lleguen a la mesa del comedor. Las declaraciones del señor Moussavi respecto a la eventual reducción de los subsidios a los productos básicos que benefician a los pobres pueden haberlo afectado en esa demografía más de lo que reconocen sus partidarios. En un artículo del Washington Post publicado el día antes de la elección, se señaló (junto con el hecho de que Ahmadineyad ganó la elección de 2005 con un “sorprendente” 62% de los votos) que sus políticas económicas incluyeron la distribución de “préstamos, dinero y otra ayuda para las necesidades locales.” Uno de esos programas involucró el suministro de seguros para las mujeres que hacen alfombras en sus casas y que no habían tenido seguros hasta que Ahmadineyad llegó al poder. Los críticos, incluido Moussavi, arguyen que “sus políticas de prodigalidad han alimentado la inflación y derrochado las ganancias inesperadas en petrodólares sin reducir el desempleo.” Hay otros elementos en juego en este caso, incluyendo la fabulosa corrupción de ciertos dirigentes no elegidos en Irán y el papel que la crisis económica internacional juega en la economía de todas y cada una de las naciones – un factor al que Irán no es inmune. Además, la naturaleza particular de una economía islámica que mezcla el gobierno y los negocios privados crea un conflicto constante entre los que quisieran nacionalizarlo todo y los que privatizarían todo.
Respecto a lo que esto significa para las relaciones entre Washington y Teherán – seguirán por el camino que el señor Obama desee que sigan. Tel Aviv, que criticó los resultados de la elección, no habría cambiado su deseo de aplastar a Teherán no importa quién hubiera ganado. Por cierto, el hecho de que Ahmadineyad haya sido reelegido facilita a Tel Aviv la tarea de seguir satanizando a la única amenaza auténtica a su dominación de la región. El resultado neto, sin embargo, es que el presidente de Irán no tiene poder sobre el curso a seguir por la política exterior de Irán. Ese poder sigue en manos del Consejo de Guardianes y del poder legislativo. El señor Obama haría bien en continuar con sus intentos de negociar sin condiciones. También sería sabio que terminara toda actividad clandestina contra el gobierno iraní realizada actualmente. Los medios occidentales harían bien en informarse sobre la verdadera naturaleza de la política y de la sociedad iraníes en lugar de adoptar el punto de vista de que lo que es mejor para Washington es mejor para Teherán. Y de nuevo, los medios debieran considerar el punto de vista ajeno a Washington en toda su cobertura internacional.
Para la izquierda, la respuesta es obvia. La situación en Irán ha cambiado. La popularidad aparente de Moussavi y otros reformistas oficialmente reconocidos lo mostró antes de la elección. La disputa por la veracidad de los resultados de la elección lo prueba aún más. Sin embargo, ni Ahmadineyad ni Moussavi representan un auténtico alejamiento del poder de la clase del bazar y su consejo clerical designado. El deseo de más libertades civiles debe ser coordinado con la necesidad de justicia económica. Ambas aspiraciones se enfrentan actualmente. Parece obvio que sólo un movimiento izquierdista puede unificarlas en una nación dividida entre sus ciudades y su campo; su clase media y sus trabajadores y habitantes rurales. Fue el caso antes de la toma del poder de la revolución iraní por fuerzas religiosas socialmente conservadoras en 1980 y podría volver a serlo.
-----------
Ron Jacobs es autor de “The Way the Wind Blew: a History of the Weather Underground, que Verso acaba de publicar. Su primera novela “Short Order Frame Up”, está publicada en Mainstay Press. Puede contactarse con él en: rjacobs3625@charter.net
http://www.counterpunch.org/jacobs06152009.html
Etiquetas:
elcciones,
Irán,
manifestaciones,
manipulación mediatica,
USA
Los mensajes tóxicos de Wall Street
15-06-2009
Joseph Stiglitz
Sin Permiso
Toda crisis tiene un final, y aunque hoy por hoy las cosas pintan negras, también esta crisis económica pasará. Lo cierto, en todo caso, es que ninguna crisis, y mucho menos una tan grave como la actual, remite sin dejar un legado. Uno de los legados de esta crisis será una batalla de alcance global en torno a ideas. O mejor, en torno a qué tipo de sistema económico será capaz de traer el máximo beneficio para la mayor cantidad de gente.
En ningún sitio esa batalla es más enconada que en el Tercer Mundo. Alrededor del 80 por ciento de la población mundial vive en Asia, América Latina y África. De entre ellos, unos 1.400 millones subsisten con menos de 1.25 dólares diarios. En los Estados Unidos, llamar a alguien socialista puede no ser más que una descalificación exagerada. En buena parte del mundo, sin embargo, la batalla entre capitalismo y socialismo –o al menos entre lo que muchos estadounidenses considerarían socialismo- sigue estando en el orden del día. Es posible que la crisis actual no depare ganadores. Pero sin duda ha producido perdedores, y entre éstos ocupan un lugar destacado los defensores del tipo de capitalismo practicado en los Estados Unidos. En el futuro, de hecho, viviremos las consecuencias de esta constatación.
La caída del Muro de Berlín, en 1989, marcó el fin del comunismo como una idea viable. Ciertamente, el comunismo arrastraba problemas manifiestos desde hace décadas. Pero tras 1989 se volvió muy difícil salir en su defensa de manera convincente. Durante un tiempo, pareció que la derrota del comunismo suponía la victoria segura del capitalismo, particularmente del capitalismo de tipo estadounidense. Francis Fukuyama llegó a proclamar “el fin de la historia”, definió al capitalismo de mercado democrático como el último escalón del desarrollo social y declaró que la humanidad toda avanzaría en esa dirección. En rigor, los historiadores señalarán los 20 años siguientes a 1989 como el breve período del triunfalismo estadounidense. El colapso de los grandes bancos y de las entidades financieras, el subsiguiente descontrol económico y los caóticos intentos de rescate han dado al traste con ese período. Y también con el debate acerca del “fundamentalismo de mercado”, con la idea de que los mercados, sin control ni restricción alguna, pueden por sí solos asegurar prosperidad económica y crecimiento. Hoy, sólo el autoengaño podría llevar a alguien a afirmar que los mercados pueden auto-regularse o que basta confiar en el auto-interés de los participantes en el mercado para garantizar que las cosas funcionen correctamente y de forma honesta.
El debate económico es especialmente intenso en el mundo en vías de desarrollo. Aunque aquí en occidente tendemos a olvidarlo, hace 190 años una tercera parte del producto bruto mundial se generaba en China. Luego, y de una manera un tanto repentina, la explotación colonial y los injustos acuerdos comerciales, combinados con una revolución tecnológica en Estados Unidos y Europa, condenaron al rezago a los países en desarrollo. A resultas de ello, hacia 1950 la economía china representaba menos del 5 por ciento del producto bruto mundial. A mediados del siglo XIX, en realidad, el Reino Unido y Francia tuvieron que emprender una guerra para abrir China al comercio global. Esta fue la “segunda guerra del opio”, llamada así porque los países occidentales tenían muy poco que vender a China a excepción de estas drogas, que pronto invadieron sus mercados y generaron una amplia adicción entre la población. Con esta guerra, occidente ensayaba una vía temprana de corrección de la balanza de pagos.
El colonialismo dejó una herencia compleja en el mundo en desarrollo. Entre la mayoría de la población, sin embargo, la visión dominante era que habían sido cruelmente explotados. Para muchos nuevos líderes, la teoría marxista ofrecía una interpretación sugerente de esta experiencia, puesto que sostenía que la explotación era en realidad el motor del sistema capitalista. Por eso, la independencia política que las colonias conquistaron tras la segunda guerra mundial no supuso el fin del colonialismo económico. En algunas regiones, como África, la explotación –la extracción de recursos naturales y la devastación del ambiente a cambio de migajas- era evidente. En otros sitios fue más sutil. En diferentes regiones del mundo, instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial pasaron a ser vistas como instrumentos de control pos-colonial. Estas instituciones propiciaron el fundamentalismo de mercado (o “neoliberalismo”, como fue a menudo llamado) una categoría idealizada por los estadounidenses como “mercados libres e irrestrictos”. Asimismo, presionaron a favor de la desregulación del sector financiero, de las privatizaciones y de la liberalización del comercio.
El Banco Mundial y el FMI aseguraban que todo lo hacían por el bien de los países en desarrollo. Su actuación estaba respaldada por equipos de economistas partidarios del libre mercado, muchos de ellos provenientes de la catedral de la economía de libre mercado, la Universidad de Chicago. Al final, los programas de los ‘Chicago boys’ no trajeron los resultados prometidos. Los ingresos se estancaron. Allí donde hubo crecimiento, la riqueza fue a parar a los estratos más altos. Las crisis económicas en países concretos se volvieron cada vez más frecuentes. Sólo en los últimos 30 años, de hecho, se produjeron más de cien de considerable gravedad.
En este contexto, no sorprende que las poblaciones de los países en desarrollo creyeran cada vez menos en las motivaciones altruistas de Occidente. Sospechaban que la retórica de la economía libre de mercado –lo que pronto se conoció como “el Consenso de Washington”- era sólo la cobertura de los intereses comerciales de siempre. Estas sospechas se vieron reforzadas por la propia hipocresía de los países occidentales. Europa y Estados Unidos no abrieron sus propios mercados a la agricultura producida en el Tercer Mundo, que con frecuencia era todo lo que estos países podían ofrecer. Por el contrario, los forzaron a eliminar subsidios necesarios para la creación de nuevas industrias, a pesar de que ellos otorgaban subsidios a sus propios agricultores.
La ideología del libre mercado resultó ser una excusa para acometer nuevas formas de explotación. “Privatizar” quería decir que los extranjeros podían comprar minas y campos petrolíferos a bajo precio en los países en desarrollo. Suponía que podían extraer considerables beneficios de actividades monopólicas y semi-monopólicas como las telecomunicaciones. “Liberalizar”, por su parte, quería decir que podían obtener créditos con facilidad. Y si las cosas iban mal, el FMI forzaba la socialización de las pérdidas, con lo que el esfuerzo de pagar a los bancos recaía sobre la población en su conjunto. También comportaba que las empresas extranjeras pudieran arrasar con las industrias emergentes, bloqueando el despliegue del talento empresarial local. El capital fluía libremente, pero el trabajo no, salvo en el caso de los individuos mejor dotados, que podían encontrar un empleo en el mercado global.
Obviamente, éstos no son más que brochazos de un cuadro más complejo. En Asia, por ejemplo, siempre hubieron resistencias al Consenso de Washington e incluso restricciones a la libre circulación de capital. Los gigantes asiáticos –China e India- condujeron la economía a su manera y obtuvieron inéditos índices de crecimiento. Pero en general, y sobre todo en aquellos países en los que el Banco Mundial y el FMI controlaron las riendas, las cosas no fueron demasiado bien.
Para los críticos del capitalismo estadounidense en el Tercer Mundo, la manera en que los Estados Unidos han respondido a la crisis constituye la gota que colma el vaso. Durante la crisis del sudeste asiático, hace apenas una década, los Estados Unidos y el FMI exigieron que los países afectados redujeran el déficit a través de recortes en el gasto social. Poco importó que en países como Tailandia estas medidas contribuyeran a un resurgimiento de la epidemia del SIDA, o que en otros como Indonesia comportara el recorte de subsidios para la alimentación de los hambrientos. Estados Unidos y el FMI forzaron a estos países a aumentar los tipos de interés, en algunos casos en más de un 50 por ciento. Urgieron a Indonesia que fuera dura con los bancos y al gobierno que no acudiera en su rescate ¡Qué peligroso precedente! –dijeron- ¡qué tremenda intervención en el delicado mecanismo de relojería del libre mercado!
El contraste entre la reacción exhibida ante las crisis asiática y estadounidense es notorio y no ha pasado inadvertido. Para sacar a Estados Unidos del pozo, somos testigos de incrementos masivos del gasto y del déficit, así como de tasas de interés que prácticamente han sido reducidas a cero. Las ayudas a los bancos fluyen a diestra y siniestra. Algunos de los funcionarios de Washington que tuvieron que lidiar con la crisis asiática son ahora los encargados de dar respuestas a la crisis estadounidense ¿Por qué los Estados Unidos –se pregunta la gente del Tercer Mundo- prescriben una medicina diferente cuando se trata de sí mismos?
En los países en desarrollo, son muchos los que aún padecen los efectos del sermoneo recibido en los últimos años: adoptad instituciones como las de los Estados Unidos; seguid nuestras políticas; comprometeos con la desregulación; abrid vuestros mercados a los bancos norteamericanos si queréis aprender “buenas” prácticas bancarias; y vended (no por casualidad) vuestras empresas y bancos a los Estados Unidos, especialmente si es a precio de ganga durante las épocas de crisis. Sí, reconocía Washington, puede ser doloroso, pero al final estaréis mejor. Los Estados Unidos enviaron a sus Secretarios del Tesoro (de ambos partidos) alrededor del mundo a predicar la buena nueva. A ojos de muchos, la puerta giratoria que permite a los líderes financieros norteamericanos pasar cómodamente de Wall Street a Washington y otra vez a Wall Street, les otorgaba todavía más credibilidad: parecían combinar a la perfección el poder del dinero y el poder de la política. Los líderes financieros norteamericanos tenían razón en pensar que lo que era bueno para los Estados Unidos o el mundo era bueno para los mercados financieros. Pero lo contrario no era cierto: no todo lo que era bueno para Wall Street era bueno para los Estados Unidos y el mundo.
No es un simple gesto de Schadenfreude, de alegría por la desgracia ajena, lo que motiva el severo juicio que los países en vías desarrollo realizan del fracaso económico de Estados Unidos. También está en juego la necesidad de discernir cuál es el sistema económico que mejor puede funcionar en el futuro. Indudablemente, estos países tienen todo el interés del mundo en que ver una pronta recuperación de los Estados Unidos. Saben que por sí solos no podrían afrontar lo que los Estados Unidos han hecho para intentar revivir su economía. Saben que ni siquiera el elevado nivel de gasto realizado está funcionando demasiado rápido. Saben que a resultas del colapso económico norteamericano, 200 millones de personas más han caído en la pobreza en el curso de los últimos años. Pero están convencidos, cada vez más, de que cualquier ideal económico propugnado por los Estados Unidos es un ideal del que seguramente habría que huir.
¿Por qué debería preocuparnos la desilusión del mundo con el modelo estadounidense de capitalismo? La ideología que promovimos todos estos años ha dejado de funcionar, pero tal vez esté bien que no pueda repararse ¿Podríamos acaso sobrevivir –incluso tan bien como hasta ahora- si nadie se adhiere al modo de vida norteamericano?
Seguramente, nuestra influencia disminuirá, ya que es poco probable que se nos considere un modelo a seguir. En cualquier caso, es lo que ya estaba ocurriendo de hecho. Los Estados Unidos solían desempeñar un papel crucial en el capital global, ya que otros pensaban que teníamos un especial talento para lidiar con el riesgo y para asignar recursos financieros. Hoy nadie piensa algo así, y Asia – de donde proceden buena parte de los ahorros del mundo - ya está desarrollando sus propios centros financieros. Hemos dejado de ser la fuente central del capital. Los tres bancos más importantes del mundo son ahora chinos. El principal banco norteamericano ha caído al quinto puesto.
El dólar ha sido durante mucho tiempo la moneda de reserva. Los países tenían al dólar como referencia para determinar la confianza en sus propias monedas y gobiernos. Sin embargo, progresivamente se ha ido imponiendo en los bancos centrales de diferentes partes del mundo la idea de que el dólar puede no ser un referente de valor. Su valor, de hecho, ha oscilado y ha ido cayendo. El enorme incremento de la deuda norteamericana durante la presente crisis, combinado con los préstamos indiscriminados de la Reserva Federal, han disparado las especulaciones en torno al futuro del dólar. Los chinos han sugerido de manera abierta la posibilidad de inventar algún tipo nuevo de moneda para reemplazarlo.
Mientras tanto, el coste de lidiar con la crisis está desbordando nuestras necesidades. Nunca hemos sido generosos en nuestra ayuda a los países pobres. Pero las cosas están empeorando. En los últimos años, la las inversiones chinas en África han sido superiores a las del Banco Mundial y el Banco Africano de Desarrollo juntos, muy lejos de las realizadas por Estados Unidos. Para afrontar la crisis, los países africanos corren a Beijing en busca de ayuda, no a Washington.
Mi preocupación aquí, en todo caso, tiene que ver con el ámbito de las ideas. Me preocupa que, a medida que se vean con mayor nitidez las fallas del sistema económico y social norteamericano, las personas de los países en desarrollo vayan a extraer conclusiones erróneas. Sólo unos pocos países -y acaso los propios Estados Unidos- aprenderán correctamente la lección. Se darán cuenta de que para salir adelante es necesario un régimen en el que el reparto de papeles entre mercado y gobierno sea equilibrado y en el que haya un estado fuerte capaz de administrar formas efectivas de regulación. Se darán cuenta de que el poder de los intereses privados debe limitarse.
Otros países, empero, sacarán conclusiones más confusas y profundamente trágicas. Tras el fracaso de sus sistemas de posguerra, la mayoría de países ex comunistas retornaron al capitalismo de mercado y encumbraron a Milton Friedman en lugar de a Karl Marx como nuevo dios. Con la nueva religión, sin embargo, no les ha ido bien. Muchos países pueden pensar, en consecuencia, que no sólo el capitalismo ilimitado, de tipo estadounidense, ha fracasado, sino que es el propio concepto de economía de mercado el que ha fallado y ha quedado inutilizado para cualquier circunstancia. El viejo comunismo no regresará, pero sí diversas formas excesivas de intervenir en el mercado. Y fracasarán. Los pobres sufren con el fundamentalismo de mercado, que genera un efecto derrame, pero de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo. Pero los pobres seguirán sufriendo con este tipo de regímenes, puesto que no generarán crecimiento. Sin crecimiento no puede haber reducción sostenible de la pobreza. No ha habido nunca una economía exitosa que no haya descansado fuertemente en los mercados. La pobreza estimula la desafección. Los inevitables fracasos conducirán a mayor pobreza aún y serán difíciles de gestionar, sobre todo por parte de gobiernos llegados al poder con el propósito de combatir el capitalismo de tipo norteamericano. Las consecuencias para la estabilidad global y para la propia seguridad de los Estados Unidos son evidentes.
Hasta ahora, solía existir una sensación de valores compartidos entre los Estados Unidos y las élites educadas en Estados Unidos alrededor del mundo. La crisis económica ha erosionado la credibilidad de dichas élites. Hemos suministrado a los críticos con la disoluta forma de capitalismo practicada en Estados Unidos, poderosa munición para contraatacar con la prédica de una más amplia filosofía anti-mercado. Y seguimos proporcionándoles más y más munición. Mientras en la reciente cumbre del G-20 nos comprometíamos a no impulsar el proteccionismo, colocábamos una previsión de “compre norteamericano” en nuestro propio paquete de estímulos. Luego, para ablandar la oposición de nuestros aliados europeos, modificábamos dicha norma, de todo punto discriminatoria en relación con los países pobres. La globalización nos ha hecho más interdependientes; lo que ocurre en una parte del mundo afecta a la otra, un hecho probado por el contagio a otros de nuestras dificultades económicas. Para resolver problemas globales, es menester que exista un sentido de cooperación y confianza, así como un cierto sentido de valores compartidos. Esta confianza nunca fue sólida, y no ha hecho sino debilitarse en los últimos tiempos.
La fe en la democracia es otra de las víctimas. En el mundo en desarrollo, la gente mira hacia Washington y ve al sistema de gobierno que permitió a Wall Street prescribir una serie de reglas que pusieron en riesgo la economía global y que, cuando toca asumir las consecuencias, vuelve a recurrir a Wall Street para gestionar la recuperación. Ve permanentes redistribuciones de riqueza hacia la cúspide de la pirámide, claramente a expensas de los ciudadanos comunes y corrientes. Ve, en suma, un problema básico de falta de controles en el sistema democrático estadounidense. Y después que se ha visto todo esto, sólo es necesario dar un pequeño paso para concluir que hay algo que funciona inevitablemente mal con la propia democracia.
Eventualmente, la economía estadounidense se recuperará y, hasta cierto punto, nuestro prestigio en el extranjero. Durante mucho tiempo, los Estados Unidos fueron el país más admirado del mundo, y todavía es el más rico. Guste o no, nuestras acciones están sujetas a permanente examen. Nuestros éxitos son emulados. Pero nuestras fracasos son criticados con escarnio. Todo esto me devuelve a Francis Fukuyama. Fukuyama estaba equivocado al pensar que las fuerzas de la democracia liberal y de la economía de mercado triunfarían de modo inevitable y que no habría vuelta atrás. Pero no estaba equivocado al creer que la democracia y las fuerzas de mercado son esenciales para tener un mundo justo y próspero. La crisis económica, en buena medida desencadenada por el comportamiento de los Estados Unidos, ha hecho más daño a estos valores fundamentales que cualquier régimen totalitario en los tiempos recientes. Tal vez sea verdad que el mundo se encamina al fin de la historia, pero de lo que se trata, ahora, es de navegar contra el viento y de ser capaces de definir el curso de las cosas.
Joseph Stiglitz es profesor de teoría económica en la Universidad de Columbia, fue presidente del Council of Economic Advisers entre 1995 y 1997, y ganó el Premio Nobel de Economía en 2001. Actualmente, preside la Comisión de Expertos nombrada por el Presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas para el estudio de reformas en el sistema monetario y financiero internacional.
Traducción para www.sinpermiso.info: Xavier Layret
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2641
Envía esta noticia
Joseph Stiglitz
Sin Permiso
Toda crisis tiene un final, y aunque hoy por hoy las cosas pintan negras, también esta crisis económica pasará. Lo cierto, en todo caso, es que ninguna crisis, y mucho menos una tan grave como la actual, remite sin dejar un legado. Uno de los legados de esta crisis será una batalla de alcance global en torno a ideas. O mejor, en torno a qué tipo de sistema económico será capaz de traer el máximo beneficio para la mayor cantidad de gente.
En ningún sitio esa batalla es más enconada que en el Tercer Mundo. Alrededor del 80 por ciento de la población mundial vive en Asia, América Latina y África. De entre ellos, unos 1.400 millones subsisten con menos de 1.25 dólares diarios. En los Estados Unidos, llamar a alguien socialista puede no ser más que una descalificación exagerada. En buena parte del mundo, sin embargo, la batalla entre capitalismo y socialismo –o al menos entre lo que muchos estadounidenses considerarían socialismo- sigue estando en el orden del día. Es posible que la crisis actual no depare ganadores. Pero sin duda ha producido perdedores, y entre éstos ocupan un lugar destacado los defensores del tipo de capitalismo practicado en los Estados Unidos. En el futuro, de hecho, viviremos las consecuencias de esta constatación.
La caída del Muro de Berlín, en 1989, marcó el fin del comunismo como una idea viable. Ciertamente, el comunismo arrastraba problemas manifiestos desde hace décadas. Pero tras 1989 se volvió muy difícil salir en su defensa de manera convincente. Durante un tiempo, pareció que la derrota del comunismo suponía la victoria segura del capitalismo, particularmente del capitalismo de tipo estadounidense. Francis Fukuyama llegó a proclamar “el fin de la historia”, definió al capitalismo de mercado democrático como el último escalón del desarrollo social y declaró que la humanidad toda avanzaría en esa dirección. En rigor, los historiadores señalarán los 20 años siguientes a 1989 como el breve período del triunfalismo estadounidense. El colapso de los grandes bancos y de las entidades financieras, el subsiguiente descontrol económico y los caóticos intentos de rescate han dado al traste con ese período. Y también con el debate acerca del “fundamentalismo de mercado”, con la idea de que los mercados, sin control ni restricción alguna, pueden por sí solos asegurar prosperidad económica y crecimiento. Hoy, sólo el autoengaño podría llevar a alguien a afirmar que los mercados pueden auto-regularse o que basta confiar en el auto-interés de los participantes en el mercado para garantizar que las cosas funcionen correctamente y de forma honesta.
El debate económico es especialmente intenso en el mundo en vías de desarrollo. Aunque aquí en occidente tendemos a olvidarlo, hace 190 años una tercera parte del producto bruto mundial se generaba en China. Luego, y de una manera un tanto repentina, la explotación colonial y los injustos acuerdos comerciales, combinados con una revolución tecnológica en Estados Unidos y Europa, condenaron al rezago a los países en desarrollo. A resultas de ello, hacia 1950 la economía china representaba menos del 5 por ciento del producto bruto mundial. A mediados del siglo XIX, en realidad, el Reino Unido y Francia tuvieron que emprender una guerra para abrir China al comercio global. Esta fue la “segunda guerra del opio”, llamada así porque los países occidentales tenían muy poco que vender a China a excepción de estas drogas, que pronto invadieron sus mercados y generaron una amplia adicción entre la población. Con esta guerra, occidente ensayaba una vía temprana de corrección de la balanza de pagos.
El colonialismo dejó una herencia compleja en el mundo en desarrollo. Entre la mayoría de la población, sin embargo, la visión dominante era que habían sido cruelmente explotados. Para muchos nuevos líderes, la teoría marxista ofrecía una interpretación sugerente de esta experiencia, puesto que sostenía que la explotación era en realidad el motor del sistema capitalista. Por eso, la independencia política que las colonias conquistaron tras la segunda guerra mundial no supuso el fin del colonialismo económico. En algunas regiones, como África, la explotación –la extracción de recursos naturales y la devastación del ambiente a cambio de migajas- era evidente. En otros sitios fue más sutil. En diferentes regiones del mundo, instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial pasaron a ser vistas como instrumentos de control pos-colonial. Estas instituciones propiciaron el fundamentalismo de mercado (o “neoliberalismo”, como fue a menudo llamado) una categoría idealizada por los estadounidenses como “mercados libres e irrestrictos”. Asimismo, presionaron a favor de la desregulación del sector financiero, de las privatizaciones y de la liberalización del comercio.
El Banco Mundial y el FMI aseguraban que todo lo hacían por el bien de los países en desarrollo. Su actuación estaba respaldada por equipos de economistas partidarios del libre mercado, muchos de ellos provenientes de la catedral de la economía de libre mercado, la Universidad de Chicago. Al final, los programas de los ‘Chicago boys’ no trajeron los resultados prometidos. Los ingresos se estancaron. Allí donde hubo crecimiento, la riqueza fue a parar a los estratos más altos. Las crisis económicas en países concretos se volvieron cada vez más frecuentes. Sólo en los últimos 30 años, de hecho, se produjeron más de cien de considerable gravedad.
En este contexto, no sorprende que las poblaciones de los países en desarrollo creyeran cada vez menos en las motivaciones altruistas de Occidente. Sospechaban que la retórica de la economía libre de mercado –lo que pronto se conoció como “el Consenso de Washington”- era sólo la cobertura de los intereses comerciales de siempre. Estas sospechas se vieron reforzadas por la propia hipocresía de los países occidentales. Europa y Estados Unidos no abrieron sus propios mercados a la agricultura producida en el Tercer Mundo, que con frecuencia era todo lo que estos países podían ofrecer. Por el contrario, los forzaron a eliminar subsidios necesarios para la creación de nuevas industrias, a pesar de que ellos otorgaban subsidios a sus propios agricultores.
La ideología del libre mercado resultó ser una excusa para acometer nuevas formas de explotación. “Privatizar” quería decir que los extranjeros podían comprar minas y campos petrolíferos a bajo precio en los países en desarrollo. Suponía que podían extraer considerables beneficios de actividades monopólicas y semi-monopólicas como las telecomunicaciones. “Liberalizar”, por su parte, quería decir que podían obtener créditos con facilidad. Y si las cosas iban mal, el FMI forzaba la socialización de las pérdidas, con lo que el esfuerzo de pagar a los bancos recaía sobre la población en su conjunto. También comportaba que las empresas extranjeras pudieran arrasar con las industrias emergentes, bloqueando el despliegue del talento empresarial local. El capital fluía libremente, pero el trabajo no, salvo en el caso de los individuos mejor dotados, que podían encontrar un empleo en el mercado global.
Obviamente, éstos no son más que brochazos de un cuadro más complejo. En Asia, por ejemplo, siempre hubieron resistencias al Consenso de Washington e incluso restricciones a la libre circulación de capital. Los gigantes asiáticos –China e India- condujeron la economía a su manera y obtuvieron inéditos índices de crecimiento. Pero en general, y sobre todo en aquellos países en los que el Banco Mundial y el FMI controlaron las riendas, las cosas no fueron demasiado bien.
Para los críticos del capitalismo estadounidense en el Tercer Mundo, la manera en que los Estados Unidos han respondido a la crisis constituye la gota que colma el vaso. Durante la crisis del sudeste asiático, hace apenas una década, los Estados Unidos y el FMI exigieron que los países afectados redujeran el déficit a través de recortes en el gasto social. Poco importó que en países como Tailandia estas medidas contribuyeran a un resurgimiento de la epidemia del SIDA, o que en otros como Indonesia comportara el recorte de subsidios para la alimentación de los hambrientos. Estados Unidos y el FMI forzaron a estos países a aumentar los tipos de interés, en algunos casos en más de un 50 por ciento. Urgieron a Indonesia que fuera dura con los bancos y al gobierno que no acudiera en su rescate ¡Qué peligroso precedente! –dijeron- ¡qué tremenda intervención en el delicado mecanismo de relojería del libre mercado!
El contraste entre la reacción exhibida ante las crisis asiática y estadounidense es notorio y no ha pasado inadvertido. Para sacar a Estados Unidos del pozo, somos testigos de incrementos masivos del gasto y del déficit, así como de tasas de interés que prácticamente han sido reducidas a cero. Las ayudas a los bancos fluyen a diestra y siniestra. Algunos de los funcionarios de Washington que tuvieron que lidiar con la crisis asiática son ahora los encargados de dar respuestas a la crisis estadounidense ¿Por qué los Estados Unidos –se pregunta la gente del Tercer Mundo- prescriben una medicina diferente cuando se trata de sí mismos?
En los países en desarrollo, son muchos los que aún padecen los efectos del sermoneo recibido en los últimos años: adoptad instituciones como las de los Estados Unidos; seguid nuestras políticas; comprometeos con la desregulación; abrid vuestros mercados a los bancos norteamericanos si queréis aprender “buenas” prácticas bancarias; y vended (no por casualidad) vuestras empresas y bancos a los Estados Unidos, especialmente si es a precio de ganga durante las épocas de crisis. Sí, reconocía Washington, puede ser doloroso, pero al final estaréis mejor. Los Estados Unidos enviaron a sus Secretarios del Tesoro (de ambos partidos) alrededor del mundo a predicar la buena nueva. A ojos de muchos, la puerta giratoria que permite a los líderes financieros norteamericanos pasar cómodamente de Wall Street a Washington y otra vez a Wall Street, les otorgaba todavía más credibilidad: parecían combinar a la perfección el poder del dinero y el poder de la política. Los líderes financieros norteamericanos tenían razón en pensar que lo que era bueno para los Estados Unidos o el mundo era bueno para los mercados financieros. Pero lo contrario no era cierto: no todo lo que era bueno para Wall Street era bueno para los Estados Unidos y el mundo.
No es un simple gesto de Schadenfreude, de alegría por la desgracia ajena, lo que motiva el severo juicio que los países en vías desarrollo realizan del fracaso económico de Estados Unidos. También está en juego la necesidad de discernir cuál es el sistema económico que mejor puede funcionar en el futuro. Indudablemente, estos países tienen todo el interés del mundo en que ver una pronta recuperación de los Estados Unidos. Saben que por sí solos no podrían afrontar lo que los Estados Unidos han hecho para intentar revivir su economía. Saben que ni siquiera el elevado nivel de gasto realizado está funcionando demasiado rápido. Saben que a resultas del colapso económico norteamericano, 200 millones de personas más han caído en la pobreza en el curso de los últimos años. Pero están convencidos, cada vez más, de que cualquier ideal económico propugnado por los Estados Unidos es un ideal del que seguramente habría que huir.
¿Por qué debería preocuparnos la desilusión del mundo con el modelo estadounidense de capitalismo? La ideología que promovimos todos estos años ha dejado de funcionar, pero tal vez esté bien que no pueda repararse ¿Podríamos acaso sobrevivir –incluso tan bien como hasta ahora- si nadie se adhiere al modo de vida norteamericano?
Seguramente, nuestra influencia disminuirá, ya que es poco probable que se nos considere un modelo a seguir. En cualquier caso, es lo que ya estaba ocurriendo de hecho. Los Estados Unidos solían desempeñar un papel crucial en el capital global, ya que otros pensaban que teníamos un especial talento para lidiar con el riesgo y para asignar recursos financieros. Hoy nadie piensa algo así, y Asia – de donde proceden buena parte de los ahorros del mundo - ya está desarrollando sus propios centros financieros. Hemos dejado de ser la fuente central del capital. Los tres bancos más importantes del mundo son ahora chinos. El principal banco norteamericano ha caído al quinto puesto.
El dólar ha sido durante mucho tiempo la moneda de reserva. Los países tenían al dólar como referencia para determinar la confianza en sus propias monedas y gobiernos. Sin embargo, progresivamente se ha ido imponiendo en los bancos centrales de diferentes partes del mundo la idea de que el dólar puede no ser un referente de valor. Su valor, de hecho, ha oscilado y ha ido cayendo. El enorme incremento de la deuda norteamericana durante la presente crisis, combinado con los préstamos indiscriminados de la Reserva Federal, han disparado las especulaciones en torno al futuro del dólar. Los chinos han sugerido de manera abierta la posibilidad de inventar algún tipo nuevo de moneda para reemplazarlo.
Mientras tanto, el coste de lidiar con la crisis está desbordando nuestras necesidades. Nunca hemos sido generosos en nuestra ayuda a los países pobres. Pero las cosas están empeorando. En los últimos años, la las inversiones chinas en África han sido superiores a las del Banco Mundial y el Banco Africano de Desarrollo juntos, muy lejos de las realizadas por Estados Unidos. Para afrontar la crisis, los países africanos corren a Beijing en busca de ayuda, no a Washington.
Mi preocupación aquí, en todo caso, tiene que ver con el ámbito de las ideas. Me preocupa que, a medida que se vean con mayor nitidez las fallas del sistema económico y social norteamericano, las personas de los países en desarrollo vayan a extraer conclusiones erróneas. Sólo unos pocos países -y acaso los propios Estados Unidos- aprenderán correctamente la lección. Se darán cuenta de que para salir adelante es necesario un régimen en el que el reparto de papeles entre mercado y gobierno sea equilibrado y en el que haya un estado fuerte capaz de administrar formas efectivas de regulación. Se darán cuenta de que el poder de los intereses privados debe limitarse.
Otros países, empero, sacarán conclusiones más confusas y profundamente trágicas. Tras el fracaso de sus sistemas de posguerra, la mayoría de países ex comunistas retornaron al capitalismo de mercado y encumbraron a Milton Friedman en lugar de a Karl Marx como nuevo dios. Con la nueva religión, sin embargo, no les ha ido bien. Muchos países pueden pensar, en consecuencia, que no sólo el capitalismo ilimitado, de tipo estadounidense, ha fracasado, sino que es el propio concepto de economía de mercado el que ha fallado y ha quedado inutilizado para cualquier circunstancia. El viejo comunismo no regresará, pero sí diversas formas excesivas de intervenir en el mercado. Y fracasarán. Los pobres sufren con el fundamentalismo de mercado, que genera un efecto derrame, pero de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo. Pero los pobres seguirán sufriendo con este tipo de regímenes, puesto que no generarán crecimiento. Sin crecimiento no puede haber reducción sostenible de la pobreza. No ha habido nunca una economía exitosa que no haya descansado fuertemente en los mercados. La pobreza estimula la desafección. Los inevitables fracasos conducirán a mayor pobreza aún y serán difíciles de gestionar, sobre todo por parte de gobiernos llegados al poder con el propósito de combatir el capitalismo de tipo norteamericano. Las consecuencias para la estabilidad global y para la propia seguridad de los Estados Unidos son evidentes.
Hasta ahora, solía existir una sensación de valores compartidos entre los Estados Unidos y las élites educadas en Estados Unidos alrededor del mundo. La crisis económica ha erosionado la credibilidad de dichas élites. Hemos suministrado a los críticos con la disoluta forma de capitalismo practicada en Estados Unidos, poderosa munición para contraatacar con la prédica de una más amplia filosofía anti-mercado. Y seguimos proporcionándoles más y más munición. Mientras en la reciente cumbre del G-20 nos comprometíamos a no impulsar el proteccionismo, colocábamos una previsión de “compre norteamericano” en nuestro propio paquete de estímulos. Luego, para ablandar la oposición de nuestros aliados europeos, modificábamos dicha norma, de todo punto discriminatoria en relación con los países pobres. La globalización nos ha hecho más interdependientes; lo que ocurre en una parte del mundo afecta a la otra, un hecho probado por el contagio a otros de nuestras dificultades económicas. Para resolver problemas globales, es menester que exista un sentido de cooperación y confianza, así como un cierto sentido de valores compartidos. Esta confianza nunca fue sólida, y no ha hecho sino debilitarse en los últimos tiempos.
La fe en la democracia es otra de las víctimas. En el mundo en desarrollo, la gente mira hacia Washington y ve al sistema de gobierno que permitió a Wall Street prescribir una serie de reglas que pusieron en riesgo la economía global y que, cuando toca asumir las consecuencias, vuelve a recurrir a Wall Street para gestionar la recuperación. Ve permanentes redistribuciones de riqueza hacia la cúspide de la pirámide, claramente a expensas de los ciudadanos comunes y corrientes. Ve, en suma, un problema básico de falta de controles en el sistema democrático estadounidense. Y después que se ha visto todo esto, sólo es necesario dar un pequeño paso para concluir que hay algo que funciona inevitablemente mal con la propia democracia.
Eventualmente, la economía estadounidense se recuperará y, hasta cierto punto, nuestro prestigio en el extranjero. Durante mucho tiempo, los Estados Unidos fueron el país más admirado del mundo, y todavía es el más rico. Guste o no, nuestras acciones están sujetas a permanente examen. Nuestros éxitos son emulados. Pero nuestras fracasos son criticados con escarnio. Todo esto me devuelve a Francis Fukuyama. Fukuyama estaba equivocado al pensar que las fuerzas de la democracia liberal y de la economía de mercado triunfarían de modo inevitable y que no habría vuelta atrás. Pero no estaba equivocado al creer que la democracia y las fuerzas de mercado son esenciales para tener un mundo justo y próspero. La crisis económica, en buena medida desencadenada por el comportamiento de los Estados Unidos, ha hecho más daño a estos valores fundamentales que cualquier régimen totalitario en los tiempos recientes. Tal vez sea verdad que el mundo se encamina al fin de la historia, pero de lo que se trata, ahora, es de navegar contra el viento y de ser capaces de definir el curso de las cosas.
Joseph Stiglitz es profesor de teoría económica en la Universidad de Columbia, fue presidente del Council of Economic Advisers entre 1995 y 1997, y ganó el Premio Nobel de Economía en 2001. Actualmente, preside la Comisión de Expertos nombrada por el Presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas para el estudio de reformas en el sistema monetario y financiero internacional.
Traducción para www.sinpermiso.info: Xavier Layret
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2641
Envía esta noticia
Etiquetas:
Economía,
Joseph Stiglitz,
Wall Street
La contradicción Obama/Netanyahu
15-06-2009
Pedro Solé
Rebelión
La contradicción entre Obama y Netanyahu está sacando a la luz y clarificando una diferencia estructural de intereses entre el Estado de Israel y el lobby israelí de EEUU.
Se suele dar por supuesto que los conceptos de “Estado de Israel” y “lobby israelí de EEUU” son equivalentes, que sus intereses son los mismos, que el segundo es sólo la correa de transmisión del primero para intervenir en la política exterior de EEUU. Eso es cierto parcialmente, pero sólo parcialmente. Hay una diferencia de enfoque entre ambos en la política internacional, que creo que nace de lo siguiente: el lobby israelí de EEUU controla una enorme masa de capital financiero, que es su fuente principal de poder. El lobby ama a Israel, pero ama todavía más ese capital, y ello abre en ocasiones fisuras entre ambos. Por poner un ejemplo, Israel estaría dispuesta a provocar una crisis mundial con tal de paralizar el programa nuclear de Irán, pero el lobby no está dispuesto a pagar ese precio, porque sus intereses financieros saldrían muy dañados.
Hay razones para pensar que estos intereses diferenciales fueron los que provocaron la creación hace pocos años del partido Kadima, que sería la correa de transmisión del lobby dentro de la política de Israel. Aunque es cierto que Israel interviene en la política de EEUU a través del lobby, también parece cierta la proposición contraria: el lobby interviene en la política de Israel a través de Kadima. El lobby articula (en los dos sentidos) la relación entre los dos Estados, lo cual no quiere decir que consiga imponer siempre sus deseos.
Hay una anécdota conocida a este respecto. Netanyahu, en su anterior etapa como primer ministro, consciente de la capacidad de Israel para influir en EEUU, visitó a Bill Clinton con tal grado de prepotencia que consiguió cabrear a éste, quien comentó después que Netanyahu “no tiene claro cuál de los dos países es la superpotencia”. Tras la reciente visita de Netanyahu a Obama, en cambio, el primero ha salido muy decepcionado al ver que Israel no tiene allí el poder que creía tener.
En 2009 ha ocurrido lo siguiente: el lobby ha tomado el control directo del gobierno de EEUU (Biden, Emanuel, Hillary, Ross...), pero su sucursal Kadima ha perdido el gobierno de Israel. Ésta es la raíz del conflicto que apreciamos ahora entre Obama y Netanyahu. Todo parece indicar que el lobby ha diseñado una estrategia para Oriente Medio que pasa por la creación del Estado palestino, naturalmente desarmado y domesticado, y está decidido a ponerla en marcha, quiera Israel o no. Varias fuentes atribuyeron hace unos meses a Rahm Emanuel (jefe de gabinete de Obama) la declaración de que “en los próximos 4 años va a haber un acuerdo de paz permanente entre Israel y los palestinos sobre la base de dos Estados para dos pueblos, y nos da igual quién sea el primer ministro”. Que nadie piense que es Obama, el Redentor, quien ha decidido dar un Estado a los palestinos. La decisión la ha tomado el lobby que ocupa su gobierno, Obama es sólo su portavoz.
El pulso es interesante y su desenlace incierto. EEUU es fundamental para la financiación de Israel (del orden de 3.000 M$/año) y para su sostén militar y político (en la ONU), pero, después de muchos años de intoxicar a la opinión pública americana presentándole a unos pobrecitos israelíes víctimas de unos árabes canallas, el gobierno Obama no tiene manos libres para asfixiar económica y políticamente a Israel. Probablemente Netanyahu ha valorado esto antes de plantarse frente a los requerimientos del lobby. Pero él también se halla en una posición harto difícil: si mantiene su alianza de gobierno con los “ultras” no puede ceder frente al lobby, y lo va a pasar mal, pero si la sustituye por una alianza con Kadima éste le va a exigir el control del gobierno, como ya hizo tras las elecciones. Que le zurzan.
Etiquetas:
Admisnistración Obama,
AIPAC,
Israel,
Kadima,
Lobby sionista,
Netanyahu,
Palestina
Violentas protestas en Teherán
Los hechos más graves de la tercera jornada de manifestaciones en Teherán, -que no decrecieron pese a la prohibición oficial- se produjeron durante un tiroteo al final de una marcha de la que participaron cientos de miles de ciudadanos.
Estados Unidos y Europa aprovechan la ocasión para presentarse como demócratas, portavoces de la "comunidad mundial" y defender las tesis sionistas sobre el armamento nuclear iraní.
Masivas protestas en las calles de Teherán, acompañan la denuncia de Mir Husein Mussavi, quien calificó de "fraude electoral" los resultados de los comicios realizados el viernes pasado en la república islámica.
Los acontecimientos más graves de la trágica jornada -la tercera desde que se dieron a conocer los resultados- se produjo durante un tiroteo producido al final de la marcha que reunía a cientos de miles de iraníes en la plaza Azadim en la capital.
Las multitudinarias manifestaciones no decrecieron pese a la prohibición impuesta por el gobierno del presidente y triunfador en los comicios Mahmud Ahmadinejad, informó la cadena de noticias CNN.
Mussavi, por su parte, quien desde el comienzo denunció irregularidades en los comicios, dijo hoy estar "dispuesto para participar en una nueva elección", pero llamó a los manifestantes a acatar la prohibición y mantenerse "en calma", según la agencia de noticias italiana ANSA.
"Estamos listos para participar de una nueva elección presidencial. El voto del pueblo es más importante que Mussavi y que cualquier otro", dijo el candidato, que rechazó de plano los resultados oficiales de los comicios del viernes.
Sin embargo, Mussavi llamó a los manifestantes a la calma y acatar la prohibición dispuesta por el gobierno a las manifestaciones de protesta.
La repercusión internacional es creciente y hoy Estados Unidos aprovechó la ocasión para manifestarse "profundamente preocupado" por las protestas y la violencia registrada tras las elecciones sobre cuyos resultados Washington dice tener "dudas".
"Estamos profundamente preocupados por los reportes de violencia, arrestos y posibles irregularidades en la votación", señaló el Departamento de Estado en un comunicado oficial leído por su portavoz, Ian Kelly, este lunes.
En posterior rueda de prensa, Kelly admitió que también el gobierno estadounidense tiene "dudas" sobre los resultados en el país persa que dieron a Ahmadineyad casi el 63% de los votos frente al escaso 34% de Mussavi.
Grupos opositores denunciaron hoy que seguidores de Ahmadinejad atacaron a manifestantes que apoyaban al ex candidato Mussavi, cuando realizaban una protesta, prohibida por el gobierno, en una plaza de Teherán.
En la protesta, en la cual debía participar Mussavi, los manifestantes gritaron frases como "Muerte al dictador" y "El pueblo iraní prefiere la muerte antes que la humillación".
Asimismo, el diario reformista Sarmayeh reportó en su edición de hoy que la policía irrumpió en la redacción del diario Kalameh Sabz, cercano a Mussavi, y prohibió su salida.
Por su parte, el guía supremo iraní, el ayatollah Alí Jamenei, recibió anoche a Mussavi y le pidió "actuar con calma y siguiendo las vías legales", mientras atribuyó los episodios de violencia a "enemigos que actúan en las sombras", informó hoy la televisión estatal iraní.
"Todos deben mantener la calma. También en elecciones pasadas hubo candidatos descontentos con el resultado, pero actuaron por las vías legales. En esta ocasión es necesario proceder así", dijo la máxima autoridad espiritual de Irán.
Según el informe, Jamenei manifestó a Mussavi que dio instrucciones al Consejo para que "examine con precisión las denuncias".
En tanto, el Consejo de los Guardianes de la Revolución informó hoy la recepción de los recursos contra las elecciones presentados ayer por los ex candidatos Mussavi y Mohsen Rezai, y sostuvo que tendrá una respuesta en un plazo de 7 a 10 días, con recuentos oficiales de los comicios.
Por su parte, el ex presidente reformista Mohammad Jatami (1997-2005), quien participó de la campaña de Mussavi, se mostró también favorable a la realización de nuevos comicios, dijo su hermano Reza, a medios locales.
Aprovechándosedel río revuelto los ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Europea (UE) arrimaron el ascua a su sardina sionista y reclamaron hoy a Irán que esclarezca las denuncias sobre irregularidades presentadas por candidatos a las elecciones presidenciales y exigieron el cese de la violencia.
"Esta es una cuestión que las autoridades iraníes deben afrontar e indagar", advirtieron los cancilleres en un documento difundido hoy en Bruselas, Bélgica.
El Consejo de la UE dijo que mantendrá un seguimiento de los acontecimientos en Irán ya que es una prioridad que Teherán "se comprometa a responder a la preocupación de la "comunidad mundial", antes que nada sobre la cuestión del programa nuclear".
Lo que diga Netanyahu es irrelevante
15-06-2009
Alberto Arce
Rebelión
Israel, en boca de su primer ministro ha renovado su juramento de fidelidad al movimiento sionista, fundado en Basilea por Theodor Herzl a partir de una lectura que dota de legitimidad política e instaura como documento y argumentario fundacional de un Estado moderno a las historias recogidas en el Antiguo Testamento.
Esto significa renovar, con la novedad, de convertirlas en el “único camino posible para la paz” un complejo de normas de excepción y seguridad basadas en el nacionalismo religioso y étnico que reparte derechos de nacionalidad en función de la pertenencia religiosa y de un sistema de conversión y lectura de los apellidos en manos de clérigos ortodoxos (les llamarían integristas si fueran musulmanes) que permite que un diputado emigrado a Israel hace apenas quince años, tenga más derechos que un anciano nacido allí y cuya familia cultivó olivos por generaciones. Un sistema que también permite que ese diputado emigrante proponga enviar a la cárcel a quien realiza un ejercicio de memoria histórica y trate de reivindicar la lectura palestina de la historia y que se prive de derechos de ciudadanía a quienes no se sometan a la naturaleza etno-religiosa con la que los sionistas se han dotado. Cárcel por delitos de opinión, ciudadanos de primera y de segunda. Poblaciones encerradas en muros y ghettos, privadas de alimentos y libertad de movimiento.
Pero más ofensivo aún que escuchar las palabras de Netanyahu es que la comunidad internacional acepte esta premisa como camino para la paz en Oriente Medio: La única vía para la paz es la consolidación de “Eretz Israel”, el Estado fundado sobre esta premisa, la de la etno-religiosidad, que no dispone aún de fronteras definidas o Constitución, como patria del pueblo judío y, por tanto, como Estado exclusivamente judío. Con sus colonos, que continuarán aumentando como lo han hecho con o sin proceso de paz, con Jerusalén separada del territorio palestino y bajo control judío y sin posibilidad del reconocimiento del derecho al retorno.
En definitiva, sólo se puede hablar de paz dictándole a los palestinos las condiciones inasumibles que deberían aceptar para que se abriese un diálogo. Se trata, simplemente, de una inaceptable falta de respeto a la inteligencia que la comunidad internacional no debe dar por válidas. Si Netanyahu asegura que estas son sus “condiciones para la paz”, se considera que el proceso de paz está abierto. Que son ahora los palestinos quienes deben recoger el guante y ser valientes, asumiendo compromisos, para que esta paz sea posible. Es inaceptable. La política de la paz, la industria de la paz, el “buenismo” absolutamente hipócrita al que estamos acostumbrados y que se patea hacia delante en el tiempo una y otra vez con el único objetivo de ganar tiempo y así consolidar el viejo plan sionista “la mayor cantidad de tierra con la menor cantidad de población”. Aceptar esto no es más que puro colaboracionismo.
Poco a poco la mayoría de la población comienza a comprender que no se trata de que los Palestinos reconozcan al Estado de Israel. No radica ahí el problema. Israel no tiene la más mínima intención de reconocer un Estado Palestino, y por tanto, la insistente petición de reconocer al Estado Israel, entendido como una entidad exclusiva para los judíos, que puede ampliar continuamente sus fronteras a través de la anexión beligerante y la colonización, no resulta pertinente. Es hipócrita y pertenece al “peras quieres, manzanas traigo” que tan fácilmente puede comprenderse. Israel existe como Estado. Palestina, no. No es Palestina quien debe reconocer a Israel. Menos aún en tanto régimen de ocupación beligerante y apartheid. El guante no se encuentra en la arena palestina. Ya casi nadie cree en las condiciones israelíes, ni en su hueco discurso para la galería. Cada vez es más fácil comprender que la cualidad “Estado judío” es abiertamente racista, supremacista y segregacionista. Fuera de época y más propia del Apartheid sudafricano del siglo pasado que del año 2009. Ya nadie cree en términos como la “paz económica”, que quiere legitimar en realidad la institucionalización de bantustanes aislados por muros y verjas bajo la dependencia de la comunidad internacional a través de políticas de desarrollo y ayuda humanitaria. Israel no es, en estos momentos un Estado civilizado y por eso no debe ser reconocido en su formulación actual, étnica y beligerante, construída a partir de la negación de los derechos de los Palestinos.
Y digo casi nadie cree en las condiciones israelíes porque quienes, desde la comunidad internacional, deberían pararse de una vez por todas ante la camarilla de políticos militaristas y racistas que dirigen el Estado de Israel, dejando de recibirles como iguales y condenando abiertamente sus políticas, sí se creen la neolingua de sus líderes. Resulta increíble, ridículo y hasta patético que quienes desataron la campaña militar más mortífera que Gaza recuerde hace apenas seis meses, insistan en que no desean la guerra, quienes amenazan con atacar Irán con cada vez más fuerza, aseguren que no quieren volver a ver a sufrir a sus compatriotas. Es incomprensible que Gaza, con su masacre y su bloqueo total, no hayan generado la más mínima modificación de políticas hacia Israel por parte de ninguno de nuestros gobernantes.
Pero más increíble, patético y ridículo aún es el hecho de que la mayoría de nuestros políticos compren la versión de los hechos del gobierno Netanyahu y repiquen ahora con declaraciones estúpidas que versarán sobre “la firme apuesta por la paz en Oriente Medio” o la necesidad de convertirse en interlocutores válidos de la ventana que se abre para la paz”.
Ayer Netanyahu podría haber hablado flanqueado por todos nuestros Ministros de Asuntos Exteriores. Incluso por los diputados españoles que trabajan para garantizar la impunidad de los militares israelíes en sus acciones contra la población palestina. Es importante que cada vez que escuchemos una vez más la estúpida y falsa “letanía del diálogo y la paz” comencemos a comprender e interiorizar, para actuar en consecuencia, que todo esto es producto y consecuencia directa de los cordiales abrazos con los que nuestros líderes les reciben.
Modificación de las leyes españolas que persiguen crímenes israelíes, mejora de las relaciones entra la Unión Europea e Israel mueran todos los palestinos que mueran, hermanamientos entre sus ciudades y nuestras ciudades, intercambios culturales, subvenciones públicas a entidades de lobby pro-israelí como la Casa Sefarad, censura en los medios, ataques a los periodistas que se atreven a criticar el comportamiento israelí y así un sin fin de ejemplos.
Hace tiempo que el problema ya no está en Israel. El problema está en casa. En el Palacio de Santa Cruz, en el Congreso de los Diputados o en el Ayuntamiento de Barcelona que tan cómodo se siente, hermanado con Tel Aviv. En definitiva, en cada una de nuestras instituciones que legitima al Estado de Israel y sus políticas de exclusión. Lo que dijese ayer Netanyahu es irrelevante. La actitud de nuestro gobierno no lo es. Se trata de un colaboracionismo cada vez menos indisimulado con un proceso de limpieza étnica y es hora de actuar en consecuencia.
Envía esta noticia
Netanyahu logra elogios de EEUU y UE y el rechazo de palestinos y ultraortodoxos
El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, lo ha dicho alto y claro:
Obama, no voy a ceder ante tu administración;
Mitchell, tus esfuerzos son historia;
Palestinos: nunca tendréis un estado;
Refugiados: nunca volveréis a ver nuestra tierra.
En un anticipado discurso sobre política exterior pronunciado en la Universidad Bar Ilan, Netanyahu puso condiciones para la así llamada paz en la región, la vía israelí.
“La paz ha sido siempre nuestro objetivo,” comenzó Netanyahu. “Nuestros profetas han imaginado siempre la paz; nos bendecimos unos a otros con Shalom; nuestras oraciones terminan en paz,” afirmó Netanyahu.
A sabiendas de que los palestinos rechazan categóricamente esta noción, Netanyahu dijo que él estaba a favor del establecimiento de un estado palestino, pero un estado desmilitarizado con un pueblo sacrificado que reconozca la naturaleza del estado sionista como un “estado judío”, una condición que el partido Fatah del presidente Mahmud Abbas ha rechazado desde hace mucho tiempo junto con el resto de las facciones palestinas.
“Si tenemos las garantías de la desmilitarización y si los palestinos reconocen a Israel como el estado del pueblo judío, entonces llegaremos a una solución basada en un estado desmilitarizado que viva junto a Israel,” dijo Netanyahu.
“El territorio palestino no tendrá armas ni controlará el espacio aéreo y no podrá importar armas ni tendrá la posibilidad de formar alianzas con Irán o Hezbollah.” “Pare lograr la paz, son necesarios el valor y la honestidad por parte de ambos lados. Los palestinos deben decir – ya basta de este conflicto. Reconocemos el derecho de Israel a existir y queremos vivir a su lado.”
“Tristemente, ni siquiera los palestinos moderados dirán la declaración más simple: Israel es el estado nacional judío y continuará siéndolo. Un reconocimiento palestino de Israel como estado-nación judío es un prerrequisito para la paz regional,” dijo Netanyahu.
Netanyahu quiere la “paz” y él ha impuesto sus condiciones. Sin embargo, ha negado a los palestinos su derecho a plantear las suyas. Él les llamó a “comenzar las conversaciones de paz inmediatamente y sin precondiciones.”
“Yo hago un llamamiento a vosotros, nuestros vecinos palestinos, y al liderazgo de la Autoridad Palestina: comencemos las negociaciones de paz inmediatamente, sin precondiciones,” señaló. “Israel está comprometido con los acuerdos internacionales y espera que todas las otras partes cumplan también con sus obligaciones.”
Netanyahu reiteró que Israel no tiene el deseo de controlar al pueblo palesitno y declaró que ambas naciones deben poder vivir una al lado de la otra “en paz”. Una nación con F-15 y la última tecnología militar y la otra indefensa y desmilitarizada.
“El problema de los refugiados palestinos debe ser resuelto fuera de las fronteras del estado de israel. Sobre esto, existe un amplio consenso internacional,” dijo Netanyahu, que añadió que mediante las inversiones internacionales este “problema humanitario” podía ser resuelto.
Él dijo que los descendientes de los refugiados palestinos no necesitan ser reasentados dentro de las fronteras de Israel y que Jerusalén debe permanecer unida.
Washington suministra a Israel 2.400 millones de dólares en ayuda militar así como apoyo diplomático, lo que le convierte en el más importante aliado de EEUU.
El primer ministro tocó sólo de pasada el tema de los asentamientos y puestos en Cisjordania, afirmando que Israel no tiene intención de expropiar tierra para construir nuevos asentamientos, pero que existe la necesidad de permitir a los colonos realizar “vidas normales”, aludiendo así a la demanda de un “crecimiento natural” dentro de los asentamientos existentes.
Por su parte, los palestinos han reaccionado señalando que el discurso de Netanyahu torpedeaba las oportunidades de paz.
El propio Mahmud Abbas ha dicho que las conversaciones con Israel no podrán comenzar hasta que Netanyahu detenga la construcción de asentamientos y acepte una solución de dos estados.
“Este discurso torpedea todas las iniciativas de paz en la región,” dijo el portavoz de Abbas, Nabil Abu Rudeina, a AFP.
El discurso fue presentado como una respuesta al discurso de Obama dirigido al mundo musulmán hace menos de dos semanas, en el que él destacó el “inquebrantable” vínculo que une a EEUU con Israel. Sin embargo, él dijo también que la situación de los palestinos era “intolerable.”
El ministro de Trabajo palestino, Ahmed Maydalani, acusó a Netanyahu de “invitar el presidente Abbas a unas negociaciones, mientras elimina las infraestructuras que permitirían que tales negociaciones tuvieran lugar.” Maydalani criticó al primer ministro israelí además por “alentar a los colonos y alabarles, mostrando así una total identificación con ellos.”
El movimiento Hamas criticó el discurso de Netanyahu diciendo que éste reflejaba una “ideología racista y extremista.”
“Este discurso refleja la ideología racista y extremista de Netanyahu y niega todos los derechos del pueblo palestino,” dijo el portavoz de Hamas, Fauzi Barhum, a AFP.
“Este discurso es la reiteración de la política de su gobierno, que persigue transformar al pueblo palestino en una herramienta para proteger la ocupación.”
“El discurso de Netanyahu fue un discurso de extrema derecha que destruyó la base para las negociaciones cuando habló de un Jerusalén unificado, la eliminación del tema de los refugiados de las negociaciones y el reconocimiento de un estado judío. Este es un discurso que buscaba fijar términos y ha supuesto un golpe mortal al proceso de paz,” dijo un asesor del presidente palestino, Mahmud Abbas, a Ynet poco después del mismo.
Los palestinos arremeten directamente contra una propuesta que no satisface las reivindicaciones históricas de los palestinos. "La comunidad internacional debería enfrentarse a esta política con la que Netanyahu quiere matar cualquier posibilidad de paz", afirmó uno de los miembros del Comité Ejecutivo de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Yasir Abed Rabbo.
El rechazo a la propuesta de Netanyahu también ha sido prácticamente unánime entre los países árabes. Gobiernos tan distintos como el egipcio, en paz desde hace décadas con Israel, y Siria, que aún reclama los Altos del Golán a los hebreos, ni siquiera reconocieron cesión alguna. Para el presidente egipcio, Hosni Mubarak, "la petición de reconocer Israel como Estado judío complica las cosas más y desbarata las opciones de paz". "Nadie apoyará esta petición ni en Egipto ni en ninguna otra parte", afirmó Mubarak , citado por la agencia de noticias egipcia MENA.
Siria, por su parte, denuncia las similitudes entre el Estado palestino propuesto por Netanyahu y los cantones del régimen secesionistas del Apartheid sudafricano. "Hablan de 'territorio bajo control palestino' que pueden invadir en cualquier momento, ya que no habría ejército (...). La palabra 'Estado' es un término banal desprovisto de todo significado político o legal", denuncia en un editorial el diario estatal 'Tishreen'.
El antiguo presidente de EEUU, Jimmy Carter, dijo al diario Haaretz el domingo que Israel se arriesgaba a una colisión frontal con Washington por el tema de los asentamientos.
Tanto Estados Unidos como la Unión Europea consideran que supone "un paso adelante" en el proceso de paz, mientras que los palestinos, en particular Hamás, y los países árabes consideran que lo que Israel quiere es imponer su solución.
La UE, por ejemplo, defendió el discurso de Netanyahu porque, según dijo el Alto Representante de Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea, Javier Solana, es "bueno" que "todo el mundo ahora esté de acuerdo en que es la única solución posible" en referencia a la solución de los dos Estados, pero los dirigentes europeos discrepan en la valoración de los matices del planteamiento del primer ministro hebreo.
El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, por ejemplo, restó importancia a la exigencia de que el futuro Estado palestino sea desmilitarizado. "Precisamente no es una cuestión que preocupe mucho a los palestinos. Lo importante es que puedan vivir en paz y seguridad, con la comunidad internacional garantizando la seguridad de todas las partes. Ésa es la mejor manera de crear esa esperanza de paz en Oriente Próximo", recalcó.
"El hecho de que pronunciara la palabra (Estado) es un pequeño primer paso", coincidió el ministro de Exteriores sueco, Carl Bildt. Sin embargo, se preguntó si los elementos que esbozó para aceptar un Estado palestino se equiparan a la definición de Estado, propiamente dicho.
El jefe de la diplomacia francesa, Bernard Kouchner, se alineó con sus colegas, pero matizó que "garantizar la paz significa ir más allá de eso, sin imponer condiciones previas a las negociaciones" y abogó por que ambas partes se sienten a negociar las cuestiones del estatus final de Jerusalén y de los refugiados. Así, demandó "la interrupción inmediata de la colonización y la reapertura de la frontera de Gaza".
Kouchner coincide en cierto modo con el análisis de personalidades como el ex presidente estadounidense Jimmy Carter, quien afirmó que Netanyahu plantea "obstáculos" a la paz como su insistencia en permitir la ampliación de los asentamientos o su demanda de que los palestinos reconozcan el carácter judío del Estado de Israel. Carter recordó desde Israel que el 20 por ciento de los ciudadanos israelíes no son judíos.
Sea como sea, quien se asegura llevar razón en este asunto es el presidente estadounidense, Barack Obama, quien afirmó que sigue quedando un "largo camino" para la paz. Obama repitió los elogios al "gran paso adelante" del Gobierno israelí.
Precisamente Netanyahu restó hoy importancia a las discrepancias evidentes con respeto a la postura de Obama en lo relativo a los asentamientos, cuya paralización ha solicitado Washington. Así, adelantó en una entrevista concedida a la cadena estadounidense NBC que ya está tratando la cuestión con el enviado especial del presidente estadounidense para Oriente Próximo, George Mitchell, con quien se entrevistará pronto en Europa.
Netanyahu defendió su idea del estado palestino desmilitarizado que reconozca el carácter intrínsecamente judío del Estado de Israel. "Los palestinos deben reconocer el Estado judío e Israel tiene derecho a esperar que este Estado vecino, un Estado palestino, sea un Estado desmilitarizado. Pienso que todo ello puede ser la base de un futuro acuerdo de paz", dijo.
"TRAICIÓN" DE NETANYAHU AL SIONISMO
"Netanyahu ha perdido el liderazgo de los nacionalistas al cruzar los límites de sus promesas electorales (...). Al decir 'un estado palestino desmilitarizado', Netanyahu intenta comerse un cerdo que no es kosher. No hay nada parecido a un estado palestino", apostilla el diputado Arye Eldad, de la ultranacionalista Unión Nacional. Este sentimiento lo comparten todos los partidos derechistas israelíes, base de la coalición de Gobierno que lidera Netanyahu.
Pero la cuestión del estado palestino es sólo una de las que preocupa a los ultraortodoxos, que dan también especial protagonismo a los asentamientos en Cisjordania y su ampliación. Así, organizaciones como el Consejo Yesha, una organización sionista, anunció hoy la construcción de decenas de nuevos asentamientos en respuesta al discurso.
"Esta es la respuesta sionista apropiada al discurso de Netanyahu y de Obama. El objetivo es construir nuevos asentamientos y ampliar los existentes", anunció el grupo.
Así pues, el tiempo parece haber dado la razón al Kadima de Tzipi Livni y sus propuestas para la resolución del conflicto palestino-israelí. La propia Livni calificó la postura de Netanyahu de "paso en la dirección correcta", un análisis compartido por el Partido Laborista de Ehud Barak, ministro de Defensa de Netanyahu. Barak cree que esta propuesta permitirá dos años de "intensivos avances hacia un acuerdo político".
El punto de inflexión dentro del panorama político israelí parece estar en el propio Likud de Netanyahu, donde no faltan las voces críticas contra el discurso del primer ministro. "Por desgracia el primer ministro ha sucumbido a la presión de Obama. Los ciudadanos israelíes no son las cobayas del presidente americano. Ya han sido asesinados bastantes ciudadanos israelíes por nuestras concesiones unilaterales", lamentó el diputado del Likud Danny Danon.
Hoy mismo Netanyahu defendió su decisión en una reunión con altos cargos del Likud. "Hay unas circunstancias internacionales novedosas que me obligaron, como primer ministro, a tomar la decisión", declaró en una reunión de ministros y diputados de su partido. "Esta es la política que he elegido", sentenció.
En general, el resultado ha sido un apoyo explícito pero cauto al primer ministro. "Tengo reservas sobre ciertos aspectos del discurso, pero el primer ministro realizó algunas afirmaciones importantes sobre las causas del conflicto", afirmó el ministro sin cartera del Likud Benny Begin.
Obama, no voy a ceder ante tu administración;
Mitchell, tus esfuerzos son historia;
Palestinos: nunca tendréis un estado;
Refugiados: nunca volveréis a ver nuestra tierra.
En un anticipado discurso sobre política exterior pronunciado en la Universidad Bar Ilan, Netanyahu puso condiciones para la así llamada paz en la región, la vía israelí.
“La paz ha sido siempre nuestro objetivo,” comenzó Netanyahu. “Nuestros profetas han imaginado siempre la paz; nos bendecimos unos a otros con Shalom; nuestras oraciones terminan en paz,” afirmó Netanyahu.
A sabiendas de que los palestinos rechazan categóricamente esta noción, Netanyahu dijo que él estaba a favor del establecimiento de un estado palestino, pero un estado desmilitarizado con un pueblo sacrificado que reconozca la naturaleza del estado sionista como un “estado judío”, una condición que el partido Fatah del presidente Mahmud Abbas ha rechazado desde hace mucho tiempo junto con el resto de las facciones palestinas.
“Si tenemos las garantías de la desmilitarización y si los palestinos reconocen a Israel como el estado del pueblo judío, entonces llegaremos a una solución basada en un estado desmilitarizado que viva junto a Israel,” dijo Netanyahu.
“El territorio palestino no tendrá armas ni controlará el espacio aéreo y no podrá importar armas ni tendrá la posibilidad de formar alianzas con Irán o Hezbollah.” “Pare lograr la paz, son necesarios el valor y la honestidad por parte de ambos lados. Los palestinos deben decir – ya basta de este conflicto. Reconocemos el derecho de Israel a existir y queremos vivir a su lado.”
“Tristemente, ni siquiera los palestinos moderados dirán la declaración más simple: Israel es el estado nacional judío y continuará siéndolo. Un reconocimiento palestino de Israel como estado-nación judío es un prerrequisito para la paz regional,” dijo Netanyahu.
Netanyahu quiere la “paz” y él ha impuesto sus condiciones. Sin embargo, ha negado a los palestinos su derecho a plantear las suyas. Él les llamó a “comenzar las conversaciones de paz inmediatamente y sin precondiciones.”
“Yo hago un llamamiento a vosotros, nuestros vecinos palestinos, y al liderazgo de la Autoridad Palestina: comencemos las negociaciones de paz inmediatamente, sin precondiciones,” señaló. “Israel está comprometido con los acuerdos internacionales y espera que todas las otras partes cumplan también con sus obligaciones.”
Netanyahu reiteró que Israel no tiene el deseo de controlar al pueblo palesitno y declaró que ambas naciones deben poder vivir una al lado de la otra “en paz”. Una nación con F-15 y la última tecnología militar y la otra indefensa y desmilitarizada.
“El problema de los refugiados palestinos debe ser resuelto fuera de las fronteras del estado de israel. Sobre esto, existe un amplio consenso internacional,” dijo Netanyahu, que añadió que mediante las inversiones internacionales este “problema humanitario” podía ser resuelto.
Él dijo que los descendientes de los refugiados palestinos no necesitan ser reasentados dentro de las fronteras de Israel y que Jerusalén debe permanecer unida.
Washington suministra a Israel 2.400 millones de dólares en ayuda militar así como apoyo diplomático, lo que le convierte en el más importante aliado de EEUU.
El primer ministro tocó sólo de pasada el tema de los asentamientos y puestos en Cisjordania, afirmando que Israel no tiene intención de expropiar tierra para construir nuevos asentamientos, pero que existe la necesidad de permitir a los colonos realizar “vidas normales”, aludiendo así a la demanda de un “crecimiento natural” dentro de los asentamientos existentes.
Por su parte, los palestinos han reaccionado señalando que el discurso de Netanyahu torpedeaba las oportunidades de paz.
El propio Mahmud Abbas ha dicho que las conversaciones con Israel no podrán comenzar hasta que Netanyahu detenga la construcción de asentamientos y acepte una solución de dos estados.
“Este discurso torpedea todas las iniciativas de paz en la región,” dijo el portavoz de Abbas, Nabil Abu Rudeina, a AFP.
El discurso fue presentado como una respuesta al discurso de Obama dirigido al mundo musulmán hace menos de dos semanas, en el que él destacó el “inquebrantable” vínculo que une a EEUU con Israel. Sin embargo, él dijo también que la situación de los palestinos era “intolerable.”
El ministro de Trabajo palestino, Ahmed Maydalani, acusó a Netanyahu de “invitar el presidente Abbas a unas negociaciones, mientras elimina las infraestructuras que permitirían que tales negociaciones tuvieran lugar.” Maydalani criticó al primer ministro israelí además por “alentar a los colonos y alabarles, mostrando así una total identificación con ellos.”
El movimiento Hamas criticó el discurso de Netanyahu diciendo que éste reflejaba una “ideología racista y extremista.”
“Este discurso refleja la ideología racista y extremista de Netanyahu y niega todos los derechos del pueblo palestino,” dijo el portavoz de Hamas, Fauzi Barhum, a AFP.
“Este discurso es la reiteración de la política de su gobierno, que persigue transformar al pueblo palestino en una herramienta para proteger la ocupación.”
“El discurso de Netanyahu fue un discurso de extrema derecha que destruyó la base para las negociaciones cuando habló de un Jerusalén unificado, la eliminación del tema de los refugiados de las negociaciones y el reconocimiento de un estado judío. Este es un discurso que buscaba fijar términos y ha supuesto un golpe mortal al proceso de paz,” dijo un asesor del presidente palestino, Mahmud Abbas, a Ynet poco después del mismo.
Los palestinos arremeten directamente contra una propuesta que no satisface las reivindicaciones históricas de los palestinos. "La comunidad internacional debería enfrentarse a esta política con la que Netanyahu quiere matar cualquier posibilidad de paz", afirmó uno de los miembros del Comité Ejecutivo de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Yasir Abed Rabbo.
El rechazo a la propuesta de Netanyahu también ha sido prácticamente unánime entre los países árabes. Gobiernos tan distintos como el egipcio, en paz desde hace décadas con Israel, y Siria, que aún reclama los Altos del Golán a los hebreos, ni siquiera reconocieron cesión alguna. Para el presidente egipcio, Hosni Mubarak, "la petición de reconocer Israel como Estado judío complica las cosas más y desbarata las opciones de paz". "Nadie apoyará esta petición ni en Egipto ni en ninguna otra parte", afirmó Mubarak , citado por la agencia de noticias egipcia MENA.
Siria, por su parte, denuncia las similitudes entre el Estado palestino propuesto por Netanyahu y los cantones del régimen secesionistas del Apartheid sudafricano. "Hablan de 'territorio bajo control palestino' que pueden invadir en cualquier momento, ya que no habría ejército (...). La palabra 'Estado' es un término banal desprovisto de todo significado político o legal", denuncia en un editorial el diario estatal 'Tishreen'.
El antiguo presidente de EEUU, Jimmy Carter, dijo al diario Haaretz el domingo que Israel se arriesgaba a una colisión frontal con Washington por el tema de los asentamientos.
Tanto Estados Unidos como la Unión Europea consideran que supone "un paso adelante" en el proceso de paz, mientras que los palestinos, en particular Hamás, y los países árabes consideran que lo que Israel quiere es imponer su solución.
La UE, por ejemplo, defendió el discurso de Netanyahu porque, según dijo el Alto Representante de Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea, Javier Solana, es "bueno" que "todo el mundo ahora esté de acuerdo en que es la única solución posible" en referencia a la solución de los dos Estados, pero los dirigentes europeos discrepan en la valoración de los matices del planteamiento del primer ministro hebreo.
El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, por ejemplo, restó importancia a la exigencia de que el futuro Estado palestino sea desmilitarizado. "Precisamente no es una cuestión que preocupe mucho a los palestinos. Lo importante es que puedan vivir en paz y seguridad, con la comunidad internacional garantizando la seguridad de todas las partes. Ésa es la mejor manera de crear esa esperanza de paz en Oriente Próximo", recalcó.
"El hecho de que pronunciara la palabra (Estado) es un pequeño primer paso", coincidió el ministro de Exteriores sueco, Carl Bildt. Sin embargo, se preguntó si los elementos que esbozó para aceptar un Estado palestino se equiparan a la definición de Estado, propiamente dicho.
El jefe de la diplomacia francesa, Bernard Kouchner, se alineó con sus colegas, pero matizó que "garantizar la paz significa ir más allá de eso, sin imponer condiciones previas a las negociaciones" y abogó por que ambas partes se sienten a negociar las cuestiones del estatus final de Jerusalén y de los refugiados. Así, demandó "la interrupción inmediata de la colonización y la reapertura de la frontera de Gaza".
Kouchner coincide en cierto modo con el análisis de personalidades como el ex presidente estadounidense Jimmy Carter, quien afirmó que Netanyahu plantea "obstáculos" a la paz como su insistencia en permitir la ampliación de los asentamientos o su demanda de que los palestinos reconozcan el carácter judío del Estado de Israel. Carter recordó desde Israel que el 20 por ciento de los ciudadanos israelíes no son judíos.
Sea como sea, quien se asegura llevar razón en este asunto es el presidente estadounidense, Barack Obama, quien afirmó que sigue quedando un "largo camino" para la paz. Obama repitió los elogios al "gran paso adelante" del Gobierno israelí.
Precisamente Netanyahu restó hoy importancia a las discrepancias evidentes con respeto a la postura de Obama en lo relativo a los asentamientos, cuya paralización ha solicitado Washington. Así, adelantó en una entrevista concedida a la cadena estadounidense NBC que ya está tratando la cuestión con el enviado especial del presidente estadounidense para Oriente Próximo, George Mitchell, con quien se entrevistará pronto en Europa.
Netanyahu defendió su idea del estado palestino desmilitarizado que reconozca el carácter intrínsecamente judío del Estado de Israel. "Los palestinos deben reconocer el Estado judío e Israel tiene derecho a esperar que este Estado vecino, un Estado palestino, sea un Estado desmilitarizado. Pienso que todo ello puede ser la base de un futuro acuerdo de paz", dijo.
"TRAICIÓN" DE NETANYAHU AL SIONISMO
"Netanyahu ha perdido el liderazgo de los nacionalistas al cruzar los límites de sus promesas electorales (...). Al decir 'un estado palestino desmilitarizado', Netanyahu intenta comerse un cerdo que no es kosher. No hay nada parecido a un estado palestino", apostilla el diputado Arye Eldad, de la ultranacionalista Unión Nacional. Este sentimiento lo comparten todos los partidos derechistas israelíes, base de la coalición de Gobierno que lidera Netanyahu.
Pero la cuestión del estado palestino es sólo una de las que preocupa a los ultraortodoxos, que dan también especial protagonismo a los asentamientos en Cisjordania y su ampliación. Así, organizaciones como el Consejo Yesha, una organización sionista, anunció hoy la construcción de decenas de nuevos asentamientos en respuesta al discurso.
"Esta es la respuesta sionista apropiada al discurso de Netanyahu y de Obama. El objetivo es construir nuevos asentamientos y ampliar los existentes", anunció el grupo.
Así pues, el tiempo parece haber dado la razón al Kadima de Tzipi Livni y sus propuestas para la resolución del conflicto palestino-israelí. La propia Livni calificó la postura de Netanyahu de "paso en la dirección correcta", un análisis compartido por el Partido Laborista de Ehud Barak, ministro de Defensa de Netanyahu. Barak cree que esta propuesta permitirá dos años de "intensivos avances hacia un acuerdo político".
El punto de inflexión dentro del panorama político israelí parece estar en el propio Likud de Netanyahu, donde no faltan las voces críticas contra el discurso del primer ministro. "Por desgracia el primer ministro ha sucumbido a la presión de Obama. Los ciudadanos israelíes no son las cobayas del presidente americano. Ya han sido asesinados bastantes ciudadanos israelíes por nuestras concesiones unilaterales", lamentó el diputado del Likud Danny Danon.
Hoy mismo Netanyahu defendió su decisión en una reunión con altos cargos del Likud. "Hay unas circunstancias internacionales novedosas que me obligaron, como primer ministro, a tomar la decisión", declaró en una reunión de ministros y diputados de su partido. "Esta es la política que he elegido", sentenció.
En general, el resultado ha sido un apoyo explícito pero cauto al primer ministro. "Tengo reservas sobre ciertos aspectos del discurso, pero el primer ministro realizó algunas afirmaciones importantes sobre las causas del conflicto", afirmó el ministro sin cartera del Likud Benny Begin.
Musawí solicita al Consejo de los Guardianes de la Revolución la repetición de los comicios
Miles de partidarios de Mir Huseyn Musawi se manifiestan en Teherán el 15 de Junio.
Mir Husein Musavi, ayer denunció oficialmente el fraude y pidió la anulación de los comicios electorales del viernes.
En una carta enviada al Consejo de Guardianes -órgano que debe validar los resultados- el ex primer ministro acusó al ministerio de Interior y al reelegido presidente Mahmud Ahmadineyad de haber "influido en el resultado".
"Teniendo en cuenta las decenas de cartas que mi plataforma ha enviado a este Consejo en relación con los claros casos de fraude electoral de parte del Ministerio de Interior, así como uno de los candidatos, que han influido en el resultado, las elecciones no son limpias y deben ser anuladas", dijo Musavi. 
En la misiva, el candidato enumeraba las irregularidades denunciadas por sus seguidores e insistía en que lo ocurrido amenaza los pilares de la República Islámica.
Poco después de que la carta se hiciese pública, su página web fue censurada por las autoridades iraníes.
Horas más tarde, en una multitudinaria rueda prensa celebrada en el palacio presidencial, Ahmadineyad volvió a negar el fraude masivo y acusó a la prensa internacional de tratar de inmiscuirse en los asuntos internos de Irán y de mostrar una imagen falsa del país
Según la oposición, en los últimos días las Fuerzas de Seguridad iraníes han detenido a cientos de personas, entre ellas a numerosos responsables de la oposición reformista, algunos incluso con altos cargos en gobiernos anteriores.
Entre los arrestados se haya Abdula Ramezanzadeh, ex viceministro de Exteriores durante el gobierno del ex presidente Mohamed Jatamí y el director general de la plataforma política pro reformista Frente de Participación, Mohsen Mirdamadi, confirmaron a Efe las citadas fuentes. También fue detenido Mohamad Reza Jatamí, hermano del ex mandatario, aunque fue liberado. 
Las sospechas de fraude han desatado una ola de protestas en Teherán, donde la Policía y los milicianos basij han tomado las calles para reprimir las manifestaciones.
Armados con palos y porras, y en grupos de motoristas, patrullan toda la ciudad, donde han comenzado a colocar puestos de control en calles y plazas
En los alrededores de la universidad de Teherán, en el sur de la ciudad, Efe fue testigo de enfrentamientos entre grupos de estudiantes y policía antidisturbios, que utilizó gases lacrimógenos y porras para dispersar a los manifestantes.
Casi al mismo tiempo, Ahmadineyad reunió a sus partidarios en la conocida plaza de Vali Asr, donde miles de personas se congregaron esta tarde para apoyar la polémica elección del presidente.
Allí, el grito era muy distinto: pedían la salida del país del ex presidente Ali Akbar Hashemi Rafsanyani, uno de los hombres más poderosos del país, a quien el presidente ha acusado de corrupción y complot para derrocar su Gobierno.
Hoy, por su parte, el Consejo de Guardianes aseguró que tendrá un veredicto sobre la validez de las elecciones entre siete y diez días. Este anuncio es una respuesta a una carta enviada este domingo por Musavi que pidió al consejo conformado por 12 miembros, que se repitieran las elecciones.
"Por la manera de proceder del Consejo de Guardianes no creemos que acepten la petición pero lo hacemos porque queremos trabajar sobre la ley", dijo a elmundo.es Said Razabi Fagih, portavoz de la campaña de del reformista Mehdí Karrubí, que también pidió la anulación de las elecciones. El presidente Mahmud Ahmadineyad, por su parte, canceló en el transcurso de la mañana un viaje que tenía planeado a hacer a Rusia.
Etiquetas:
elecciones,
Irán,
manifestaciones,
Mir Husein Musawi
Netanyahu hablará con los palestinos si renuncian a sus derechos nacionales
15-06-2009
Gara
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, defendió anoche la creación de un «Estado» palestino desmilitarizado que no suponga una amenaza para Israel.
Estos dos estados vivirían «juntos», pero los palestinos deberán estar sometidos al control de la comunidad internacional, garante de que no habrá un Ejército palestino, siempre que la propuesta cocinada por Netanyahu salga adelante, lo que a priori parece imposible.
«Así no se llegará a una paz completa y justa -afirmó Nabil Abu Rdainah, portavoz del presidente palestino, Mahmud Abbas-. Sus palabras no bastan y no llevarán a una solución».
El jefe del Gobierno israelí expuso su visión de «dos pueblos viviendo en paz en la región, con himnos nacionales y bandera», aunque aseguró que no aceptará «un Estado palestino que se convierta en una base terrorista». El discurso de anoche obedece a las presiones de Obama, el nuevo presidente de Estados Unidos que trata de mejorar la imagen de su país en el mundo musulmán, reconduciendo un conflicto que sienten como propio cientos de millones de personas en todo el planeta.
Refugiados sin derechos
Netanyahu pronunció anoche su primer discurso desde que tomó posesión en marzo, para presentar la política que seguirá su Gobierno, marcadamente derechista, en materia de relaciones exteriores y, sobre todo, de paz y seguridad en relación con Palestina y el mundo árabe. El primer ministro también rechazó que la nueva «entidad» palestina tenga competencias sobre el espacio aéreo de lo que los sionistas llaman Judea y Samaria (Cisjordania) ni en la Franja de Gaza.
Con respecto a los otros dos asuntos clave del conflicto, el derecho de los refugiados palestinos a regresar a su tierra y la capitalidad de Jerusalén, Netanyahu dijo que la solución a la cuestión de los refugiados debe resolverse «fuera de las fronteras de Israel». En otras palabras, el primer ministro quiere poner fin definitivamente a un derecho recogido en las resoluciones de la ONU que Israel se niega a cumplir desde hace décadas, sin que su decisión le cueste nada.
En relación a Jerusalén -cuya parte oriental fue ocupada por Israel en junio de 1967 y luego ilegalmente apropiada-, el líder del Likud dijo que esta ciudad es la capital «unida» del Estado de Israel, un nuevo varapalo a las aspiraciones palestinas, que reclaman Jerusalén Este como capital del futuro Estado palestino. También en este caso la legalidad internacional está del lado palestino, aunque la arrogancia sionista pueda llevar a pensar justo lo contrario.
Colonias y urnas
El primer ministro israelí, a modo de gesto hacia los nuevos inquilinos de la Casa Blanca, prometió que no se construirán más «asentamientos» -colonias, todas ellas ilegales según el Derecho Internacional- en territorio cisjordano, aunque no quiso mencionar ningún tipo de retirada de las ya existentes en Cisjordania.
En su discurso programático, pronunciado anoche en la Universidad de Bar Ilan -próxima a Tel Aviv y baluarte académico del movimiento sionista-, también emplazó a la Autoridad Palestina a «imponerse» a Hamas, aunque para ello haya que acabar con todo vestigio de la democracia en suelo palestino. «Los palestinos deben elegir entre la vía de la paz y la vía de Hamas», dijo el aún primer ministro de uno de los estados más agresivos del mundo.
Hamas y Al-Fatah pondrán fin a los «arrestos políticos»
Al-Fatah y Hamas decidieron ayer poner fin a las detenciones políticas de miembros de la organización contraria en sus respectivos territorios, en las primeras conversaciones de representantes de ambos grupos sin intermediarios desde hace dos años. Delegaciones de ambas formaciones se reunieron a las dos de la tarde en Ramallah y Gaza para tratar sobre la reconciliación nacional que ambos debaten con mediación egipcia. Los movimientos «han acordado intercambiar listas con los nombres de presos en Gaza y Cisjordania y tener la próxima semana otro encuentro para estudiar las posibilidades y ver cuáles tienen que ser inmediatamente liberados».
http://www.gara.net/paperezkoa/20090615/142329/es/Netanyahu-hablara-palestinos-si-renuncian-derechos-nacionales
Etiquetas:
Dos estados,
Israél,
Netanyahu,
Palestina
“Netanyahu Quiere el Apartheid”
15/06/2009
Siria, al igual que las facciones palestinas, ha mostrado su rechazo al discurso del primer ministro israelí Benyamin Netanyahu del pasado domingo.
El periódico estatal sirio Tishrin publicó un editorial el lunes diciendo: “El gobierno sionista, según el discurso de Netanyahu, accede a crear varios cantones palestinos que serán una reminiscencia de los bantustanes africanos en Sudáfrica en los días del régimen del apartheid.”
En su discurso, el primer ministro no mencionó el tema de los Altos del Golán, pero declaró que estaba dispuesto a ir a cualquier parte, incluyendo Damasco.
El editorial, titulado “Mentalidad de cantón” señaló: “La carreta va siendo empujada antes del caballo – éste ha sido siempre el principio en el que los líderes de Israel han empleado en sus intentos de “ir a la raíz” de la disputa árabe-sionista, ya que se ven así mismos como las víctimas y no como los agresores y ven a los palestinos como los agresores y no como personas con derechos. Ellos hablan de un soldado israelí cautivo, pero no mencionan a más de 10.000 presos palestinos -hombres, mujeres y niños- que son mantenidos en sus prisiones.
Con respecto a la visión económica de Netanyahu, el artículo señaló: “Ellos hablan de energía, desalinización de agua, inversiones económicas y paz económica antes de hablar de retirarse de los territorios ocupados y reconocer los derechos del pueblo palestino.”
“Ellos hablan acerca de un “territorio bajo control palestino” que pueden invadir en cualquier momento, ya que éste no dispondría de un ejército. Ellos no mencionan el arsenal militar con el que pueden invadir cualquier parte que deseen.”
El editorial continuaba con un comentario sobre la visión de Netanyahu de un “estado palestino desmilitarizado” . “Ellos hablan de su derecho a utilizar los cielos del territorio palestino como si fuera un área abierta sin un pueblo y donde nunca habrá un estado.”
“Estas áreas densamente pobladas no tendrían derechos ni soberanía sobre la tierra, las fronteras o el espacio aéreo. De este modo, el término “estado” es trivial y vacío de cualquier significado político o legal.”
Etiquetas:
Israél,
Netanyahu,
Palestina ocupada,
Siria
Mensaje del Líder Supremo Posterior a la Votación Presidencial
13-06-2009
El Líder Supremo de la Revolución Islámica emitió un importante mensaje en ocasión de las elecciones presidenciales del 22 de Jordad (12 de junio).
El texto completo del mensaje es el siguiente:
En el nombre de Dios, el Compasivo, el Misericordioso
¡Querida nación de Irán!,¡Hombres y mujeres conscientes, heroicos y oportunos!
Los saludos de Dios sean con vosotros que demostrasteis que os merecéis recibir los saludos y la gracia divina. Vuestra epopeya del viernes fue un evento maravilloso y sin igual, en la que una hermosa e impresionante imagen de evolución política, voluntad revolucionaria, y el poder y la capacidad social de la nación iraní se presentó como un bello y esplendoroso espectáculo ante los ojos del mundo. La grandeza que se registró en la historia de este país a través de vuestra ecuanimidad, calma y perfección, así como la voluntad inquebrantable que habéis demostrado en medio del fuego de la guerra psicológica de los enemigos a través de vuestra presencia en esta decisiva esfera es de tal importancia que no se puede describir con palabras ordinarias y conocidas. Solamente puede decirse que la nación de Irán ha sido capaz de preservar las condiciones de la gracia y la misericordia divina y que ha sido capaz de conservar el apoyo de Dios para el progreso y supremacía de este país.La impresionante presencia de la nación iraní en las elecciones del 22 de Jordad (12 de junio) estableció un nuevo récord en la larga historia de las elecciones nacionales. La participación de más del ochenta por ciento de la gente en las elecciones y los 24 millones de votos para el presidente electo es una verdadera fiesta que por el poder y la fuerza divina puede garantizar el desarrollo, la supremacía y perfección del país, así como la seguridad nacional y el entusiasmo permanente de la nación. Ayer demostrasteis que gracias a las consignas y los valores de la Revolución Islámica, Irán goza de gran poder e inmunidad contra la guerra política y psicológica y que incluso treinta años después del comienzo de la democracia religiosa de este país, sigue mostrando más frescura y entusiasmo que nunca y que tiene una presencia más dinámica que le asegura a los amigos y enemigos que seguirá pisando su prometedor y claro camino.
Mi persona con humildad ante vuestra determinación y fe, gente querida, felicita a su eminencia el Imam de la Época (pueda ser sacrificada mi alma por su causa), al alma del noble Imam Jomeini, y cada una de las personas por esta gran victoria.
Os insto a todos a valorar este favor divino y agradecer al Creador prudente y muy sabio.Supongo que los enemigos con algunos movimientos malévolos quieren arruinar la dulzura del evento a través de algunas provocaciones. Aconsejo a todas las personas, especialmente a los queridos jóvenes que fueron los más animados participantes y jugaron un papel preponderante en este emocionante e impresionante evento, a permanecer completamente vigilantes y ser inteligentes. El sábado después de las elecciones debe ser lleno de amabilidad y paciencia tanto para los partidarios del candidato elegido como para los simpatizantes de los otros candidatos y se debe evitar todo tipo de conducta y declaraciones provocadoras y de desconfianza.
El honorable presidente electo es el presidente de toda la nación de Irán y todos -incluyendo a sus adversarios en las elecciones- debéis apoyarlo y ayudarlo íntegramente después de la elección. Esta es, sin duda, otra prueba divina, y el éxito en esta prueba puede traer el favor y la gracia de Dios Altísimo.
Me siento obligado a ofrecer mi sincero agradecimiento a aquellos que han desempeñado un papel en la celebración de este gran evento: A los honorables candidatos que han planteado sus puntos de vista políticos y económicos y que con su conducta y expresiones han atraído a personas de diferentes tendencias sociales y políticas a participar en las elecciones. A las elites y personalidades destacadas que invitaron a sus interlocutores a participar en esta gran prueba. A los grandes sabios jurisconsultos, ulemas prominentes; a las élites académicas, sociales y destacadas personalidades de la cultura. A los medios de comunicación nacional (IRIB), sus directores, administradores, diseñadores, artistas y operadores de la Radio y Televisión, cuyas admirables innovaciones desempeñaron un papel decisivo en este evento inolvidable. También doy las gracias a los honorables funcionarios del Ministerio del Interior y el Consejo de Guardianes que sinceramente han cumplido sus difíciles obligaciones con sinceridad y honestidad. Además considero necesario dar las gracias a las fuerzas del orden y otros organismos de seguridad que han creado un ambiente sano y tranquilo para la gente durante la elección. Por último, quisiera expresar mi sincero agradecimiento a los votantes que han logrado la dignidad, seguridad y estabilidad para sí mismos y su país.Una vez más, con humildad doy las gracias al querido y poderoso Dios y desde la profundidad de mi corazón imploro y pido Su guía y su misericordia para esta nación y este siervo humilde. También expreso mi saludo al Imam de la Época (pueda ser sacrificada mi alma por su causa) y ato mi corazón a la súplica, la consideración y el apoyo del verdadero propietario de este país y bendigo y saludo el alma del Imam y las almas purificadas de los queridos mártires. Los saludos, misericordia y bendiciones de Dios sean con vosotros.
Seyyed Ali Jamenei
EEUU habló sobre Irán
Un manto de dudas
Claire Soares
Página 12 / The Independent
15/6/2009
Estados Unidos echó ayer un manto de dudas sobre la reelección del presidente iraní Mahmud Ahmadinejad y, al mismo tiempo, Francia señaló que la actual situación constituía un retroceso para las esperanzas de un mejoramiento en las relaciones entre Teherán y la comunidad internacional.
Consultado acerca de la legitimidad del aplastante triunfo de Ahmadinejad en las urnas, denunciado como fraudulento por la oposición, el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, se expresó del siguiente modo: “Por el momento no tenemos más alternativa que aceptar estos resultados, pero lo cierto es que existen muchas dudas sobre cómo se desarrolló todo el proceso electoral”. Y agregó: “Por la forma en que están suprimiendo la libertad de palabra, por el modo en que están reprimiendo a la gente, tenemos serias dudas acerca de todo esto. Pero por ahora no tenemos suficientes datos concretos como para emitir un juicio definitivo”, precisó ayer Biden en declaraciones a la cadena NBC.
Para el presidente Barack Obama el escenario actual representa una encrucijada: si bien desde el momento de su asunción el mandatario sostuvo una política de acercamiento con el régimen de Teherán, los acontecimientos del fin de semana podrían complicar las cosas, ya que más allá de que desde Washington persistan los esfuerzos por lograr avances en la cuestión nuclear, es claro que Obama no puede aparecer como alguien que aprueba que se reprima el disenso en el país de los ayatolás.
Además, con Ahmadinejad reivindicando un apoyo electoral del 64 por ciento, es más que probable que se sienta fortalecido al interior del régimen y aumente así el tono de la confrontación. “EE.UU. y demás países de Occidente: ¡amenacen a Irán y ya verán los resultados!”, lanzó ayer en un acto de masas en el centro de Teherán.
David Miliband, secretario de Exteriores británico, opinó a su turno que las discusiones acerca de un posible fraude eran de competencia exclusiva de las autoridades iraníes. “Seguiremos de cerca el desarrollo de los acontecimientos. Sin embargo, nuestra prioridad es comprometer a Irán con los asuntos que preocupan a la comunidad internacional, particularmente con su desarrollo nuclear”, se limitó a señalar, marcando así una línea divisoria entre ambos temas.
En los últimos años, Irán continuó de manera sostenida sus esfuerzos por enriquecer uranio, aunque, como se sabe, el problema radica en los diferentes puntos de vista entre Teherán y Occidente, ya que de acuerdo a los primeros el objetivo es generar energía, mientras que, para los segundos, lo es fabricar la bomba atómica.
Francia, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y uno de los países que buscan negociar directamente con los iraníes, buscó ayer definir claramente su postura. Henri Guaino, consejero cercano al presidente Sarkozy, fue escéptico. “Lo que está ocurriendo en Irán definitivamente no es bueno para nadie: ni para los iraníes ni para la paz y la estabilidad mundial”, aseguró el funcionario.
En tanto, las principales potencias occidentales se debatían ayer sobre la mejor forma de responder a la proclamada reelección de Ahmadinejad, las felicitaciones oficiales comenzaban a llegar desde Afganistán y Pakistán, a un tiempo vecinos de Irán y cercanos aliados de Estados Unidos.
* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
La victoria de Ahmadineyad y el "partido de los basiji"
Entrevista con Bijan Zarmandili escritor iraní disidente
15-06-2009
Emanuele Giordana
Lettera 22
Traducido para Rebelión por Gorka Larrabeiti
Los incidentes en las calles y la rabia que se manifiesta por las plazas de Irán corren el peligro de sufrir una brutal represión del régimen ya que la protesta carece de un liderazgo que sepa dirigirla y encauzarla.
Así comenta la situación en Irán Bijan Zarmandili, escritor, analista y columnista iraní, que vive desde hace años en Italia, donde acaba de publicar su tercera novela, "Il cuore del nemico" (Cooper), una historia sobre un "mártir" y sus contradicciones. "La victoria de Ahmadineyad en este momento tiene otra lectura, y es que la geografía política del país ha cambiado notablemente y que actualmente la batalla tiene lugar en el campo conservador".
Entonces, ¿el proyecto reformista se puede dar por extinguido?
Yo diría que ya lo estaba antes de las elecciones. Está claro que la lid se desarrolla en terreno conservador, entre un centro representado por Mussavi, Veleyati, Larijani [el negociador del dossier nuclear, N.d.R.], digamos entre conservadores "perdedores" y, en el área radical, entre quienes están ligados más o menos estrechamente al presidente...
Su victoria se ha visto enturbiada por la acusación de fraude electoral...
Fraudes fisiológicos y pilotados, a mi modo de ver: fisiológicos ya que nadie se esperaba una afluencia del 80%, y así el sistema se vio desbordado desde la apertura de las urnas, pese a que se sabía que acudiría mucha gente a votar.
Esa afluencia sumada a la idea del "fraude pilotado" explicaría la victoria de Ahmadineyad...
La afluencia masiva es una señal que todos deberán anotar. En cuanto a la victoria de Ahmadineyad es un fenómeno complejo sobre el que hay que reflexionar.
¿Cómo la explica?
Mediante la victoria del partido "virtual" de los basiji, los voluntarios de la revolución que ya forman parte de un partido que no es tal pero los iranís ya le han dado un nombre: "partido de los padegan". "Padegan" es quien controla y defiende el territorio. En este caso, los basiji son padegan que controlan y defienden la geografía del poder, del poder de Ahmadineyad.
¿Cómo se formó este partido "virtual" y qué relación tiene con los pasdaran, guardianes de la revolución?
Existe una relación, y consiste en que los pasdaran marcan la dirección política. Sin embargo, el fenómeno basiji presenta una peculiaridad tal vez poco conocida que explica muchas cosas. Hoy por hoy los pasdaran forman ya parte del ejército: son una institución y también una fuerza económica. Poseen aeropuertos, controlan el comercio así como muchas actividades económicas...
¿En cambio los basiji serían quienes velan por la revolución? ¿Los que van por ahí a controlar que se respetan las reglas?
En parte, sí, lo que en realidad era una de sus tareas primarias, pero hay más. Los basiji han recibido la orden de alcanzar los ... 13 millones. A cada uno de ellos, desde mucho antes de las elecciones, se le encargó que captara a tres, cuatro cinco nuevos basiji: un trabajo capilar cuyo fin era crear corporaciones.
¿Qué significa?
Significa crear una fuerza real y formar una nueva generación militante que ya no se ocupa sólo de ser una fuerza paramilitar que intimida a las chicas por las calles. Crear corporaciones significa penetrar en el cuerpo social del país, y por tanto, crear consenso y fuerza en torno al poder. En este caso, en torno al presidente Ahmadineyad.
¿Existen ya estas corporaciones?
Desde luego. Unas quince por lo menos: la de los artistas, los ingenieros, los militares... Hasta la de los mulás. Se trata de un sólido proyecto de militancia política difusa cuya función es la de estar presente, la de intervenir: rodear la casa de Shirin Ebadi (Nobel de la Paz iraní, N.d.R.) en los momentos cruciales, actuar durante las manifestaciones juveniles, intervenir en las manifestaciones estudiantiles.
¿Y su relación con la teocracia?
Su relación con la religión resulta preeminente y fundamental en el marco de un proyecto que trabaja sobre la base popular del país: había 50.000 mezquitas en Irán. Se han creado otras 40.000, que controlan los basiji. La nueva base militante del proyecto de Ahmadineyad.
http://www.lettera22.it/showart.php?id=10563&rubrica=67
Ahmadineyad: las Elecciones Decepcionaron al Enemigo
14/06/2009
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, dijo el domingo que el resultado de las elecciones presidenciales había significado un duro golpe al “sistema opresivo” que gobierna el mundo.
En su primera conferencia de prensa desde la victoria del viernes, Ahmadineyad señaló que “la cifra de más del 84% de participación supone un duro golpe para el sistema opresivo que gobierna el mundo.”
Él dijo que las elecciones eran como “un partido de fútbol” entre dos equipos y añadió que el perdedor tenía que “aceptar la derrota.”
Durante un encuentro de masas en Teherán, Ahmadineyad defendió su victoria y dijo que las elecciones no habían sido “distorsionadas” tal y como afirmaron su rivales derrotados. “Las elecciones en Irán son las más limpias,” dijo el presidente dirigiéndose a un mar de seguidores que hacían ondear banderas en un gran encuentro en la capital. “Sin embargo, algunos en el interior y exterior de Irán han salido a decir que las elecciones han sido manipuladas. ¿Dónde está la manipulación en las elecciones?”, dijo Ahmadineyad mientras la gran multitud gritaba “¡Bravo Ahmadi!”.
Hombres y mujeres que llevaban banderas iraníes y retratos de Ahmadineyad abarrotaron el centro de Teherán para escuchar al presidente que ha logrado un segundo mandato de cuatro años tras arrasar en las elecciones del viernes. Los vítores estallaron después de que Ahmadineyad abriera su discurso rindiendo tributo al pueblo iraní y sus seguidores. “Hoy, debemos apreciar el gran triunfo del pueblo de Irán contra el frente unido de toda la arrogancia mundial.. y la guerra psicológica lanzada por el enemigo,” dijo el presidente iraní.
Poco antes, Ahmadineyad había alabado las elecciones presidenciales como una “gran victoria” subrayando que la nación ha decepcionado a los enemigos con su enorme participación. “Hemos visto la participación de unos 40 millones de personas en unas elecciones totalmente libres,” dijo Ahmadineyad en su primer discurso televisado después de ser reelegido presidente iraní.
Ahmadineyad ganó las elecciones con más de 24 millones de votos (62,63%) de un total de 39.165.191 votos contados, señaló el ministro del Interior, Sadeq Mahsuli, el sábado.
El presidente también criticó lo que calificó de ataques de los medios occidentales contra él en el período que antecedió a las elecciones. “Ésta es una gran victoria en un momento y en unas condiciones en que todos los medios materiales, políticos y de propaganda fuera de Irán y algunas veces dentro de Irán se movilizaron totalmente en contra del pueblo y llevaron a cabo la presión más fuerte y la guerra psicológica más dura en contra del pueblo de Irán,” dijo Ahmadineyad.
“Sin embargo, los iraníes con plena vigilancia... escogieron el camino del futuro... y no volver al pasado,” añadió.
El presidente continuó describiendo sus planes para su segundo mandato en el . Él dijo que la nación busca la justicia y rechaza la discriminación añadiendo que él está comprometido en la lucha contra la corrupción.
LÍDERES MUNDIALES ALABAN LA VICTORIA DE AHMADINEYAD
La victoria aplastante de Ahmadineyad en las elecciones presidenciales ha generado una respuesta mixta en el escenario político mundial.
El presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, y el primer ministro, Yusuf Raza Gilani, enviaron sus más cálidas felicitaciones y buenos deseos.
En el mundo árabe, el secretario general de la Liga Árabe, Amr Musa, felicitó a Ahmadineyad por su histórica reelección, añadiendo que esperaba que ella serviría para promover mejores relaciones entre Irán y los países árabes.
El emir de Qatar, Sheij Hamas bin Jalifa al Thani, también alabó la reelección de Ahmadineyad como presidente iraní.
El presidente sirio Bashar al Asad felicitó el sábado a su homólogo iraní, Mahmud Ahmadineyad, por su amplia reeleccion, haciendo un llamamiento en favor de lazos más estrechos entre ambos aliados.
Assad envió a Ahmadineyad un cable en el que mostró sus “mejores deseos de progreso y prosperidad” al pueblo iraní, señaló la agencia estatal de noticias SANA.
El presidente sirio “expresó su convencimiento de que las relaciones y la cooperación entre Siria e Irán se verán reforzados.” Ambos países están ya vinculados por varios acuerdos económicos y militares, dijo SANA.
Assad señaló que los dos países “trabajarán juntos para lograr una paz duradera y global en la región y el mundo.”
En Líbano, el ministro de Exteriores, Fauzi Salluj, dijo que esperaba que la victoria de Ahmadineyad sería un factor que ayudaría a resolver los temas más destacados que Irán tiene planteados con Occidente y “sirva a la paz, la estabilidad y la seguridad de la región.”
Mohammed Mehdi Akef, líder de los Hermanos Musulmanes de Egipto, el movimiento de resistencia palestino Hamas y el partido Hezbollah de Líbano alabaron la victoria de Ahmadineyad en mensajes separados.
“El resultado de las elecciones del 12 de junio en Irán muestra la inmensa popularidad de la política de Irán,” señaló una declaración del portavoz de Hamas, Fauzi Barhum. “La victoria de Ahmadineyad prueba su éxito a la hora de promover y mantener los intereses y esperanzas del pueblo iraní y de defenderlo de las amenazas globales,” añadió.
El presidente venezolano, Hugo Chávez, telefoneó a Ahmadineyad para felicitarle por su victoria electoral, dijo la Oficina de Chávez. Esta victoria “representa el compromiso del pueblo iraní de construir un nuevo mundo,” dijo Chávez en una declaración.
La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, respondió de forma cauta a la victoria abrumadora de Ahmadineyad. “EEUU se ha abstenido de comentar las elecciones en Irán. Obviamente, esperamos que el resultado refleje la genuina voluntad y el deseo del pueblo iraní,” dijo Clinton.
El ministro de Exteriores francés dijo que había “tomado nota” de la reelección así como del “disputado resultado.”
El ex presidente de EEUU, Jimmy Carter, dijo que no habría cambios en la política norteamericana “porque la misma persona estará allí” en unas breves declaraciones después de reunirse con responsables palestinos en la Cisjordania ocupada por Israel.
William Hague, portavoz de temas exteriores del Partido Conservador británico, el principal grupo de la oposición, dijo que el resultado era “un golpe a todos aquellos iraníes que habían esperado un cambio en el liderazgo, la reforma en su país y mejores relaciones con el mundo exterior.”
En Moscú, el presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma, Konstantin Kosachev, dijuo que esperaba que Ahmadineyad “muestre un mayor entendimiento y sabiduría hacia la comunidad internacional durante su segundo mandato.”
La Unión Europea -que hizo frente a un decepcionante récord de baja participación en las últimas elecciones- dijo que estaba preocupada por el status quo en Irán después de que se produjeran protestas en la capital, Teherán, por el resultado de las elecciones.
El ministro de Exteriores canadiense, Lawrence Cannon, expresó sus serias reservas sobre las históricas elecciones del viernes y dijo que los responsables de la Embajada canadiense estaban monitorizando estrechamente el período postelectoral.
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, dijo el domingo que el resultado de las elecciones presidenciales había significado un duro golpe al “sistema opresivo” que gobierna el mundo.
En su primera conferencia de prensa desde la victoria del viernes, Ahmadineyad señaló que “la cifra de más del 84% de participación supone un duro golpe para el sistema opresivo que gobierna el mundo.”
Él dijo que las elecciones eran como “un partido de fútbol” entre dos equipos y añadió que el perdedor tenía que “aceptar la derrota.”
Durante un encuentro de masas en Teherán, Ahmadineyad defendió su victoria y dijo que las elecciones no habían sido “distorsionadas” tal y como afirmaron su rivales derrotados. “Las elecciones en Irán son las más limpias,” dijo el presidente dirigiéndose a un mar de seguidores que hacían ondear banderas en un gran encuentro en la capital. “Sin embargo, algunos en el interior y exterior de Irán han salido a decir que las elecciones han sido manipuladas. ¿Dónde está la manipulación en las elecciones?”, dijo Ahmadineyad mientras la gran multitud gritaba “¡Bravo Ahmadi!”.
Hombres y mujeres que llevaban banderas iraníes y retratos de Ahmadineyad abarrotaron el centro de Teherán para escuchar al presidente que ha logrado un segundo mandato de cuatro años tras arrasar en las elecciones del viernes. Los vítores estallaron después de que Ahmadineyad abriera su discurso rindiendo tributo al pueblo iraní y sus seguidores. “Hoy, debemos apreciar el gran triunfo del pueblo de Irán contra el frente unido de toda la arrogancia mundial.. y la guerra psicológica lanzada por el enemigo,” dijo el presidente iraní.
Poco antes, Ahmadineyad había alabado las elecciones presidenciales como una “gran victoria” subrayando que la nación ha decepcionado a los enemigos con su enorme participación. “Hemos visto la participación de unos 40 millones de personas en unas elecciones totalmente libres,” dijo Ahmadineyad en su primer discurso televisado después de ser reelegido presidente iraní.
Ahmadineyad ganó las elecciones con más de 24 millones de votos (62,63%) de un total de 39.165.191 votos contados, señaló el ministro del Interior, Sadeq Mahsuli, el sábado.
El presidente también criticó lo que calificó de ataques de los medios occidentales contra él en el período que antecedió a las elecciones. “Ésta es una gran victoria en un momento y en unas condiciones en que todos los medios materiales, políticos y de propaganda fuera de Irán y algunas veces dentro de Irán se movilizaron totalmente en contra del pueblo y llevaron a cabo la presión más fuerte y la guerra psicológica más dura en contra del pueblo de Irán,” dijo Ahmadineyad.
“Sin embargo, los iraníes con plena vigilancia... escogieron el camino del futuro... y no volver al pasado,” añadió.
El presidente continuó describiendo sus planes para su segundo mandato en el . Él dijo que la nación busca la justicia y rechaza la discriminación añadiendo que él está comprometido en la lucha contra la corrupción.
LÍDERES MUNDIALES ALABAN LA VICTORIA DE AHMADINEYAD
La victoria aplastante de Ahmadineyad en las elecciones presidenciales ha generado una respuesta mixta en el escenario político mundial.
El presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, y el primer ministro, Yusuf Raza Gilani, enviaron sus más cálidas felicitaciones y buenos deseos.
En el mundo árabe, el secretario general de la Liga Árabe, Amr Musa, felicitó a Ahmadineyad por su histórica reelección, añadiendo que esperaba que ella serviría para promover mejores relaciones entre Irán y los países árabes.
El emir de Qatar, Sheij Hamas bin Jalifa al Thani, también alabó la reelección de Ahmadineyad como presidente iraní.
El presidente sirio Bashar al Asad felicitó el sábado a su homólogo iraní, Mahmud Ahmadineyad, por su amplia reeleccion, haciendo un llamamiento en favor de lazos más estrechos entre ambos aliados.
Assad envió a Ahmadineyad un cable en el que mostró sus “mejores deseos de progreso y prosperidad” al pueblo iraní, señaló la agencia estatal de noticias SANA.
El presidente sirio “expresó su convencimiento de que las relaciones y la cooperación entre Siria e Irán se verán reforzados.” Ambos países están ya vinculados por varios acuerdos económicos y militares, dijo SANA.
Assad señaló que los dos países “trabajarán juntos para lograr una paz duradera y global en la región y el mundo.”
En Líbano, el ministro de Exteriores, Fauzi Salluj, dijo que esperaba que la victoria de Ahmadineyad sería un factor que ayudaría a resolver los temas más destacados que Irán tiene planteados con Occidente y “sirva a la paz, la estabilidad y la seguridad de la región.”
Mohammed Mehdi Akef, líder de los Hermanos Musulmanes de Egipto, el movimiento de resistencia palestino Hamas y el partido Hezbollah de Líbano alabaron la victoria de Ahmadineyad en mensajes separados.
“El resultado de las elecciones del 12 de junio en Irán muestra la inmensa popularidad de la política de Irán,” señaló una declaración del portavoz de Hamas, Fauzi Barhum. “La victoria de Ahmadineyad prueba su éxito a la hora de promover y mantener los intereses y esperanzas del pueblo iraní y de defenderlo de las amenazas globales,” añadió.
El presidente venezolano, Hugo Chávez, telefoneó a Ahmadineyad para felicitarle por su victoria electoral, dijo la Oficina de Chávez. Esta victoria “representa el compromiso del pueblo iraní de construir un nuevo mundo,” dijo Chávez en una declaración.
La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, respondió de forma cauta a la victoria abrumadora de Ahmadineyad. “EEUU se ha abstenido de comentar las elecciones en Irán. Obviamente, esperamos que el resultado refleje la genuina voluntad y el deseo del pueblo iraní,” dijo Clinton.
El ministro de Exteriores francés dijo que había “tomado nota” de la reelección así como del “disputado resultado.”
El ex presidente de EEUU, Jimmy Carter, dijo que no habría cambios en la política norteamericana “porque la misma persona estará allí” en unas breves declaraciones después de reunirse con responsables palestinos en la Cisjordania ocupada por Israel.
William Hague, portavoz de temas exteriores del Partido Conservador británico, el principal grupo de la oposición, dijo que el resultado era “un golpe a todos aquellos iraníes que habían esperado un cambio en el liderazgo, la reforma en su país y mejores relaciones con el mundo exterior.”
En Moscú, el presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma, Konstantin Kosachev, dijuo que esperaba que Ahmadineyad “muestre un mayor entendimiento y sabiduría hacia la comunidad internacional durante su segundo mandato.”
La Unión Europea -que hizo frente a un decepcionante récord de baja participación en las últimas elecciones- dijo que estaba preocupada por el status quo en Irán después de que se produjeran protestas en la capital, Teherán, por el resultado de las elecciones.
El ministro de Exteriores canadiense, Lawrence Cannon, expresó sus serias reservas sobre las históricas elecciones del viernes y dijo que los responsables de la Embajada canadiense estaban monitorizando estrechamente el período postelectoral.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
