06-07-2009
Maya Schenwar
Truthout/Znet
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El martes, mientras las tropas de combate de EE.UU. se retiraban de los centros urbanos de Iraq, abundaban las señales de una retirada incompleta. Algunos soldados permanecieron en las ciudades, y cambiaron su etiqueta de “soldados de combate” a “entrenadores” o “consejeros,” mientras otros fueron reubicados en bases cercanas a los bordes de las ciudades.
Sin embargo, el pacto de seguridad entre EE.UU. e Iraq aprobado en diciembre pasado requiere que todo soldado estadounidense se retire del país antes del 31 de diciembre de 2011, y un próximo referéndum en Iraq podría exigir un plazo aún más cercano.
En menos de un mes, el pueblo iraquí podría votar sobre la validez del pacto de seguridad, que permite la continua presencia de EE.UU. en Iraq. Si los iraquíes rechazaran el pacto, EE.UU. tendría que retirarse del país dentro de un año, acelerando el plazo para el 30 de julio de 2010, a menos que se negocie un nuevo acuerdo antes de esa fecha. Según Kate Gould, del Comité sobre Legislación de la Sociedad Religiosa de los Amigos (FCNL), parece improbable que haya una negociación de un nuevo acuerdo bilateral.
“Un ‘voto de no’ sería una resonante mandato del público contra la ocupación que haría que una negociación de un nuevo acuerdo con el gobierno ocupante sea extremadamente dolorosa desde el punto de vista político, de modo que existiría presión para que EE.UU. se retire un año después del voto popular,” dijo Gould.
Aunque el pacto de seguridad incluye un plazo para realizar el próximo referéndum – 30 de julio – y el parlamento iraquí se mantiene firmemente comprometido con esa fecha, el primer ministro Nouri al-Maliki intenta ahora postergar la votación. Su gabinete emitió una declaración en junio instando a que la votación se retrase seis meses. Maliki dijo que una postergación ahorraría dinero y tiempo, ya que la votación por el referéndum podría ser combinada con las elecciones parlamentarias de enero.
Es posible que haya presión estadounidense detrás del intento de Maliki de obtener una postergación – o incluso una anulación – de la votación, según Raed Jarrar, consultor para Iraq del Comité de Servicio de Amigos estadounidense.
De hecho, un artículo del New York Times a mediados de junio señala: “Diplomáticos estadounidenses están presionando silenciosamente al gobierno para que no realice el referéndum.”
Funcionarios del Pentágono se manifiestan contra la perspectiva de una retirada inminente. A fines de mayo, el jefe del Estado Mayor del Ejército, general George Casey, predijo que EE.UU. mantendrá tropas de combate en Iraq hasta 2019. Y aunque el pacto de seguridad otorga mandato para que todas las tropas de combate se retiren en 2010, el secretario de defensa Robert Gates ha indicado que podrían permanecer en Iraq brigadas de combate más allá de ese plazo como “brigadas de asesoramiento y ayuda.”
Un voto por el “no” en el referéndum tiraría por la borda esos planes, señala Carolyn Eisenberg, co-presidente del grupo de trabajo legislativo de United for Peace and Justice.
“Si el referéndum iraquí fuera realizado puntualmente y el pueblo iraquí rechazara el SOFA [pacto de seguridad], al gobierno de Obama le sería mucho más difícil mantener allí a las tropas de EE.UU. durante un período extendido,” dijo Eisenberg.
Sin embargo, es posible que un mandato del pueblo iraquí no baste para predominar sobre los planes del Pentágono para Iraq. Altos funcionarios militares han expresado temor de que el referéndum no sea aprobado, diciendo que no están preparados para una retirada rápida. A fines de mayo, el general
Raymond Odierno citó numerosas veces el referéndum en su moción para retener fotos de detenidos torturados; se preocupó de la que la publicación de las imágenes podría alentar a los iraquíes a derrotar el pacto de seguridad.
El gobierno de Obama no ha anunciado ningún plan alternativo para una retirada más rápida, en caso de que el referéndum fracase.
Gould señala que si el pacto fuera rechazado, los responsables de EE.UU. simplemente podrían descartarlo.
“Nos alarma que varios altos funcionarios sugieran que si los iraquíes votan contra el acuerdo, EE.UU. se quedaría en Iraq porque no está preparado para retirarse dentro de un año,” dijo Gould. “La indiferencia estadounidense hacia un voto popular en Iraq sobre su presencia sería una afrenta directa y flagrante para el sistema democrático iraquí. Para mostrar algún respeto para las aspiraciones democráticas del pueblo iraquí, EE.UU. debería prepararse para esas diversas retiradas militares adelantadas.”
Mientras el Parlamento presiona por un referéndum puntual en Iraq, las ruedas legislativas también giran del lado de EE.UU. Rebatiendo las predicciones del Pentágono sobre una ocupación indefinida, el Congreso ahora emprende acciones sin precedentes para asegurar un fin de la presencia de EE.UU. en Iraq.
Incorporada en la Ley de Autorización de la Defensa del próximo año, aprobada abrumadoramente por la Cámara la semana pasada, hay una semilla de esperanza para una retirada total de las tropas.
La ley demandaría al secretario de defensa que someta amplios informes al Congreso cada 90 días, detallando el progreso de la reducción de tropas.
El lenguaje de este informe es una victoria trascendental porque es la señal más fuerte hasta ahora de que el Congreso está comprometido con asegurar que el Pentágono se adhiera a la plena retirada y otras obligaciones que tiene bajo el acuerdo de seguridad entre EE.UU. e Iraq,” dijo Gould. “Este requerimiento de información exhaustiva del Pentágono fija el fundamento para la supervisión para asegurar que EE.UU. pase de 130.000 soldados a cero en dos años y medio.”
Aparte de reafirmar el plazo de 2011, el lenguaje contribuye un elemento muy necesario de transparencia al proceso de retirada. Los informes requeridos, presentados casa tres meses, incluirían la cantidad de personal militar personal de EE.UU. en Iraq, un recuento de las instalaciones militares cerradas o consolidadas, un cálculo de los ítems relacionados con las fuerzas armadas (por ejemplo equipamiento y vehículos) removidos de Iraq, y un resumen detallado de las operaciones de EE.UU. con detenidos, entre otra información. Según Gould, el mandato sobre la información será aún más importante si los iraquíes votan “no” en el referéndum, a fin de controlar la logística de una disminución imprevista y más rápida.
Los requerimientos de información reconocen un hecho que a veces es dejado de lado: Aunque la guerra en Iraq ya no domina los titulares, todavía queda por delante un tortuoso camino hasta la retirada, con obstáculos políticos que emergen a cada paso.
“Las promesas del presidente Obama han convencido a muchos estadounidenses de que la Guerra de Iraq se acabó,” dijo Einsenberg. “En realidad, los militares de EE.UU. siguen combatiendo. Para lograr la paz, necesitamos una retirada mucho más rápida y completa de las tropas estadounidenses y de las fuerzas privadas de seguridad que lo que se planifica actualmente.”
Maya Schenwar es editora y periodista de Truthout.
http://www.zmag.org/znet/viewArticle/21861
Envía esta noticia
lunes, 6 de julio de 2009
Referéndum en Iraq podría llevar a temprana partida de tropas de EE.UU.
06-07-2009
Maya Schenwar
Truthout/Znet
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El martes, mientras las tropas de combate de EE.UU. se retiraban de los centros urbanos de Iraq, abundaban las señales de una retirada incompleta. Algunos soldados permanecieron en las ciudades, y cambiaron su etiqueta de “soldados de combate” a “entrenadores” o “consejeros,” mientras otros fueron reubicados en bases cercanas a los bordes de las ciudades.
Golpistas colocaron obstáculos en la pista, evitando aterrizaje de avión de Zelaya y Transcripción completa de palabras de Zelaya cuando intentaba a
(FOTO Agencia) El pueblo hondureño saluda al avión donde se encuentra su presidente Manuel Zelaya, mientras sobrevuela el aeropuerto de Tegucigalpa.
Los militares colocaron varios vehículos en la pista de aterrizaje y amenazaron con interceptarlo usando la Fuerza Aérea hondureña. Zelaya procedió a volar hacia Managua, desde donde se comunicará con los demás presidentes para decidir acciones. Los manifestantes comenzaron a retirarse del aeropuerto, según Radio Globo, pero dirigentes sindicales indican que el paro indefinido continúa.
El avión venezolano que transporta a Manuel Zelaya, presidente legítimo de Honduras, no pudo aterrizar en el aeropuerto de Toncontín, Tegucigalpa, debido a que los militares que custodian el aeropuerto colocaron vehículos en la pista y amenazaron con derribar el avión usando la Fuerza Aérea Hondureña.
El avión comenzó a aproximarse al aeropuerto de Tegucigalpa, Honduras, a las 6:55 pm. La base aérea está cerrada y custodiada por militares fuertemente armados. Estos militares, minutos antes, asesinaron al menos a dos personas que estaban en la gigantesca manifestación que esperaba a Zelaya. Un helicóptero militar también sobrevolaba el aeropuerto, según informa Telesur.
El capitan del avión informó a Telesur, vía telefónica, que la pista está altamente custodiada y que, después de dos sobrevuelos, fue imposible aterrizar. "Solicitamos aterrizar, indicando que tenemos al Presidente de la Asamblea General de la ONU, lo cual nos fue negado en todo momento. Nos amenazaron con ser interceptados. Estamos procediendo a nuestro alternado, que no vamos a decir por motivos de seguridad". Explicó el capitán que "es totalmente imposible aterrizar debido a los vehículos colocados en la pista".
A las 7:20 pm, los manifestantes comenzaron a retirarse del aeropuerto, según Radio Globo.
Zelaya: Iremos a El Salvador
El Presidente Manuel Zelaya indicó, vía telefónica a Telesur, que "no autorizan, están amenazando con enviar aviones de la Fuerza Aérea y colocaron obstáculos en la pista. El operador de aeronáutica de Toncontín indicó que vamos a ser interceptados por la Fuerza Aérea", explicó. Los pilotos "no se atreven a aterrizar porque podría provocarse un accidente del avión".
Indicó que se reunirán con el resto de los presidentes de la OEA para ver qué solución se toman en vista de que colocaron obstáculos en la pista, y que tendrá que buscar otras formas de entrar al país a partir de mañana lunes.
"A partir de mañana, la responsabilidad de esto recae sobre las potencias, especialmente sobre los Estados Unidos", indicó. "Debe tomar acciones inmediatas. He recibido llamadas hoy de diversas personalidades del mundo, y el los próximos minutos informaremos de las próximas acciones".
"Esto es una barbarie, lo denuncio ante la Comunidad Internacional. Alguien tiene que poner orden cuando un grupo armado asalte el gobierno de un país, como lo hicieron estos golpistas en Honduras". Aseveró que "las Naciones Unidas u otra organización tiene que tener suficiente capacidad cuando un pueblo es atropellado".
Lamentó que la gente no hubiera podido romper el círculo militar, porque de haberlo hecho, ellos hubieran quitado los obstáculos de la pista.
Hacia Managua
A las 7:28 pm, Zelaya se comunicó con Telesur para indicar que están a punto de aterrizar en Managua, capital de Nicaragua. Se comunicará con los presidentes Fernando Lugo, Rafael Correa y Cristina Fernández examinando la posibilidad de ver si se dirige a El Salvador, o si toman decisiones telefónicamente.
Declaraciones del Presidente Manuel Zelaya: Aquí ellos están impidiendo el aterrizaje y han puesto obstáculos para que no pudiéramos hacer el aterrizaje en la pista y han entorpecido el aterrizaje además de las amenazas del operador diciendo que íbamos a ser interceptados directamente por la Fuerza Aérea. Nosotros frente a esta situación tenemos que proceder a lo planificado con los demás miembros de la OEA para ver qué solución se toma porque no se puede abordar la pista. Hay una oposición total poniendo obstáculos y dos carros en las entradas de la pista.
Estoy haciendo todo lo que tengo que hacer, estoy en la cabina de mando, con los dos pilotos que hacen lo que humanamente pueden para poder aproximarse a la pista. Si tuviera un paracaídas me lanzaba de este avión, pero los pilotos no pueden aterrizar con obstáculos en la pista. La decisión que vamos a tomar es seguir haciendo lo que teníamos planificado, otro mecanismo para entrar al país, si no se puede lo vamos a hacer mañana, pasado, pero nuestro interés es ingresar al país. La gente no ha podido romper el cerco militar porque si lo hubiera hecho hubieran eliminado los obstáculos.
Es una barbarie la que hay en Honduras y lo denuncio ante la comunidad Internacional. Debe haber en los gobiernos alguien que ponga orden sobre un grupo armado contra el país, tiene que existir un gobierno que ponga orden en el mundo para canalizar esfuerzos multinacionales. Este movimiento golpista no nace de ninguna Revolución Social, sino de una elite que toma el poder por la fuerza y lo quiere seguir sosteniendo por la fuerza. A partir de mañana todo recae sobre las potencias, especialmente Estados Unidos que teniendo una fuerza tan grande, debe tomar acciones inmediatas.
He recibido llamadas hoy de personalidades en el mundo y en minutos estaremos informando cuales serán las próximas acciones. Los pilotos dicen que no se puede aterrizar porque podrían provocar un accidente del avión. Queremos entrar de cualquier forma a la pista del aeropuerto, siempre con respeto y tolerancia.
Locutora Telesur: ¿Qué acciones solicita a Obama?
Manuel Zelaya: Específicamente el gobierno más fuerte en asuntos económicos, en aspectos de la esfera del dólar, para nosotros, es Estados Unidos. Si van a convivir con golpistas, se termina la democracia en América. Si los presidentes de América van a permitir esto porque reciban orden de de un militar, por una farsa o infracción, entonces la democracia se convierte en una gran farsa y fachada. En este sentido pido a las potencias que tiene influencias económicas y comerciales que tomen medidas cuando existen atropellos de los poderes legítimos de la sociedad apoyados en la barbarie y el terror como en Honduras.
Estoy al lado del pueblo,…busco mi retorno al país para que el país vuelva a la calma. Esos señores deben estar seguros que no pueden gobernar un Ejército como el hondureño o un pueblo que tiene capacidad para rebelarse. Hoy Honduras es una oposición social contra un gobierno de facto que por mantener sus privilegios son capaces de mantenerlos en la extrema pobreza y la no participación.
A las naciones del mundo, debemos buscar una respuesta inmediata. En estos momentos me voy a comunicar con los Presidentes de Suramérica. Aún diciendo que nos acompaña el Presidente de la Asamblea General de la ONU no han querido abrir el aeropuerto y nos han dicho que el avión civil debe salir inmediatamente o va ser interceptada. Esto no va a impedir que hagamos lo que tenemos que hacer con el fin de este sacrificio que hace el pueblo. Es injusto lo que hoy está pasando en Honduras.
Hora: 7: 57PM: Contacto telefónico con Abraham Istillarte. Informa que está con el Presidente Zelaya y que vieron momentos muy duros en el aire y apunto de aterrizar cuando sobrevolaban la pista. La pista estaba llena de carros militares y el Presidente tuvo posibilidad de tener comunicación directa con pilotos. En estos momentos estamos aterrizando en Managua.
Declaraciones del Presidente Manuel Zelaya: Aprovecho para comunicar a los Presidentes reunidos en El Salvador, con el Presidente Correa, la Presidenta Kirchner y el Secretario General de la OEA que se comunicaron para ver si me traslado para el aeropuerto de El Salvador o si tratamos de coordinar este esfuerzo de hoy que fue infructuoso por la represión.
Estoy con Miguel D´Escoto que está presenciando lo que hay en Honduras, el terror que hay en el país y algo debe hacer Naciones Unidas, los gobiernos de Europa, Estados Unidos; ahora están asesinando personas de manera innecesaria porque la gente estaba en manifestaciones pacíficas.
Estamos en el aeropuerto de Managua pero me voy a comunicar con los otros Presidentes para coordinar con ellos cuáles son los siguientes esfuerzos, lamentando profundamente con las familias de las personas heridas y fallecidas. Hubiera querido que eso no hubiera existido y que la gente no tuviera que sacrificarse porque un régimen de facto impone la fuerza.
Debemos buscar la solución inmediata a este problema que han creado los golpistas en Honduras. Vengo de Washington y no pensé que iban a poner obstáculos en la pista, (pensábamos) que la gente iba a sobrepasar los obstáculos, la gente se quedó corta en cuanto dispararon, la gente iba a entrar a quitar los obstáculos de la pista. Los pilotos dijeron que no podían aterrizar. Insistí en dar otra vuelta y me dijeron que era imposible aterrizar con obstáculos en la pista. Si hubiera tenido cualquier forma de descender por Santa Madre, por Dios, lo hubiera hecho.
Tengo que buscar alguna manera de ingresar para que el país vuelva a la paz (…) no es posible que un grupo de personas esté manteniendo reprimido al pueblo. Nadie en el mundo podrá parar el proceso de transformación que se inició en Honduras. La Policía o el Ejército, ha manchado el honor al masacrar manifestantes (…)
El derecho a manifestación es universal, el derecho a huelga es universal, a mantener una protesta en la calle es universal. ¿Sabes lo que hecho como Presidente? Salgo a enfrentar la manifestación. Mi gobierno no ha sido represivo, lo que pasa es cuando es un gobierno abierto entonces lo acusan de que busca populismo, división en las clases sociales (…) cuando hay un Presidente que se acerca al pueblo tienen todas las críticas de la oligarquía mediática y económica en el país.
Coreen peligros las reformas a favor de una democracia participativa en América. La pobreza de nuestros países se basa en la participación de la gente, el proceso de participación ciudadana es el que está en peligro. Tenemos de vuelta a una derecha más criminal y fascista que en el pasado, una derecha que se están agrupando casi en una conspiración, complot. Siento que el Presidente Obama está haciendo reformas que algunos no aceptan…Hoy el mundo debe poner atención que se están reunificando las derechas extremas con el fin de encontrar otro sistema e impedir que el pueblo no se manifieste en procesos de cambio. Mi proceso es estar apegado a los principios de participación ciudadana. Ese fue el lema de mi campaña, la primera ley que aprobé fue de participación ciudadana. Tratábamos de dar más poder al ciudadano y esto provocó un golpe de estado…soy el Presidente electo por voluntad popular y nadie, solo Dios, podrá impedir que luche por derechos sagrados de mi sociedad. Estos impostores tienen que salir del cargo en el que no han sido escogidos por el pueblo.
Creo que los europeos y americanos, que hacen alarde de su sistema democrático, no pueden permitir que caiga la democracia porque derechas se reunifican y encuentran apoyo en los Ejércitos. Los presidentes del mundo no deben dormir o que duerman con sus maletas hechas porque los Ejércitos los pueden amarrar y enviar a otro país e iniciar un régimen de terror. La humanidad entera debe ponerse de pie. El mundo debe crear un orden internacional justo y económico que permita participación al pueblo. Este es el mensaje porque lo que pasa en Honduras le puede pasar a cualquier país en cualquier momento.
30 años duró la dictadura en Honduras, 16 años un tirano como Tiburcio que afectó a miles y miles. Si vuelven los Somozas, Stroessner, los dictadores como Pinochet, que sacrificó al pueblo de Chile, entonces los demócratas debemos reagruparnos y decirles a esos nuevos Atilas y déspotas que el mundo no es de las armas ni la fuerza, sino de la paz, la razón y la no violencia. No predico la violencia, mi gente es pacífica pero estos señores han confundido la tolerancia, la humildad con la prepotencia y soberbia que les asiste para hacer de Honduras un infierno en el que Dios debe poner manos y castigarlos de forma inmediata.
Estos señores no van a poder gobernar a Honduras. A Micheletti, debe convencerse que a esa Casa Presidencial se entra por la puerta grande, electo por el pueblo (…) debe de salir porque ha avergonzado a Honduras. Llamo a la OEA a que restablezca los vínculos esta misma noche y mañana volvamos a la paz. El presidente es el que puede calmar al país porque es el líder que el pueblo escogió. Y llamo la Iglesia Católica, al Cardenal, que rectifique, que ame al pueblo hondureño antes de a esos grupos de elite que imponen su criterio a los hondureños. Se que es un hombre sano y santo. Seguiré luchando por lo que he creído, no me voy a amedrentar ni aún con las bayonetas puestas. El cardenal no se pronunció por la humillación a mí y a mi familia. Le pido ante el pueblo y Dios que se pronuncie por la represión que me hicieron a mí.
Estoy compungido con este sacrificio que le ponen al pueblo hondureño. Un estado de facto en el siglo XXI, nadie lo va a aceptar. Honduras es un pueblo humilde pero tenemos el coraje para sobreponernos…estos muertos y sacrificios que han hecho hoy el pueblo. Deben de salir rápidamente de la usurpación del poder que están haciendo, no para dármelo a mí porque ser o no ser Presidente sigo siendo igual (…)
El pueblo está indignado viendo la represión y la fuerza que hoy le imprimen a este régimen. Ahora la juventud sabe lo que es lucha, confrontación, lo que son las Fuerzas Armadas a quien he llamado para que no apunten su rifle contra el pueblo…cambien la orientación de su rifle para lo que ordenó Morazán, reprimir a los conservadores, no al pueblo. Cometen un grave error que hoy costó vidas humanas. El pueblo tiene la fuerza para denunciarlos ante la comunidad internacional. He luchado por los cambios que merece el país y por esos cambios he sufrido un golpe de estado y han asesinado a la gente.
Locutora: Le informo que los presidentes lo están esperando en el aeropuerto de San Salvador…
Presidente Manuel Zelaya: Dígale a los Presidentes, que son líderes, que estoy saliendo entonces para reunirme con ellos. Estoy a 20 minutos del El Salvador. Le agradezco esta comunicación y salgo a El Salvador para ver cómo podemos llegar a Honduras.
En Olancho todo el mundo porta una pistola y yo pedí que no llevaran armas, dejen que sean los soldados y actuemos como hemos predicado. Soy alguien con la suficiente capacidad para saber perdonar pero estos crímenes el pueblo ni la historia los va a perdonar. Ojalá que pudiéramos ver que no hay muertos en Honduras.
"No cantes en Israel"
Ante la gira del músico argentino León Gieco, autor de "Sólo le pido a dios"
06-07-2009
www.judiosantisionistas.org
Judíos, Palestinos, Cristianos, Laicos y Religiosos, integrantes de diferentes organizaciones sociales, te escribimos León para pedirte a voces que suspendas tu concierto en Israel.
Patrocinado por el Estado racista y opresor y dirijas tu canto a Palestina, que compartas un escenario con los que hoy sufren la bota del ejército genocida e invasor, que cantes con los palestinos, como cantaste alguna vez en la Villa 31, que dediques tu canción a los “luchadores palestinos” así como dedicas tus canciones al Ché Guevara, al Subcomandante Marcos o a las Madres de la Rebeldía de la Plaza de Mayo. León, no vayas a contramano, como fue alguna vez “Palito Ortega”, quien en su afán recaudador le hacía un guiño a la dictadura genocida argentina. No seas vos ese “cantorcito a contramano” quien vaya a hacerle un guiño al sionismo mientras les da la espalda a los palestinos. León, te escribimos desde el corazón, muchos de nosotros somos seguidores de tu mensaje, sabemos de los conciertos a beneficio que has dado, sabemos de las denuncias de las que has sido capaz desde un escenario, por eso León, quizás no lo sepas, pero es importante que nos escuches y revises tu agenda. Los “cinco siglos igual” de nuestros pueblos originarios americanos, son los más de 60 años de ocupación, limpieza étnica y genocidio que vive el pueblo originario de la Palestina Histórica: los “Palestinos”. León, ¿Hubieras llevado tu música al genocida de la Patagonia, el tucumano Julio Roca? ¿Hubieras llevado tu música a la Sudáfrica del Apartheid? ¿Hubieras dedicado un concierto a los genocidas en la Alemania Nazi?
León, hoy la historia la escriben con sangre los palestinos, de la misma manera que ayer la escribían los Mapuches, víctimas del saqueo, la usurpación y el Genocidio de los generales argentinos y chilenos. León, te escribimos desde el corazón para pedirte que tu canto no sea indiferente con el pueblo palestino. Queremos contarte, por si no lo sabes, que Pepón, “Roedor de liberación” es hoy un pueblo llamado Palestino, que busca no solo su propia liberación, sino también la nuestra. León, te pedimos que hoy seas un “Salieri de los palestinos”. Israel no necesita tu canto, solo pretende usarte para lavar las culpas mostrando un “rostro progre”, ensuciando tu nombre en una vil campaña que ya lleva más de 60 años. León, no nos escuches a nosotros, quizás no creas esto que te decimos, escucha entonces a quienes desde Israel mismo vienen denunciando a la empresa colonial: escucha a Ilán Pappé, historiador israelí que se atrevió a denunciar la mentira de la historia israelí y hoy debió exiliarse en Inglaterra amenazado en Israel. Escucha a los miles de intelectuales, artistas, laburantes, luchadores sociales y militantes de la vida que venimos denunciando desde hace tantos años el “Genocidio Palestino”. León, que tu canto se redirija a Gaza, que tu canto no viaje en El Al, símbolo de la fuerza colonial, que tu voz no se escuche hoy en hebreo, como se escuchara hace algunos años, sino en árabe; León, que el sonido de tu guitarra y tus armónicas se escuchen en cada rincón de Gaza para tapar y vencer con tu canto el sonido de las bombas que siguen cayendo sobre el digno pueblo palestino. León, sabemos que si lees esta carta no podrás hacer oídos sordos a nuestras súplicas: QUE LA MENTIRA, EL COLONIALISMO Y EL GENOCIDIO QUE SUFREN HOY LOS PALESTINOS NO TE SEAN INDIFERENTES, EL SIONISMO ES UN MONSTRUO GRANDE Y PISA FUERTE, APLASTANDO LOS SUEÑOS DE LA GENTE, de ellos, de nosotros, también de los judíos, pero sobre todo, de los Palestinos. León, todo está clavado en la memoria, Espina de la vida y de la historia. Hoy está clavada en nuestra memoria y en nuestros corazones la Nakba Palestina. Esta es la memoria que hoy debemos recuperar más que nunca. Hoy Israel pretende matar esa memoria. No seas su cómplice. Ayúdanos con tu música. Ayuda a la lucha de los palestinos. Ellos merecen hoy tu mensaje. Ellos lo necesitan.
5 de Julio 2009
Firman
IJAN, red internacional judia antisionista www.ijsn.net
EN nuestro nombre no www.ennuestronombreno.blogspot.com
Judios antisionistas Argentina www.judiosantisionistas.org/argentina
Judios Antisionistas España www.judiosantisionistas.org/espana
FEDERPAL , Federacion de entidades Palestinas en Argentina www.federacionpalestina.com.ar
www.deigualaigual.net
Para más información o consultas de prensa. judiosantisionistas@gmail.com
Biden Dice que EEUU No se Interpondrá en el Camino de Israel; Teherán Advierte
06/07/2009
El vicepresidente de EEUU, Joe Biden, dijo en una entrevista emitida el domingo, que EEUU no se interpondrá en el camino de Israel en sus decisiones sobre el programa nuclear de Irán.
“Israel puede determinar por sí mismo -es una nación soberana- lo que es en su interés y lo que decide hacer en relación a Irán y a cualquier otro país,” dijo Biden al programa “This Week” de la cadena ABC. “Ya estemos de acuerdo o no, ellos tienen derecho a hacer lo que quieran. No podemos dictar a otra nación soberana lo que puede y no puede hacer cuando y si ellos toman la determinación de que están “existencialmente amenazados.”
Por su parte, el jefe de la Junta de Jefes del Estado Mayor Conjunto de EEUU advirtió de los peligros que representaba cualquier ataque militar contra Irán. “Podría ser muy desestabilizador y tener consecuencias indeseadas que son impredecibles,” declaró el Almirante Mike Mullen al programa “Fox News Sunday.”
Sin embargo, él añadió: “Creo que es muy importante, cuando tratemos con Irán, que no eliminemos de la mesa ninguna opción, incluyendo opciones militares.” Sin embargo, Mullen declinó decir si el “peligro” representado por un “Irán dotado de armas nucleares” sería mayor que las negativas consecuencias que tendría un ataque militar norteamericano contra dicho país.
“Si el gobierno de (el primer ministro israelí Benyamin) Netanyahu decide emprender un curso de acción diferente del que se está siguiendo ahora, tiene un derecho soberano a hacerlo. Ésa no es nuestra elección,” dijo Biden. “Pero no habrá presión de ninguna nación que vaya a alterar nuestra actuación y dictarnos cómo proceder.”
Israel, el único estado de la región que está dotado con armas nucleares, afirma -como varios países occidentales- que Irán está buscando adquirir un arsenal nuclear, pese a las repetidas negativas de Teherán, que afirma que su programa está orientado a la obtención de energía.
Biden también confirmó que la Administración Obama continúa abierta a las negociaciones con Teherán. “Si los iraníes responde a la oferta de relaciones, iniciaremos relaciones con ellos,” dijo Biden. “La oferta está sobre la mesa.”
Por su parte, el presidente de la Comisión de Política Exterior y Seguridad Nacional del Parlamento Iraní, Alaeddin Borouyerdi, reaccionó a los comentarios de Biden diciendo el lunes que su país respondería “a gran escala y de forma muy decisiva” si es atacado por Israel.
El responsable iraní habló durante una visita a Japón horas después de la entrevista televisiva con Biden. “Creo que EEUU e Israel son plenamente conscientes del resultado que un juicio erróneo produciría. Israel mostró su poder militar suficientemente durante su ofensiva contra Gaza de 22 días el pasado año,” dijo a los reporteros.
“Ese tipo de juicio erróneo supone una amenaza para toda la región de Oriente Medio y para el mundo.” Él añadió: “Si un ataque israelí tiene lugar, entonces la República Islámica reponderá a gran escala y de una manera muy decisiva.”
"El concepto de mundo islámico esconde una manipulación"
Entrevista a Nazanín Amirian
06-07-2009
Trinidad Deiros
Público
Coautora de ‘El Islam sin velo’. La politóloga iraní reivindica en esta obra las diferencias que existen entre los países de mayoría musulmana
Qué tiene que ver un indonesio con un marroquí o con un kurdo iraní? "Poco", explica la politóloga iraní Nazanin Amirian (1961), en su libro El Islam sin velo, escrito en colaboración con Martha Zein. Una obra "sin pretensiones" en la que se deshace el tópico de los países musulmanes como un todo homogéneo. La literatura política ha dado un nombre a esta generalización: el de "mundo musulmán", abriendo la puerta "a la manipulación", sostiene Amirian.
¿Por qué le parece inadecuado este término?
Porque nosotros, los ciudadanos de este supuesto mundo musulmán o islámico, no nos reconocemos en él. Por ejemplo, la forma de vida de un paquistaní se parece mucho más a la de un hindú en India que a la de un marroquí, por mucho que ambos sean musulmanes. Esta confusión viene de la historia de Occidente, donde cada Estado normalmente se identificaba con una etnia. En Oriente, esto no fue así.
Usted asimila este nombre a una manipulación.
La simplificación étnica y religiosa es un gran error. Este concepto se utiliza con un objetivo político, por el que se contrapone un espacio geográfico, el mundo occidental, a un concepto religioso, el islam. Por lo tanto el concepto de mundo islámico es barato y gratuito. Pero lo sorprendente no es que el término salga en la prensa, sino que se utilice en libros, como los de Samuel Huntington (ideólogo del choque de civilizaciones), cuya teoría se convirtió en la doctrina política de Bush. La teoría de Huntington esconde una segunda manipulación: la de que quien puede ejercer de árbitro para mediar en este choque es Estados Unidos.
¿Cuáles son las consecuencias?
Para empezar, que se elimina a la ONU, creada con tanto esfuerzo para poner en marcha un mecanismo de resolución pacífica de conflictos. Después, Huntington presenta a EEUU como representación máxima de la civilización judeocristiana en la lucha contra los bárbaros del islam.
Pero EEUU ha superado esta doctrina.
Obama no habla de choque de civilizaciones ¡faltaría más en una persona que es producto del cruce de dos religiones, la musulmana y la cristiana!, pero sí de guerra contra el terror, y este terror sigue siendo islámico. Por supuesto no se refiere al terror islámico de Indonesia, por ejemplo, sino de Oriente Medio, donde se encuentran las mayores reservas de petróleo del mundo. La guerra contra los supuestos talibanes en Pakistán es otra manipulación.
¿Por qué les llama "supuestos talibanes"?
¿Usted cree que cuatro islamistas con rifles caseros pueden poner en jaque al Ejército más avanzado del mundo? EEUU necesita controlar Pakistán para garantizar una salida al mar para los soldados en Afganistán, y la creación de adversarios ficticos se ha convertido en una baza para justificar su intervención en Irak y Afganistán.
¿Obama cambiará esto?
No hay que olvidar que él es el representante de un imperio basado en la industria militar y contra esto no puede luchar. La guerra contra Afganistán se ha ampliado a Pakistán, pero Obama no sabe la dimensión del peligro que está afrontando. En dos semanas, dos millones de personas tuvieron que huir del valle de Swat, en teoría por los combates entre el Ejército y los talibanes
¿En teoría?
En realidad huyeron de las bombas que EEUU lanzó contra los civiles. Los norteamericanos necesitan una base en Asia Central y de ahí la intervención en Pakistán.
¿No ve diferencias entonces con la era Bush?
Ninguna. Un ejemplo es Irán y su programa nuclear. Al principio, hubo una oferta de diálogo, después Obama reprodujo el discurso de Bush y llegó a evocar incluso la intervención militar.
http://www.publico.es/internacional/236668/concepto/mundo/islamicoesconde/manipulacion
Alemania en el desastre afgano
06-07-2009
Rafael Poch
La Vanguardia
Afganistán no es un "estado fallido", sino un "estado fallido inducido" por treinta años de intervencionismo militar extranjero. Ese intervencionismo se retroalimenta históricamente y hoy se justifica en la necesidad de luchar contra sus propias consecuencias
El Parlamento alemán aprobó esta semana sin problemas el envío a Afganistán de cuatro grandes aviones de reconocimiento electrónico Awac, y de los 300 soldados que los acompañan, un dispositivo que costará, para lo que queda hasta fin de año, 4,2 millones de euros. Cuatro de las cinco fuerzas políticas del espectro parlamentario, todas menos el Partido de la Izquierda (Die Linke), votaron a favor de este incremento de la polémica participación en la guerra del Hindukush, rechazada por un 69% de la población, según la última encuesta.
El envío de los Awac se ha visto rodeado de una contraversia sobre su utilización. El Ministro de Defensa, Franz Josef Jung, afirma que la misión de los Awac es "mejorar la seguridad aérea", en lo que incluye la "seguridad de la población afgana". Los aviones, no tienen "nada que ver" con la localización de objetivos militares en el suelo. La oposición habla de "escalada militar" y afirma que los aviones se envían para aumentar la capacidad y eficacia de las armas y de los combates terrestres.
Alemania tiene más de 3600 soldados destacados en Afganistán, que se suman a los 1400 que participan en la "misión antipiratería" de Somalia y a otros 2200 en Kosovo. Como Japón, el país ha roto lo que le quedaba del sentido común nacido de los desastres que sembró en la Segunda Guerra Mundial.
Según el SIPRI, hoy Alemania es el tercer mayor exportador mundial de armas, con un 10% del comercio mundial a su cargo, solo por detrás de Estados Unidos y Rusia. Concluida hace veinte años la guerra fría, Alemania alberga, en la base de Büchel (Renania-Palatinado), hasta 20 bombas atómicas de Estados Unidos. La cifra es una estimación, porque la democracia germana no alcanza para transparencia en esta materia. El 24 de abril se registró en el Bundestag una de las votaciones más relevantes del año, en la que los partidos minoritarios intentaron promover una resolución para retirar esas bombas americanas de suelo alemán. La votación se perdió por 80 votos contra 427, sin que los medios de comunicación hicieran más noticia que la estrictamente necesaria. Para quien conociera el movimiento pacifista alemán de los ochenta el panorama es desolador.
Hoy la participación en la guerra de Afganistán es lo que marca la divisoria entre la "seriedad" y la "marginalidad" política en este país. Quienes apoyan la guerra, incluido el Partido Verde ( lo que ilustra la conversión de ésta fuerza política en algo parecido a un apéndice modernista del tradicional conformismo socialdemócrata alemán), son los partidos "respetables". Naturalmente, olvidando el detalle de que el 69% de los alemanes no lo son, y están contra esa guerra.
El contingente afgano está desplegado en el norte del país, un grupo de provincias con centros en Faizabad, Kunduz y Mazarí Sharif. La zona ha sido siempre considerada la más tranquila de Afganistán –ya lo era en la época de la invasión soviética- con una débil presencia talibán desde que ese movimiento apareció en la segunda mitad de los noventa. Pero la presencia militar alemana se complica. Sobre el papel está para apoyar misiones civiles de reconstrucción, sin embargo los soldados ya son incapaces de salir de sus guarniciones sin tener, bien preparado, el dedo en el gatillo de sus armas.
En la zona de Kunduz, donde los talibán eran muy poco populares la última vez que estuve allí en el 2002, las patrullas alemanas están siendo atacadas en ocasiones por grupos de treinta o cuarenta hombres. En la última de ellas tres soldados alemanes murieron la semana pasada. Ya llevan 35 soldados muertos. Los 2118 muertos civiles registrados en 2008 en el conjunto del país, fueron un 40% más que los de 2007. En el norte se hace necesario que las patrullas alemanas blindadas vayan cubiertas por helicópteros, la misma evolución táctica que los soviéticos experimentaron en los ochenta. La evidencia del despropósito es meridiana.
Los argumentos mencionados por los estrategas de la intervención han sido; 1-impedir que Afganistán se mantenga como santuario de redes terroristas internacionales. 2-Impedir que se convierta en un estado narcotraficante y 3-Promover la democracia y los derechos humanos. Ninguno de estos objetivos ha mejorado. En cuanto a desarrollo, la ONU sitúa a Afganistán en el puesto 173, sobre 178, el país nunca había producido y exportado tanto opio, el 92% mundial, y como dice Richard Tanter del Nautilus Institute, "la verdadera cuestión estratégica es si no hay otros medios, mas allá de una guerra muy contraproducente, para garantizar que un futuro gobierno afgano no tolere tales santuarios".
En este contexto es comprensible que se estimule a la opinión pública con dudosos informes policiales, siempre en vísperas de polémicas decisiones parlamentarias. En el caso de los Awac, el debate se vio acompañado, el mismo día, por un informe del Ministerio del Interior según el cual la proximidad de elecciones (septiembre), "convierte a Alemania en objetivo especial de terroristas islámicos desde hace algún tiempo". "El peligro terrorista está aumentando" (...) "los terroristas observan a la opinión pública alemana y buscan influirla, su objetivo es forzar una retirada del Bundeswehr", dijo el jueves el Secretario de Estado de Interior August Hanning, coincidiendo con la votación en el Bundestag y con el funeral por los tres soldados muertos, celebrado en la localidad de Bad Salzungen. Los medios de comunicación hicieron un considerable eco de ese informe, cuya lectura sugiere que quienes se oponen a la guerra hacen el juego al terrorismo, un mensaje intimidatorio clásico de los belicistas, del que llama la atención la completa ausencia de datos e indicios. La situación recordó la vivida en septiembre del 2007 cuando en vísperas de la ratificación parlamentaria de la participación alemana en la guerra se anunció el descubrimiento de una "célula yihadista" que se disponía a cometer "atentados de dimensiones inimaginables" en diversas ciudades alemanas con material aparentemente proporcionado por la propia policía...
En el debate público, aunque la mayoría de los alemanes son partidarios de una rápida retirada de Afganistán, esa posición apenas está representada. En la última sesión dedicada a Afganistán realizada en la sede de la Sociedad Alemana de Política Exterior (DGAP), un think tank conservador con el habitual nivel de conformismo y ausencia de independencia, no había ni un solo ponente que representara esa opción antibelicista mayoritaria, y la discusión transcurrió sobre la conveniencia o no de destacar tanques pesados a la guerra o del poco dinero que Alemania destina a asuntos "civiles" en Afganistán: 200 millones de euros, incluidos fondos para la policía, frente a los 500 millones que se lleva la actividad militar.
A pesar de todo, la idea de que se hace necesaria una "estrategia de salida" de aquel avispero ha sido defendida en el Bundestag hasta por un diputado cristianodemócrata bávaro, Hans-Peter Uhl, que quiere ver las tropas fuera el año que viene. Su punto de vista ha sido calificado de "irresponsable" y "descabellado" por el Ministro de Exteriores y Vicecanciller socialdemócrata, Frank Walter Steinmeier. Por su parte el Ministro de Defensa dice que tal retirada no será posible "antes de 2014" y la Canciller Merkel, advierte de que, "no vamos a salir corriendo porque la intervención no tiene alternativa". En realidad la alternativa no es simplemente irse, sino irse tras retomar el dialogo con los talibán, que Washington mantuvo mientras creyó en la viabilidad de los oleoductos que deseaba trazar a través de Afganistán, e invertir cantidades ingentes de dinero en la estabilización del desastre resultado de treinta años de intervención y militarismo extranjero allá.
En los primeros cinco meses de 2009 se han registrado 800 muertos civiles en Afganistán, lo que denota un incremento del 24% respecto al año anterior, señala un informe del Secretario de Naciones Unidas, Ban Ki Mon. Para Winfried Nachtwei el elocuente portavoz de Defensa de los Verdes en el Bundestag, es un "éxito" que en el norte haya "pocas bajas civiles". En realidad ese "éxito" tiene que ver, como cualquier observador de la realidad afgana conoce, con la composición étnica y el menor favor que la resistencia armada siempre tuvo en el norte del país. Las encuestas señalan que entre los votantes del Partido Verde, que entró en 1982 en el Bundestag como una fuerza "pacifista y antibelicista", se registra el mayor nivel de aprobación a la participación en la guerra. Una vergüenza.
"La seguridad de Alemania se defiende en el Hindukush", es la receta acuñada por los políticos locales para justificar la participación. Se dice que Alemania tiene que ser "valiente" y echar por la borda los escrúpulos antibelicistas de los que su estado y clase política -no así su sociedad- se ha liberado por completo. En el Bundeswehr, hasta se rescatan las "gloriosas tradiciones" y ejemplos del ejército alemán de la Segunda Guerra Mundial.
"Si ponemos una fecha de salida crearemos un vacío que se rellenará con un gobierno adverso a nuestros intereses", dijo el General Reiner Glatz en la citada sesión de la Sociedad Alemana de Política Exterior. El General, como casi todos, parece haber olvidado que el intento europeo, incluyendo en el concepto a la URSS, de instalar en Afganistán un gobierno "favorable a nuestros intereses" fue lo que generó, hace treinta años, el "problema afgano". La cronología invasión soviética/, señores de la guerra/ financiación occidental de la resistencia/,promoción occidental del radicalismo sunita contra el chiita/, integrismo/, taliban/, Bin Laden/, santuario afgano de Al Qaeda/, etc., sigue a aquel propósito inicial de un gobierno favorable que les ha costado a los afganos de las últimas dos generaciones más de un millón de muertos y varios millones de refugiados, desplazados y una verdadera maldición. Hoy los occidentales siguen destruyendo aquella sociedad y armando el país, para evitar las consecuencias de su anterior destrucción. Dicen que no pueden dejar de hacerlo, sería peligroso, "podrían haber de nuevo atentados en Nueva York, Londres y Madrid", pero no hay nada más peligroso que esta irresponsabilidad autista acumulada a lo largo de treinta años de intentos de configurar "gobiernos favorables" en Kabul. En un 90% Afganistán es un desastre inducido. El país no es un "estado fallido", sino un "estado fallido inducido" por treinta años de intervencionismo militar extranjero. Ese intervencionismo se retroalimenta históricamente y hoy se justifica en la necesidad de luchar contra sus propias consecuencias.
La historia ofrece pocos ejemplos de mayor estupidez y ceguera, y quienes dicen que irse sería peor e ignoran todo ese pasado de treinta años de desastres inducidos por los europeos (incluidos soviéticos y americanos), son la mejor demostración. De Afganistán no solo hay que irse. Hay que irse tras una negociación con los taliban. Hay que irse tras un acuerdo regional que implique a todos los vecinos del país. Hay que irse invirtiendo allá ingentes cantidades de dinero en reconstrucción civil, probablemente mucho menos dinero que lo que se gasta hoy en guerra. Hay que irse para implicarse en la reparación y los paliativos por el daño hecho a lo largo de tres décadas. La OTAN que ensaya allá su conversión en un bloque militar del Norte enfocado a la intervención bélica en el Sur, debe desaparecer y dar paso a un intento de política decente, con un propósito civil y bajo un mando cien por cien civil. La seguridad y estabilidad de este mundo es un todo. Si no hay seguridad y una vida en paz en el Hindukush, ¿por que tiene que haberla en los Alpes?
-------
Algunos datos sobre Afganistán (*)
-Solo el 37,6% de las ayudas prometidas a Afganistán entre 2002 y 2011 han sido materializadas.
-La intervención extranjera está militarizada y no dirigida a la satisfacción de las necesidades básicas de la población.
-92 de cada 100 dólares de la contribución internacional a Afganistán se destinan a actividades militares.
-Los indicadores humanitarios apenas han cambiado desde 2002: el 30% de la población ingiere menos alimento del necesario y el 61% de los hogares se encuentran por debajo del umbral de seguridad alimentaria. El 47% de los niños y niñas de 6 a 13 años no van a la escuela. En mortalidad infantil, acceso a agua potable y sanidad, los indicadores no han variado desde el inicio de la última intervención extranjera.
-La cifra de refugiados (3 millones) es la misma que bajo el gobierno talibán y de los señores de la guerra.
-Todos los indicadores sobre droga (superficie cultivada, producción, exportación) han aumentado desde el inicio de la última intervención. En Afganistán se produce hoy el 92% del opio mundial.
(*)Fuente: Centre d´Estudis per la Pau J. M Delás –Justicia i Pau. Informe nº 4, 2008.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090705/53738849447.html
