martes, 8 de diciembre de 2009
Armas nucleares en Europa
El lazo transatlántico secreto de la OTAN
8-12-2009
Rick Rozoff
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
“Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, pilotos holandeses, belgas, italianos y alemanes siguen listos para participar en la guerra nuclear.”
“Fuerzas nucleares basadas en Europa y comprometidas con la OTAN proveen un vínculo político y militar esencial entre los miembros europeos y norteamericanos de la Alianza.
La Alianza mantendrá por ello fuerzas nucleares adecuadas en Europa.”
“Aunque técnicamente son de propiedad de EE.UU., las bombas nucleares almacenadas en las bases de la OTAN están destinadas a ser lanzadas por aviones del país anfitrión.”
“El Departamento de Defensa, en coordinación con el Departamento de Estado, debería involucrar a sus contrapartes apropiadas entre los aliados de la OTAN en la reevaluación y confirmación del papel de las armas nucleares en la estrategia y política de la Alianza para el futuro.”
¿Es Italia capaz de lanzar un ataque termonuclear? ¿Podrían belgas y holandeses lanzar bombas de hidrógeno sobre objetivos enemigos?... No es posible que la fuerza aérea alemana esté entrenando para lanzar bombas 13 veces más poderosas que la que destruyó Hiroshima, ¿O tal vez sí?
Lo anterior proviene del párrafo de apertura de un artículo en la edición en línea del 2 de diciembre de Time magazine online, titulado “Qué hacer respecto a las bombas nucleares secretas de Europa.”
En respuesta a las preguntas retóricas planteadas adopta el tono enormemente serio que corresponde al tema al declarar: “Es el secreto sucio de Europa que la lista de países con capacidad nuclear va más allá de los que –Gran Bretaña y Francia– han construido sus propias armas. Bombas nucleares se almacenan en bases de la fuerza aérea en Italia, Bélgica, Alemania y Holanda –y aviones de cada uno de esos países son capaces de lanzarlas.”
El autor del artículo, Eben Harrell, quien escribió un trabajo igualmente revelador para el mismo medio noticioso en junio de 2008, cita a la Federación de Científicos Estadounidenses que afirma que se estima que hay 200 bombas termonucleares de gravedad B61 estadounidenses estacionadas en los cuatro Estados miembro de la OTAN mencionados. Una quinta nación de la OTAN que alberga ojivas, Turquía, no se menciona en el artículo.
En la noticia previa de Time aludida anteriormente, el autor Harrell escribió que “EE.UU. mantiene unas 350 bombas termonucleares en seis países de la OTAN.” [1] Hay tres variaciones de la B61, “hasta 10 [ó 13] veces más poderosas que la bomba de Hiroshima [2] – B61-3s, B61-4s y B61-10s – estacionadas en ocho bases en Estados de la Alianza.
El autor recordó a los lectores de la revista que “bajo un acuerdo de la OTAN hecho durante la Guerra Fría, las bombas, que son técnicamente de propiedad de EE.UU., pueden transferirse al control de la fuerza aérea de la nación anfitriona en tiempos de conflicto. Veinte años después de la caída del Muro de Berlín, los pilotos holandeses, belgas, italianos y alemanes siguen listos para participar en una guerra nuclear.” [3]
La B61 es la principal arma de hidrógeno del Pentágono, una “bomba de peso ligero [que puede ser lanzada por… aviones de la Fuerza Aérea, de la Armada y de la OTAN a altitudes muy elevadas y a velocidades sobre Mach 2.”
También, “se puede lanzar a altas velocidades desde altitudes de sólo 15 metros. Hasta 22 tipos diferentes de avión pueden transportar externa o internamente la B61. Esta arma se puede lanzar en caída libre o retardada por paracaídas; se puede detonar por explosión en el aire o en tierra.” [4]
Los aviones capaces de transportar y utilizar la bomba incluyen los aviones stealth de nueva generación como el bombardero B-1 y el F-35 Lightning II (Joint Strike Fighter multirol), capaz de penetrar defensas aéreas y de lanzar cargas convencionales y nucleares.
El programa Prompt Global Strike del Pentágono que “podría incluir nuevas generaciones de aviones y armamentos cinco veces más rápidos que cualquier cosa en el actual arsenal estadounidense,” incluidos el “misil crucero hipersónico X-51, diseñado para llegar a Mach 5 –aproximadamente 1.600 metros por segundo.” [5]
También se podría configurar para uso en Europa, ya que EE.UU. posee misiles crucero con ojivas nucleares para despliegue en aviones y barcos. Pero los aviones de guerra destinados a transportar armas nucleares estadounidenses en Europa son los de sus aliados de la OTAN, incluidos Tornados alemanes, variantes de los cuales se utilizaron en la guerra aérea de la OTAN en 1999 contra Yugoslavia, y que actualmente están desplegados en Afganistán.
Se supone que hay 130 ojivas nucleares de EE.UU. en Ramstein y 20 en la base aérea Buechel en Alemania y 20 en la Base Aérea Kleine Brogel en Bélgica. Además, hay informes sobre docenas más en Italia (en Aviano y Ghedi), e incluso más, el mayor contingente de armas nucleares estadounidenses fuera del propio EE.UU., en Turquía en la base aérea Incirlik. [6]
Las ojivas no sólo están estacionadas en naciones de la OTAN sino que lo hacen explícitamente como parte de una política de sesenta años de la Alianza, en realidad una piedra angular importante de la OTAN.
Un artículo de esta serie escrito antes de la cumbre del sesenta aniversario del bloque en Francia y Alemania en abril pasado, “NATO’s Sixty Year Legacy: Threat Of Nuclear War In Europe [7], examinó el inextricable vínculo entre la fundación de la OTAN en 1949 y el despliegue de armas nucleares y sistemas de lanzamiento de EE.UU. en Europa. Uno de los propósitos principales de la fundación de la Alianza fue exactamente que permitiera la colocación y uso de armas nucleares estadounidenses en el continente.
Siete meses después de la creación del bloque, la Doctrina de Defensa de la OTAN de noviembre de 1949 especificó que se asegurara “la capacidad de realizar bombardeos estratégicos incluido el rápido transporte de la bomba atómica. Es primordialmente una responsabilidad de EE.UU. con la ayuda en la medida de lo posible de otras naciones.” [8]
El actual Manual de la OTAN contiene una sección titulada Fuerzas Nucleares de la OTAN en el Nuevo Entorno de Seguridad que contiene el pasaje siguiente:
“Durante la Guerra Fría, las fuerzas nucleares de la OTAN tuvieron un papel central en la estrategia de reacción flexible de la Alianza… Las fuerzas nucleares estaban integradas en el conjunto de la estructura de la fuerza de la OTAN, y la Alianza mantenía una variedad de planes, incluidos objetivos que se podía realizar a corto plazo. Este papel demandaba altos niveles de preparación y posturas de alerta de rápida reacción para partes importantes de las fuerzas nucleares de la OTAN.” [9]
En ningún momento el despliegue y el pretendido uso de armas nucleares de EE.UU. formaron parte de una estrategia de disuasión nuclear. La antigua Unión Soviética era mostrada como si tuviera una superioridad en armas convencionales en Europa y la doctrina de EE.UU. y de la OTAN preveía el primer uso de bombas nucleares.
Éstas estaban basadas en varios Estados de la OTAN en el continente como parte de lo que se llamó un arreglo de “repartición nuclear” o de “repartición de la carga nuclear”: Aunque las bombas almacenadas en Europa eran estadounidenses y estaban bajo el control del Pentágono, los planes de guerra preveían que se cargasen en bombarderos de otras naciones de la OTAN para su uso contra la Unión Soviética y sus aliados (no-nucleares) europeos orientales. La propia URSS, a propósito, no ensayó con éxito su primera bomba atómica hasta cuatro meses después de la formación de la OTAN.
Con la disolución del Pacto de Varsovia, formado seis años después de la OTAN y como reacción a la inclusión de la República Federal de Alemania en el bloque (y el envío por EE.UU. de armas nucleares a esa nación), y de la propia Unión Soviética en 1991, el Pentágono retiró la mayor parte de las 7.000 ojivas que tuvo en Europa, pero sigue manteniendo cientos de bombas nucleares tácticas.
En la cumbre del cincuenta aniversario de la OTAN en 1999 en Washington, D.C., mientras el bloque realizaba su primera guerra, la campaña de bombardeo de 78 días contra Yugoslavia, y se expandía para incorporar a tres antiguos miembros del Pacto de Varsovia (la República Checa, Hungría y Polonia), también aprobó su nuevo y todavía operativo Concepto Estratégico que declara en parte:
“La suprema garantía de la seguridad de los Aliados es suministrada por las fuerzas nucleares estratégicas de la Alianza, particularmente las de EE.UU.; las fuerzas nucleares independientes del Reino Unido y Francia, que tienen un papel disuasivo propio, contribuyen a la disuasión general y a la seguridad de los Aliados.
“Una postura nuclear verosímil de la Alianza y la demostración de solidaridad de la Alianza… siguen requiriendo la amplia participación de Aliados Europeos involucrados en la planificación de la defensa colectiva en roles nucleares, en la instalación en tiempos de paz de fuerzas nucleares en su territorio y en acuerdos de comando, control y consulta. Las fuerzas nucleares basadas en Europa y comprometidas con la OTAN suministran un vínculo político y militar esencial entre los miembros europeos y norteamericanos de la Alianza. Por ello la Alianza mantendrá fuerzas nucleares adecuadas en Europa.” [10]
El informe de Time de 2008 dice que la política actual es:
“Un acuerdo de ‘repartición de cargas’ que ha sido parte del centro de la política militar de la OTAN desde su inicio.
“Aunque técnicamente son de propiedad de EE.UU., las bombas nucleares almacenadas en bases de la OTAN están destinadas a ser lanzadas por aviones del país anfitrión. [11]
También se refirió a la Air Force Blue Ribbon Review of Nuclear Weapons Policies and Procedures publicada en febrero de 2008 que “recomendó que los recursos nucleares estadounidenses en Europa se consoliden, lo que los analistas interpretan como una recomendación de que se desplacen las bombas a bases de la OTAN bajo ‘alas estadounidenses’ queriendo decir bases de EE.UU. en Europa.” [12]
Ambos artículos en Time de Eben Harrell, el del año pasado y el de este mes, subrayan que la colocación de ojivas nucleares en el territorio de naciones no nucleares –y Bélgica, Alemania, Italia, Holanda y Turquía son naciones no nucleares– constituye una crasa violación del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), cuyos primeros dos Artículos declaran, respectivamente:
Cada uno de los Estados de armas nucleares Parte del Tratado, asume no transferir a ningún país las armas nucleares u otros instrumentos explosivos o controlar tales armas o explosivos directa o indirectamente; y no ayudar de ninguna manera, animar o inducir a ningún Estado no nuclear a fabricar o adquirir armas nucleares u otros instrumentos explosivos o controlar sobre tales armas o instrumentos explosivos.
Cada Estado carente de arma nuclear, Parte del Tratado, asume no recibir la transferencia por ningún transferidor de las armas nucleares u otros instrumentos explosivos o controlar sobre tales armas o explosivos directa o indirectamente; no manufacturar o adquirir armas nucleares u otros instrumentos nucleares; y no buscar o recibir ninguna asistencia en la fabricación de las armas nucleares u otros instrumentos nucleares explosivos. [13]
Luego, el artículo de Time del 2 de diciembre, señala que la presencia continua de ojivas nucleares de EE.UU. en Europa es “más que un anacronismo o una rareza histórica. Éstas [las armas] constituyen una violación del espíritu del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)…”
“Porque ‘la repartición de la carga nuclear,’ como se llama la dispersión de B61 en Europa, se estableció antes de que el TNP entrara en vigor, es técnicamente legal. Pero como firmantes del TNP, los cuatro países y EE.UU. se han comprometido a ‘no recibir la transferencia… de armas nucleares o controlar sobre tales armas directa, o indirectamente.’ Eso, por cierto, es precisamente lo que representa el antiguo arreglo de la OTAN.” [14]
El autor también mencionó el informe de la Fuerza de Tareas del Secretario de Defensa sobre Administración de Armas Nucleares, presidida por el ex secretario de defensa de EE.UU. James Schlesinger, Fase I [15] que se publicó en septiembre y la Fase II [16] en diciembre de 2008. La segunda parte del informe contiene una sección llamada: Disuasión: el caso especial de la OTAN, que declara:
“La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) representa un caso especial de disuasión, tanto por la historia como por la presencia de armas nucleares… La presencia de armas nucleares de EE.UU. sigue siendo un pilar de la unidad de la OTAN. El despliegue de armas nucleares en Europa no es un tema de Servicio o de comando combatiente regional – es un tema de la Alianza. Mientras los miembros de la OTAN se basen en armas nucleares de EE.UU. para la disuasión – y mientras mantengan sus propios aviones de doble capacidad como parte de esa disuasión – no se debéría emprender ninguna acción para removerlas sin un proceso exhaustivo y deliberado de consulta.
“El Departamento de Defensa, en coordinación con el Departamento de Estado debe involucrar a sus contrapartes apropiadas entre los aliados de la OTAN en la reevaluación y confirmación del papel de las armas nucleares en la estrategia y política para el futuro de la Alianza.
“El Departamento de Defensa debe asegurar que el F-35 de doble capacidad se mantenga dentro del plazo previsto. Más demoras podrían llevar a crecientes niveles de riesgo político y estratégico y a la reducción de las opciones estratégicas para EE.UU. y la Alianza.”
El F-35 es el Joint Strike Fighter, avión de combate de multirol, del que su fabricante Lockheed Martin alardea que “suministra a EE.UU. y gobiernos aliados un avión de combate abordable, furtivo, de 5ª generación para el Siglo XXI.” [17]
Lejos de que el fin de la Guerra Fría haya señalado la eliminación de una catástrofe nuclear en Europa, de muchas maneras las cosas son ahora aún más precarias. La expansión de la OTAN durante la última década la ha llevado ahora a las fronteras de Rusia. Cinco miembros plenos (Estonia, Letonia, Lituania, Noruega y Polonia) y otros tantos asociados de la Asociación para la Paz (Azerbaiyán, Finlandia, Georgia, Kazajstán y Ucrania) están directamente contiguos al territorio ruso y durante cinco años aviones de combate de la OTAN han realizado patrullas aéreas sobre la región del Mar Báltico, a tres minutos de vuelo de San Petersburgo. [18]
Si el lanzamiento hace diez años del primer ataque armado sin provocación previa contra una nación europea desde las guerras de Hitler de 1939-1941 y la actual guerra – la más larga y de mayor escala en el Sur de Asia – no fueran motivos suficientes para exigir la abolición del único bloque militar del mundo, la así llamada OTAN global, la insistencia de la Alianza en su derecho a estacionar – y emplear – armas nucleares en Europa es ciertamente motivo suficiente para relegarla a los tenebrosos días de la Guerra Fría y al olvido.
Notas
1) Time, June 19, 2008
2) Ibíd.
3) Time, December 2, 2009
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1943799,00.html?xid=rss-topstories
4) Global Security
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b61.htm
5) Popular Mechanics, January 2007
6) Turkish Daily News, June 30, 2008
7) NATO’s Sixty Year Legacy: Threat Of Nuclear War In Europe
Stop NATO, March 31, 2009
http://rickrozoff.wordpress.com/2009/08/27/natos-sixty-year-legacy-threat-of-nuclear-war-in-europe
8) www.nato.int/docu/stratdoc/eng/intro.pdf
9) http://www.nato.int/docu/handbook/2001/hb0206.htm
10) NATO, April 24, 1999
http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_27433.htm
11) Time, June 19, 2008
12) Ibid
13) http://www.un.org/events/npt2005/npttreaty.html
14) Time, December 2, 2009
15) http://www.defenselink.mil/pubs/Phase_I_Report_Sept_10.pdf
16) www.defenselink.mil/pubs/pdfs/PhaseIIReportFinal.pdf
17) Lockheed Martin
http://www.lockheedmartin.com/products/f35
18) Baltic Sea: Flash Point For NATO-Russia Conflict
Stop NATO, February 27, 2009
http://rickrozoff.wordpress.com/2009/08/27/baltic-sea-flash-point-for-nato-russia-conflict
Scandinavia And The Baltic Sea: NATO’s War Plans For The High North
Stop NATO, June 14, 2009
http://rickrozoff.wordpress.com/2009/08/31/scandinavia-and-the-baltic-sea-natos-war-plans-for-the-high-north
Stop NATO
http://groups.yahoo.com/group/stopnato
Blog:
http://rickrozoff.wordpress.com/
Rick Rozoff es un periodista que reside en Chicago. Es director de STOP NATO.
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16394
Hezbollah Condena los Intentos de EEUU de Oponerse al Consenso Libanés
Al-Manar
Hezbollah condenó el sábado la injerencia estadounidense en los asuntos internos de Líbano y denunció los intentos de EEUU de oponerse al consenso nacional libanés. En este contexto, el miembro del bloque Lealtad a la Resistencia, Hassan Fadlallah, acusó a algunas partes de estar en contra del entendimiento entre los libaneses, aunque él subrayó que ha habido un consenso en lo que respecta a la Declaración Política entre poderosos bloques parlamentarios.
Él dijo que el bloque Lealtad a la Resistencia debatiría la declaración durante los tres días de sesiones en el Parlamento, que se inician el martes, con un espíritu de entendimiento. Fadlallah también criticó cualquier cooperación entre EEUU y Líbano “porque no creemos que la Administración estadounidense no tiene interés en apoyar el interés, la paz, la estabilidad y la prosperidad de la economía de Líbano.” En respuesta a la postura estadounidense de no tratar con ministros de Hezbollah en el gabinete de unidad nacional libanés, el parlamentario dijo que el Partido de la Resistencia no tiene ningún contacto con Washington, que es “el principal soporte de la agresión israelí.”
Libertad religiosa: minaretes y crucifijos
7 de diciembre de 2009
ECUPRES
Comunicado de la Alianza Evangélica Española
En un Comunicado público la Alianza Evangélica española expresa su postura sobre la decisión tomada en Suiza, el 29 de noviembre, de prohibir la construcción de minaretes (*), así como la tomada en el Congreso español, el 1 de diciembre para retirar la simbología religiosa de las escuelas públicas.
Estos hechos, dice el Comunicado, "nos ha llevado a reflexionar y concluir algunos aspectos que consideramos básicos para la convivencia, y en los que la fe o religión personal juegan un papel fundamental". La Alianza Evangélica Española (AEE) considera por separado ambos aspectos, vinculados con la libertad y la simbología religiosa.
Los minaretes en Suiza
El domingo 29 de noviembre los y las suizas votaron masivamente a favor de la ley que prohíbe la construcción de nuevos minaretes, a pesar de la activa oposición del gobierno y de la comunidad religiosa de las diferentes creencias, quienes calificaron la iniciativa como un atentado contra la libertad religiosa en el país.
La AEE lamenta que un país defensor de las libertades como Suiza haya adoptado una decisión legal “que nos parece un paso atrás, que además supone recabar los derechos de los ciudadanos suizos de fe islámica frente a los de católicos o evangélicos que sí podrán levantar las torres de sus templos”.
Además de que esa decisión hace una diferencia de derechos en base a la fe personal, la AEE cree que esta votación responde “a una campaña de miedo al Islam” que paradójicamente convierte en la práctica a Suiza -en este aspecto concreto de las prohibiciones- en un país semejante “a aquellos que prohíben levantar templos a determinadas religiones”.
La AEE es consciente de que existen actitudes “incorrectas y condenables, e incluso auténticas barbaries en determinados grupos fundamentalistas islámicos”, al igual -recuerda- que lo que en mayor o menor medida sucede “en todos los colectivos humanos, religiosos o no”. Pero esto, entienden, “no justifica que el error de unos pocos o unos muchos se extienda al conjunto global en forma de prejuicio”.
Por otra parte, la AEE que cree que esta medida (que consideran “a todas luces insuficiente si es que se trata de frenar el Islam en Suiza”) en la práctica sólo va a servir “para dar argumentos precisamente a los grupos violentos”. Si se cree que algún grupo religioso o no religioso comete actos ilegales, “que se proceda legalmente contra ellos. Pero actuaciones de este tipo son lamentables y sólo conculcan los derechos humanos, en este caso de los islámicos, mañana no sabemos de qué grupo étnico, ideológico o político”, dicen cerrando este punto.
España: sin crucifijos en la escuela pública
La AEE afirma que en este caso la situación es muy diferente. “Consideramos que ningún grupo ideológico, religioso o no, debe monopolizar el espacio público”
Como consecuencia, la ausencia de símbolos religiosos tal y como ha decidido el Congreso “es la normalidad de la sociedad democrática plural” ya que la opción de que todos los símbolos sociales (políticos, ideológicos, religiosos) dispongan permanente y simultáneamente de este espacio “es imposible”, por lo que la AEE sostiene que “no debe considerarse esta ausencia de símbolos como un ataque a la religión o la fe”.
La AEE recuerda que “no debe confundirse la necesaria renuncia al monopolio del espacio público con el legítimo derecho a la presencia cultural religiosa”, entendiendo como tal el Belén navideño, la Pascua judía o la Fiesta del Cordero, que pone como ejemplos. En este caso, dicen, “no se trata de la acaparamiento permanente de un espacio de forma exclusiva e indefinida, sino por un espacio de tiempo concreto y por un acontecimiento cultural especial popular".
Enfatiza finalmente la AEE que tampoco supone esta ausencia de símbolos religiosos en los espacios públicos “el expulsar a la fe de la vida pública”; y aprovechan para señalar “que con el mismo respeto que las confesiones deben aceptar y defender la neutralidad del espacio público, el foro público debe estar abierto a que -como un grupo social más- las confesiones participen, opinen e influencien a la sociedad en las formas democráticamente establecidas”.
La religión, concluyen, “no es una influencia negativa, ni tiene menos derechos que cualquier fuerza social en el diálogo y la construcción de la vida pública”.
*) Minaretes son las torres de las mezquitas cuyo principal propósito es el llamado a la oración para que lo escuche la mayor cantidad de gente posible.
Mayor contaminador per cápita. Estados Unidos es el mayor deudor del planeta
7 de diciembre de 2009
Ernesto Tamara
(BARÓMETRO INTERNACIONAL, especial para ARGENPRESS.info)
La Cumbre de Copenhague, entre el 7 y 18 de diciembre, debería concluir con el compromiso de las principales naciones desarrolladas de reducir sus niveles de escape de dióxido de carbono en tasas progresivas hasta el 2050. El país con mayor producción de dióxido de carbono per cápita en el mundo, Estados Unidos, apenas promete una reducción del 6 por ciento para el 2020, con respecto a los niveles de 1990, cuando los científicos sostienen que esa reducción debería ser de entre el 25 y el 40 por ciento.
El principal problema, según los científicos, consiste en que para evitar una subida media de dos grados en la temperatura del planeta, cuyas consecuencias serían desastrosas para el planeta, los países más industrializados necesitarían limitar en el 2020 entre un 25% y 40% sus emisiones de dióxido de carbono con respecto a los niveles de 1990, mientras que los países en desarrollo deberían hacerlo entre un 15% y un 30%
Obama ofrece menos de lo esperado y posible
Las enormes expectativas de un cambio de enfoque de Estados Unidos en la materia, después que el anterior presidente George Bush negó que el calentamiento global fuera una consecuencia de la actividad del hombre, apenas se sostienen tras el escaso compromiso del presidente Barack Obama. Si bien su anuncio de ofrecer, por primera vez en la historia, una rebaja de las emisiones de gases, supeditado a la aprobación del Congreso, despertó ciertas esperanzas, la decisión de sólo concurrir un día a la Cumbre de Copenhague, y en la primera semana, cuando no estarán los demás jefes de Estado, despertó otra vez las críticas.
"No se trata de hacerse una foto, sino de conseguir un acuerdo global para detener el caos climático. Obama debería estar a la vez que el resto de líderes" fue el comentario de la organización Greenpeace. El ministro de Medio Ambiente sueco y, por tanto, ministro de turno de la UE, Andreas Carlgren, se felicitó en un comunicado del hecho de que "EEUU presente ahora una oferta de reducción de emisiones", aunque añadió: "Lamento, sin embargo, que el nivel no sea muy elevado, ya que estimaciones previas indican que EE.UU puede hacer más".
Obama acudirá el 9 de diciembre, un día antes de recoger el premio Nobel de la Paz en Oslo. El ministro sueco explica en su comunicado que entiende que la visita de Obama "aumente las expectativas", pero añade: "Yo esperaba que participara en el encuentro de jefes de Estado y de gobierno" al final de la cumbre.
La directora del programa climático del Fondo Mundial para la Naturaleza, Keya Chatterjee consideró que la presencia de Obama "en los últimos días de la COP es necesaria para asegurar los debidos compromisos, esperamos que el presidente esté dispuesto a volver a Copenhague junto al resto de los líderes mundiales durante las etapas finales de las negociaciones".
EE.UU el mayor emisor per cápita
Estados Unidos es el segundo mayor emisor de gases contaminantes del mundo (primero si se mide per cápita), sólo superado por China en volúmenes totales, y no firmó el Protocolo de Kyoto, acordado en esa ciudad japonesa en 1997 y puesto en vigor en 2005 para frenar el ritmo del recalentamiento planetario. Los gases contemplados en ese texto son el dióxido de carbono (CO2), metano, óxido nitroso, hexafluoruro de azufre, hidrofluorocarbonos y perfluorocarbonos.
El acuerdo de Kyoto obligaba a los 37 países industrializados que lo ratificaron a reducir sus emisiones de gases invernadero a volúmenes 5,2 por ciento inferiores a los de 1990, en un plazo que acaba en 2012. La reunión de Copenhague fue convocada, precisamente, para convenir un nuevo tratado superador del firmado en Japón. Si bien el entonces presidente Bill Clinton firmó el tratado de Kyoto, nunca fuec ratificado por el Congreso entonces de mayoría republicana, y mucho menos después durante las dos administraciones de George Bush.
El recorte que propone Obama del 17% de las emisiones (rebaja que sería progresiva, hasta alcanzar una reducción del 85% en el año 2050) tiene como referencia las emisiones de EE.UU en 2005 y no las de 1990, fecha fijada por el Tratado de Kyoto y en las que todos se basan. Haciendo el ajuste a ese año, la oferta de Obama se queda reducida a un magro 6%. La cifra, comparada con la oferta de otros países, incluso de aquellos que no están obligados a una reducción importante, parece ridícula.
A principios de año, Gran Bretaña propuso una reducción de 34 por ciento para 2020. Poco después Japón prometió un descenso del 25 por ciento, ambos con respecto a los niveles de 1990. Brasil anunció recientemente que estaba dispuesto a reducir sus emisiones entre 38 y 40 por ciento para 2020, pese a que como nación en desarrollo podría ofrecer menos de la mitad. La Unión Europea ha ofrecido en tanto una reducción del 20% de sus emisiones, en relación a 1990, y asegura estar dispuesta a llegar al 30% si otros países industrializados se comprometen a cifras similares. Los científicos sostienen que debería ofrecer entre el 25 y 40 por ciento.
China ofrece nueva fórmula
El gobierno de la República Popular de China anunció dos semanas antes de la Cumbre que se comprometía a reducir su intensidad energética entre un 40% y un 45% para 2020, duplicando así su oferta inicial. Además, el primer ministro Wen Jiabao, adelantó que acudirá a la reunión de Copenhague. El Consejo de Estado, gabinete chino, pretende reducir su intensidad de carbono, es decir el volumen de gases emitidos por cada punto porcentual del producto interno bruto (PIB), entre 40 y 45 por ciento para 2020. "Tendremos que pagar un alto precio para cumplir nuestro objetivo", declaró en la conferencia de prensa del jueves Xie Zhenhua, vicepresidente de la gubernamental Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, responsable de los programas de planificación de este país. Beijing impuso, además, una condición: se trata de un compromiso interno que se incorporará a los planes de desarrollo a mediano y largo plazo y se supervisará en el ámbito local. Es un objetivo voluntario, pero de carácter obligatorio frente a la comunidad internacional, añadió. "Hicimos un compromiso y los chinos cumplen su palabra", remarcó Xie.
En tanto que nación en desarrollo, China no está obligada a limitar sus emisiones y, mantener ese beneficio será uno de los objetivos de cualquier nuevo acuerdo que surja en Copenhague para reemplazar el Protocolo de Kyoto.
Etiquetas:
contaminación USA,
Cumbre de Copenhague
Honduras: Escuadrones de la muerte secuestran y masacran a 5 compañerxs de la Resistencia
Compañerxs de la Resistencia en Tegucigalpa reportan a Radio liberada detalles de la masacre llevada a cabo ayer por fuerzas golpistas.
Vea el video del Canal 36 de Honduras.
Radio Liberada desde Honduras Para Kaos en la Red 7-12-2009
www.kaosenlared.net/noticia/video-honduras-escuadrones-muerte-secuestran-masacran-5-companerxs-res
Radio Liberada agradece el reporte de la masacre hoy de 5 compañeros de la resistencia en Tegucigalpa, y un video de canal 36 sobre el mismo, además del reporte de Andrés Pavón sobre el asesinato, solo este fin de semana, de 30 personas en todo el país...
Las víctimas han sido identificadas como Isaac Coello, de 24 años; Roger Reyes (22), Kenneth Rosa (23), Gabriel Parrales y Marco Vinicio Matute (39), mientras que la herida, Wendy Reyes, recibe atención en el estatal Hospital Escuela.
--------------------------------------------------------------------------------
Continúa la masacre y la agresión a miembros de la resistencia y sus familiares, el cinco de diciembre del corriente mes, varios hombres usando vestimenta de la Dirección Nacional de Investigación Criminal (DNIC) y encapuchados, a la una de la mañana, llegaron a las colonias el Carrizal y la Mery flores, se introdujeron violentamente a las casas donde se encontraban las señoras Vilma Martínez y Sonia Castillo; buscaban a la Señora Ada Martínez miembro activa de la resistencia contra el golpe de Estado, al no encontrarle se llevaron a las señoras antes mencionadas.
Este Escuadrón de la muerte continúo su recorrido y allanaron otras viviendas en la Colonia el Carrizal y se llevaron cuatro personas más vinculados a la resistencia; hasta la hora de difusión de este llamado las personas se encuentran desaparecidas.
EL CODEH denuncia la complicidad del poder judicial en esta práctica que constituye delito de lesa humanidad, denunciamos que los números disponibles para el turno del poder judicial para interponer los recursos de exhibición personal contesta una persona que al responder manifiesta pertenecer a las Fuerzas Armadas de Honduras y que no están disponibles para atender esos llamados; manifestamos que hasta este momento se ha hecho imposible presentar un habeas Corpus a favor de las víctimas por el Número 225-3928 extensión 121 asignado a los Juzgados Unificados de Francisco Morazán.
El cuatro del corriente mes, en horas de la mañana, fueron allanadas las oficinas de edición del Periódico el Libertador: quienes lo hicieron se llevaron la computadora que contenía el material para la próxima edición, abusaron de una de las empleadas a quien amenazaron con cometer actos de lujuria.
Desde el espacio del CODEH hemos denunciado la creación de Escuadrones de la Muerte organizados por el Régimen Militar y dirigidos por ex miembros del 3-16 que operan desde oficinas públicas del Estado; estas personas han recibido entrenamiento de ex militares del ejército Israelita que han llegado a Honduras para prestar estos servicios.
Al CODEH le preocupa la situación de persecución selectiva que desde estructuras clandestinas, dirigidas por oficiales de las Fuerzas Armadas de Honduras y de la Policía Nacional, se ha desatado en el país; esta práctica ha desplazado, actualmente, a más de quince personas y familias obligadas a salir del país por el hostigamiento, allanamientos de morada en horas nocturnas y atentados criminales, estas prácticas corresponden a escuadrones de la muerte ya organizados en Honduras, el CODEH ha presentado, públicamente, la fotografía de los miembros de estas estructuras; alertamos a la comunidad internacional del desplazamiento de familias por persecución política, mujeres y niños (as) han empezado a abandonar este país la persecución selectiva cada día amenaza con más fuerza la vida, la integridad física, síquica y moral, así como la libertad.
A la para de esta agresión existe una campaña mediática de apología al odio hacia los defensores (as) de los derechos humanos, entre estos periodistas que se dedican a fomentarla se encuentra el Señor Rodrigo Wong Arévalo quien se ha manifestado, con sorpresa, que las personas que son privadas de su libertad en el marco de la persecución política tienen el teléfono del Presidente del CODEH nuestro compañero Andrés Pavón, el número del Presidente del CODEH es público, lo hemos anunciado por radio y televisión a fin de estar disponible para todos aquellos y aquellas que por hoy son perseguidos en Honduras por no doblegarse frente al golpe de estado.
Por último exigimos a la Fuerzas Armadas de Honduras y la Policía Nacional dejar en libertad, sanas y salvas a las personas hoy secuestradas; tenemos pruebas, en poder del CODEH, que indican fuertes indicios de responsabilidad de parte de estas estructuras. La desaparición forzada está, nuevamente, enseñando su rostro de impunidad en este régimen militar, en el gobierno de facto: los impunes de ayer son los impunes del presente.
Tegucigalpa, Distrito del Municipio Central, 05 de diciembre de 2009
Por la Comisión Ejecutiva del Comité para la Defensa de los Derechos Humanos en Honduras (CODEH)
Luchamos por la Paz Defendiendo los Derechos Humanos y la Justicia
--------------------------------------------------------------------------------
Hombres armados irrumpen en periódico El Libertador
Preparan orden de captura contra Jhony Lagos
Policías en motocicleta vigilan a Jhony Lagos
Dos hombres empistolados entraron abruptamente en el periódico El Libertador, llevando al personal a un baño, mientras registraban el lugar y se alzaban con una computadora y una cámara fotográfica, la mañana de este sábado, en la capital.
El robo de información de organizaciones que están directamente en contra el golpe de Estado se está llevando a cabo desde hace una semana.
Esto es una acción muy tradicional de los cuerpos de seguridad y paramilitares, que tienen una estratégica encaminada a desarticular la resistencia.
Este sábado a eso de las 10 y media de la mañana, Jhony Lagos, Director de este medio de comunicación y Brayan Flores, salieron a tomar un café, pero a los cinco minutos de su salida, entraron los dos desconocidos, uno de ellos amenazó a un joven de la entrada, mientras que el otro pasó hasta el fondo del local, cargó su arma para intimidar a dos periodista y una diseñadora gráfica a quienes encerró en el baño.
Lagos relató que una de las jóvenes relató que fue manoseada por uno de los sujetos, que procedió no solo a llevarse la computadora donde estaba la información de edición de El Libertador a publicar, sino que registró un maletín del periodista Flores, como en busca de algo.
El Libertador está siendo acosado desde el golpe de Estado, el 28 de junio anterior, su director tiene medidas cautelares otorgadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, CIDH, por el peligro a su integridad física.Lagos informó que producto de ese hostigamiento tuvo que llevar la redacción del periódico a otro lado, donde estaban operando en forma clandestina, pero asumen que han sido objeto de seguimiento y dieron con el lugar donde se encuentran.
Los periodistas Lagos y Flores informaron a defensoresenlinea.com y a una delegación del Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras, COFADEH, que se hicieron presentes al lugar del os hechos, que desde hacía varias noches, varios policías merodeaban la zona y desconocidos en vehículos sin placas y con vidrios oscuros permanecían en los alrededores del lugar.
Con la intención de mantenerse con bajo perfil Lagos dijo que decidió estar en un lugar donde funciona un ciber café, hasta donde llegaron los dos hombres que vestían ropa deportiva y uno de ellos tenía una gorra de rapero, este último ingresó al local con el pretexto de hacer una llamada telefónica al exterior, pero cuando la persona que le atendía le dijo que no era válido el teléfono, desenfundó una pistola con la cual lo amenazó.
Hace dos noches llegaron unos ocho policías y dos militares al sector donde se encuentra la redacción de El Libertador. Lagos dijo que como parte de sus investigaciones han solicitado las estadísticas sobre muertes de personas por parte de los policías en los últimos tres años haciendo uso de la Ley de Acceso a la Información, pero no han obtenido resultados.
Curiosamente, cuando Bryan regresaba de la Policía Metropolitana número uno donde interpuso la denuncia sobre los hechos ocurridos, un hombre lo siguió y le preguntó “vos sos de El Libertador”, a lo que no respondió, pero el desconocido insistió y le dijo que no temiera porque era de la resistencia.Además me preguntó cuándo iba a salir la edición de El Libertador y si íbamos a sacar estadísticas, a lo que respondí que no sabía, relató Flores.
La pregunta realizada por el desconocido coincide con las estadísticas que están solicitando a la policía.Flores denunció que desde hace unos días ha observado a desconocidos que le miran fijamente y con cara de violencia, mientras Jhony, el hijo del director de El Libertador denunció que está siendo objeto de persecución a través de carros sin placas.
Estos hechos se suman a las constantes amenazas recibidas por Jhony Lagos, así como hostigamiento al personas del periódico y el secuestro de Delmer Membreño, quien era el editor del periódico en ese momento y quien además fue torturado por cuatro hombres encapuchados, que le quemaron su cara con cigarrillos y le dieron de puñetazos. Ver caso completo.
La vigilancia constante de Jhony Lagos y de todo su personal, es de mucha preocupación debido a que las acciones hostiles cada vez son más fuertes y podrían en poco tiempo atentar contra la vida de él, aunque la CIDH solicitó al Estado hondureño que tome todas las medidas necesarias para protegerle la vida, hasta este momento no se ha adoptado ninguna.
Además de la computadora y la cámara, los desconocidos procedieron a despojar del dinero al personas y a quitarles sus celulares.Jhony Lagos también dijo que hace unos 15 días se reunió en un café con delegados de la Sociedad Interamericana de Prensa, SIP, de una fundación holandesa de derechos humanos y Reporteros sin Fronteras, y fueron objeto de vigilancia por unos tres desconocidos.
Esta acción se suma al decomiso de equipo y allanamiento de los medios Radio Globo y Canal 36, lo que deja en mucha vulnerabilidad la Libertad de Expresión e Información.Vea más acciones de acoso contra El Libertador:
Haidar rechaza cualquier ayuda médica tras la presión española
as presiones del Gobierno español para obligar a Aminatu Haidar a abandonar su huelga de hambre han provocado que la activista saharaui rechace cualquier atención médica. El juez denegó ayer por la noche el ingreso forzoso de Haidar en un centro sanitario.
GARA
ARRECIFE
La activista saharaui Aminatu Haidar ha asegurado que la actuación la noche del domingo del juez de guardia en Arrecife, Jerónimo Alonso, al visitarla con un médico forense para analizar su estado de salud, la ha empujado a renunciar a toda atención médica.
Así lo manifestó a través de un comunicado que leyó Fernando Perahíta, miembro de la Plataforma de Apoyo a Aminatu Haidar en el aeropuerto de Lanzarote, donde la activista cumple hoy 23 días en huelga de hambre.
Haidar aseguró sentirse aterrorizada por la forma violenta en la que el juez entró en el habitáculo en el que se encuentra la ciudadana saharaui en el aeródromo, comparando la actuación de Alonso y las personas que le acompañaban -el secretario judicial, un médico forense y agentes de la Policía judicial- con la de la Policía marroquí, encendiendo la luz y expulsado a las personas que en ese momento se encontraban con ella, incluida su abogada, a quien no se permitió presenciar el trámite judicial.
Ante ello, Haidar reiteró que esta manera de actuar del juez la ha «empujado a tomar esta decisión de renunciar a cualquier atención médica pública o privada».
Junto a ello, denunció que la amenazaron con la alimentación forzosa, «lo que viola mis derechos, está contra la Ley y va contra los derechos humanos».
Sin ingreso forzoso
La visita del juez Alonso se produjo a instancias de la delegada del Gobierno español en Canarias, Carolina Darias, y es el primer paso destinado a alimentar forzosamente a Haidar, una práctica calificada como tortura por la Organización Mundial de la Salud (OMS), pero que el Estado español ya ha aplicado con anterioridad a presos políticos vascos y del PCE(r) y los GRAPO.
Alonso decidió ayer que no ingresará a Haidar en un centro sanitario de Lanzarote porque ella ha mostrado claramente su oposición a esta medida.
La decisión de iniciar los trámites para la alimentación forzosa se produjo después de que el viernes el Gobierno español decidiera unilateralmente embarcar a Haidar en un avión hacia El Aaiún y dejarla sin ninguna protección en manos de las autoridades ocupantes marroquíes. Finalmente, Marruecos no otorgó el permiso para que el avión despegase.
Haidar denunció que Madrid «la enviaba a la muerte» y enmarcó esta maniobra en un intento de quitarse el problema de encima obligándola a abandonar su huelga de hambre.
En este contexto se enmarca también la iniciativa parlamentaria que ayer impulsó el ministro español de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, que se reunió ayer en Madrid con los portavoces del Congreso para tratar de consensuar un documento en el que se insta a Haidar a abandonar su huelga de hambre.
En la reunión de Madrid también participó el jefe de Gabinete del ministro, Agustín Santos, que negoció con la activista saharaui en el aeropuerto de Lanzarote y que ha sido recusado por la Plataforma de Apoyo a Aminatu Haidar al considerar que su objetivo ha sido engañarla para que dejara la huelga de hambre. También acudieron José Antonio Alonso (PSOE), Soraya Sáenz de Santamaría (PP), Pere Macías (CiU), Gaspar Llamazares (IU), Emilio Olabarria (PNV) y Carlos Salvador (UPN, en representación del Grupo Mixto).
La proposición no de ley que prepara el PSOE pretende buscar una posición común para que todos los grupos soliciten a Haidar que abandone la huelga de hambre. Asimismo, se pide a la ONU que se involucre en «la gestión de un problema humanitario que le concierne con la intervención de su representante especial para el Sahara», destacó José Antonio Alonso.
«Debe abandonar su huelga de hambre. Puede continuar con su protesta usando otros medios porque España es una país democrático», insistió Alonso.
A instancias de Llamazares, se introdujo un punto en el que se insta al Gobierno español a «redoblar esfuerzos» con el Ejecutivo marroquí.
El PP se mostró dispuesto a apoyar la iniciativa, pero reclamó al Gobierno que no espere a un pronunciamiento del Congreso. «Estamos dispuestos a colaborar en todo lo que sea posible, vamos a ayudar al Gobierno en este callejón sin salida, pero hay que actuar desde ya. Si el Gobierno nos pide que le instemos a actuar, nosotros ya le estamos instando», declaró Sáenz de Santamaría.
Llamazares censuró el «seguidismo del Gobierno español respecto a Marruecos en el conflicto saharaui, bien sea por complicidad o por ingenuidad. No antepusieron el derecho internacional y la conveniencia política y al permitir la entrada de Haidar han provocado un mal mayor».
Mientras, Rabat continúa con su ofensiva contra los saharauis. El ministro marroquí de Exteriores, Tayeb Fassi-Fihri, denunció, en el marco de la Cumbre UE-Marruecos que se celebró ayer en Bruselas, lo que calificó de «chantaje» de Haidar. «La señora Aminatu Haidar ya no es una defensora de los derechos humanos puesto que actúa en función de una agenda política», declaró.
Amenazas marroquíes
Junto a ello, amenazó con suspender la colaboración con la UE en materia de control de la inmigración y de lucha contra activistas islamistas si se aceptan las demandas de Haidar.
El ministro marroquí añadió que la protesta de Haidar tiene como objetivo impedir que se retomen las conversaciones entre Marruecos y el Frente Polisario bajo supervisión de la ONU.
«El Consejo de Seguridad de la ONU ha convocado una negociación basada en el compromiso y el realismo. Desgraciadamente, la otra parte [el Frente Polisario y Argelia] no ha dado muestras ni de compromiso ni de realismo», añadió.
Según las tesis de Rabat, el Frente Polisario se encuentra en una situación de debilidad, puesto que en el seno de la ONU cada vez tiene más fuerza la propuesta marroquí de conceder una autonomía limitada a Sahara Occidental, desconvocando así el referéndum de autodeterminación saharaui.
Advierten de la ilegalidad de la alimentación forzosa
El presidente de la Comisión de Deontología, Derecho Médico y Visado de la Organización Médica Colegial (OMC), Marcos Gómez, advirtió ayer de que alimentar sin su consentimiento a Haidar sería un delito, «ya que está en su derecho de dejar de comer hasta las últimas consecuencias, hasta suicidarse».
«Se trata de una mujer libre y en su sano juicio, que ha tomado una decisión conscientemente y que, amparada por la ley, está en su perfecto derecho de llegar hasta las últimas consecuencias, aunque esté en un sitio público», señaló a la agencia Europa Press el doctor Gómez.
Según este experto, quien trate de alimentar forzosamente y contra su voluntad a la activista estaría incurriendo «en un delito contra la Ley de Autonomía del Paciente, de 2002, que dice que todo ciudadano tiene derecho a decidir si quiere o no un tratamiento o si quiere comer».
Para Gómez, este caso concreto es «absolutamente diáfano» y no plantea «ninguna duda ni ética ni deontológica, como las que, por ejemplo, podrían surgir cuando la huelga de hambre es de un preso o de otra persona que se encuentre en un proceso judicial, ya que en este caso, estarían privados de libertad y podría surgir un conflicto a interpretar de muchas maneras».
En este sentido, destacó que «se supone que está correctamente informada de las consecuencias de su decisión y que se le está haciendo un buen seguimiento por si cambiara de opinión».
«Si queremos que esta mujer vuelva a comer, está muy claro lo que hay que hacer, darle un pasaporte y cumplir con lo que se había dicho», añadió.
Etiquetas:
Aminatou Haidar,
Marruecos,
Miguel Ángel Moratinos,
Sahara
Brutalidad policial y disturbios en Grecia
Ha habido disturbios en Atenas y Tesalónica durante el primer día del aniversario del asesinato de A. Grigoropoulos. La policía ha mostrado una brutalidad extrema que ha resultado en dos personas gravemente heridas por un atropello con moto en la manifestación de Atenas.
La brutalidad policial durante las marchas en conmemoración del primer aniversario del asesinato de Alexandros Grigoropoulos ha sobrepasado hoy cualquier límite, en una operación coordinada de barbarie y cruda violencia contra los manifestantes en toda Grecia. Bajo órdenes socialistas la violencia policial ha dejado docenas de heridos.
En Atenas la marcha de protesta convocada a las 13:00 en Propylea fue atacada por los agentes antidisturbios antes incluso de haber echado a andar. Los manifestantes respondieron erigiendo barricadas de fuego y forzando a la policía a retirarse a base de piedras. Se ocuparon las oficinas del rectorado de la Universidad de Atenas en Propylea, bajando la bandera griega e izando una bandera negra en su lugar. La marcha continuó hacia la plaza de Omonia, donde tuvieron lugar más enfrentamientos y se destrozaron varias tiendas –una de ellas consumida por las llamas. En la plaza de Syntagma los policías motorizados (equipo Delta) cargaron contra la marcha desde la calle Ermou. Tras la carga los matones de Delta desmontaron y lanzaron piedras a los manifestantes. Como causa de la orgía de violencia policial, una persona mayor, miembro del Partido Revolucionario de los Trabajadores (EEK, trotskista) ha resultado herida de gravedad en la cabeza: la señora Koutsoumbou, una presa veterana de la lucha contra la dictadura, fue golpeada durante la carga de los Delta a la multitud. De acuerdo con Savas Michail, líder del EEK e importante filósofo radical, la señora Koutsoumbou está en cuidados intensivos, habiendo recibido peores golpes que durante las torturas de la Junta de los Coroneles. Otro hombre ha sido hospitalizado con heridas graves. En este momento se informa de que hay 60 detenidos.
En Tesalónica, gran marcha de 3.000 resultó en conflictos violentos tras el ataque policial –sin provocación- con gas lacrimógeno y ráfagas. Los enfrentamientos se extendieron por la principal avenida de la ciudad. La policía rodeó a unos 200 manifestantes fuera del Ministerio de Macedonia y Tracia, pero éstos fueron liberados por el resto de la marcha. La noche previa la policía rompió el asilo universitario en la Politécnica de Tesalónica deteniendo a ocho personas que supuestamente atacaron la Expo Internacional con cócteles molotov, según las autoridades. La marcha en Tesalónica no ha terminado cuando se escribe esta crónica y la situación es especialmente tensa ya que los manifestantes están volviendo a la principal avenida para protestar contra la brutalidad policial.
En Larisa la marcha de protesta recorrió las principales calles de la ciudad destrozando las cámaras de videovigilancia y siendo atacada por las fuerzas “antidisturbios”. Los manifestantes erigieron barricadas y atacaron a los policías con piedras y otros proyectiles.
Hay poca información acerca del curso de las manifestaciones en otras ciudades griegas.
Al mismo tiempo, los 21 detenidos en el centro social anarquista Resalto la pasada noche han sido acusados bajo la ley antiterrorista por fabricación y distribución de explosivos (botellas de cerveza y dos botellas de aceite hirviendo).
Las marchas de protesta por el primer aniversario del asesinato de Alexandros Grigoropoulos por parte de agentes policiales continuarán el lunes, mientras que a las 21:00 del domingo habrá una manifestación en memoria en el lugar mismo del asesinato en Exarjia.
Actualización 18:30 (hora en Grecia): Como forma de protesta por la brutalidad policial, los detenidos en todo el país han rechazado la comida. Hace un rato el centro social de la Red de Deredhos Humanos y Civiles fue asaltada por agentes antidisturbios que rociaron todo el edificio con gas lacrimógeno, forzando su evacuación. Exarjia está ahora mismo ocupada por potentes fuerzas policiales que atacan y arrestan arbitrariamente a la gente a fin de impedir el previsto memorial por el asesinato de Grigoropoulos en el lugar de los hechos a las 21:00 horas.
Vídeo de la policía motorizada golpeando con sus motos a los manifestantes:
Actualización 20:30 (hora en Grecia): Se empiezan a recibir noticias de las marchas en las ciudades griegas más pequeñas. En Patras la manifestación de 2000 personas ha atacado el ayuntamiento y destrozado varios bancos. Ha habido 50 detenciones preventivas. en Xanthi los disturbios comenzaron con barricadas ardiendo. Las oficinas de la Compañía Eléctrica Nacional han sido atacas con cócteles molotov.
Mientras tanto, los compañeros detenidos de Resalto han sido trasladados al juzgado del Pireo, donde los policías han atacado con gas lacrimógeno y pelotas de goma a los cientos de manifestantes.
En el centro de Atenas han continuado dándose batallas esporádicas alrededor de la ocupada Escuela de Derecho y las oficinas del Rectorado. La prensa miente al decir que el rector ha resultado herido durante la ocupación en este último edificio -de hecho, ha sido hospitalizado debido a sus problemas crónicos del corazón, que han empeorado los últimos días por el estrés. La policía está intentando aprovechar las noticias falsas para saltarse el asilo y evacuar el edificio. La policía ya ha roto brevemente el asilo universitario de la Escuela de Derecho al entrar por su fachada persiguiendo a los manifestantes.
Al mismo tiempo, aficionados de fútbol que veían un partido han sido atacados por policías por gritar consignas contra la represión de hoy.
Durante los enfrentamientos que se han dado hoy, han resultado heridos 16 policías, y detenidas 146 personas. La señora Koutsoumbou sigue hospitalizada con una hemorragia interna y posibles daños cerebrales.
Actualización 22:30 (hora en Grecia): Ha habido disturbios durante la protesta de esta noche en la ciudad de Ioannina, en la que se han destrozado varios bancos y han sido detenidas 40 personas. Informaciones no verificadas hablan de un asalto policial a un centro social antiautoritario en la ciudad.
También ha habido enfrentamientos entre manifestantes y policías antidisturbios durante la marcha de 1500 personas en la ciudad de Volos.
Hay noticias de que en este momento hay enfrentamientos entre manifestantes y policías en Agrinio. Un coche patrulla ha sido pasto de las llamas tras el lanzamiento de un cóctel molotov y las principales carreteras de la ciudad están cerradas.
En el centro de Atenas, a pesar del estado de terror, unas 800 personas han conseguido cruzar las líneas policiales para llegar al memorial de un minuto de silencio a las 21:00 horas, exactamente un año después del asesinato de A. Grigoropoulos en el punto de su asesinato en Exarjia. Los manifestantes entonces han marchado a la plaza de Exarjia pero su camino a la Politécnica ha sido bloqueado por antidisturbios, que continúan sitiando las instalaciones ocupadas de la universidad.
Antes ha habido tensión en la comisaría ateniense cuando la policía negó el acceso a los abogados que iban a encontrarse con los 177 detenidos de la marcha de protesta de hoy.
En Tesalónica la policía ha roto de nuevo brevemente el asilo universitario entrando al salón principal de la Universidad Aristotélica para detener a un hombre. Hay 88 personas detenidas en la ciudad por la marcha de hoy.
Extraído de Libcom
Traducido por Klinamen
No quieren ganar las guerras
7 de diciembre de 2009
Jaime Richart
(especial para ARGENPRESS.info)
Que se dejen de pamplinas. No insistan, están muy calados. Lo que menos les importa, o mejor, lo que no quieren los que están al frente del imperio y sus aliados es, ganar las guerras; ni la de Afganistán ni la de Irak.
No les interesa lo que suponemos que es el fin último: ganar la guerra, mejor dicho, la ocupación, porque a una ocupación con riesgo cero del invasor no se le puede llamar “guerra”. Ni siquiera poner al frente del país, mediante simulacros de democracia, a un títere del imperio, aunque también, si viene al caso. Lo que importa a los yanquis, a los patricios, al partido demócrata como al republicano, y a los países cómplices de ambas atrocidades son la logística, los medios empleados y los pendientes de emplear, su extensa e intensa explotación. Y en último término, la geopolítica: asegurarse la hegemonía absoluta en la zona y más allá… Prolongar la ocupación hasta ordeñar hasta la última gota de petróleo, y agotar la última de sangre de las poblaciones es otro de los objetivos desde que comenz
aron ambas. Incluso las matanzas que, entre suníes y chiítas, y entre talibanes y opositores, se perpetran entre sí forman parte del plan del diablo: hay demasiados habitantes en este planeta, y ésta es una de las maneras de diezmarlos; el hambre y las enfermedades de la modernidad, la otra.
Lo que les importa ya lo han hecho: emprender las guerras; haberlas puesto en marcha, vaciar los stocks de armamento, experimentar armas nuevas, nuevos métodos de tortura, ensayar tácticas, tantear estrategias. Esta es la verdadera realidad que hay tras estas invasiones y las que llegarán.
Nunca ganarán propiamente la guerra en Irak, y menos en Afganistán. Pero... ¿y lo qué se han divertido? ¿y lo qué han invertido? ¿y los capitales cósmicos que han movido y removido lobbies y multinacionales? ¿y qué me decís de lo que se han promocionado los profesionales del ejército y las Cías? ¿y qué de las ganancias fabulosas de las fábricas de armas y de los laboratorios farmacéuticos, de los periódicos y del resto de los medios?
¿No véis que el secreto, la verdadera razón de las "guerras" actuales y de siempre está en el negocio fantástico de unos cuantos? ¿No advertís que no hay, ni nubo ni habrá jamás ningún otro motivo de orden superior?
Pero a eso, a poner en marcha las guerras de distinta intensidad, a justificarlas y a explicarlas se dedican las think tanks: los famosos laboratorios de ideas yanquis y el tinglado español llamado FAES, esa organización de tan fachendosa como soterrada filosofía. ¿Y qué hay del dueño y mentor de la misma? Me refiero a ese personaje siniestro y estúpidamente vanidoso que ha entregado al rey hispano un premio ¡a la libertad! Como si la representase, como si la única libertad que deba contabilizarse no sea la del pueblo decidiendo en referendo poner a un presidente de República en su lugar.
Los think thanks, la FAES, son laboratorios de ideas, sí, pero de ideas que entrenan a intrigar, a mentir, a desestabilizar y a agitar a la sociedad allá donde la ultraderecha no gobierna. La FAES hace pedagogía miserable del neoliberalismo: el peor vicio, después del capitalismo industrial. Porque, como dice Ramón Cotarelo, “el neoliberalismo es una doctrina que eleva la corrupción a principio mismo de actuación al sostener que lo público debe gestionarse con criterios privados o desaparecer a favor de lo privado, al desregular y privatizar sin más control que el inexistente del mercado”.
Que no nos vengan ni políticos ni medios con monsergas: no quieren ganar las guerras porque su verdadero beneficio está, como en casi todas las empresas, en las partidas contables que se ocultan. En este caso, en mantener la ocupación; al final, en mantener la guerra...
República Popular Democrática de Corea: Culpan a Estados Unidos por la nuclearización de la Península Coreana
7 de diciembre de 2009
google_protectAndRun("render_ads.js::google_render_ad", google_handleError, google_render_ad);
.La República Popular Democrática de Corea (RPDC) culpó este lunes a Estados Unidos por la presencia de armas nucleares en la Península Coreana, describiendo al país norteamericano como un causante de problemas en esta región.
En un comentario publicado por el diario oficial de la RPDC, Rodong Sinmun, la RPDC señala que el asunto nuclear de la Península Coreana fue provocado por las armas nucleares importadas por Corea del Sur desde Estados Unidos, añadiendo que Corea del Sur se había convertido en "el mayor arsenal nuclear en el Lejano Oriente".
La RPDC se ha esforzado incesantemente por obligar a EEUU a retirar sus armas nucleares de Corea del Sur con el fin de hacer de la Península Coreana una región desnuclearizada y pacífica, revela el comentario.
Sin embargo, en el comentario se subraya que el gobierno estadounidense no ha dado ninguna respuesta a estos esfuerzos.
El artículo agrega que la RPDC considera la eliminación de la amenaza nuclear de EEUU como un problema relacionado con el destino de la nación coreana, y había luchado por ello hasta el final, subrayando que Estados Unidos debe retirar las armas nucleares desde Corea del Sur y de Japón.
La RPDC emitió este comentario justamente antes de las conversaciones entre la RPDC y EEUU sobre el asunto nuclear.
Stephen Bosworth, representante especial de EEUU ante la RPDC, visitará a Pyongyang el martes para una reunión especial orientada a que la RPDC regrese al diálogo internacional para el desarme nuclear.
Etiquetas:
armas atómicas,
Corea del Norte,
Corea del Sur
Venezuela: Renuncia el ministro de Ciencia y Tecnología, Jesse Chacón tras la intervención de los bancos
7 de diciembre de 2009
El ministro venezolano de Ciencia y Tecnología, Jesse Chacón, presentó el domingo su renuncia al presidente Hugo Chávez, decisión que se atribuye a una situación vinculada con la intervención de siete bancos privados por parte del gobierno.
El mandatario venezolano hizo el anuncio durante su programa dominical "Aló, Presidente", transmitido durante el I Congreso Extraordinario del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), que se reunió en la ciudad de Maracay, capital del estado Aragua, en el norte del país.
Hugo Chávez explicó que Chacón, quien también ha ocupado los despachos de Interior y Justicia, la Secretaría de la Presidencia e Información y Comunicación, renunció al cargo debido a que en uno de los bancos intervenidos aparece involucrado uno de sus hermanos, detenido por las autoridades venezolanas.
A pesar de esto, el mandatario venezolano realzó la figura del ministro saliente como uno de sus principales colaboradores inmediatos, al tiempo que se pronunció por aplicar todo el peso de la ley contra un grupo de banqueros que provocaron la intervención y liquidación de esas entidades.
Durante sus declaraciones, el jefe del Estado anunció la fusión de los bancos intervenidos Confederado, Central Banco, Banco Real con el estatal Banfoandes, para conformar un nueva entidad que se llamará Banco Bicentenario.
El Ministerio Público, por su parte, dictó 27 órdenes de aprehensión contra directivos de los siete bancos intervenidos Canarias, Banpro, Confederado, Bolívar, Real, Baninvest y Central y alertó a la Interpol (Policía Internacional) debido a que nueve de esas personas huyeron del país.
La Fiscaliía General de la República prohibió la salida del país a los directivos del Banco Provivienda (Banpro), José Antonio López Pernalete, Rafael Alberto Medina, Andrés Polanco Fernández, Omar Casañas, María Sol Cacique y Reynaldo Váldez.
La medida también se extiende a los directivos del Banco Confederado, Fernando de Candia, César Mendoza Villapol, Reynaldo Gadea Pérez, Antonio Figallo Bottaro, Daniel Hernández Castillo, Oscar Benedetti, Alberto Cosme Genatio Fernández y Augusto Herrera, así como al director de Bolívar Banco, Edduar Antonio Vázquez.
Evo Morales rompe la “Media Luna”, gana en siete de los nueve departamentos
7 de diciembre de 2009
Rubén D. Atahuichi López
(ERBOL)
La cuarta victoria electoral consecutiva de Evo Morales, ahora con un preliminar 63,2 por ciento de la votación nacional, consigna esta vez la ampliación de su supremacía política hacia regiones de la llamada “media luna” donde la oposición mantuvo en cuatro años un poder impenetrable por el Movimiento Al Socialismo (MAS).
Según la proyección de resultados en boca de urna emitidos por la red de televisión ATB, el oficialismo consigue una victoria en Tarija con el 47,3 por ciento de los votos, seguido por el Plan Progreso para Bolivia (PPB-Convergencia), 37,2 por ciento. Existe un empate técnico en Santa Cruz (MAS 43,5 por ciento y PPB 43,2 por ciento) y Pando (PPB 48,5 por ciento y MAS 47,0 por ciento.
La supremacía de la oposición, circunstancialmente dominada por PPB, se mantiene en el Beni, donde la fuerza de Manfred Reyes Villa logra el 48,1 por ciento, a diferencia del 36,0 por ciento del MAS. En La Paz, Oruro, Potosí, Cochabamba y Chuquisaca la votación es ampliamente favorable al binomio oficialista.
Sucesivamente, el oficialismo no pudo conseguir resultados favorables en los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, donde en 2005 no logró instituir sus prefectos, a pesar de una histórica victoria presidencial con el 53,7 por ciento de votos en todo el país. Ni en el referéndum revocatorio del 10 de agosto de 2008 el MAS consiguió su propósito, aunque logró alejar de su mandato a Manfred Reyes Villa, en Cochabamba, y José Luis Paredes, en La Paz, también sus opositores.
Aunque en la consulta constituyente del 25 de enero de 2009 el oficialismo consiguió el 61,4 por ciento de respaldo a la nueva Constitución Política del Estado (CPE) que propició, tampoco melló la región opositora, levemente disminuida por la suspensión en el cargo de Leopoldo Fernández, en Pando, detenido preventivamente en la cárcel de San Pedro acusado por su presunta vinculación en la masacre de El Porvenir de septiembre de 2008.
Ahora que cuenta una extraoficial mayoría en Tarija y una peleada primera posición en Santa Cruz y Pando, Morales y el MAS rompen también con los 27 años de historia de la recuperación de la democracia en el país. Por cuarta vez consecutiva en menos de cuatro años ganan los comicios nacionales en Bolivia, esta vez para asegurarse un segundo mandato por cinco años más a partir del 22 de enero de 2010.
En una votación histórica, que además definió la elección de 166 miembros de la Asamblea Legislativa Plurinacional, el tránsito o no de 12 municipios hacia las autonomías indígena originarias, el paso de cuatro departamentos (Potosí, Oruro, La Paz y Cochabamba) y la región del Chaco a un régimen autonómico, el mandatario consiguió el 63,2 por ciento de los votos, según los resultados en boca de urna ofrecidos por la televisión nacional. Le siguen Reyes Villa con el 24,1 por ciento y Samuel Doria Medina, de Unidad Nacional (UN), con el 7,7 por ciento.
Cauteloso en la mañana y en la tarde seguro de una votación favorable, Morales, su gabinete de ministros y representantes de organizaciones sociales esperaron los resultados en el Palacio de Gobierno, adonde llegó luego de una estadía en el Chapare, en el que votó, y Cochabamba. Antes de su retorno a La Paz, el mandatario se expresó “segurísimo” de ganar en los nueve departamentos.
Líder cocalero, natural de Orinoca (Oruro) y aliado el presidente venezolano Hugo Chávez, Morales repetirá su mandato con Álvaro García Linera, otrora analista político y también docente universitario. El mandatario llegó a la Presidencia de la República luego de un primer intento en los comicios de 2002, cuando junto con el MAS ocupó el segundo lugar con el 20,94 por ciento de los votos, después de Gonzalo Sánchez de Lozada (22,46 por ciento) y antes de Reyes Villa (20,41 por ciento).
Antes, el Jefe de Estado fue diputado por dos periodos legislativos, pero fue expulsado del Congreso Nacional en enero de 2002 acusado por el entonces presidente Jorge Quiroga y Acción Democrática Nacionalista (ADN) de propiciar asesinatos en los conflictos de Sacaba de 2001.
Como nunca en la historia democrática del país, Morales fue considerado con varios meses de anticipación como el ganador de estos comicios nacionales, instituidos en la CPE. Distintas encuestas dieron como vencedor al mandatario con una intención de voto de entre el 50 por ciento y el 60 por ciento. Al contrario, su principal contendor, Reyes Villa, del PPB-Convergencia, se mantuvo optimista hasta el final de los resultados, aunque en medio de arengas de victoria de su fuerza apostó por la segunda vuelta, posibilidad que otorga la CPE en caso de que el segundo candidato más votado se encuentre a diez puntos menos del primero, siempre que éste consiga el 40 por ciento de respaldo.
Latinoamérica: La guerra que se viene. ¿Un nuevo Medio Oriente?
7 de diciembre de 2009
Marcelo Colussi
(especial para ARGENPRESS.info)
¿Suenan tambores de guerra en Latinoamérica? Definitivamente: sí.
La amenaza es doble, y en un sentido novedosa: el militarismo estadounidense está en su punto máximo (factor ya conocido desde hace un siglo), a lo que se agrega una carrera armamentista en la que han entrado los países de la región, lo cual sí es nuevo, desconocido en épocas pasadas. En relación a la presencia de la potencia del Norte, eso no es novedad.Pero sí lo son las hipótesis de conflicto con posibilidades reales de consumación que empiezan a desarrollarse entre algunas naciones.
Lo patético es que, en este segundo punto, ningún latinoamericano podría decir por qué sucede.
Más aún: América Latina es, desde las guerras independentistas de principios del siglo XIX, una región relativamente libre de conflictos armados, por lo que una guerra en estos territorios no obedece, al menos en principio, a ninguna lógica histórica. Lo cual debería llevar a preguntar por las causas de una eventual conflagración.
No hay dudas, entonces, que allí se juega alguna agenda oculta.
Y más aún: una agenda que no se corresponde para nada con los intereses reales de las sociedades del área.
Como dijo alguna vez el Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel: “Salvo Estados Unidos, ningún país tiene un proyecto consistente para la región. Aunque, claro está, ese proyecto no es precisamente el que necesitamos los latinoamericanos”.
Se aplica cabalmente aquí aquello de “nuestra ignorancia fue planificada por una gran sabiduría”.
Si hay guerra, o sería una guerra popular de defensa de intereses nacionales contra una invasión de una potencia extra-regional (una invasión estadounidense) o, eventualmente, una guerra entre países vecinos, que no sería en modo alguno una guerra de los latinoamericanos. Sería, en todo caso, un enfrentamiento donde las poblaciones y sus dirigencias actuarían como piezas de un rompecabezas armado desde fuera. Y quien las movería no sería otra que la clase dirigente de la gran potencia del Norte –por supuesto, a través de la administración gubernamental de turno–, dueña y señora de lo que considera su patio trasero: los países al sur del Río Bravo.
Felizmente para los latinoamericanos, durante los alrededor de dos siglos de vida independiente terminada la colonia lusitano-española, fuera de la fratricida guerra del Paraguay que dejó sumido a este país en una miseria de la que no se pudo recuperar hasta el día de hoy, en términos generales no ha sido una constante la guerra entre Estados.
Y los conflictos armados que se han dado –que, por supuesto, los hubo, como la guerra del Pacífico (entre Chile y Bolivia) o la guerra del Chaco (entre Bolivia y Paraguay)– no marcan a fuego la historia de la región como sí sucede, por ejemplo, en el continente africano, o en el Medio Oriente, regiones abatidas por las guerras interestatales que responden a las lógicas de dominación de potencias extra-regionales y donde las poblaciones locales sólo ponen muertos sobre muertos.
¿Se encamina Latinoamérica a alguno de estos escenarios de guerra interestatal?
No está descartado.
Desde la puesta en práctica de la Doctrina Monroe –“América para los americanos”– todo el subcontinente latinoamericano fue la reserva de materia prima y mano de obra barata para la expansión económica de Washington, así como un mercado cautivo para sus productos industriales.
Eso no ha cambiado al día de hoy sino que, por el contrario, se va intensificando. Ante el no muy lejano agotamiento de las reservas petrolíferas propias y de otros puntos del planeta, contando además con que su modelo de producción y consumo se centra en forma escandalosa en el despilfarro de oro negro, a lo que se suma el también próximo agotamiento de las fuentes de agua dulce, y ante la imperiosa necesidad de materias primas tomadas de la biodiversidad de las selvas tropicales que alimentan las industrias farmacéuticas y de la ingeniería genética y otros minerales cada vez más imprescindibles para las nuevas tecnologías que el imperio desarrolla, Latinoamérica aparece como el proveedor natural de todo esto, en la lógica de dominación de la Casa Blanca. Petróleo, agua dulce y biodiversidad son los elementos que mueven la voracidad de la política exterior de Estados Unidos.
Lamentablemente para los latinoamericanos, esta zona es pródiga en todo ello. Por eso es que asistimos a una presencia militar estadounidense como nunca antes.
Este nuevo reposicionamiento estratégico de bases militares estadounidenses por toda la región latinoamericana como no había pasado en el transcurso del siglo XX otorga a la potencia dominante una capacidad de acción casi absoluta.
A partir de este rediseño, toda la zona al sur de su frontera es un virtual teatro de operaciones, y los diversos planes en juego –Puebla-Panamá y Mérida (para México y Centroamérica), Patriota (antes llamado Colombia, el principal punto de referencia en el subcontinente), Dignidad (para atender toda la región amazónica), la renacida IV Flota custodiando las aguas oceánicas– más la cohorte de instalaciones militares fijas que ha desplegado por la región, evidencian que Washington toma muy en serio a su patio trasero.
Lo “toma en serio”, claro está, desde el punto de vista de su estrategia de control; es decir: se hace evidente que no está dispuesto a perderlo ni a tolerar molestos movimientos contestatarios que cuestionen su hegemonía.
Es claro, también, que todos estos dispositivos militares no son sólo parte de un mecanismo de control y espionaje: son operativos y están listos para actuar si las circunstancias lo requieren.
Para eso necesita ir adentrándose más y más en territorios latinoamericanos, haciendo “natural” su presencia. Y es lo que justifica la otra faceta de la militarización: un ariete local que le permita sentirse dueño de la región.
En esa lógica, ahí está Colombia, el nuevo matón del barrio, jugando el mismo papel que juega el Estado de Israel en el Medio Oriente. De la mano con ello van las hipótesis de guerras locales; de ahí que no es la primera vez que ya se dice que “comienzan a escucharse tambores de guerra”. Todo indicaría que algo se está preparando. Pero, como dijo el citado Premio Nobel, “no es precisamente lo que necesitamos los latinoamericanos”.
Podría decirse que el final del siglo XX y los inicios del XXI encuentran a las clases dirigentes latinoamericanas más unidas que en otros épocas. El proyecto del MERCOSUR aparece como la iniciativa integracionista más seria hasta el momento –más aún que el ALBA, lamentablemente– tras todos los años de desunión y desencuentros que signaron la historia regional.
Con el liderazgo económico y político de Brasil ya afianzado en la zona, nada indicaría guerra en el horizonte. ¿Por qué, entonces, tantos aprestos bélicos? ¿Por qué esta militarización inusitada para el área, además de las bases estadounidenses propiamente dichas? ¿Por qué esta compra acelerada de armamentos de alta tecnología que se está dando?
Hay que ver bien lo que ello significa: hoy día ningún país de Latinoamérica deja de tener gobiernos “democráticos”, al menos para los moldes de la ideología dominante, que entiende “democracia” como un ejercicio puramente formal, basado casi con exclusividad en el voto cada cierto período de tiempo.
Desde esos criterios –y salvo Cuba, según los mismos esquemas– toda el área goza de “democracias” políticas, habiéndose dejado en el pasado las dictaduras militares.
Formalmente es así, pero el balance de poderes para el campo popular no ha variado un ápice.
Sin gobiernos militares, las condiciones de vida de las grandes mayorías están peor que algunos años atrás.
Hoy por hoy no se viven climas militares en el ámbito político; terminaron las guerras sucias contra los grupos insurgentes y las respectivas fuerzas armadas volvieron a sus cuarteles.
La militarización, en todo caso, no viene desde dentro, con Doctrinas de Seguridad Nacional e hipótesis de enemigo interno, como en el acmé de la Guerra Fría. Ahora la militarización la impone el imperio en su nuevo diseño de geoestrategia hemisférica. Si suenan tambores de guerra, son los de Washington y sus tropas.
Pero los tiempos cambian, y luego del trauma de Vietnam el imperio ya no quiere desembarcar sus propios soldados.
Si lo hace, es bajo otras circunstancias como en Irak y Afganistán, donde se libran otro tipo de guerra, basadas fundamentalmente en la capacidad técnica de control (que, dicho sea de paso, no asegura el triunfo final, tal como estamos viendo esta derrota en cámara lenta que va sufriendo Estados Unidos).
De ahí la nueva parafernalia tecnológica en juego: guerras inteligentes, guerras electrónicas, mecanismos de espionaje hiper sofisticados.
En todo caso en Latinoamérica se podría repetir el modelo del Medio Oriente: una potencia regional armada hasta los dientes (allá Israel, aquí Colombia), que juega el papel de gendarme de los intereses del país del Norte, evitando la masiva presencia directa de tropas estadounidenses en el terreno.
Los muertos, de más está decirlo, los ponen las sociedades locales.
Además, la antigua fórmula maquiavélica de “divide y reinarás” sigue absolutamente vigente y operativa. Las guerras –verdad vieja como el mundo– desunen, y alguien saca provecho de eso. Para el caso, no es otro que el proyecto de dominación imperialista el beneficiado, quizá con alguna oligarquía local que logre acomodarse al esquema.
Ahora bien, la militarización a que asistimos tiene características especiales, inéditas incluso: estamos ante un crecimiento de bases estadounidenses con tecnologías de punta como nunca, que sirven en principio para el control y el espionaje, y si fuera necesario, para el despliegue de fuerzas de intervención directa. Pero se ello se complementa con las nuevas hipótesis de conflicto que barren el área: hay un nuevo polo militar que crea desbalance regional, y se llama Colombia.
La verdadera amenaza a la paz en Latinoamérica no proviene del “militarista” y “castro-comunista” Hugo Chávez, como las usinas mediáticas de la derecha internacional quieren fijar en tanto matriz global de opinión. “Chávez llama a las armas”, “Tambores de guerra desde Venezuela” y artilugios por el estilo no son sino distractores que desenfocan el verdadero problema en ciernes.
“Colombia debe tomar con toda seriedad la que constituye la más grave amenaza a su seguridad en más de siete décadas pues esta proviene de un Presidente que, además, es de formación militar. La razón es que cada vez son mayores las posibilidades de una provocación que puede ir desde un incidente fronterizo hasta un ataque contra instalaciones civiles o militares en Colombia”, pudo leerse en el editorial del periódico “El Tiempo”, de Bogotá, el pasado 15 de noviembre.
Suena tan descabellado como la comunicación del otrora presidente estadounidense Ronald Reagan cuando aseguró que los sandinistas estaban listos para atacar Texas. ¿Qué hay detrás de todo este clima pre-bélico? –y sabemos que las guerras empiezan, ante todo, por la desinformación. Su primera víctima siempre es la verdad–.
La posibilidad real y concreta de desatar guerras en la región está presente; guerras que sólo traerán más desgracias a los latinoamericanos que pondrán el cuerpo (los pobres, naturalmente, la población civil de a pie), guerras que hacen parte de la estrategia de control hemisférico de Washington, el verdadero beneficiado con estos eventuales conflictos.
Guerras que, como comienzan a delinear las usinas mediáticas formadoras de la opinión pública, ya aparecen como hipótesis. ¿Marchamos inexorablemente hacia ellas?
En este nuevo rompecabezas regional, Colombia juega un papel clave. De ahí la necesidad para los poderes dominantes que Álvaro Uribe siga siendo su presidente. Quizá con un nuevo mandatario en las próximas elecciones el plan maestro no se alteraría, pero sí implicaría nuevas recomposiciones, por lo que para la lógica del imperio está bien un tercer período presidencial del actual jefe de Estado, con lo que se reafirma la hipocresía en juego, porque cuando de la reelección de Hugo Chávez se trata, la “prensa libre” del mundo pone el grito en el cielo, pero con el actual mandatario neogranadino, no.
Colombia es vital en este nuevo esquema militar de Washington por cuanto pasa a ser la principal avanzada de Estados Unidos en territorio latinoamericano, vital para controlar sus intereses.
Sin dudas la oligarquía colombiana también se beneficia de esto, si no, no podría ceder su territorio de la manera casi indigna que lo hace (no hay que olvidar sus aspiraciones de siempre a controlar las reservas de hidrocarburos del lago de Maracaibo y las manipuladas pretensiones independentistas del estado Zulia, en Venezuela, en concordancia con esos intereses).
¿Qué puede esperarse de esta remilitarización que sufre el país sudamericano? Cualquier cosa. Por supuesto, lo que menos puede esperarse es un real combate a la producción de estupefacientes y a su tráfico; esa es una de las patas en que se asienta todo el complejo mecanismo del capitalismo mafioso que domina la escena a nivel mundial, con paraísos fiscales intocables y capital financiero transnacional marcando el ritmo.
Pero en todo caso, amparándose en un discurso que pretendidamente combate al narcotráfico, la militarización en marcha puede disparar nuevas guerras locales, favorables en definitiva a la estrategia global de Washington y a sus aliados locales. Lo que el citado editorial dice puede ser un probable escenario en el mediano plazo.
Por lo pronto, y para hacer evidente lo antipopular y peligroso de la nueva situación que se va configurando en el continente, debe destacarse que el reciente acuerdo militar entre los gobiernos de Estados Unidos y Colombia –denominado en forma pomposa como “Acuerdo para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad”, pero que en realidad no es sino una base de operaciones estadounidense con absoluta impunidad y fuera de todo control colombiano– se suscribió en un marco de gran secretismo, a espaldas de toda formalidad democrática.
De hecho, se firmó en un acto a puerta cerrada en la sede de la cancillería en Bogotá a las 7 de la mañana.
Si se prefirió eso y no la masividad de un acto público con amplia presencia de la prensa, ello ya indica una actitud: se cede alegremente la soberanía nacional para una fuerza extranjera, pero se hace a escondidas.
Como dijera el ex canciller argentino Guido Di Tella: “relaciones carnales” con el big brother (eufemismo por decir en buen criollo: “bajada de pantalones”, con todo lo que conlleva la sexista metáfora en juego).
Para muestra, véanse cualquiera de los artículos del acuerdo, por ejemplo, el número IV: “Acceso, uso y propiedad de las instalaciones y ubicaciones convenidas”: “Las autoridades de Colombia, sin cobro de alquiler ni costos parecidos, permitirán a Estados Unidos el acceso y uso de las instalaciones y ubicaciones convenidas y a las servidumbres y derechos de paso sobre bienes de propiedad de Colombia que sean necesarios para llevar a cabo las actividades dentro del marco del presente Acuerdo, incluida la construcción convenida”.
O el número VI: “Pago de tarifas y otros cargos”: “Las aeronaves de Estado de Estados Unidos, cuando se encuentren en el territorio de Colombia, no estarán sujetas al pago de derechos, incluidos los de navegación aérea, sobrevuelo, aterrizaje y parqueo en rampa.
Los buques de
Estado de Estados Unidos recibirán el mismo tratamiento y privilegios que los buques de guerra, y en consecuencia no estarán sujetos al pago de tasas de señalización marítima y fondeo.
Estados Unidos pagará las tarifas establecidas en los puertos concesionados por los servicios solicitados y recibidos de las empresas comerciales. […]… de conformidad con el derecho consuetudinario internacional y la práctica, las aeronaves y buques de Estado de Estados Unidos no se someterán a abordaje e inspección”.
De acuerdo a ese convenio, la ahora nada soberana República de Colombia cede a las fuerzas estadounidenses el uso de siete puntos estratégicos de operaciones dentro de su territorio: Malambo, sede del Comando Aéreo N° 3, Cartagena, con su base naval, Tolemaida, del ejército, Bahía Málaga, base naval en el Pacífico, Larandia, también perteneciente al ejército, Palanquero, del Comando Aéreo N°1 y Apiay, sede del Comando Aéreo N° 2. El equipo extranjero será altamente sofisticado: aviones C-17 y Orión C-3, especiales para el espionaje electrónico y considerados poco funcionales para combatir a la guerrilla o al narcotráfico, ideales, en todo caso, para operaciones quirúrgicas como la desarrollada en enero del 2008 contra el segundo comandante de las FARC colombianas, que fuera detectado y bombardeado en territorio ecuatoriano, en plena selva.
De acuerdo a un documento del Departamento de la Fuerza Aérea del Departamento de Defensa de Estados Unidos, “la intención es utilizar la infraestructura existente […] mejorar la capacidad de Estados Unidos para responder rápidamente a una crisis y asegurar el acceso regional y la presencia estadounidense [con lo que se] garantiza el acceso a todo el continente de Suramérica con la excepción de Cabo de Hornos.
[Esto] nos da una oportunidad única para las operaciones de espectro completo en una sub-región crítica en nuestro hemisferio, donde la seguridad y estabilidad están bajo amenaza constante de las insurgencias terroristas financiadas por el narcotráfico, los gobiernos anti-estadounidenses, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales”.
Si bien es cierto que Estados Unidos no es ya la super potencia hegemónica con supremacía global como lo fue apenas terminada la Segunda Guerra Mundial, pues su situación económica comienza a resquebrajarse, muy lejos está aún de perder su lugar y desbarrancarse como imperio.
En todo caso, esta militarización que ahora impone en Latinoamérica puede ser señal de una debilidad a largo plazo, porque trata de demarcar su territorio “natural” (eso son los países al sur de su frontera) para mantenerlo a toda costa como reserva estratégica.
Ahora bien: si históricamente eso es una señal de debilidad para el mediano plazo, en el momento actual lo único que trae a la región son más problemas y sufrimientos a las poblaciones.
¿Más guerras? Sí, pareciera que de eso se trata. El recurso a la guerra es siempre un buen expediente para los poderes dominantes, porque sirve para dar salida a las crisis.
En términos estratégicos, Washington comienza a tener ante sí un escenario que le cuestiona su absoluta hegemonía de décadas atrás.
En lo económico, siendo aún la primer potencia, hace tiempo que viene perdiendo dinamismo, y nuevos actores internacionales van camino a cuestionarlo.
El dólar está dejando de ser la moneda universal intocable.
En la región sudamericana, dentro de esa lógica de pérdida de presencia, Brasil es una nueva fuerza económica que puede quitarle protagonismo. Y de hecho la mayor parte de la Amazonia –vital para la estrategia de la Casa Blanca– se encuentra en su territorio.
Por tanto, como apuesta por el mantenimiento de esa supremacía en el mediano plazo, la estrategia imperial apunta a contener a Brasil.
Pero este país, décima economía mundial, con una oligarquía nacional que ya se comienza a sentir envalentonada y reclama una silla en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, lidera un bloque como el MERCOSUR que, indefectiblemente, pasa a ser también un grupo de incidencia política. Lo cual se complementa, también, con pretensiones de hegemonía militar. La carrera armamentista en que ha entrado el país carioca con la modernización de sus arsenales compite con la delegación estadounidense en la zona: Colombia.
Las fuerzas armadas que crecen y las armas que se acumulan en los arsenales –esto es una “ley” largamente demostrada en la historia– tarde o temprano entran en acción. La única guerra en que no se dispararon tiros directamente los contendientes fue la Guerra Fría; pero ahí, los misiles que no se lanzaban las potencias tenían como correlato las guerras locales que desangraron el mundo luego de terminada la Segunda Guerra Mundial en representación de los respectivos bloques de poder.
Hoy no hay Guerra Fría, y el petróleo y el agua dulce se agotan (dicho sea de paso, un ciudadano estadounidense medio consume 100 litros diarios de agua, contra 30 de un europeo y 1 de un africano).
Las pretensiones hegemónicas de Brasil encuentran su correlato en una Colombia hiper armada (en proporción a su población, las fuerzas militares más grandes de Latinoamérica, y en términos absolutos, similares a las de Brasil).
Ya está claro su papel obstructor y disgregador, tal como puede apreciarse en UNSAUR y en el Consejo de Defensa Suramericano.
¿Para qué necesita Colombia los gastos militares, en proporción, más altos del mundo, más que los del propio Estados Unidos? Para combatir al narcotráfico, evidentemente no, porque la producción de hoja de coca y su transformación en cocaína, luego de casi 10 años de plan Colombia (y luego Patriota) no desaparecieron.
Todo apunta más a que su papel tiene que ver con un Israel en los desiertos del Medio Oriente; allá hay hidrocarburos. Aquí no sólo eso: también recursos hídricos y biodiversidad. Además de gobiernos díscolos, como el de Hugo Chávez, o el de Evo Morales. Y grupos sociales que siguen reivindicando cambios (los movimientos indígenas latinoamericanos son una de las principales hipótesis de conflicto del Pentágono para las primeras décadas del siglo XXI).
El curiosamente Premio Nobel de la Paz (¿serán esquizofrénicos los que otorgan estos galardones?) Barak Obama, ha continuado sin modificaciones la política militarista de su antecesor, el presidente George Bush; incluso mantuvo en el cargo al mismo secretario de Defensa, Robert Gates, un connotado halcón.
Está claro el mensaje en juego: más allá de declamaciones, ninguna base militar estadounidense en el área latinoamericana han sido cerrada. Por el contrario, se expanden. Y el contrato de “cooperación” militar con Colombia da la pauta: el “arco de inestabilidad global”, como denominó el Pentágono a la zona de América Latina que contiene reservas petrolíferas, acuíferas y de biodiversidad, sigue siendo su preciado botín.
Eso lo considera de su propiedad, y si alguien osara ponerlo en duda, ahí está la parafernalia militarista para recordarlo, en la que Colombia juega un papel clave. Si existe alguna amenaza de tambores de guerra en la región, no es la compra de armamentos por parte del gobierno venezolano.
Etiquetas:
América Latina,
guerras imperiales,
Marcelo Colussi
COMUNICADO DESDE LA UNIVERSIDAD POLITECNICA OKUPADA DE ATENAS
6 de diciembre de 2009
Indymedia
Aproximadamente entre 150-160 personas han sido detenidas en un intento de sembrar el terror y disuadir al resto de participar en las manifestaciones que señalaran el aniversario del asesinato de un joven de 15 años por la policía griega hace un año.
Un año después del asesinato de Alexandros Grigoropoulos a manos del estado griego, el ejercito policial del régimen esta intentando de apoderarse de cada esquina de la ciudad.
Asesinos perfectamente uniformados han asaltado al centro social autogestionado “Resalto” en Keratsini, y al ayuntamiento ocupado de Keratsini.
Han atacado también a jóvenes, han bloqueado las entradas y salidas a lugares de lucha política y social, han rodeado Exarhia y la Universidad Politécnica y aun continúan efectuando un gran número de arrestos y detenciones.
Esas marionetas del estado que son los medios de comunicación de masas no paran de retransmitir la propaganda oficial del poder fabricando toda una atmósfera de terror y miedo.
A un año de la revuelta de diciembre del 2008 el sistema de explotación y opresión intenta una vez mas reafirmar su autoridad. El gobierno esta intentando reforzar un estado permanente de emergencia para así mitigar la indignación social e imponer el silencio de los cementerios al conjunto de la sociedad.
En respuesta de la toma de la ciudad por parte de la policía nos encontramos ocupando la Universidad Politécnica.
Hacemos un llamamiento a toda persona que desee resistir para hacerlo por todos los medios necesarios.
Vamos a seguir manteniendo este espacio en nuestras manos así como mostrando nuestra solidaridad incondicional con todas y todos aquellos que se enfrentan a la persecución estatal.
Exigimos la liberación inmediata de todas y todos las arrestados y detenidos.
Indymedia
Aproximadamente entre 150-160 personas han sido detenidas en un intento de sembrar el terror y disuadir al resto de participar en las manifestaciones que señalaran el aniversario del asesinato de un joven de 15 años por la policía griega hace un año.
Un año después del asesinato de Alexandros Grigoropoulos a manos del estado griego, el ejercito policial del régimen esta intentando de apoderarse de cada esquina de la ciudad.
Asesinos perfectamente uniformados han asaltado al centro social autogestionado “Resalto” en Keratsini, y al ayuntamiento ocupado de Keratsini.
Han atacado también a jóvenes, han bloqueado las entradas y salidas a lugares de lucha política y social, han rodeado Exarhia y la Universidad Politécnica y aun continúan efectuando un gran número de arrestos y detenciones.
Esas marionetas del estado que son los medios de comunicación de masas no paran de retransmitir la propaganda oficial del poder fabricando toda una atmósfera de terror y miedo.
A un año de la revuelta de diciembre del 2008 el sistema de explotación y opresión intenta una vez mas reafirmar su autoridad. El gobierno esta intentando reforzar un estado permanente de emergencia para así mitigar la indignación social e imponer el silencio de los cementerios al conjunto de la sociedad.
En respuesta de la toma de la ciudad por parte de la policía nos encontramos ocupando la Universidad Politécnica.
Hacemos un llamamiento a toda persona que desee resistir para hacerlo por todos los medios necesarios.
Vamos a seguir manteniendo este espacio en nuestras manos así como mostrando nuestra solidaridad incondicional con todas y todos aquellos que se enfrentan a la persecución estatal.
Exigimos la liberación inmediata de todas y todos las arrestados y detenidos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
