Del cajón de los recuerdos surealistas recuperamos este artículo para disfrute de los lectores
25-01-2005
Saul Landau
Progreso Semanal
El Presidente Bush no permite que las noticias negativas interfieran con su entrega predecible de clichés y slogans. “Irak será libre, habrá más paz en el mundo y Estados Unidos estará más seguro”, anuncia regularmente, a medida que las noticias del caos sangriento emanan desde Irak. Él aseguró el triunfo de su “Ley de Ningún Niño Abandonado” de 2002.
“Estamos comprobando regularmente a cada niño… y asegurándonos de que tienen mejores opciones cuando las escuelas no cumplan”. Sin embargo, los estudios demuestran que las escuelas “charter” –“opciones” – dejaron atrás a muchos niños. Bush nunca tuvo que preocuparse acerca de su futuro financiero, pero insiste dogmáticamente en que la privatización de la seguridad social brindará una mayor seguridad a las generaciones futuras. ¿Cobrando una comisión del 15% del total como corredor?
Los clichés de Bush me recuerdan de cómo mi madre trató de adoctrinarme con el cliché de Shakespeare: “No seas un prestamista ni uno que pide prestado”. Es más, Shakespeare puso esas palabras en boca de Polonio (el futuro suegro de Hamlet), quien continuó diciendo “un préstamo a menudo se pierde a sí mismo y a un amigo”. Pero ¿cómo hubieran sobrevivido Mamá y Polonio en 2005 sin tarjetas de crédito y sin hipotecas, para no hablar de los préstamos para el auto y los aparatos domésticos?
Ella tampoco me dijo que Shakespeare diseñó el personaje de Polonio como un pedante cuya falta de sabiduría práctica demostró ser fatal. Este pomposo chapucero fue un personaje de oropel. Por seguir su lógica simplista –espiar a Hamlet para saber la causa de su enfermedad – se buscó que lo atravesaran mortalmente con la espada.
Al igual que Bush, Polonio poseía una visión unidimensional del mundo; un contraste total con la complejidades de Hamlet. Hamlet reflexionaba acerca de las experiencias, analizaba sus emociones y rechazaba las soluciones fáciles a sus problemas morales y políticos: ¿cómo vengar el asesinato de su padre y castigar a su asesino, el rey que se había casado con su madre? Pero la introversión de Hamlet le hizo ignorar las amenazas a la seguridad de Dinamarca. Su bizantino proceso mental provocó no sólo su propia ruina y la de su amada, sino también la conquista de Dinamarca.
Los líderes norteamericanos contemporáneos hablan con la pomposidad de Polonio, pero carecen de la educación elemental de fundamentos de la moral que Shakespeare dio a su personaje. ¿Cómo interpretarían Bush, Cheney y Rumsfeld la más famosa frase de Polonio: “Sé fiel a ti mismo”?
Para que la verdad emerja en la Oficina Oval, el Congreso tendría que crear el cargo de “bufón de la corte”, un payaso que dice la verdad y que aconsejaría al presidente acerca de las políticas del imperio contemporáneo. Tal payaso que dice la verdad anunciaría: “Nada tiene tanto éxito como el fracaso”.
Él usaría a Bush de ejemplo. Fracasó como estudiante (malas notas y un carácter dudoso) y como joven adulto (adicto y evadió sus responsabilidades). En los negocios, desde la perforación de petróleo hasta la posesión de un equipo de béisbol, Bush invirtió millones de dólares –de propiedad de otra gente. Fracasó, pero sin embargo se hizo más rico, gracias a que republicanos con mucha plata lo salvaron. No obstante, los accionistas perdieron dinero. Los amigos de Bush lo alentaron a que invirtiera $600 000 en los Rangers de Texas. Ganó casi $15 millones cuando se vendió el equipo.
En el 2000 perdió el voto popular en las elecciones presidenciales, pero se apoderó de la presidencia gracias a las trampas en la Florida y a un Tribunal Supremo republicano. Lanzó una invasión contra Irak, la cual él calificó de éxito catastrófico”. Bush aumentó la deuda y el déficit de EEUU hasta niveles récord y dividió la nación más aún de lo que había estado desde la Guerra Civil. Mientras se encontraba al timón del estado, un enorme escándalo corporativo emergió e involucró a su amigo y contribuyente a la campaña de Bush, Ken “Muchachito Kenny” Lay, el Director General de ENRON. Bush quedó como un fracasado moral. Pero no pareció tener importancia.
Antes de las elecciones de 2004, el público también se enteró de que en el nivel económico y social Bush no había entregado nada a la mayoría. Sin embargo, con sus políticas tributarias los asquerosamente ricos se habían hecho más asquerosos.
En cuanto a la política exterior, después del 11/9 Bush logró convertir la inmensa compasión y apoyo mundiales en odio y desprecio sin límites. Aisló a Estados Unidos al retirarse de importantes procesos mundiales, como las discusiones medioambientales de Kyoto y el Tribunal Internacional. También mintió acerca de las razones para invadir a Irak: armas de destrucción masiva y vínculos con los terroristas del 11/9. Si mentir significa fracasar, entonces Bush está más que calificado.
Bush también se tomó más vacaciones –en medio de una guerra– que cualquier otro presidente. Erosionó los cimientos tradicionales de la nación: separación de la iglesia y el estado. Debido a su historial de fracasos, acumuló unos 60 millones de votos en 2004.
“Me han visto tomar decisiones, me han visto en circunstancias difíciles, me han visto llorar, me han visto reír, me han visto dar abrazos”, dijo Bush a USA Today (27 de agosto de 2004). “Y saben quién soy…”
Si, los electores lo sabían. Pero por qué se decidieron por Bush es algo que confunde incluso a la infinitamente compleja mente de Shakespeare. ¿Se identifican millones con Bush porque él se equivoca?
La historia reciente brinda pruebas de que el fracaso es el camino del éxito. Como asesor de Seguridad Nacional y Secretario de Estado bajo los presidentes Nixon y Ford, Henry Kissinger es un gran ejemplo de que el fracaso a los mayores niveles lleva hacia recompensas futuras.
Kissinger ayudó a idear la doctrina Nixon. En la atmósfera posterior a la Guerra de Viet Nam, Kissinger quería una estrategia para reemplazar a las fuerzas de EEUU con potencias sustitutas. Como el público rechazaba la idea de que los militares norteamericanos fueran una fuerza mundial de policía, Kissinger erigió una idea sustituta. Cada región tendría un siervo de EEUU que haría el trabajo sucio. Para aplacar a los críticos Kissinger utilizó el lenguaje de la paz y de los derechos humanos en sus discursos y edictos.
Seleccionó a Irán e Israel como sus centros de poder policial en el Medio Oriente. La influencia del lobby judío podría ayudarlo a eliminar el sentimiento crítico. Irán bajo el Sha, el otro subordinado de EEUU en la región, se convertiría en socio de Israel para mantener el orden en el Medio Oriente –es decir, mantener el flujo de energía y garantizar de que no hubiera revoluciones. Washington podría suministrar las armas pesadas, las que pagaría Irán –no Israel, para ablandar aún más a la oposición interna. En 1979 el régimen del Sha se derrumbó ante una revolución islámica e Israel se convirtió en el único aliado militar de Washington en la región, lo cual ha provocado la violencia y la tensión desde entonces. Al elevar a Israel y no a un país árabe al papel de policía regional, Kissinger garantizó la inestabilidad a largo plazo.
Adicionalmente, Kissinger promovió en 1974 una estrategia para el sur de Europa en la que Estados Unidos dependería de España, Portugal y Grecia como baluartes del anticomunismo. Las tres dictaduras cayeron antes de dos años.
El apoyo de Kissinger a los regímenes autoritarios en todo el Tercer Mundo trajo el horror de la tortura y el asesinato institucionalizados a varios países de Latinoamérica y provocó una red de asesinos (Operación Cóndor). Hasta el día de hoy nadie sabe con certeza cuántos cientos o miles de víctimas hubo en esta siniestra operación de “seguridad nacional”. Él apoyó golpes de estado y guerras sucias que costaron la vida a cientos de miles. Kissinger también lleva sobre sus hombros la carga de millones de vietnamitas y miles de norteamericanos muertos debido a que él prolongó la Guerra de Viet Nam a fin de alcanzar una “paz con honor” que, por supuesto, no logró.
Kissinger creó mayor inestabilidad mundial y organizaciones asesinas que no desaparecieron tranquilamente. A pesar de haber autorizado una carnicería al por mayor, Kissinger continúa recibiendo grandes emolumentos como asesor de negocios y para sentar cátedra en los programas de política. Es más, Bush lo nominó para presidir la Comisión 11/9 –¿quién comprende mejor el terrorismo que el hombre que lo inspiró?
Bush comprendió instintivamente qué tendría éxito al nominar a fracasados para altos cargos. Después de que la Administración Bush se ganara la indignación moral del mundo por torturas a los prisioneros en Guantánamo y Abu Ghraib, Bush nombró para Fiscal General al mismo hombre que le aconsejó acerca de esos vericuetos legales. Como abogado de la Casa Blanca, Alberto Gonzáles postuló las interpretaciones legales que provocaron que funcionarios norteamericanos torturaran, abusaran e incluso mataran a veintenas de prisioneros detenidos durante la guerra contra el terror. Para manchar la reputación internacional del país, Bush promovió a Gonzáles al cargo de fiscal general.
Cuando durante su confirmación a principios de enero los senadores preguntaron a Gonzáles si aún estimaba válida su declaración en un memorando que aseguraba que el presidente no debía sentirse obligado por el derecho internacional o los estatutos nacionales contra la tortura, se negó a comprometerse acerca del poder presidencial para ordenar la tortura e inmunizar a los torturadores. Gonzáles evadió las preguntas acerca de potencias extranjeras que posiblemente torturen a ciudadanos norteamericanos y que usan doctrinas de “seguridad nacional”.
¡Y se salió con la suya! Los que hacen las políticas de guerra no piensan seriamente en las consecuencias de sus acciones. Durante la cena anual de la Asociación de Corresponsales de Radio y TV, Bush hizo una búsqueda grotesca de armas iraquíes de destrucción masiva. “No, no había armas ahí”, bromeó mirando debajo de una silla. “Quizás aquí debajo”, dijo mirando en otra parte. “Esas armas de destrucción masiva tienen que estar en algún lado”.
Los emperadores romanos tenían bufones que les recordaban que no eran Dios. Bush puede que no piense que él es Dios, pero sí cree que Dios le ha hablado. Un bufón le susurraría al oído: “Tienes el poder para destruir el mundo, pero quizás no es Dios quien te habla”, mientras señalaba hacia abajo y guiñaba un ojo –satánicamente.
Landau dirige Medios Digitales en la Universidad Cal Poly Pomona y es miembro del Instituto de Estudios para la Política. Su libro más reciente es El negocio de Estados Unidos: cómo los consumidores reemplazaron a los ciudadanos y de qué manera se puede invertir la tendencia.
viernes, 1 de enero de 2010
Nada tiene tanto éxito como el fracaso
Del cajón de los recuerdos surealistas recuperamos este artículo para disfrute de los lectores
25-01-2005
Saul Landau
Progreso Semanal
El Presidente Bush no permite que las noticias negativas interfieran con su entrega predecible de clichés y slogans. “Irak será libre, habrá más paz en el mundo y Estados Unidos estará más seguro”, anuncia regularmente, a medida que las noticias del caos sangriento emanan desde Irak. Él aseguró el triunfo de su “Ley de Ningún Niño Abandonado” de 2002.
Caso SWIFT Nuevo abandono de la soberanía europea
Jacques Barrot, comisario europeo de Justicia y Asuntos Internos. Demócrata cristiano y fiel partidario de la alianza atlántica, Barrot hizo carrera como parlamentario en Francia donde fue presidente del Consejo General regional de Haute Loire y ministro. Fue además vicepresidente del Círculo de Industria de Dominique Strauss-Kahn. Su suplente, Laurent Wauquiez, fue nombrado secretario de Estado encargado del Empleo.
28 de diciembre de 2009
por Jean-Claude Paye
Una vez más la Unión Europea se somete a las exigencias de Washington sin que exista la menor reciprocidad.
Estados Unidos tendrá legalmente acceso a toda la información bancaria de los europeos a partir de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y de la adopción del nuevo acuerdo por parte del Parlamento Europeo. Mientras tanto, esas disposiciones ya están siendo aplicadas, incluso antes del voto de los parlamentarios. Jean-Claude Paye analiza esta nueva concesión.
Control de Europa
La Unión Europea y Estados Unidos han venido firmando durante los últimos años un conjunto de acuerdos en materia de entrega de datos personales: información PNR de los pasajeros que viajan por vía aérea [1] y datos financieros en el marco del caso SWIFT [2].
Un proyecto de entrega general de datos se encuentra actualmente en preparación. Se trata de la entrega permanente a las autoridades estadounidenses de un conjunto de informaciones privadas que incluyen el número de tarjeta de crédito, los detalles de las cuentas bancarias, las inversiones realizadas, las conexiones a Internet, la raza así como las opiniones políticas, hábitos y creencias religiosas [3].
La Unión Europea está transformando poco a poco su propia legalidad para permitir la aplicación directa del derecho estadounidense en territorio europeo. Cada nuevo acuerdo constituye una nueva concesión de los países miembros de la Unión Europea en materia de soberanía. El texto sobre la entrega de financieros que la Unión Europea y Estados Unidos acaban de firmar es un claro ejemplo de ello.
El caso SWIFT
El 30 de noviembre de 2009, el Consejo de Ministros del Interior de la Unión Europea otorgó su aval al proyecto de acuerdo elaborado por la Comisión, texto que permite a las autoridades estadounidenses proceder, en los servidores de la sociedad Swiff situados en territorio europeo, a la captura de los datos financieros personales de los ciudadanos de los países miembros de la Unión Europea. Esta ratificación por el Consejo de ministros es la última etapa del proceso destinado a poner fin al escándalo del caso SWIFT y a toda forma de oposición al derecho que Estados Unidos se ha arrogado a apoderarse de la información financiera de los ciudadanos de la Unión Europea.
El caso SWIFT salió a la luz pública en 2006, cuando la prensa estadounidense reveló que, después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, la sociedad SWIFT había estado entregando clandestinamente al Departamento del Tesoro estadounidense decenas de millones de datos confidenciales sobre las operaciones de sus clientes. SWIFT, sociedad estadounidense creada bajo la legislación belga, gestiona las transacciones internacionales de unas 8 000 instituciones financieras situadas en 208 países. SWIFT se encarga de transferir los datos vinculados a los pagos, aunque no traslada dinero.
A pesar de tratarse de una evidente violación del derecho europeo y del derecho belga en materia de protección de los datos personales, la entrega de esos datos nunca ha sido cuestionada. Por el contrario, la Unión Europea y Estados Unidos han firmado varios acuerdos destinados a legalizarla.
Todo ellos se ha justificado en nombre de la lucha contra el terrorismo. La configuración del sistema SWIFT había hecho posible el acceso de las autoridades estadounidenses a los datos. En efecto, todos los datos contenidos en el servidor europeo, instalado en La Haya, figuraban también en un segundo servidor ubicado en Estados Unidos, lo cual permitía a la aduana estadounidense tomar posesión de dichos datos, ya que el derecho estadounidense autoriza ese tipo de intervención.
Nuevo acuerdo Unión Europea-USA
Pero a partir de junio de 2007 se decidió que los datos SWIFT intereuropeos dejarían de transmitirse a Estados Unidos y que serían almacenados en un segundo servidor europeo. El nuevo procedimiento resultaba más apropiado en cuanto al respeto del derecho europeo y debía suprimir la posibilidad de que las autoridades estadounidenses tuviesen acceso a esa información. El nuevo servidor, situado en Zurich, está disponible desde noviembre de este año.
Después de esa reorganización, y en contradicción con lo que se había dicho durante los anteriores acuerdos, el Comisario europeo de Justicia Jacques Barrot explicó que los 27 países miembros de la Unión Europea deseaban que los investigadores del Departamento del Tesoro estadounidense tuviesen acceso a los centros de operaciones europeos que controla SWIFT.
Barrot declaró que «sería extremadamente peligroso en la actual coyuntura poner fin a la vigilancia y control de esos flujos de informaciones» [4] y afirmó que las operaciones estadounidenses en el servidor situado en Estados Unidos habían resultado «un instrumento importante y eficaz». Barrot simplemente repitió las declaraciones del juez Brugiere, la «eminente personalidad» [5] designada para «controlar» el uso que dan los estadounidenses a las decenas de millones de datos transferidos cada año. El juez Brugiere había afirmado que esa entrega [de datos a Estados Unidos] había «permitido evitar cierto número de atentados».
No se proporcionó ningún ejemplo que permitiera comprobar esas afirmaciones. Se dio por sentado que la simple enunciación del carácter indispensable de la entrega de datos financieros constituía la prueba del éxito de esa política en la lucha contra el terrorismo. Se lleva así la palabra a la categoría de prueba de la realidad.
Justificaciones engañosas
Basta con invocar la lucha contra el terrorismo para justificar la entrega de datos financieros. Pero la realidad nos demuestra que los atentados son por lo general poco costosos y que no exigen ningún movimiento importante de fondos. La razón invocada [para la entrega de datos financieros] adquiere un carácter realmente surrealista cuando sabemos que la comisión oficial que investigó los atentados del 11 de septiembre de 2001 no quiso investigar sobre los sospechosos movimientos de capitales que se registraron en los días anteriores a los atentados.
Sin embargo, justo antes de los atentados del 11 de septiembre –los días 6, 7 y 8– se produjeron excepcionales opciones de venta sobre las acciones de las dos compañías aéreas [American y United Airlines] cuyos aviones fueron secuestrados, y también sobre Merril Lynch, uno de los principales ocupantes del World Trade Center. Esas informaciones fueron reveladas por Ernst Welteke, el entonces presidente de la Deutsche Bank. Welteke declaró también que existían muchos hechos que prueban que las personas implicadas en los atentados aprovecharon informaciones confidenciales para realizar operaciones sospechosas [6]. Todos esos elementos, sumados al hecho que la realización de un atentado terrorista no exige importantes transferencias de fondos y a la voluntad política de no investigar sobre las transferencias financieras sospechosas, nos indican que el apropiarse de los datos financieros constituye efectivamente un objetivo en sí.
Soberanía estadounidense en territorio europeo
La Comisión Europea quiso firmar primero un acuerdo transitorio, que entró en aplicación desde el momento mismo de la puesta en marcha del servidor de Zurich. El proceso de decisión fue puesto en manos de la presidencia sueca y del Consejo, bloqueando así toda posibilidad de decisión compartida con el Parlamento Europeo. Esto último resulta particularmente importante ya que el Consejo adopta prácticamente todas las posiciones de los funcionarios permanentes, que a su vez han demostrado ser casi siempre simples repetidores de los negociadores estadounidenses. El comisario Jacques Barrot dice hacer alcanzado un acuerdo equilibrado, pero tuvo que reconocer que el texto actual no otorga a las autoridades europeas ninguna posibilidad de acceso a las transacciones bancarias estadounidenses [7].
Después del acuerdo transitorio vendría un texto definitivo, tan unilateral como el transitorio. O sea, se trataría, al cabo de 9 meses, de «renegociar» lo que ya se aceptó de forma urgente. Este acuerdo tendría que ser avalado por el Parlamento Europeo al entrar en aplicación el Tratado de Lisboa, texto que confiere a esa asamblea más poderes en cuestiones de policía y de justicia. La voluntad expresada de esperar a la ratificación del Tratado de Lisboa indica que el objetivo es hacer que el Parlamento reconozca un derecho permanente de las autoridades estadounidenses a disponer, en territorio europeo, de los datos personales de los ciudadanos de la Unión Europea. La razón de ser de los nuevos «poderes» conferidos al Parlamento Europeo es que deben servir para legitimar el traspaso de la soberanía de la Unión Europea a Estados Unidos.
Esa posición tiene el mérito de ser transparente, de presentar el Tratado de Lisboa no como un texto constitucional interno de la Unión Europea sino como un acto de integración de la propia Unión Europea a una entidad supranacional estadounidense. El nuevo acuerdo que permite las autoridades estadounidenses concretar, en territorio europeo y sin la menor reciprocidad, a la captura de los datos personales de los ciudadanos de la Unión Europea representa un nuevo paso en el ejercicio de la soberanía directa de las instituciones estadounidenses sobre los pueblos europeos.
Una estructura imperial asimétrica
La captura de información sobre los ciudadanos europeos [por parte de las autoridades estadounidenses], sobre todo de informaciones relativas a sus transacciones financieras, debe analizarse en relación con la formación del futuro gran mercado transatlántico prevista para el año 2015 [8]. Los acuerdos que autorizan la entrega de esa información a Estados Unidos no son más que una etapa preparatoria, la condición previa que debe permitir la instalación de un gran mercado transatlántico [9], así como la constitución de una entidad política común.
Basado en el derecho estadounidense, ese proyecto resultará ser un gran mercado de datos personales a través del cual toda esa información confidencial será entregada al sector privado. La transformación de la vida privada en mercancía va de la mano con la vigilancia policial, que constituye la primera condición necesaria para lograr la primera. La captura de los datos por parte de las autoridades estadounidense es una nueva manifestación de la primitiva acumulación capitalista tendiente a la imposición de nuevas relaciones de propiedad basadas en el fin de la propiedad de sí mismo.
El carácter asimétrico de la captura de los datos personales, en la que las autoridades estadounidenses tienen acceso a los datos europeos sin que exista la menor reciprocidad, nos indica que en el futuro gran mercado transatlántico todas las empresas serán iguales, pero algunas –las estadounidenses– serán más iguales que otras.
La utilización por las autoridades estadounidenses de los datos financieros obtenidos durante «la lucha contra el terrorismo» comenzó ya en el marco de «la lucha contra el fraude fiscal», cuyos episodios más difundidos por los medios de prensa han sido hasta ahora los ataques contra el banco suizo UBS [10] y la manipulación de la reunión del G20 del 1º y el 2 de abril de 2009 [11].
Jean-Claude Paye
Sociólogo. Últimas obras publicadas: Global War on Liberty, Telos Press, 2007; El Final Del Estado De Derecho: La Lucha Antiterrorista: Del Estado De Excepción A La Dictadura, Argitaletxea Hiru, 2008.Los artículos de esta autora o autor Enviar un mensaje
[1] «El espacio aéreo bajo control imperial», por Jean-Claude Paye, Red Voltaire, 18 de octubre de 2007.
[2] «Las transacciones financieras internacionales bajo control estadounidense», Réseau Voltaire, 28 de mayo de 2008.
[3] Council of the European Union, «Note from Presidency to Coreper, Final Report by EU-US Hight Level Contact Group on information sharing and privacy and personal protection», 9831/08, Brussels 28 mai 2008. Usted puede bajar este documento a través de este vínculo.
[4] «Partage de données bancaire: nouvelles négociations entre les 27 et les États-Unis» en francés, Le Soir (Bélgica), 28 de julio de 2009.
[5] «Jean Louis Bruguière, un juez francés con poderes excepcionales», por Paul Labarique, Red Voltaire, 11 de julio de 2005.
[6] «Insider trading’ by terrorists is suspected in Europe» (en inglés), por William Droziac, Washington Post, 22 de septiembre de 2001.
[7] «EU wants to share more bank details with the US authorities» (en inglés), Edri.org, 29 de julio de 2009.
[8] «El futuro gran mercado transatlántico», por Jean-Claude Paye, Red Voltaire, 18 de febrero de 2009. «Résolution du Parlement européen sur l’état des relations transatlantiques après les élections qui ont eu lieu aux États-Unis», (en francés) Réseau Voltaire, 23 de marzo de 2009.
[9] «Un mercato transatlantico imperiale», por Jean-Claude Paye, Critica Marxista, 2009 n° 1.
[10] «Lutte contre la fraude fiscale ou main mise sur le système financier international?», Réseau voltaire, 3 de marzo de 2009.
[11] «G-20: definiendo quien manda en los mercados financieros», Réseau Voltaire, 9 de abril de 2009.
La Audiencia Nacional española prohibió la manifestación del sábado en Bilbao por los derechos de los presos
EA, Aralar, Ezker Abertzalea, Alternatiba y Abertzaleen Batasuna han llamado a manifestarse por los derechos de los presos el sábado en Bilbo en contra de la prohición antidemocrática.
Kaos. Euskal Herria 31-12-2009
www.kaosenlared.net/
El juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno, ha prohibido la manifestación convocada por Etxerat para el próximo sábado en Bilbao, en contra de la dispersión de los presos vascos. La Consejería dice haber adoptado "las medidas oportunas para garantizar el cumplimiento de las resoluciones judiciales".
La prohibición fue solicitada por la asociación Dignidad y Justicia, que presentó un escrito recordando que en la marcha celebrada el año pasado por las mismas fechas se exhibieron fotos de miembros de ETA en "un claro acto de menosprecio y humillación a las víctimas del terrorismo y a sus familiares".
MANIFESTACIÓN EN BILBO
Etxerat: "Estas son sus herramientas para hacer invisible la vulneración de los derechos de los presos"
Con la prohibición de la manifestación por los derechos de los presos del sábado en Bilbo "el Estado español pretende legitimar judicialmente unas medidas de carácter político", hacer "invisible la constante vulneración de los derehos de los presos", afirma Etxarat, que subraya que no cejará en "el empeño de que la ola de solidaridad con los presos y presas políticas vascas se extienda por todos los rincones de Euskal Herria".
La Audiencia Nacional española prohibe la manifestación
Diario Gara
DONOSTIA-. La prohibición de la marcha convocada bajo el lema "Euskal presoak Euskal Herrira dagozkien eskubideen jabe" es "una nueva medida represiva en contra del deseo de la gran mayoría de la sociedad vasca, de los derechos civiles y políticos, del derecho de reunión y manifestación y de la propia libertad de expresión", destaca Etxerat.
La asociación de familiares de presos, convocante de la marcha, enmarca el veto en la progresión de medidas adoptadas para vulnerar los derechos de sus familiares y allegados. Las intoxicaciones mediáticas, los ataques directos contra familiares, la cruzada contra las fotografías de los presos, la amenaza de la ilegalización de Etxerat y los cacheos ilegales y la humillación antes de entre en los vis a vis compilan el año en el que la dispersión cumple veinte años.
Vulneración de derechos
En en ese contexto donde Etxerat inscribe la prohibición de la manifestación. "El Estado español pretende legitimar judicialmente unas medidas de carácter político. Esas son sus herramientas para hacer invisible una incómoda realidad: la constante vulneración de los derechos de los presos y presas políticas vascas e intentar silenciar la creciente ola solidaria", declara.
Como ejemplo de esa "ola solidaria" señala que han llegado a todos los sectores de la sociedad vasca y cita el sindicalismo, la política, la literatura, la música, el bertsolarismo, deportistas de élite, artes escénicas, el cine, las nuevas tecnologías, el mundo de la empresa, los medios de comunicación y el ámbito sanitario, áreas todas ellas representadas en los apoyos logrados por la marcha.
Subraya, por ello, que no cejará en el empeño de que "la ola de solidaridad con los presos políticos vascos se extienda por todos los rincones de Euskal Herria" y destaca que "es hora de acabar con el inagotable chantaje que supone la criminal política penitenciaria vigente".
ELA califica de "barbaridad" la prohibición de la manifestación convocada por Etxerat para el próximo sábado
BILBAO, 30 Dic. (EUROPA PRESS) -
El sindicato nacionalista ELA calificó hoy de "barbaridad" la prohibición, dictada por la Audiencia Nacional, de la manifestación convocada por Etxerat para el próximo sábado en Bilbao.
ELA había decidido apoyar esta manifestación para pedir que se excarcelen a los presos con graves enfermedades y para eliminar lasmedidas que imponen penas "similares a la cadena perpetua".
A su juicio, se demuestra, "una vez más, que el sistema judicial está pensado para impedir el legítimo derecho a reclamar derechos fundamentales de las personas y también el derecho fundamental de manifestación".
"Es un ejemplo más de la quiebra que padece el sistema español. Se da cauce a la extrema derecha para que inste los procesos cuando se sabe su resultado final, máxime en aquellas cuestiones que tienen que ver con la realidad vasca. El ejemplo del proceso de Egunkaria es otra muestra de ello", añadió.
Formaciones políticas llaman a manifestarse contra "la política penitenciaria criminal" el sábado en Bilbo
Diario GARA
EA, Aralar, Ezker Abertzalea, Alternatiba y Abertzaleen Batasuna han llamado a manifestarse por los derechos de los presos el sábado en Bilbo e impulsar "una gigantesca ola" que deje "sin efecto la política penitenciaria criminal". Han subrayado que "ir contra los presos y sus familiares supone ir en contra de la socieda vasca".
DONOSTIA-. Menos de veinticuatro horas después de que la Audiencia Nacional española vetara la manifestación convocada por Etxerat, representantes de EA, Aralar, Ezker Abertzalea, Alternatiba y Abertzaleen Batasuna han comparecido en una rueda de prensa en Donostia para anunciar la convocatoria de una nueva marcha en Bilbo, a las 17.30 horas del sábado, bajo el lema "Por los derechos que les corresponden, euskal presoak Euskal Herrira", Peio Urizar, Jon Abril, Tasio Erkizia, Jon Lasa y Mertxe Colina han subrado que el veto dictado por el tribunal especial español supone "un ataque directo a la libertad de expresión y reunión" y "a la sociedad vasca", porque "conculcar los derechos de los presos también supone ir contra la sociedad vasca".Han subrayado que "la sociedad vasca tiene que impulsar el fin de la conculcación de los derechos básicos" y ha instado a "impulsar una gigantesca ola para que concluyan estas vulneraciones". "Debemos dejar claro que ir en contra de los presos y sus familiares supone ir en contra de la sociedad vasca", han constatado, antes de apostillar que "con el compromisos de todos, conseguiremos dejar sin efecto la política penitenciaria criminal" en la manifestación del sábado en Bilbo.
Más información:
Euskal Herria
Guerra / Criminalización / Represión
Noticias relacionadas
Etxerat hace un llamado para acudir a la manifestación contra la política carcelaria españolaKaos. Euskal Herria La manifestación se iniciará a las 5 y media el sábado 2 de Enero y numerosos colectivos han dado el respaldo de asistir para denunciar las violaciones en el trato a los presos políticos.[30-12-2009] 1391 lecturas 60 comentarios
Ares (PSOE) ya ha remitido a la Audiencia Nacional su informe sobre Etxerat (familiares de presos políticos vascos)Iñaki Iriondo GaraEl Departamento de Interior del Gobierno de Lakua ya ha remitido a la Audiencia Nacional un informe sobre Etxerat de cara a posibles acciones judiciales en su contra.[23-12-2009] 374 lecturas 8 comentarios
Euskal Herría: Al hilo del Día Internacional de los Derechos HumanosEtxerat Para Kaos en la RedDía Internacional de los Derechos Humanos. Desde Etxerat denunciamos la constante vulneración que padecen nuestros familiares, amigos y amigas encarceladas en los Estados español y francés.[10-12-2009] 641 lecturas 17 comentarios
MANIFESTACIÓN EN BILBO
Etxerat: "Estas son sus herramientas para hacer invisible la vulneración de los derechos de los presos"
Con la prohibición de la manifestación por los derechos de los presos del sábado en Bilbo "el Estado español pretende legitimar judicialmente unas medidas de carácter político", hacer "invisible la constante vulneración de los derehos de los presos", afirma Etxarat, que subraya que no cejará en "el empeño de que la ola de solidaridad con los presos y presas políticas vascas se extienda por todos los rincones de Euskal Herria".
La Audiencia Nacional española prohibe la manifestación
30/12/2009 21:02:00
DONOSTIA-. La prohibición de la marcha convocada bajo el lema "Euskal presoak Euskal Herrira dagozkien eskubideen jabe" es "una nueva medida represiva en contra del deseo de la gran mayoría de la sociedad vasca, de los derechos civiles y políticos, del derecho de reunión y manifestación y de la propia libertad de expresión", destaca Etxerat.
La asociación de familiares de presos, convocante de la marcha, enmarca el veto en la progresión de medidas adoptadas para vulnerar los derechos de sus familiares y allegados. Las intoxicaciones mediáticas, los ataques directos contra familiares, la cruzada contra las fotografías de los presos, la amenaza de la ilegalización de Etxerat y los cacheos ilegales y la humillación antes de entre en los vis a vis compilan el año en el que la dispersión cumple veinte años.
Vulneración de derechos
En en ese contexto donde Etxerat inscribe la prohibición de la manifestación. "El Estado español pretende legitimar judicialmente unas medidas de carácter político. Esas son sus herramientas para hacer invisible una incómoda realidad: la constante vulneración de los derechos de los presos y presas políticas vascas e intentar silenciar la creciente ola solidaria", declara.
Como ejemplo de esa "ola solidaria" señala que han llegado a todos los sectores de la sociedad vasca y cita el sindicalismo, la política, la literatura, la música, el bertsolarismo, deportistas de élite, artes escénicas, el cine, las nuevas tecnologías, el mundo de la empresa, los medios de comunicación y el ámbito sanitario, áreas todas ellas representadas en los apoyos logrados por la marcha.
Subraya, por ello, que no cejará en el empeño de que "la ola de solidaridad con los presos políticos vascos se extienda por todos los rincones de Euskal Herria" y destaca que "es hora de acabar con el inagotable chantaje que supone la criminal política penitenciaria vigente".
Estafas financieras casi se cuadruplicaron en 2009 en EE.UU.
La palabra "ponzi" _término que se refiere a un sistema de inversión piramidal que promete alta rentabilidad sin un negocio real que lo respalde_ se incorporó de nuevo al vocabulario estándar de los estadounidenses tras el colapso de la trama de 50.000 millones de dólares de Bernard Madoff.
Decenas de miles de inversionistas, algunos de ellos perdiendo los ahorros de toda una vida, vieron como más de 16.500 millones de dólares desaparecieron como humo en el 2009, según un análisis de estafas en los 50 estados del país realizado por The Associated Press.
La cifra en dólares estafados fue más baja que en el 2008 porque Madoff _ quien está cumpliendo una sentencia en prisión de 150 años _ fue arrestado en diciembre de ese año y su estafa no fue considerada en el total de este año.
Más de 150 estafas de esquema piramidal fueron descubiertas en el 2009, comparadas con las aproximadamente 40 del 2008, según el análisis de AP de casos penales en todas las oficinas de fiscales del distrito y del FBI, además de demandas civiles y penales presentadas por fiscalías y reguladores a nivel estatal y federal.
Las estafas en el 2009 fueron de todo tipo: representaron pérdidas de miles de dólares hasta, por ejemplo, el timo bancario internacional de 7.000 millones de dólares que las autoridades aseguran organizó el ejecutivo Allen Stanford. Otro ejemplo sería la estafa de 1.200 millones de dólares que orquestó el abogado Scott Rothstein, de la Florida. Tanto Stanford como Rothstein se declararon inocentes.
Los esfuerzos de las autoridades para desenmascarar las estafas han aumentado, pero los expertos señalan que la razón por la cual tantos escándalos han salido a la luz es la crisis financiera global.
"La crisis ha expuesto numerosas confabulaciones fraudulentas que no hubieran sido descubiertas durante largos periodos de tiempo", dijo Lanny Breuer, secretario adjunto de la división penal del Departamento de Justicia federal.
En el 2009 el FBI abrió más de 2.100 investigaciones de estafas financieras en comparación con las 1.750 del 2008. La organización destinó además a 651 agentes en el 2009 a trabajar en casos de fraude de alto nivel, que incluyeron estafas de esquema piramidal, en comparación con los 429 agentes que lo hicieron el año pasado.
Gaza: Francia supervisa la ampliación del muro de separación
Para poder garantizar su propia subsistencia ante el bloqueo israelí, que restringe implacablemente la entrada de mercancías a la franja de Gaza, la población palestina ha tenido que cavar cientos de túneles a través de la frontera con Egipto. Al mismo tiempo, la resistencia palestina utiliza esos mismos túneles para mantener el suministro de armas.
El Estado de Israel se ha dado a la tarea de transformar la franja de Gaza en un bantustán, siguiendo el modelo que el régimen del apartheid trató de imponer a la población negra en Sudáfrica y que los propios consejeros militares israelíes implantaron de forma experimental en Guatemala.
Es precisamente para concretar esa perspectiva que Israel ha construido alrededor de la franja de Gaza un muro de separación que la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya ha declarado ilegal desde el punto de vista del derecho internacional. Israel está prolongando actualmente ese muro para separar la franja de Gaza de la frontera egipcia, que se extiende a lo largo de una decena de kilómetros.
El muro israelí que debe separar la franja de Gaza de la frontera con Egipto incluye una red de canales de hasta 35 metros de profundidad. El objetivo de esos canales es inundar con agua de mar los túneles que puedan pasar por debajo de la frontera. El muro de separación se compone también de placas metálicas de 18 metros de largo y 50 centímetros de espesor. Dichas placas, consideradas infranqueables, están recubiertas además de dispositivos que permiten detectar la realización de cualquier trabajo de excavación por debajo del muro.
Consejeros técnicos de Estados Unidos y de Francia dirigen actualmente la construcción del muro israelí alrededor de la franja de Gaza. El general francés de cuerpo de ejército Benoit Puga inspeccionó personalmente los trabajos esta misma semana. Al inspeccionar lo que está convirtiéndose, según las palabras del presidente francés Nicolas Sarkozy, en «la prisión más grande del mundo», el general francés Puga expresó su satisfacción por el progreso de la construcción del muro alrededor de la franja de Gaza. Declaró que se trata de «la operación más grande de la Historia» con vistas a cortar los túneles subterráneos y que puede tratarse incluso de un modelo a aplicar en otras partes del mundo.
La franja de Gaza cuenta un millón y medio de habitantes. Según el relator general de la ONU, Jean Ziegler, en este momento la mayoría de esa población padece de desnutrición y su supervivencia depende únicamente del contrabando que transita a través de los mencionados túneles.
11 septiembre: el vuelo AA77 no pudo haber sido secuestrado
Según el informe de la Comisión presidencial Kean-Hamilton, el vuelo AA77 fue secuestrado el 11 de septiembre de 2001 por un grupo de personas que lo estrellaron contra el Pentágono.
El informe precisa que el secuestro del vuelo AA77 se produjo entre las 8h51 (hora de su último contacto por radio) y las 8h54 (hora en que el avión cambió de rumbo) y que, al apagarse el transpondedor del avión, se perdió todo rastro del vuelo a las 8h56. No fue hasta las 9h32 que la aviación civil observó un avión cerca de Washington y lo identificó, por deducción, como el vuelo AA77.
Según ese mismo informe, dos pasajeras de ese vuelo, Renée May y la periodista Barbara Olson, se comunicaron por teléfono con sus familiares y les dijeron que había 6 secuestradores a bordo del avión (no 5) y que estaban armados con cuchillas. Según el testimonio de Ted Olson, que a la sazón era fiscal general de los Estados Unidos, su esposa –Barbara Olson– le precisó por teléfono que los secuestradores habían obligado a los pasajeros y a los miembros de la tripulación del avión a agruparse al fondo del aparato y le preguntó qué instrucciones debía ella transmitir al capitán del avión, que se encontraba a su lado.
La investigación del FBI invalidó posteriormente los testimonios de los pasajeros ya que, durante el juicio contra Moussaoui, quedó demostrado que en aquel entonces era materialmente imposible comunicarse por teléfono con un avión en vuelo a la altitud a la que se encontraba el vuelo AA77, además de que no existía el menor rastro de aquellas llamadas en los registros de las compañías telefónicas.
Un nuevo elemento acaba de aparecer ahora. Documentos del National Transportation Safety Board (NTSB) que acaban de ser desclasificados a pedido de la asociación «Pilot for 9/11 Truth» señalan que en el vuelo AA77 se registró el parámetro «CI», correspondiente al «Flight Deck Door». Ese parámetro demuestra que la puerta de la cabina de pilotaje del vuelo AA77 permaneció cerrada, haciendo por lo tanto imposible que alguien penetrara en la cabina de pilotaje y sacara de ella al piloto.
O sea, el comandante Charles F. Burlingame y el copiloto David Charlebois eran las únicas personas que se encontraban en la cabina de pilotaje del vuelo AA77 cuando el avión cambió de rumbo.
El comandante Charles F. Burlingame había sido piloto de combate en la Marina de Guerra de los Estados Unidos y fue vocero del Pentágono durante la operación Tormenta del Desierto. También había dirigido un ejercicio que consistía en la realización de un simulacro de catástrofe provocada por… el choque de un avión de pasajeros contra el Pentágono. En virtud de una ley ad hoc, los supuestos restos mortales del comandante Burlingame fueron inhumados en el prestigioso cementerio militar de Arlignton, aunque se considera que murió como civil.
Su hermana, Debra Burlingame, es copresidenta de la asociación Keep America Safe, junto Liz Cheney (hija del ex vicepresidente de los Estados Unidos Dick Cheney).
Obama respaldó a los agentes de la CIA tras divulgación de sus métodos de tortura
Barack Obama se dirige a los agentes de la CIA acompañado por el director del organismo, León Panetta, en el cuartel general de la CIA en Virginia.
Foto: Ron Sachs.
30 de diciembre de 2009
Apenas cuatro meses depués de asumir el cargo de presidente de los EEUU, Barack Obama defendía ya los casos de tortura masiva efectuados por la CIA. A continuación este artículo de archivo no publicado en la Red Voltaire.
«Deben estar orgullosos de ser de la CIA». Obama respaldó a los agentes de la CIA tras divulgación de sus métodos de tortura. El presidente de Estados Unidos trató de levantar la moral de los servicios secretos tras divulgar los métodos de interrogatorio de la era Bush. Pese a que la Casa Blanca anunció que no procesaría a quienes emplearon técnicas de tortura, crece la presión para que se abra una investigación.
«Sé que los últimos días han sido difíciles», dijo Barack Obama en el cuartel general de la CIA ante unos 1.000 agentes, que le confirmaron su intuición con aplausos eufóricos.
El presidente norteamericano intentó el lunes levantar la moral de las tropas, tras divulgar la semana pasada cuatro memos secretos con detalles concluyentes sobre los interrogatorios de la era Bush a sospechosos de terrorismo, catalogados de tortura por organizaciones de DDHH.
Los métodos publicados mencionaban entre otros procedimientos el «submarino», aplicado en 266 oportunidades contra dos supuestos miembros de Al Qaeda
El presidente invocó «circunstancias excepcionales» para defender contra los críticos su decisión de hacer públicos los documentos de la administración Bush. Esas circunstancias extraordinarias, según Obama, eran que su administración enfrentaba una demanda judicial de una gran organización de defensa de las libertades civiles y que era «muy difícil montar un sistema de defensa eficaz» sin reconocer la existencia de esos modos de interrogatorio.
Obama aseguró que en muchas ocasiones los agentes se ven obligados a «trabajar con una mano atada a la espalda», forzados a obedecer leyes democráticas, frente a enemigos que ni las respetan ni se sienten constreñidos por ellas. «Al Qaeda no está limitada por ninguna Constitución. Pero lo que hace especial a EE.UU. es que mantenemos los valores aún en los tiempos difíciles, no sólo cuando es fácil hacerlo», declaró.
«No se desanimen por lo que ha ocurrido en las últimas semanas. No se desanimen por el hecho de haber reconocido que eventualmente cometimos algunos errores. Así es cómo aprendemos. Pero el hecho de que estemos listos para aprender de ellos y seguir adelante es justamente lo que hace que esté orgulloso de ser el presidente de Estados Unidos y que ustedes deban estar orgullosos de ser miembros de la CIA».
«Luché en el pasado para proteger la confidencialidad de las informaciones consideradas secretas, y continuaré haciéndolo en el futuro. Nada es más importante que defender la identidad de los agentes de la CIA», agregó.
El acto celebrado en el cuartel de Langley (Virginia) sirvió para respaldar a Leon Panetta, cuya designación en el Senado fue criticada por su falta de experiencia en inteligencia. Como Obama el jueves, Panetta aseguró que no sometería a juicio a sus empleados que utilizaron métodos como el del submarino.
Sin embargo, de acuerdo con huffingtonpost.com, Obama dio a conocer que está dispuesto a llevar a juicio a los funcionarios de la administración de George W. Bush involucrados en los escándalos de tortura en las cárceles de la CIA.
Declaró que estaría dispuesto a una investigación siempre y cuando estuviera a cargo de los dos partidos políticos de Estados Unidos, el Demócrata y el Republicano.
Obama dejó a criterio del procurador general de justicia de Estados Unidos el llevar a juicio a los abogados de la administración de George W. Bush que escribieron los memorandos aprobando métodos de tortura en interrogatorios.
El caso no está cerrado
Mientras tanto, la decisión de Obama de publicar los documentos secretos abrió distintos frentes contra la Casa Blanca. El primero, encabezado por el ex vicepresidente Dick Cheney, que acusa a Obama de vulnerar la defensa nacional, aseguró al canal de noticias Fox News que pediría una desclasificación de los resultados obtenidos gracias a los interrogatorios. Un punto de vista compartido por el ex director de la CIA, Michael Hayden, que subrayó el valor de los polémicos métodos utilizados.
Del otro lado del espectro político, la líder demócrata de la Comisión de Inteligencia del Senado, Dianne Feinstein, escribió a Obama pidiéndole que se abstenga de opinar en los próximos seis meses en procesos que tienen pendiente una revisión a puertas cerradas de su comisión, por el programa de interrogatorios.
Por otro lado, un relator especial de Naciones Unidas, Manfred Nowak, aseguró que la decisión de Obama de eximir a los agentes que practicaron torturas es ilegal.
«Estados Unidos, como otros países que participan en la convención de la ONU contra la tortura, está comprometido a realizar investigaciones criminales sobre la tortura y a llevar ante un tribunal a todos aquellos contra los que haya una sólida evidencia al respecto», dijo Novak citado por el diario austriaco Der Standard.
Fuente: RFI / YVKE Mundial, 21 de abril de 2009.
Generar caos para dominar: Obama quiere la Guerra en Paquistán
Presidente Obama con el General estadounidense McChrystal.
26 de diciembre de 2009
DesdeWashingtonpor
Webster G. Tarpley*
Tal como lo explicó en su discurso de West Point, el presidente Obama está dispuesto a utilizar el conflicto bélico en Afganistán como excusa para lanzar una ofensiva contra Paquistán. Desde que asumió el poder ha incrementado significativamente el número y la intensidad de los ataques aéreos contra el norte de Paquistán mientras lo presionan para que los extienda a Beluchistán. De acuerdo con Webster G. Tarpley, el objetivo inmediato de la estrategia del Gran Juego, dirigida por Obama en la región, es el desmembramiento tanto de Afganistán como de Paquistán mediante el fomento de revueltas secesionistas entre los grupos étnicos en ambos lados de la frontera.
______________________________________________
El discurso de Obama el día 1 de diciembre en [la academia militar de] West Point revela no menos que la brutal ofensiva contra Afganistán—no es sino una manera también de fomentar y llevar mañosamente la guerra de los Estados Unidos al Paquistán vecino [1].
Es una nueva guerra, más agresiva contra Paquistán, un país de 160 millones de habitantes que cuenta con armas nucleares. De acuerdo con la estrategia, se espera la desintegración de Afganistán. Ya no es la guerra contra Afganistán que conocimos en el pasado lanzada por la administración de Bush y Cheney.
Es algo aun mayor: es el intento de destruir el gobierno paquistaní de Islamabad y hundir el país en el caos de una guerra civil, la Balcanización, la división y el caos generalizado. Esta estrategia persigue exportar una guerra civil afgana hacia Paquistán y mas allá, dividir a Paquistán en líneas de tipo étnico. Se trata de una guerra de tipo indirecta que usa la confrontación de la cuarta generación o las técnicas de la guerra de guerrillas para atacar un país que los Estados Unidos o sus aliados no son lo suficientemente fuertes como para lanzar un ataque directo.
En esta guerra, los talibanes son utilizados como representantes de los Estados Unidos. Esta agresión contra Paquistán no es mas que el intento de Obama de llevar a cabo su «Gran Juego» contra los países más importantes de Asia Central, los países euro-asiáticos o incluso mas allá de ellos.
Potencial nuclear paquistaní disuade agresión de Washington
La actual guerra civil en Afganistán no es más que un pretexto, una historia encubierta diseñada para ofrecer a los Estados Unidos una plataforma desde donde lanzar una campaña desestabilizadora en toda la región, que no puede ser revelada. En el mundo cínico y desafiante que caracteriza la agresión imperialista a la Bush o a la Cheney, se podría fabricar un pretexto para atacar a Pakistán de manera directa.
Pero Paquistán es demasiado extenso y los Estados Unidos enfrentan grandes debilidades y una profunda bancarrota que no les permite llevar a cabo tal propósito. Además, Paquistán es una potencia nuclear, que posee bombas atómicas y misiles de medio alcance. Asistimos a un nuevo caso de distención nuclear en pleno proceso. Washington no puede enviar una flota invasora o instalar bases aéreas cerca, porque las armas nucleares paquistaníes las podría destruir. Hasta este momento, los esfuerzos de Ali Bhutto y de A.O. Khan de proveer a Paquistán de un poder de disuasión han sido efectivos. [2]. Pero la respuesta estadounidense es encontrar formas de atacar a Paquistán en el umbral nuclear e incluso en el umbral convencional. Es justamente aquí donde se explica la táctica de exportar la guerra civil afgana hacia Paquistán.
El arquitecto de la guerra civil paquistaní es Stanley McChrystal, general de las Fuerzas Especiales de los EEUU., que organizó la tristemente célebre red estadounidense de cámaras de tortura en Iraq. La credencial de McChrystal para provocar la guerra civil en Paquistán es su papel en el lanzamiento de la guerra civil iraquí de los Sunitas contra los Chiitas al crear «Al Qaeda en Irak» bajo la infausta memoria del ya desaparecido doble agente Zarkawi [3].
Si la sociedad iraquí se hubiera unido en su conjunto contra los invasores estadounidenses, los ocupantes habrían sido derrotados en breve tiempo. La contraofensiva conocida como «Al Qaeda en Irak» evitó que así sucediera mediante la matanza de chiitas, y además al convocar a las represalias masivas en forma de guerra civil [4]. Estas tácticas derivan de un trabajo del general británico Frank Kitson que se refirió a ellas en su libro «Operaciones de Baja Intensidad» [5]. Si los Estados Unidos poseen un análogo de Heinrich Himmler, no hay dudas de que es el General McChrystal, escogido directamente por Obama. El General Petraeus, superior de McChrystal, quiere ser el nuevo Mariscal de Campo Von Hindenburg—en otras palabras, quiere ser el próximo presidente de los Estados Unidos.
La vulnerabilidad de Paquistán que quieren explotar los asociados de los Estados Unidos y de la OTAN puede comprenderse mejor utilizando un mapa de los actuales grupos étnicos de Afganistán, Paquistán, Irán y la India. La mayoría de los mapas muestran solamente las fronteras políticas, que datan de los tiempos del imperialismo británico, y por tanto no llegan a reflejar los principales grupos étnicos de la región. A los fines de este análisis, debemos comenzar por identificar el número de estos grupos. Primero están los Pathan, principalmente localizados en Afganistán y en Paquistán, como los Sindhis. La familia Bhutto viene de la suroriental provincial paquistaní de Sind.
El Pastunistán
La estrategia de Estados Unidos y la OTAN comienza con los pathan, grupo étnico y fuente principal de los llamados Talibanes. Los pathan representan una parte importante de la población afgana, pero se encuentran alienados del gobierno central de Kabul, encabezado por el Presidente Karzai, aunque este títere de Washington es también un pathan. El asunto tiene que ver con el Ejército Nacional Afgano, que fue creado por los Estados Unidos después de la invasión del 2001.
Los cuerpos de oficiales afganos son mayoritariamente de origen Tayik provenientes de la Alianza del Norte que se unió a los Estados Unidos contra los talibanes pathan. Los Tayiks hablan Dari, que se conoce también como Persa oriental. Otros oficiales afganos provienen del pueblo Hazara. Pero lo importante es que los pathan se sienten excluidos. La estrategia de Washington puede comprenderse mejor como un esfuerzo deliberado para perseguir, hostigar, dividir, atacar, reprimir y asesinar a los pathan. Los 40, 000 efectivos de Estados Unidos y la OTAN que Obama quiere enviar a Afganistán se concentrarán en la provincia de Helmand y en otras áreas donde se encuentra la mayoría pathan.
El efecto deseado será el incremento de la rebelión de los feroces e independientes pathan contra Kabul y las tropas de ocupación, y a la vez lograr el despliegue de muchos de estos guerrilleros muyahidines , recientemente radicalizados, a lo largo de la frontera con Pakistán, desde donde pueden lanzar la guerra contra el gobierno central de Islamabad. La ayuda estadounidense llegará directamente a los lores de la guerra y de la droga, agitando las fuerzas centrífugas.
Por la parte paquistaní, los pathan también son excluidos por el gobierno central. Islamabad y el ejercito son identificados por ellos como las criaturas de los punyabíes, con alguna influencia de los sindhis. En la parte paquistaní del territorio pathan, las operaciones estadounidenses incluyen el asesinato masivo desde aviones no tripulados, el asesinato por encargo de la CIA y según reportes, el uso de francotiradores de Blackwater, además de masacres terroristas a ciegas como las que ocurrieron recientemente en Peshawar, sobre las que el Talibán paquistaní culpa a Blackwater, por actuar como subcontratista de la CIA.
Estos actos son intolerables y humillantes para un estado orgullosamente soberano. Cada vez que los pathan son atacados, culpan a los punyabíes de Islamabad por sus tratos sucios con los Estados Unidos, que permiten que estas cosas sucedan. El objetivo más inmediato de la ofensiva afgano-paquistaní de Obama es por ende promover el levantamiento secesionista general de todo el pueblo pathan bajo los auspicios del Talibán, que tendría como efecto la destrucción de la unidad nacional tanto en Kabul como en Islamabad.
Beluchistán
El otro grupo étnico que la estrategia de Obama busca lanzar a la insurrección y la secesión son los Baluchis. Los Baluchis guardan sus propios resentimientos contra el gobierno central en Teherán, pues lo consideran dominado por los persas. Una parte integral de la política de Obama es la de expandir los vuelos de la muerte por parte de los depredadores de la CIA y otros asesinos hacia Beluchistán. Un pretexto para ello es el informe promovido por Michael Ware, de la CNN, que dice que Osama bin Laden y su asistente del MI-6 Zawahiri se ocultan en la ciudad baluchi de Quetta, donde operan como cerebros de la llamada «Quetta Shura».
Los equipos de Blackwater no pueden estar muy lejos tampoco. En el Beluchistán iraní, la CIA financia la organización asesina Jundullah, que hace poco fue denunciada por Teherán por la muerte de un grupo de altos oficiales de la Guardia Revolucionaria Iraní Pasdaran [6]. La rebelión de Beluchistán acabaría con la unidad nacional tanto de Pakistán como de Irán, contribuyendo de esta manera a dos de los principales objetivos de la política estadounidense.
La estrategia Rube Goldberg* de Obama
*Nota del traductor: Rube Goldberg [1883-1970] conocido cómico nortemericano, sobre todo por sus «máquinas» mecanismos complejos y complicados sirviendo a fines cómicos.
Incluso Chris Matthews [conductor de noticias norteamerocano y comentador de política], de la televisión MSNBC, que suele ser un acólito devoto de Obama dijo que la estrategia estadounidense según fue anunciada en West Point se parece mucho al artilugio de Rube Goldberg. (En el mundo real, «Al Qaeda» por supuesto que es la legión terrorista árabe de la CIA). En el mundo del mito oficial estadounidense, los enemigos supuestamente son los miembros de «Al Qaeda» que quedan en Afganistán. ¿Por qué entonces—preguntó Matthews—se concentran tropas estadounidenses en Afganistán donde no hay presencia de «Al Qaeda», en lugar de desplegarlas en Paquistán donde «Al Qaeda sí está supuestamente presente?».
Russ Feingold, senador demócrata por Wisconsin, criticó esta discrepancia incongruente durante una entrevista televisiva, en la que dijo que «Paquistán, en la región fronteriza cerca de Afganistán, quizá sea el epicentro [del terrorismo global], aunque Al Qaeda opere en todas partes del mundo, en Yemén, Somalia, norte de Africa, y se afianza en el sureste asiático. ¿Por qué debemos concentrar 100,000 tropas o más en regiones de Afganistán si no estarán cerca de las fronteras? Sépase que tal concentración de fuerzas tiene lugar en la provincia de Helmand. No es una región próxima a Waziristán. Por tanto, me pregunto: ¿Qué es en sí esta estrategia, dado el hecho que sabemos que la presencia de Al Qaeda es mínima en Afganistán pero significativa en Paquistán? Es un desafío al sentido común que la gran presencia de tropas en un lugar donde esta gente no están sea la estrategia correcta. En realidad, no tiene sentido para mi».
El demócrata por Wisconsin también alertó que la política de Washington en Afganistán realmente podría conducir a los terroristas y extremistas hacia Paquistán y, como consecuencia, desestabilizar aún más la región: «Sabes, le hice esta pregunta al presidente de la Junta de Jefes de Estados Mayores, Almirante Mullen y a Mr. Holbrooke, quien es nuestro enviado allá, hace solo un rato: ¿Existe algún riesgo de que si concentramos tropas en Afganistán lancemos a los extremistas hacia Paquistán?», le dijo a la ABC. «No pudieron negarlo, y esta semana, el Primer Ministro de Paquistán Gilani dijo justamente que su preocupación sobre la concentración militar es que esta provoque que más extremistas entren en Paquistán; por tanto creo justamente que sucederá lo contrario, que este enfoque de la concentración militar alienaría a la población afgana y estimularía particularmente al Talibán a fundirse aún más con Al Qaeda, lo cual es completamente contrario a nuestros intereses de seguridad nacional.» [7] Por supuesto que todo esto es intencional y motivado por la raison de estado estadounidense e imperialista.
Malick: «¿Declaró Obama la guerra a Paquistán?»
En su discurso, Obama hizo todo lo posible por obscurecer cualquier cosa que distinguiera a Afganistán de Paquistán, que después de todo son dos estados soberanos y miembros de las Naciones Unidas por derecho. Ibrahim Sajid Malick, corresponsal estadounidense para Samaa TV, una de las principales cadenas de Paquistán, llamó la atención del público sobre este ardid: «Al hablar a una amplia audiencia de cadetes en la Academia Militar de West Point, el Presidente Barack Obama casi parecía decir que podría declarar la guerra a Paquistán.» Cada vez que iba a referirse a Afganistán, primero mencionaba a Paquistán…yo estaba sentado atrás y casi salto de la silla cuando expresó: «los riesgos son aún mayores dentro de un Paquistán con armas nucleares porque sabemos que Al Qaeda y otros extremistas persiguen apoderarse de armas nucleares, y tenemos toda la razón para creer que las utilizarían». Me sorprendió porque una serie de oficiales estadounidenses confirmaron recientemente que el arsenal paquistaní es un arsenal seguro. [8]
Este articulo se titula « ¿Declaró Obama la guerra a Paquistán?», y entonces podemos anotar el signo de interrogación a la discreción diplomática. Durante las audiencias del Congreso en las que participó el general McChrystal y el embajador estadounidense Eikenberry, Afganistán y Paquistán fueron conjuntamente descritos como la siniestra organización conocida como «Afpak» o incluso «Afpakia».
Durante el verano de 2007 y asesorado por Zbigniew Brzezinski y otros controladores, Obama fue quien originó la política unilateral estadounidense de utilizar a elementos inescrupulosos (drones en inglés) para llevar a cabo asesinatos dentro de Paquistán. Esta política del asesinato se expande ahora con el refuerzo militar: «Hace dos semanas en Paquistán, francotiradores de la CIA asesinaron a ocho personas sospechosas de ser militantes del Talibán y Al Qaeda, e hirieron a otras dos en un complejo que, según se dice, fue utilizado para entrenar a terroristas…la Casa Blanca autorizó la expansión del programa de la CIA conocido como Drone en las aéreas tribales y descontroladas de Paquistán, según dijeron funcionarios esta semana, para paralelamente seguir la decisión del Presidente…de enviar otros 30,000 soldados a Afganistán.
Funcionarios estadounidenses negocian con Paquistán la posibilidad de atacar a Beluchistán por primera vez—es un asunto controvertido ya que se encuentra fuera de las áreas tribales—porque es donde los líderes Talibanes de Afganistán supuestamente se ocultan». [9] Los Estados Unidos ahora entrenan más asesinos que pilotos de combate.
Blackwater bajo acusación por masacre de mujeres y niños
La CIA, el Pentágono y las agencias contratistas entre las compañías militares privadas llevan a cabo una ofensiva asesina en todo Paquistán, atacando aldeas pacíficas y fiestas de boda, entre otros objetivos.
Blackwater, que ahora se autodenomina Servicios Xe y Soluciones Completas de Inteligencia (Total Intelligence Solutions) [10], está muy involucrada: «En una base de operaciones avanzadas encubierta, subordinada al Comando de Operaciones Especiales Conjuntas (JSOC) en la ciudad portuaria de Karachi, en Paquistán. Miembros de una división élite de Blackwater llevan a cabo un plan secreto para ejecutar asesinatos selectivos de personas sospechosas de ser operativos del Talibán o de Al Qaeda, «el secuestro y arresto» de objetivos de alto valor y otras acciones importantes dentro y fuera de Paquistán, según una investigación de The Nation. Los operativos de Blackwater también apoyan la recepción de información de inteligencia y una campaña secreta de bombardeos por parte de los militares estadounidenses paralela a los golpes quirúrgicos de la CIA que están bien documentados, de acuerdo con una fuente fidedigna dentro del aparato de inteligencia militar estadounidense.» [11]
Siendo tan espeluznante sin embargo, el informe de Scahill debe verse incompleto, ya que no menciona las constantes acusaciones sobre que una gran parte de los bombardeos mortíferos en Peshawar y otras ciudades paquistaníes son realizados por Blackwater, como lo expone esta simple nota de prensa: «ISLAMABAD Oct. 29 (Xinhua) –Hakimullah Mehsud, jefe del movimiento Talibán en Paquistán acusó a la controvertida firma privada de los Estados Unidos Blackwater por la explosión de una bomba en Peshawar que mató a 108 personas, reportó el jueves la agencia local de noticias NNI.» [12] Se trata de terrorismo ciego diseñado para la matanza extrema, particularmente de mujeres y niños.
Estados Unidos, ¿también en guerra contra Uzbekistan?
El informe de Scahill también dice que las operaciones oscuras de Washington han invadido Uzbequistán, un país de la era postsoviética de 25 millones de habitantes que tiene fronteras al norte con Afganistán: «Además de los golpes quirúrgicos ya planificados y de las operaciones contra las fuerzas de Al Qaeda y del Talibán en Paquistán por parte de JSOC y la CIA, el equipo de Blackwater en la ciudad de Karachi también ayuda a planificar la misiones de JSOC dentro de Uzbequistán contra el Movimiento Islámico de Uzbequistán, de acuerdo con fuentes de inteligencia norteamericanas».
Blackwater no lleva a cabo las operaciones directamente, dijo la fuente, sino que son ejecutadas por fuerzas de la JSOC. «Esto despertó mi curiosidad y realmente me preocupa porque no se si se han percatado de que nunca me dijeron que estamos en guerra contra Uzbequistán,» dijo. «Por tanto, olvidé preguntar si Rumsfeld regresa a su cargo» [13] Tales son las esperanzas y las expectativas sobre el cambio.
El papel de la inteligencia estadounidense en el fomento de la rebelión del Beluchistán con el objetivo de aislar a Paquistán es también confirmado por el profesor Chossudovsky: «Ya en el 2005, un informe del Consejo Nacional de Inteligencia de los Estados Unidos y de la CIA preveían "un final como el de Yugoslavia" para Paquistán "en el marco de diez años en un país dividido por la guerra civil, el derramamiento de sangre y las rivalidades inter-provinciales, como se observó en Beluchistán recientemente"». (Energy Compass, Marzo 2, 2005). De acuerdo con el Consejo de inteligencia y la CIA, Paquistán debe convertirse en un «estado fracasado» a la altura del 2015, «como resultado de la guerra civil, la total talibanización y la lucha por el control de sus armas nucleares.» [14]…. Washington favorece la creación de un «Gran Beluchistán» que comprendería las regiones Baluchis además de similares áreas de Irán y posiblemente la franja sur de Afganistán, de manera que llevaría a cabo un proceso de fractura política tanto en Irán como en Paquistán». [15]
Los iraníes, por su parte, mantienen que los Estados Unidos llevan a cabo actos de guerra en su territorio del Beluchistán: «TEHERAN, Oct. 29 (Xinhua)—Ali Larijani, presidente del Parlamento iraní dijo…que existe evidencia concreta que muestra el involucramiento de los Estados Unidos en recientes explosiones mortíferas de bombas en la provincia iraní de Sistan-Baluchistan, de acuerdo con la agencia oficial IRNA…El ataque suicida realizado por el grupo rebelde sunni Jundallah (Soldados de Dios) ocurrió el 18 de octubre en la provincia de Sistan-Beluchistan, cercana a la frontera con Paquistán, cuando funcionarios locales preparaban una ceremonia para el encuentro de lideres tribales con comandantes militares de la Guardia Revolucionaria de Irán (GRI). [16]
El objetivo de washington: interrumpir el corredor paquistaní de energía entre Irán y China
¿Por qué los Estados Unidos están tan obsesionados con la desintegración de Paquistán? Una razón es que Paquistán tradicionalmente ha sido un socio estratégico y económico de China, un país al que los Estados Unidos y Gran Bretaña se resisten y quieren contener en la arena internacional. Paquistán en lo particular podría establecer un corredor energético que uniría los campos petroleros de Irán e incluso y posiblemente a Irán con el mercado chino mediante un oleoducto que atravesaría los Himalayas sobre Cachemira. Este es el llamado asunto del «Ductoestán» (Pipelinestan, en inglés).
Ello le proveería a China un suministro de petróleo garantizado desde campos petroleros en tierra que no están sujetos a la superioridad naval anglo-estadounidense, mientras que reduciría la travesía de 12,000 millas a los tanqueros alrededor del borde sur de Asia. Según recientes informaciones de prensa: «Beijing ha estado presionando a Teherán para que China participe en el proyecto del oleoducto e Islamabad, que está de acuerdo en firmar un convenio bilateral con Irán, ha acogido la participación china».
De acuerdo con estimados, el oleoducto beneficiaría a Paquistán con un total de entre 200 y 500 millones de dólares al año solamente por concepto de pagos por tránsito. China y Paquistán ya trabajan en una propuesta de proyecto para un oleoducto a través de los Himalaya que llevaría crudo del Medio Oriente hasta el oeste de China. Paquistán le proporcionaría a China la ruta más corta posible para la importación de petróleo desde los países del Golfo…el oleoducto, que se extendería desde el puerto sureño Gwadar de Paquistán a lo largo de la vía Karakoram, sería financiado parcialmente por Beijing.
Los chinos también construyen una refinería en Gwadar. Las importaciones a través del oleoducto permitirían a Beijing reducir sus importaciones marítimas a través del angosto e inseguro Estrecho de Malaca, que actualmente es utilizado por este país para el 80 porciento de sus importaciones petroleras. Islamabad también proyecta extender una vía férrea hasta China para conectar este país con Gwadar.
El puerto se considera también como la fase terminal del proyecto multi-billonario de los gasoductos que partirían desde los campos sureños de Irán o de Qatar, y desde los campos de Daulatabad en Turkmenistán para exportar el recurso natural al mercado mundial. [17] Esto constituye el progreso y cooperación de tipo normal, pacifico y económico que los británicos y estadounidenses quieren parar a toda costa.
El suministro de petróleo y gas natural a través de oleoductos y gasoductos desde Irán a través de Paquistán y hacia China proporcionarían recursos energéticos a ese país y constituirían además cinturones de transportación de esos recursos que favorecerían la influencia económica china en el Medio Oriente. Esto debilitaría el dominio británico y estadounidense en una parte del mundo que Londres y Washington tradicionalmente han querido controlar como parte de su estrategia de dominación global.
La propaganda interna de los Estados Unidos ya está presentando a Paquistán como la nueva sede del terrorismo. Las cuatro presas patéticas que son juzgadas por un supuesto intento de bombardear una sinagoga en la localidad de Riverdale, en el Bronx, Nueva York, fueron bien trabajados para asociarlos con el misterioso y sospechoso Jaish-e-Mohammad, un supuesto grupo terrorista paquistaní. Lo mismo sucede con los cinco musulmanes de Virginia del Norte que fueron recientemente arrestados cerca de Lahore, en Paquistán.
India e Iran
En cuanto a los países vecinos, India bajo la dirección del desventurado Manmohan Singh parece aceptar el papel de daga continental contra Paquistán y China en nombre de los Estados Unidos y de Gran Bretaña. Esta es la receta para una tragedia colosal. India prefiere conseguir la paz permanente con Paquistán mediante la desocupación de Valle de Cachemira, donde el 95 porciento de la población es musulmana y estarían de acuerdo en unirse a Paquistán.
Si no se encuentra una solución a este asunto, no habrá paz en el subcontinente. Y con respecto a Irán, George Friedman, jefe del ala Stratfor de la comunidad de inteligencia, recientemente declaró a Russia Today [televisión rusa que emite en inglés] que la gran novedad de la próxima década será la alianza de los Estados Unidos con Irán dirigida contra Rusia. En tal escenario, Irán cortaría el abastecimiento de petróleo a China.
Esa es la esencia de la estrategia de Brzezinski. Es una cuestión urgente que el movimiento contra la guerra en los Estados Unidos se reorganice y comience la movilización contra el cinismo e hipocresía de la guerra y la escalada política de Obama, que ya sobrepasa el número de crímenes de guerra de los neoconservadores Bush y Cheney. En esta nueva fase del «Gran Juego», los riesgos son incalculables.
Webster G. Tarpley
Escritor, periodista, conferencista y crítico norteamericano de las políticas doméstica y exterior de los Estados Unidos. Sus libros más recientes son: Obama, The Postmodern Coup,The Making of a Manchurian Candidate, Barack Obama: The Unauthorized Biography y 9/11 Synthetic Terror. Es miembro de la Conferencia Eje por la Paz.Los artículos de esta autora o autor Enviar un mensaje
[1] «Discurso de Barack Obama en la academia militar West Point», por Barack Obama, Red Voltaire, 1 de Deciembre de 2009.
[2] «Pakistán y el mito de la «bomba islámica», por Nicolas Ténèze, Red Voltaire, 29 de julio de 2009.
[3] «Abu Musab al-Zarkaui, el superhéroe del Mal», por Vladimir Alexe, Red Voltaire Network, 5 de agosto de 2005.
[4] «Al Qaeda en Irak: ¿A quién creerle? ¿A George Bush o a sus generales?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 10 de agosto de 2007.
[5] «Low Intensity Operations: Subversion, Insurgency and Peacekeeping», por Frank Kitson, primera edición Stackpole Books (1971).
[6] ’Jundallah terrorists trained in Pakistan’, Voltaire Network, Octubre 20, 2009.
[7] "Feingold: Why Surge Where Al Qaeda Isn’t?", por Sam Stein,Huffington Post, Diciembre 6, 2009.
[8] “Did Obama Declare War On Pakistan?”, por Ibrahim Sajid Malick, Pakistan for Pakistanis Blog, 2 Diciembre 2009.
[9] “C.I.A. to Expand Use of Drones in Pakistan”, por Scott Shane,New York Times, Diciembre 3, 2009. See also “Between the Lines, an Expansion in Pakistan”, por David E. Sanger and Eric Schmitt, New York Times, 1 Diciembre 2009.
[10] Vea nuestro archivo Xe (Blackwater).
[11] “The Secret US War in Pakistan”, por Jeremy Scahill, The Nation, Noviembre 23, 2009.
[12] “Taliban in Pakistan blame U.S. Blackwater for deadly blast”, Xinhua News Agency, 29 Octubre 2009.
[13] Ibid.
[14] Quoted by former Pakistan High Commissioner to UK, Wajid Shamsul Hasan, Times of India, 13 February 2005.
[15] “The Destabilization of Pakistan”, by Michel Chossudovsky, Global Research, December 30, 2007.
[16] “Iran says having evidences of U.S. involvement in suicide bomb attacks”, Xinhua, 29 October 2009.
[17] “Pakistan, Iran sign gas pipeline deal”, by Syed Fazl-e-Haider,Asia Times, 27 May 2009.
Terrorismo mediático: En Miami, Univisión se quita la máscara
01-01-2010
Jean-Guy Allard
Rebelión
Entre los participantes más activos en la asamblea mafiosa convocada hace unos días en Miami por el Cuba Democracy PAC para revisar el pedigrí de los candidatos al Senado, se encontraban los principales ejecutivos del mejor apoyo mediático que ha recibido el régimen golpista hondureño en Estados Unidos: nada menos que César Conde y Claudia Puig, de Univisión, la mayor cadena de comunicaciones hispana de Estados Unidos.
Nacido en Miami, Conde, hijo de padre peruano y madre cubana, quienes según el cuento “vinieron a Estados Unidos sin absolutamente nada, con excepción de unos centavos y la ropa que traían consigo", hizo sus estudios en Harvard, tal vez la universidad más costosa del país.
También logró obtener una beca en la Casa Blanca entre el 2002 y el 2003 en los servicios del entonces Secretario de estado Colin L. Powell.
Nombrado a su actual puesto con 34 años, “representa no sólo el sueño de los inmigrantes sino el futuro de la cadena”, de acuerdo con el retrato difundido por sus propios servicios de relaciones publicas.
UNIVISION, LÍDER DEL SISTEMA USA DE PROPAGANDA
Univisión se sitúa como nunca en el medio del sistema norteamericano de desinformación orientado hacia el mercado hispano, una telaraña que agrupa, entre otros elementos, Televisa de México, CNN en Español; El Nuevo Herald, el Diario de Las Américas, El País de Madrid, la revista Semana, de Colombia, El Universal, El Nacional y Globovision de Venezuela y demás repetidoras de la propaganda del Departamento de Estado.
En torno al golpe de Honduras, Univisión ha introducido los conceptos suministrados por los servicios de inteligencia de Obama para intoxicar a la opinión pública con una supuesta legitimidad de las elecciones manejadas por el empresario golpista Roberto Micheletti y sus socios, de la misma forma que intenta legitimar las bases colombianas y que difama groseramente a los líderes del ALBA,
“La locura de Univisión y CNN ha llegado a tal punto, que han tenido el descaro de insinuar que el presidente Zelaya se merecía eso y mucho más, por su amistad con el presidente Chávez”, comentó recientemente el analista Carlos Montoya, en el sitio Web venezolano Aporrea.
En Miami, los dos máximos ejecutivos de la cadena Univisión se han exhibido en este foro del Cuba Democracy PAC, un lobby multimillonario que se dedica esencialmente a sobornar políticos en contra de Cuba y asegurarse de la permanencia de las legislaciones más criminales dirigidas a derrumbar a la Revolución cubana.
Peor aún, se han identificado al promotor de este “PAC”, el Cuban Liberty Council, la cofradía que reúne a varios de los más fanáticos partidarios del terrorismo contra Cuba, asociados a las pandillas que rodean al terrorista internacional Luis Posada Carriles como a la CIA.
Al ser dueño de Radio Mambi de Miami, Univisión cauciona y patrocina las campañas de odio de esta estación donde reinan el ultraderechista Silvio Armando Perez Roura y la locutora batistiana Ninoska Lucrecia Pérez Castellón, esposa del terrorista Roberto Martín Pérez.
Nadie ignora en la Miami mafiosa que Pérez Roura, es fundador, con el estafador Antonio Calatayud, de Unidad Cubana, grupo integrado por varias agrupaciones responsables de atentados contra la Isla.
En una foto difundida en la prensa después de la asamblea del hotel Biltmore, Conde y Puig aparecen al lado del propio Pérez Roura, Horacio Aguirre, además del viejo colaborador de la CIA y fundador del Diaro Las Américas y de su hija Helen Aguirre Ferré.
Detalle interesante, Aguirre trabajo con Jules Dubois, “Coronel de las Orejas Peludas”. en la recuperación de la Sociedad Interamericana de Prensa, y pertenece a a la junta directiva de esta organización, cuyo directivo hondureño, Jorge “Pepsi” Canahuati, es un miembro eminente de la junta golpista de Tegucigalpa.
DE LOS POWER RANGERS A LA CASA BLANCA
Llama la atención que tan importante cadena televisiva que apoya al régimen dictatorial de Micheletti y ataca a los gobiernos progresistas de América Latina tiene de principal accionista de Univision al ciudadano israelí Haim Saban, amigo intimo de Hillary Clinton, cuya candidatura a la presidencia promovió.
En 1993, Saban compró los derechos de los Power Rangers, lo que era una mediocre serie japonesa de contenido discutido, que convirtió en un éxito comercial.
Su fortuna personal que se calcula ahora en 2,8 billones de dólares le permitió comprar Univision en 2006 por unos 13.700 millones de dólares.
Con tanto dinero en el bolsillo este israelí amigo de la cúpula del poder en Tel Aviv hizo jugosos aportes al partido “Laborista” de Israel y al Partido Demócrata de Estados Unidos.
Saban es también socio del magnate australiano de la prensa Rupert Murdoch, conocido por sus conceptos políticos que a menudo se sitúan a la derecha de la ultraderecha.
Los archivos de la prensa revelan que en el 2007, César Conde participó en un reunión que convocó George W. Bush, de visita en Miami. Asistieron a este encuentro “entre amigos” Pérez Roura, Javier de Céspedes, el presidente de Directorio Cubano; los miembros del Cuban Democracy PAC Remedio Díaz-Oliver, Gus Machado, Mauricio Claver-Carone así como Pérez Castellón de directora del Cuba Liberty Council. El pasado 2 de diciembre, Conde y Univision invitaron al actual presidente Barack Obama, quién sostuvo una entrevista con la cantante de origen cubano Gloria Estefan en el marco de un programa navideño producido por Emilio Estefan y patrocinado por la cadena de tiendas Target.
Gloria Estefan confesó hace poco sus vinculos con la CIA.
Hace un año, ella y su esposo, el productor mafioso Emilio Estefan, fueron acusados de invertir en el trafico de personas entre Cuba y México, en un diario dominicano que los relacionó con operaciones ilegales desarrolladas por la Fundación Nacional Cubano Americana con el Cartel del Golfo, la red de narcotraficantes mexicanos.
De esto se supone que en la Casa Blanca, como en Univision, nadie se enteró.
