19 de junio de 2009
Amy Goodman (DEMOCRACY NOW!)
Mientras el gobierno del Presidente Barack Obama presiona para que se vote la reforma del sistema de asistencia de salud antes de que el Congreso entre en receso en agosto, ¿el dinero de la industria de la salud habrá contaminado tan profundamente el proceso como para evitar que algo bueno salga de esa votación?
El senador demócrata de Montana, Max Baucus, preside el Comité de Finanzas del Senado, que es clave para cualquier reforma del sistema de salud. Baucus realizó varias audiencias de alto nivel del comité del Senado sin la presencia de los defensores del sistema de pagador único. Sin embargo, ellos estuvieron presentes…hasta que Baucus ordenó su arresto por haberse puesto de pie uno por uno en la platea, para protestar contra la exclusión de representantes de la posición de pagador único en el panel. El Senador Baucus simplemente está repitiendo la promesa del Presidente Barack Obama de que “la opción de pagador único esté fuera de la discusión”. Sin embargo, el sistema de salud de pagador único tiene apoyo significativo entre la población estadounidense, y cada vez más entre los proveedores de servicios de salud. Con el sistema de pagador único, el gobierno paga las cuentas, pero la gente aún puede elegir con qué doctores tratarse. Las empresas de medicina privada y las Organizaciones para el Mantenimiento de la Salud (conocidas por su sigla en inglés, HMO), que en definitiva son las que se llevan las ganancias, se quedan sin negocio.
Mike Dennison, un periodista del Montana Standard, descubrió que Baucus recibió más apoyo económico para su campaña de parte de grupos de interés relacionados con las industrias de la salud y de seguros que ningún otro miembro del Congreso. Dennison me dijo: “Estamos hablando de la industria de los seguros de salud, que son las HMO, hospitales, médicos, empresas farmacéuticas; probablemente de allí proviene la mayor parte de su dinero. El informe que preparamos mostaba que, de los casi 15 millones de dólares que recaudó en los últimos seis años, tanto para su campaña como para su liderazgo en los Comités de Acción Política (o PAC, por sus siglas en inglés), el 23% provino de intereses relacionados con los seguros y la salud, y alrededor del 18 por ciento de eso provino del sector de la salud y una gran cantidad de las farmacéuticas –no de las empresas, sino de gente que trabaja para las empresas farmacéuticas y los PACs farmacéuticos-, alrededor de 830.000 dólares solamente de ese sector. La suma total fue de alrededor de 3,4 millones de dólares, que creemos es probablemente más de lo que haya recibido ningún otro miembro”.
En un foro público realizado recientemente en Nuevo México, Linda Allison le preguntó a Obama sobre las finanzas de Baucus: “Tanta gente queda en bancarrota por tener que utilizar sus tarjetas de crédito para pagar la asistencia de salud… ¿Por qué eliminaron del debate la opción del sistema de pagador único? ¿Y por qué Baucus está en el Comité de Finanzas discutiendo la asistencia de salud cuando recibió tanto dinero de las empresas farmacéuticas? ¿No hay aquí un conflicto de intereses?”.
Obama eludió el tema de Baucus, pero admitió lo siguiente: “Si estuviera empezando un sistema desde cero, entonces creo que la idea de avanzar hacia un sistema de pagador único podría tener sentido. Ese es el tipo de sistema que tienen la mayoría de los países industrializados del mundo”.
La preocupación de Linda Allison sobre la quiebra es oportuna. De acuerdo a un reciente estudio de la Facultad de Medicina de Harvard, el “62,1 por ciento del total de quiebras de 2007 estuvieron relacionadas con los gastos médicos”. Muchas de estas personas no pertenecen a los 50 millones de estadounidenses que carecen de seguro de salud, sino que están entre los 25 millones que se estima tienen un seguro que no cubre todas sus necesidades. Que una persona pueda tener seguro de salud y aún así termine en bancarrota por deudas de gastos de hospital y de farmacia es una vergüenza nacional.
Pocos días antes de que esta semana Obama pronunciara un discurso ante la Asociación Médica Estadounidense (AMA, por su sigla en inglés) en Chicago, la asociación anunció que se opondría a la opción de salud pública.
En respuesta, al menos un médico canceló su membrecía. En la carta de renuncia, el Dr. Chris McCoy, de la Clínica Mayo en Rochester, Minnesota, escribió que la AMA “no pudo pasar del segundo párrafo antes de plantear el tema del reembolso a los médicos". El Dr. Chris McCoy me dijo: «El único interés de la AMA en los últimos diez años en Capitol Hill siempre ha sido el SGR [índice de crecimiento específico] y el reembolso a los médicos, al punto en que… cuando se reunieron con miembros del Congreso, solo hablaron de eso. No hablan de temas de salud pública, y no hablan de lo que necesitamos hacer por los pacientes. Hablan de lo que podemos hacer para que los proveedores de salud cobren lo suficiente… Ese enfoque, creo, fue planteado muy bien por el artículo de Atul Gawande en The New Yorker sobre cómo los médicos se vieron a sí mismos como centros empresariales y centros que generan gastos, y eso ha aumentado el costo de la asistencia de salud. Y como cultura médica y cultura de asistencia de salud, debemos cambiar si queremos controlar los costos».
Las últimas declaraciones financieras presentadas en el Congreso indican que muchos miembros importantes tienen grandes inversiones en la industria de la salud. El Washington Post informó esta semana que casi 30 integrantes del Congreso, que son miembros clave de comités que tendrán un impacto en el debate sobre el sistema de salud, también tienen importantes inversiones en empresas de salud. En el grupo bipartidista de inversores se encuentra el Líder de la Mayoría del Senado, Harry Reid, demócrata de Nevada; el senador republicano de New Hampshire, Judd Gregg; la familia de la diputada demócrata de California, Jane Harman; el senador republicano de Georgia, Johnny Isakson; el senador demócrata de Massachusetts, John Kerry; y el senador republicano de Idaho, Michael Crapo. En total, esas inversiones ascienden a entre 11 y 27 millones de dólares (el número es impreciso, ya que los formularios de declaración dejan espacio a cierta ambigüedad).
Según Associated Press, Jackie Clegg Dodd, esposa del senador demócrata de Connecticut, Chriss Dodd, es miembro del directorio de cuatro empresas relacionadas con la salud y ganó más de 200.000 dólares el año pasado. El senador Dodd es el presidente del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado, un comité clave, en reemplazo del senador demócrata Ted Kennedy, del Estado de Massachusetts, que está enfermo.
El Congreso pronto entrará en el “receso de verano”, y sus miembros volverán a sus distritos para recaudar fondos, por supuesto, y quizá también, para visitar al proveedor de servicios de salud de su pueblo natal: sus gastos correrán por cuenta del plan de salud del Congreso, financiado con fondos públicos.
Denis Moynihan colaboró en la investigación de esta columna.
sábado, 20 de junio de 2009
Estados Unidos: Congre$o, ¡cúrate a tí mismo!
19 de junio de 2009
Amy Goodman (DEMOCRACY NOW!)
Mientras el gobierno del Presidente Barack Obama presiona para que se vote la reforma del sistema de asistencia de salud antes de que el Congreso entre en receso en agosto, ¿el dinero de la industria de la salud habrá contaminado tan profundamente el proceso como para evitar que algo bueno salga de esa votación?
Ecuador cancela gran parte de su deuda pública
19.06.09
Adital
La semana pasada, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, cumplió una promesa de gobierno al cancelar gran parte de la deuda del país, representada por los bonos Global 2012 y 2030. Estimulada por el ejemplo ecuatoriano, la entidad brasilera Auditoría Ciudadana de la Deuda está presionando a Brasil y sugiriendo a los demás países latinoamericanos que realicen auditoría y que no reconozcan parte de la deuda pública nacional, considerada ilegal e ilegítima.
Los dos bonos juntos correspondían al 85% de la deuda externa comercial de Ecuador. El 91% de los detentores de los bonos aceptó la propuesta ecuatoriana de reconocer sólo entre el 30 y el 35% del valor total de la deuda. El 65% reducido llega a cerca de US$ 2.000 millones. La economía total equivale a más de US$ 7.000 millones hasta 2030.
En nota divulgada la semana pasada, Auditoría Ciudadana de la Deuda, entidad brasilera que participó de la auditoría de la deuda ecuatoriana, evalúa que la deuda de Ecuador fue "perdonada" debido a las "flagrantes ilegalidades e ilegitimidades de esa parte de la deuda externa con bancos privados". La entidad integró la Comisión para la Auditoría Integral de la Deuda Pública Ecuatoriana (CAIC), creada en 2007 por el gobierno ecuatoriano.
En la evaluación de la CAIC, el caso del país va a representar un ejemplo positivo para todo el mundo, en especial, para América Latina. El caso "muestra que es posible que los gobiernos enfrenten la cuestión de la deuda con soberanía, especialmente en un momento de crisis, cuando tales problemas se acentúan".
Según el informe de la Auditoría Ciudadana de la Deuda, el proceso de auditoría de la deuda ecuatoriana constató muchas semejanzas con el cuadro financiero de los demás países latinoamericanos. En la opinión de la comisión, este hecho "debería estimular a todos los países para realizar también auditorías para investigar sus respectivos procesos".
El informe técnico de auditoría de la CAIC señaló a Ecuador como "víctima de una verdadera estafa por parte de los bancos privados internacionales". La comisión afirma que, durante años, el país "ni siquiera recibió el producto de los préstamos que eran históricamente cobrados" por los bancos acreedores.
Brasil
El ejemplo ecuatoriano reforzó el cuestionamiento que ya se hacía en países como Brasil, que no realiza auditorías de sus deudas públicas desde 1931, aunque está prevista en su Constitución. En esa época, fue constatado que sólo el 40% de la deuda estaba documentada por contratos. Actualmente, la deuda "interna" brasilera llega a R$ 1,6 billones.
Este mes, Auditoría Ciudadana de la Deuda lanzó una campaña para que se envíen cartas a los partidos políticos brasileros, pidiendo la nominación de representantes partidarios para constituir la Comisión Parlamentaria de Investigación (CPI) de la Deuda. El PT, PSC y PSB ya nombraron a sus representantes para conformar la comisión. El PMDB y el DEM ya eligieron a parte de sus representantes, pero el PSDB y el PP todavía no adhirieron a la CPI. No son necesarios miembros suplentes para la instalación de la CPI.
El economista de la entidad brasilera, Rodrigo Ávila, considera que "Ecuador abrió un precedente y demostró que es posible combatir la deuda a través de auditorías. La deuda termina siendo pagada sin ningún cuestionamiento y hasta de modo anticipado", puntualiza el economista.
Detalles sobre la CPI y un ejemplo de carta para ser enviada a los partidos políticos pueden encontrarse aquí: http://www.divida-auditoríacidada.org.br/artigos/artigo.2009-03-24.9638611316/document_view
Traducción: Daniel Barrantes - barrantes.daniel@gmail.com
Golpe suave, ahora Irán
18 de junio de 2009
Pedro Carreño
Motivado a la aplastante victoria de Mahmud Ahmadinejad para seguir rigiendo los destinos de Irán, donde obtuvo el 63% de los votos contra 34% de el candidato opositor Mir-Hossein Mousavi, se puso en marcha un plan de desestabilización aplicando al pie de la letra el esquema diseñado en los métodos de golpe suave, como mecanismo ideado por los Estados Unidos para derrocar gobiernos sin el uso de la violencia.
Estas acciones se materializan en el mundo a través de las revoluciones de colores, aplicado con éxito en Serbia donde estimularon y financiaron a círculos estudiantiles empleándolos como activistas políticos, que se dieron a conocer como movimiento OTPOR (Significa resistencia en Serbio). Al extremo que actualmente sus líderes han reconocido en videos y entrevistas de prensa que recibieron apoyo financiero del exterior.
La revolución naranja en Ucrania, la revolución rosa en Georgia, la revolución de los Tulipanes en Kirguistán, la revolución terciopelo en Checoslovaquia y ahora está en marcha un plan de reclutamiento de partidarios de Mousavi para que salgan a la calle a protestar enfrentándose con violencia a la policía y generen un quiebre del orden interno, de manera tal que se puedan obtener imágenes y fotografías que apoyen el plan, donde el uso agresivo de los medios de comunicación y bombardeo de propaganda vía internet y facebook tendrán la misión de sensibilizar la opinión pública internacional, tratando de sesgarla, creando condiciones comunicacionales para estigmatizar y satanizar el proceso electoral iraní como fraudulento, logrando así justificar el apoyo internacional a los manifestantes haciéndolo ver como una causa justa.
No es coincidencia que las fotografías y videos que empiezan a recorrer el mundo, en noticias reseñadas por los medios de comunicación neoliberales, son para magnificar las manifestaciones, apareciendo dichos manifestantes con fotos de Mousavi y todas sus insignias son de color verde, mientras gritan consignas alusivas a la falta de transparencia electoral.
Tampoco es casual la similitud de las revoluciones de colores con la situación actual en Irán, no solo se inician posteriormente a un proceso electoral presidencial, sino que el candidato derrotado primero divulga su victoria y al producirse los resultados oficiales denuncia su ilegalidad, incitando a sus partidarios a manifestar para generar caos.
Mousavi reclama la anulación de los resultados por supuestas irregularidades, desconociendo al igual que las revoluciones de colores a Ahmadinejad como presidente, mientras la prensa extranjera hace su trabajo de operación psicológica.Todo esto va a acompañado de declaraciones de gobiernos adversarios de la revolución iraní, como es el caso del vicepresidente estadounidense Joe Biden quien manifiesta tener dudas sobre la legitimidad sobre el proceso electoral, aduciendo intranquilidad porque el gobierno iraní suprime la libre expresión al reprimir a los manifestantes.
A él se suman los gobiernos de Israel, Francia y Alemania, quienes atizan el conflicto expresando supuesta preocupación por la violenta represión de las protestas.
Como se observa, el imperio norteamericano, quien tiene una larga trayectoria en subvertir gobiernos legítimos que no comulgan con sus mercantilistas ideas, ahora enfilan sus baterías poniendo en marcha las tácticas de golpe suave en Irán, donde estamos seguros que el altísimo nivel de conciencia del pueblo, gobierno, consejo de guardianes y el guía supremo, ayatola Ali Jamenei, librarán nuevamente una batalla epopeyica con dignidad, propinándole otra derrota al imperio.
La CIA y el laboratorio iraní
19 de junio de 2009
Beirut (Líbano)
En marzo de 2000, la secretaria de Estado Madeleine Albright reconoció que la administración Eisenhower organizó un cambio de régimen en Irán en 1953 y que ese acontecimiento histórico explica la actual hostilidad de los iraníes hacia Estados Unidos. La semana pasada, durante su discurso en El Cairo dirigido a los musulmanes, el presidente Obama reconoció oficialmente que «en plena Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente [1].
En aquella época, Irán estaba controlado por una monarquía de opereta dirigida por el sha Mohammad Reza Pahlavi. Éste había sido colocado en el trono por los británicos, quienes obligaron a su padre, el oficial cosaco pronazi Reza Pahlavi, a dimitir. Sin embargo, el sha debía avenirse con un Primer Ministro nacionalista, Mohammed Mossadegh. Este último, con el apoyo del ayatolá Abu al-Qassem Kachani, nacionalizó los recursos petroleros [2]. Furiosos, los británicos convencieron a Estados Unidos para que detuviera la deriva iraní antes de que el país se hundiera en el comunismo. Entonces, la CIA puso en marcha la «Operación Ajax», dirigida a derrocar a Mossadegh con la ayuda del sha y sustituirlo por el general nazi Fazlollah Zahedi, hasta entonces detenido por los británicos. Zahedi instauró el régimen de terror más cruel de la época, mientras el sha servía de tapadera a sus abusos posando para las revistas people occidentales.
La Operación Ajax estuvo dirigida por el arqueólogo Donald Wilber, el historiador Kermit Rooselvet (nieto del presidente Theodore Roosvelt) y el general Norman Schwartzkopf senior (cuyo hijo homónimo estuvo al mando de la Operación Tormenta del Desierto). Dicha operación continúa siendo un prototipo de subversión. La CIA idea un escenario que da la impresión de un levantamiento popular mientras se trata de una operación secreta. El punto culminante del espectáculo fue una manifestación en Teherán, con 8.000 extras pagados por la Agencia, para proporcionar fotos convincentes a la prensa occidental [3]
¿La historia se repite? Washington ha renunciado a atacar militarmente a Irán y ha disuadido a Israel de tomar esa iniciativa. Para conseguir «cambiar el régimen», la administración Obama prefiere jugar la carta –menos peligrosa aunque más incierta- de la acción secreta. A raíz de la elección presidencial iraní, grandes manifestaciones oponen en las calles de Teherán a los partidarios del presidente Mahmud Ahmadinejad y su guía Ali Jameini por un lado y a los partidarios del candidato derrotado Mir Hossein Musavi y del ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjami por el otro. Dichas manifestaciones reflejan una profunda división en la sociedad iraní entre un proletariado nacionalista y una burguesía que lamenta su marginación de la globalización económica [4]. Actuando bajo cuerda, Washington intenta influir en los acontecimientos para derrocar al presidente reelegido.
Una vez más, Irán es un campo de ensayo de métodos innovadores de subversión. En 2009, la CÍA se apoya en una nueva arma: el control de los teléfonos móviles.
Desde la generalización de los teléfonos móviles, los servicios secretos anglosajones han multiplicado sus capacidades de interceptación. Mientras que la escucha de los teléfonos fijos necesita instalación de cables de derivación, y por lo tanto agentes sobre el terreno, la escucha de los móviles se puede hacer a distancia gracias a la red Echelon. Sin embargo, ese sistema no permite interceptar las comunicaciones telefónicas vía Skype, de ahí el éxito de los teléfonos Skype en las zonas de conflicto [5]. Así, la National Security Agency (NSA) acaba de hacer propuestas a los proveedores de acceso a Internet de todo el mundo para obtener su colaboración. A los que han aceptado se les ha retribuido generosamente [6].
En los países que ocupan –Iraq, Afganistán y Pakistán-, los anglosajones interceptan todas las conversaciones telefónicas emitidas por móviles o conectadas con ellos. El objetivo no es conseguir transcripciones de tal o cual conversación, sino identificar las «redes sociales». En otras palabras, los teléfonos son los chivatos que permiten saber con quién se relaciona una persona determinada. A partir de ahí se puede conseguir la identificación de las redes de resistencia. Posteriormente, los teléfonos permiten localizar los objetivos identificados y «neutralizarlos».
Por eso, en febrero de 2008, los insurgentes afganos ordenaron a los diversos operadores que detuviesen su actividad todos los días desde las 17:00 a las 03:00 h., para impedir que los anglosajones siguieran sus movimientos. Las antenas de quienes no cumplieron dicha orden se destruyeron [7].
Por el contrario (la central telefónica hormis resultó afectada por error), el ejército israelí se cuidó mucho de bombardear las antenas telefónicas en Gaza durante la operación Plomo Fundido en diciembre 2008-enero 2009. Aquí aparece un cambio total de estrategia por parte de los occidentales. Desde la guerra del Golfo prevalecía la «teoría de los cinco anillos» del coronel John A. Warden: el bombardeo de las infraestructuras telefónicas se consideraba un objetivo estratégico para sumir a la población en la confusión y al mismo tiempo cortar las comunicaciones entre los centros de mando y los combatientes. Ahora es al contrario, es necesario proteger las infraestructuras de las telecomunicaciones. Durante los bombardeos de Gaza, el operador Jawwal [8] dio crédito a sus abonados, oficialmente para ayudarlos, en realidad por interés de los israelíes.
Un paso más allá, los servicios secretos anglosajones e israelíes han desarrollado métodos de guerra psicológica basados en la utilización extensiva de los móviles. En julio de 2008, tras el intercambio de prisioneros y cadáveres entre Israel y Hezbolá, los robots lanzaron decenas de miles de llamadas a los móviles libaneses. Una voz en árabe advertía contra cualquier participación en la resistencia y denigraba a Hezbolá. El ministro libanés de Telecomunicaciones, Jibran Bassil [9], presentó una denuncia ante la ONU contra esa flagrante violación de la soberanía del país [10].
En la misma línea, decenas de miles de libaneses y sirios recibieron una llamada automática, en octubre de 2008, que ofrecía 10 millones de dólares por cualquier información que permitiera localizar y liberar a los soldados israelíes prisioneros. Las personas interesadas en colaborar debían dirigirse a un número en el Reino Unido [11].
Este método se está empleando en Irán para intoxicar a la población con la difusión de noticias alarmistas y para canalizar el descontento que suscitan.
En primer lugar, se difundió por SMS durante la noche del escrutinio la noticia de que el Consejo de los Guardianes de la Constitución (equivalente al Tribunal Constitucional) había informado a Mir Hossein Musavi de su victoria. Así, el anuncio, varias horas después, de los resultados oficiales –la reelección de Mahmud Ahmadinejad con el 65% de los votos-, apareció como un enorme fraude. Sin embargo, tres días antes, Musavi y sus amigos consideraban segura la victoria masiva de Ahmadinejad y se esforzaban en explicarla por los desequilibrios en la campaña electoral. Así, el ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani detallaba sus quejas en una carta abierta. Los institutos de sondeos estadounidenses en Irán pronosticaban una ventaja de Ahmadinejad de 20 puntos con respecto a Musavi [12]. En ningún momento pareció posible la victoria de Musavi, incluso aunque es probable que el trucaje acentuase el margen entre ambos candidatos.
Posteriormente, los ciudadanos seleccionados se dieron a conocer en Internet para conversar en Facebook o se abonaron a las líneas de información Twitter. Entonces recibieron, siempre por SMS, las informaciones –verdaderas o falsas- sobre la evolución de la crisis política y las manifestaciones en curso. Se trataba de mensajes anónimos que esparcían noticias de tiroteos y numerosos muertos; noticias que hasta la fecha no se han confirmado. Por una desafortunada coincidencia de calendario, la empresa Twitter debía suspender el servicio durante una noche, el tiempo necesario para el mantenimiento de sus instalaciones. Pero el departamento de Estado de Estados Unidos intervino para exigirle que suspendiera dicha operación [13]. Según el New York Times, esas operaciones contribuyeron a sembrar la desconfianza entre la población [14].
Simultáneamente, en un nuevo esfuerzo, la CIA moviliza a los militantes anti iraníes en Estados Unidos y el Reino Unido para añadir al desorden. Se ha distribuido una Guía práctica de la revolución en Irán, que incluye varios consejos prácticos, entre ellos:
Ajustar las cuentas Twitter sobre la zona horaria de Teherán.
Centralizar los mensajes en las cuentas Twitter@stopAhmadi, iranelection y gr88.
No atacar los sitios oficiales de Internet del Estado iraní. «Dejen hacer al ejército» de EEUU para eso (sic).
Al aplicarlos, esos consejos impiden cualquier autentificación de los mensajes Twitter. Ya no se puede saber si los envían testigos de las manifestaciones en Teherán o agentes de la CIA desde Langley, y no se puede distinguir lo verdadero de lo falso. El objetivo es crear todavía más confusión y empujar a los iraníes a luchar entre sí.
Los estados mayores de todo el mundo siguen con atención los acontecimientos en Teherán. Cada uno intenta evaluar la eficacia de este nuevo método de subversión en el laboratorio iraní. Es obvio que el proceso de desestabilización ha funcionado. Pero no es seguro que la CIA pueda canalizar a los manifestantes para que ellos mismos hagan lo que ha renunciado a hacer el Pentágono si no desean hacerlo: cambiar el régimen, acabar con la revolución islámica.
Thierry Meyssan
Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire
