domingo, 14 de marzo de 2010

Una sentencia civil declara legales las redes p2p de descargas


Las claves de una sentencia histórica a favor del P2P en España

Una sentencia civil declara legales las redes p2p de descargas El Juzgado Mercantil número 7 de Barcelona desestima una demanda de la SGAE

RAMÓN MUÑOZ - Madrid - 14/03/2010

Las redes p2p (par a par) de intercambio de archivos que permiten descargas de música, películas y videojuegos son más legales que nunca. Ésa es al menos la doctrina que se deriva de una sentencia del Juzgado Mercantil número 7 de Barcelona desestimando la demanda de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) contra Jesús Guerra.

Las redes p2p (par a par) de intercambio de archivos que permiten descargas de música, películas y videojuegos son más legales que nunca. Ésa es al menos la doctrina que se deriva de una sentencia del Juzgado Mercantil número 7 de Barcelona desestimando la demanda de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) contra Jesús Guerra, al que acusaba de infringir a través de su página web Elrincondejesus la propiedad intelectual de obras musicales de su repertorio.

La sentencia no se limita a desestimar la demanda de la SGAE, a quien ha condenado a las costas, sino que entra en el fondo del asunto al afirmar que las webs de enlaces como la desarrollada por el demandado se limita a ofrecer la posibilidad de descarga a través de una red p2p, pero "no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública de las obras sujetas a propiedad intelectual, ya que es un mero índice que facilita la búsqueda en redes de intercambio de archivos p2p mediante el sistema de menús, carteles o portadas con títulos de películas u obras musicales".

El fallo del juez Raúl N. García Orejudo es aún más rotundo e indica que "el sistema de enlaces constituye la base misma de Internet y multitud de páginas y buscadores (como Google) permiten técnicamente hacer aquello que precisamente se pretende prohibir en este procedimiento, que es enlazar a las redes p2p".

La sentencia, calificada de "histórica" por el abogado del demandado, Carlos Sánchez Almeida, rebate así los argumentos de la SGAE que acusaba a Jesús Guerra, de infringir la Ley de Propiedad Intelectual (LPI) por explotar obras sin tener los derechos para hacerlo, reproducirlas y hacer comunicación pública de ellas.

El juez advierte que, en un proceso civil, para la tutela de los derechos de autor es imposible con el actual marco legislativo identificar a los particulares o usuarios de estas redes p2p a través de las operadoras de acceso a Internet y de su dirección IP (la matrícula de cada ordenador cuando accede a la Red), "para poder luego averiguar que obra o archivos son descargados, cuál es su procedencia y cómo se realiza la descarga por cada usuario en concreto".

El fallo puede cambiar completamente la estrategia judicial contra las páginas de enlaces. Y es que se trata de la primera vez que por la vía civil- que sólo persigue una indemnización- se desestima totalmente una demanda contra la vulneración de la LPI.

Gran parte de los argumentos empleados por el juez de lo mercantil de Barcelona son los mismos que utilizó la Audiencia Provincial de Madrid para sobreseer el caso Sharemula, en la primera sentencia penal en firme que indicaba que enlazar a redes p2p no es delito. A diferencia de ese fallo, la sentencia del juzgado de Barcelona es recurrible.

El demandado Jesús Guerra es dueño de un bar en el polígono industrial de Caldas de Monbui (Barcelona) y creó la página web Elrincondejesus como hobby, para colgar enlaces de los programas p2p BitTorrent y eMule para descarga de películas y música. El juez reconoce en la sentencia que no había ningún ánimo de lucro, ni directo ni indirecto, porque el titular "no percibe cantidad alguna directa o indirectamente relacionada con el servicio que ofrece", y no tenía publicidad.

No obstante, el panorama puede cambiar radicalmente en los próximos meses. El Gobierno prepara una completa modificación de la legislación, a través de la Ley de Economía Sostenible, por el que se podrán cerrar páginas web que alojen o faciliten sin permiso enlaces de archivos sujetos a derechos como filmes, música y videojuegos. La Audiencia Nacional tendrá la última palabra para el cierre cautelar de las páginas.

Leer más...

Sarkozy sufre un varapalo del PS y de la ultraderecha


La elevada abstención en las elecciones regionales castiga al partido del presidente y da alas al Frente Nacional de Le Pen

ANDRÉS PÉREZ - CORRESPONSAL EN PARÍS - 15/03/2010 08:00

El partido de Nicolas Sarkozy, la Unión para un Movimiento Popular (UMP), sufrió ayer un duro castigo en la primera vuelta de los comicios regionales en Francia, marcados por la abstención de más de la mitad del electorado y por un ascenso de las fuerzas de izquierda. El Frente Nacional (FN), partido ultra en el que Jean-Marie Le Pen está pasando el relevo a su hija, Marine, cosechó un resultado espectacular que desborda las previsiones. Parece agraciado por los recientes debates sobre la "identidad nacional" y sobre el burka, que Sarkozy pensaba controlar desde el Elíseo.

Anoche, una atmósfera de estupefacción se respiraba en los cuarteles generales de los partidos. Sin duda porque esta votación "prueba un contexto de radicalización del electorado", como dijo una editorialista política de la radio pública France Info, en función de los sondeos a pie de urna. La UMP de Sarkozy quedó encogida a un 26,7% de votos, pese a ir a las urnas con 14 ministros o secretarios de Estado en sus listas, y en el seno de coaliciones.

El Partido Socialista se convierte en la primera fuerza política de Francia

Así, los sarkozystas-estrella logran poco más que duplicar el resultado del partido ultra de los Le Pen. El Frente Nacional, al que muchos daban por muerto desde el auge de Sarkozy en 2007, logró cosechar un espectacular e imprevisto 12%. Como supera el 10% en más regiones de lo previsto (entre seis y once, en virtud de los datos parciales de anoche), podrá mantenerse en las segundas vueltas que se celebrarán el domingo próximo, y tener electos en las asambleas regionales.
El PS gana en solitario

Vencedor indiscutible de la velada electoral fue el Partido Socialista. A diferencia de lo ocurrido en 2004, en esta primera vuelta se presentaba en solitario en la mayoría de regiones, sin coalición de primera vuelta. Pese a ello, cosechó en torno al 30% de votos, según los sondeos a pie de urna. Por lo tanto, es hoy la primera fuerza política de Francia. El partido de Martine Aubry cerró así de un tajo todas las elucubraciones que existían desde hace un año, tras las elecciones europeas, sobre la posibilidad de que los verdes de Europa Ecología lo superaran y se convirtieran en el eje central de la izquierda.

Europa Ecología no logra situarse como el eje central de la izquierda

La decepción era palpable en el cuartel general de Europa Ecología en París, situado en un conocido club nocturno del norte de la capital. Con un resultado nacional que los sondeos a pie de urna colocaban en torno al 12%, los verdes de Daniel Cohn-Bendit y de Cécile Duflot confirman que son la tercera fuerza del país. Pero no consiguen repetir el 16% de las europeas de hace un año, ni mantener al PS en un nivel suficientemente bajo como para imponerle condiciones a nivel nacional.
Cohn-Bendit vira a izquierda

Cohn-Bendit, criticado en su campo por su apuesta de intentar construir una mayoría con el centro, pareció tomar nota. Hizo una concesión al ala de su partido que estima que ser ecologista significa forzosamente estar en la izquierda. "La izquierda puede conquistar todas las regiones", afirmó ante sus fieles. Primera alusión a "la izquierda" del experimentado eurodiputado en muchos meses.

El Frente de Izquierdas, la coalición formada por el Partido de Izquierda, el PCF y grupos alterglobalistas, consiguió consolidarse como quinta fuerza del país gracias a un 6,2% de los votos, obtenido sólo en las 17 regiones en las que se presentaba como tal. Se impone como un polo que impedirá al PS derivar hacia el centro. También logra marcar claramente las distancias en una especie de primaria que se desarrollaba ayer en el seno de lo que se suele llamar "la otra izquierda". Su rival, el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA), regresó a un resultado de en torno al 2%. Las diferentes fuerzas de la otra izquierda (Frente, NPA y Lucha Obrera) reúnen a nivel nacional de nuevo en torno a un 10% de votos, pero por separado en la mayoría de las regiones.

El cuadro de la radicalización de los electores que fueron a votar (sólo un 47,5%) conllevó una consecuencia lógica: el partido de centro moderado antisarkozysta, el Movimiento Democrático (MoDem) se hundió por debajo del 5% y desaparece como fuerza con credibilidad.

Aubry acogió la victoria con modestia en sus primeras declaraciones. Insistió en que "nada está ganado" y reclamó a sus partidarios una movilización para atraer en la segunda vuelta a los abstencionistas para que "las regiones sean un escudo social frente a la regresión". Ahora se abre para ella una fase complicada de 48 horas, que empezó anoche mismo, para negociar con Europa Ecología y el Frente de Izquierdas la llegada a la segunda vuelta, además de intentar captar votantes centristas.

La nota surrealista la dio François Fillon. Tras la bofetada del electorado a su partido, más bajo que nunca con 14 miembros de su Gobierno en las listas, dijo que "es imposible sacar ninguna consecuencia a nivel nacional". Añadió que son los presidentes de región actuales en su inmensa mayoría de izquierdas quienes "no han encontrado su lugar". Después de bajar a ese nivel local, pidió el voto para su partido en la segunda vuelta porque dijo "somos 65 millones de franceses entre 6.500 millones en la Tierra".

Leer más...

Facebook nos censura con la excusa de que imitamos la campaña consumista del poder


2010-03-13
AYUDANOS A DIFUNDIR ESTA INFORMACION

NECESITAMOS AYUDA. NECESITAMOS QUE LA CENSURA DE LOS PROMOTORES DE LA CAMPAÑA INSTITUCIONAL SE VUELVA CONTRA ELLOS. COPIA EL CONTENIDO O ENVÍA LA DIRECCIÓN DE ESTA PÁGINA A TODOS TUS CONOCIDOS, HABLA DE ELLO EN TU BLOG, ENLÁZALA EN TU FACEBOOK. ¡¡NO PERMITAMOS QUE AHOGUEN LAS VOCES DISIDENTES DE LA CAMPAÑA INSTITUCIONAL!!

La sede en Facebook de nuestra contracampaña centrada en la página web "estosololoarreglamossinellos.org", con más de 17.000 personas apuntadas para recibir información, lleva sufriendo censura política desde la tarde-noche del viernes. Desde entonces no se nos permite publicar nada en el muro del grupo, y allí se nos dice que "Se ha bloqueado tu permiso para publicar a causa de un incumplimiento de las Condiciones de uso de las páginas". Del mismo modo se han revocado los permisos para que los usuarios publiquen enlaces en el grupo. El mecanismo es especialmente astuto, porque el grupo sigue abierto y la mayor parte de los 17.000 apuntados no se van a enterar de nada, ya que no podemos informarles en sus páginas de inicio: para ellos, parecerá que todo va bien.

Para informarnos de esta cuestión, hemos recibido por parte de Facebook de una notificación surrealista más extensa en lenguaje galés, de la que obviamente no entendemos nada. Esta es la notificación:



Por lo que hemos podido traducir con google translator, se trata de que estamos imitando a un grupo legítimo, y nos redirigen a sus términos de uso. Suponemos que entre ellos estarán apelando a su término de uso "Sólo puedes administrar una página si eres el representante autorizado del sujeto de la página.", para lo cual ya les hemos escrito, sin respuesta, que somos los legítimos administradores de la página web que se encuentra en la dirección www.estosololoarreglamossinellos.org. En Facebook no nos han dado ninguna oportunidad para apelar ni para defendernos de las acusaciones (que encima están en galés), lo cual nos hace pensar en la obvia influencia del acusador que está detrás de la denuncia.

Obviamente, si el problema se ha planteado estos términos, es que hay un supuesto grupo legítimo de Facebook al que estamos "imitando". No nos equivocaremos si apuntamos a la reciente campaña institucional con la que el verdadero poder (la gran empresa, la banca y sus marionetas en el Estado) está intentando bombardear las mentes de los ciudadanos para intentar dormirlos en el consumo y la propaganda y evitar así que les señalen a ellos como los verdaderos culpables de la situación. Su mecanismo es el dominio totalitario sobre todas las formas posibles de comunicación, un dominio del que apenas se salva Internet. Como acabamos de ver en Facebook con la censura que nos ha bloqueado el acceso a 17.000 personas que querían cambiar todo esto, tan siquiera Internet es capaz de librarse más que parcialmente de las garras del poder.

En la página de Facebook habitualmente publicábamos parte de nuestros contenidos en la página de sinellos: textos de librepensadores y videos impulsando a razonar por uno mismo, promoviendo el sentido crítico personal y en contra de las diversas autoridades que quieren gobernar nuestras mentes. En estos últimos días, en la que pensamos que puede ser la gota que ha colmado el vaso, anunciamos desde allí una entrevista que pretendía darle la vuelta a la construcción ideológico-propagandística de la campaña institucional en torno al emprendedor, mostrando a alguien que en lugar de lanzarse a luchar por conseguir llenar la saca de dinero (que es lo que idealiza la propaganda institucional) lo había hecho por intentar mejorar un poco nuestra situación común más allá de los raíles determinados por las estructuras del poder.

Como también somos gente positiva, queremos ver esto desde el lado bueno; es un honor que sea precisamente a nosotros a quienes se han dirigido las iras de los propagandistas del capital y sus esbirros. Que se estén revolviendo contra nosotros nos demuestra que les hemos dado donde duele y nos anima a continuar con esta lucha. Es todo un halago haber sido escogidos como la (primera) víctima de la censura de los propagandistas, porque nos deja claro que lo que le aterroriza al poderoso independientemente del partido político detrás del cual se encuentre parapetado, es que la gente piense por sí misma y cuestione el tinglado y el espectáculo que emiten a través de sus medios de comunicación.

Nuestra voluntad y nuestro deber es extirpar por todos los medios posibles el cáncer que supone en nuestro organismo colectivo el sistema de poder actual y sus pretensiones totalitarias de ahogar toda voz disidente. Necesitamos otro mundo, un mundo sin ellos.

Nos tienen miedo. Nos tendrán mucho más miedo.

Leer más...

La Resolución contra Cuba: El silencio del Parlamento europeo

14-03-2010
Leyla Carrillo Ramírez
Centro de Estudios Europeos

La memoria puede jugar una mala pasada incluso a los instrumentos más eficaces de la política de los países desarrollados. Aquéllos que definen lo que es bueno o malo, magnifican las deficiencias de los demás, los clasifican y se arrogan el derecho de indicarles la conducta a seguir, de acuerdo con sus propios modelos. Juzgar a otros no es un simple entretenimiento, sino que aplica una propaganda diferenciada para estigmatizar a quienes son censurables, en un ejercicio peligroso que linda con la injerencia en sus asuntos internos.

Cómo definir la mala conducta es un artilugio que puede maravillar a los más eruditos en el quehacer internacional. Por ejemplo, en la clasificación emanada de las instituciones de la Unión Europea sobre el resto del mundo resulta más evidente la ecuación. Sus Estados miembros se hallan en la primera categoría, les siguen los Estados aliados (no importa los desatinos que cometan) y, en último lugar -aunque constituyan la mayoría del planeta reconocidos por la Organización de Naciones Unidas- están los terceros Estados. Queda claro que a estos últimos hay que “orientarlos”, monitorearlos, censurarlos y hasta castigarlos si es preciso.

La historicidad obliga. En 1996 el Consejo de la Unión Europea impuso la Posición Común, que todavía condiciona las relaciones bilaterales al “comportamiento y respuesta del régimen cubano”. La citada Posición se suma al bloqueo estadounidense, pero a la usanza elegante de los europeos. Las campañas orquestadas contra Cuba no son nuevas. En 2004, 2006 y 2007 el Parlamento Europeo emitió resoluciones sobre “la situación de los derechos humanos en Cuba”. Por esas razones a nadie debe sorprender la Resolución del reciente 11 de marzo.

¿Cómo se aprueba una Resolución? No es tan simple: los diputados se familiarizan con las opiniones “fiables” que circulan sobre un país determinado. Los sucesos son agigantados desde Washington y por la prensa de los países más industrializados; se incorporan las inquietudes de algún parlamentario que visite el país aludido, se reúna con los “disidentes” prefabricados desde el extranjero, exageran las transgresiones contra los que –presumiblemente- sufren limitaciones en sus derechos o los que reciben alguna ayuda exterior (puede ser desde una Embajada acreditada por un país europeo, una interconexión por Internet, premios rimbombantes y bien remunerados o equipos sofisticados, contrabandeados para que sus trasmisiones circulen rápidamente hacia el extranjero.

Así se procrean las censuras que, en el 90% de los casos, gravitan sobre los países subdesarrollados- y son refrendadas en sesiones europarlamentarias, regulares o de urgencia, según la gravedad interpretada por las élites que gobiernan en los países desarrollados. Su finalidad no es otra que magnificar los defectos y las deficiencias sobre la gobernabilidad, el cumplimiento del Estado de derecho, la democracia, el respeto a los derechos humanos individuales y todo aquello que conforma el complejo entramado de la libertad personal o empresarial.

La elocuencia de los legisladores está íntimamente vinculada a los objetivos de las fuerzas gobernantes del mundo desarrollado: censurar para suspender la colaboración o ayuda, o simplemente condicionarla, criticar sistemáticamente para denigrar al gobierno que les estorba o recrear un ambiente propicio para intervenir –si así se decide- mediante una Resolución más estratégica que sometan al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.1

La Resolución contra Cuba aprobada el 11 de marzo por amplia mayoría del Parlamento Europeo (509 votos a favor, 30 contrarios y 14 abstenciones de un total de 736 parlamentarios) se inscribe en el acecho contra los países subdesarrollados. Es explícita respecto a los periodistas independientes, deplorando la ausencia de todo gesto oficial para liberar inmediata e incondicional a los denominados “presos políticos y de conciencia” (aunque se trate de delincuentes comunes), así como arremete contra la inatención a las reiteradas demandas del Consejo y del Parlamento Europeos al gobierno cubano.

Para no perder la costumbre, una vez más el Parlamento Europeo instiga contra Cuba, en medio de la propaganda urdida por los intereses imperiales -estadounidenses o no- cuyo detonante fue el fallecimiento de un huelguista de hambre. Repiten las exigencias que sólo imponen a los terceros Estados. No es iluso pensar que el extraño privilegio de Cuba, Venezuela, Irán o la República Popular China en las Resoluciones del Parlamento Europeo persiguen un objetivo común: cuestionar la política interna y exterior, magnificar los problemas de países cuya trayectoria progresista, desarrollo económico o política diferenciada “preocupa” a quienes dictaminan qué puede o no hacer cada quien en uso de su soberanía nacional.

La elocuencia del Parlamento Europeo, sin embargo, evidencia lapsus en su memoria legislativa. Si de los derechos humanos se trata no es ocioso recordar a la mayoría de sus diputados que la repetición anual (y hasta semestral) de resoluciones sobre la violencia y la desigualdad de géneros y la sistemática violación de los derechos de las minorías, llevan más de un lustro, sin resultados concretos.

Resulta significativo el “olvido”, en las actuales circunstancias, de que en uno de los más prominentes Estados miembros de la Unión Europea se dejó morir en 1981 a diez huelguistas de hambre que reclamaban el status de prisioneros políticos, uno de los cuales –Bobby Sands- había sido elegido miembro del Parlamento británico pocas semanas antes de fallecer por inanición. Entre los crímenes silenciados hoy por el Parlamento Europeo todavía se escuchan también las voces de las ejecuciones extrajudiciales perpetradas en España por el GAL.2

Hablan menos aún sobre el prolongado trato inhumano en celdas de castigo o en el corredor de la muerte en las prisiones del aliado estadounidense y la injusta prisión durante once años de los 5 Héroes cubanos combatientes contra el terrorismo.

Tampoco emiten resoluciones sobre los inmigrantes expulsados o internos en campos semejantes a los del siglo XX. Todavía se espera una Resolución con motivo del asesinato en Milán de un opositor a la Cumbre del poderoso Grupo de los 8 y están pendientes pronunciamientos por la represión policial contra los manifestantes defensores del clima durante la Cumbre de Copenhague en diciembre pasado. Seguramente perdurará el silencio del Parlamento Europeo sobre las reprimendas físicas contra quienes protestan en Grecia contra la situación impuesta por la crisis. Para muchos habitantes en los países pobres queda claro que para el mundo industrializado, los seres mencionados “ponen en peligro la seguridad de la UE” y los otros… son sencillamente terroristas.

Otro ejercicio memorístico sería que los ciudadanos del Tercer Mundo clasifiquen las Resoluciones donde hubiera sido preferible el SILENCIO del Parlamento Europeo ante tanta verborrea utilizada. Por ejemplo: ¿por qué la Resolución de 2008 sobre los vuelos secretos y las torturas en Guantánamo solicitó gentilmente a Estados Unidos que cerrara el eufemístico centro de detención, mientras dedicó la mayoría de sus párrafos a censurar al gobierno cubano?

Otra pregunta consistiría en conocer las motivaciones para alusiones tan sistemáticas sobre los ataques de Hamás contra Israel, que justifican el genocidio cometido por el país amigo contra Palestina. Precisar, además, si existe el proyecto de una Resolución condenatoria de los “errores logísticos o casuales” de soldados ciudadanos de países de la Unión Europea cometidos en Afganistán o Iraq. Precisamente, repasando las resoluciones europarlamentarias, instigar a que utilicen la violencia los budistas tibetanos contra el gobierno chino se ha convertido en una práctica, que procura enardecer a la opinión interna y mundial contra el país socialista, cuando precisamente, una de las características de quienes profesan esa religión es la no violencia.

Sobre América Latina se echó de ver una actitud consecuente del Parlamento Europeo respecto a los golpistas hondureños. Contrasta con la Resolución que mostraba “gran preocupación por la situación en Nicaragua”. Y si de América Latina se trata, Venezuela es objeto de un seguimiento pertinaz por los europarlamentarios: la Resolución de mayo de 2009 constituyó un acto antidemocrático -para aquellos que tanto velan por ella- cuando solamente con 27 votos a favor (el 4% de los diputados) respaldó al “opositor” Manuel Rosales y “se preocupó por el deterioro de la situación… la concentración del poder y el creciente autoritarismo del Presidente venezolano”…¡Maravillas del parlamentarismo representativo!

La Resolución aprobada en Estrasburgo se inscribe en la práctica cotidiana de los actos legislativos acometidos por el Parlamento Europeo. Un antiguo proverbio señala: “cuando no tengas algo mejor que el silencio, permanece callado”. Hubiera sido preferible que los diputados que votaron contra Cuba se sumiesen en el SILENCIO, pero su vocación de guardianes universales absolutos de los derechos humanos los ha alentado una vez más.

La Habana, 12 de marzo de 2010

“Año 52 de la Revolución”

Notas:

1. CEE, “Manual para una Intervención”, Informe 91,18/07/08

2. GAL: Grupo Antiterrorista de Liberación.

Leer más...

Grecia: cerditos y anarquistas


14-03-2010
Debora Billi
crisis.blogosfere.it
Traducido para Rebelión por Gorka Larrabeiti

Felice Capretta en su blog recoge la noticia de la huelga general en Grecia y subraya un aspecto divertido: el Corriere della Sera publicaba en portada de su edición online una bonita foto en la que aparecían unos manifestantes disfrazados de cerditos. ¡Qué bonitos! Qué manifestación tan bonita, tan colorada, pacífica, bailonga, con esos tambores que tanto les gustan a los gobiernos, y que tan profundamente odio yo.

La situación es bien distinta de los carnavales callejeros. Grecia está al borde de la revolución; todos los servicios (de los aeropuertos a las escuelas o los supermercados) estaban cerrados hasta nueva orden, y la ciudadanía salió a la calle contra las maniobras gubernamentales por "la deuda". Se rumorea que incluso los policías estén de lado de los manifestantes, cosa lógica en una situación así.

Podemos imaginar el escalofrío que recorre la espalda de los gobernantes de otros países, especialmente de los que corren riesgo de entrar en "default" a los que irónicamente les llaman PIGS, con sólo pensar que a sus adormecidos ciudadanos un día se les ocurra sacar el espíritu combativo ateniense y salir a las calles a sangre y fuego. Para ocultarlo, se usan como siempre los medios de comunicación.

Intenten buscar en este momento en La Repubblica la mínima noticia que tenga que ver con Grecia: será en vano. Que en un país europeo haya revueltas en las calles no es noticia; mejor callar (a menos que esas revueltas no sean obra de sucios negros como los de la banlieue parisina; en ese caso se habla, total no corremos el peligro de que identificarnos), no vaya a ser que alguno de por aquí descubra que se puede rebelar contra medidas injustas y absurdas. Il Corriere describe todo como la típica manifestación pacífica, pero otros medios hacen algo peor: busquen en Google News la expresión "Grecia anarquistas" y descubrirán todo un mundo. Decenas de periódicos italianos incluidos L'Unità, ANSA, Repubblica describieron las revueltas de ayer como "enfrentamientos entre policía y algún centenar de anarquistas". Anarquistas, ¿se dan cuenta? Se contuvieron de definirlos "anarcoinsurreccionalistas" gracias a un atisbo de dignidad.

La información italiana en bloque decidió transmitir al pueblo la siguiente descripción: los griegos se manifiestan pacíficamente, y alguno de los clásicos anarquistas monta el lío. Total: nada nuevo.

Pero no. Aquí lo que ocurre es que la población europea se está rebelando contra medidas draconianas cuyo objetivo es empobrecer a la gente para salvar el mercado y las finanzas. Por eso es mejor que nosotros no lleguemos a saberlo.

Fuente: http://crisis.blogosfere.it/2010/03/grecia-anarchici-e-maialini.html.

Leer más...

JON ANZA APARECE MUERTO EN TOULOUSE


Miles de personas se manifiestan en Donostia contra la "guerra sucia"
Imagen de la cabeza de la manifestación. (Jagoba MANTEROLA|ARGAZKI PRESS)
Ikurriñas con crespón negro y fotografías de Jon Anza, cuyo cadáver ha "aparecido" once meses después de su muerte en una morgue de Toulouse, han abierto la marcha.

* Allegados de Anza denuncian la "guerra sucia" y exigen respuestas

* Editorial: Los franceses no merecen un Gobierno que les mienta y los vascos quieren saber qué pasó

14/03/2010
DONOSTIA-. La manifestación se ha iniciado pasadas las 17.30 horas en el Boulevard donostiarra bajo el lema "Errepresioa eta gerra zikina amaitu!".

Entre los manifestantes se encontraban familiares de Jon Anza e independentistas como Tasio Erkizia, Rufi Etxeberria, la abogada Jone Goirizelaia, el alcalde de Usurbil, Xabier Errekondo, y la secretaria general de LAB, Ainhoa Etxeaide.

Ya en el Boulevard y después de transmitir "un abrazo sentido" a la familia, se ha dado lectura a un comunicado en el que se rechaza "la versión oficial de la Policía y el Estado francés" y se manifiesta que "los policías españoles han secuestrado y asesinado a Jon", mientras que "los aparatos represivos franceses han decidido mantener el cuerpo secuestrado durante casi un año".

Se han denunciado "las torturas, las ilegalizaciones, las cárceles de exterminio, la brutalidad policial, los secuestros, asesinatos y la represión contra el movimiento independentista que trabaja por la restauración de la democracia en Euskal Herria".

Se ha emplazado a sumarse a las movilizaciones que se celebren en los próximos días y se ha llamado a acudir mañana a Toulouse para impedir que se realice la autopsia al cuerpo de Anza sin la presencia de un médico de confianza de la familia.

Leer más...

Afganistán Muerte y destrucción al servicio de la propaganda y la desinformación


14-03-2010
Ron Brynaert
ICH/Raw Story
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

La escritora sobre seguridad nacional para Associated Press vio a través de la propaganda, pero al parecer decidió publicarla a pesar de todo.

“El secretario de defensa Robert Gates, con la intención de mostrar progreso en la guerra expandida contra insurgentes en el sur de Afganistán, emprendió un breve paseo, fuertemente protegido, el martes por una calle llena de surcos en esta destartalada ciudad-mercado en la que los talibanes disparaban morteros contra las fuerzas de EE.UU. hace sólo semanas,” Anne Gearan informa para AP.

Nawzad (Now Zad) fue la escena de la primera ofensiva militar significativa después del anuncio del presidente Barack Obama a comienzos de diciembre de que agregaría 30.000 soldados adicionales sobre los 17.000 que ya había enviado a la debilitada guerra.

Con el poder de fuego adicional, los marines entraron a Nawzad en diciembre pasado, expulsaron rápidamente a los combatientes talibanes que habían capturado la ciudad hace cuatro años y obligaron a todos los civiles a huir. Familias que habían vivido en Nawzad durante generaciones huyeron de sus casas dejando colgada la ropa recién lavada, dijo un alto oficial estadounidense en el distrito, el brigadier general Larry Nicholson de los marines.

“Hace unos pocos meses este lugar era un pueblo fantasma, una zona prohibida,” dijo Gates según informes. “Ahora, como comprobé personalmente, los negocios están abriendo, la gente vuelve.”

Después de ocho párrafos, la periodista de AP señala que “el paseo de Gates” necesitó “guardias armados frente a y detrás de su persona y soldados con tenida de combate situados a lo largo de su breve ruta.”

Después de trece párrafos, Gearan termina por señalar: “Irónicamente, para demostrar que la ciudad era suficientemente segura para la visita de Gates, las fuerzas de EE.UU. mantuvieron a raya a toda la gente por cuyo retorno habían combatido los marines.”

El lunes, el periodista e historiador Gareth Porter escribió sobre cómo los medios cayeron en la trampa “para presentar Marja como el objetivo de la ‘Operación Moshtarak’ creando la falsa impresión de que es una ciudad de de gran tamaño.”

Durante semanas el público de EE.UU. siguió la mayor ofensiva de la Guerra de Afganistán contra lo que se dijo era una “ciudad de 80.000 personas” así como el centro logístico de los talibanes en esa parte de Helmand. Esa idea fue un elemento central en la impresión general creada en febrero de que Marja era un importante objetivo estratégico, más importante que otros centros de distrito en Helmand.

Resulta, sin embargo, que la visión de Marja presentada por funcionarios militares y obedientemente repetida por importantes medios noticiosos es uno de los más claros y dramáticos actos de desinformación de toda la guerra, aparentemente orientada a publicitar la ofensiva como un hito histórico en el conflicto.

Marja no es una ciudad o siquiera un verdadero pueblo, sino más bien unos pocos grupos de casas de agricultores o una gran área que cubre parte del valle del río del sur de Helmand.

“No es en nada urbana,” admitió el domingo ante IPS un funcionario de la ISAF que pidió que no se le identificara. Calificó a Marja de “comunidad rural.”

Porter señaló que la campaña de propaganda probablemente se ordenó desde arriba.

Una tarea central de “operaciones de información” en las guerras de contrainsurgencia es “establecer la narrativa de COIN [contrainsurgencia]”, según el Manual de Campo de Contrainsurgencia del Ejército tal como fue revisado por el general David Petraeus en 2006.

Esa tarea es usualmente cumplida por “comandancias superiores” en lugar de responsables en el terreno, como señala el manual.

El manual de COIN establece que los medios noticiosos “influencian directamente la actitud de audiencias clave hacia los contrainsurgentes, sus operaciones y la insurgencia que se les opone.” “El manual se refiere a “una guerra de percepciones… realizada continuamente utilizando los medios noticiosos.”

El general Stanley A. McChrystal, comandante de la ISAF, estaba evidentemente preparándose para librar una guerra semejante antes de la operación Marja. En observaciones hechas justo antes del comienzo de la ofensiva, McChrystal invocó el lenguaje del manual de contrainsurgencia diciendo: “Todo esto es una guerra de percepciones.”

El Washington Post informó el 22 de febrero de que la decisión de lanzar la ofensiva contra Marja tenía en gran parte la intención de impresionar a la opinión pública estadounidense con la efectividad de los militares de EE.UU. en Afganistán mostrando que pueden lograr una “victoria grande y resonante.”

La falsa impresión de que Marja era una ciudad importante formaba parte integral de ese mensaje.

El año pasado, Brad Jacobson de RAW STORY informó: “un alto personaje clave en el programa encubierto del Pentágono en el gobierno de Bush, que utilizó a analistas militares en retiro para producir una cobertura noticiosa positiva de tiempos de guerra, sigue actualmente en el mismo puesto como portavoz jefe del Departamento de Defensa de Obama y jefe de todas las operaciones mediáticas de la agencia.

En un examen de los documentos del Pentágono que el New York Times obtuvo a través de una solicitud según la Ley de Libertad de la Información –que el periodista David Barstow presentó en su denuncia del programa de abril de 2008 que ganó el Premio Pulitzer– Raw Story ha establecido que Bryan Whitman aparece en más de 500 correos electrónicos y transcripciones, revelando que el vicesecretario adjunto de Defensa para operaciones mediáticas fue uno de los altos participantes y miembro activo del programa.

El programa fue ostensiblemente dirigido por la oficina de asuntos públicos para relaciones con la comunidad del Pentágono, como parte de su esfera de acción, con la participación de encargados políticos, de modo más visible en esos documentos por la entonces jefa de relaciones con la comunidad Allison Barber y el director Dallas Lawrence.

Pero como Barstow señaló en su informe, al realizar el programa desde esa oficina en lugar de la oficina regular de prensa de la agencia, “la decisión recordó otras tácticas del gobierno de Bush que socavaron la base del periodismo tradicional.” Aparte de ocultar la verdadera naturaleza del programa y la participación de oficiales militares en retiro, esa táctica produjo otro efecto.

Suministró a Bryan Whitman, un empleado civil de carrera y alto funcionario del Departamento de Defensa que supervisa la oficina de prensa y todas las operaciones mediáticas, una cobertura si y cuando el programa fuera revelado.

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article24954.htm

Leer más...

Lectura alternativa del asesinato del dirigente de Hamas Mahmoud Al-Mabhouh


Ramzy Baroud
14-03-2010
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

El asesinato del activista palestino Mahmoud al-Mabhouh el 19 de enero de 2010, fue una clara manifestación de un violento y bien planeado acto de sadismo perpetrado por asesinos israelíes en Dubai, en la supuesta seguridad de un país soberano, los Emiratos Árabes Unidos.
Sí, Mahmoud al-Mabhouh era un activista palestino. No tenemos razón alguna para pensar otra cosa. Pasó años de su vida en una prisión israelí –y un año en una cárcel egipcia- por su activismo político. Sin embargo, esto no otorga credibilidad a la acusación de Israel de que era un asesino de israelíes. Esta afirmación pierde aún más fuerza si consideramos que el asesinato de al-Mabhouh fue, según los medios británicos, ordenado por todos esos políticos de la derecha israelí que están acusados de crímenes de guerra.

Según el Sunday Times, Meir Dagan, el actual director del Mosad, informó del plan de asesinato al Primer Ministro Benjamín Netanyahu durante una reunión celebrada a primeros del mes de enero. “El pueblo de Israel confía en ti. Buena suerte”, dijo Netanyahu, según la información de que se dispone, al final de esa reunión.

Es ya bastante vergonzoso que los asesinos utilizaran pasaportes europeos de forma fraudulenta, así como tarjetas de crédito de un banco estadounidense para perpetrar sus planes. Pero mucho más inquietante es el hecho de que esa cruel y calculada acción no haya inspirado más que expresiones de “indignación”. ¿Acaso es que nos hemos resignado a la impunidad israelí?

¿Qué hay de la santidad de la vida, de la soberanía de las naciones y del respeto al derecho internacional? ¿Son todos esos valores prescindibles cuando la víctima es palestina y el lugar del crimen un país árabe?

A Al-Mabhouh se le ha privado cruelmente de su propia importancia en la historia. Realmente no sabemos mucho sobre ese hombre, aparte de lo que Israel se ha empeñado en darnos a conocer: un alto operativo de Hamas responsable del secuestro y asesinato de dos soldados israelíes; uno de los fundadores del brazo militante de Hamas, Izz al-Din al-Qassam; el mediador entre Hamas en Gaza y la Fuerza al-Quds de la Guardia Revolucionaria en Irán.

¿Quién ha tejido ese relato reduccionista de la vida de al-Mabhouh en tan corto espacio de tiempo? ¿Su familia? ¿Hamas? ¿Los medios palestinos? No, ninguno de ellos. El creador de esa biografía es Israel, el mismo país que le asesinó. ¡Qué escándalo y qué vergüenza! El asesino escribe y convence al mundo de la historia de la víctima asesinada. Y los medios de comunicación van y la asumen con sumo placer.

Como es de suponer, un palestino contaría la historia de al-Mabhouh de un modo enteramente diferente. Nació en Yabaliya, uno de los campos de refugiados más pobres y más atestados de Gaza. Sólo esas palabras clave -Gaza, pobre, atestado, refugiado- pueden ayudarnos a desentrañar la verdadera historia de al-Mahouh. Es la historia compartida por tantas gentes que siguen viviendo una existencia plagada de angustia, pobreza y resistencia en la Franja de Gaza –y en muchos sitios más-, sometida a un asedio inhumano y a una sucesión de guerras por parte del cuarto ejército más fuerte del mundo. La historia no va de soldados ocupantes secuestrados, sino de millones de refugiados, no trata de Irán, sino de Gaza y Palestina, no nos muestra hoteles de lujo sino horrendos y desolados campos de refugiados.

Pero los palestinos –como tantos pueblos oprimidos por todo el mundo- no tienen derecho a su propia narrativa. Su historia es insignificante, cuando no totalmente irrelevante. Israel perpetra el asesinato e Israel ofrece la explicación y, finalmente, es también Israel quien se escapa con la mentira del crimen. El asesinato de al-Mabhouh podría finalmente inspirar varios documentales que pondrían de relieve la naturaleza asesina de los militantes palestinos y la inigualable brillantez de la venganza israelí. Otro Munich de Steven Spielverg podría estarse ya gestando. Seguro que en la primera escena del film no aparecería la familia de al-Mabhouh obligada a huir de su pueblo en Palestina tras la inenarrable carnicería cometida por militantes sionistas en 1948. En lugar de eso nos mostrarían a un amenazante palestino de piel oscura desafiando con matar a dos indefensos soldados israelíes que suplican por sus vidas.

Se nos ha dicho, más o menos, que nos olvidemos de al-Mabhouh. Después de todo, su nombre va en la misma frase junto con Hamas e Irán. Eso debería ser ya suficiente para decirnos que su vida es prescindible, al igual que las vidas de alrededor de 1.400 palestinos asesinados por el ejército israelí en Gaza entre diciembre de 2008 y enero de 2009. Israel puede muy bien estar preparando otro ataque contra la depauperada Franja. Los túneles que representan el ancla de salvación de la inmensa mayoría de los palestinos en Gaza están siendo rutinariamente bombardeados por los aviones de combate israelíes, dinamitados y bloqueados por un muro de acero egipcio. A los gazatíes no se les permite tener armas para poder defenderse. La “comunidad internacional” ha celebrado muchas reuniones para asegurarse bien de que ningún arma pueda llegar a Gaza. En especial EEUU se mantiene totalmente firme en relación a esta cuestión, aunque no exhibe esa firmeza para asegurar que lleguen medicinas o alimentos a la Franja. Quizá Israel mató a al-Mabhouh debido a su creencia de que estaba armando a la resistencia. Esto explica parcialmente por qué la “comunidad internacional” se ha quedado indiferente ante el asesinato. Al-Mabhouh podría estar tratando de romper el consenso occidental que le niega a Gaza alimentos y armas.

La Unión Europea sólo se preocupa por su vinculación con la historia pero le trae al pairo el asesinato mismo. Una declaración de la UE emitida en Bruselas el 22 de febrero condenó el “hecho de que los implicados en esa acción utilizaran fraudulentamente pasaportes de los Estados miembros de la UE”. Ni siquiera nombraron a Israel. Como resolvió el Financial Times: “La crítica de la UE fue todo lo enérgica que podía ser teniendo en cuenta que Alemania, Italia y otros países pusieron gran énfasis en las estrechas relaciones que se mantienen con Israel”.

Uno sólo puede imaginar lo que sucedería si Hamas decidiera devolver el golpe, ampliando el campo de batalla de Gaza al resto del mundo. ¿Expresaría la UE su desaprobación ante el uso por Hamas de pasaportes fraudulentos y se contendrían de nombrar al grupo, debido al temor, es un decir, de molestar a los países musulmanes?

No. Pero cuando la víctima es un palestino y los asesinos son israelíes –y van ya 27- es una historia totalmente diferente, y un concepto absolutamente distinto de la justicia.

Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) es un columnista internacionalmente reconocido y editor de PalestineChronicle.com. Su libro más reciente es “My Father Was a Freedom Fighter: Gaza’s Untold Store” (Pluto Press, London), disponible ya en Amazon.com.

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LC10Ak03.html

Leer más...

JON ANZA APARECE MUERTO EN TOULOUSE


Un momento de la comparecencia realizada en Baiona. (Gaizka IROZ)

JON ANZA APARECE MUERTO EN TOULOUSE
Afirman que las Fuerzas de Seguridad del Estado "secuestraron, torturaron y mataron" a Anza

Las FSE "secuestraron, torturaron y mataron" a Jon Anza, es la única versión en la que insisten de forma tajante familiares, amigos y abogados del militante independentista, así como la izquierda abertzale, después de que su cuerpo sin vida haya "aparecido" en la morgue de un hospital de Toulouse once meses después de su fallecimiento. Han realizado un llamamiento a la ciudadanía de Euskal Herria a que acuda el lunes a las 8.30 a la morgue de Toulouse ante la negativa de las autoridades francesas a que un médico de confianza participe en la autopsia.




* PP y PSE rechazan las "teorías de las conspiraciones o guerra sucia"

* ELA califica de inverosímil la versión oficial

* Editorial: El caso de Jon Anza es un escándalo que puede afectar seriamente al Gobierno francés

* Comentario: La patria de los incompetentes

* Reportaje: Ocurrió en Toulouse, pera nada fue igual

* Análisis: Sobredosis de incógnitas

GARA
13/03/2010

BAIONA-. Familiares de Jon Anza, abogados, amigos y agentes sociales y sindicales han comparecido en una rueda de prensa en Baiona en la que han enmarcado la muerte del militante independentista en la "guerra sucia" y han realizado un llamamiento a movilizarse para impedir que, el lunes por la mañana en Toulouse, se realice la autopsia si no está presente un médico designado por la familia.

Algo, que sumado al trato «humillante, cruel y miserable» ofrecido ayer a los familiares de Anza agrava la situación y hace preguntarse a «qué tienen miedo». Han denunciado de forma tajante que en caso de que un médico de confianza no sea autorizado a participar en la autopsia, al igual que la versión oficial, «insostenible», no aceptarán ningún resultado.

En nombre de todos ellos, el abogado Jon Enparantza ha rechazado la inverosimil versión oficial y ha subrayado que a Anza "le secuestraron, torturaron y mataron" en un nuevo capítulo de la "guerra sucia".

Ha señalado que están convencidos de que el militante independentista "estuvo en manos" de las FSE en los días previos a su fallecimiento y ha situado la responsabilidad política de su muerte en el presidente del Ejecutivo español, José Luis Rodríguez Zapatero, y el presidente de la República francesa, Nicolas Sarkozy. Sin olvidar ni a Rubalcaba ni a Michelle Alliot Marie, sobre la que recordaron que en el momento de la desaparición de Anza era ministra de Interior y ahora de Justicia.

Con objeto de exigir responsabilidades políticas a los dos gobiernos,han realizado un especial llamamiento a participar en las próximas movilizaciones. Así, han recordado que mantendrán la manifestación nacional convocada para el 17 de abril en Donibane Lohizune, donde prevén que se llenarán sus calles para emplazar directamente a Michelle Alliot Marie.

Leer más...

¿Quién mató a Jon?


Sábado, 13 de Marzo de 2010
F. Trillo
insurgente.org

Pasó que- imaginemos- que yo mismo llego con un hombre con un infarto no terminal a un hospital. Supongamos que llamo a los bomberos, por supuesto nunca llamaría a una ambulancia, pues es sabido que un infarto de corazón puede ocasionar un incendio en la calle.

Supongamos que ya está dentro del hospital y que como es un desconocido sin identificación alguna, porque es evidente que todos los infartados pierden la documentación o la tiran antes del infarto -no está bien visto que a uno le acusen de ser un enfermo de corazón, pierde caché en la tele- más aún si es un expreso de las cárceles españolas donde pasó 21 años; supuesto esto en el hospital nadie hace preguntas, nadie quiere hacer preguntas.

Supongamos que muere después de 15 días sin que se le hayan tomado muestras biológicas, o las simples huellas dactilares. Supongamos que al muerto no se le entierra después de muerto porque como no hay quien lo reclame lo meten en un frigorífico. Supongamos que los muertos hablaran y que el inmigrante africano hubiera muerto en las mismas circunstancias, le diría a Jon Anza: “claro, como tú eres vasco, pues al fresquito, y a mí que me zurzan”.

Supongamos que todos los no identificados se pasan años en los frigoríficos de los hospitales franceses y que después de diez años –tiempo que las legislaciones comparadas establecen para dar por desaparecido a un ser humano- se le entierra en tierra firme, nunca en cal viva. Los hospitales franceses tienen unas morgues de varias plantas y miles de frigoríficos donde se ubican a quienes se les llaman “zombies”


Supongamos que el hombre que yo vi en la calle enfermo estuviera desorientado y casi muerto, le robo la documentación, el dinero –menos unos 500 €, para despistar- , aunque sé que dejarle 500€ es un desperdicio del que se apropiará alguien en el largo trecho de su escasa vida. Supongamos que el hombre no habla nada, no pide socorro, y durante los 15 días en el hospital no dijo una sola palabra. Supongamos que debido a la gravedad de su estado estuviera en la UCI, allí mudo por su mortal estado, nada de identificación alguna, nada de nada. Supongamos que en Francia no hay policía, que no hay médicos, que no hay enfermeras, que no hay celadores, que no hay camilleros. Supongamos que no hay protocolos de enfermería y protocolos médicos. Supongamos que en Francia no se hacen historias clínicas.

Supongamos que el ministrillo de la gobernación española ya sabía que portaba 300.000 €. Supongamos que, además, ya le situaba en un país tropical –por ejemplo Venezuela- disfrutando tan respetable cantidad de dinero dilapidándolo en juergas nocturnas.

Supongamos que nunca existió Jon Anza. Que el preso vasco durante 21años en las cárceles españolas no fue más que un fantasma, un sueño, un invento de la izquierda vasca. Supongamos que no hay un cadáver en Toulouse. Supongamos que sólo hay un billete de tren de ida y vuelta. Supongamos que hay ropas del fallecido. Supongamos que un frigorífico no estuvo ocupado durante once meses por un cadáver, pues ya dijimos que sólo era una invención de los vascos insurgentes.

Supongamos que la historia es de esta manera tan creíble en tiempos de guerra sucia. Que fue abordado por la policía –francesa, española, o francoespañola, recuérdese el secuestro de Segundo Marey- y le mantuvieron durante once días bajo su poder. El encierro, las coacciones, las torturas, las amenazas con males mayores sobre su familia, la solución final:

1) se le suelta en la calle después de un sobredosis medicamentosa que le coloque en una situación terminal y ”ahí te quedas”.

2) nunca hubo un hombre en la calle que le viera, ni los bomberos acudieron a apagar tal fuego cardíaco, ni hubo un hospital, ni hubo once meses de frigorífico ni reproches del africano al vasco por el exquisito trato que le daban como muerto no identificado.

3) se le tortura tanto que se les muere y los mismos torturadores deciden esconderlo en un frigorífico industrial –“es más seguro que enterrarlo en cal viva como hicieron aquellos chapuzas con Lasa y Zabalza”- y ante la notoriedad que va adquiriendo la desaparición del cadáver por la insobornable condición de su familia, la trascendencia en Le Monde y en Liberation, se decide el traslado del congelado cadáver a la morgue del hospital. Entonces, ¡eureka!, una semana después de que los citados periódicos se interesaran por el destino de Jon Anza, un diligente funcionario francés encuentra el cadáver de un desconocido que identificó inmediatamente a pesar de no portar identificación. El vigilante de la morgue no había reparado en un cadáver que llevaba once meses, pero hete aquí que ante la presencia del funcionario –espontánea y súbitamente- recuerda que hay un cadáver que lleva once meses allí.

4) hay cinco situaciones más, pero que cada cual la vaya exponiendo según su imaginación. Nunca se alejará demasiado de la realidad.

Supongamos que este es el guión de una película serie B, esas que entretienen después de la cena, y que nadie cree que tales situaciones pudieran darse.

Después de tantas suposiciones –necesarias en un Estado en que se persigue a sangre y fuego a quien discrepe con el ministrillo que ya conoció desde el Gobierno en los años 80 cómo se hace guerra sucia- lo cierto es que hay un hombre que se llamaba Jon Anza. Que no fue un fantasma, sino un preso durante 21años. Que tuvo que exiliarse después de su excarcelación al País Vasco del Norte. Que aparece once meses después de su muerte en un frigorífico. Que no dejan al médico de la familia personarse en la autopsia. Que no permiten a sus allegados ver el cadáver. Que la Fiscal del caso resopla como una mula cuando se le hacen preguntas. Que los que le vieron morir aún están vivos y callan.

Ya no preguntamos ¡Dónde está Jon! (Non da Jon), sino que pregunto desde los presupuestos jurídicos de un supuesto Estado de Derecho: ¿quién mató a Jon? Las preguntas son propias de un fiscal al servicio de un auténtico Estado de Derecho. ¿Quién estaba a su lado el día de su muerte? ¿Se están arreglando y fabricando los papeles necesarios que den apariencia de muerte natural sin intervención ajena? ¿Quién fue el último médico que vio a Jon Anza con vida? ¿Quién la última enfermera y cómo se llama?.

Comienza ahora el viacrucis para la familia, sumando más grados al que ya venían padeciendo. Y se extiende sobre el mapa de Europa la peste de la inseguridad jurídica ( y luego quieren dar lecciones a los países africanos).

Leer más...