ASUNCION (Reuters) - El presidente paraguayo, Fernando Lugo, relevó el viernes de su cargo al comandante de las Fuerzas Militares, dos días después de haber cambiado a los jefes de las tres armas, en una movida con la que buscaría asegurarse lealtad de los mandos castrenses.
Lugo descabezó las tres armas
Desbaratan tentativa de golpe de Estado en Paraguay
La medida del mandatario, sorpresiva y hermética, alimentó los rumores de desestabilización contra su gobierno. En las últimas semanas, el ex obispo tuvo que enfrentar las amenazas del nacimiento de una milicia ganadera y de un juicio político.
Por María Laura Carpineta
Página 12. Buenos Aires, 5 de noviembre de 2009.
A menos de veinticuatro horas de haber descartado un golpe de Estado, el presidente paraguayo, Fernando Lugo, sorprendió al descabezar las tres ramas de las fuerzas armadas. Removió a los jefes del ejército, la armada y la fuerza aérea, pero no al comandante de las fuerzas militares, la máxima autoridad castrense del país. No hubo anuncio oficial ni explicación ; apenas un comunicado de los propios militares indicando los nombres de los reemplazantes y que tomarán posesión hoy por la mañana. En apariencia, nada tenía que ver con la crisis política que vive el país hace tres semanas y los crecientes rumores sobre una intentona para derrocar al presidente Lugo. Pero hacía sólo un día que el ex obispo había, por primera vez, reconocido que había oficiales que estaban coqueteando con la oposición y viceversa. "Podrían existir pequeños bolsones (grupos) que tendrían relación o podrían ser utilizados por la clase política", había advertido, como al pasar.
No es la primera vez que Lugo descabeza a las fuerzas armadas y pone al frente gente de su confianza. Pero ayer la medida, sorpresiva y hermética, alimentó aún más los rumores de desestabilización contra su gobierno, el primero de base progresista después de seis décadas de dominación absoluta del conservador Partido Colorado. En las últimas tres semanas, el ex obispo tuvo que enfrentar las amenazas del nacimiento de una milicia ganadera, de un juicio político y un golpe apoyado por los fusiles de los militares. En medio de esa tensión, los medios locales descubrieron que el gobierno estaba por comprar unas tierras sobrevaluadas en nombre de la aún embrionaria reforma agraria.
Desde su asunción, Lugo venía convocando a una reconciliación nacional y se negaba a patear el tablero, a pesar de las constantes trabas que le imponían la oposición, la burocracia nacida al amparo de los sucesivos gobiernos colorados y hasta su propio vicepresidente, Federico Franco, y su partido, el Liberal. En su año de gobierno no pudo avanzar en ninguna reforma profunda, ni social, ni económica, ni política. Sin embargo, hace tres semanas el enfrentamiento dejó de ser una sensación y se convirtió en una guerra abierta. La razón, al menos discursiva, fue el secuestro de un ganadero rico, Fidel Zavala.
Durante la noche del jueves 17 de octubre, un grupo de hombres armados irrumpió en la estancia de los Zavala en el norte del país, justo cuando estaban por cenar. No dijeron mucho, excepto que si querían ver de nuevo al empresario rural de 45 años deberían pagar un rescate de cinco millones de dólares, una cifra descomunal en comparación a los anteriores secuestros en la zona. Nadie se adjudicó el ataque, pero la oposición, los medios y la Asociación Rural paraguaya se apuraron a cargar las tintas contra el Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP), una supuesta guerrilla de base campesina y de no más de veinticinco integrantes que el año pasado se convirtió en el cuco mediático de la derecha tras robar las armas de un pequeño destacamento militar.
"Yo no puedo decir si la guerrilla existe o no, pero sí sé que siempre la utilizan como pretexto para descabezar al movimiento campesino y deslegitimar nuestra lucha por la tierra", explicó vía telefónica Pablo Caballero, uno de los dirigentes campesinos del departamento de San Pedro, cuna política del presidente Lugo.
Esta vez la supuesta amenaza de la guerrilla no tenía como objetivo a los líderes campesinos, sino a su principal aliado en el poder, Lugo. "Todos sabemos que este gobierno no solamente los apaña, los ayuda, les da dinero y alimentos. Hace ojos ciegos ante el avance de la guerrilla, en vez de ordenar en un minuto la salida de las tropas a la zona, para cerrar con pinzas de fuego y capturar a estos bandidos y ejecutarlos", escribió el ganadero de origen chileno Eduardo Avilés (ver recuadro), en un e-mail que envió a sus colegas y luego fue publicado en los diarios locales.
Su correo electrónico llamaba a armarse para "combatir a estos comunistas hijos de puta", una propuesta que no recibió respaldo oficial de otros ganaderos, pero tampoco repudio. La Iglesia Católica aseguró que "aún confía en el proceso democrático" iniciado con Lugo y la oposición más extrema, entre ellos el Partido Colorado del general golpista Lino Oviedo, acusó al ex obispo de promocionar la lucha de clases.
La Asociación Rural, versión paraguaya de la Sociedad Rural, fue aún más clara. "La violencia no es buena, pero qué otra cosa podemos hacer", advirtió el ex presidente de la institución, Alberto Soljancic. En la actual conducción piensan más o menos igual. La culpa de la violencia, los secuestros y hasta el retraso económico del país es de los campesinos.
"Las organizaciones campesinas son los que nos arman los conflictos. El gobierno debería dejar de invitar a la mesa de diálogo a esos creadores de conflicto, porque en la práctica no quieren una solución, una verdadera reforma agraria", aseguró a este diario el vicepresidente de la Asociación Rural, Germán Ruiz Aveiro. Según el dirigente, el gobierno debería quitar las pocas tierras que están en manos de los campesinos y que pasen a engrosar las exportaciones paraguayas.
"La lucha de la tierra es lo que subyace a la lucha política en este país", explicó el sociólogo paraguayo Tomás Palau. Según el último registro oficial, de hace siete años, apenas un 10 por ciento de los propietarios de tierra concentran casi el 70 por ciento del suelo cultivable, mientras que el 30 por ciento de la población rural no posee ni un metro cuadrado. A pesar de los obstáculos y las amenazas, Lugo aún promete cambiar esas cifras.
viernes, 6 de noviembre de 2009
Fernado Lugo releva al comandante de las Fuerzas Militares
ASUNCION (Reuters) - El presidente paraguayo, Fernando Lugo, relevó el viernes de su cargo al comandante de las Fuerzas Militares, dos días después de haber cambiado a los jefes de las tres armas, en una movida con la que buscaría asegurarse lealtad de los mandos castrenses.
Crisis y desigualdades sociales
Vicenç Navarro
PÚBLICO
5 de noviembre de 2009
Este artículo indica que la crisis actual está, no sólo creando mayor desempleo y pobreza, sino que está también aumentando las desigualdades sociales, afectando negativamente la calidad de vida de la mayoría de la ciudadanía. Debiera ser un objetivo importante del gobierno no solo la reducción de la pobreza y del desempleo, sino también la reducción de las desigualdades sociales.
Existe una percepción generalizada en amplios sectores de las culturas políticas, económicas y mediáticas del país, de que el indicador más importante para medir la gravedad de la crisis es analizar como evolucionan el desempleo y el porcentaje de la población que vive bajo el umbral de la pobreza. De ahí que la discusión de cómo la crisis está afectando la calidad de vida de nuestra población se haya centrado en el estudio de cómo están cambiando estos indicadores. No hay lugar a dudas de que estos indicadores son muy importantes. Ahora bien, si el objetivo es analizar el impacto de la crisis en la calidad de vida de toda la población, entonces tenemos que darnos cuenta de que tales indicadores, aunque válidos, son insuficientes. Para ver el impacto de la crisis financiera y económica tendríamos que prestar también atención a la evolución de las desigualdades sociales (incluidas las desigualdades de rentas) y el impacto de este hecho en la calidad de vida de la ciudadanía. Al ignorar esta consecuencia de la crisis, se reproduce una visión muy generalizada en aquellas culturas, haciendo suya aquella expresión de que “tanto da que un país tenga grandes desigualdades o no. Lo único que es importante es el número de pobres o desempleados que haya en aquel país”.
Esta postura es errónea por varias razones. Una es que, en general, hay una relación clara entre desigualdades y pobreza. Cuanta más desigualdad hay en un país, mayor es su pobreza. Y España es un ejemplo de ello. Nuestro país es uno de los países de la OCDE (el club de países ricos) con mayores desigualdades y, a la vez, con mayor pobreza (ver mi artículo “Desigualdades Sociales en España”, Público, 08.10.09). Pero existe otra razón por la cual tal postura es errónea. Existe muchísima evidencia en la literatura científica de que lo que disminuye la calidad de vida de la ciudadanía y de la sociedad no es sólo la falta de recursos (que define la pobreza), sino la distancia social entre las personas en una sociedad. Una persona que es pobre en Harlem (que está en la decila inferior en la distribución de la renta en EEUU), tiene más recursos (incluido renta) que una persona de clase media (un trabajador cualificado) en Ghana, Africa, de manera que si el mundo fuera una única sociedad, el pobre de EEUU sería una persona de clase media en el mundo, y la persona de clase media en Ghana sería un pobre en tal sociedad mundial. Y, sin embargo, aquella persona de Ghana vivirá 15 años más que la persona pobre de Harlem, hecho que parece, a primera vista, sorprendente, pues la persona de Harlem, tiene más recursos que la persona de Ghana.
¿A qué se debe esta situación aparentemente paradójica? La causa, en realidad, es fácil de ver. Es más frustrante y difícil ser pobre en EEUU que ser clase media en Ghana. El primero está muy por debajo del promedio de EEUU, creándose una enorme sensación de fracaso personal, sensación incluso más acentuada porque los medios (y muy en especial la televisión) dan una imagen del promedio de un país que, por lo general, está muy por encima del promedio real. Los personajes de los programas televisivos en EEUU, por ejemplo, tienden a ser profesionales de clase media alta, y casi nunca clase trabajadora (algo que también ocurre en España), la cual constituye la mayoría de la población estadounidense. Esta enorme distancia social entre lo que el pobre es y percibe ser y lo que la sociedad presenta como lo que debería ser, es la que crea patología y disminuye la calidad de vida de aquel individuo. La persona de Ghana, sin embargo, aunque con menos recursos que el de Harlem, está por encima del promedio y su frustración es menor.
Esta es la causa, bien documentada, de que la sociedad con menos desigualdades, menor distancia social y más cohesión social tenga mejor calidad de vida y mayor esperanza de vida que las sociedades más desiguales, con mayor distancia social y más descohesionadas. De ahí que la reducción de las desigualdades, y no sólo la eliminación de la pobreza, debiera ser un objetivo de cualquier gobierno que intente mejorar la calidad de vida de la ciudadanía. Es importante que las enormes desigualdades se reduzcan. Y ello adquiere gran relevancia en España, donde las desigualdades sociales son muy acentuadas.
Uno de los investigadores que ha trabajado más sobre este tema, el Profesor Michael Marmot, vio que existía un gradiente en la tasa de mortalidad (debido a condiciones cardiovasculares) entre los funcionarios públicos en Gran Bretaña. Marmot pudo ver que a mayor nivel de autoridad y responsabilidad en el funcionariado, menor mortalidad, y ello continuaba siendo así, incluso cuando se estandarizaban otros factores de riesgo para tales enfermedades, como la dieta, el tabaco, el colesterol, la hipertensión y otros variables (estandarizar es cuando se comparan personas que tienen las mismas características, siendo la única diferencia entre ellas su nivel de autoridad y responsabilidad). La causa de este gradiente es que a mayor autoridad y responsabilidad, la persona tiene mayor sensación de poder controlar su situación personal, su trabajo y su vida. La distancia social crea inseguridad y sensación de menor control sobre su propia vida. En realidad, la intervención más eficaz en cualquier país para mejorar la mortalidad, es conseguir que la tasa de mortalidad de todas las clases sociales sea tan baja como la de la decila de renta superior. En España se conseguiría prevenir el mayor número de muertes, mucho más que a través de cualquier otra medida o intervención sanitaria. Esta situación adquiere especial relevancia ahora, cuando las desigualdades sociales están incrementándose muy rápidamente. De ahí que limitarse a analizar sólo los indicadores de pobreza y desempleo es ignorar que la crisis está afectando a la calidad de vida de la gran mayoría de la población que ni son pobres, ni están desempleados, y que en cambio están sufriendo la crisis.
El Estado del Bienestar no es un problema: es la solución
Vicenç Navarro
Ecodiario digital EL PLURAL
2 de noviembre de 2009
Este artículo critica el énfasis que se está dando en España a la reducción del déficit público cuando debiera darse prioridad al aumento del gasto público con el objetivo de crear empleo, y muy en particular en aquellas áreas (como en los servicios del estado del bienestar) donde existe un déficit de empleo público. Para ello es necesario que se cambie la percepción errónea (ampliamente extendida en los círculos económicos y financieros del país) de que el estado del bienestar es más consumo que inversión. La evidencia existente muestra que la cohesión social es clave para alcanzar una elevada productividad y eficiencia económica.
Existe un consenso casi generalizado por parte de las instituciones internacionales, desde el Fondo Monetario Internacional a la Comisión Europea, de que es necesario continuar el estímulo económico, pues la economía mundial está todavía en baja forma. El punto de discusión no es, entonces, estímulo o no, sino el tipo de estímulo.
Las dos alternativas que se han propuesto son bajar los impuestos o aumentar el gasto público, aún cuando ambas alternativas signifiquen mantener o aumentar el déficit del estado. Durante este periodo de gran recesión, ha habido también consenso (con excepciones, como es el caso del Partido Popular en España) en que deben flexibilizarse las reglas del Pacto de Estabilidad, para poder aumentar el déficit público, el cual ha crecido en todos los países de la OCDE (el club de países ricos). La razón de que haya consenso en que la recuperación económica requiera un incremento del déficit público se debe al entendimiento de que, en un momento de debilidad del consumo privado, es necesario aumentar el consumo público, incluso a costa de aumentar el déficit público.
Menos consenso hay en cuanto al porcentaje del déficit público sobre el PIB que debiera permitirse y la rapidez de reducción del mismo una vez aparezcan los síntomas de recuperación. Y la otra área donde tampoco hay consenso es en si el efecto estimulante de la economía es mayor cuando se bajan los impuestos (como creen los conservadores y liberales) o cuando se aumenta la inversión pública. En la UE se ha hecho mayor hincapié en la reducción de impuestos; y en EEUU se ha dado prioridad al aumento del gasto público.
La evidencia muestra que mientras las dos alternativas activan la economía, la reducción de impuestos tiene, por lo general, menor impacto estimulante, y ello como consecuencia de que las familias están tan endeudadas que utilizan los fondos obtenidos a base de la reducción fiscal para pagar sus deudas, más que para consumir y estimular la demanda. En realidad, la subida del ahorro, que se ha considerado erróneamente como un signo de recuperación, no es más que el deseo de acumular fondos para poder pagar sus deudas en un momento de grave crisis y endeudamiento. En EEUU se sabe que dos terceras partes de los fondos originados por los recortes fiscales del Presidente Bush fueron a pagar las deudas. La evidencia existente apunta, pues, hacia el incremento del gasto público como la mejor manera de estimular la economía.
Ahora bien, dentro del gasto público, la pregunta que debiéramos hacernos es: ¿qué tipo de gasto público es el más estimulante? Y la respuesta a esta pregunta la conocemos ya, pues la evidencia acumulada en EEUU y también en España es que, en un momento de gran recesión y elevado desempleo, la mejor manera de estimular la economía es creando empleo. ¿Pero dónde crear empleo? La respuesta en EEUU, que da el equipo económico encargado del estímulo económico de la Administración Obama, dirigido por el Vicepresidente Biden, es crearlo donde se necesita más y donde pueda crearse empleo más rápidamente. Y ahí el estado del bienestar juega un papel clave, pues es la dimensión del estado donde debiera crearse más empleo. Esta observación es particularmente relevante para España, donde el porcentaje de la población adulta que trabaja en los servicios públicos del estado del bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancias, servicios domiciliarios, servicios sociales, vivienda social y otros), es el más bajo de la UE-15 (ver sección Estado del Bienestar, en mi blog www.vnavarro.org). Pero esta inversión en los servicios del estado del bienestar es tan importante, no sólo para crear empleo, sino también para aumentar la productividad del país.
En España, cuando se habla del estado del bienestar como inversión (y no sólo como consumo), se piensa inmediatamente en educación e investigación y desarrollo. Este entendimiento ha alcanzado un nivel de dogma. Pero es enormemente reduccionista. Hay otras dimensiones del estado del bienestar, además de educación, que son inversiones, incluyendo la protección social. De ahí que, en EEUU, la administración Obama, (que ha enfatizado la vía de gasto público -con un crecimiento de tal gasto equivalente al 5% del PIB-, como manera de estimular la economía) se ha centrado en la creación de empleo en las áreas sociales (y también en las nuevas energías verdes). Esta estrategia traduce también una visión de los servicios del estado del bienestar como inversión y no sólo como consumo.
En España, el estímulo económico ha sido menor, alcanzando un 2% del PIB, un porcentaje bajo (aunque en el resto de la UE ha sido incluso menor). Pero más preocupante que el bajo porcentaje del estímulo es que sólo una parte pequeña de este estímulo se ha dedicado directamente a crear empleo. Los 8.000 millones de euros destinados a las administraciones locales han sido una inversión en la creación de empleo (se han creado directa e indirectamente 421.000 puestos de trabajo), lo cual es positivo, pero insuficiente. Se deberían gastar unos porcentajes mucho mayores del PIB en este tipo de inversiones, incluso a costa de incrementar el déficit. Se está dando excesiva importancia al objetivo de reducir el déficit. Tal reducción retrasará enormemente la recuperación económica. Intentar que los déficits se reduzcan al 3% del PIB en tres o cuatro años es una receta de suicidio económico. En este momento de enorme crisis hay que aumentar el gasto público en crear empleo y corregir el enorme déficit social de España, invirtiendo en su protección social, incluyendo servicios públicos al estado del bienestar.
La famosa flexiguridad de los países nórdicos (de clara tradición socialdemócrata) se basa precisamente en una extensa protección social –transferencias y servicios públicos- que da seguridad al trabajador. El promedio de gasto en protección social en aquellos países es un 32% del PIB. En España es sólo un 20% del PIB. La flexibilidad laboral necesaria para la eficiencia económica no se conseguirá, como la patronal y la banca (incluyendo el gobernador del Banco de España) están reclamando mediante la desregulación de los mercados de trabajo que se caracterizan por su escasa protección social. Inseguridad no crea flexibilidad. Crea miedo y resistencia. De ahí que, para conseguir flexibilidad, se requiera una mayor inversión en protección social, alternativa no considerada por aquellos agentes e instituciones. Se está ignorando, en los círculos económicos del país, que la productividad en un país y su eficiencia económica dependen en gran manera de su cohesión social. Incluso el informe Davos (el Vaticano del pensamiento liberal) sobre la competitividad señala a los países nórdicos como unos de los países más eficientes y competitivos en Europa, pero sus seguidores en España parecen todavía no entenderlo. Considero sorprendente que en la reciente reunión de los ex Ministros de Economía y Hacienda, para discutir como salir de la crisis, ninguno de ellos acentuó este aspecto clave, viendo el gasto social más como un consumo que como lo que es, una inversión.
EE.UU. encarga a militares paquistaníes la negociación con los talibanes
07-11-2009
Syed Saleem Shahzad
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Abdulá Abdulá, quien esta semana se retiró de la segunda vuelta de la elección presidencial en Afganistán, entregando así la victoria al actual presidente, Hamid Karzai, lo hizo bajo presión de EE.UU., según informaciones obtenidas por Asia Times Online.
A cambio de la retirada del no pastún Abdulá, los militares paquistaníes han aceptado mediar activamente entre Washington y los talibanes con respecto a un plan de reconciliación que permitirá la salida de EE.UU. de Afganistán, como está haciendo en Iraq, con una apariencia de éxito.
Un alto diplomático paquistaní involucrado en negociaciones por canales extraoficiales sobre relaciones entre Pakistán, Afganistán y EE.UU. dijo a Asia Times Online, bajo condición de anonimato, que el trato sobre Abdulá, a quien Islamabad considera como favorable a India, fue hecho durante la visita de tres días en la semana pasada a Pakistán de la secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton.
Además de otros altos funcionarios, Clinton se reunió con el jefe de estado mayor del ejército, general Ashfaq Parvez Kiani, y el director general de la Inteligencia Interservicios (ISI), teniente general Ahmad Shuja Pasha. Se acordó que se detendrían todas las negociaciones dirigidas por EE.UU. con Abdulá, que incluían la oferta del puesto de responsable jefe ejecutivo de Afganistán y que Karzai recibiría pleno respaldo para un segundo período en el poder.
También se reconoció que la dirigencia política en Washington, como el Pentágono, ahora acepta que la insurgencia dirigida por los talibanes en Afganistán es mejor encarada mediante el contacto entre las fuerzas armadas paquistaníes y los talibanes, y no por los gobiernos políticos de la región.
La visita de Clinton tuvo lugar en un momento crucial, ya que Pakistán está involucrado en una batalla contra los talibanes paquistaníes y otros combatientes; si fracasa, habrá un efecto de cascada en toda la región y una derrota segura de los intereses estadounidenses en Afganistán.
En este contexto, Clinton apoyó la visión paquistaní de Afganistán, de que la participación de Abdulá como protagonista importante en el gobierno sería perjudicial para la causa del diálogo con los talibanes. Clinton también tuvo un papel importante en la decisión de India de retirar sus fuerzas de la frontera entre Pakistán e India, cerca de Cachemira. Eso permite que el ejército paquistaní se concentre en su lucha contra al Qaeda en las áreas tribales paquistaníes. El ejército aseguró a Clinton que ampliará esa lucha en los próximos meses.
Estos eventos se desarrollaron dramáticamente en una coyuntura en la cual existía hostilidad evidente entre las fuerzas armadas paquistaníes y Washington por el tema de las condiciones adosadas al paquete de ayuda Kerry-Lugar para Pakistán que fue aprobado en EE.UU. el pasado mes.
El paquete, preparado en conjunto por el senador John Kerry con el senador Richard Lugar, triplica la ayuda no-militar a Pakistán a un monto anual de 1.500 millones de dólares durante cinco años. El ejército paquistaní ha expresado “serias preocupaciones” respecto a “cláusulas que impactan la seguridad.” El gobierno civil ha saludado el paquete.
El ejército está preocupado por condiciones relacionadas con la no intervención de las fuerzas armadas de Pakistán en asuntos políticos y garantías claras sobre la no proliferación nuclear y la acción contra proliferadores.
En correspondencia confidencial entre la oficina del jefe del comité del estado mayor conjunto de las fuerzas armadas y la oficina del presidente, las fuerzas armadas calificaron la ley de “conspiración contra la seguridad nacional de Pakistán.”
Antes de su visita, Clinton expresó categóricamente su apoyo al gobierno democrático de Pakistán y apoyó enérgicamente las condiciones adosadas a la ley y, arremetiendo contra los militares, dijo que si a Pakistán no le gustaba, tenía la opción de rehusar el paquete.
A diferencia del establishment militar estadounidense, que ha desarrollado una estrecha relación con el de Pakistán, la dirigencia política estadounidense ha tendido a considerar la administración política de Pakistán como la verdadera fuerza en el país en el período posterior al fin del régimen militar de Pervez Musharraf en agosto del año pasado.
Los militares decidieron, según fuentes diplomáticas que hablaron con Asia Times Online, que la visita de Clinton ofrecía una buena oportunidad para recalcar la importancia de los hombres en uniforme, y que sin el apoyo del ejército, cualquier administración política es impotente.
La “lección” comenzó cuando Clinton llegó a la capital, Islamabad. La oficina del presidente aconsejó a la oficina del primer ministro que la recibiera en el aeropuerto, junto con miembros del gabinete. Pero el primer ministro Syed Yousuf Raza Gillani, quien está claramente asociado con el establishment militar, se negó, diciendo que un protocolo semejante está reservado a un jefe de Estado.
Del mismo modo, en una recepción en la residencia presidencial en Islamabad, el presidente Asif Ali Zardari quería que el gabinete se alineara para saludar a Clinton, lo que hicieron sus miembros, con la excepción de Gillani, quien dijo que iba “contra su decoro.”
Y una vez que Clinton se sentó con los jefes militares, quedó en claro que estaba hablando con los verdaderos protagonistas; terminó hablando durante horas con Kiani, y la reunión apoyó el papel del ejército paquistaní de Islamabad a Kabul en los próximos meses.
Revés para Zardari
Después de lo que pareció ser un comienzo pleno de esperanza una vez que llegó a ser presidente en septiembre pasado, la estrella de Zardari se ha puesto en la ciudad guarnición de Rawalpindi, así como en Washington.
En 2007, como resultado de un acuerdo negociado por Washington entre la fallecida Primera Ministra Benazir Bhutto y el presidente de entonces Musharraf bajo el cual él perdonaba todos los casos de corrupción contra Zardari y Bhutto (esposa de Zardari), Musharraf firmó una Ordenanza de Reconciliación Nacional (NRO). Esto allanó el camino para que Zardari y Bhutto volvieran a la política. La NRO que debía ser presentada al parlamento este mes para ser aprobada o rechazada como acto constitucional, ha sido fuertemente atacada por todos los sectores.
El mayor revés para el gobernante Partido del Pueblo de Pakistán provino de su principal aliado, el Movimiento Muttehida Quami, el único partido político del país que es genuinamente anti-talibán y pro-estadounidense. De manera muy humillante, aconsejó a Zardari que renunciara como presidente y se enfrentara a los tribunales.
Como resultado, Zardari decidió no presentar la NRO al parlamento y dejar que los tribunales, ya hostiles a su persona, decidieran la suerte de la ordenanza.
Los eventos que tienen lugar ahora entre Zardari y el ejército son similares a aquellos entre Musharraf y el ejército en sus últimos días antes de su renuncia en agosto pasado.
Musharraf, que había renunciado a jefe de estado mayor en noviembre de 2007, escogió a Kiani para reemplazarlo. Pero después de que los resultados de la elección en febrero de 2008 fueran negativos para los aliados de Musharraf, Kiani se distanció de este último. Musharraf, al ser comandante supremo de las fuerzas armadas por ser presidente, trató dos veces de cambiar al jefe del estado mayor del ejército.
En mayo de 2008 y luego en abril, instó al jefe del comité del estado mayor conjunto, general Tariq Majeed, para que ocupara ambas posiciones, pero Tariq se negó diciendo que sería perjudicial para los intereses del ejército. Kiani entonces reemplazó al personal de seguridad de Musharraf por el suyo. Musharraf se dio cuenta de que había perdido su apoyo en el ejército, y renunció en agosto.
Después de que Zardari llegó a presidente, trató de hacerse amigo personal de Kiani. Según se informa, hizo favores empresariales a dos de sus hermanos y homenajeó a Kiani con almuerzos y cenas. Esto tuvo un efecto negativo sobre los comandantes del ejército, quienes criticaron al jefe militar por su cercanía al presidente.
Sin embargo, una verdadera ruptura tuvo lugar después que los militares sintieron que Zardari estaba trabajando como un operador por su propia cuenta en temas de políticas nacionales. En ese momento, decidieron cortarle las alas.
El ejército impidió una alianza entre Quaid-i-Azam, una facción disidente de la Liga Musulmana de Pakistán, y el Partido Popular de Pakistán para derribar el gobierno dirigido por Nawaz Sharif en la provincia Punjab. Sharif, ex primer ministro, es un destacado opositor a Zardari.
En marzo, cuando una manifestación de la oposición partió de Lahore para sitiar Islamabad y exigir la restauración del presidente de la corte suprema, Ifikhar Mohammad Chaudhary, quien había sido despedido por Musharraf, Zardari instó a Kiani a que controlara la situación con el ejército. Éste se negó y se impuso al primer ministro para que ordenara la restauración de Chaudhary cuando la manifestación recién iba a mitad de camino hacia Islamabad.
Ahora, considerando la reciente cooperación entre Washington y el Cuartel General en Rawalpindi, el próximo paso es erosionar aún más el poder de Zardari transfiriendo una parte al parlamento, o incluso imponiendo su alejamiento del poder.
De un modo muy similar a cuando se quedó contemplando mientras Musharraf perdía el poder, Washington está listo para ver cómo se margina a Zardari. Es así porque ha comprendido que el ejército constituye la última esperanza de que Pakistán cumpla con sus objetivos en el conflicto afgano.
……………
Syed Saleem Shahzad es jefe del Buró Pakistán de Asia Times Online. Para contactos escriba a saleem_shahzad2002@yahoo.com
(Copyright 2009 Asia Times Online (Holdings) Ltd.
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KK06Df02.html
Afganistán: crece la rabia
Protestas en Helmand y Jost por la muerte de civiles en bombardeos aliados. La ONU abandona Kabul
07-11-2009
Enrico Piovesana
Peacereporter
Traducido para Rebelión por Juan Vivanco y Gorka Larrabeiti
Hay dos taxis y dos furgonetas aparcadas en el centro de Lashkargah, capital de la provincia meridional de Helmand, delante del palacio del gobernador, Gulab Mangal. Tienen las puertas traseras abiertas para que todo el mundo pueda ver lo que hay dentro: nueve cadáveres ensangrentados y envueltos en mantas de colores.
Son los cuerpos de nueve campesinos: tres son niños. Murieron el miércoles por la noche en un bombardeo aéreo aliado en su pueblo, Korjashien, mientras trabajaban en el campo. Las autoridades locales han confirmado que hubo una incursión aérea, pero dicen que las víctimas son sólo ocho militantes talibanes.
"¡Muerte a los extranjeros! ¡Muerte a Karzai!", gritan sus familiares y vecinos, que han venido a manifestarse a la ciudad, bajo la mirada de los paseantes que se paran a mirar la macabra escena, guardando silencio y haciendo gestos de desaprobación con sus cabezas envueltas en turbantes.
Se multiplican las protestas antioccidentales. También en Jost, otra ciudad importante de la misma provincia, en el Este del país, la gente salió a la calle a gritar eslóganes contra los estadounidenses y contra Karzai. Protestaban por la muerte de al menos un civil en otro bombardeo aéreo que tuvo lugar el miércoles por la noche en el pueblo de Baramjil.
Cientos de personas desfilaron por la ciudad. Gritaban su rabia y blandían largos bastones. Muchos de ellos son estudiantes universitarios: los mismos que el pasado 22 de octubre habían salido a la calle en todo Afganistán y quemaron banderas de EEUU al conocer la noticia de un ataque de los marines a una mezquita de Wardak, durante la cual habían quemado un ejemplar del Corán.
París: «Karzai es un corrupto, pero es nuestro hombre». A pesar de la censura mediática impuesta por las fuerzas occidentales de ocupación y por el mismo gobierno afgano, el resentimiento de la población afgana contra la presencia militar extranjera cada vez está más extendido en el país. Así como el desprecio hacia Karzai: los afganos, incluso quienes al principio apoyaban a Karzai, no comprenden cómo Occidente puede seguir legitimando el poder de un campeón tan descarado de la corrupción y la inmoralidad, hasta el extremo de felicitarse con él por el éxito de sus fraudes electorales. «De acuerdo, Karzai es un corrupto, pero es nuestro hombre y debemos legitimarlo», declaró al New York Times el ministro francés de Exteriores, Bernard Kouchner.
Luego nos sorprendemos de que en las manifestaciones de estudiantes afganos se vean pancartas que dicen: «¡Queremos el Islam, no la Democracia!».
La ONU se va de Kabul. Los talibanes están ganando la guerra en Afganistán porque Occidente ha perdido la paz, ha perdido la cara, ha traicionado las esperanzas y la confianza del pueblo afgano.
Mandar más soldados, como hará Obama, o más cazabombarderos, como acaba de hacer Italia, para seguir apuntalando un régimen impopular con el de Karzai, sólo servirá para retrasar la derrota militar, política y cultural de Occidente.
El regreso de los talibanes a Kabul es sólo cuestión de tiempo.
Lo sabe la ONU, que ha decidido salir de la capital afgana, cercada por los insurgentes, y llevarse su personal al norte, a Mazar y Herat, las únicas dos ciudades afganas que se libran por ahora de la amenaza talibana, o incluso a Dubai, porque ni siquiera el repliegue tradicional a Pakistán es ya seguro.
Fuente: http://it.peacereporter.net/articolo/18777/Afghanistan%2C+monta+la+rabbia
Títeres del lobby de Israel en el congreso de EE.UU. atacan el derecho humanitario internacional
07-11-2009
Alan Hart
alanhart.net
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Como se esperaba, la Cámara de Representantes de EE.UU. votó, el martes 3 de noviembre, por 344 votos contra 36, para instar al gobierno de Obama a fin de que se oponga al apoyo del Informe Goldstone.
Para los que se interesan por la verdad y la justicia, para no hablar de democracia, el punto culminante en el debate fue la contribución de dos minutos de duración de Dennis Kucinich, representante del Partido Demócrata por el distrito 10 de Ohio (y precandidato para la candidatura demócrata para la presidencia en 2004 y 2008).
Su declaración fue una condena irrecusable de 344 de sus homólogos. A continuación cito el texto completo.
Hoy hemos ido de la Operación Plomo Fundido a la Operación Duda Fundamentada, Casi tan grave como cometer crímenes de guerra es encubrir crímenes de guerra, pretender que crímenes de guerra nunca fueron cometidos y no existieron.
Porque detrás de todo engaño semejante se encuentra la anulación de la humanidad, la destrucción de la dignidad humana, la aniquilación del espíritu humano, el triunfo del pensamiento orwelliano, la prisión eterna del corazón oscuro de lo totalitario.
La resolución que está ante nosotros, que rechazaría todos los intentos del Informe Goldstone de fijar responsabilidad de todas las partes por crímenes de guerra, incluyendo a Hamas e Israel, también podría ser llamada resolución “Abajo es arriba, noche es día, mentira es verdad.”
Porque si este Congreso vota a favor de condenar un informe que no ha leído, sobre eventos que ha ignorado totalmente, sobre violaciones de la ley que no conocía, habrá avergonzado a esta gran institución.
¿Cómo podemos llegar a esperar que haya paz en Oriente Próximo si aprobamos tácitamente violaciones del derecho internacional y de los derechos humanos internacionales, si miramos para otro lado, o si cerramos los ojos ante la angustia de gente a ambos lados encubriendo una investigación legítima?
¿Cómo podemos proteger al pueblo de Israel contra amenazas existenciales si no nos preocupamos por la protección de los palestinos, por su seguridad física, su derecho a la tierra, su derecho a sus propias casas, su derecho al agua, su derecho al sustento, su derecho a la libertad de movimiento, su derecho a la seguridad humana de puestos de trabajo, educación y atención sanitaria?
Tendremos paz sólo cuando los problemas tanto de palestinos como de israelíes sean presentados a esta Cámara y reciban igual consideración en reconocimiento del principio de que toda la gente en este planeta tiene derecho a sobrevivir y prosperar, y que es nuestra responsabilidad, nuestro deber, asegurar que ningún individuo, ningún grupo, ningún pueblo sea excluido de esta humilde reivindicación humana.
Vea y oiga la declaración de Kucinich [en inglés] en
http://pulsemedia.org/2009/11/04/rep-dennis-kucinich-blasts-operation-cast-doubt/
El único ligero desacuerdo que tengo es con la posible inferencia de que sea la primera vez que los títeres del sionismo en el Congreso han avergonzado a esa institución. Lo han estado haciendo con una regularidad automática y monótona desde la creación del Gran Israel, mediante una guerra de agresión, no de autodefensa, en 1967.
http://www.alanhart.net/how-zionist-lobby-stooges-in-congress-brought-shame-to-their-institution/
¿Blair presidente de la UE?
Puesto inmerecido para un pilar marrullero
06-11-2009
Mahir Ali
Znet
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Hasta comienzos de la semana pasada, se suponía ampliamente que la Unión Europea (UE) sería suficientemente insensata, al escoger al primer presidente permanente de su consejo, como para ofrecer la tarea a Tony Blair. Luego, el viernes, después de una mini-cumbre en Bruselas, Suddeutsche Zeitung declaró que la probabilidad de que el ex primer ministro británico obtenga el puesto “es casi cero.”
¿Qué anduvo mal? O, para ser más exacto, ¿qué anduvo bien?
¿Fue la estridente propugnación de Gordon Brown y de su secretario de exteriores lo que cayó mal en el continente? Se informa que en Bruselas, un apopléjico Brown tuvo una discusión con Martin Schulz, el jefe del grupo socialista en el Parlamento Europeo, quien señaló con exactitud que Blair había mantenido a Gran Bretaña fuera de la zona euro y del acuerdo de fronteras abiertas de Schengen, y que se había mostrado divisivo respecto a Iraq.
Brown, cuya relación con Blair fue notoriamente espinosa durante su período como ministro de hacienda, argumentó que la UE arriesgaba una “irrelevancia permanente” si escogía a otro que no fuera Blair. Esto carece de sentido de un modo evidente: no sólo es poco probable que Europa sea ignorada bajo cualquier circunstancia, en realidad es más probable que sea tomada en serio si no es representada al máximo nivel por un personaje que se distingue sobre todo por su predilección por la mendacidad.
David Miliband mantuvo la misma línea cuando declaró un par de semanas antes que a la UE le costaría encontrar a otra persona con la capacidad de detener el tráfico en Washington, Beijing o Moscú. Tampoco fue demasiado convincente. Después de todo, un fugitivo de un manicomio que se desnudara en una calle frente a la Casa Blanca o al Kremlin – o en cualquier otro sitio – seguramente tendría el mismo éxito en la interrupción del tráfico.
Además, provoca inevitablemente la pregunta de si la UE preferiría ser representada por una interrupción del tráfico que por alguien que tenga un poco de credibilidad.
El propio Miliband ha sido mencionado como candidato para un puesto potencialmente más significativo: el de ministro de exteriores de la UE. La propuesta es obviamente incompatible con lo que el título de un periódico describió como el proyecto de discurso de venta de Blair, motivo por el cual probablemente Miliband señaló que no está disponible, pero dejó abierta la posibilidad de cambiar de opinión una vez que su antiguo jefe esté inequívocamente fuera de competencia.
Hace algunos meses, Miliband dejó razonablemente claro que si Brown fuera derribado, él estaría dispuesto a reemplazarlo como líder del Partido Laborista. Tal como están las cosas, es poco probable que haya un cambio de dirigencia antes de las elecciones parlamentarias del próximo año, en las cuales se espera que los laboristas sufran una buena paliza – sobre todo como resultado del legado de Blair.
Es probable que Brown se retire después, incluso aunque el castigo merecido recibido por los laboristas no sea de la misma escala que el fracaso de los conservadores en 1997. Pero la dirigencia será algo como un cáliz envenenado inmediatamente después de un desastre electoral, y Miliband tendría presumiblemente la oportunidad, después de un puesto bastante destacado en la UE, de establecerse a la punta del partido antes de que las perspectivas de un retorno al poder de los laboristas comiencen a mejorar.
A pesar de todos sus defectos – especialmente su disposición a asociarse con el legado de Blair en lugar del de su propio padre (el venerable erudito marxista y sociólogo Ralph Miliband, quien una vez denunció “la inmensa mentira” tras la “matanza generalizada” de EE.UU. en Vietnam y quien describió el apoyo de Harold Wilson a EE.UU. como “el capítulo más vergonzoso en la historia del Partido Laborista,” y quien sin duda se habría sentido más desanimado por los años de Blair) David Miliband sería decididamente una elección menos ofensiva que Blair como destacado británico en Bruselas.
Queda por ver si el próximo gobierno británico lo vería del mismo modo. Aunque Margaret Thatcher designó de modo perfectamente lógico hace mucho tiempo a Blair como su heredero ideológico ideal, el Partido Conservador ha dejado en claro últimamente a los jefes de gobierno europeos que se sentiría profundamente ofendido por su presidencia. Esta posición puede haber ayudado a enterrar las posibilidades de Blair.
Aunque un Nicolas Sarkozy profundamente equivocado fue quien – con gran probabilidad como resultado de intenso cabildeo – presentó a Blair como una excelente alternativa para presidente de la UE, nunca hubo la menor duda de que el voto crucial pertenecía a la canciller alemana. Angela Merkel no lo considera ostensiblemente desagradable, pero es obvio que ha sido persuadida de que no es adecuado para el puesto.
Puede que el exagerado entusiasmo en su apoyo a Blair de Silvio Berlusconi haya ayudado a inclinar la balanza, ya que la aversión de Merkel por el dirigente italiano no es un secreto de Estado. En realidad hay muy pocas razones para que alguien lo vea de otra manera, pero Blair encontró motivos para apasionarse por Berlusconi. Tal vez considere que los magnates mediáticos de extrema derecha son irresistibles: después de todo, siempre se mostró más dispuesto a ser influenciado por Rupert Murdoch que por el electorado británico.
Eso ayuda a explicar por qué, en un servicio conmemorativo del mes pasado para los británicos que perdieron sus vidas en Iraq, el padre de una víctima rechazó la mano extendida por Blair. “No estrecho su mano,” informó al ex primer ministro, “porque está ensangrentada.” Del mismo modo, en una comparecencia posterior ante la investigación Chilquot de la guerra de Iraq, varios otros padres de soldados británicos muertos dejaron en claro dónde reside la culpabilidad.
Tal vez el mejor argumento a favor de la candidatura a la UE de Blair provino de George Monbiot, quien argumentó en su columna en The Guardian de la semana pasada que la inevitable presencia de Blair en Europa continental aumentaría la probabilidad de que se encuentre en una celda junto a la de Radovan Karadzic.
Si fuera algo cercano a una certeza, es indudable que valdría la pena apoyar la posición de Monbiot. Por desgracia, no es así. Aún más desafortunado es que todavía existe una minúscula probabilidad de que Blair pueda llegar a la ansiada posición en Bruselas.
Esa probabilidad desaparecería si la UE se formulara la única pregunta relevante en este contexto: ¿desea estar representada por un codicioso fundamentalista religioso cuya irresponsable fidelidad a los neoconservadores en Washington lo califica como criminal de guerra digno de Nuremberg?
El psiquiatra de los militares que vuelven de la guerra realiza una masacre en una base de EEUU
El psiquiatra militar que mató a 13 personas intentaba evitar ir al frente Nidal Hasan gritó en árabe "¡Alá es grande!" al abrir fuego en la base de Tejas.
Hay trece muertos y cuarenta heridos
6 de noviembre de 2009
YOLANDA MONGE - Washington
El psiquiatra militar Nidal Malik Hasan sigue conectado a un respirador automático tras caer herido por cuatro impactos de bala cuando el jueves protagonizaba la peor matanza de la historia de las bases militares estadounidense. Hasan estaba fuera de peligro aunque horas después del asalto se le diera por muerto. Con rango de comandante dentro del Ejército de Estados Unidos -que pagó sus estudios-, la misión de este hombre de 39 años era tratar a los soldados que sufrían de estrés postraumático a su regreso de los frentes de Irak o Afganistán. Durante ocho años desempeñó esa labor en un hospital militar de Washington.
Hacía sólo unos meses que había sido trasladado a Fort Hood (Tejas), la mayor instalación militar de EE UU, con 55.000 militares, y una de las puertas de salida de los efectivos con órdenes de partir hacia las dos guerras que este país tiene abiertas en el mundo. Fort Hood cuenta con el triste honor de que 500 de sus hombres formen parte de los más de 4.600 combatientes que han perdido la vida en Irak.
Lo que pudo llevar a este ciudadano estadounidense, nacido en Arlington (Virginia) -pero que registró su nacionalidad como "palestina" en un formulario de su mezquita con el que buscaba una esposa devota y fiel-, que hizo toda su carrera dentro del estamento militar, a abrir fuego sobre 43 personas, matando a 13 (12 militares y un civil) e hiriendo a 30, sigue siendo desconocido. ¿Enajenación mental? ¿Fanatismo religioso? ¿Frustración por el hecho de que Barack Obama no retirase las tropas de Irak? Quizá todo ello a la vez.
Una fotografía en blanco y negro cuenta de Hasan que no tenía pelo y que tenía el rostro rechoncho y bonachón. Un antiguo compañero de filas dice que Hasan estaba haciendo todo lo posible por no ser destinado al frente, aunque el Pentágono no ha confirmado que ese fuera su destino final. Un primo suyo, Nader Hasan, asegura que la familia no sabía nada sobre su inminente despliegue (después de Acción de Gracias, último jueves de noviembre) pero sí sabían que llevaba tiempo intentando abandonar el Ejército.
Testigos del ataque relatan que Hasan gritó en árabe ¡Alá es grande! (Alahu Akbar) antes de abrir fuego contra sus compañeros. Vecinos del psiquiatra han informado de que recibieron de manos de Hasan una copia del Corán y que éste les incitó a leer un pasaje determinado. Una tía del enajenado, Noel Hasan, aseguraba que su sobrino se había sentido perseguido y rechazado por sus compañeros tras los ataques del 11-S.
Las autoridades han entrevistado hoy a todos los allegados y han comenzado a rastrear cada detalle de la vida de Hasan. No dan nada por descartado y no rechazan que éste pudiera haber actuado en nombre de un grupo extremista, aunque lo sabido hasta este momento apunta a la acción aislada de un hombre bajo un episodio de locura. Eso sí, locura premeditada, ya que el atacante estaba armado con una semiautomática y una pistola -en la base sólo está permitido que vaya armada la policía militar- y con suficiente munición como para disparar sobre 43 personas.
"Estaba mortificado por la idea de tener que ir al frente", insiste el primo de Hasan. Sabía lo que allí sucedía. Cada día se lo contaron -desde que comenzó la guerra en Irak, en 2003- los soldados que acababan en el hospital Walter Reed de Washington (tristemente conocido hace unos años por sus pésimas instalaciones y el olvido al que eran sometidos los pacientes), donde hizo sus prácticas como residente. Hasan efectuó sus estudios universitarios en Virginia Tech, casualmente el escenario de la mayor matanza cometida en EE UU cuando un estudiante asesinó a tiros a 32 personas en 2007, guardando su última bala para sí mismo.
Si se encendieron algunas alarmas sobre el comportamiento extraño de Hasan, nadie las vio o nadie supo interpretarlas. El FBI tuvo conocimiento de unos documentos colgados en internet por un tal Nidal Hasan (cuya autoría está ahora confirmada) que comparaban los ataques suicidas con bomba con las acciones heroicas de los soldados que tapan con su cuerpo una granada para evitar la muerte de compañeros.
El presidente Barack Obama ha ordenado hoy que las banderas ondeen a media asta en la Casa Blanca y en los edificios federales y pidió que no se sacaran conclusiones sobre lo sucedido mientras la investigación está en marcha. "No tenemos todas las respuestas todavía", informó Obama.
El Alakrana y sus tristes alternativas: piratas o políticos
Correo Tortuga
Julio Ortega Fraile
6 de noviembre de 2009
Nosotros no somos unos expertos en relaciones internacionales, tampoco pertenecemos al Cuerpo Diplomático y nada tenemos de estrategas militares, no ejercemos de Ministro ni de Juez, pero todo eso es irrelevante porque somos seres humanos, conocemos la diferencia entre los términos "proximidad" y "ausencia" y también la que existe entre "vida" y "muerte".
Con eso nos basta para poder opinar acerca de lo que está ocurriendo con el secuestro de los pescadores del Alakrana, pero es que además, vivimos en un Pueblo en el que la mayoría de los hombres pasan sus días y sus noches en el mar y algo sabemos de lo que eso significa. Conocemos el dolor quedo y resignado de nuestra vecina, una mujer casi anciana que perdió en el océano a su marido y a su hermano, a éste último no pudo ni enterrarlo porque su cuerpo jamás apareció. Una señora que sigue llorando a ambos mientras en cada marea, tiene que despedir a su hijo con una sonrisa forzada en la boca y lágrimas silenciosas en sus ojos, viendo cómo se adentra en las mismas aguas que le arrebataron a los suyos y preguntándose si a éste se lo devolverán también en una caja de zinc, o ni tan siquiera eso.
Los responsables políticos, a los que les gustaría que su mandato estuviese jalonado tan solo de celebraciones, de inauguraciones y de acuerdos con el resto de interlocutores sociales, de vez en cuando se encuentran con "marrones" como éste, en el que no está en juego una candidatura olímpica, ni la conmemoración del aniversario de cualquier acontecimiento histórico y tampoco, el hacerse la foto dándole la mano a un Monarca al que por cierto, nada le hemos oído decir sobre la angustiosa situación que están viviendo los tripulantes del pesquero, la seguridad en Palacio les convierte en ajenos a ese riesgo. En esta ocasión, de su gestión depende que unos hombres sean ejecutados o que regresen a sus casas, al lado de aquellos para los que cada minuto de su existencia se ha convertido en una espera angustiosa, y reventados moral y físicamente por la incertidumbre de un futuro que lamentablemente, está en manos de otros.
Y decimos lamentablemente, porque estos otros, los que disponen de la capacidad para tomar decisiones al respecto, no tienen a su padre o a su hijo embarcados en el Alakrana. Ojalá fuese así, cómo nos gustaría que algún alto cargo político de este País, supiese lo que es hablar un minuto por el teléfono con su hermano cuando los piratas así lo permitiesen porque éste, formase parte de los secuestrados. Estamos convencidos de que de ser esas las circunstancias, en este momento no habría tres marineros apresados en tierra y viendo cómo se va agotando el plazo para ser asesinados si no se atiende al requerimiento de sus captores.
Éstos solicitan que los dos piratas que permanecen en España a la espera de ser juzgados les sean entregados. Señores del Gobierno, Señores Jueces, nosotros comprendemos que resulta muy difícil admitir una derrota y más cuando como en su caso, están bastante endiosados en razón de sus cargos. Pero no les queda más remedio que admitirlo: este asunto se les ha escapado de las manos, los secuestradores somalíes, por muy delincuentes que sean, les han echado un pulso y ustedes lo están perdiendo. Sus nudillos están a punto de tocar con la mesa y cuando eso ocurra, lo espantoso es que los cuerpos de unos hombres también tocarán la tierra sin que exista, a partir de ese instante, la opción de rectificar.
Si la amenaza se cumple ya les vemos venir: declaraciones solemnes de dolor, sus condolencias a las familias con el rostro muy compungido, trajes oscuros en las comparecencias públicas para informar sobre lo acontecido, la promesa firme de encontrar y juzgar a los responsables del crimen y claro, una indemnización económica a sus deudos para como siempre, restañar las heridas de los muertos y de los vivos con monedas. Pero no es así, claro que no, porque no hay billetes que puedan devolver la vida a quien se la arrebataron de un disparo en la cabeza o cortándole el cuello de un machetazo, ni tampoco que cicatricen la desesperación y la rabia infinita por haber perdido para siempre a un ser querido, sabiendo que su muerte era un hecho anunciado y que se pudo haber evitado.
Pero Ustedes, en el colmo de la infamia y de la indignidad, nos explican que la entrega de los piratas retenidos en España a un tercer País, supondría el inicio de un proceso muy complicado y largo. ¿De verdad pretenden que eso nos valga como excusa?, ¿se han vuelto locos o es que su desprecio por los ciudadanos es ya una cuestión patológica?. Esos hombres van a morir si no entregan inmediatamente a esas dos personas y nos trae sin cuidado si eso significa sentar un precedente - no sería la primera vez que atienden a las exigencias de unos malhechores, aunque no lo admitan públicamente, ni tampoco en la que se saltan la ley para lograr un fin - pero sin llegar a eso, las normas están redactadas por hombres y no son inmutables, al igual que tampoco lo son sus sueldos. Y eso es lo único que importa ahora; si es necesario modificar la legislación, háganlo, si tienen que violar la reglamentación, pues la violan, si es obligatorio saltarse trámites, se los saltan, pero dejen de jugar a los dados porque esto no son amarracos, están apostando con vidas. Y si su preocupación es tan sincera como aseguran ante las cámaras, pueden proponer un trueque a los piratas e intercambiar a treinta y seis políticos de primera fila por los otros tantos pescadores que permanecen como rehenes. Ya veríamos si en ese caso, las normas, los plazos y los entramados legales, son tan sagrados como predican en este momento.
Continuamente, vemos salir de las cárceles españolas a criminales con condenas firmes por asuntos muy graves; normalmente son individuos que entraron en prisión con trajes muy caros y a los que a su salida, les aguardan vehículos de alta gama con los cristales tintados para llevárselos, dentro de los cuales les espera un abogado de minutas millonarias cuya "habilidad jurídica", consiguió librarles del cumplimiento de la condena íntegra. Así que no nos vengan ahora con remilgos ni con formalismos, nos da exactamente igual que esos dos piratas no sean encarcelados en nuestro País, por nosotros como si al llegar a Somalia los reciben como héroes nacionales, porque en estos instantes, la vida de esos marineros está por encima de sus Señorías (sean jueces o diputados), y lo que tienen que hacer, es reconocer errores y establecer las medidas adecuadas para que en el futuro, no nos veamos inmersos en una tragedia como esta.
Esperamos que no ocurra, pero si uno solo de los tripulantes del Alakrana regresa cadáver a España, para nosotros, y esperamos que para muchos ciudadanos, Ustedes serán los únicos responsables y como tales, exigiríamos su inmediato procesamiento y entrada en prisión. Hemos visto a pilotos ser condenados, por tomar una decisión aparentemente equivocada y poner en peligro la vida de los pasajeros. Qué está pasando aquí, ¿que los políticos son la casta intocable?. Cobran y mucho por hacer no bastante poco, pero si bastante mal, así que lo justo es que si su negligencia, su soberbia y su estupidez deja viudas y huérfanos, a Ustedes tampoco les puedan tener en casa su mujer, su marido o sus hijos y deban de ir a visitarles a la prisión. Y no se quejen, porque les quedarían los vis a vis, que con los muertos, es imposible comunicarse.
Pilar Izquierdo Teruel
Julio Ortega Fraile
El atún y los piratas
Daniel Mansilla
Rebelión/www.attacmallorca.es
En el esquizofrénico mundo en el que vivimos es tal la cantidad y la mala calidad de información que recibimos a diario (salvo excepciones) que pocas veces recordamos lo visto o leído mas allá de los 3 o 4 días, y menos aún relacionamos unas informaciones con otras (y eso seguramente a alguien le conviene que así sea). Miles de imágenes, sonidos, sensaciones se van acumulando en algunas partes de nuestro cerebro sin conexión y pareciera que sin ninguna lógica.
Hace unos pocos días varias de esas imágenes se agruparon en mi cabeza y tomé una importante decisión que me trajo hasta problemas familiares. Decidí no comer atún por el resto de mi vida, o por lo menos hasta que me garanticen que el mismo ni es fruto del saqueo de mares lejanos, ni está contaminado con desperdicios altamente contaminantes.
El motivo que provocó semejante revelación en mi cabeza fue que mi pareja iba a preparar para la cena unos espaguetis con salsa de tomates y atún. Entonces se juntaron en mi cabeza, la interminable guerra civil en Somalia, el tsunami que afectó al Océano Indico a fines del 2004, los barcos que tiran clandestinamente residuos tóxicos, radiactivos, etc. al mar, los piratas, los barcos y aviones de la OTAN y los atuneros.
Recordé que cuando se produjo el tsunami a fines del 2004, una de las cosas que mas me afectó (aparte de la tragedia misma), fue que en las costas somalíes miles de personas fueron afectadas por problemas de salud como: infecciones agudas del aparato respiratorio, tos severa, sangrado por la boca, hemorragias abdominales, reacciones cutáneas e incluso “muerte súbita”, síntomas idénticos a los de la intoxicación por sustancias químicas o radiactivas (1).
Un informe elaborado por el Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA), recordaba que Somalia es uno de los muchos países catalogados como ‘menos avanzados’ cuyas costas se han convertido en vertederos para residuos tóxicos y radiactivos, en este caso debido a la guerra civil y a la práctica inexistencia de estructuras administrativas en las últimas décadas. El tsunami convulsionó las aguas cercanas a las costas somalíes y contaminó las playas, los acuíferos, etc., etc., etc. Hace aproximadamente un mes salía otra nota en un medio alternativo que volvía a hablar de los barcos de muchas nacionalidades que descargan desperdicios radiactivos y tóxicos, plomo, cadmio, etc. en los mares somalíes.
Todos sabemos que en Somalia hace años que no hay un gobierno legítimo, vive en una permanente guerra civil, y que el gobierno reconocido por la ONU solo gobierna en la capital y el resto del país es territorio de distintos clanes y de territorios autónomos sin reconocimiento internacional (Somaliland, Puntland, etc.) (2).
En las aguas territoriales somalíes reina el mismo caos que en tierra y nadie creería la historia de que alguna de las potencias que pescan en sus aguas tiene alguna autorización para hacerlo y si la tuviesen sería otorgada por un gobierno de tan dudosa legitimidad que daría risa. Bien, hace unos días leí un artículo que hablaba de los pescadores somalíes convertidos en piratas (en Somalia es mas fácil comprar armas que un kilo de arroz) al verse agotados sus bancos de pescado y al no contar con fuerzas gubernamentales que protejan sus zonas de pesca (3) (4). Así como los pescadores senegaleses al ver arrasados sus bancos de pesca, ven en el negocio de los cayucos una salida económica, los somalíes ven en la piratería una alternativa de vida.
Otros artículos hablaban de mercenarios británicos entre los piratas y de rescates pagados en Londres (5). Y también ahora se pide que haya seguridad privada armada con armas largas en los atuneros (me recuerda a la privatización de la guerra que está llevando adelante USA), ya hay empresas que se están preparando para el negocio (6).
Recordemos que los barcos que pescan en esos mares pertenecen a empresas privadas y que la protección que se les está dando por parte de los Estados la pagamos entre todos los ciudadanos. Incluso muchos de esos barcos tiene banderas de conveniencia para no pagar impuestos a sus respectivos países.
Y a todo esto, la OTAN sale a la caza de los temibles piratas para defender el saqueo de nuestros atuneros.
No sé, tanta información, tanta duda, tanta posible mentira, me vuelve a confundir, y la revelación se me esfuma, pero igualmente a pesar de que mi pareja me deje de hablar por un mes y medio, no vuelvo a comer atún, por lo menos hasta que no pueda confirmar que no proviene de las aguas saqueadas y contaminadas de Somalia.
Daniel Mansilla es miembro de ATTAC Mallorca.
Notas:(1) http://www.lukor.com/not-por/0503/16191413.htm(2) http://es.wikipedia.org/wiki/Somalia(3) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92604(4) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84216(5) http://www.mundoarabe.org/somalia_piratas.htm(6) http://servigilantedeseguridad.blogspot.com/2009/03/seguridad-privada-contra-ataques-pirata.html
¿El derecho a existir de Israel?
Alan Hart
ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El lunes 12 de octubre, el Primer Ministro Netanyahu inauguró la sesión de invierno de la Knesset [Parlamento israelí] arremetiendo contra el Informe Goldstone que acusa a Israel de cometer crímenes de guerra y prometiendo que nunca permitirá que israelíes sean juzgados por haberlos cometido. Pero ése no fue su mensaje principal. Fue un llamado, presentado – pensé – con cierta desesperación, a la ‘dirigencia palestina', presumiblemente a la dirigencia del “presidente” Abbas y a sus compinches de Fatah, dirigentes que son considerados por numerosos, si no por la mayoría de los palestinos, como títeres estadounidenses e israelíes en el mejor de los casos, y como traidores en el peor.
Netanyahu volvió a llamar a esa dirigencia a aceptar el reconocimiento de Israel como Estado judío, diciendo que era, y sigue siendo, la llave para la paz. Y siguió dale que dale con el mismo tema.
“Durante 62 años los palestinos han estado diciendo ‘no’ al Estado judío. Una vez más llamo a nuestros vecinos palestinos – decid ‘sí’ al Estado judío. Sin el reconocimiento de Israel como el Estado de los judíos no podremos lograr la paz… Un tal reconocimiento es un paso que requiere coraje y la dirigencia palestina debería decir la verdad a su pueblo – que sin ese reconocimiento no puede haber paz… No hay alternativa a que los dirigentes palestinos muestren coraje reconociendo el Estado judío. Ha sido y sigue siendo la auténtica llave para la paz.”
Como señaló Ha’aretz en su informe, la demanda de Netanyahu de la aceptación palestina de Israel como Estado judío es para él “un modo de asegurar el reconocimiento del derecho de Israel a existir, a diferencia del simple reconocimiento de Israel”. Es, como agregó Ha’aretz, el reconocimiento que Netanyahu y muchos otros israelíes ven como el verdadero núcleo del conflicto israelí-palestino.
En nombre del pragmatismo, la disposición a “simplemente reconocer” a Israel – queriendo decir aceptar y vivir en paz con Israel dentro de sus fronteras previas a junio de 1967 – ha sido hace tiempo la posición formal palestina y panárabe. ¿Por qué no llega a reconocer el “derecho a existir” de Israel, y por qué, realmente, es tan importante para el sionismo que los palestinos reconozcan ese derecho?
La respuesta es la siguiente:
Según la historia, tal como la escribió el vencedor, el sionismo, Israel recibió su certificado de nacimiento y por lo tanto su legitimidad mediante la Resolución de Partición de la ONU del 29 de noviembre de 1947. Se trata de un disparate propagandístico.
En primer lugar, la ONU sin el consentimiento de la mayoría del pueblo de Palestina, no tenía derecho a decidir la partición de Palestina o a asignar parte alguna de su territorio a una minoría de inmigrantes extranjeros para que ellos establecieran su propio Estado.
A pesar de eso, por el más estrecho de los márgenes, y sólo después de una votación amañada, la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución para dividir Palestina y crear dos Estados, uno árabe, y otro judío, sin que Jerusalén formara parte de uno de ellos. Pero la Resolución de la Asamblea General fue sólo una propuesta – lo que significa que no podía tener ningún efecto, no podía convertirse en política, a menos que fuera aprobada por el Consejo de Seguridad.
La verdad es que la propuesta de partición de la Asamblea General nunca llegó al Consejo de Seguridad para ser considerada. ¿Por qué no? Porque EE.UU. sabía que, si era aprobada, sólo podría ser implementada por la fuerza en vista del grado de oposición árabe y otra musulmana; y el presidente Truman no estaba dispuesto a utilizar la fuerza para dividir Palestina.
Por lo tanto el plan de partición estaba invalidado y la cuestión de qué diablos hacer respecto a Palestina – después de que Gran Bretaña había hecho un lío y se había ido, rindiéndose efectivamente ante el terrorismo sionista – fue devuelta a la Asamblea General para más discusión. La opción favorecida y propuesta por EE.UU. era un fideicomiso temporal de la ONU. Mientras la Asamblea General estaba discutiendo qué hacer, Israel declaró unilateralmente su existencia – desafiando efectivamente la voluntad de la comunidad internacional organizada, incluido el gobierno de Truman.
La verdad en aquel entonces era que el Estado sionista, que llegó a ser sobre todo como consecuencia de la limpieza étnica pre-planificada, no tenía derecho a existir y, es más, no podría tener derecho a existir A MENOS… A menos que fuera reconocido y legitimado por los que fueron desposeídos de su tierra y sus derechos durante la creación del Estado sionista. En el derecho internacional, sólo los palestinos podían dar a Israel la legitimidad que ansiaba.
Y esa legitimidad era lo único que los sionistas no podían y no pueden arrebatar a los palestinos por la fuerza.
No es de extrañar que el primer ministro Netanyahu esté más de un poco preocupado al respecto.
Los dirigentes de Israel siempre han conocido esa verdad. Es hora de que el resto del mundo lo sepa.
….
Alan Hart es ex corresponsal extranjero de ITN y de Panorama de la BBC, quien cubrió guerras y conflictos dondequiera ocurrían en el mundo y se especializó en Oriente Próximo. Autor de: “Zionism: The Real Enemy of the Jews: The False Messiah (Zionism, the Real Enemy of the Jews).” Tiene su blog en http://www.alanhart.net/
Honduras: Segundo golpe de Estado
Giorgio Trucchi
Rel-UITA / Rebelión
Nueva burla al pueblo. La Resistencia llama a desconocer las elecciones. Se profundiza la crisis
Miles de personas abarrotaron la plaza frente al Congreso Nacional esperando, sin resultado alguno, que los diputados restituyeran al presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya Rosales.
Ante esta nueva medida dilatoria, el Frente Nacional Contra el Golpe de Estado decidió desconocer el proceso electoral y sus resultados, invitando a los candidatos que se han opuesto al golpe a retirarse de la contienda electoral, y a la comunidad internacional a mantener su posición de deslegitimación del régimen de facto y de las mismas elecciones.“Es una decisión que tomó hoy la dirección colegiada de la Resistencia, porque no podemos continuar aguantando medidas dilatorias de los golpistas para poder acercarse cada día más a la fecha electoral –dijo Juan Barahona, miembro de esta instancia, durante la conferencia de prensa que tuvo lugar ante miles de personas que expresaron su conformidad con esta decisión–.Mandamos también un mensaje contundente a la OEA y al gobierno de Estados Unidos. No más juegos y manipulaciones como las de estos últimos días. Tienen que demostrar seriedad, responsabilidad y coherencia con lo que han dicho cuando apoyaron abiertamente la restitución del presidente Zelaya.Por eso los declaramos cómplices de lo que está ocurriendo”, finalizó Barahona.Casi simultáneamente, los cancilleres del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política del Grupo de Río, reunidos en Jamaica, dieron a conocer una resolución en la que expresaron que la restitución del presidente Zelaya constituye un requisito indispensable para el restablecimiento del orden constitucional, del Estado de derecho y de la vida democrática en Honduras.Determinaron también que “sólo esa condición garantizará la normalización de las relaciones de la República de Honduras con la comunidad internacional, así como el reconocimiento de los resultados de las elecciones previstas para el 29 de noviembre próximo.Tras la restitución del presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, es imperativa la constitución del Gobierno de Unidad y Reconciliación Nacional con la integración en el Acuerdo de Tegucigalpa/San José.”, cita la resolución que viene a contrarrestar a nivel internacional la política ambigua de Estados Unidos y de la misma OEA sobre este tema.Segundo golpe de EstadoTampoco hubo acuerdo sobre la conformación de un Gobierno de Unidad y Reconciliación Nacional, cuya instalación estaba prevista para el día de ayer, 5 de noviembre.De forma abiertamente provocadora, la propuesta del presidente de facto, Roberto Micheletti, preveía el control total y discrecional del mecanismo para conformar el nuevo gabinete y sobre todo, su presencia al mando de esta instancia.Pero el gobierno de facto fue aún más allá, y faltando pocos minutos para la medianoche, Micheletti convocó a los medios nacionales e internacionales para presentar de forma grotesca y descarada su nuevo Gobierno de Unidad y Reconciliación, conformado por miembros de los mismos partidos que apoyaron y ejecutaron el golpe contra el presidente Zelaya, lo cual fue señalado por muchos sectores como un potencial segundo golpe de Estado.Esta nueva medida que desafía abiertamente a su contraparte y a la comunidad internacional, fue tajantemente rechazada por el presidente Manuel Zelaya, quien en la madrugada de hoy, 6 de noviembre, dio a conocer a través de su delegado en la Comisión de Verificación, Jorge Arturo Reina, un nuevo comunicado en el que declara no estar dispuesto a perder los derechos del pueblo legitimando este golpe de Estado, ni aceptar que el Presidente de Honduras sea nombrado en las cúpulas de las Fuerzas Armadas.“La violación permanente a los derechos humanos, la cancelación de las libertades públicas y la confiscación de medios de comunicación, igual que la situación del Presidente electo por el pueblo, rodeado por sus militares en la sede diplomática de Brasil y la persecución política, son la prueba más evidente de la preparación de un gran fraude político-electoral para el 29 de noviembre –aclara el comunicado–.Anunciamos nuestro total desconocimiento a este proceso electoral y a los resultados de los vicios antes mencionados. Elecciones bajo dictadura son un fraude para el pueblo”.El comunicado invitó también la OEA a expresarse de inmediato sobre lo que ha ocurrido, continuando también a condenar y desconocer al régimen de facto.“Con esto se manifiesta la falta de voluntad para cumplir la letra y el espíritu del acuerdo, desconociendo la propuesta del Plan Arias, las resoluciones de la OEA y de la ONU –dijo Reina–.Declaramos fracasado el Acuerdo por el incumplimiento del régimen de facto del compromiso de que en esta fecha debería estar organizado e instalado el Gobierno de Unidad y de Reconciliación Nacional, el que por ley debe ser presidido por el presidente electo por el pueblo de Honduras, José Manuel Zelaya Rosales”, concluyó Reina, agregando que el gobierno electo por el pueblo no se prestará a encubrir con apariencias la ilegalidad profunda que encierra el golpe de Estado y la criminal conducta que se desempeña sobre el pueblo de Honduras y que se prepara como un gran fraude electoral.En una breve declaración brindada a Radio Globo, el presidente Zelaya dijo que “me parece increíble y absurdo que el señor Micheletti quiera dirigir el gabinete de Unidad y Reconciliación. Voy a continuar con mis esfuerzos para que los hondureños sean respetados y no se legitime el golpe.En este momento el Acuerdo es letra muerta por incumplimiento, ya que en Honduras un gobierno no se puede conformar sin un Presidente, y lo que querían hacer es conformar un gobierno con un presidente de facto que no ha sido reconocido por ningún país en el mundo”, concluyó.Para el día de hoy, 6 de noviembre, continuará la movilización de la Resistencia en todo el país y se intensificará la acción diplomática internacional para tratar de reanudar algo que se ha roto, tal vez de manera definitiva.Fuente: http://www.rel-uita.org/internacional/honduras/segundo_golpe_de_estado.htm%20
Wikipedia, ¿una biblioteca libre?
06-11-2009
El Viejo Topo
La enciclopedia que se ha desarrollado gracias a los esfuerzos de los internautas sufre una crisis de credibilidad. El aumento considerable de sus ingresos económicos gracias a las donaciones de fundaciones de inspiración neoliberal como la de George Soros y de multinacionales como Microsoft, junto con los métodos abusivos por parte de una elite de su voluntariado, han convertido la biblioteca en otra herramienta más de propaganda del “pensamiento único”.
En 1985 Richard Stallman elaboró conjuntamente con otros colaboradores el "Manifiesto GNU"1 en el que se establecían los principios de una nueva forma de producción de software basada en el "espíritu de cooperación que prevaleció en los tiempos iniciales de la comunidad de usuarios de computadoras". Ese mismo año se creó la Free Software Foundation (Fundación para el Software Libre- FSF ) que sería la encargada de velar para que el software GNU permaneciera libre para que todos los usuarios pudieran "ejecutarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo". El proyecto GNU recibió un empuje muy significativo cuando el informático finlandés Linus Torvads donó el código fuente de Linux, un sistema operativo totalmente libre. En todo caso, sin la generalización de Internet no hubiera sido posible que hoy existan miles de programas de código abierto que se desarrollan por una comunidad de usuarios de cualquier parte del mundo. El indudable éxito de GNU/Linux derivó en que este modelo asociativo se reprodujera en otros ámbitos. La era de la digitalización ha hecho posible que gran parte de nuestra cultura se pueda almacenar en código binario y, en consecuencia, generar y distribuir por Internet.
La fundación FSF creó la licencia GPL para proteger los programas informáticos frente a la posible apropiación privativa de aquellos, de forma que cualquiera puede utilizar el código fuente de un programa libre a condición de que el código que añada o modifique también sea libre. El copyleft no sólo es utilizado ahora en la informática sino que su filosofía también impregna otros movimientos de Conocimiento Libre como la Libre Society, la Licencia Arte Libre, Licencia de Documentación Libre de GNU y las licencias Creative Commons2. Esta última, en sus diferentes variantes, ha sido la de mayor uso en la publicación de obras de libre distribución en Internet. En todo caso, y paradójicamente, todas estas licencias aprovechan la dura y estricta regulación en materia de propiedad intelectual e industrial por parte de los tratados internacionales y leyes internas para blindar las obras libres frente a la apropiación privativa del conocimiento que tanta importancia tiene en esta fase de la economía mundial capitalista. Incluso en una de sus últimos artículos, el pensador Andrés Gorz entendió que este fenómeno anunciaba que “la salida del capital ya había empezado”3.
Paralelamente, un joven broker llamado Jimmy Wales4, seguidor del objetivismo5, corriente filosófica que considera al capitalismo liberal como el mejor de los diferentes modelos económicos, funda un sitio pornográfico llamado Bomis.com. Aprovechando el relativo éxito cosechado y conjuntamente con algunos empleados suyos, funda Nupedia6 que se alojaría en los mismos servidores que la web Bomis.com. Nupedia era una enciclopedia en línea cuyas entradas estaban escritas por autores expertos y registrados posteriormente bajo licencia de contenido libre, pero no era una wiki, es decir, no era públicamente editable. El propósito inicial de Jimmy Wales era que reputados académicos ofrecieran contenidos voluntaria y gratuitamente. Debido a todas estas características, la enciclopedia no tuvo éxito y apenas tenia artículos, por lo que en 2001 este mismo equipo empezó a desarrollar Wikipedia como un proyecto paralelo que tuvo mucha más aceptación y fulgurante crecimiento de entradas.
El éxito de Wikipedia requería cada vez mayores inversiones en servidores y más ancho de banda en su conexión a Internet. Jimmy Wales propuso que todas las páginas de Wikipedia tuvieran la publicidad de su portal pornogŕafico Bomis.com. Esta pretensión produjo una primera escisión en el proyecto de Wikipedia y un grupo de colaboradores de la Wikipedia en España decidió comenzar un proyecto separado, naciendo de esta forma, la Enciclopedia Libre Universal en Español7. Wales, sopesando el revuelo planteado, decidió que la Wikipedia se independizara de la empresa que gestionaba Bomis.com y creó una fundación que se encargaría de la financiación de la biblioteca, consistente básicamente en gastos en servidores, sueldos de los administrativos y dirección de la fundación.
Wikipedia fue recibida con gran alborozo por la comunidad de Internet. Hasta entonces las bibliotecas eran las clásicas grandes obras impresas (Espasa, Británica) que tienen los graves inconvenientes de su precio y dificultad de actualización de contenidos. El monopolio de las enciclopedias digitales era ostentado (como en casi todo lo relacionado con la informática) por la corporación multinacional Microsoft a través de su producto Encarta que se vendía en formato cd-rom.
La posición predominante de Encarta no sólo estaba mal vista por los usuarios a quienes la información que proporcionaba esta enciclopedia le parecía tendenciosa, insuficiente y/o conservadora, sino, también, por su rival más directo: la multinacional Google. A raíz de la popularización de Wikipedia y el aumento de su contenido, Google, intencionadamente o no (el código de su algoritmo es secreto), puso siempre entre los primeros resultados de una búsqueda las entradas de la Wikipedia. Lo que, a su vez, empujó más aún hacia el éxito a la enciclopedia libre.
En estos primeros años de desarrollo de Wikipedia, la enciclopedia era tratada con auténtica animadversión por los medios tradicionales y conservadores. Dos columnistas de la publicación ultraconservadora “Libertad Digital” escribieron en 2005 contra la enciclopedia, uno de ellos llamó imbéciles a muchos de sus colaboradores8 (LibertadDigital.es 25/09/2007) y otro la tildó de judeófoba9 (LD 16-12-2005). En poco más de tres años ese recelo se tornó entusiasmo, y en un artículo de junio de 2008 de la misma publicación se afirmaba que “Una web de extrema izquierda intenta sabotear y desacreditar Wikipedia”10. Y en enero de este mismo año el ex miembro del Grapo y actualmente ultraconservador Pío Moa, tras escribir un artículo laudatorio del Israel, solicitaba donaciones para Wikipedia11 (LD 1-01-2009). ¿Que ha ocurrido en estos últimos años en Wikipedia para que se dé este giro en la opinión conservadora?
La financiación de la Wikipedia
Fuente: Fundación Wikimedia
Fuente: Fundación Wikimedia
Descartada la publicidad en las páginas de la Wikipedia, la fundación creada por Jimy Wales se lanzó a una campaña para conseguir donaciones que permitieran el matenimiento de la web12. Lo cierto es que las pequeñas y anónimas donaciones no han cubierto más que una tercera parte del presupuesto de la fundación. En su último informe financiero completo disponible en la red, correspondiente al ejercicio fiscal 2007-2008, la Fundación Wikimedia reconoce unos gastos de tres millones y medio de dolares13. Para el mismo ejercicio la Fundación confiesa unos ingresos de siete millones de dólares, lo que supone un superávit de nada menos que de cuatro millones de dólares. Este aumento imparable de los ingresos de la Fundación (prácticamente un millón de euros más por cada ejercicio fiscal) es poco justificable. En primer lugar, siendo el trabajo que hacen los wikipedistas voluntario, el grueso del gasto se tendría que dedicar al mantenimiento de servidores y conexión de Internet. Lo cierto es que aunque se han ampliado los servidores y conexiones año a año no está justificado el aumento de este gasto en tal magnitud puesto que también el precio de estos servicios y hardware ha ido descendiendo paulatinamente durante el último decenio.
También ha sido objeto de críticas el uso que ha hecho su fundador, Jimy Wales, de todo este capital. Por ejemplo, la denuncia que formuló Danny Wool, quien hasta el año 2007 trabajó en la Fundación Wikimedia. Wool publicó un artículo en el que afirmaba que Wales facturaba a la organización el coste de artículos extravagantes como una visita al masajista en Moscú, una comida por 1.300 dólares en Florida y botellas de vino exclusivas, lo que le llevó a endeudarse con la organización por unos 30.000 dólares14.
El espectacular aumento de los ingresos ha sido posible gracias a grandes donantes que cubren casi el 40% del presupuesto en la actualidad. La Fundación, en congruencia con su política de “transparencia”, explica en su web15 que “es normal que las organizaciones tengan fondos de reserva o contingencia. Los fondos de reserva son fundamentales para preparar la organización en el caso de gastos imprevistos, emergencias y/o déficit de ingresos”. Además explican la importancia que tienen los grandes donantes en la actual financiación de Wikipedia: “El éxito de nuestra campaña de donaciones a la comunidad ha significado que el funcionamiento de la Fundación Wikimedia está ahora cubierto. Eso significa que ahora son capaces de centrarse en el desarrollo de propuestas de subvención para proyectos específicos, en lugar de solicitar que las fundaciones financien nuestras operaciones generales. Esto es bueno para la Fundación Wikimedia, porque significa que será capaz de poner en marcha proyectos que nos ayudarán a acelerar el progreso hacia el cumplimiento de la misión general - por ejemplo, la Iniciativa de usabilidad de la Wikipedia, para los que hemos recibido 890.000 dólares de la Fundación Stanton.”
Los grandes donantes de la Wikipedia
Como hemos visto, Wikipedia se mantiene en gran parte por los grandes donantes. Todos ellos son empresas o fundaciones anglosajonas, estas últimas vinculadas a accionistas y directivos de grandes corporaciones estadounidenses (General Motors, CBS...) y que por tanto, aún promoviendo obras benéficas, no pueden dejar de estar influenciadas por su visión del mundo y su interés en el mantenimiento del sistema capitalita que tan buenos resultados les ha dado. Por ejemplo, la última conferencia anual de Wikimania, celebrada este agosto de 2009 en Buenos Aires, en la página web del evento16 se publicitan quienes han auspiciado esta reunión: además del gobierno de la ciudad que acogía el encuentro, Terra, Telefónica y otras compañías tecnológicas a las que lógicamente les favorece la generalización del uso de Internet, aparece el apoyo de dos fundaciones: la “Richard Lounsbery Foundation” y “The Open Society Institute”.
La primera Fundación “Richard Lounsbery” es una fundación estadounidense que además de promover “la ciencia y tecnología”, también patrocina otro tipo de actividades como la conferencia celebrada en febrero de 2008 bajo el título “La reintegración de Francia en la OTAN. ¿Una visión nueva de la presidencia de Sarkozy?17. En su cuadro directivo cuenta con dos ex embajadores de Estados Unidos en la OTAN: el presidente de la Fundación David M. Abshire y R. Nicholas Burns, que también fue embajador de Estados Unidos en Grecia18. Además del apoyo a la Wikimania, la fundación “Richard Lounsbery” ha contribuido en diversas ocasiones al mantenimiento de Wikipedia19.
Otro copatrocinador de las “Wikimanias” y uno de los principales donantes a la Fundación Wikimedia es “The Open Society Institute”20, una fundación con sede en Nueva York, creada en 1993 por el multimillonario George Soros, famoso por acumular su fortuna mediante inversiones especulativas. El principal objetivo de esta fundación ha sido apoyar las “revoluciones de terciopelo” en la Europa oriental.
Otros grandes sostenedores de Wikipedia21 son la “Alfred P. Sloan Foundation”, creada en 1934 por Alfred P. Sloan, quien en ese momento era presidente y director ejecutivo de la General Motors. Esta fundación también subvenciona proyectos del Departamento de Estado de EE.UU. para la prevención del bioterrorismo22. Las otras dos grandes fundaciones son la “Stanton Foundation” (creada en honor del antiguo presidente de la CBS Frank Stanton) y “Arcadia”, ambas con programas que demuestran una especial sensibilidad hacia la causa judía23. En la siguiente escala de donantes aparece el buscador Bing, propiedad de la multinacional Microsoft, antigua competidora de la enciclopedia que ha abandonado su propio proyecto (Encarta) y se ha rendido ante el modelo de Wikipedia.
Podría pensarse que la ideología de los donantes no influye en la línea editorial de la enciclopedia, pero es algo altamente improbable y no creemos que sea casual que la Wikipedia hoy, en temas candentes como es el genocidio palestino o el golpe de estado de Honduras 24, mantiene una línea editorial claramente conservadora que en ningún caso desaprobarán sus principales donantes. Pero también de la evolución organizativa de la Wikipedia podríamos aprender la lección de cómo un proyecto libre es copado por los neocons.
Algunas muestras de lo que dice la Wikipedia
La gran mayoría de artículos de la Wikipedia no son objeto de discusión. Los peores y menos neutrales artículos de la Wikipedia en español son los referidos al movimiento sionista y, recientemente, a los procesos revolucionarios en América Latina.
La actuación de los bibliotecarios pareciera coordinada por el Ministerio de Exteriores Israelí, que organiza abiertamente campañas de voluntarios de todo el mundo para mejorar la imagen del Estado de Israel en Internet 25. Para comprobar lo tendenciosa que es la información sobre Palestina basta con acudir a la entrada de la Wikipedia dedicada a Rachel Corrie, activista estadounidense que fue asesinada al intentar evitar la demolición de una vivienda palestina por el ejercito israelí, de hecho así se recoge en la entrada de la enciclopedia en inglés26, sin embargo, si consultamos la página en español presentan su asesinato como una muerte justificada y su resistencia pacífica como una acción de complicidad con el terrorismo “Fue una miembro del Movimiento Internacional de Solidaridad (ISM) que viajó como activista pro palestina a la Franja de Gaza durante la Intifada de Al-Aqsa. Murió cuando intentaba detener a una excavadora Caterpillar D9 de las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) que operaba en Rafah, durante una protesta contra la destrucción de hogares palestinos por parte de la IDF en la Franja de Gaza. El ejército israelí afirmó que el incidente se habría producido mientras la IDF realizaba una operación militar, consistente en la eliminación de arbustos en Rafah, cerca de la frontera entre Israel y Egipto, para descubrir explosivos y destruir túneles utilizados por terroristas palestinos para el contrabando ilegal de armas procedentes desde Egipto hacia Gaza. Según algunas fuentes, Corrie fue a interferir una operación militar para demoler una casa vacía utilizada para ocultar uno de los túneles utilizados por los terroristas”27. No se trata de un error, el artículo ha sido discutido hasta la saciedad y los bibliotecarios han impuesto este texto definitivo.
Ejemplos como el anterior pueblan la Wikipedia, parcialidad que se vio agravada por la inclusión por parte de tres bibliotecarios en la lista de “spammers” al sitio de Internet Rebelión.org a causa de su política informativa sobre Palestina. La lista, que tiene como objetivo impedir los enlaces desde Wikipedia a las webs “castigadas” por abusar de los vínculos de Wikipedia hacia ellas, se utilizó para bloquear a Rebelión con la excusa de “ser fuente no fiable”, argumento arbitrario y sin fundamentos que ha sido alterado recientemente por otro igual de falso: “ reemplazo de referencias originales”28. Se da la circunstancia de que Rebelion.org es el único medio de comunicación vetado para ser vinculado desde la Wikipedia. Cómo se organiza una biblioteca “libre”Wikipedia nació como una enciclopedia libre, en el que cualquier puede crear y modificar artículos. Sin embargo, existen votaciones para elegir a usuarios con ciertos privilegios (bibliotecarios, burócratas, checkuser y supervisor) que pueden borrar, bloquear o restaurar páginas e incluso expulsar a otros usuarios de forma sumaria.
Cualquiera puede ser usuario y después bibliotecario de Wikipedia. “Sólo” hacen falta tres requisitos: poseer un conocimiento avanzado de los temas que van a ser objeto de la colaboración, disponer de mucho tiempo libre y tener acceso a Internet. Esto último puede parecer una perogrullada pero no es así, sólo el 3% de la población de América Latina tiene acceso de banda ancha a la red. Según datos del Observatorio para la Sociedad de la Información en América Latina y el Caribe (Osilac) de la Cepal, el acceso a Internet en los hogares del segmento más rico de la población supera en 30 veces al acceso del segmento más pobre. El promedio de acceso a computador en los hogares de áreas urbanas es nueve veces más alto que el acceso a computador en los hogares de zonas rurales29. Por otro lado, es evidente que el sector social que dispone de más tiempo libre es el más acaudalado.
Por tanto, el hecho de ser un wikipedista activo, especialmente en América Látina, significa, generalmente, que es una persona que se encuentra entre el segmento de la población perteneciente a las clases más altas. En el caso de la Wikipedia en castellano el resultado es que está controlada mayoritariamente por un grupo de estudiantes y profesores universitarios y de entre ellos sobresale la influencia de un grupo de wikipedistas argentinos de religión judía.
Es cierto que existen elecciones que posibilitarían el cambio editorial de Wikipedia, pero la realidad es que los “bibliotecarios” y “burócratas” que copan el proyecto no han dudado en expulsar sin argumentos o con argumentos falsos a quienes no han compartido su criterio30. De esta forma, no hay posibilidad de cambio en la Wikipedia puesto que se proscribe la disidencia y mal puede haber usuarios díscolos que puedan presentarse a las elecciones a bibliotecario.
La expulsión sin motivo aparente de bibliotecarios y usuarios ya fue denunciada por la publicación “The Register” que descubrió una lista de correo oculta mediante la cual un reducido grupo de administradores tomaban decisiones sobre los contenidos al margen de la comunidad, acordando la expulsión de los usuarios que entorpecían sus planes31.
La cada vez mayor represión interna en Wikipedia se suma a los proyectos para limitar la libertad de edición en la biblioteca. Así, la inclusión en inglés de una nueva entrada sobre personas vivas no será publicada hasta que un editor autorizado revise el texto y lo apruebe. Antes ya fueron los wikipedistas alemanes los primeros en imponer esta revisión previa a comienzos de año. Son unos 7.500 bibliotecarios los que tendrán la capacidad de decidir si se publican las aportaciones del usuario32. Al final de este proceso, Wikipedia será muy similar a Nupedia, el proyecto inicial de Jimmy Wales por el que pretendía que expertos le proveyeran gratis de una enciclopedia de textos de distribución libre.La neutralidad
El planteamiento de la Wikipedia es formalmente incontestable, aboga por la neutralidad, por reflejar en sus entradas los diferentes puntos de vista y por que los conflictos los resuelva la comunidad de una forma democrática. Pero esta teórica neutralidad es afectada por múltiples factores: las motivaciones de los patrones de la fundación, por las fundaciones y empresas que con sus donaciones sostienen el proyecto y, por último, por las ideología de los que ejercen el poder sobre las entradas y usuarios de la Wikipedia. Al final, la llamada enciclopedia libre no es más que un reflejo de la sociedad en que se desarrolla, en ella se plasman en Internet los mismos conflictos que en el mundo real, la mismas relaciones de poder y los mismos vencedores. Como no podría ser de otra manera, aquí el que paga manda y los soldados se reclutan entre la población que más formación y acceso tecnológico posee y de más tiempo libre disfruta, es decir, la clase acomodada.
La conclusión es que los sectores más progresistas no podemos abandonar estos espacios esperando a que cambien las relaciones de producción, pero tampoco debemos caer en la ingenuidad de pensar que proyectos que nacieron libres como la Wikipedia son espacios consolidados para servir de altavoz a ideologías alternativas, porque, en realidad, terrenos abonados para el cambio social hay pocos y ni siquiera Internet es la panacea que algunos imaginan.
------------------------------------------------------------
Puedes comentar la noticia en
http://carlosmartinez.info/content/view/208/1/
------------------------------------------------------------
Notas:
1 http://www.gnu.org/gnu/manifesto.es.html
2 http://creativecommons.org/
3 El Viejo Topo, número 258-259, julio de 2009
4 http://es.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales
5 http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo_(Ayn_Rand)
6 http://web.archive.org/web/*/www.nupedia.com/main.shtml
7 http://enciclopedia.us.es/index.php/Wikipedia#La_Wikipedia_y_la_Enciclopedia_Libre
8 http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/aventuras-en-wikipedia-28617/
9 http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-jose-chinchetru/manipulacion-en-wikipedia-28722/
10 http://www.libertaddigital.com/internet/una-web-de-extrema-izquierda-intenta-sabotear-y-desacreditar-wikipedia-1276333192/
11 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/por-que-interesa-israel-4255/4.html
12 http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Now/es
13 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/2a/WMF_20072008_Annual_report.pdf
14 http://www.20minutos.es/noticia/357588/0/jimmy/wales/wikipedia/
y http://www.noticiasdot.com/wp2/2008/03/14/las-cuentas-nada-claras-de-la-wikipedia/
15 http://wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports/July_2008_to_December_2008_Mid-Year_FAQ
16 http://wikimania2009.wikimedia.org/wiki/Portal
17 http://www.iris-france.org/docs/pdf/up_docs_bdd/20090304-142224.pdf
18 http://rlounsbery.org/officers_board/default.htm
19 http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WQ/2/Es:
20 Ver http://www.soros.org/
21 http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Benefactors/es
22 www.interpol.int/Public/ICPO/FactSheets/PST02ES.pdf
23 http://www.ushmm.org/museum/exhibit/focus/antisemitism/voices/transcript/?content=20080508
http://www.arcadiafund.org.uk/content/grantMain.asp?aID=16&tID=0&sID=4
24 http://carlosmartinez.info/content/view/49/1/
25 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79080
26 http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie
27 http://es.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie
28 http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist
29 http://www.elespectador.com/articulo142135-america-latina-busca-de-conexion
30 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro/block&page=Usuario:Orahan
31 http://www.20minutos.es/noticia/317000/0/wikipedia/funcionamiento/secreto/
32 http://www.publico.es/ciencias/246257/wikipedia/limita/libertad/edicion
Artículo publicado originalmente en la Revista "El Viejo Topo" en su número de septiembre de 2009, desde donde se puede descargar en archivo pdf.
