Mostrando entradas con la etiqueta armas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta armas. Mostrar todas las entradas

martes, 29 de septiembre de 2009

Irán-Israel: los intereses que subyacen en el enfrentamiento



30-09-2009
Dispositivos y objetivos de los protagonistas
René Naba
Rebelión
Traducido para Rebelión por Caty R.

1. El dispositivo israelí
El dispositivo israelí se basa en el sistema balístico de la familia estadounidense de los GBU, más comúnmente llamados «Bunkers Busters», literalmente «reventadores de fortificaciones». El GBU 27, de 4,2 metros de largo y un peso de 900 kilos, tiene una fuerza de penetración de 2,4 metros de hormigón.


Los GBU 28, de 5,5 metros de largo y 2.268 kilos, tienen una fuerza de penetración de seis metros de hormigón. La onda de choque generada destruiría cualquier construcción hasta a cien metros bajo tierra.
A la balística de fabricación estadounidense, se superpone el dispositivo balístico de fabricación israelí: el Popeye3, misil tierra-aire de un alcance de 350 kilómetros, los misiles de la familia Jericho 1, Jericho 2 y probablemente Jericho 3, que en teoría puede llegar a Teherán. La marina israelí probó con éxito, el 26 de julio de 2009, un sistema perfeccionado de su misil antimisiles «Barak». Obtenido a partir de una vedette Saar-5, el nuevo misil «Barak» ha sido desarrollado conjuntamente por los expertos del ejército y de la marina israelíes, el Instituto Rafael para el desarrollo de armamentos y el Centro de Investigación Espacial de Israel. Ese sistema defensivo se ha desarrollado como complemento del sistema «Cúpula de acero», establecido para la interceptación de cohetes de un alcance de 4 a 70 kilómetros.
Además, está acreditado que Israel posee uno de los arsenales nucleares más importantes fuera del mundo occidental, del orden de 150 a 200 ojivas nucleares, y una poderosa aviación de guerra: 710 aviones de combate, especialmente los cazabombarderos F15 y F16, 181 helicópteros de combate, así como numerosos «drones» (aviones teledirigidos) de ataque y de reconocimiento.
La tecnología punta producida por la industria militar israelí le asegura una gran capacidad operativa todoterreno, especialmente con el primer robot-soldado fabricado por la firma «Elbit Systems». Transportable en la mochila de un soldado, dicho robot-soldado, el «VIPeR», es un operativo todoterreno. Equipado con un fusil ametrallador UZI, teledirigido, es capaz de lanzar granadas y disparar la ametralladora. Israel posee el récord mundial en materia de gastos de armamento per cápita, 1.429 dólares al año por habitante (cifras de 2006). Su período de servicio militar está entre los más largos del mundo, tres años para los hombres y dos para las mujeres, y un período de reserva de un mes al año.
2. La defensa balística iraní
Un comando autónomo del ejército del aire que se basa en una doble red de misiles y lo que no se conoce:
La confusión mediática más absoluta reina en lo que se refiere a si Irán posee el misil ruso S-300, de un alcance de 150 kilómetros. La prensa israelí ha informado, en dos ocasiones, de visitas secretas a Moscú de los dirigentes israelíes –el presidente, Simon Peres, en agosto, y el Primer Ministro, Bejamin Netanyahu, en septiembre- con el fin de exhortar a los dirigentes rusos para que renuncien a reforzar la defensa balística iraní, mientras que las informaciones de la prensa occidental han informado de la entrega por Rusia de ese misil de gran altitud a Irán, sin que sin embargo esta información se haya confirmado o desmentido por parte de los rusos ni de los iraníes. Según dichas informaciones, Irán dispondría de dos baterías de esos misiles de un alcance de 150 kilómetros, que llevan una carga de 143 kilos y miden 7 metros de largo. El S-300 puede seguir 24 blancos y disparar cuatro misiles al mismo tiempo a partir de una plataforma móvil (camión).
La decisión estadounidense de renunciar a un escudo antimisiles en Chequia, un «casus belli» para Moscú, se ha interpretado como una señal de una negociación más amplia dirigida a conducir a Rusia a desmarcarse, aunque sea un poco, de Irán y a refrenar las entregas de armas sofisticadas a la República Islámica, incluidos los S-300.
Más allá del S-300, la defensa balística iraní se basa en una doble red de misiles, un sistema de defensa e interceptación y un sistema de respuesta.
Un sistema de defensa e interceptación materializado, principalmente, en siete baterías antiaéreas de base y mediana altitud; cuatro lanzadores Tor-MI/SA-15 Gumblet, proporcionados por los conglomerados rusos Kupol y Almaz Anteny; y, según las informaciones persistentes de la prensa, un dispositivo articulado en torno al misil ruso S-300, el equivalente al Patriot Pac-3, el misil estadounidense desplegado en el desierto del Negev para la protección de las zonas israelíes. Misil de gran altitud, de 7 metros de largo, un alcance de 150 kilómetros y portador de una carga de 143 kilos, el S-300 puede seguir 24 objetivos y disparar cuatro misiles a la vez. Irán dispondría de dos baterías de esos misiles que se pueden lanzar desde una plataforma móvil (camión).
Un sistema de respuesta representado por una gama de misiles balísticos de tipo Scud, de la familia Shahab, desarrollados con la colaboración de Corea del Norte y que cubren una distancia de 300 a 1.500 kilómetros. El Shahab1 tiene un alcance de 300 kilómetros y el Shahab2 de 500 kilómetros. El misil de tercera generación, el Shahab3, es una variante del misil norcoreano No Dong I. De una longitud de 16 metros, 16.000 kilos, y propulsado por un carburante líquido, el Sahab3 tiene un alcance de 1.500 kilómetros, lo que le capacita para llegar a Tel Aviv, Karachi, Riad o Ankara.
Además, Irán asegura que tiene una «bomba inteligente» bautizada como «Ghassed» (mensajero) de 900 kilos. Versión mejorada del KAB-500KR, la Ghassed es una bomba planeadora de origen ruso guiada por TV, armada de una ojiva de perforación de armadura o de búnker. La bomba se puede lanzar desde un cazabombardero de concepción iraní «Saegheh» (rayo), fabricado a partir de una síntesis de las tecnologías rusa, china y norcoreana. Ese dispositivo se completa con una aviación militar que cuenta con más de cincuenta cazabombarderos, poco competitivos frente a los nuevos aparatos de superioridad aérea del parque occidental, pero que Irán se está dedicando a modernizar con una inversión del orden de 800 millones de dólares, en particular la flota de fabricación soviética, los Sukhoi y los Mig.
En el plano naval, Irán puede desplegar una flota de submarinos de fabricación iraní o rusa; una flota de aerodeslizadores; una de las más importantes del mundo de ROV (vehículos accionados a distancia); naves de superficie de diferentes tamaños; unidades aerotransportadas que incluyen varios escuadrones de helicópteros; dragaminas y un importante arsenal de misiles «antibuques». La flota submarina iraní incluye también los «submarinos de bolsillo» de fabricación propia.
A juzgar por semejante dispositivo, todo lleva a creer que Irán practicará la guerrilla naval a golpe de operaciones de comandos, como parece demostrar el último golpe de mano contra una unidad británica, en la primavera de 2007, donde Teherán consiguió capturar a quince marinos ingleses.
3. Los objetivos potenciales de los ataques israelíes
Nueve emplazamientos nucleares iraníes serían los objetivos potenciales de un ataque israelí.
Cinco emplazamientos principales situados, básicamente, al sur del país: Arak, al sur de Teherán, encargado de la producción del agua pesada, Natanz, al sureste de Teherán, encargado del enriquecimiento de uranio; Ispahan, en el sur del país, que acoge un centro de investigación; Gachine, en las proximidades de Banda Abbas, el puerto iraní en el Golfo, que guarda una mina de uranio; y finalmente Bouchehr, importante centro de producción eléctrica.
Cuatro áreas menores: tres emplazamientos situados al norte de Teherán (Karaj, Lavizan-Shiam y Parchine) y un noveno, Sakhand, a la altura de Ispahan, en el sur del país.
A la vista del dispositivo israelí, parece que Irán no se conformará con operaciones de acoso, sino que podría articular su respuesta en función del golpe del enemigo y, en su caso, aprovechar su propio interior estratégico, de una densidad demográfica sin igual para las operaciones «tras las líneas enemigas», con la colaboración de sus aliados regionales, especialmente una amplia fracción de la importante comunidad chií del mundo árabe implantada en Bahrein, en Arabia Saudí, en la región petrolera del este del Reino y en la zona petrolera del norte de Kuwait, así como en Iraq y Líbano, en la zona fronteriza de Israel.
Al extraer las lecciones de las tres últimas guerras del Golfo (1979-89, 1990-91 y 2003), Irán ha reforzado considerablemente su flota militar durante el último decenio, presentando sus nuevas realizaciones en grandes maniobras navales. Durante esos ejercicios, en abril y agosto de 2006, Irán presentó los últimos recién nacidos de su flota, en particular el último torpedero de patrulla, pequeño artefacto eficaz en el ataque de grandes barcos de guerra. Dotado de una tecnología punta, sin duda entre las más avanzadas del mundo, especialmente en lo que concierne a equipamientos electrónicos, con capacidad para llegar a una velocidad máxima de 45 nudos, el Joshan, igual que su hermano gemelo el Peykan, disponen de una formidable potencia de fuego. Este patrullero lanzamisiles, equipado de un cañón submarino suplementario de 76 mm, de uso variable, el más moderno del mundo, llamado Fajr, puede alcanzar objetivos submarinos y aéreos a 19 kilómetros de distancia.
Irán también ha desarrollado su cooperación con Eritrea y dispondría, desde diciembre de 2008, de facilidades navales en el puerto de Assab, en la costa oriental de África. Irán podría desplegar los barcos de guerra, incluidos los submarinos, y estaría en situación de neutralizar la navegación en el Golfo y en el estrecho de Ormuz en caso de ataque israelí. Djibuti, en guerra soterrada contra Eritrea, acoge una base militar francesa permanente, así como una base de fuerzas especiales estadounidenses y del estado mayor de EEUU para África (Africom), el campo Lemonnier, con el objetivo de «hacer seguro» el estrecho de Bâb el Manded, en la conjunción del Golfo y el mar Rojo.
Al contrario que Corea del Norte, la otra potencia nuclear rebelde, adosada físicamente a China por medio de 1.416 kilómetros de fronteras, Irán está rodeado de cinco potencias nucleares (Rusia, Ucrania, India, Pakistán e Israel). Su ascensión al estatuto nuclear responde, pues, a consideraciones legítimas en tanto que le permite prevenirse frente a un entorno hostil, por añadidura nuclear. Y librarse de un destino parecido al de su vecino Iraq. Pero instaurando un «equilibrio del terror» en Oriente Próximo, la bomba iraní podría modificar radicalmente la relación de fuerzas a nivel regional y originar un gran trastorno estratégico en la zona.
Desde esta perspectiva, por lo tanto, la neutralización de Irán no respondería exclusivamente a las consideraciones del formalismo jurídico –respeto a la legalidad internacional, tan denostada, por otra parte, por los propios Estados occidentales- ni tampoco a la preocupación por la no proliferación atómica, sino que revelaría imperativos militares subyacentes: el mantenimiento de una superioridad estratégica de Israel sobre todo el conjunto de los países de Oriente Próximo y, más allá, la persistencia del dominio occidental sobre las reservas energéticas de Asia occidental y el control de los nuevos oleoductos estratégicos en construcción desde Asia central, una de las motivaciones latentes de la intervención estadounidense en Afganistán e Iraq.
La última transacción militar estadounidense con destino a Oriente Próximo tendería a avalar la tesis de la primacía israelí, que encuentra su justificación más reciente en el comportamiento de la precedente administración republicana hacia sus amigos y aliados en Oriente Próximo. En efecto, el presidente George Bush prometió a Israel, en agosto de 2007, dos suministros de armas del orden de 30.000 millones de dólares en diez años, de regalo, en contrapartida de la venta de equipamientos militares por un valor equivalente a cuatro países que representan una población de cien millones de habitantes.
Irán, país fronterizo de Iraq y Afganistán (los dos principales puntos de fijación del ejército estadounidense en la época contemporánea y todos bordeando, además, el Golfo Pérsico y el océano Índico), representa la mayor concentración industrial de la zona intermediaria que va del sur de Europa a los confines de la India. El éxito de su estrategia revalorizaría su política de autosuficiencia tecnológica y militar de la misma manera que un éxito político o militar del Hezbolá chií libanés o del Hamás suní palestino rehabilitaría el espíritu de resistencia frente a la «finlandización» en marcha en los ánimos del mundo árabe, con objeto de rehabilitar a la guerrilla criminalizada en la era de Bush con la excusa de la «guerra contra el terrorismo». El éxito iraní, además, haría perder a Israel su estatuto de satélite principal de Occidente en la zona y volvería caduca la opción árabe de sometimiento al orden israelí-estadounidense, estableciendo de golpe la nueva jerarquía de las potencias en el orden regional. Éste es el auténtico desafío, sin duda el más importante por su fuerza de atracción simbólica, del enfrentamiento iraní-israelí.
Referencias
(1) «Les scénarios posibles» de un enfrentamiento entre Israel e Irán. Ver el periódico Le Monde, 20 de julio de 2009.
Más información:
•Iran : La plus importante concentration navale de l’histoire contemporaine au large du Golfe arabo-persique
•Le Golfe arabo persique, piège militaire, casse-tête diplomatique, gigantesque cimetière marin
La France sous traitante des Etats-Unis dans le Golfe
Enlace a la primera parte: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91592
Enlace a la segunda parte: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91921 Fuente: http://www.renenaba.com/?p=1620
Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Leer más...

miércoles, 19 de agosto de 2009

La conexión israelí

Cada vez es mayor la importancia del armamento y la asesoría de inteligencia de ese país

20-08-2009
Nelson Fredy Padilla
El Espectador

Por lo que se advierte en su página de Facebook y lo que se comenta en los fríos pasillos del Ministerio de Defensa, Moshe Cytter, el representante legal en Colombia de la firma Israel Aerospace Industries Ltd. vive muy a gusto en Bogotá desde que llegó a mediados de 2005. Es uno de los empresarios israelíes que, al igual que los miembros de las migraciones producidas en especial a raíz de la Segunda Guerra Mundial, encontró en nuestro país un ambiente propicio para los negocios.

Cytter es un influyente proveedor porque la firma que representa ha ganado algunos de los más jugosos contratos para el suministro de armamento tanto en licitaciones como en contratación directa y en “contratos llave en mano”. Uno de los más recientes fue el de la repotenciación de 11 aviones supersónicos K-fir y la compra de 13 más por US$162 millones, imponiéndose a una oferta de Francia como dan cuenta los registros avalados por el entonces ministro de Defensa, Juan Manuel Santos.
Pero no todo ha sido celebración para Cytter. El pasado 20 de julio, cuando dos pilotos israelíes hacían el alistamiento del K-fir FAC-3004, la aeronave se salió de la pista del aeropuerto Rafael Núñez de Cartagena y se incendió contra las rocas de la playa. Él mismo emitió un comunicado en el que atribuyó el hecho a factores humanos y no a la tecnología que, según un experto consultado por este diario, ya no usa el propio gobierno de Israel por “obsoleta”.
La opinión fue refutada por el ministro Santos cuando anunció que antes que convertirlos en chatarra a Colombia le convenía, por ahorro y por las necesidades del conflicto interno, modernizarlos para utilizarlos otros 20 años más con la ayuda de radares de última generación y bombas con designadores laséricos para aumentar la precisión.
Cytter también aparece como representante legal de la razón social Israel Aircraft Industries (IAI), inscrita en la Cámara de Comercio de Bogotá el 3 de octubre de 2007 y cuyo objeto empresarial es “el diseño, desarrollo, fabricación, venta, reparación, revisión y servicio de todo tipo de sistemas y productos aeroespaciales”. Ya el 13 de noviembre de 2007 era el único participante del proceso de contratación directa N° 30, por casi US$9 millones, para encargarse del “fortalecimiento del Sistema de Comando y Control de Inteligencia Informática C312 de la Fuerza Aérea Colombiana”. Sin embargo, lo que pasó el día de la audiencia pública dejó muy mal referenciados a Cytter y a la IAI porque no cumplieron con ninguno de los requisitos a pesar de no tener otras empresas que le hicieran competencia y haber sido recomendado incluso con certificación del cónsul de Colombia en Tel Aviv, quien resaltó la “reciprocidad” que ha caracterizado las relaciones comerciales con Israel.
“Llevaba muchos años de no ver una oferta tan mal presentada… no es común que la oferta no cumpla con ninguno de los elementos que se evalúan, esto es económico, técnico, jurídico”, manifestó la Secretaría General del Ministerio de Defensa antes de declarar desierto el contrato.
Cytter no pudo más que disculparse y admitir “las grandes fallas” en el presupuesto y el estudio de mercado necesarios para “la construcción de la infraestructura en dos bases y la telefonía IP en internet”.
Además, el dirigente figura como director de la delegación en Colombia de Elta Systems Ltd., entidad registrada para “ocuparse en el diseño, desarrollo, abricación, venta, reparación, revisión y el servicio de todo tipo de sistemas y productos electrónicos”.
Las visitas
Israel, así como Estados Unidos, es desde hace 20 años uno de los países que más armamento suministra a Colombia y es el primer socio comercial en Oriente Próximo. No por casualidad hace una semana visitó Bogotá el canciller israelí Avigdor Lieberman. El mes pasado el vicepresidente Francisco Santos estuvo seis días allí en reuniones con el presidente Shimon Peres y sus ministros. Manifestó que las relaciones políticas, tecnológicas, comerciales y militares están en “constante evolución”. En el tema de defensa, insistió en que los dos países, así estén separados por diez mil kilómetros de distancia, tienen como enemigo común al terrorismo y que por eso, además de suministros, comparten información de inteligencia.

Leer más...

jueves, 14 de mayo de 2009

Israel Entrega Mapas sobre las Bombas de Racimo Lanzadas en Líbano


13/05/2009
La fuerza de pacificación de la ONU en el Sur de Líbano (UNIFIL) señaló que había recibido del Ejército israelí mapas relativos a la localización de las bombas de racimo lanzadas sobre Líbano durante la Guerra de Julio de 2006.

“La UNIFIL recibió de las fuerzas israelíes hoy datos técnicos relevantes y mapas detallados sobre las municiones de racimo lanzadas por Israel contra Líbano durante el conflicto de 2006,” dijo la UNIFIL en una declaración el martes. “Los expertos técnicos de la UNIFIL están examinando y evaluando en la actualidad los datos recibidos,” señaló.

El jefe de la UNIFIL, general Claudio Graciano, dijo al primer ministro libanés Fuad Saniora y al jefe de las Fuerzas Armadas Libanesas, general Jean Qahwayi, que la UNIFIL entregará estos datos al Ejército libanés con el fin de verificarlos.

Durante casi tres años, las Naciones Unidas y el gobierno libanés habían hecho repetidos llamamientos a Israel para que entregara los mapas de los sitios en los que arrojó las municiones para que éstas pudieran ser eliminadas. La explosión de estas bombas desde el fin de la Guerra de Julio ha provocado muertes y heridas a más de 268 personas.

Los grupos pro derechos humanos y la ONU han señalado que Israel arrojó cuatro millones de bombas de racismo durante la guerra, que duró un mes. Un millón de ellas no explotaron y pueden hacerlo ahora al más mínimo contacto.


Leer más...

miércoles, 13 de mayo de 2009

La guerra contra el terror: La cruzada contra los niños


13-05-2009
Chris Floyd
Empire Burlesque
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

I.
Día tras día, semana tras semana, las “Operaciones de Emergencia en el Exterior” siguen triturando los cuerpos de los niños: algunas veces con armas químicas que abrasan su carne y les dejan mutilados y desfigurados de por vida; otras con balas cuidadosamente dirigidas a desgarrar todos sus órganos y dejarles muertos en el sitio, allí mismo.

Y en todos esos casos, nuestros valientes y nobles Guerreros del Terror –que, a menos que lo olvidemos, sostienen los valores más altos de la civilización mundial, llevando esperanza y cambio a territorios tenebrosos, defendiendo nuestro sagrado modo de vida- se ponen a gritar como locos y a hacer pucheros ante la menor alusión de responsabilidad por sus acciones. Su primera respuesta, siempre, es culpar al otro: o al designado como enemigo del día o hasta a los mismos abrasados y machacados niños.

Esta tendencia se desplegó vívidamente esta semana en dos historias desde frentes distintos en la cada vez más extendida Guerra contra el Terror. (Ambos artículos, de McClatchy y Reuters, llegan a través de The Angry Arab, quien señala correctamente que la propiedad moral de las balas y bombas de las campañas militaristas le corresponde a Obama).

Podemos encontrar en Iraq uno de los ejemplos más estridentes, donde unos soldados estadounidenses dispararon contra un niño de doce años en las calles de Mosul, una de las ciudades más problemáticas en la tierra conquistada. Mosul, pueden recordarlo, fue donde el Generalísimo David Petraeus –ahora al mando militar de toda la Guerra contra el Terror- construyó su vanagloriada aunque vaporosa reputación en “técnicas eficaces de contrainsurgencia” en los primeros momentos de la guerra. Fue un modelo en miniatura del posterior “incremento”: utilizando una afluencia masiva de tropas estadounidenses, junto con sobornos a determinadas fuerzas locales favorecidas, para suprimir el caos endémico y la violencia desencadenados por la invasión durante el tiempo necesario para poder establecer una narrativa de relaciones públicas de “éxito”. Una vez que los focos de los medios se trasladan, lo maligno, los inevitables frutos del crimen –el acto hitleriano de la agresión militar- florece una vez más.

Pasa con Mosul lo mismo que con todo Iraq. El pasado miércoles, las tropas ocupantes estadounidenses que rodaban por la ciudad recibieron un ataque de granada. En respuesta, le dispararon a un niño de doce años, Omar Musa Salih, que se encontraba allí, a un lado de la carretera, vendiendo zumos de fruta. Aunque los testigos de la escena dijeron que el niño no había lanzado la granada –habían visto, con sus propios ojos, a un hombre más adulto arrojándosela a los estadounidenses- el Pentágono del Presidente Obama insistió en que el niño muerto era un “insurgente” que merecía morir. ¿Qué prueba tenían de ello? Tenía un puñado de dinares iraquíes en la mano –menos de 9 dólares- cuando inspeccionaron su cadáver. Así pues, eso significa que estaba en la nómina de los terroristas, para que vean…

“Tenemos todas las razones para creer que los insurgentes están pagando a los niños para que lleven a cabo esos ataques o ayuden de algún modo a los atacantes, situando indudablemente a los niños en situación de riesgo, comunicó a McClatchy, por correo electrónico, un anónimo “portavoz del ejército estadounidense” . Difamar a la víctima: un niño muerto, oh ¡qué acción tan noble, tan civilizada, tan honorable! Pueden realmente entender por qué uno no querría unir su rostro o su nombre –ni siquiera su voz- a una apología tan depravada, desvergonzada y cobarde”.

Como McClatchy señala, no hay pruebas en absoluto de que el joven Omar estuviera implicado en el ataque; muy al contrario, de hecho:

… los testigos dijeron que el niño, identificado como Omar Musa Salih, estaba junto a la carretera vendiendo zumos de fruta –una práctica corriente en Iraq- y no tenía nada que ver con el ataque.

Un amigo, Ahmed Yasim, de quince años, dijo que se encontraba vendiendo latas de Pepsi cerca de allí cuando escuchó la explosión de una granada. Se refugió detrás de un coche aparcado y después escuchó el estruendo de una ametralladora. “Cuando acabó el tiroteo y la patrulla se fue, me levanté y vi a Omar en el suelo cubierto de sangre”, dijo Yasim.

Otro testigo, Ahmed IzAldin, de cincuenta y seis años, dijo que vio a la persona que lanzó la granada. Que no era el niño sino un hombre de unos veintitantos años, dijo. IzAldin manifestó que vio al hombre de pie detrás de un camión sujetando la granada cuando la patrulla estadounidense se acercaba…

“Los estadounidenses abrieron fuego contra el ataque, ya fuera contra el pistolero o indiscriminadamente”, dijo Usama Al Nuyaifi, miembro del Parlamento de Mosul. “La presencia en las ciudades de los estadounidenses es un error, desde el principio les pedimos que se quedaran fuera”.

Se supone que las fuerzas de combate estadounidenses deben retirarse de todas las ciudades el 30 de junio, al amparo de un acuerdo firmado el pasado año por el que se traspasan las tareas de seguridad a las fuerzas iraquíes. Pero las dos partes han discutido la posibilidad de aplazar ese límite, especialmente en las ciudades con más violencia, como Mosul.

Oh, sí, se probará cómo esas “fechas tope” se volverán infinitamente flexibles, fácilmente ampliables; después de todo, el Presidente Obama ha reiterado sistemáticamente su determinación a dejarse guiar por el consejo de sus oficiales del ejército y por “los hechos sobre el terreno” a la hora de poner en marcha su esquema para sacar algunas tropas estadounidenses de Iraq, aunque deja decenas de miles detrás: un proceso de ocupación racionalizada que por alguna razón recibe el nombre de “retirada”.

Pero las vidas de los niños no son tan flexibles, no son tan ampliables. Omar Salih no se levantará más. “Amigos de la familia Salih dijeron que era el mayor de seis hermanos”, escribe McClatchy. “Dejó la escuela en la enseñanza primaria, cuando tenía seis o siete años. Era bien conocido en la barriada Ras Al-Yadda, donde se produjo el ataque”.

Dejó la escuela a los seis o siete años…; es decir, en 2003 ó 2004, en medio o en las secuelas de la invasión estadounidense. Pasó su vida en la calle, tratando de ganar una miseria para su familia. Y ahora es condenado como terrorista por la nación más poderosa, más “avanzada” del mundo, porque tenía unas tiras de papel coloreado en la mano cuando le dispararon en su puesto de fruta.

Como he indicado en diversas ocasiones en los últimos días, esta es una consecuencia inevitable de las ocupaciones del ejército en tierras hostiles: todos los nativos son vistos como enemigos: incluidos niños, mujeres, ancianos y minusválidos. Los conquistadores pasan a considerarles a todos como inminentes y/o potenciales amenazas, reaccionando con temor, incomprensión y furia ante la “ingratitud” y hostilidad y obstinación de los locales. Y así, al final, cada muerte “civil” queda “justificada” porque no hay civiles. Son sólo Ellos –y Nosotros-, y todo lo que Nosotros hagamos para protegernos de Ellos –o para ponerles en su lugar- es legítimo y justo y no tiene por qué cuestionarse.

Esa es la lógica del conquistador, la lógica de la dominación. Y está en los fundamentos y en la filosofía de la Guerra contra el Terror que la bipartidista clase política estadounidense –pasada y presente, conservadora y “progresista”- ha abrazado de forma tan entusiasta.

II.

Durante esta semana van apareciendo informes sobre la posible utilización de proyectiles de fósforo blanco en los bombardeos estadounidenses de la pasada semana que mataron a más de 140 niños, mujeres y ancianos que se refugiaban de una batalla que se producía a unos cuantos kilómetros de distancia. Esas armas químicas son “legales” cuando se utilizan para “iluminar un objetivo o crear humo”, pero son ilegales para el derecho internacional si se utilizan deliberadamente como arma. Desde luego, en cuanto a los ataques sobre zonas pobladas –el corazón mismo de la “contrainsurgencia” de la Guerra contra el Terror”-, esa es una distinción que no puede hacerse. Los proyectiles explotan en medio de hogares y calles, lanzando su abrasador e insaciable gel químico por todas partes, causando una insoportable agonía y daños permanentes a las víctimas. Sin embargo, la inherente ambigüedad de lanzar operaciones militares en zonas civiles proporciona la cobertura conveniente para utilizar este armamento químico a la hora de poner a los nativos en su lugar. (Como vimos en Faluya, por ejemplo, y más recientemente en Gaza).

Como sucede siempre, los encargados de iluminar la maquinaria de guerra estadounidense culpan a otros por las extrañas y atroces quemaduras que los doctores han descubierto entre los supervivientes de la masacre. Tras negar por alguna razón el uso de fósforo blanco en el ataque, primero sugirieron que fueron los talibanes quienes lanzaron la avanzada arma química contra varios pueblos que, según han declarado funcionarios afganos y la Cruz Roja Internacional, resultaron devastados por las bombas estadounidenses. Después dijeron que las quemaduras podrían estar causadas por los tanques de propano que explotaron durante los bombardeos. Pero los doctores que trataron directamente a las víctimas ironizaron sobre eso, como informa AP:

El Dr. Mohammad Aref Yalali, el jefe de la unidad de quemados en el Hospital Regional de Herat, en el oeste de Afganistán, que ha tratado a cinco pacientes heridos en la batalla, describía las quemaduras como “poco comunes”.

“Creo que es el resultado de un agente químico utilizado en la bomba, pero no estoy seguro de qué clase de agente es. Pero si fuera consecuencia del incendio de una casa –por bombonas de gas o petróleo-, ese tipo de quemaduras serían diferentes”, dijo.

Gul Ahmad Ayubi, director adjunto del departamento de sanidad de Farah, dijo que el principal hospital de la ciudad había recibido catorce pacientes después de la batalla, todos con heridas de quemaduras. Cinco pacientes se enviaron a Herat. “Ha habido más ataques aéreos en Farah en el pasado. Recibimos heridos de esas batallas, pero es la primera vez que hemos visto ese tipo de quemaduras en los cuerpos. No estoy seguro de qué tipo de bomba se trata”, dijo.

Los investigadores de los derechos humanos de Naciones Unidas han visto también las “inmensas” quemaduras de las víctimas y se han preguntado qué causó esas heridas, dijo un funcionario de Naciones Unidas que pidió que no se le identificara refiriéndose a ciertas deliberaciones internas.

Todas esas preocupaciones se producen en medio de nuevos llamamientos para investigar un anterior ataque con armas químicas que dejó a una niña de ocho años, Razia, con “la cara convertida en una masa casi irreconocible de tejido abrasado y medio cuero cabelludo calvo y plagado de marcas de cicatrices”. Ella fue la primera víctima civil conocida del fósforo blanco en Afganistán. Como informa Reuters:

“Los niños gritaban que se estaban abrasando pero la explosión fue tan fuerte que por un momento me quedé sordo y no podía oír nada”, dijo a Reuters su padre, Aziz Rahman. “Y entonces mi mujer chilló ‘los niños se queman’ y ella estaba también ardiendo”, añadió, con el rostro ensombrecido por los recuerdos.

Las llamas que consumieron a su familia estaban alimentados por un agente químico llamado fósforo blanco, que el equipo médico estadounidense en Bagram manifestó había encontrado en el rostro y cuello de Razia. Estalla con un fuego feroz en contacto con el aire y puede alcanzar y penetrar en la carne mientras se calcina…

El coronel Gregory Julian, portavoz del comandante de las fuerzas de EEUU y la OTAN en Afganistán, el General David McKiernan [recién cesado], confirmó que las fuerzas extranjeras presentes en el país utilizan ese elemento químico.

“En el caso del fósforo blanco, se utiliza en el campo de batalla en determinadas aplicaciones… Se utiliza como bomba incendiaria para destruir búnkeres y equipamiento del enemigo; se utiliza para iluminar…”

Razia y su familia son las primeras víctimas civiles conocidas del uso del fósforo blanco en Afganistán.

Como en la reciente masacre, las oficiales de la ocupación señalan a los talibanes como culpables del ataque con armas químicas, una afirmación que los expertos en la región no aciertan a creerse. Pero en la historia de AP sobre la masacre, Julian aparece de repente afirmando que los “oficiales creen que los combatientes talibanes han utilizado fósforo blanco en Afganistán al menos en cuatro ocasiones en los últimos dos años”. No hemos oído nada de eso antes ni tampoco lo ha afirmado ningún funcionario del gobierno afgano ni reconocidos especialistas. Esas acusaciones a las armas químicas de los talibanes aparecieron sólo después de que Human Rights Watch empezara a difundir la terrible historia de Razia y de que los doctores en Herat encontraran extrañas quemaduras en los supervivientes de la masacre. Como informa Reuters:

La mayor del ejército estadounidense Jennifer Willis fue quien sugirió que los talibanes habían efectuado los disparos: “Un equipo de lanzamiento de morteros enemigo, conocido por estar operando en esa zona, puede que haya sido el responsable”.

El gobierno afgano, los especialistas militares y los expertos sobre los talibanes dijeron, sin embargo, a Reuters, que no se había visto nunca que los insurgentes utilizaran fósforo blanco. Las únicas fuerzas en el campo de batalla de las que se sabe que lo utilizan son los EEUU y la OTAN. “No tengo información de que los talibanes hayan utilizado ese arma en ninguno de sus ataques”, dijo Zaher Murad, portavoz del Ministerio de Defensa.

Ahmed Rashid, un escritor que vive en Pakistán y es autor de un libro muy apreciado sobre los islamistas de línea dura, dijo que él tampoco sabía nada de ese tipo de información.

“Pensar que [los talibanes] están utilizando fósforo blanco como arma en su arsenal es muy poco probable”, dijo Marc Garlasco, un importante analista militar en Human Rights Watch y antiguo y reconocido analista de inteligencia en el Pentágono. “EEUU tiene la idea de que les permitirá ver a través del humo, pero eso no tiene utilidad para los talibanes. No necesitan iluminar porque eso avisa inmediatamente a EEUU de dónde van a ir a luchar. Además conocen la zona. Quieren explosivos potentes para golpear y matar; las llamas lloviendo del cielo no van a asustar a las fuerzas estadounidenses”.

La portavoz de la OTAN Willis dijo que en el pasado se había observado a los insurgentes utilizando fósforo blanco. Al pedirle que proporcionara ejemplos de las situaciones en las que los talibanes hubieran utilizado el fósforo, se echó para atrás y dijo que no podía aportarlos.

Pero incluso aquí, al igual que en el caso de los “insurgentes niños” de Mosul, el Pentágono no puede hacer más que afirmar lánguidamente su “creencia” en que esas cosas pueden estar sucediendo. No se ofrece prueba alguna. Hay sólo un enojado intento de quitarse de encima responsabilidades, para desviar, distraer, difamar y confundir las ineludibles verdades de estar tratando de subyugar a otra nación por la fuerza.

Cualquiera que sean las buenas intenciones de este o aquel individuo normal que sirve en las fuerzas ocupantes –como los médicos militares que salvaron lo que quedaba de la vida de Razia-, la lógica subyacente de la dominación encontrará su camino, triturando sin piedad los cuerpos de los seres inocentes que atrape –deliberada o “colateralmente”- con todo el poder brutal de unas fuerzas extranjeras que no deberían estar en su territorio.

III.

Escribí un artículo el año pasado sobre los duraderos efectos de esas ineludibles realidades de la subyugación. Aunque trata de un aspecto diferente de la Guerra contra el Terror, me gustaría incluir un extracto de él porque, por desgracia, resulta tan importante como antes, cuando no más. En “Grabada en el cuerpo: La realidad de la guerra”, indicaba:

[En] esos acalorados debates sobre política, estrategia, financiación, etc. [de la Guerra contra el Terror], existe siempre el riesgo de perder de vista el más abrumadoramente importante aspecto del conflicto: sus efectos sobre los seres humanos que la están viviendo, el sufrimiento que causa a nuestro prójimo. La realidad de la guerra se graba en los cuerpos –abrasando las angustiadas psiques- de los individuos que la sufren. Eso es lo que es fundamentalmente la guerra, ahí es donde actualmente existe: en la sangre, en los huesos, en la sinapsis que conduce el fuego eléctrico de la conciencia humana.

Un nuevo informe desde Faluya –la Guernica de la Guerra de Iraq-. Dos de los grandes testigos de esta guerra –Dahr Jamail y su colaborador Ali al-Fadhily- presentan pruebas desoladoras de cómo el uso de armas químicas contra el pueblo de Faluya durante la brutal aniquilación de la ciudad en 2004 continúa produciendo hoy frutos horrendos:

Los bebés nacidos en Faluya están mostrando enfermedades y deformidades a una escala jamás vista antes, según declaran sus doctores y habitantes. Los nuevos casos, y la cifra de muertes entre los niños, han aumentado después de la utilización de “armamento especial” en las dos campañas de bombardeos masivos contra Faluya del año 2004.

Después de negarlo todo al principio, el Pentágono admitió en noviembre de 2005 que se había utilizado fósforo blanco, un arma incendiaria prohibida, un año antes en Faluya. Además, fue también allí, en esa ciudad, donde con toda generosidad se utilizó munición con uranio empobrecido (DU, en sus siglas en inglés), conteniendo residuos radioactivos de bajo nivel. El Pentágono admite, hasta el momento, haber usado 1.200 toneladas de DU en Iraq.

Muchos doctores creen que el DU es la causa del grave incremento de las enfermedades cancerígenas en Iraq, así como también entre los veteranos estadounidenses que sirvieron en la Guerra del Golfo de 1991 y en la actual ocupación.

“Vimos todos los colores del arco iris saliendo de los misiles y proyectiles estadounidenses que explotaban”, dijo a IPS Ali Sarhan, un profesor de 50 años que vivió los dos asedios estadounidenses de 2004. “Vi cuerpos reducidos a huesos carbonizados justo después de verse afectados por las bombas; más tarde supimos que era fósforo. Lo más preocupante es que muchas de nuestras mujeres han abortado y algunas han tenido bebés nacidos con malformaciones”.

“Tuve dos niños que presentaban daños cerebrales de nacimiento”, dijo a IPS Haifa Shukur. “Mi marido fue detenido por los estadounidenses en noviembre de 2004 y desde entonces he tenido que llevar yo sola a los niños a hospitales y clínicas privadas. Murieron. Gasté todos mis ahorros y tuve que pedir prestada una suma considerable de dinero…”.

Ese es el destino actual en Faluya de los seres humanos. Detrás de todos los debates y comentarios, de las estupideces de los think tank, de las retóricas de campaña, de los estudios académicos y de los insulsos despotriques de las cabezas parlantes de televisión, esto es la guerra: una mujer joven deambulando a través de una ciudad en ruinas, llevando a sus niños destrozados y moribundos a hospitales que no disponen de nada, ni medicinas ni equipamiento…

Terminaba aquel artículo de 2004 con una cita de Italo Calvino que ya había utilizado antes porque es, como dije entonces “uno de los mejores compendios del horror, y de la esperanza, de nuestra condición humana:

“El infierno… es lo que ya existe aquí, el infierno que habitamos cada día, el que formamos estando juntos. Hay dos formas de escapar de él. La primera es fácil para muchos: aceptar el infierno y convertirse en parte de él hasta el punto de dejar de verlo. La segunda es peligrosa y exige una atención y aprendizaje continuos: buscar y saber reconocer quién y qué, en medio del infierno, no es infierno, y hacer que dure, y darle espacio”.

Enlace con texto original en inglés:

http://chris-floyd.com/component/content/article/3/1760-the-childrens-crusade.html

Leer más...

jueves, 16 de abril de 2009

Los Estados Unidos, principal exportador de armas, guerras e invasiones



Pedro Echeverría (especial para ARGENPRESS.info)

jueves 16 de abril de 2009

Obama, resguardo por 10 mil militares, decenas de aviones y helicópteros, tanques y perros de guerra, ¿algo más?.1. Después del mandatario asesino Bush cualquier presidente yanqui será “menos peor”. Llegó el negro Obama y en unos cuantos meses su popularidad se extendió por el mundo. Sin embargo, cada día que pasa, las esperanzas de cambios en el mundo y en EEUU son cada vez menores. Las poderosas estructuras económicas, políticas e imperiales yanquis son 100 veces más fuertes que cualquier presidente. Pero EEUU debe lavar un poco su imagen para recuperar parte del poder que ha perdido en los últimos ocho años y parece que a Obama ha correspondido tal tarea. La mayoría de las personas se han dejado engañar por los discursos del voluntarioso Obama; no han querido mirar la realidad yanqui que le exige el cumplimiento de su papel imperial.2. La economía yanqui depende mucho de la industria de armamentos, de la creación de zonas de guerra, del gigantesco consumo petrolero, así como de la producción de automóviles y de otras grandes industrias. Norteamérica no puede vivir sin vender su enorme producción y mucho menos sin obtener los productos básicos que necesita. Por eso las guerras y las invasiones han sido políticas obligadas de todos sus gobiernos. La conquista de territorios y de mercados, llevando la violencia armada hasta sus últimas consecuencias, ha sido de vida o muerte para el país. Por ese motivo todos los presidentes deben responder a esa estructura y Obama, a pesar de sus discursos y de pertenecer a una raza de seres oprimidos y perseguidos, no puede ser la excepción3. Según cifras publicadas en internet, en 1999 los EEUU obtuvieron 33 mil millones de dólares en exportación de armas, muy por encima de todos los países en los que figuran el Reino Unido que obtuvo 5 mil 200 millones, Rusia 3.1 MMD, Francia 2. 9 MMD, Alemania 1.9 MMD, Suecia 700 MD e Israel 600 MD. Desde que finalizó la Segunda Guerra mundial, unos 30 millones de personas han perecido en los diferentes conflictos armados que han sucedido en el planeta, 26 millones de ellas a consecuencia del impacto de armas ligeras. Los 14 países juntos, que ocupan los primeros lugares en exportación de armas, no alcanzan el volumen de venta de los EEUU. Estas sólo son armas ligeras, ¿qué pasaría si se sumaran las armas nucleares y los misiles?4. Si hiciéramos una historia de las intervenciones e invasiones yanquis desde el siglo XIX, desde aquella doctrina Monroe, la Guerra de Texas y la apropiación de más de la mitad del territorio mexicano en 1848, no alcanzaría espacio. Pero aquí les van algunas que he podido registrar a partir de 1954, cuando gobernaba Eisenhower. Éste ordenó la invasión de Guatemala y el derrocamiento del presidente Jacobo Arbenz por considerarlo inclinado al comunismo. Ese mismo año el mismo Eisenhower se confabuló con sectores militares derechistas brasileños para lograr el “suicidio” del presidente nacionalista Getulio Vargas. En 1955 ese mismo gobierno yanqui derrocó de la presidencia argentina a Juan Domingo Perón.5. En 1961, el gobierno de Kennedy financió abiertamente la invasión a Cuba por Playa Girón buscando el derrocamiento de Fidel Castro. Tres años después el presidente Johnson estimuló un golpe de Estado en Brasil contra el presidente Quadros y al siguiente año el mismo Johnson ordenó la invasión de Dominicana para sofocar el levantamiento revolucionario de Caamaño. En 1968 propició un golpe de Estado en Panamá “para asegurar el Canal. ¿Puede olvidarse acaso que el presidente Nixon y Kissinger organizaron el derrocamiento y asesinato del presidente chileno Allende en 1973 y la imposición de Pinochet, así como el golpe militar que organizó el presidente yanqui Ford en 1975 contra el presidente Velazco Alvarado de Perú?6. En 1981, a los pocos meses de tomar posesión, el presidente Reagan se confabuló para asesinar al presidente Omar Torrijos de Panamá y al siguiente año ayudó al Reino Unido para que le arrebataran las Islas Malvinas a Argentina. En 1983 el mismo Reagan ordenó la invasión a Granada porque médicos, maestros e ingenieros cubanos hacían labor social entre el pueblo. En 1989, ya con Bush padre, Panamá sufrió nuevamente una cruel invasión con más de cuatro mil muertos, el pretexto Noriega y el aseguramiento del Canal. Durante la década de los ochenta tanto Nicaragua como El Salvador sufrieron agresiones yanquis y, para concluir no podrá olvidarse que en 1995, con Clinton, Haití fue invadida y en 1999 Colombia tuvo que someterse a la intervención de los EEUU para asesinar a los guerrilleros de las FARC.7. Como podrá verse, por sólo hablar de América Central, del Sur y el Caribe, todos lo presidentes recientes de EEUU intervinieron de manera violenta en la mayoría de ellos para imponer sus políticas en América; sin embargo paralelamente hicieron lo mismo en otros países y continentes: Vietnam, África, territorios árabes, Afganistán, Irak, Irán, Yugoslavia, etcétera. ¿Puede vivir acaso ese país yanqui, cuya economía armamentistas es básica, sin impulsar la guerra y la venta de armas? Obviamente no; los EEUU para vender sus armas necesitan provocar conflictos y guerras en el mundo, tal como lo han hecho a través de su larga historia. Por ese motivo los EEUU siempre se han opuesto a los planes de desarme mundial y a todos aquellos acuerdos que en la ONU han querido limitar el uso de armas nucleares.8. En México el presidente de los EEUU, Obama, no es bienvenido, aunque el gobierno panista de Calderón, los empresarios, los medios de información, los partidos y los políticos estén desesperados por tenderle la mano. El pueblo de México es el que más ha sufrido sus agresiones y saqueos, sobre todo el racismo y la explotación de decenas de miles de sus hijos que se han visto obligados a dejar el país para contratarse como un esclavo más de los yanquis para conseguir un sustento familiar. El gobierno mexicano ha demostrado mucha sumisión y entreguismo hacia los EEUU, sobre todo a partir de 1982 cuando el FMI se convirtió en el supervisor de los programas económicos en México. ¿Después del entrenamiento de los soldados del ejército, vergonzosamente autorizado por el legislativo, sigue integrarlos a una “fuerza internacional de paz” comandada por los EEUU?.

Leer más...

domingo, 5 de abril de 2009

Armas de EEUU y poder de fuego del narcotráfico





EE.UU. exporta más de US$ 5.000 millones en armas a México en 5 años

Bill Conroy
Narco News
02-04-2009
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


Los medios dominantes, expertos y políticos en Washington han desencadenado en los últimos meses una ola de pánico que vincula la escalada de la violencia en México, y su proyección hacia EE.UU., al contrabando ilegal de armas.
La cortina de humo que difunden esos portavoces oficiales del consenso prefabricado es que una serie de operadores criminales están involucrados en compras ficticias (o fraudulentas) de armas, al realizar compras clandestinas en ferias de armas o al reunir pequeños depósitos de armas en EE.UU. a fin de contrabandearlas al sur de la frontera, a los “cárteles de la droga.”
El gobierno de Obama está enviando ahora cientos de agentes federales adicionales a la frontera en un esfuerzo por impedir ese contrabando ilegal de armas para asegurar a la clase media estadounidense agitada de EE.UU. que el Tío Sam se ocupará de esos viles sujetos. La cascada de titulares de los medios dominantes que imprimen pornografía de la guerra contra la droga nos promete en párrafos insertados en medio de la excitación que la Operación Traficante de Armas de la ATF [Oficina de Alcohol Tabaco y Armas de Fuego] y otros programas de acción radical contra vendedores de armas salvará EE.UU. de los ‘banditos’ de México.
Es indiscutible que algunos personajes criminales en EE.UU. contrabandean armas cortas a través de la frontera. Pero la guerra de la droga en México no es librada con ofertas especiales del sábado por la noche, rifles de pasatiempo y escopetas de casa. Las organizaciones de narcotráfico ahora poseen armas de gran potencia en vastas cantidades que no pueden ser explicadas por el vacío legal de las ferias de armas.
Por lo menos hay un informe en un medio noticioso dominante que merece crédito por reconocer esa tendencia:
“Traficantes [mexicanos] han escalado su carrera armamentista, adquiriendo armas de grado militar, incluidas granadas de mano, lanzagranadas, munición perforante de blindados y cohetes antitanque con un poder de fuego que va mucho más allá de rifles de asalto y pistolas que han dominando sus arsenales,” señala un informe reciente en Los Angeles Times.
“La proliferación de armamentos más pesados apunta a una amenazadora nueva etapa en la guerra de dos años del gobierno mexicano contra organizaciones de la droga…”
Narco News, en un informe de diciembre pasado. [“Juarez murders shine a light on an emerging Military Cartel”] también examinó la creciente militarización de los grupos de narcotráfico en México y señaló que munición de origen militar apareció en un depósito de armas confiscado en Reynosa, México, en noviembre de 2008 que fue vinculado a los Zetas, un grupo mercenario que provee servicios de refuerzo a las organizaciones mexicanas de narcotráfico.
¿De dónde provienen realmente esas armas de grado militar?
En lugar de encarar directamente esa pregunta válida, los medios dominantes, y ahora incluso el gobierno de Obama, han estado tratando de ponerle lápiz labial al cerdo, pregonando, en las palabras de la Secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton, los “valerosos esfuerzos emprendidos por el presidente [mexicano] Calderón.”
Y el “valeroso” presidente mexicano Felipe Calderón, por su parte, reexpide a EE.UU. la culpa del creciente poder de fuego de las organizaciones de narcotráfico mexicanas.
En un artículo publicado por Associated Press a fines de febrero de este año, cita al presidente mexicano Calderón, afirmando lo siguiente:
Tenemos que detener el flujo de fusiles y armas hacia México. Permítame expresarle que hemos confiscado en estos dos años más de 25.000 fusiles y armas, y más de un 90% provenían de EE.UU., y estamos hablando desde lanza misiles a ametralladoras y granadas.
Pero no importa con cuánto esfuerzo Calderón y los funcionarios tratan de disfrazar al cerdo, éste sigue gruñendo.
Una investigación de Narco News sobre el flujo de armas a través de la frontera de EE.UU. parece conducir directamente a la corrupción sistémica que aflige a una amplia zona del gobierno mexicano del presidente Felipe Calderón y la asimilación por su propia nación de políticas de libre comercio impulsadas por el mercado.
Las más letales de las armas que ahora están en manos de grupos criminales en México, en particular a lo largo de la frontera de EE.UU., según todo estándar razonable de análisis de los hechos, parecen estar penetrando a esa nación a través de exportaciones perfectamente legales del sector privado de armas, medidas en miles de millones de dólares, y aprobadas por el propio Departamento de Estado de EE.UU. La evidencia indica que esas mortíferas mercancías comerciales – lanzagranadas, explosivos, y armas de “asalto” – son entonces transferidas mediante la corrupción a organizaciones de narcotráfico a través de su alcance dentro de las fuerzas armadas y de las agencias de mantenimiento del orden mexicanas, en cantidades que pueden repletar bodegas.

“Como en otros negocios criminales en México, como el contrabando de drogas o los secuestros, no es poco usual que oficiales de la policía y personal militar estén involucrados en el comercio ilegal de armas,” señala un informe de octubre de 2007 del grupo profesional de inteligencia global Stratfor, que la revista Barron una vez apodó la “CIA fantasma.” “…Durante los últimos años, varios funcionarios gubernamentales mexicanos han sido arrestados a ambos lados de la frontera por participar en el tráfico de armas.”
Recuento del comercio de armas
El Departamento de Estado de EE.UU. supervisa un programa que exige que las compañías privadas en EE.UU. obtengan una licencia de exportación para vender equipos o servicios de defensa a clientes extranjeros – lo que incluye tanto a unidades gubernamentales como a compradores privados en otros países. Esos negocios de armas son conocidos como Ventas Comerciales Directas (DCS). Cada año, el Departamento de Estado publica un informa que especifica el volumen y el valor en dólares de los ítems de DCS aprobados para la exportación.
Los informes no suministran detalles de a quienes fueron exportadas específicamente las armas o los servicios de defensa, pero provee una lista de los países de destino. Aunque es posible que algunos de los tratos autorizados bajo el programa DCS hayan sido alterados o incluso anulados después de la emisión de licencias de exportación, los datos compilados por el Departamento de Estado proveen una amplia instantánea del amplio volumen de embarques de armas del sector privado de EE.UU. tanto a México como a Latinoamérica en general.
Según un análisis de los informes del DCS, unos 1.000 millones de dólares en equipamientos militares fueron aprobados para la exportación a México a través de compañías privadas de EE.UU. entre el año fiscal 2004 y el año fiscal 2007 – el año más reciente para el que hay datos disponibles. En general, durante el mismo período, un total de unos 3.700 millones de dólares en armas y otros equipamientos militares fueron aprobados para la exportación bajo el programa DCS a toda Latinoamérica y el Caribe.
Aparte de las exportaciones de equipos militares aprobados para México, unos 3.800 millones de dólares en “servicios” relacionados con la defensa [asistencia técnica y entrenamiento por contratistas privados de EE.UU.] también fueron aprobados para su “exportación” a México durante el mismo período de cuatro años, según los informes del DCS.
Eso significa que el valor total de exportaciones a México por compañías privadas de EE.UU. de equipamientos y servicios relacionados con la defensa fue de cerca de 5.000 millones de dólares durante esos cuatro años. Y esa cifra ni siquiera incluye los 700 millones de dólares en ayuda que ya fue autorizada bajo la Iniciativa Mérida [Plan México] o cualesquiera nuevas exportaciones por el DCS autorizadas para los años fiscales 2008 y 2009 [que termina el 30 de septiembre].
Lo que sigue es una muestra de los tipos de embarques de armas aprobadas para ser exportadas a México a través del programa DCS sólo durante los años fiscales 2006 y 2007:
3,3 millones de dólares de municiones y explosivos, incluyendo equipamiento para la fabricación de munición;
13.000 armas de fuego no automáticas y semiautomáticas, pistolas y revólveres por un valor total de 11.600 millones;
42 lanzagranadas por un valor de 518.531 dólares;
3.578 proyectiles, incluyendo granadas, por un valor de 78.251 dólares;
Varios equipos de visión nocturna por un valor de 963.201 dólares.

Una revelación inquietante sobre el programa DCS, que tiene relevancia directa para la guerra de la droga en México, forma parte de un informe fiscal de 2007 publicado por el Departamento de Estado. Ese informe Blue Lantern resume los resultados del programa de monitoreo del uso final de exportaciones del DCS.
El informe Blue Lantern estableció que “el Hemisferio Occidental (especialmente Latinoamérica y el Caribe) sigue siendo una región con una alta incidencia de casos desfavorables que involucran armas de fuego y munición.” Los resultados desfavorables indican que puede haber ocurrido fraude y esos casos “podrían ser objeto de acciones policiales civiles o ser enviadas al mantenimiento del orden para investigación criminal.”
De todo el programa DCS, y es una cifra inquietante, de los 634 casos Blue Lantern cerrados en el año fiscal 2007, un total de 143, o sea un 23%, fueron considerandos “desfavorables.”
El informe Blue Lantern no menciona en detalle transacciones específicas, pro suministra ejemplos de estudios detallados. Uno, incluido en el informe, indica que un comerciante latinoamericano en armas de fuego actuó como “compañía fachada para otra compañía latinoamericana.”
“El propietario admite que la compañía existe sólo sobre papel…,” indica el informe Blue Lantern para el año fiscal 2007. “Las autoridades del país anfitrión habían suspendido temporalmente las licencias de importación para la compañía madre por su vínculo con el contrabando de armas portátiles a bandas en un tercer país.”
En vista de las estrictas leyes para armas de fuego de México respecto a individuos privados, es probable que la mayor parte de los equipamientos de defensa del programa DCS para exportación a esa nación hayan sido dirigidos hacia las agencias militares o de mantenimiento del orden. Pero es precisamente ese hecho el que debería provocar una cierta alarma en Washington.
México, según admite el propio Calderón, enfrenta un serio problema de corrupción dentro de las filas de los organismos del orden público mexicanos.
De un informe de diciembre de 2008 de Los Angeles Times:
El presidente mexicano Felipe Calderón dijo el martes que su gobierno da grandes pasos contra la corrupción, pero advirtió que el soborno sigue siendo una amenaza para los esfuerzos de la nación contra el crimen.
El rival de Calderón en la elección presidencial mexicana de 2006, Andrés Manuel López Obrador, en una reciente carta abierta publicada en el periódico mexicano ¡Por Esto! y dirigida a la Secretaria de Estado de EE.UU. Clinton, es aún más directo en su evaluación de la dimensión de la corrupción dentro del régimen de Calderón:
Usted seguramente sabe que todo esto comenzó cuando un grupo de alrededor de 30 traficantes de influencias y políticos corruptos, utilizando como parapeto a la llamada política económica neoliberal, se apoderó del Estado mexicano, así como de una buena parte de los bienes de la nación y del presupuesto público. Y esta política de pillaje que ha enriquecido a una minoría de manera exagerada y obscena, como no ha sucedido en ninguna otra parte del mundo, ha condenado al pueblo de México al destierro y a la sobrevivencia.
Y esa corrupción no se limita a los organismos de orden público mexicanos. Narco News obtuvo una presentación en PowerPoint preparada para la DEA que indica lo siguiente:
Entre enero de 2000 y diciembre de 2006: Más de 163.000 miembros de las fuerzas armadas fueron sometidos a procesos criminales durante los 6 años en el poder del ex presidente Vicente Fox. La mayoría de los crímenes fueron: [la lista incluye abuso de poder, homicidio, desfalco, secuestro, robo de bancos, posesión ilegal de armas de fuego y crímenes sanitarios [esencialmente crimen organizado].
Otra diapositiva en la misma presentación en PowerPoint de la DEA muestra que los militares mexicanos informaron de un promedio de 1.200 deserciones por mes en 2006.
Y no hay que olvidar que los Zetas, ahora mismo uno de los grupos de la organización de la droga más violentos en México, fueron fundados por ex soldados de las operaciones especiales de elite mexicanas – muchos de los cuales recibieron algún entrenamiento en EE.UU.
[Los más recientes informes del DCS se encuentran en los enlaces: FY2006 y FY2007.]
"No hay peor ciego que el que no quiere ver"
Un ex alto Inspector de Aduanas de EE.UU., quien pidió guardar el anonimato, suministró la siguiente reacción cuando le mostramos los datos del DCS:
Estaría enteramente de acuerdo [en que] armas del DCS (y donadas por el Departamento de Defensa, a diferencia de las vendidas por el DCS) constituyen obviamente la explicación más simple para el masivo aumento en la cantidad de armas totalmente automáticas, granadas, cohetes, etc. obtenidas por las bandas de narcóticos… Es decir, obtienen sus armas de su propio gobierno, mexicano, por diversos medios ilegales.
… El gobierno mexicano tiene una larga y bien documentada historia de corrupción a todos los niveles, de municipal a federal. La mayor parte de las armas “presentadas” [en los medios] simplemente no están a la venta para civiles estadounidenses, en particular las granadas – tanto de 40 mm como tipos manuales…
… La fuente de esas armas puede ser rastreada fácilmente por la ATF… Todas las ventas al extranjero tienen que ser informadas a la ATF antes del embarque, en caso de que gobierno desee retener un embarque a un país en particular, etc. La identificación de los números de serie sería fácil, con ayuda del gobierno de EE.UU., evidentemente.
Pero eso presupone que el gobierno mexicano, y el de EE.UU., realmente quieran rastrear esas armas. Un informe de 2008 en el San Antonio Express News, que incluye detalles de la mayor confiscación de armas en Reynosa, México, en ese mismo mes, con la participación de los Zetas, revela lo siguiente:
Otro ejemplo de problemas de coordinación ocurrió este mes. Autoridades mexicanas en Reynosa al otro lado de la frontera desde McAllen, confiscaron la mayor cantidad de armas de un cártel – cerca de 300 rifles de asalto, lanzagranadas disparados desde el hombro y medio millón de balas.
Pero semanas más tarde, las autoridades mexicanas todavía no habían permitido a la ATF el acceso a los números de serie que hubieran ayudado a rastrear a los compradores y traficantes al lado estadounidense.
No cabe duda de que la corrupción de los cárteles y la intimidación de los órganos de seguridad pública mexicanos a todo nivel y en toda agencia han causado una cierta disfunción.
Un ex agente de la DEA, que también pidió no ser nombrado, dice que el embarque de armas de grado militar al gobierno mexicano bajo el programa DCS, es esencialmente como “enviar armas a un sindicato del crimen” en vista del grado de corrupción dentro de ese gobierno.
Por lo menos un individuo con antiguas conexiones con agencias de inteligencia de EE.UU. está convencido de que la corrupta transferencia de armas entre militares mexicanos y narcocriminales en México es más que una teoría.
Tosh Plumlee, es ex piloto contratado por la CIA que condujo numerosas misiones de entrega de armas a Latinoamérica y transporte de drogas a EE.UU. como parte de las clandestinas operaciones Irán/Contra en los años ochenta, según antecedentes públicos. Después de inquietarse por esas misiones aprobadas por el gobierno, Plumlee decidió llevar sus preocupaciones al Congreso.
En su momento, Plumlee fue llamado a testificar ante el Congreso en numerosas ocasiones, sólo para descubrir que los comités del Congreso que escucharon su testimonio ordenaron que fuera considerado confidencial – lo que significaba que si Plumlee hablaba posteriormente en público al respecto, estaría violando la ley.
Plumlee, sin embargo, todavía tiene profundos contactos con el mundo de los servicios de inteligencia, algunos de los cuales, al parecer, quieren que presente alguna información sobre la naturaleza de la guerra de la droga en Juárez, México. Como resultado, Plumlee dice que recientemente hizo un viaje con individuos que describió como “fuentes confidenciales” a un pequeño depósito en Juárez – que se encuentra al otro lado de la frontera desde El Paso, Texas. Plumlee dice que aceptó acompañar a las fuentes porque actualmente está investigando para un libro que escribe sobre la guerra de la droga.
Plumlee dice que a su juicio es evidente que el almacén no formaba parte de una operación militar mexicana, y sin embargo estaba repleto de armas militares de EE.UU. – incluidas granadas, lanzagranadas, armas ligeras antitanque LAW [esencialmente bazucas de alta tecnología, rifles M16 y equipos de visión nocturna].
Plumlee dice que sus fuentes indicaron que las armas estadounidenses en el almacén – así como en otro ubicado en otro sitio en Juárez que no visitó – estaban ahora bajo el control de una organización de narcotráfico, que había obtenido la munición de elementos corruptos en el ejército mexicano.
Plumlee reconoce que no sabe por qué le permitieron que entrara al depósito y saliera vivo. Todo lo que puede decir con seguridad es que lo estaban utilizando para revelar la información y sospecha que esas armas han sido cambiadas de sitio desde entonces.
Por increíble que suene la historia de Plumlee, en realidad no puede sorprender que haya depósitos de armas en almacenes clandestinos en una ciudad como Juárez que, desde comienzos de 2008, ha producido cerca de 2.000 de los 7.000 asesinatos que se estima han tenido lugar en la sangrienta guerra de la droga de México. Y, quiérase o no creer la información de Plumlee, es evidente que tiene una larga historia como participante en el mundo infernal de las operaciones ocultas, y que es posible que cuente con la confianza de algunos protagonistas que siguen involucrados en ese arte clandestino.
Mike Levine, ex agente de la DEA que tiene años de experiencia en la participación en peligrosas operaciones clandestinas en el extranjero, dice que Plumlee es quien afirma ser. Levine presenta ahora un show radial en la ciudad de Nueva York en una estación de Pacifica Radio [el Expert Witness Radio Show] y Plumlee ha aparecido varias veces en ese show a lo largo de los años.
Levine dice sobre la credibilidad de Plumlee:
Antes de invitar a Tosh a salir al aire, porque su historia era tan increíble, lo investigué a través de agentes gubernamentales, todos los cuales dijeron que era genuino. Tengo una copia del mapa aéreo que entregó a un periódico semanario de San Diego, con anotaciones sobre todos sus vuelos con drogas, que fue lo primero que convenció sobre su persona.
Después que hizo numerosas revelaciones por radio en Nueva York, y los medios dominantes siguieron ignorándolo, el Congreso aparentemente estaba escuchando. Mis propias fuentes me habían dicho que agencias como la CIA grababan regularmente mi programa. (Solía recordarles, durante la emisión, que se aseguraran de apretar el botón rojo para grabar.)
Así que Tosh me llama un día cerca de 1997 y dice que el Congreso le ha pedido que testifique sobre sus experiencias, a puertas cerradas. Le dije: “Si haces eso, no van a hacer nada fuera de clasificar tu testimonio y hacer que sea ilegal que cuentes tu propia historia.”
Y eso, ciertamente, es lo que pasó, según Tosh.
¿Podría ser que Plumlee haya sido utilizado como una especie de mensaje en una botella, porque como ha pasado tantas veces en la historia pasada de EE.UU., la cadena normal de comando y los políticos en Washington, simplemente no quieren oír la verdad, no quieren arriesgar hacer olas en las relaciones internacionales con México o interrumpir el flujo de mercado libre de un multimillonario negocio “legal” de armas?
Después de todo, si el gobierno de EE.UU. tuviera que aceptar que los militares mexicanos están tan devastados por la corrupción y fuera del control del presidente Calderón de México que no se puede confiar en que controlen sus propias armas, ¿cómo puede su cooperación con el gobierno de Calderón tener alguna esperanza de éxito en lo que muchos dirían es una guerra contra la droga mal concebida para empezar?
En los hechos, si lo que ahora EE.UU. enfrenta en México, es probablemente que su cooperación con el gobierno de Calderón, cuando toma la forma de embarques de armas de EE.UU., probablemente sólo va a nutrir más derramamiento de sangre y probablemente sólo pondrá en grave peligro a agentes estadounidenses en el terreno que ayudan a esos esfuerzos.
Narco News trató de conseguir comentarios de funcionarios tanto en el Departamento de Justicia como en el Departamento de Estado sobre los temas presentados en este artículo. Hasta la fecha, esos pedidos – tanto por teléfono como por correo electrónico – han sido recibidos con un silencio total.
Manténganse al tanto…
http://narcosphere.narconews.com/notebook/bill-conroy/2009/03/legal-us-arms-exports-may-be-source-narco-syndicates-rising-firepower

Envía esta noticia

Leer más...

martes, 17 de marzo de 2009

El ejército israelí utiliza armas cada vez más peligrosas y mortales contra los manifestantes pacíficos





[Cisjordania]Lun, 16/03/2009 -Anonim@


Desde el inicio de los ataques en Gaza el pasado 27 de diciembre de 2008, las Fuerzas de Defensa Israelies han estado probando nuevos tipos de armas en diferentes localidades de los territorios ocupados palestinos en Cisjordania. Las nuevas armas consisten en dos nuevos tipos de balas y un nuevo proyectil de gas lacrimógeno.
La primera es una pequeña bala, conocida por el tamaño de su calibre como “0.22”, que no produce prácticament ningún sonido cuando es disparada. Se percibe solamente un leve y corto pitido cuando viaja por el aire. El reducido calibre hace que la bala penetre fácilmente dentro del cuerpo de las personas causando hemorragias internas. Dispara a una distancia de 50 metros la bala penetra en el cuerpo. Hasta ahora, 15 personas han sido heridas con esta nueva bala “0.22” en los pueblos de Ni’lin, Bi’lin y Budrus. Los manifestantes afectados en Bi’lin y Ni’lin presentan mayoritariamente heridas en rodillas, piernas y estómago. El 30 de enero de este año, una activista sueca fue disparada con este tipo de munición real por un francotirador israelí en una manifestación pacífica en Ni’lin. La bala le atraveso la parte superior del gemelo.
El segundo tipo de bala contiene una sustancia química desconocida hasta el momento, pero que sabemos, causa irritación en la piel de los afectados. La bala tiene una forma esférica y es de un material plástico. La sustancia que contiene en su interior, de un color verde claro y textura viscosa, esta siendo analizada por laboratorios especializados.
El nuevo tipo de proyectil de gas lacrimógeno usado por el ejército israelí recientemente como un arma anti-disturbios se dispara contra manifestantes pacíficos tanto palestinos como internacionales e israelíes, sin discriminación, siendo mucho más peligroso que la antigua canasta. El uso de este tipo de proyectil se ha visto restringido a los pueblos de Ni’lin, Bi’lin y Jayyous, localidades especialmente afectadas por la construcción ilegal del Muro del Apartheid que Israel comenzó en el año 2002.
El proyectil es de unos 15 centímetros de longitud y 5 de diámetro, mostrando una forma cilíndrica con punta redondeada. Está casi completamente cubierto por una goma negra que le permite rebotar con una fuerza considerable alcanzando alturas de hasta 5 metros, lo que al mismo tiempo hace que sea difícil de preveer donde acabará impactando finalmente. Aun siendo ligeramente más pesado que el modelo anterior (130 gramos), alcanza velocidades mucho más elevadas debido a su forma aerodinàmica, y puede llegar hasta una distancia de 500 metros desde el punto donde ha sido disparado. El proyectil explota y libera un gas lacrimógeno únicamente en el momento del impacto contra un cuerpo sólido, a diferencia del anterior que comenzaba a liberar gas desde el momento del disparo. Esta característica hace que sea mucho más difícil de seguir por el aire y, por tanto, de esquivarlo. Las propiedades del gas que contiene este nuevo proyectil son ligeramente diferentes al anterior, a pesar de ser también un gas del tipo CS, ya que este es más propenso a la ignición, pudiendo llegar a iniciar fuegos allí donde impacta. Por ejemplo, el 31 de diciembre del 2008, un proyectil de estas características entró en el salón de una casa de Ni´lin a través de una de las ventanas, provocando un incendio que destruyó en su totalidad el mobiliario del salón y de la habitación contigua a éste.
La elevada velocidad de esta proyectil hace que el impacto sobre el cuerpo puede llegar a ser mortal si se da en zonas como la cabeza o el tórax. La forma de utilización de esta nueva arma por parte del ejército israelí és totalmente irregular, ya que es disparada directamente al cuerpo de manifestantes a la altura tanto de las piernas, como del tronco y la cabeza.
Considerando las características de este nuevo tipo de proyectil y el uso que el ejército israelí hace de él, se puede concluir que el hecho de contener gas lacrimógeno en su interior es simplemente una forma de camuflar su uso, y en su lugar utilizarlos para arremeter contra los cuerpos de los manifestantes, un uso extremadamente peligroso y potencialmente mortal. El objetivo no es pues dispersar a los manifestantes debido al efecte lacrimógeno e irritativo del gas que libera, si no atacarlos con este peligrosísimo proyectil. A continuación se citan algunos ejemplos de ataques directos al cuerpo de los manifestantes, activistas o periodistas, perpetrados por el ejército israelí en Cisjordania:
El 23 de enero, el ejército israelí disparó proyectiles de estas características contra la prensa internacional mientras se encontraba cubriendo la manifestación pacífica contra la construcción del Muro del Apartheid en el pueblo de Bi’lin. Como consecuencia, la periodista catalana Cristina Rivas, productora del programa 30 minuts de TV3, recibió el impacto del nuevo gas en la parte superioir de la pierna izquierda, por el cual tuvo que ser hospitalizada y operada dias más tarde en Barcelona. El mismo día, una periodista japonesa sufría fracturas en una mano debido al impacto del mismo tipo de proyectil, así como un joven palestino residente de Bi’lin, que sufrió heridas graves en la cabeza.
El 6 de marzo, una activista internacional y un auxiliar médico palestino recibieron el impacto de este nuevo tipo de gas en el estómago y la espalda, respectivamente, durante una manifestación pacífica en el pueblo de Ni’lin. Afortunadamente, no se vieron afectados órganos internos.
El 13 de marzo, el ejército israelí disparó directamente a la cabeza de un activista internacional en el pueblo de Ni’lin, produciéndole graves lesiones cerebrales al compañero Tristan Anderson, originario de Oakland, Estados Unidos, que se encuentra en estos momentos en observación médica. Debido al impacto, fragmentos del cráneo prenetraron en la parte derecha del lóbulo frontal del cerebro, que tuvo que ser extirpada en una operación de alto riesgo el mismo viernes 13. Los soldados que cometieron la agresión no se encontraban a más de 30 metros de distancia y estaban situados en la parte superior de una pequeña colina, desde donde tenian plena visibilidat de los manifestantes. El ataque tuvo lugar a pocos metros de la plaza principal del pueblo, lo que corrobora que se trataba de una invasión militar ilegal en este pequeño pueblo palestino y no justifica bajo ningún precepto el uso de este proyectil como arma anti-disturbios.

Leer más...