02-05-2010
Mark Weisbrot
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
En dos años Letonia ha sufrido la peor caída económica de la que se tengan datos, y perdió más de un 25% del PIB. Se pronostica que bajará aún más durante la primera mitad de este año, antes de iniciar una lenta recuperación, en la cual el Fondo Monetario Internacional (FMI) prevé que ni siquiera en 2015 llegará a su nivel de producción de 2006– nueve años después.
Con un desempleo de 22%, un fuerte aumento en la emigración y recortes en el financiamiento de la educación que causarán un daño a largo plazo, los costes sociales de esta trayectoria son elevados.
Al mantener su moneda vinculada al euro, el gobierno renuncia a la oportunidad de permitir una depreciación que estimularía el crecimiento al mejorar la balanza comercial. Pero incluso más importante es que por el mantenimiento de esa vinculación Letonia no puede utilizar una política monetaria expansiva, o una política fiscal expansiva, para salir de la recesión. (EE.UU. ha utilizado ambas: aparte de su estímulo fiscal y del recorte de las tasas de interés a cerca de cero ha creado más de 1,5 billones de dólares desde que comenzó la recesión.)
Los que creen que puede dar resultados el que se haga lo contrario de lo que hacen los países ricos –es decir políticas pro-cíclicas– apuntan a la vecina Estonia como una historia exitosa. Estonia ha mantenido su moneda vinculada al euro, y como Letonia trata de lograr una “devaluación interna.” En otras palabras, con una recesión suficientemente profunda y suficiente desempleo, salarios y precios pueden ser reducidos. En teoría esto permitiría que la economía vuelva a ser competitiva, incluso si se mantiene fija la tasa [nominal] de cambio.
Pero el coste para Estonia ha sido casi tan alto como en Letonia. La economía se ha reducido casi en un 20%. El desempleo ha aumentado de cerca de 2% a 15,5%. Y se espera que la recuperación sea dolorosamente lenta: el FMI prevé que la economía crecerá en sólo un 0,8% este año. Sorprendentemente, se pronostica que en 2015 a Estonia le irá todavía peor que en 2007. Es un coste enorme en términos de producción real y potencial perdidos, así como en los costes sociales asociados con un elevado desempleo a largo plazo que acompañará esta lenta recuperación. Y a pesar del colapso económico y de una fuerte caída en los salarios, la tasa de cambio real efectiva fue la misma al final del año pasado que la de principios de 2008 –en otras palabras, no había ocurrido una “devaluación interna”.
No obstante Estonia es presentada como un ejemplo positivo, incluso es utilizada para atacar a economistas que han criticado las políticas pro-cíclicas en Letonia. El motivo es que Estonia no ha tenido el abultado déficit y los problemas de deuda que Letonia ha tenido en su recesión económica. Su deuda pública de un 7% del PIB es una pequeña fracción del promedio en la UE de 79%, y su déficit presupuestario para 2009 fue de sólo 1,7% del PIB. Por ello está en camino a unirse a la Zona Euro, posiblemente adoptando el euro a principios del próximo año.
¿Cómo logró Estonia evitar un gran aumento en su deuda durante esta severa recesión? Primero, el gobierno había acumulado activos durante la expansión, que ascendían a cerca de un 12% del PIB; y también mantenía un superávit presupuestario al comenzar la recesión. Y ha recibido bastantes subvenciones de la Unión Europea: en 2010 el FMI pronostica un enorme 8,3% del PIB en subvenciones, en comparación con 6,7% el año anterior.
A Grecia, lamentablemente, ni la Unión Europea ni el FMI le ofrecen subvenciones. Su plan para Grecia no es más que dolor y castigo. Y con una deuda pública de un 115% del PIB y un déficit presupuestario de 13,6%, Grecia se verá obligada a hacer recortes en los gastos que no sólo tendrán drásticas consecuencias sociales sino que llevarán, con casi absoluta certeza, al país a una recesión aún más profunda.
Es un tren que va en la dirección equivocada, y una vez que uno va por ese camino no hay modo de decir dónde estará el final. Grecia –como Letonia y Estonia– estará a la merced de eventos exteriores para rescatar su economía. Una mejoría económica rápida y robusta en la Unión Europea –que nadie pronostica– podría sacar a esos países de su depresión con un inmenso aumento en la demanda de sus exportaciones, y una afluencia de capital como en los años de la burbuja. O no: los bancos europeos occidentales todavía tienen cientos de miles de millones de deudas de cobro dudoso en Europa central y oriental de los años de la burbuja. Todavía podría haber algunas consecuencias inevitables que harían bajar el crecimiento regional incluso por debajo de la lenta recuperación que ha sido prevista para la Zona Euro. Alemania, que dependió de exportaciones para todo su crecimiento de 2002 a 2007, continuaría absorbiendo los beneficios del comercio regional de una Zona Euro y/o de la recuperación mundial.
No importa cómo sean analizadas, esas brutales políticas pro-cíclicas del Siglo XIX no tienen sentido. Son enormemente injustas, ya que colocan el peso del ajuste del modo más directo sobre la gente pobre y trabajadora. No le desearía a nadie el “éxito” de Estonia, simplemente porque evitó un aumento de la deuda y va en camino a unirse al euro. Podrían descubrir, como Grecia –así como España, Irlanda, Portugal e Italia– que los costes de adoptar una moneda que está sobrevalorada en relación con el nivel de productividad de un país son potencialmente bastante elevados a largo plazo, incluso después que esas economías terminen por recuperarse.
La Unión Europea y el FMI tienen el dinero y la capacidad para posibilitar una recuperación basada en políticas contra-cíclicas en Grecia así como en los Estados del Báltico. Si involucra una reestructuración de la deuda –o incluso un corte de pelo para los tenedores de obligaciones– así sea. Ningún gobierno debería aceptar políticas que le dicen que debe sangrar su economía por un tiempo indeterminado antes de que se pueda recuperar.
--------
Mark Weisbrot es economista y codirector del Center for Economic and Policy Research. Es coautor, con Dean Baker, de: Social Security: the Phony Crisis.
Este artículo fue originalmente publicado en The Guardian.
Fuente: http://www.counterpunch.org/weisbrot04302010.html
viernes, 30 de abril de 2010
El camino a la ruina del FMI: De Letonia a Grecia
02-05-2010
Mark Weisbrot
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
En dos años Letonia ha sufrido la peor caída económica de la que se tengan datos, y perdió más de un 25% del PIB. Se pronostica que bajará aún más durante la primera mitad de este año, antes de iniciar una lenta recuperación, en la cual el Fondo Monetario Internacional (FMI) prevé que ni siquiera en 2015 llegará a su nivel de producción de 2006– nueve años después.
El rol de la ONU en la perdida de la tierra Palestina
29-04-2010
Suhail Hani Daher Akel
www.suhailakeljerusalem.com
Son centenares las resoluciones no respetada y violadas por Israel. La Potencia Ocupante que nació de la probeta de la ONU, no tiene límites. Desde su creación se abocó a despedazar a Palestina y su milenaria Capital Jerusalem, imponer un sistemático plan de limpieza étnica contra la población palestina, diezmarla y cambiar la geografía de su tierra.
De este modo. Aplicó los deseos sionistas expansionistas de propagarse a lo largo de los territorios árabes. “Israel tus fronteras desde el Nilo hasta el Éufrates”. Tal como lo señalo esta frase sobre el parlamento israelí en la década del ’70, forjados en la imaginación colonialista de su principal ideólogo, el húngaro judío Theodoro Herzl, promotor en Basilea del Estado judío sobre Palestina en 1897. En la actualidad, además de la totalidad de Palestina, ocuparon el Golán de Siria y la aldea de Cha’aba al Líbano. Controlando el Nilo egipcio y teniendo a su principal socio y aliado Estados Unidos, en el Éufrates iraquí.
Entrometido en los derechos nacionales palestinos y sin ser un poder universalista, la ONU, creada en 1945, con total fragilidad y sin consultar la opinión del pueblo palestino, decidió la Partición de Palestina en su resolución 181/II de 1947 para crear dos Estados sobre esa pre-bíblica tierra de cananeos y filisteos (palestinos), los que le dieron su nombre histórico, Filistin (Palestina, en idioma arameo, árabe y hebreo). Uno judío (55%), emergido de la conciencia europea judía sionista del siglo 19, y el otro, la continuidad de Palestina como Estado árabe, con su capital Jerusalem internacionalizada, dentro de las fronteras del Estado Palestino (45%).
El desatado terrorismo europeo sionista en Palestina ocupada por los británicos, que en la década del ’40 demolió a más 418 aldeas y ciudades palestinas, y echó a 750 mil palestinos al mar, permitió el 15 de mayo de 1948 la creación unilateral del Estado de Israel con el 78% de la tierra Palestina, incluyendo a Jerusalem Occidental. Su población judía, ajena al lugar, llegó masivamente desde Europa y la Unión Soviética. Luego se establecieron judíos africanos, estadounidenses y latinoamericanos. Constituyendo un Estado militarista muy lejano a los principios religiosos judíos
Con un reflejo acabado. Ocuparon un 23% más de lo otorgado por la ONU, violando su resolución madre. Y si bien la resolución 194/III del 11/12/1948, exigió el retorno de los refugiados palestinos a sus hogares y sus tierras, Israel nunca lo permitió. Al presente, los refugiados palestinos sembrados por el mundo superan los 7 millones de seres humanos. Muchos de ellos en carpas en estado calamitoso e inhumano, mirando desde lejos a ese Estado que se formó sobre su holocausto palestino, sus hogares y su tierra, gracias al rol de la ONU y el complot internacional surgido de la primera y segunda Guerra Mundial.
En 1949, la ONU, cometió otro error histórico. En su resolución 273 (11/5/’49) reconoció y admitió como miembro permanente al Estado de Israel con el 78% del territorio palestino, incluyendo el sector Occidental de Jerusalem, al tiempo que no reconoció al Estado de Palestina, tal como lo estableció en su resolución 181. Minimizando la cuestión del pueblo palestino a un simple caso de refugiados. Estallando el punto de eclosión del actual conflicto.
Cebados. En 1967, la Potencia Ocupante, ya como un Estado nuclear consagrado en la década del ’50 por la cooperación de Francia con Shimon Peres, ocupó el resto del territorio de Palestina (22%), incluyendo el sector Este de Jerusalem. Manteniendo hasta la fecha a un territorio palestino separado entre si, por más de 100 kms. de distancia. Con Gaza, como una gran cárcel a cielo abierto, objeto de crueles ataques y la Ribera Occidental inmersa en un sólido Bantustan controlado por las fuerzas de ocupación.
Ilegalmente. El 30 de julio de 1980 convirtieron a Jerusalem, ciudad indivisible capital de Israel. La ONU en su resolución 478 del 20 de agosto de 1980, rechazó la ley básica israelí y exigió a Israel, la Potencia Ocupante (como lo señala la resolución), no cambiar el status político de Jerusalem ocupada y les pidió a los países miembros mantener sus legaciones diplomáticas en Tel Aviv, capital reconocida a Israel. No solo no acató la resolución, sino logró que sus lobby económicos judíos en el mundo consiguieran que los principales referentes incluyendo el Papa y el propio Secretario General de la ONU, comenzaran sus visitas oficiales a Israel desde Jerusalem. Una clara violación a las propias resoluciones. Un respaldo suficiente para que Tel Aviv mantenga su ilegal postura sobre Jerusalem e imponga su fortaleza imperial por sobre la precariedad y la insolvencia del cumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas
A partir de junio de 2002, la Potencia Ocupante comenzó la construcción del Muro de Apartheid (actualmente 810 kms de longitud de los 356 Kms. de la línea verde de 1967) y potenció su política de colonización mediante los asentamientos ilegales judíos, carcomiendo la tierra palestina desde Jerusalem a Gaza. Como la carcomió en 1948 desde Jerusalem a Galilea.
Generador de violencia. Israel siempre hizo caso omiso e ignoró las disposiciones de la Corte Internacional de Justicia, las leyes jurídicas internacionales y el IV Convenio de Ginebra de 1949, de la cual fue parte firmante y responsable de su cumplimiento.
Luego de 62 años de la caída de Palestina, la creación del Estado sionista y la prepotencia de Israel, la ONU sigue con su responsable rol de la tragedia palestina. Así como decidió la Partición de Palestina con la aprobación de 33 países sobre los 59 que la conformaban, hoy, compuesta por 199 países debe asumir con mayor fortaleza la restitución de la histórica Palestina a sus legítimos y milenarios dueños pre y pos-bíblicos. Los palestinos.
(*) Fue el Primer Embajador del Estado de Palestina en la Argentina, Analista Internacional Sobre la Situación Palestina
http://www.usiraqprocon.org/images/space.gifhttp://www.usiraqprocon.org/images/space.gifhttp://www.usiraqprocon.org/images/space.gif © Copyright, Suhail Hani Daher Akel, Se puede publicar, traducir o distribuir sin modificar el contenido y citando la fuente y el autor
Información diaria sobre Palestina: www.jerusalem-palestina.blogspot.com
Centros de Menores: el negocio de la Tortura
Enviado por Abajo los muros de los centros de menores
29/04/10
«Están jugando a no jugar un juego.
Si les muestro que les veo jugar, infringiré las reglas y me castigarán.
Debo jugar a su juego de no ver que veo el juego.»
R.D Laing, 1970.
El negocio
Fruto de la privatización del sector social, y desde la puesta en escena de la Ley del Menor, se puede observar cómo han ido proliferando diversas entidades (supuestamente) “no lucrativas”, que se han ido adueñando de la gestión de los distintos centros de menores, tanto terapéuticos, como de protección y reforma (centros cerrados o semi-cerrados), que se han ido construyendo con respecto a la aplicación de la mencionada Ley.
Esta proliferación no es casual. Según los últimos informes de la Asociación Pro-derechos Humanos de Andalucía, la Administración dota a las ONG’s que gestionan estos centros con más de 200 euros diarios por cada menor (unos 6500 euros al mes por cada menor). Pero lo interesante no es solamente la cantidad desorbitada con que se subvenciona a estas entidades “sin ánimo de lucro”, sino que también hay que tener en cuenta el uso que se hace de esos fondos públicos. Si echamos un vistazo podremos observar que las instalaciones de los centros de menores tienen carencias de todo tipo. Lo más obvio aparece en lo relativo a personal, alimentación, mobiliario y funcionalidad de las instalaciones. ¿Dónde va a parar entonces tanto dinero si no es gastado en personal, alimentos, mobiliario e instalaciones adecuados para la pretendida integración social de l@s menores?
La filosofía “rehabilitadora” de estos centros parece ser la de la contención y el silencio. Se sustituye al personal por guardias de seguridad y pastillas para los nervios (neurolépticos, ansiolíticos y tranquilizantes). Los golpes, las amenazas, el chantaje, el aislamiento y las pastillas son económicamente más rentables que 10 ó 12 sueldos más al año, que unas instalaciones funcionales, que una buena alimentación, y que un mobiliario adecuado. Ni que decir queda que muy probablemente alguno de los socios de las industrias farmacéuticas haga de vez en cuando donaciones a esta o aquella entidad “no lucrativa”, como recompensa a los dividendos obtenidos de la adicción inducida a l@s menores a distintos psicofármacos.
Teniendo en cuenta todo lo mencionado y recogiendo datos que reflejan que lo que se castiga fundamentalmente es la pobreza, ya que la mayoría de est@s menores procede de familias con escasos recursos económicos, ¿no sería más lógico, por ejemplo, que todo ese dinero que otorga la Administración a las ONG’s fuese a parar a las familias de l@s menores? Por lo que parece, detrás de las cárceles de menores hay muchos intereses ajenos a lo meramente psico-educativo o rehabilitador.
La tortura: Filosofía y Consecuencia
La realidad “terapéutica” de las cárceles de menores es fruto de la filosofía mercantilista de las entidades “sin ánimo de lucro”, y a la vez consecuencia de dicha filosofía. En un centro sin los recursos adecuados no se puede pretender un buen proyecto terapéutico o rehabilitador. Sabemos que hay buenos profesionales intentando hacer bien su trabajo, y que sistemáticamente se ven estrangulados por la inercia de un proyecto que no funciona como se quisiera. Aunque también sabemos que hay personas trabajando en estos centros que se han contagiado de la filosofía mercantilista y anteponen su dinero a fin de mes (su salario) por encima de la integridad de l@s menores para quienes trabajan. No queremos señalar a nadie (en su caso, los máximos responsables serán l@s directores/as de cada centro), pero sí queremos subrayar la responsabilidad de todas y cada una de las personas que participan en esta locura.
No existe una reglamentación uniforme sobre cómo deben funcionar los centros de menores. La Administración colabora con los abusos a menores en la medida en que no inspecciona ni regula los reglamentos internos de los diferentes centros (cárceles). Como cuestiones comunes a todos ellos, a los menores:
· No se les permite “ser excesivos en sus muestras de cariño”.
· Pasan días enteros en celdas de aislamiento si cometen “faltas” según el criterio de l@s profesionales.
· Se viola su derecho a la intimidad sometiéndoles a constantes registros y cacheos con desnudo integral.
· Se escuchan sus llamadas a familiares, y se interviene su correspondencia, sin que medie orden judicial alguna y se prohíbe cualquier contacto con sus amigos, parejas u otros seres queridos.
· Se restringe el acceso a sus objetos personales (incluidos los juguetes).
· Se les medica a la fuerza cuando están excesivamente “nerviosos” sin la apropiada supervisión facultativa.
· Se les impide realizar actividades de ocio y/o deportivas.
· Se les prohíben las salidas para acudir al colegio o instituto.
· Se utiliza el castigo físico, obligándoles a realizar distintas actividades hasta la extenuación, o justificando los golpes como“contención física”.
Además estos centros tienen denuncias por palizas, abusos, agresiones sexuales, “suicidios”...
Qué se puede hacer: El ejemplo de “La Jarosa”
Hace dos años fue clausurado en Madrid el centro “La Jarosa” (barrio la Ventilla), gestionado por la Fundación Internacional O’Belén.
Distintas personas que han sufrido los reformatorios, familiares, ex-trabajadores de centros de reforma, gente del barrio, y otras personas solidarias, se movilizaron y emprendieron diferentes acciones para protestar por la situación que se vive en los centros de menores en general y en el de “La Jarosa” en particular. Entre otras acciones, se realizaron concentraciones en la puerta del centro, se prepararon charlas, se repartió información tanto dentro como fuera del centro, se apoyaron los motines de l@s menores divulgando la información fuera y se presentaron denuncias al Defensor del Pueblo y al Defensor del Menor.
A partir de las primeras acciones se sucedieron distintas inspecciones. También se sabe fehacientemente que tras el comienzo del conflicto, el centro redujo los actos de violencia contra l@s menores y el número de horas de aislamiento al que eran sometid@s sistemáticamente. Creemos que es un buen ejemplo de cómo a través de la solidaridad e implicación de l@s propi@s afectad@s se pueden conseguir objetivos a priori “utópicos”.
Una vez cerrado este centro, sabemos que algun@s de l@s chavales han sido internad@s en el centro “Picón” de Paracuellos del Jarama, gestionado por la Fundación O´Belen.
El resto de l@s menores creemos que han sido encerrad@s en otros centros similares de la misma fundación.
Animamos a todo el mundo a localizar estos centros y actuar en consecuencia. Aprovechemos su nerviosismo para volverles la tortilla, que sepan que ahí donde se encuentren no pensamos permitir sus prácticas. Denunciemos el negocio económico tras los centros de menores, no demos ni un respiro a aquell@s que tras su diploma drogan, aíslan y golpean a l@s chic@s.
Un paso adelante, para seguir caminando.
¡¡¡Denunciemos el negocio de la tortura!!! ¡¡¡Cerremos los centros de menores!!!
¿Dónde puedo encontrar más información?
http://www.centrosdemenores.com/
http://javiersansebastian.blogspot.com/
Programas de radio que nos cuentan de primera mano lo que ocurre en estos centros:
http://lalinguafrancaradio.com/2008/10/27/lingua-franca-1-centros-de-menores/
http://lossonidosdemibarrio.podomatic.com/player/web/2010-04-16T03_11_04-07_00
http://lossonidosdemibarrio.podomatic.com/player/web/2010-03-05T03_28_26-08_00
Netanyahu se dirige al AIPAC
Entrevista al historiador Norman Finkelstein
Amy Goodman
Democracy Now
Traducido por S. Seguí
29-04-2010
La secretaria de Estado Hillary Clinton dijo a los asistentes de la conferencia del AIPAC, el lunes 22 de marzo de 2010, que el compromiso de Estados Unidos con Israel es “ firme como una roca ”, pero a la vez criticó a Israel por seguir construyendo asentamientos en el Jerusalén Este ocupado. En un desafiante discurso, unas horas después del de Hillary Clinton, Benjamin Netanyahu rechazó las críticas de Estados Unidos y se comprometió a seguir construyendo asentamientos.
Democracy Now ha hablado de este asunto con Norman Finkelstein, autor del nuevo libro This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion.
1)
Sharif Abdel Kouddous (Democracy Now): Horas antes de que Netanyahu hablara en la conferencia del AIPAC, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, dijo ante los asistentes de la conferencia del AIPAC que el compromiso de EE.UU. con la seguridad de Israel y su futuro es firme como una roca. Sin embargo, Clinton criticó a Israel por seguir construyendo asentamientos en Jerusalén Este ocupado.
Hillary Clinton (video): “Las nuevas construcciónes en Jerusalén Este o en Cisjordania socavan la confianza mutua y ponen en peligro las conversaciones de aproximación que son el primer paso hacia la plena negociacion que ambas partes aseguran querer y necesitar. Y saca a la luz del día [diferencias] entre Israel y los Estados Unidos que otros de la región esperan explotar, a la vez que socava la capacidad única de Estados Unidos de desempeñar un papel, un papel esencial en el proceso de paz. Nuestra credibilidad en este proceso depende en parte de nuestro deseo de felicitar a ambas partes cuando se comporten valientemente, y manifestar nuestro desacuerdo cuando no sea así, y hacerlo de manera inequívoca.”
2)
Amy Goodman (Democracy Now): Estamos reunidos ahora aquí en el estudio con el erudito y escritor Norman Finkelstein. Es autor de varios libros sobre el conflicto israelo-palestino. Su último se publica esta semana. Su titulo es This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion (Esta vez fuimos demasiado lejos: verdades y consecuencias de la invasión de Gaza). Norman Finkelstein es también el personaje principal de un nuevo documental titulado American Radical: The Trials of Norman Finkelstein (Un radical estadounidense: las tribulaciones de Norman Finkelstein).
Norman, ¡bienvenido a Democracy Now!
Norman Finkelstein : Gracias.
AG : En primer lugar, desearía que respondiera a lo que dijeron tanto la secretaria de Estado Clinton como el primer ministro israelí, Netanyahu. La secretaria de Estado Clinton, de hecho, criticó a Israel. ¿Te sorprende?
NF : En realidad no me sorprende. Creo que hemos de echar un vistazo al marco de la crítica. Hay una sentencia, un dictamen de Derecho Internacional sobre Jerusalén Este. En julio de 2004, el máximo órgano judicial del mundo, la Corte Internacional de Justicia, hizo público lo que llamó su dictamen consultivo, y señaló de forma inequívoca que Jerusalén Este es –y cito sus propias palabras– "territorio palestino ocupado”. No es cuestión aquí de demandas encontradas sobre Jerusalén, por no hablar de un derecho exclusivo de Israel a Jerusalén Este. La ley es clara: es territorio palestino ocupado, debido a que fue adquirido en el curso de una guerra, en el curso de la guerra de 1967. Y en virtud del derecho internacional, es inadmisible la adquisición de territorios mediante la guerra.
Me gustaría añadir que es la posición de todas las organizaciones de derechos humanos, y es la posición que adopta el informe Goldstone. El informe del juez Goldstone se refiere reiteradamente a Jerusalén Este como territorio palestino ocupado. Y hay que tener en cuenta que el propio juez, Richard Goldstone, ha confesado que es sionista, amigo de Israel. Pero es también alguien que respeta la ley, y la ley es clara.
SAK : Bueno, hablemos sobre el informe Goldstone. En el epílogo de su libro, usted escribe sobre esto extensamente. Israel y EE.UU. han rechazado ambos las acusaciones de crímenes de guerra del informe. Háblenos, en conjunto, del informe del juez Goldstone, y de cuál ha sido la reacción de EE.UU. e Israel.
NF : El informe Goldstone es el resultado del mandato del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Y Richard Goldstone, un distinguido jurista internacional, dirigió el encargo. Y él… al final se publicó un informe bastante importante de más de 500 páginas, 550 páginas en realidad, que cubría mucho terreno. Y hay que decirlo, era bastante devastador en su acusación contra Israel. Llega a la conclusión de que Israel usó una fuerza desproporcionada para castigar, humillar y aterrorizar a una población civil.
Así que Israel se indignó con el informe, tanto la derecha como la izquierda, no sólo el ala derecha, incluso personas como Shimon Peres, de quien se dice que es una paloma. Peres llamó a Richard Goldstone “un pequeño hombre que no sabe nada sobre el derecho internacional”. Michael Oren, el embajador israelí en Estados Unidos, dijo que el informe Goldstone es peor que los Protocolos de los Sabios de Sión y peor que Ahmadinejad. Y la reacción fue bastante similar en los Estados Unidos.
Cuando supo de las críticas que había levantado en EE.UU., Goldstein respondió: “Está bien, dicen que el informe es profundamente erróneo. Muéstrenme dónde.” Y hasta hoy, y he leído todas las críticas. Ha habido tres críticas de más envergadura: una del profesor israelí y estadounidense Moshe Halbertal, una del profesor Dershowitz, de Harvard; y ahora los israelíes han sacado la semana pasada una refutación de 500 páginas. Y traté de mirarlas honestamente, de forma objetiva, pero eran respuestas muy insustanciales. Me impresionó lo bien que Goldstone ha resistido a las críticas. Ha sido un informe muy cuidadoso, prudente y juicioso.
AG : ¿Y su conclusión?
NF : Su conclusión es que tanto Israel como Hamás son culpables de crímenes de guerra y posiblemente de crímenes contra la humanidad, que Israel tiene ahora la obligación de investigar, en una investigación independiente de lo sucedido, y si no llevan a cabo una investigación independiente tendrán que comparecer ante la Corte Penal Internacional.
AG : ¿Y la respuesta de Obama a esto?
NF : El gobierno Obama ha calificado el informe de profundamente erróneo, pero no ha facilitado ninguna prueba de fondo que respalde dicha afirmación.
SAK: Este último altercado entre EE.UU. e Israel sobre la expansión de viviendas judías en Jerusalén Este, ha sido mucho sobre las relaciones diplomáticas, pero no han hablado en absoluto sobre retener cualquier ayuda militar o económica de EE.UU. a Israel. Y hablando del nivel de ayuda a Israel; de hecho, Hillary Clinton, ha destacado el hecho de que se haya incrementado en 2010 la ayuda militar a Israel.
NF : Bueno, estoy seguro de que todos los oyentes y espectadores [de Democracy Now] están familiarizados con la magnitud de la ayuda estadounidense a Israel. Lo que constituye una novedad es lo que ha manifestado Amnistía Internacional tras la invasión de Gaza, en un informe de mucho peso titulado Fueling Conflict (Alimentando el conflicto). En dicho informe, AI afirma que la transferencia de armas a un país que viola constantemente los derechos humanos es ilegal en virtud del derecho internacional. Israel es un violador constante de los derechos humanos, y por lo tanto tiene que haber un embargo de armas a Israel. Finalmente, el informe se ocupaba de cada país del mundo, de la forma en que suministra y transfiere armamento a Israel. Pero hay que destacarlo: la atención del informe se centra en Estados Unidos.
Y Amnistía Internacional dijo tres cosas principales: la primera, que EE.UU. es, con mucho, el mayor proveedor de armas a Israel; la segunda, que el suministro de estas armas a Israel no sólo es ilegal según el derecho internacional, es ilegal según el derecho propio de EE.UU.; y la tercera, el informe dice –y yo creo que es importante que sus lectores lo oigan– que lo sucedido en Gaza, lo sucedido en Gaza durante veintidós días de muerte y destrucción, no podría haber sucedido si no hubiera sido por el dinero del contribuyente estadounidense. Si usted está consternado por lo ocurrido en Gaza, está consternado por la muerte, la destrucción, el ataque sistemático a las mezquitas, el ataque sistemático a las ambulancias, el ataque sistemático a los hospitales, las escuelas…
SAK : ¿Y estos ataques figuran detallados en el informe Goldstone?
NF : Sí. Se detallan las 6.000 viviendas completamente o casi completamente destruidas. Amnistía Internacional afirma que todo ello se pagó con dinero de los contribuyentes estadounidenses.
Y ahora viene Hillary Clinton y ensalza la ayuda militar de EE.UU. a Israel. Lo que ella no dijo es que, en primer lugar, la ayuda es totalmente ilegal según el derecho internacional y la propia legislación de EE.UU; y, en segundo lugar, que fue la ayuda de EE.UU. lo que hizo posible [el ataque]. Sé que ustedes en su programa informaron de la utilización de fósforo blanco. Todas las municiones de fósforo blanco halladas –y esto es algo que demuestra Human Rights Watch en su informe sobre el fósforo blanco–, todas y cada una habían sido fabricadas en Estados Unidos. Somos responsables de esa guerra. No es sólo un tópico, es una cuestión de hechos. Hicimos que la masacre tuviera lugar.
AG : This Time We Went Too Far es el nombre de su nuevo libro que se publica esta semana.
NF : Así es.
AG : Una cita.
NF : Sí, una cita que proviene del periodista israelí Gideon Levy, y creo que ha capturado la esencia del libro, a saber, que Israel cruzó un umbral con lo que hizo en Gaza, porque fue en realidad… En el pasado podíamos decir que los conflictos de Israel con sus vecinos tenían un componente militar y un componente que tomaba a los civiles por objetivo. Por lo general, el objetivo civil objetivo estaba a la par o incluso por encima del componente de la intervención militar. Pero en Gaza no se trataba de una… no fue una guerra, porque no hubo combate militar. Como uno de los analistas de estrategia de Israel dijo, no hubo guerra en Gaza. No hubo combates en Gaza. Israel llevó a cabo o ejecutó una masacre contra una población civil indefensa, y se hizo insostenible.
Y por eso, hasta hoy, con todo el tiempo ya transcurrido, uno creería que la gente se había olvidado de la masacre de Gaza. Hace ya un año y medio, y la memoria de la gente es corta. Pero no pueden; Israel ha sido incapaz de escapar de la sombra, del fantasma de Gaza, en parte porque ha ido demasiado lejos y en parte a causa del informe Goldstone. Normalmente, en estos casos Israel utiliza insultos como antisemita, negador del Holocausto, judío que se autodesprecia, etc. a la hora de desacreditar a los críticos de sus políticas. Pero con Richard Goldstone, dados sus antecedentes –sionista, amigo de Israel, miembro de la Junta de Gobernadores de la Universidad Hebrea de Jerusalén, una madre activista en el movimiento sionista, una hija emigrante en Israel– las calumnias no funcionan.
AG : Emigrante a Israel…
NF : Sí, estas calumnias no han hecho mella en Goldstone. Y de hecho, Netanyahu, en uno de sus discursos, dijo que uno de los tres grandes retos -que aparece en primer lugar la amenaza que representa Irán, y el desafío de la segunda mayor que la lista fue el informe Goldstone.
[…]
AG : Norman, sólo tenemos menos de un minuto para terminar. En This Time They Went Too Far usted finaliza con una mención a Gandhi.
NF : Así es. Sí, el año pasado estuve enfrascado en la lectura de cerca de 25.000 páginas de Gandhi, que es aproximadamente la mitad de sus obras completas. Lo encontré una figura profundamente inspiradora, tanto personal como políticamente. Y creo que su enfoque puede funcionar en el conflicto israelo-palestino. Me tomaría tiempo resumir esto, ya que Gandhi no es tan obvio como la gente piensa. Sólo se piensa en Gandhi en relación con la no violencia. No, había una muy sutil y matizada teoría en su pensamiento. Pero creo que lo que tiene que decir es relevante para el conflicto entre Israel y Palestina. Y creo que la estrategia que ahora mismo están utilizando los palestinos en torno al muro y en Jerusalén Este, el tipo de tácticas en las que Gandhi fue pionero, creo que tienen las mejores posibilidades de éxito.
AG : Nos despedimos de Norman Finkelstein […]
Norman Finkelstein es un reconocido intelectual judío que ha escrito varios libros sobre el conflicto israelo-palestino, entre otros The Holocaust Industry (La industria del holocausto). Su último libro es This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion (Esta vez fuimos demasiado lejos: verdades y consecuencias de la invasión de Gaza).
Fuente: http://www.democracynow.org/2010/3/23/norman_finkelstein_responds_to_clinton_netanyahu
En contra del asesinato de Anwar al-Aulaqi
Anwar al-Aulaqi
La CIA autoriza el asesinato de musulmanes por constituir una “amenaza para Estados Unidos”
J. B. Gerald
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
29-04-2010
“Os encanta establecer leyes
Pero disfrutáis mucho más rompiéndolas”
Khalil Gibran
Introducción
“La lista de la CIA de personas que se deben eliminar” es un término empleado por los medios para designar a una serie de hombres musulmanes sobre los que pesa una orden de asesinato por considerarles una amenaza para los Estados Unidos. Como Presidente, Bush utilizó la frase para su lista de sospechosos de “terrorismo” cuando esa política se hizo pública por vez primera a mediados de diciembre de 2002. Tan pronto aparecen determinados nombres en la “lista” como después se retiran y por eso es complicado asegurarse de quiénes son los que actualmente están en peligro (1).
El anuncio de Bush, consciente de las prohibiciones en contra de los asesinatos contenidas en las órdenes ejecutivas de anteriores presidentes, designaba a los sospechosos como “combatientes enemigos”, a fin de evitar una confrontación directa con las leyes de la guerra (LOW, por sus siglas en inglés), también conocidas como leyes que rigen en los conflictos armados (LOAC, por sus siglas en inglés), a las que está vinculado EEUU (2). Los informes a los medios de Dennis Blair, el Director de la Inteligencia Nacional, en un testimonio ante el Comité de Inteligencia del Congreso, el 3 de febrero de 2010, no hacen mención a “combatientes enemigos” porque intentaba reservarse el derecho a incluir en la dichosa lista a ciudadanos estadounidenses como objetivos de asesinato (3). Posteriormente, el 6 de abril de 2010, un portavoz de la comunidad de la inteligencia denunció que se había añadido a la lista de la CIA de personas que se deben eliminar a Anwar al-Aulaqi, un clérigo musulmán y ciudadano estadounidense (4). El imán es conocido por sus declaraciones de fe en Internet. Como es ciudadano estadounidense, es necesario que el Presidente apruebe la orden de asesinato. Pero hay algo más importante aún, al-Aulaqi es un civil.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (5), firmado y ratificado por EEUU y que forma parte ahora de las Leyes de la Guerra, manifiesta (6):
“En los países en que no haya abolido la pena capital, sólo podrá imponerse pena de muerte por los delitos más graves y de conformidad con leyes que estén en vigor en el momento de cometerse el delito, que no sean contrarias a las disposiciones del presente Pacto ni a la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio. Esta pena sólo podrá imponerse en cumplimiento de sentencia definitiva de un tribunal competente”.
“Cuando la privación de la vida constituya delito de genocidio, se entenderá que nada de lo dispuesto en este artículo excusará en modo alguno a los Estados Partes del cumplimiento de ninguna de las obligaciones asumidas en virtud de las disposiciones de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio”. (Parte III, Artículos 2 y 3).
Las Leyes de la Guerra prohíben expresamente asesinar a alguien (Ley de la Guerra Terrestre, Capítulo 2, punto 31). Debido a que afecta muy claramente a las políticas estatales, tanto el Presidente Ford como Reagan emitieron órdenes ejecutivas prohibiendo el asesinato. La Orden Ejecutiva 12333 (4 diciembre 1981) del Presidente Reagan afirma: “Se prohíbe el asesinato. Ninguna persona empleada o actuando en nombre del gobierno de EEUU se implicará, o conspirará para implicarse, en un asesinato” (Sección 2.11). “También se prohíbe la participación indirecta” (Sección 2.12) (7). Hubo un intento de contrarrestar la orden ejecutiva mediante legislación (H.R. 19: Acta de 2001 sobre Eliminación de Terroristas), que no tuvo éxito, intentándose de nuevo en 2003, con un nuevo fracaso. Esa orden sigue vigente. Como derecho consuetudinario, no puede sustituirse como tal derecho a conveniencia del ejecutivo. En la Alemania del Tercer Reich, por ejemplo, se fueron desarrollando una serie de leyes que perseguían despojar a los judíos del derecho a la propiedad y al trabajo (8). Tras la liberación, se reconoció que esas “leyes” eran simplemente tácticas de genocidio.
Es política declarada del Departamento de Defensa “cumplir las leyes de la guerra” (9).
Anwar al-Aulaqi
Anwar al-Aulaqi es un devoto musulmán que nació y se educó en Estados Unidos. Tanto él como su padre, un antiguo Ministro de Agricultura del Yemen, han declarado que no tienen conexiones con al-Qaida. Ha sido imán sucesivamente en tres mezquitas de EEUU y el FBI le arrestó en 2006, liberándole después al no encontrarle vínculos con al-Qaida. Estaba en la lista de objetivos del ejército y fue blanco de un ataque aéreo de la inteligencia estadounidense-yemení sobre la casa en la que se suponía que estaba; asesinando con esa acción a treinta personas (10). Esa tentativa iba contra la ley, ya fuera como civil o como imán (se considera personal médico a los capellanes) (11). Es un crimen de guerra ir a por un no combatiente en circunstancia alguna. Va también contra la ley matar a treinta civiles musulmanes más en una zona no bélica (12).
EEUU considera a al-Aulaqi como una amenaza motivadora, “peligroso” desde que se dijo que tanto el Mayor Hassan, el psiquiatra del ejército que mató a varias personas en su cuartel, y el supuesto “suicida-bomba” nigeriano del avión que se dirigía a Detroit, habían sido influenciados por su pensamiento. Aunque hay una imprudencia extrema en afirmar que al-Aulaqi ordenó llevar a cabo delitos de violencia, Dennis Blair, el director estadounidense de la Inteligencia Nacional, ha insistido en que la comunidad de la inteligencia “no actúa con descuido” cuando mata a estadounidenses en el extranjero (13).
Se dice que al-Aulaqi cree en la yihad contra EEUU en respuesta a la guerra estadounidense contra el Islam y los pueblos musulmanes. Y sobran pruebas de que EEUU está realmente llevando a cabo una guerra contra el Islam. Diversas fuentes de noticias citan al-Aulaqi diciendo: “He llegado a la conclusión de que, para mí, la yihad contra EEUU es un deber, al igual que para todos los musulmanes que puedan emprenderla”. “Yihad” es un término muy amplio que no significa violencia o acción armada, o guerra financiera, como el presidente libio Gaddafi recientemente anunció contra los suizos, o batalla de culturas. ¿Es delito que un imán apruebe la yihad? ¿Era la canción del Movimiento por los Derechos Civiles de EEUU “You gotta do what the spirit say do” un delito merecedor de la pena de muerte? Si al-Aulaqi coge las armas contra EEUU, o aconseja a otros que cojan las armas, entonces, bajo la ley estadounidense, ha cometido un delito grave. Pero muy pocas pruebas concretas se han presentado de que al-Aulaqi haya hecho tal cosa. Es un civil que tiene derecho a un juicio justo en un tribunal civil. Como clérigo es un no combatiente en un contexto militar. En todos los casos va en contra de las leyes de la guerra designar como blanco a un no combatiente (14).
El Grupo de Inteligencia SITE, que controla las páginas islámicas en Internet y proporciona información a las fuerzas de campo y a las agencias de Defensa estadounidenses, atrajo la atención de la gente el 19 de marzo de 2010 acerca de las declaraciones anti-estadounidenses y pro-yihadistas de al-Aulaqi. El co-fundador de SITE, traductor y experto en portales de Internet, fue el principal testigo del gobierno canadiense en el reciente juicio celebrado en Quebec contra Said Namouh (15), un musulmán de Marruecos, arrestado y sentenciado a cadena perpetua por conspirar para poner bombas en Austria. Namouh no cometió acto de violencia alguno. El testigo rastreó su disco duro, sus correos y escritos, en búsqueda de material “yihadista” que le convirtiera en un “propagandista” de al-Qaida. SITE es una compañía activista con una determinada agenda. El co-fundador es un israelí que ha servido en el ejército de Israel, un sionista cuyo padre fue ahorcado en Iraq acusado de ser un espía israelí. Blackwater, tristemente célebre por sus matanzas de civiles, enumera a SITE como una fuente inestimable de información, y este grupo de inteligencia/compañía con afán de lucro, recibe en EEUU medio millón de dólares al año libres de impuestos. Al seleccionar para su página en Internet (16) ejemplos de resistencia violenta entre los 1.600 millones de musulmanes del mundo, con declaraciones de imanes que protestan contra las matanzas que otra gente, que se dice con moral, no se atreve a protestar abiertamente. SITE ofrece, creo yo, algo más que un testimonio o presentación imparcial. Todos aquellos que están deseando emprender la guerra contra el Islam utilizan ejemplos de “terrorismo a través de webs” de extremistas.
A al-Aulaqi se le acusa de asociación con conocidos “terroristas” y de hacer declaraciones religiosas que en realidad son honestas. Lo primero implica culpabilidad por asociación, aunque es deber de clérigos y capellanes estar abierto a todos aquellos que puedan necesitarles. En cuanto a la honestidad de las manifestaciones religiosas de al-Aulaqi, la ley estadounidense garantiza la libertad de expresión. Tanto la Constitución como la cultura estadounidense respaldan históricamente tanto la libertad religiosa como la libertad de expresión de al-Aulaqi. Es un acto extremo sacrificar estas libertades en función de la agenda de un gobierno, especialmente en función de una “guerra contra el terrorismo”. Los tratados y pactos internacionales, las leyes de todos los países avanzados promueven su libertad de pensamiento, de creencia y de manifestar pensamientos y creencias. Si un clérigo afirma verdades morales que son comunes al judaísmo, al cristianismo y a la ética, la que se siente amenazada, táctica y moralmente, es una política estadounidense que es delictiva. Si la política estadounidense pide al pueblo de EEUU y a las gentes del mundo que acepten que se gobierne mediante el asesinato, deberían escucharse más atentamente otras manifestaciones de moralidad. Sin razón lógica alguna para arrestarle y juzgarle, hay que asesinar a Anwar al-Aulaqi por constituir una amenaza “inspirativa”. En el caso de todos y cada uno de los objetivos de la lista de la CIA de personas que se deben eliminar, el asesinato extrajudicial es un crimen contra la humanidad que no prescribe.
Aceptación pública
Asesinar a la gente porque odia a Estados Unidos no es una respuesta adecuada, especialmente cuando la política estadounidense continúa masacrando ilegalmente civiles mediante ataques con aviones no tripulados, acciones militares agresivas en sectores civiles, destrucción de infraestructuras y de todo el tejido cultural de sociedades-víctima. Se eligió al actual Presidente Obama para que pusiera fin a las guerras de agresión de EEUU. La respuesta adecuada por tanto debería ser la de cambiar de política.
La comprensión pública de lo que significa asesinar a personas porque inspiran a otros aparece profundamente amortiguada por el contexto: en Iraq, desde 1990, se está matando a millones de civiles musulmanes iraquíes, madres, padres, niños, que no mostraron ninguna mala voluntad contra EEUU. Eso es, parcialmente, lo que una “guerra ilegal” significa. Tanto en Iraq como en Afganistán se ha arrestado a miles de “combatientes” y de civiles, a los que claramente se despojó de los derechos que les otorgan los Convenios de Ginebra y, en el caso de Guantánamo, se les torturó y detuvo en condiciones tan extremas que sus captores son responsables y deberán ser juzgados bajo las leyes de la guerra y los convenios de paz. Despojar a un enemigo religiosamente definido de los derechos humanos fue un paso hacia un llamamiento público de asesinato por encargo. Ese encargo para matar aparece como algo normal en los medios al albur de una política de crímenes de guerra contra pueblos que son musulmanes.
Los estadounidenses son conscientes de que la “lista de la CIA de personas que se deben eliminar” tiene una larga trayectoria. Normalmente el poder encubre sus crímenes. Hay pruebas evidentes de que la CIA patrocinó o ejecutó asesinatos extrajudiciales en las operaciones políticas de EEUU contra Lumumba, Castro, Allende (17), entre otros. Las operaciones de los escuadrones de la muerte por toda América, una forma de operar sistemáticamente calcada de la Escuela de las Américas de EEUU, son sencillamente operaciones encubiertas del ejército. La amenaza que supone el que la CIA reúna miles de nombres de radicales, izquierdistas, comunistas, disidentes, sindicalistas y organizadores en todos los países donde EEUU tiene intereses corporativos, se vio muy claramente, por ejemplo, en Indonesia en 1965, con el asesinato por parte del ejército de alrededor de medio millón de “comunistas” de las listas que la CIA le proporcionó al ejército indonesio (18).
El hecho de señalar abiertamente a al-Aulaqi para asesinarle porque supone una amenaza “inspirativa”, nos aclara las muertes de otros religiosos o dirigentes “inspirativos” que denunciaron las políticas estadounidenses. El Arzobispo de El Salvador Oscar Romero (“Os suplico, os suplico, os lo ordeno, en nombre de Dios, ¡poned fin a la represión!”) fue asesinado el 24 de marzo de 1980 en una operación de la inteligencia mientras celebraba misa en un hospital. El rastro del asesinato llega hasta Roberto D’Aubuisson, entrenado por EEUU en las áreas de seguridad e inteligencia (Nueva York y Virginia, 1971) y en la de comunicaciones (la Escuela de las Américas, 1972). El 2 de diciembre de 1980, dos monjas de la congregación Maryknoll y dos monjas ursulinas fueron violadas y asesinadas por el ejército salvadoreño, con la cobertura de oficiales estadounidenses. Las hermanas eran estadounidenses que trabajaban para los Servicios Católicos de Ayuda. Sus nombres eran Dorothy Kazel, Ita Ford, Jean Donovan y Maura Clarke (19). El 16 de noviembre de 1989, seis sacerdotes jesuitas, una cocinera y su hija fueron asesinados por un “escuadrón de la muerte”, un eufemismo para las operaciones regulares de ANSESAL y del ejército. Entre las dos y las tres de la madrugada, mataron a tiros a Ignacio Ellacuría, el rector de la universidad, Ignacio Martín-Baró, el vicerrector, Segundo Montes, profesor, Arnaldo López, profesor y Joaquín López, director de un programa de ayuda humanitaria, Julia Elba Ramos, la cocinera, y su hija de quince años, Cecilia Ramos. La Comisión por la Verdad de El Salvador responsabilizó a oficiales de alto rango de El Salvador, apoyados por el ejército estadounidense y a varios “hombres de negocios” (21). El crimen inspirativo de las víctimas fue ayudar a los pobres. Los asesinatos de todos ellos representaron un instante en un mar de sangre. Desde los años sesenta, se ha identificado, y en algunos casos enjuiciado, a los autores de algunos crímenes, aunque no con mucha frecuencia porque los programas de la CIA continúan siendo encubiertos y se sigue protegiendo el contexto de la agenda y la política estadounidense. Los operativos estadounidenses, los diplomáticos, los conductos de financiación de los escuadrones de la muerte y los gobiernos clientelistas que llevan a cabo sus políticas siguen siendo intocables aunque se conozcan sus nombres y responsabilidades (22).
El derecho encubierto del poder absoluto sobre ciudadanos de otros países resulta ya tan familiar que la CIA permite que aflore su lista de personas que se deben eliminar, pero ese hecho no supone una nueva política sino la continuación de la antigua, que afirma, ahora abiertamente, el derecho del gobierno estadounidense de matar a quien se le antoje.
El derecho castrense en EEUU
Las palabras “captura o asesinato” introducen el delito en el lenguaje de la guerra, aunque el derecho castrense es de hecho particularmente cuidadoso sobre quién puede ser objeto de tales acciones (23).
El derecho castrense es también plenamente consciente de Nuremberg y de la inutilidad de la defensa alegando aquello de “yo sólo estaba obedeciendo órdenes”. El derecho castrense aparece codificado en el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ, por sus siglas en inglés), que es una ley federal estadounidense para todos aquellos que sirven o trabajan en el ejército.
El UCMJ afirma que es deber del soldado obedecer una orden legal. Negarse en tiempo de guerra puede significar pena de muerte (24). Se lee repetidamente en el UCMJ que deben obedecerse las “órdenes legales”. Lo que significa, para una mente racional, que una orden ilegal no tiene por qué obedecerse. El mismo UCMJ ofrece poca luz sobre dónde trazar la frontera entre una orden legal y otra ilegal, a no ser lo obvio. Aunque lo obvio no se especifique, no es por eso menos obvio. Recientes leyes militares tratan de determinar la legalidad de las órdenes ante un juez de un tribunal militar (25). No es probable que acaben ahí. El tribunal militar es cada vez más responsable ante el derecho de guerra, y el Acta de Crímenes de Guerra de 1996 permite que se acuse al personal militar ante tribunales federales (civiles) por “violaciones graves de los Convenios de Ginebra”, entre otros delitos (26). Y en las áreas bajo dominio de la Corte Penal Internacional, no es necesario haberse adherido a la misma para poder procesar a alguien.
Como el ejército estadounidense sirve ahora en regiones donde se cometen delitos de mando como la agresión, el brazo judicial del ejército está cada vez más pendiente del derecho internacional. Los manuales actuales del Departamento de Defensa sobre las leyes de guerra aconsejan a los jueces militares que respeten no sólo los Convenios de Ginebra firmados por EEUU sino también los Protocolos Facultativos, a los que no se han adherido pero que se han convertido en derecho consuetudinario y, por tanto, aplicable (27). Aunque desobedecer una orden ilegal sea una decisión peligrosa, es una alternativa admitida allí donde sea necesario hacerlo.
El UCMJ aborda qué es lo que está bien y qué es lo que está mal en sus Artículos Punitivos relativos a delitos contra el sistema militar, incluyendo los que uno encuentra en los tribunales civiles: conducir en estado de ebriedad, violaciones, asesinatos, etc. El UCMJ evita interactuar desde dentro de forma directa con los Convenios de Ginebra y las Leyes de la Guerra/Leyes de los Conflictos Armados (LOW & LOAC, por sus siglas en inglés), excepto, de forma notable, en el Artículo 18, que concede al tribunal militar el derecho a juzgar crímenes de guerra. Esto incluiría las violaciones de los Convenios de Ginebra y otras Leyes de Guerra (28). Al aplicar los Convenios de Ginebra y el resto de instrumentos del derecho internacional que los tribunales militares deben tener en cuenta, un crimen de guerra (o un “crimen contra la humanidad”, si es parte de una agenda o de una serie de crímenes de guerra) es perseguible. Cualquiera que ordene perpetrar un crimen de guerra está dando una “orden manifiestamente ilegal”.
Al ordenar el asesinato extrajudicial de ocho o nueve hombres musulmanes, y en particular del clérigo al-Aulaqi, EEUU está utilizando el mismo mecanismo de los nazis alemanes al preparar el frente interno en Alemania para la guerra: la deshumanización de un grupo étnico y religioso. La deshumanización es siempre un requisito necesario para el genocidio y el asesinato masivo y revela una intención premeditada (29).
Lo que resulta inaceptable en la orden de matar o capturar a al-Aulaqi no es sólo que sea ciudadano estadounidense sino que es un musulmán de un grupo que está sufriendo una serie de crímenes de guerra. Más profundamente, es un ser humano inocente hasta que se pruebe lo contrario. La repetición de crímenes de guerra contra tantos pueblos musulmanes convierte todo el ámbito de crímenes individuales contra los musulmanes en un crimen contra la humanidad. Avanza en una progresión que priva a un pueblo de sus derechos con total impunidad sólo porque son musulmanes, incluso cuando son estadounidenses, y por tanto, adquiere todas las responsabilidades que emanan de un delito. Psicológicamente, todo lleva al grupo asediado a la oposición.
La ingeniería de las partes en esta “guerra” de adquisiciones militares corporativas representa un intento de genocidio (30). El grupo de víctimas elegido tiene derecho moral a resistir. Sobrevivir es un derecho humano. La política estadounidense y las percepciones creadas por la gestión los medios han deshumanizado a grandes grupos de musulmanes por las matanzas masivas ilegales en Iraq y Afganistán, la denegación de los derechos humanos a los prisioneros/sospechosos, despojando a los musulmanes de sus derechos legales en áreas vulnerables. A al-Aulaqi se le despoja de sus derechos a causa de sus creencias.
Los derechos humanos constituyen cada vez más la matriz de una sociedad que funcione bien. Las leyes internacionales y las leyes de los países progresistas reflejan ese hecho. En EEUU, la nueva Ley Documental Suplementaria del Manual del Derecho de Guerra (2008) destinada a los defensores judiciales empieza a escribir leyes internacionales en el código judicial militar estadounidense mucho antes que en el derecho interno estadounidense. Las leyes consuetudinarias, aceptadas por muchos países, están convirtiéndose en derecho convencional (codificado). Al menos hay un conocimiento práctico de que si las decisiones militares excluyen la humanidad, pierden la buena fe necesaria para las leyes de la guerra que protegen a ambas partes.
Rechazo
Hay una larga historia de hombres y mujeres intentando explicar al poder que no puede dedicarse a matar por nada y en bien de nada. Las culturas antiguas de Indoeuropa y de Persia son civilizadas en grado sumo. La resistencia sobrevive. No se trata sólo de la resistencia del Islam, o de una interpretación del Corán o de una secta. La necesidad de libertad sigue su propio camino. Es la supervivencia de la fe, de los primeros cristianos en Roma, de Toussaint L’Ouverture, de Louis Riel, de la resistencia del Gueto de Varsovia, de Ho Chi Min, de Jean Moulin, de John Brown y Thoreau, también de Beauregard, también de Simon Bolívar, de Fidel o de los sueños revolucionarios de EEUU. En los miles y miles momentos de la historia en que la arrogancia de los opresores aplastó y aplasta el respeto por la vida, se genera resistencia.
Esa Política de EEUU, al situar a un estadounidense musulmán dentro de su ámbito de matanza por afirmar sencillamente sus creencias y sugerir que vale la pena morir por ellas, rompe con la fe en la humanidad. Los estadounidenses ya hemos tenido que pasar por el asesinato de muchos de nuestros líderes religiosos. El Dr. Martin Luther King hijo (31) era tan solo un estadounidense. Su libertad de pensamiento y de fe se convirtió en una amenaza para un gobierno que emprendía una guerra en Vietnam. Una amenaza “inspirativa”. Malcolm X eran tan sólo un estadounidense, otra amenaza inspirativa y un visionario. Hubo tantas muertes inexplicables e injustificadas de estadounidenses en los sesenta, de hombres y mujeres de buena fe que creían en la humanidad. Algunos llevaban uniforme. El crimen que se proponen perpetrar contra Anwar al-Aulaqi es parte de un crimen estadounidense mucho más grande, que sigue siendo inaceptable bajo cualquier concepto y que se nos lleva a todos por delante.
La preocupación no es sólo por la orden de matar a Anwar al-Aulaqi, que creo que es una orden patentemente ilegal (32). Es que esa política estadounidense de “guerra” ha creado como norma los asesinatos injustificados. Las víctimas son a menudo inocentes e inolvidables. Esa política sitúa a gente del ejército y de los servicios relacionados con él, la CIA, los contratistas, la gente que sólo “estaba cumpliendo órdenes” fuera de la comunidad humana y más allá de la protección de la ley. Con un mínimo de preocupación por la vida humana, no cabe sino luchar para se cancele esa orden.
NOTAS:
1. Philip Gerardi, "Deep Background: Assassinating Americans" (28 marzo 2010), Global Research News. Gerardi indica el nombre de otro estadounidense en la lista de personas que se deben eliminar, Adam Perlman (Adam Yahiye Gadahn). Un cristiano judío de la Costa Oeste, convertido al Islam a los 17 años, al que se considera ayudante de Bin Laden, un “propagandista” que apoya a los fundamentalistas pakistaníes.
2. Constitución de EEUU. Artículo VI (2). "This Constitution, and the laws of the United States which shall be made in pursuance thereof; and all treaties made, or which shall be made, under the authority of the United States, shall be the supreme law of the land..."
3. Andrew Buncombe: "Bush gives CIA 'hit list' of senior terrorists", (16 dic. 2002), The Independent.
4. Greg Miller: "Muslim cleric Aulaqi is 1st U.S. citizen on list of those CIA is allowed to kill" (7 abril 2010), Washington Post.
5. "Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles" (16 dic. 1966), Colección de tratados de las Naciones Unidas en Internet. Se incluye actualmente en el Suplemento Documental del Derecho de la Guerra (2009), International and Operational Law Department, The Judge Advocate General's Legal Center and School.
6. Laws of War Handbook 2005, International and Operational Law Department, The Judge Advocate General's Legal Center and School [http://www.jagcnet.army.mil]
7. Elizabeth Bazan: "Assassination Ban and E.O. 12333: a Brief summary", (4 enero 2002), CRS Report for Congress.
8. The Black Book: the Nazi Crime Against the Jewish People (New York, Nexus Press, 1981), pág. 89-110.
9. "The Armed Forces of the United States will comply with the law of war during all armed conflicts, however such conflicts are characterized, and, unless otherwise directed by competent authorities, the US Armed Forces will comply with the principles and spirit of the law of war during all other operations", Chairman of the Joint Chiefs of Staff Instruction, CJCSI 5810.01B (25 marzo 2002).
10. Andy Soltis: "'Fort Hood' Imam blown up: Yemen" (25 diciembre 2009), New York Post. De hecho, Al-Aulaqi sobrevivió. Un informe anterior de AP señala que la mujer de Aulaqi y sus cinco hijos estaban con él en un lugar desconocido: Ahmed al-Haj & Donna Abu-Nasr: "US imam who communicated with Fort Hood suspect wanted in Yemen on terror suspicions", (11 noviembre 2009), San Francisco Examiner.
11. Chapter 7: "Means and Methods of Warfare," Section 3, B, 2, C, c., Laws of War Handbook 2005.
12. Section 3, B, 2, a, Ibid.
13. "Obama Administration Approves Killing Americans Abroad" (April 5, 2010), allgov.com.
14. Section 3, B, 2, Laws of War Handbook 2005.
15. J.B.Gerald: "suppressed news", Night's Lantern
http://www.nightslantern.ca/bulletin.htm#namouh
16. Site Intelligence Group [http://www.siteintelgroup.org/].
17. David Pallister: "Leaders on the CIA's hit list" (21 marzo 2010), The Guardian.
18. David Ransom: "Ford Country: Building an Elite for Indonesia" The Trojan Horse: A Radical Look at Foreign Aid (Palo Alto, Ca: Ramparts Press, 1975, revised edition), pág. 93-116 [http://www.cia-on-campus.org/internat/indo.html]. Véase también mi: "Essay on State Terrorism" (1991) Night's Lantern [http://nightslantern.ca/essay.htm].
19. "Dorothy Kazel", Wikipedia.
20. Lee Hockstader and Douglas Farah: "6 Priests, 2 others slain in San Salvador" (17 noviembre 1989), Washington Post Foreign Service.
21. "Illustrative case: the Murders of the Jesuit Priests", Report of the UN Truth Commission on El Salvador (15 marzo 1993), pág. 45-54.
22. Leads for verification: Ralph McGehee, "CIA Support of Death Squads": serendipity.li. Serendipity lleva a cabo una extensa investigación en la base de datos de la CIA.
23. Véase capítulo 7, "Means and Methods of Warfare" Laws of War Handbook 2005, passim.
24. Artículo 90, 2, y Artículo 92, Uniform Code of Military Justice
[http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ucmj.htm].
25. 18 U.S.C.5 2441 and amended 1997. Laws of War Handbook 2005, pág. 223.
26. A recent clarification: "Preface", Manual for Courts-Martial United States (2008 edition), Joint Service Committee for Military Justice. USAPD, Unclassified PIN 030567–000.
27. Ibid.
28. Ibid.
29. La ratificación de EEUU del Convenio sobre Genocidio y su consiguiente política subraya la necesidad de la “intención” para que se cometa genocidio. De forma realista, la definición de “intención” queda sujeta a la interpretación de un tribunal internacional.
30. Véase J.B.Gerald, "When the 'War on Terror' Becomes Genocide" (2010) [http://nightslantern.ca/gw.htm]
31. Para considerar el asesinato del Dr. Martin Luther King Jr. (y otros) dentro del contexto de una operación secreta estadounidense (relacionada con el ejército), véase J.B.Gerald: "Essay on State Terrorism" (1991) [http://nightslantern.ca/essay.htm].
32. Artículo 90, "Explanation", 2, a, i,UCMY, Manual for Court Martial United States (edición 2008) [http://www.jag.navy.mil/documents/mcm2008.pdf]. Véase también artículo 89: "Explanation" (5) y artículo 92, ibid.
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=18795
La comunidad religiosa judía, el pueblo palestino y la humanidad
La Naqba como elemento común de identidad en la educación y la historia de las víctimas del sionismo
Nelly Marzouka
Rebelión
Revisado por Caty R.
30-04-2010
Un estudio realizado por Daniel Bar-Tal de la Universidad de Tel Aviv, sobre 124 libros de texto israelíes encontró repetidas caracterizaciones del pueblo palestino como «hostil, cruel, inmoral e injusto», y de los palestinos como «ladrones, sangrientos y asesinos». Jóvenes israelíes preguntados por el concepto que tenían de los árabes respondieron en un 80%: «alguien sucio con una cara terrorífica».
Todos los años en mayo el pueblo palestino que vive bajo la ocupación, así como los palestinos del exilio y de la diáspora, conmemoran la Naqba, la catástrofe palestina. Manifestada en el asesinato, y expulsión a punta de pistola por las bandas armadas terroristas sionistas del Irgún, Stern y Haganna en el año 1948, y que continúa hasta nuestros días dando origen de esta forma al problema irresuelto y a la par negado por los sionistas: el de los refugiados palestinos.
Los sionistas niegan la Naqba, niegan el derecho de retorno al pueblo palestino autóctono a su tierra ancestral: la Palestina histórica, cruelmente extinguida del mapa mundial. Este discurso del odio sionista abarca sus medios de comunicación y su educación desde muy temprana edad, pasando por la adolescencia, donde jóvenes extranjeros inmigrados a Palestina, provenientes de todos los rincones del mundo, son adiestrados dentro de un ejército de carácter francamente nazi y aún más depurado.
Para el sionismo igual que para el nazismo, ambas ideologías políticas basadas en un origen y denominador común fundamentado en el racismo, resulta tarea imposible educar en un normal y sano discurso de convivencia y esfera de los afectos. Para su gestación y perpetuación debe recurrir a construcciones de odio y masacres de colectivos completos.
La Naqba constituye un elemento común de identidad para una comunidad étnicamente europea que también en la segunda guerra mundial fue víctima del sionismo organizado, trabajando codo con codo con el nazismo, produciendo así uno más de los Holocaustos de nuestra historia humana, el cual debería recordarse en la enseñanza de los niños de todo el mundo y particularmente de todos aquellos que viven en toda la Palestina histórica, sean éstos cristianos, judíos o musulmanes, siempre y cuando se enseñase a la par y simultáneamente con el holocausto palestino pasado y presente, con el objetivo de que no se repita «nunca más».
El sionismo debería recordar que así como los nazis prohibían recordar el holocausto de los europeos polacos, rusos, pertenecientes a la comunidad religiosa judía, junto a gitanos, marxistas, etc., el pueblo semita palestino siempre recordará y continuará conmemorando a través de sus hijos, nietos y todas las futuras generaciones de palestinos, estemos donde estemos, el despojo y desalojo de la Palestina histórica, con sus mares, desde la bahía palestina de Haifa y el puerto palestino de Jaffa, ya que también en la Naqba rememoramos que toda Palestina es territorio ocupado, pero que en virtud de un carácter y sello pacifista inherente al espíritu del pueblo palestino, así como al desequilibrio de poder entre éste pueblo civil desarmado, confrontado al estado sionista mejor armado y financiado del mundo, más allá de dividirse la tierra Palestina en dos, de acuerdo con la ignorada resolución de partición por parte del sionismo, que se inició en abril de 1948 con la matanza de Deir Yassin, y luego el 14 de Mayo proclamando unilateralmente el estado sionista, la Naqba. Así, la represión y negación sionista de la Naqba, más allá de debilitar nuestra conmemoración, desde el día en que abrimos los ojos a este mundo, día a día, minuto a minuto, nuestra identidad y memoria colectiva palestina se refuerza muy a pesar de la insana negación del sionismo de la historia de Palestina y su holocausto.
«Una vaca en Palestina es más valiosa que todos los judíos en Polonia» (Isaac Greenbaum)
Artículo de referencia y fotos:
http://www.jewsagainstzionism.com/antisemitism/holocaust/index.cfm
1º de mayo 2010
Viernes 30 de abril de 2010.
Nodo50
Actos y movilizaciones ante el 1º de mayo en Madrid y otras ciudades del estado
CGT
Manifiesto de la CGT: 1º de MAYO DE 2010. ¡A la calle, que ya es hora!
1º de Mayo para gritar, exigir, reivindicar muy claramente en las calles que tienen que ser los culpables, es decir, los banqueros, la patronal, los gobiernos, quienes paguen la crisis que han provocado intencionadamente y a la que nos han arrojado a l@s trab@jadores como despojos después de exprimimos hasta la última gota, reduciéndonos a la condición de esclavos, controlando nuestro trabajo, nuestra salud, nuestra vida. L@s trabajador@s estamos perdiendo el trabajo, la vivienda, el derecho a la educación, a la sanidad, a una pensión pública, a la felicidad en el presente y el futuro.
Este 1º de Mayo queremos volver a recordar todas las luchas históricas que internacionalmente hemos mantenido l@s trabajador@s por una nueva sociedad en libertad y también todas las luchas presentes que dignamente seguimos manteniendo día a día contra el inmoral y criminal capitalismo que nos explota y maneja miserablemente (luchando contra los cierres de empresas, contra los EREs, contra los despidos, contratas y subcontratas, privatizaciones, contra los desahucios, embargos, horas extras, recortes salariales, por el derecho a las pensiones públicas, por la cobertura de prestaciones para tod@s l@s desemplead@s, por poner la vida y los cuidados en el centro de nuestras vidas, contra la represión y el recorte de las libertades…)
Ahora que se cumplen 100 años del anarcosindicalismo como organización confederal, queremos recordar a los miles y miles de compañer@s trabajador@s que a lo largo de la historia han dado todo, en muchas ocasiones hasta su vida, por mejorar nuestras condiciones de vida, conquistar derechos básicos, contribuir a la transformación social (nuestro recuerdo para aquellos primeros trabajadores anarquistas de Chicago que a finales del siglo XIX fueron asesinados por reivindicar la jornada laboral de 8 horas).
Hoy también sigue siendo necesaria la lucha para impedir que no se pacte con la patronal y el gobierno a espaldas de los trabajador@s, en contra de nuestros intereses, que se rechace el pacto de una nueva reforma laboral para conseguir el despido libre y gratuito, el pacto para alargar la edad de jubilación, para prolongar la jornada laboral, para privatizar la servicios públicos, para negar la negociación colectiva y tantos y tantos desmanes, atracos, despilfarro del dinero público, de nuestros derechos.
Hoy hay que exigir al gobierno que cualquier reducción del déficit público debe hacerse aumentando los ingresos en lugar de reduciendo los gastos sociales, las prestaciones para los desempleados y precarios, reduciendo los salarios, despidiendo a miles de personas y todo ello manteniendo el mismo modelo social y productivo basado en la productividad y el consumismo. El gobierno tiene que recaudar más de los bolsillos de los ricos, de la patronal, de los fondos de inversiones SICAV de los especuladores, de los paraísos fiscales, eliminando la economía sumergida.
Los trabajador@s estamos hartos de apretarnos el cinturón y todo para que unos pocos miserables ricos sean los dueños de nuestra vida, nuestra salud, los dueños de la tierra, de los recursos naturales, de las semillas, de los medios de producción y comercialización, del agua, de la energía, de los medios de comunicación, con la complicidad de un entramado institucional, en el que las personas sólo somos mercancías, como objetos, como piezas de usar y tirar en su vorágine de exterminio y explotación. Les hemos dejado que se hagan dueños de la tierra y de las personas y desde CGT vamos a seguir luchando para impedir que salgan victoriosos de sus crisis y nos devuelvan todo lo robado durante décadas.
Hoy más que nunca hay que decir ¡¡Basta ya !! ¡¡A la calle que ya es hora, hasta la Huelga General !!
Hay que unirse en la acción, todos los trabajador@s libres, junt@s, uniendo nuestra rebeldía, insumisión, en defensa de nuestros derechos, a nivel internacional, sin fronteras, sin divisiones entre autócton@s y extranjer@s, entre hombres y mujeres, mayores y jóvenes, intelectuales, estudiantes, parad@s, excluid@s , tod@s luchando por un mejor mundo, que con la participación de tod@s, sin discriminaciones, sin desigualdades, sin privilegios, de forma autogestionaria, en libertad, que cultive la cultura, la educación y el respeto a las diferencias, que recupere la memoria histórica desde la verdad y anule las sentencias del franquismo, en un contexto laico que permita el avance científico y defienda los derechos humanos, el antimilitarismo, las luchas populares de todo el mundo.""
¡¡A LA CALLE QUE YA ES HORA, HASTA LA HUELGA GENERAL !!
¡¡VIVA EL 1º DE MAYO !!
Secretariado Permanente de la CGT
Madrid
Manifestación y Mitin Fiesta. A las 10,00 horas, manifestación desde Plaza Jacinto Benavente hasta la Glorieta de Atocha.
A las 12,00 horas, concierto en la Cuesta de Moyano, con los grupos ’A palo seko’, ’Desechos’, ’Vantroi’ y ’Superlumpen’
Barcelona
La manifestación convocada por los sindicatos de Barcelona es a las 11,30 de la mañana, con concentración a las 11.00 horas en los locales de Via Laietana y con el recorrido : (VIA LAIETANA, PLAÇA SANT JAUME, FERRAN, RAMBLA, PASSEIG DE COLOM) para acabar delante de la sede de Correos en la Plaza Antonio López. Una vez finalizadas las intervenciones previstas, se ha organizado como acto final un pica-pica en la sede del sindicato
Convocatorias de CGT para 1º de Mayo de 2010
Ver todas las convocatorias pinchando aquí
CNT
La CNT ante el 1º de Mayo
1_mayo_09_granEl 1º de Mayo es una de las efemérides más importantes y significativas de la historia del Movimiento Obrero, pero también -precisamente por eso- ha sido sometida a todo tipo de manipulaciones y tergiversaciones. De hecho, una gran mayoría de los participantes en las manifestaciones que en esa fecha se celebran en numerosos países de los cinco continentes, ignoran su auténtico origen; huelga todo comentario por lo que se refiere a los que ni siquiera acuden a esos actos.
Los sistemas totalitarios de los distintos pelajes han conmemorado a su manera el 1º de mayo (a pesar de dedicarse a exterminar a los trabajadores que osaban rebelarse contra esos mismos sistemas), y lo mismo podríamos decir de los mucho más sutiles métodos represivos de las democracias burguesas.
Lo cierto es que lo que se recuerda el 1º de mayo es la muerte de unos anarquistas, inicuamente asesinados por el Estado yanki por el intolerable delito de luchar en pro de la jornada laboral de ocho horas diarias. Tras los trágicos sucesos de mayo de 1886, protagonizados por la policía de Chicago y los mercenarios de la agencia de detectives Pinkerton, los anarquistas fueron víctimas de un montaje político-policíaco-judicial y ejecutados el 11 de noviembre de 1887.
Fechas como estas merecen ser recordadas, pero no debe caerse en el acto ritual, y la CNT no lo hace. Para la CNT, todos los días del año son un primero de mayo, y lo demuestra constantemente en los muchos conflictos en los que interviene. Para la CNT se trata de aprovechar la coyuntura para incidir en la necesidad de la organización de los trabajadores, de la recuperación de la conciencia de clase, del resurgimiento generalizado de la solidaridad entre los trabajadores y de la utilización de la Acción Directa como principio básico de la lucha sindical.
No se puede luchar únicamente por un aumento de salario o una disminución de la jornada laboral, porque aunque eso sea muy positivo, no puede ser nunca una meta. Hay que luchar, además, por la igualdad en todos los aspectos, lo que supone luchar, al mismo tiempo, contra la explotación de los trabajadores por la burguesía y contra la dominación política que ejerce esa misma burguesía a través del aparato del Estado, para perpetuar, precisamente, la explotación. Que nadie se engañe: la CNT tiene como finalidad la instauración del Comunismo Libertario, y a esa finalidad no vamos a renunciar jamás. No nos conformamos con menos. En esta época -en la que estamos viviendo una más de las crisis económicas cíclicas del sistema capitalista- es aún más evidente que el problema reside en la propia existencia del Sistema, y que de él no puede surgir la solución, en modo alguno. En los últimos tiempos se han alzado algunas voces de importantes dirigentes políticos, reclamando la refundación del capitalismo, pero nosotros afirmamos que lo que se precisa es la desaparición del sistema capitalista. A grandes males, grandes remedios. Lo que no impide, ni mucho menos -sino más bien lo contrario- que día a día luchemos por la mejora de las condiciones económico-sociales de los trabajadores; es decir, de nosotros mismos. Somos plenamente conscientes de que tenemos enfrente al poder económico y político, tanto en los objetivos cotidianos como en los finalistas, y actuamos en consecuencia.
Volviendo a la crisis, debemos hacer referencia a los trabajadores inmigrantes, a esa gran cantidad de compañeros que han llegado hasta aquí procedentes de otros muchos lugares del Planeta (en no pocos casos, jugándose la vida), en busca de mejores condiciones de vida en todos los aspectos. Para la CNT, que más que internacionalista es anacional -y por ello enemiga irreductible de fronteras y banderas nacionales- son otros compañeros más, como cualquiera que haya nacido a nuestro lado; sin embargo, después de haber sido sobreexplotados, son ahora acusados por ciertos sectores (no faltando obreros entre ellos) de quitar el trabajo a los españoles. Eso es caldo de cultivo para la xenofobia y el racismo, y, en consecuencia, para el fascismo; lo cual, por cierto, es aprovechable para el PSOE, puesto que los votos que pudieran ir en unas elecciones a los grupúsculos de extrema derecha serían votos que irían de menos a las listas del PP.
Pero si los partidos políticos no se distinguen precisamente por sus escrúpulos morales (no hay más que recordar los innumerables casos de corrupción, independientemente de la afiliación del corrupto), ¿qué podríamos decir de unas organizaciones supuestamente sindicales que en vez de actuar en favor de los intereses de los trabajadores, lo que hacen es ponerse de parte de los empresarios y del Gobierno? ¿cómo es posible que ante la actual situación ni siquiera se planteen la posibilidad de una huelga general, que sería lo mínimo que habría que hacer en estos momentos?. Pero, claro, esas organizaciones se han convertido en asalariadas del Estado y ya no pueden funcionar sin las sustanciosas subvenciones de las que viven sin trabajar sus burócratas y liberados.
Tanto CCOO como UGT, USO, CGT, o cualquier otra organización de ese tipo traicionan constantemente a los trabajadores. Por citar sólo un ejemplo muy actual, decir que en Pilar de la Horadada (Alicante), un militante de la CNT, encontrándose en plena huelga de hambre indefinida, la ayuda que ha recibido de CCOO ha consistido en una recogida de firmas en contra suya (y a favor, por supuesto, de la empresa). ¿Cómo se puede ser tan indeseable? ¿Cómo puede haber trabajadores tan indignos que firmen un escrito así en contra de un compañero?.
La CNT, organización que tiene ya una larga historia (en 2010 celebraremos el centenario) ya no se extraña de nada, y no nos asombran esos comportamientos, pero a todos aquellos que actúan contra los intereses de los trabajadores los considera, con toda justicia, enemigos de clase, al mismo nivel que los explotadores y sus esbirros. Sabemos que estamos solos contra todos, pero eso nos confirma que estamos en el buen camino. Tenemos el orgullo de pertenecer a una Organización que logró por primera vez en España la jornada de ocho horas en 1919, y la jornada de seis horas en Sevilla en 1936, además de haber llevado a cabo la más amplia y profunda transformación social entre los años 1936-1939. Esos son nuestros triunfos. Esa nuestra lucha.
En nuestra Organización milita la parte más sana de los trabajadores. Somos el auténtico movimiento obrero, y nadie nos detendrá.
¡VIVA LA CNT! ¡VIVA EL COMUNISMO LIBERTARIO! ¡VIVA LA REVOLUCIÓN SOCIAL!
Secretariado Permanente del Comité Nacional CNT-AIT
Convocatorias de CNT para 1º de Mayo de 2010
Ver todas las convocatorias pinchando aquí
Madrid
Valdeacederas-Cuatro Caminos. 12 horas.
Barcelona
Mitin-Manifestación 1 de mayo a las 11 horas en Arc de Triomf, Barcelona
Solidaridad Obrera
1 DE MAYOPara conmemorar el Primero de Mayo vamos a celebrar a partir de las 12,30 h., una CONCENTRACIÓN en la Plaza Vieja de Vallecas (Metro Puente de Vallecas L.1) en donde intervendrán compañeros y compañeras de todos los ramos de la producción, donde estamos presentes (Metro, Ayuntamiento, Enseñanza, Limpieza viaria, Limpieza Metro, EMT, Metal, Jardinería, etc.) para que tengamos una visión global de cómo nos encontramos la clase obrera en el momento actual, más allá de la falsa realidad que los medios de comunicación nos describen y que los sindicatos del poder defienden con su Pacto Social Permanente.
Comida solidaria
Una vez concluida la concentración, nos dirigiremos paseando al restaurante en donde celebraremos la comida solidaria ya tradicional este señalado día. Para participar en la comida ya te puedes apuntar, llamando al Sindicato: 610 078 090.
Concentración
12,30 h Plaza Vieja de Vallecas
Solidaridad Obrera
«¿Quién se beneficia?»
30-04-2010
Boletín de noticias, abril 2010
Traducido para Rebelión por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
1) Una filial de Volvo suministra salas móviles para interrogatorios a los Servicios Generales de Seguridad de Israel.
2) Compañías danesas proveen servicios, incluyendo servicios de seguridad, en las colonias en Cisjordania.
3) Una firma canadiense construye una nueva colonia israelí entre Jerusalén y Belén.
4) Dexia Israel anuncia que continuará concediendo préstamos y servicios financieros a las entidades municipales locales de las colonias en los territorios ocupados.
1) Una filial la compañía sueca Volvo proporciona autobuses que los Servicios Generales de Seguridad de Israel emplean como salas móviles de interrogatorios.
La compañía sueca Camiones Volvo es propietaria del 26,5% de Merkavim, una compañía israelí que fabrica autobuses. Merkavim declara con orgullo en su página Web que la Autoridad Israelí de Prisiones está en proceso de sustituir toda su flota de transporte de presos por autobuses fabricados por Merkavim. Los autobuses de la Autoridad Israelí de Prisiones no sólo se emplean para transportar a presos políticos palestinos desde los territorios ocupados a prisiones en el interior de Israel, estos autocares también se utilizan como salas móviles de interrogatorios para presos políticos. Al final de este proceso, los interrogatorios de los presos políticos palestinos por los Servicios Generales de Seguridad de Israel (el Shabak) se llevarán a cabo en autobuses Volvo fabricados por una filial de ésta. Esto marca un aumento de la participación en la ocupación de Camiones Volvo, que ya había autorizado talleres de reparación en las colonias de Cisjordania y cuyos vehículos de maquinaria pesada se han empleado con regularidad para la demolición de casas palestinas, así como para la construcción de puestos de control militar israelíes en Cisjordania.
2) Compañías danesas proporcionan servicios en las colonias de Cisjordania
A principios de este año dos importantes instituciones financieras danesas anunciaron en la prensa que eliminarían las inversiones en compañías relacionadas con los negocios de la ocupación. El Danske Bank excluyó a Elbit Systems y a África Israel de su cartera de inversiones por sus respectivas implicaciones en el suministro de equipos para el muro de separación y en la construcción de las colonias ilegales. El fondo de pensiones danés PKA decidió excluir a Elbit Systems, a Magal Security Systems y a Detection Systems debido a su implicación en la construcción del muro de separación, dos semanas después de que excluyera a África Israel. Nuevas investigaciones de «¿Quién se beneficia?» muestran que algunas firmas danesas están directamente involucradas en la ocupación. La compañía de seguridad británica-danesa Group4securicor (G4S), tiene una rama israelí que proporciona servicios de seguridad en colonias israelíes. La misma compañía ha suministrado previamente a los puestos militares de control israelíes en Cisjordania máquinas para revisar equipajes y escáneres corporales. De la misma manera, la compañía danesa ISS, que suministra servicios a instalaciones de negocios, provee estos mismos servicios en Cisjordania.
3) Una firma canadiense está construyendo una nueva colonia entre Jerusalén y Belén
La ampliación de una colonia en Jerusalén, llamada Yael Hill, está en planificación. Esta colonia, sólo para judíos, encerrará la ciudad palestina de Walaja por tres lados. Este asentamiento parece que está diseñado específicamente para crear una contigüidad israelí entre Jerusalén y el bloque de colonias de Gush Etzion. Yael Hill es una iniciativa privada de varias empresas israelíes, en colaboración con CIM Lustigman, una filial del grupo canadiense Metrontario. No es la primera vez que CIM Lustigman toma parte en la construcción de colonias: CIM Lustigman construyó la comisaría de policía en la cuestionada área E-1, cerca de la colonia de Ma'ale Adumim. Igual que Yael Hill, parece que el proyecto de construcción E-1 tenía por objeto asegurar la contigüidad israelí entre Jerusalén y Ma'ale Adumim, cortando la parte sur de Cisjordania (Belén y Hebrón) de la parte central y norte (Ramala, Nablús y Yenín) para los palestinos. Actualmente, esta compañía está en proceso de construir nuevos apartamentos en la colina francesa, otra colonia en los aledaños de Jerusalén.
4) Dexia Israel anuncia que continuará concediendo préstamos y servicios financieros a las entidades locales de las colonias en los territorios ocupados al tiempo que su matriz, el Grupo Dexia, anuncia que detendrá toda actividad relacionado con las colonias.
Dexia Israel, una filial del grupo franco-belga Dexia, concede préstamos a largo plazo y otros servicios financieros a las autoridades locales israelíes en los territorios ocupados. Después de que «¿Quién se beneficia?» aportara pruebas de este hecho y después de meses de protestas y de una campaña pública dirigida por el grupo belga Intal, Dexia anunció, en junio de 2009 que financiar a las colonias israelíes es contrario al código ético del banco, y que el banco detendría la concesión de préstamos a las colonias de Cisjordania. Sin embargo cuando se acercaba el 30 de diciembre de 2009, el banco Dexia Israel hizo la siguiente declaración: «El banco Dexia Israel da servicios a las entidades municipales locales de Israel y no hay decisión de discriminación [entre ellas] por emplazamiento geográfico; por consiguiente, la opción de no proveer servicios a cualquiera de ellas no se está considerando». El portavoz del banco se aseguró de que entendiéramos que esta referencia a las «autoridades locales de Israel» incluía las colonias israelíes en Jerusalén, Cisjordania y los Altos del Golán.
Al proporcionar esos servicios financieros, el banco ayuda a mantener esas colonias, que son ilegales según el derecho internacional. Además el banco no nos ha dado respuesta sobre los servicios financieros proporcionados a las autoridades locales palestinas de Cisjordania. Si el banco proporciona servicios a las colonias israelíes y no a sus vecinas autoridades locales palestinas, pone en práctica de hecho la discriminación estructural creada por la ocupación.
Fuente: http://www.whoprofits.org/Newsletter.php?nlid=54
¿Se puede decir cualquier cosa para defender a Israel?
30-04-2010
Julien Salingue, Nicolas Dot-Pouillar y Catherine Samary Le Monde
Le monde Fr
Traducido para Rebelión por Caty R.
En una tribuna publicada el 21 de abril en Le Monde.fr, Eric Marty se pregunta: Le boycott d'Israël est-il de gauche ? (¿El boicot a Israel es de izquierda? Lo que aparece como una crítica a la campaña BDS (Boicot, Desinversiones y sanciones) contra Israel, en realidad excede ampliamente su objetivo y redefine los términos del conflicto oponiendo a Israel y los palestinos.
La argumentación de Marty, tan especial como original, merece un pequeño ejercicio de «sociología literaria».
La hostilidad hacia Israel sería producto de una «propaganda antisemita sistemática» en los países musulmanes y de una «oleada paranoica de imputaciones criminales». El antisemitismo existe y nosotros lo combatimos de la misma forma que combatimos la instrumentalización de la causa palestina por los adeptos a la teoría del «complot judío». Pero combatimos con la misma fuerza la mezcla del antisemitismo con la crítica a Israel. ¿Como interpreta ahí Marty la reciente encuesta de la BBC, llevada a cabo en 28 países, en la cual sólo el 19% de los encuestados aprecia positivamente la influencia de Israel? ¿Una opinión mundial prisionera de la propaganda antisemita o una crítica compartida a la política de Israel?
Marty debilita la lucha contra el antisemitismo al desarrollar, él también, una lógica de «complot» defendiendo tres de los aspectos de la política israelí que más protestas han levantado: la construcción del muro, la actitud del ejército en Gaza durante la operación «Plomo Fundido» y la situación de los palestinos de Israel.
«No es cierto que la barrera o muro de separación demuestre una política de discriminación». Marty deshecha alegremente las opiniones de amnistía Internacional, de la Cruz Roja o de la ONG israelí B’tselem. También hace poco caso de la opinión de la Corte Penal Internacional (julio de 2004), que calificaba el muro de «violación del derecho internacional» y exigía a Israel «que lo desmantelase inmediatamente». Según el último informe de la ONU, el muro serpenteará a lo largo de 709 kilómetros mientras que la línea verde no mide más que 320. En algunas partes penetra hasta 22 kilómetros en Cisjordania (que tiene 50 kilómetros de ancho). El 10% del territorio palestino está anexionado de facto a Israel, entre otras 17.000 hectáreas de tierras a las cuales los campesinos ya casi no pueden acceder. Sólo en el norte de Cisjordania están afectados 220.000 pueblos.
Marty considera que hubo crímenes de guerra en Gaza, pero eso es porque, añade, «la guerra es criminal». El derecho internacional es más exigente cuando afirma un principio que Marty descarta con ligereza: en la guerra no está todo permitido.
Sin embargo los testimonios e informes de las ONG lo confirman: Israel infringió el derecho de la guerra al arrojar bombas de fósforo blanco (consideradas, incluso por Estados Unidos, como armas químicas) sobre zonas densamente pobladas, impidiendo que el personal médico socorriera a numerosos heridos o al utilizar escudos humanos. Los testimonios de los soldados recogidos por la ONG israelí Breaking the Silence (Rompiendo el silencio) son muy elocuentes al respecto. Por añadidura Israel, con la complicidad de Egipto, bloqueó la minúscula Franja de Gaza (360 km2), impidiendo que los civiles huyeran del diluvio de plomo y fuego. En violación total del derecho de la guerra el bloqueo continúa, impidiendo la reconstrucción y agravando las condiciones sanitarias.
Por lo tanto es una indecencia alabar la humanidad del ejército israelí para desprestigiar mejor a Hamás que habría «expuesto conscientemente a las poblaciones civiles escudándose tras ellas». Recordemos que se hizo la misma acusación contra el FLN argelino y el FLN vietnamita. Un cómodo argumento que convierte a Hamás en el responsable de las muertes israelíes y palestinas y enmascara las molestas cifras de la operación «Plomo Fundido»: más de 1.400 víctimas palestinas y 13 israelíes (cuatro de estas últimas muertas por «fuego amigo»).
Finalmente Marty afirma que los palestinos de Israel (la quinta parte de la población) no son víctimas de discriminaciones institucionales, sino que están sometidos a «injusticias coyunturales», con lo que contradice un informe del Departamento de Estado de EE.UU., fechado en 2009, que afirma que «los ciudadanos árabes de Israel siguen padeciendo diversas formas de discriminación». Así, las disposiciones sobre el reagrupamiento familiar prohíben a los israelíes reunirse con sus cónyuges si éstos son palestinos: en un Estado en el cual se puede celebrar un matrimonio entre un judío y un no judío, ¿una ley semejante no es discriminatoria por naturaleza? ¿Y qué pensar del hecho de que el 13% de las «Tierras del Estado», gestionado por el Fondo Nacional Judío, sólo se puede ceder a los judíos?
Israel ha elegido una bandera adornada con una estrella de David, un candelabro como emblema y un himno nacional que empieza diciendo: «Mientras en nuestros corazones/vibre el alma judía». Los palestinos de Israel que nacieron en esta tierra (los mayores incluso antes de la creación del Estado de Israel), ¿tienen derecho a pensar que la elección de esos «símbolos nacionales» indica que a ellos no se les considera totalmente israelíes y a reivindicar que Israel sea una auténtica democracia, «un Estado de todos sus ciudadanos»? Avigdor Lieberman, el ministro de Asuntos Exteriores israelí tiene su propia opinión al respecto: «Si existe conflicto entre los valores universales y los valores judíos, son éstos últimos los que priman».
Entonces no, no se puede decir cualquier cosa para defender a Israel. Al contrario, se hace un flaco favor a los israelíes al jalear una paranoia mantenida por sus dirigentes para justificar su huida hacia adelante.
La amenaza de la «aniquilación física», primer y último argumento de Marty, es la expresión más refinada de dicha paranoia. Recordemos que Israel es la primera potencia militar de Oriente Medio, la única que dispone de armas nucleares y por lo tanto de la capacidad real de aniquilar a otro Estado. En el caso palestino el argumento roza el ridículo: los palestinos no tienen ejército, ni aviones ni tanques. La probabilidad de que Hamás «aniquile físicamente» el Estado de Israel es tan elevada como la de ver al ejército de Luxemburgo tomar el control de París.
La instrumentalización de la mala conciencia occidental por la pasada destrucción real (el holocausto) en realidad sirve para blanquear a Israel. Lo que realmente inquieta a Marty es sin duda el agotamiento de ese argumento, que se concreta en el incremento de las críticas a Israel. Y sin ánimo de molestarle, lo que se denuncia no es la «falta de visión» de Netanyahu, sino una política dirigida en la continuidad tanto por los gobiernos de «izquierda» como por los de «derecha», los de «centro» o los de «unión nacional». Una política que fomenta el antisemitismo cuando el Estado que la lleva a cabo afirma que lo hace en nombre de los judíos.
«Fui a los Territorios Palestinos Ocupados y vi una segregación racial (en el ámbito) de las carreteras y del alojamiento que me recordó con fuerza las condiciones que conocimos en Sudáfrica en la época del sistema racista del apartheid». Estas palabras fueron escritas hace tres semanas por el arzobispo sudafricano Desmond Tutu, Premio Nobel de la Paz en 1984. Todos deberían entenderlas. A menos que quieran añadir la sordera a la ceguera.
----------------------------------
Julien Salingue es profesor y doctorando en Ciencias Políticas en la Universidad París VIII. Nicolas Dot-Pouillard es investigador en Sociología Política en el Instituto Universitario Europeo de Florencia y Catherine Samary es profesora de Economía en la Universidad Paris-Dauphine y en el Instituto de Estudios Europeos de París VIII.
Fuente: http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/04/27/peut-on-tout-dire-pour-defendre-israel-par-julien-salingue-nicolas-dot-pouillard-et-catherine-samary_1343645_3232.html
