Homar Garcés
Rebelión
23-10-2009
A pesar del creciente número de bajas civiles y militares, además del repudio de la opinión pública, el gobierno de Estados Unidos insiste en mantener e incrementar sus tropas de ocupación en Afganistán en un despliegue bélico dirigido a controlar definitivamente el territorio de esta nación islámica, rico en yacimientos de gas y petróleo, gracias a los cuales tendría asegurada la cuota que requiere para su subsistencia la voraz civilización capitalista que representa.
Nadie (salvo la opinión consensuada de las elites dominantes gringas) cree en la veracidad de los argumentos sostenidos y divulgados ampliamente a través de las agencias noticiosas del Norte para legitimar la invasión a este país asiático, teniendo como excusa el supuesto ataque terrorista de Al Qaeda al Trade World Center de Nueva Cork y sobre el cual hay sospechas que fuera ejecutado por el mismo gobierno de George W. Bush. Sin embargo, esto no ha sido obstáculo para que los sectores políticos y militares estadounidenses sigan estimulando nuevas agresiones imperialistas, como se desprende de la campaña de amenazas e informaciones sobre Irán y Corea del Norte, en un área geográfica explosiva y sensible que tiene prácticamente a ambos costados a China y Rusia, enemigos o rivales a futuro de la hegemonía unipolar estadounidense, no obstante las demostraciones en contrario de sus regímenes respectivos.
De nada ha servido tampoco el encubrimiento y la manipulación informativos en relación a lo que ocurre realmente, tanto en Afganistán como en Irak, donde fuerzas irregulares, en menor número y dotación de armas, no han podido ser reducidas y doblegadas por el arsenal bélico y tecnológico de las fuerzas combinadas del Pentágono y la OTAN , además del ejército de mercenarios que allí opera, protegiendo los intereses de las grandes corporaciones transnacionales gringas, en una guerra que recuerda el fracaso padecido en Vietnam. Y aún cuando no lo quieran reconocer en Washington (manteniendo un optimismo que supera la fantasía), Afganistán e Irak han supuesto un serio revés con el cual no contaban, dada la resistencia tenaz que se le ha opuesto, frenando una victoria militar que se creía a la vuelta de la esquina, quedando expuesta la vulnerabilidad del imperialismo yanqui cuando enfrenta la lucha decidida de un pueblo que se resiste a ser subyugado, sin importar la desventaja que implica combatir a la mayor potencia bélica del planeta.
En todo esto, la ONU y otros organismos internacionales son tan culpables y responsables de la tragedia que se abate sobre estos países, tanto como los jerarcas políticos yanquis y sus socios. En ambas situaciones, le siguen el juego a los halcones de Washington. Como lo refiere James Petras, “la única vía verdadera hacia la paz, pudo haber sido un plan de paz de la ONU que incluyera el desarme mutuo de armas de destrucción masiva en Oriente Medio. Pero en ninguna de sus sesiones se mencionó siquiera un plan de este tipo, por cuanto implicaba que los miembros del Consejo de Seguridad en la oposición realizasen una evaluación crítica de su pasado apoyo a las conquistas militares de Estados Unidos”, llevadas a cabo contra naciones militarmente débiles, indefensas y dependientes, como Grenada y Panamá. Pero esto último no podría auspiciarse ni insinuarse sin afectar inmediatamente a Israel y a su política guerrerista, dueño de un arsenal nuclear que jamás ha sido cuestionado ni requisado por la “comunidad internacional”, siendo un factor de desestabilización de primer orden en la región del Medio Oriente, atacando impunemente a la población autóctona de Palestina y a los Estados árabes vecinos, en abierto desconocimiento y desafío a las resoluciones de la ONU , amparándose en el poder de veto de su gran protector y socio, Estados Unidos. Evidentemente, la estrategia de dominación que tiene por teatro de operaciones a todo el globo terráqueo, supone un estado de guerra permanente decretado por el imperialismo yanqui contra cualquier tentativa de independencia de nuestros pueblos; un asunto que no debe pasar por debajo de la mesa, propiciando inconscientemente una destrucción y una dominación generalizadas, del mismo modo que sucede en Irak y Afganistán.-
viernes, 23 de octubre de 2009
Iraq Afganistán y la guerra permanente de Estados Unidos
Homar Garcés
Rebelión
23-10-2009
A pesar del creciente número de bajas civiles y militares, además del repudio de la opinión pública, el gobierno de Estados Unidos insiste en mantener e incrementar sus tropas de ocupación en Afganistán en un despliegue bélico dirigido a controlar definitivamente el territorio de esta nación islámica, rico en yacimientos de gas y petróleo, gracias a los cuales tendría asegurada la cuota que requiere para su subsistencia la voraz civilización capitalista que representa.
Israel y EEUU Inician sus Mayores Maniobras de Defensa Aérea Mirando a Irán
Al-Manar
21/10/2009
Israel y EEUU comenzaron el miércoles sus mayores maniobras de defensa aérea jamás realizadas que incluyen la simulación de ataques con misiles contra la entidad sionista, señalaron responsables de ambos países. Durante las dos semanas de maniobras, denominadas Juniper Cobra, unos 1.000 militares norteamericanos manejarán misiles interceptores Aegis, THAAD y Patriot que serán utilizados junto con el misil israelí Arrow II, señalaron fuentes oficiales.
EEUU ha enviado también 17 barcos de guerra, incluyendo algunos que lanzarán misiles falsos para probar las defensas y otros que desempeñarán una parte integral en el ejercicio. Las maniobras simularán el lanzamiento de misiles de largo alcance de los enemigos de Israel -Irán, Siria y Líbano- y hacia el final incluirán una “interceptación en vivo” de uno o varios misiles, señalaron las informaciones. Portavoces de ambos lados afirmaron que las quintas maniobras bianuales Juniper Cobra no estaban vinculadas con acontecimientos internacionales y que su planeamiento “comenzó hace un año y medio”, según dijo a Radio Israel un jefe militar cuyo nombre no fue desvelado. Éste último añadió que el ejercicio serviría para “prepararse para un Irán nuclear.” Israel ha señalado que podría recurrir a la fuerza para impedir que su archienemigo obtenga los medios de amenazar su existencia. Sin embargo, algunos analistas creen que las limitaciones tácticas y los recelos estadounidenses en relación a un posible ataque táctico israelí contra Irán pueden obligar a Israel a aceptar una postura más defensiva con ayuda de su principal aliado. Irán niega que esté buscando la bomba y ha confirmado que su programa nuclear discurre bajo la normativa del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Por el contrario, Israel se ha negado a suscribir el Tratado y posee un arsenal atómico de más de 200 cabezas nucleares. Irán ha advertido que respondería a un ataque israelí lanzando misiles de medio y largo alcance contra la entidad sionista.
Bruce Springsteen Nine Inch Nails y otros artistas presentan demanda contra Obama por uso de música para torturas en Guantánamo
Cubadebate
23-10-2009
Washington, DC, October 22, 2009 – En nombre de una coalición de músicos internacionales y estadounidenses, incluidos R.E.M, Pearl Jam, Tom Morello y Jackson Brown, el National Security Archive presentó hoy solicitudes a través de la ley de libre información (FOIA), pidiendo una desclasificación completa de los documentos secretos sobre la estrategia de utilizar la música como una herramienta en Guantánamo y otros centros de detención.
Bruce Springsteen, uno de los más libertarios músicos estadounidenses, es uno de los que han entablado la demanda. Foto: AP
El archivo también publicó varios documentos que están desclasificados, y estos informes publicados hacen referencia a la utilización de “música a altos volúmenes” para frustrar y desesperar a los detenidos que no cooperan con sus interrogadores en Guantánamo.
Un informe de 2004 del Departamento de Defensa sobre los abusos en la base militar de Guantánamo, por ejemplo, declaró que la “técnica de frustración incluye el sonido de Metallica, Britney Spears y el rap.”
Los analistas de NSA presentaron solicitudes para la desclasificación ante la CIA, el Comando de Operaciones Especiales de EE.UU., y el FBI, entre otros organismos.
Solicitan toda la documentación en relación a cómo la música fue escogida y el papel específico que desempeña en los interrogatorios de los detenidos en la base de Guantánamo.
“En Guantánamo, el gobierno de EE.UU. convirtió el jukebox (tocadiscos) en un instrumento de tortura,” dijo Thomas Blanton, Director Ejecutivo del NSA. “Los músicos y el público tienen el derecho de saber cómo una expresión de la cultura popular se transformó en una técnica de tortura”.
Haga clic aquí para leer el comunicado de prensa emitido hoy por los músicos y la Campaña para cerrar Guantánamo.
Una foto de archivo del 15 de marzo de 2002 muestra a un prisionero del Campo Rayos X, escoltado por guardias, mientras otros reclusos están en sus celdas en la Base Naval de la Bahía de Guantánamo, en Cuba. (Foto AP/Tomas van Houtryve)
http://www.cubadebate.cu/noticias/2009/10/22/bruce-springsteen-nine-inch-nails-y-otros-artistas-famosos-presentan-demanda-contra-obama-por-uso-de-musica-para-torturas-en-guantanamo/
•Lea el reporte de torturas en Guantánamo (en inglés) publicado por el Archivo de Seguridad de la Universidad George Washington: Army Regulation 15-6: Final Report–Investigation into FBI Allegations of Detainee Abuse at Guantánamo Bay, Cuba Detention Facility [Furlow Report; Amended June 9, 2005], April 1, 2005
Archivo de Seguridad Nacional, George Washington
Para mas información llame a
Thomas Blanton - 202/994-7000
Kate Doyle - 646/670-8841
El subdesarrollo social de España
Vicenç Navarro
Público
23-10-2009
Mírese como se mire, España está a la cola de la Europa Social. Los últimos datos de Eurostat, la agencia de recopilación de datos de la Unión Europea (UE) muestra como España es uno de los países de la UE que gasta menos fondos públicos en su estado del bienestar (que incluye pensiones, sanidad, educación, servicios de ayuda a las familias –como escuelas de infancia y servicios domiciliarios-, servicios sociales, vivienda social, prevención de la exclusión social, y otros).
Y ello no se debe a que seamos pobres. En realidad, nuestro nivel de riqueza (medido por el PIB per cápita) es ya bastante próximo al del promedio de la UE-15 (93%), el grupo de países más ricos de la UE.
En cambio, el gasto público social por habitante es sólo el 71%, situándonos a la cola de gasto público social en tal comunidad. Si en lugar del 71% nos gastáramos lo que nos corresponde por el nivel de riqueza del país, es decir el 93%, tendríamos 70.000 millones de euros más de lo que nos gastamos ahora. Éste es el déficit de gasto público social en España.
Si en lugar del gasto público social miramos el porcentaje de la población que trabaja en los servicios del estado del bienestar, tales como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, servicios sociales y otros, podemos ver que, de nuevo, estamos a la cola de la UE-15.
Sólo un 10% de la población adulta trabaja en tales servicios, comparado con un 15% en el promedio de la UE-15 y un 25% en Suecia. Las consecuencias de este bajo gasto y empleo público son múltiples.
Sólo un dato significativo: España tiene el tiempo de visita al médico general de la sanidad pública más corto (6 minutos) de la UE-15. Este hecho que erróneamente se atribuye a la excesiva utilización de los servicios sanitarios por parte de la ciudadanía, se basa en la enorme subfinanciación de tales servicios, dificultando una mayor dedicación de los profesionales sanitarios a cada paciente. El gasto sanitario per cápita es sólo el 77% del promedio de la UE-15, el más bajo de tal comunidad.
Las causas de este subdesarrollo social de España son varias. Una es la dictadura mal llamada franquista, mal llamada porque fue mucho más que la dictadura del General Franco. Fue una dictadura de una clase que se caracterizó por su enorme represión (por cada asesinato político que cometió Mussolini, Franco cometió 10.000) y por su escasísima sensibilidad social.
Cuando el Dictador murió, el gasto público social representaba sólo el 14% del PIB, un poco más de la mitad del promedio (22%) de los países que más tarde constituirían la UE-15. No existe plena conciencia en España del enorme retraso social y económico (además de político y cultural) que aquella dictadura supuso para las clases populares de España. En 1936, año en que tuvo lugar el golpe fascista, España tenía el mismo nivel de desarrollo que Italia. Cuando el dictador murió, España tenía sólo el 68% del nivel de riqueza que tenía Italia.
El rechazo de la derecha española, el PP, a condenar (por nombre y sin paliativos) aquel régimen, es un indicador de su escasísima cultura democrática y es un hecho sin similitudes en Europa, donde la mayoría de las derechas ha condenado regímenes semejantes.
La complicidad en esta insensibilidad de ciertas voces de izquierda, debiera indignar a cualquier persona con conciencia democrática. Es una vergüenza que España sea el único país que quiere procesar a un juez –Garzón- por querer enjuiciar aquel régimen. El hecho de que esta situación ocurra tiene mucho que ver con el retraso social de España, pues ambos hechos responden a la misma causa: el enorme poder de las fuerzas conservadoras, herederas de aquel régimen, en nuestro país.
La democracia en España, a pesar de las enormes insuficiencias existentes, permitió la expresión de los deseos populares, entre los cuales está, siempre, la expansión del estado del bienestar. Tal deseo, muy marcado en la segunda mitad de los años ochenta, con movilizaciones populares, permitió reducir el enorme déficit de gasto público social por habitante. Pero, en el año 1993, el gobierno PSOE, aliándose con la derecha catalana, CIU, dio prioridad a la reducción del déficit del estado (como instruía el Tratado de Maastricht) a base, no de aumentar los impuestos de las clases más pudientes, sino de disminuir el gasto público, incluyendo el gasto público social.
Se inició así una política de austeridad del gasto público, incluyendo el social, (continuada y expandida por el gobierno Aznar) que explica que, cuando se alcanzó el equilibrio de las cuentas del Estado, España volviera a estar a la cola de la Europa Social. Los ingresos al estado, en lugar de continuar reduciendo el déficit de gasto público social se habían invertido en reducir el déficit del estado. En 2004, España estaba de nuevo a la cola de la UE-15 en gasto público social. El euro y la integración en la UE se había hecho a costa de su estado del bienestar.
El gobierno Zapatero, presionado por los partidos a su izquierda, incrementó notablemente el gasto público social, pero no lo suficiente para cubrir el enorme déficit que tenemos con la UE-15. En realidad, este déficit en 2006 (último año del que tenemos cifras homologables con la UE), es superior al existente en 1993 cuando se inició la austeridad de gasto social.
Lo que es sorprendente es el silencio mediático y político sobre la existencia de este gran déficit. Y ello se debe al enorme poder de clase del 30% de la población, de mayor renta en el país, que no sufre las enormes insuficiencias de gasto público social (al utilizar los servicios privados) y se resiste a pagar los impuestos que le corresponden.
Pero además de poder de clase, existe el poder de género. El machismo es el responsable de que las mayores carencias del estado del bienestar sean precisamente aquellos servicios, como los servicios de ayuda a las familias, que en España quiere decir mujer.
Vicenç Navarro. Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Director del Observatorio Social de España
Fuente: http://blogs.publico.es/dominiopublico/1618/el-subdesarrollo-social-de-espana/
LAS SIETE BASES EN COLOMBIA, MUESTRA DE LA NUEVA ESTRATEGIA NORTEAMERICANA
Los planes militares de Estados Unidos en Latinoamérica
La estrategia de EE UU en Latinoamérica encuentra en Colombia un fuerte aliado. Las siete nuevas bases asegurarían al Ejército estadounidense total operatividad militar en la región.
Decio Machado Caracas (Venezuela)
Jueves 22 de octubre de 2009.
El pasado 18 de agosto, el Departamento de Estado de Estados Unidos enviaba una hoja informativa al conjunto de cancilleres de la UNASUR: “El 14 de agosto de 2009, los gobiernos de Estados Unidos y Colombia llegaron a un acuerdo provisional ad referendum sobre el Acuerdo de Cooperación en Materia de Defensa (DCA). El acuerdo se encuentra ahora bajo revisión final para su posterior firma”.
Dicho episodio despertó en toda América Latina muchas voces críticas provenientes tanto desde espacios institucionales como desde la sociedad civil y su tejido asociativo. Dicha cuestión conllevó a que se organizara a finales de agosto la Cumbre Extraordinaria de Jefes de Estado de la UNASUR en la turística ciudad de Bariloche (Argentina), así como la posterior Cumbre de Cancilleres y Ministros de Defensa en Quito a mediados de septiembre. En ambas citas, el Gobierno colombiano se quedó solo ante el resto de países miembros, defendiendo una posición de secretismo y falta de compromiso para asumir las medidas de confianza que le requieren el resto de Estados miembros de la UNASUR, presidida en este momento de forma temporal por el presidente ecuatoriano Rafael Correa.
Nueva doctrina militar Según el informe Un Continente bajo amenaza, emitido en agosto por el Observatorio Latinoamericano de Geopolítica, la política militar estadounidense ha pasado de preparar “escenarios entre bloques relativamente similares o equilibrados a guerras asimétricas en dos sentidos: a) Guerras entre Estados con enormes diferencias de potencialidad bélica, de movilidad y de manejo de otro conjunto de mecanismos de presión económicos y políticos; b) Guerras contra no-Estados, con reglas de juego inciertas que no se circunscriben a las establecidas en los códigos internacionales y sin restricciones fronterizas equivalentes a las de los Estados”.
Un funcionario de Defensa brasileño, el comandante de fragata Nelson Morantes, desde similar visión, indica: “La lógica militar estadounidense desarrollada tras el 11-S plantea la posibilidad de conflicto bélico por parte de los EE UU con los llamados ‘Estados fallidos’. Nuestro ejemplo en el continente sería Haití, si bien en la actualidad los norteamericanos lo enfocan más a Venezuela y Bolivia e incluso Ecuador; así como la posibilidad de conflictos con organizaciones tipo al-Qaeda, lo que en nuestro continente se traduciría en organizaciones populares, ecologistas o indígenas. Por hacer una correlación, la al-Qaeda de Afganistán serían las organizaciones mapuches del Sur de Chile”.
En contraposición a los riesgos indicados, la política militar de los EE UU para América Latina ha pasado a contemplar cuatro modelos de posicionamiento militar diferenciados en el continente.
El primero son las bases grandes, modelo Guantánamo, con instalaciones militares completas, equipo y un cuerpo de efectivos militares acompañados de familia y larga permanencia.
El segundo modelo son las bases de carácter mediano, modelo Soto Cano (Palmerola) en Honduras, con instalaciones que permitan misiones largas, pero con personal que se renueva cada seis meses.
El tercero son las bases pequeñas, las llamadas FOL (Foreign Operating Locations), rebautizadas políticamente como Cooperative Security Locations (CSL). Se trata de bases como Manta, Curaçao o Comalapa, con muy poco personal pero con mucho desarrollo en materia de comunicaciones tanto para monitoreo como para garantizar las conexiones y el envío de información a los centros de acopio y procesamiento que hay en territorio estadounidense (Network, Centric Warfare). Son bases de respuesta rápida y articulación regional, sobre todo dirigida al entramado de las bases micro.
Y, por último, las bases micro: posiciones que permiten posarse para despegar (lily pads), a la manera de los saltos de rana –saltando para avituallarse y tener mayor radio de acción–, permitiendo que con una secuencia bien planeada de estas bases se pueda abarcar un área muy amplia, a manera de nodo para operaciones de respuesta rápida, y con mucho menos costo que las anteriores. Un ejemplo sería la base Iquitos en Perú.
Para los analistas Ana Esther Ceceña y Rodrigo Yedra, “el cambio en las características de las bases en América Latina se pone en marcha en 1999 con la instalación de las tres FOL (Manta, Curaçao y Comalapa) que sustituyen a la base de Howard en Panamá”. Y prosiguen: “No se trata de bases de EE UU, sino de bases de los países en cuestión en las que se aprueba el uso de las instalaciones por el personal estadounidense. Pero, por encima de la figura jurídica con la que se legaliza la ocupación, son bases supuestamente administradas por el personal local, que no conoce lo que ocurre dentro ni las operaciones que hace el personal situado en la base en los territorios de alrededor”.
En este sentido, el propio presidente Correa advirtió públicamente en varias ocasiones de la posibilidad de que algún avión estadounidense que operaba desde el FOL de Manta formase parte de la operación de ataque a Angostura, el 1 de marzo del año pasado, donde murió el entonces número dos de las FARC, Raúl Reyes, todo ello bajo el total y absoluto desconocimiento de las autoridades locales ecuatorianas.
Bases en Colombia Según la hoja informativa emitida por los EE UU, el Acuerdo de Cooperación en Materia de Defensa con Colombia profundizará la cooperación bilateral en asuntos de seguridad en los temas de producción y tráfico de drogas ilícitas, terrorismo, contrabando de todo tipo, desastres humanitarios y naturales.
Sin embargo, según fuentes de rio coordinador de la Seguridad Interna y Externa de Ecuador, esto es una falacia: “Bases de las características de las que se quieren articular en Colombia carecen de efectividad para los objetivos que se indican. Antes de que Ecuador recuperase la soberanía de la Base de Manta, suceso que se dio el mes pasado, en los últimos cinco años de control estadounidense se produjo un incremento del tráfico de drogas en el Pacífico, a pesar del patrullaje que diariamente se realizaba desde allí”.
El analista y profesor universitario argentino Gilberto Bermú0 dez explica a DIAGONAL: “Las naves, aeronaves y equipos superan largamente las verdaderas necesidades de control a grupos ilegales armados y narcotraficantes. Sobre los objetivos reales de estas bases hay varias interpretaciones. La mía es que, a pesar de que el presidente Uribe lo niegue, existen veladas intenciones de constituirse en bases para un control extraterritorial”.
“El problema real es Palanquero, madre de las bases colombianas, ya que es el centro operativo de las Fuerzas Armadas colombianas y pasará a ser el eje del control estadounidense en Sudamérica”, indica a este periódico Armando Acosta, miembro del Polo Democrático Alternativo y militante de los movimientos por la paz en Colombia.
Según Acosta, “Palanquero tiene una pista de más de tres kilómetros de longitud, desde ella pueden despegar tres aviones de combate al mismo tiempo cada dos minutos, tiene una infraestructura de hangares para centenar y medio de aviones y puede albergar a 2.000 efectivos militares”.
Para los expertos militares de los 12 países que componen la UNASUR, con excepción de Colombia, Palanquero es una “base expedicionaria, tiene la capacidad de albergar C-17, aviones de transportes, y para 2025 se prevé que esta base tenga la capacidad de movilizar a 175.000 militares con sus pertrechos en apenas 72 horas”. Es decir, una base para movilizar ejércitos enteros a cualquier punto del continente. Para Emilio Lopetegui, militante social chileno integrado en las redes antimilitaristas del continente, la situación es la siguiente: “Asistimos a una fuerte escala del gasto militar en la región. Brasil ha comprado en 2007 y 2008 un número importante de aviones caza, barcos y helicópteros, su presupuesto militar este año es de 24.000 millones de dólares, aproximadamente un 1,47% de su PIB. En este momento los brasileños desarrollan un programa importante en materia militar con los franceses. El programa incluye la fabricación de un submarino de propulsión nuclear y cuatro convencionales. De igual manera, los demás países de la zona, a su escala, incrementan su gasto militar. Colombia es cuatro o cinco veces más pequeño que Brasil, pero tiene un presupuesto este año de 10.000 millones de dólares, un 2,82% de su PIB, inigualable por ningún otro país latinoamericano”.
Lopetegui nos indica que el año pasado en Suramérica se gastaron 34.100 millones de dólares en adquisición de equipos militares, y concluye: “Este año será peor”.
El profesor Bermúdez explica: “Colombia es un Israel en nuestro continente. Con las siete nuevas bases, más los operativos ya existentes en la actualidad por parte de las fuerzas militares gringas en ese territorio, estamos hablando de que en pocos años Colombia puede tener una capacidad operativa similar o incluso mayor a la de Israel en Oriente Medio”.
LAS BASES DEL ACUERDO
El acuerdo militar entre EE UU y Colombia asegura el acceso continuado de EE UU a instalaciones colombianas específicamente acordadas: tres bases de la Fuerza Aérea (Palanquero, Apiay y Malambo), dos bases navales (Cartagena y Málaga), y dos instalaciones del Ejército (Tolemaida y Larandia). De igual manera, el acuerdo contempla la utilización de otras instalaciones militares colombianas previo común acuerdo.
Escalada militar en la región
Según el informe Military Balance 2009 del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, el gasto total en defensa de Latinoamérica aumentó 91% en los últimos cinco años. Todas las previsiones indican que 2009 cerrará con un gasto sustancialmente mayor. Uno de los países con mayores gastos es Brasil. El gigante latinoamericano mantiene una línea geopolítica orientada a consolidar su posición de primera potencia regional. Esto, sumado a su voluntad de formar parte de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, así como su papel protagónico en la misión de Cascos Azules en la isla de Haití, explican este incremento en su gasto militar. Otro país de enorme potencial militar es Chile. Recientemente, la presidenta Michelle Bachelet envió un pro yecto al Congreso para modificar la Ley Reservada del Cobre, que destina el 10% del ingreso por las ventas de cobre a las Fuerzas Armadas, lo que les ha permitido durante años una fuerte inversión tecnológica y renovación permanente de armamento. Este mismo año, Chile confirmó la compra de aviones antisubmarinos y ocho helicópteros de fabricación francesa, además de la adquisición de 18 aviones F-16 a Holanda, por un monto de 270 millones de dólares. De igual manera, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anunció la compra de tanques rusos para contrarrestar la presencia estadounidense en Colombia. Entre 2007 y 2008, Venezuela compró armas por valor de 1.531 millones de dólares a Rusia.
51.000 MILLONES DE DÓLARES EN ARMAS En 1994, América Latina gastó 17.600 millones de dólares. En 2003, la cifra había ascendido a 21.800 millones de dólares, en concordancia con el clima bélico post 11-S. Según el informe publicado por el centro de estudios argentino Nueva Mayoría, esta cifra se ha elevado en 2008 a 51.100 millones de dólares.
CHILE LIDERA EL GASTO PER CÁPITA Chile lidera el gasto militar por habitante, que ascendió a 290 dólares per cápita en 2008, mientras Colombia gastó 115, Ecuador 89 y Brasil 80. Los militares chilenos se financian con un impuesto del 10% sobre las ventas brutas de la estatal Corporación del Cobre, establecido por la dictadura militar (1972-1990) en la llamada Ley Reservada del Cobre.
EL RÁNKING LATINOAMERICANO EN GASTO MILITAR Brasil se dejó el año pasado 27.540 millones de dólares en gasto militar (55%), seguido por Colombia, con 6.746 millones (14%), y Chile, con 5.395 millones (6,5%). Venezuela, por su parte, es el cuarto país sudamericano en gasto militar y el segundo en inversión, con unos 5.000 millones de dólares en compras el último año, que consistieron en aviones caza Sukhoi, de origen ruso, helicópteros, sistemas de defensa aérea y fusiles de asalto.
Independencia de Kosovo: la Corte de La Haya aplicará el derecho
La Corte Internacional de Justicia de La Haya examinará a partir del 1º de diciembre de 2009 la preguntada planteada por la Asamblea General de la ONU: «¿Se ajusta al derecho internacional la declaración unilateral de independencia de las instituciones temporales de la administración autónoma de Kosovo?» [1]
La presentación del caso a la Corte de La Haya por parte de la Asamblea General de la ONU es un hecho extremadamente excepcional. Su objetivo consiste en aplicar el derecho para contradecir a uno o varios miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Hasta ahora, ese procedimiento se había aplicado una sola vez, en 2003-2004, para dejar sentado el carácter ilegal del «muro de seguridad» construido por el Estado de Israel al anexar parte de los territorios palestinos. En aquel entonces, Estados Unidos había recurrido al veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para evitar una condena contra Israel. Haciendo caso omiso de la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el presidente de los Estados Unidos envió al primer ministro de Israel un documento en el que confirmaba por escrito el apoyo de Washington a la política israelí del hecho consumado [2].
La independencia de Kosovo es resultado de la intervención militar de la OTAN en ese territorio, sin mandato de las Naciones Unidas.
Treinta y seis Estados ya han hecho llegar documentos escritos a la Corte Internacional de La Haya (por orden de presentación de dicha documentación: la República Checa, Francia, Chipre, China, Suiza, Rumania, Albania, Austria, Egipto, Alemania, Eslovaquia, la Federación Rusa, Finlandia, Polonia, Luxemburgo, Libia, Reino Unido, Estados Unidos, Serbia, España, la República Islámica de Irán, Estonia, Noruega, Holanda, Eslovenia, Letonia, Japón, Brasil, Irlanda, Dinamarca, Argentina, Azerbaiyán, las islas Maldivas, Sierra Leona, Bolivia y la República Bolivariana de Venezuela).
Catorce Estados han presentado observaciones sobre los documentos anteriormente mencionados (por orden de presentación de dichas observaciones: Francia, Noruega, Chipre, Serbia, Argentina, Alemania, Holanda, Albania, Eslovenia, Suiza, Bolivia, Reino Unido, Estados Unidos y España).
La Corte Internacional de Justicia de La Haya ha invitado a las autoridades kosovares a presentar su propio documento, así como sus observaciones sobre los documentos antes mencionados y a pronunciar oralmente su alegato durante el proceso.
Las partes han recibido copias de los documentos escritos, aunque estos son de carácter confidencial. Sólo la Corte podrá hacerlos públicos, de estimarlo conveniente, ya sea durante el proceso o al dar su veredicto.
Concretamente, el proceso enfrentará a los partidarios de la independencia –reagrupados alrededor de Estados Unidos y de sus aliados (Francia y el Reino Unido)– y a los que se oponen a esa independencia –Rusia y China. La Corte Internacional de Justicia de La Haya tendrá que determinar si la independencia unilateralmente proclamada por los albaneses de Kosovo constituye una violación del derecho internacional o un nuevo procedimiento.
Los 69 Estados que, por instigación de Estados Unidos, han reconocido la independencia de Kosovo habían afirmado en coro que se trataba de un caso único que no podía sentar un precedente jurídico. En diferentes regiones del mundo existen actualmente otros Estados no reconocidos (Abjasia, la República Srpska, el Alto Karabaj, Osetia del Sur, Palestina, Somaliland...) que cuentan sin embargo con sus propias instituciones políticas. A ellos se suma la existencia de innumerables movimientos independentistas a través del mundo (ver en esta misma página el mapa de los principales conflictos en la materia). Más allá del caso de Kosovo, la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya está llamada por lo tanto a tener gran repercusión.
==
[1] Resolución A/63/L.2 de la Asamblea General de la ONU, fechada el 8 de octubre de 2008.
[2]Carta de George W. Bush a Ariel Sharon, Réseau Voltaire, 14 de abril de 2004.
Michele Sisson... Una Embajadora “Original”
Hussein Assi
Al-Manar
21/10/2009
Michele Sisson no es una embajadora “ordinaria” ni “tradicional”. Sisson, la embajadora estadounidense en Líbano, es una embajadora “original” por excelencia. Ella no es una embajadora “ordinaria” en Beirut. Ciertamente, es la “estrella” de los embajadores en un país en el que todos los temas internos se convierten en internacionales; en un país en el que la embajadora estadounidense se convierte en la “gobernante de hecho.”
Según los observadores en el país de los “milagros” y las “maravillas”, la “estrella” de los embajadores podría ser “homenajeada” por varios motivos: su excesiva actividad y dinamismo y un esfuerzo sin precedentes para inmiscuirse en los asuntos del país. Ciertamente, la más famosa embajadora en Líbano merece ser homenajeada por sus múltiples “logros” y “talentos.” Siendo muy activa y dinámica, Sisson se ha distinguido por sus visitas diarias, tanto a nivel político como social. Sisson no deja que un evento social transcurra sin hacer gala de su “preciosa” presencia y, en algunas ocasiones, de su valioso patrocinazgo. Algunos políticos libaneses han tenido la oportunidad de unirse al club de fans de Sisson. Dichos políticos parecen “tener la suerte” de recibir a Sisson más de una vez al mes o incluso una vez por semana. Durante la crisis del gabinete, Sisson pareció ser una de las figuras más “influyentes”. Al principio, ella realizó todos los esfuerzos posibles para impedir la formación del gabinete bajo la fórmula 15-10-5 o al menos impedir la participación de Hezbollah en él. Para lograr este objetivo, ella realizó visitas a varios altos responsables libaneses pero no consiguió ningún resultado. Tras el nuevo nombramiento de Saad Hariri como primer ministro designado, Sisson cambió su “estrategia”. En esta ocasión, ella decidió visitar a los que “sueñan” con un asiento en el gobierno y les pidió que obstruyeran el proceso de formación del gabinete hasta que recibieran un puesto en el mismo.Las propias palabras de Sisson son suficientes para tener una idea sobre la “misión” que la “estrella de los embajadores” cree que estaba realizando en Líbano. “EEUU cree que el proceso de formación del gabinete debe quedar completado tan pronto como sea posible, según la Constitución libanesa y en armonía con el resultado de las elecciones parlamentarias que tuvieron lugar en junio,” dijo Sisson hace unos pocos días tras encontrarse con el primer ministro designado, justo como hicieron los diputados libaneses, que se reunieron con él en el marco de las consultas para la formación del gobierno. Sisson utilizó el verbo “deber” al referirse a la necesidad de formar gobierno tan pronto como sea posible. Ella no utilizó el verbo “desear” o incluso “esperar”, sino que prefirió utilizar un tono de obligación, enviando así un mensaje a sus “amigos” en Líbano a los que recordó sus “deberes” hacia ella. Sisson fue incluso más allá cuando decidió determinar la forma del gobierno que su país desea: “un gobierno que respete los resultados de las elecciones parlamentarias,” un eslogan que fue inmediatamente adoptado por algunas figuras de la mayoría gubernamental y que significa la exclusión de la oposición nacional del gobierno. Es interesante finalmente recordar cuál es la “misión” de un embajador en el diccionario diplomático. Embajadores son normalmente las personas acreditadas ante un gobierno extranjero o una organización internacional para servir como representantes de su país y para construir relaciones diplomáticas, económicas y culturales con la nación donde están actuando. Según esta definición, no hay posibilidad de contradecir la “originalidad” de Michele Sisson, que, sin duda, es una embajadora de un tipo distinto.
Francia Teme Ahora que Irán la Vete como Suministradora Nuclear
Al-Manar
22/10/2009
Francia ha renunciado a su pasado comportamiento y falta de respeto y acción en lo que se refiere al cumplimiento de sus compromisos nucleares previos con la República Islámica de Irán y ha prometido revisar su anterior comportamiento y permanecer fiel a los nuevos compromisos,” dijo una fuente mencionada por la agencia iraní Fars.
Teherán no ha reaccionado aún a la demanda de Francia. Representantes de Irán, la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) y tres estados occidentales se reunieron en Viena para mantener dos días de conversaciones los días 19 y 20 de octubre sobre el suministro de combustible nuclear para un reactor de Irán, que necesita uranio altamente enriquecido (un 20%) para producir radiomedicinas. Al final del primer día de las conversaciones, el pasado martes, Irán no parecía considerar a París como un socio de confianza para sus actividades nucleares, especialmente debido al fracaso de Francia a la hora de cumplir sus compromisos en el pasado. En base a un acuerdo anterior, Francia tenía que transferir a Irán decenas de miles de UF6, un gas que se inyecta en las centrifugadoras para enriquecer el uranio, pero Irán esperó años sin que tal entrega se materializara. Fuentes informadas confirmaron a Fars que Irán cree que cualquier acuerdo con Francia a ese respecto carecería de las necesarias garantías. Y, de este modo, el martes Irán tachó eventualmente a Francia de su lista de potenciales suministradores de combustible nuclear para su reactor de Teherán. El ministro de Exteriores de Irán, Manouchehr Mottaki, dijo ese día que no había necesidad de que Francia suministrara combustible nuclear a su país. Irán está muy molesto también con la posición de extrema dureza antiiraní del presidente francés, Nicolas Sarkozy, que llegó a decir en una ocasión que “el pueblo iraní no se merece tener dirigentes como éstos” y acusó a Irán, sin presentar prueba alguna, de querer fabricar armas nucleares. Todo esto provocó una respuesta de Ahmadineyad que dijo, en términos similares, que “el pueblo francés no se merece temer a unos líderes como los actuales.” Diversas fuentes señalaron que el embajador francés en la AIEA pidió a ElBaradei que ayudara a París a unirse al grupo de suministradores nucleares a Irán. Sin embargo, París teme que Teherán haya hecho ya su elección y desee excluir a Francia de su lista de forma definitiva.
Los alimentos transgénicos matan
por Hervé Kempf*, Geoffrey Lean*, GM Free Cymru*
Las 25 historias top más ocultadas en EEUU en el 2006 (XI) 11 de enero de 2007
Varios estudios recientes confirman el temor de que los alimentos transgénicos o genéticamente modificados (GM) dañan la salud humana. Estos estudios se conocieron cuando la Organización Mundial de Comercio (WTO, en inglés) sancionó a la Unión Europea (UE) por detener la importación de comida GM, decisión considerada una violación de las reglas del comercio internacional.
El negocio de los alimentos y organismos genéticamente modificados (GMOs, en inglés) va de la mano de las grandes corporaciones alimentarias tipo Monsanto, promotoras de la bio-tecnología (biotech) empeñadas en establecer y controlar un negocio mundial de semillas patentadas comparable al de la gran industria farmacéutica multinacional.
Argentina estuvo aliada con EEUU y Canadá en los reclamos contra la UE en el seno de la WTO, Organización Mundial de Comercio que protege a los GMOs y a los subsidios a la agricultura de los países desarrollados que afectan a la agricultura de las demás naciones, en particular al tercer mundo o los llamados países “en desarrollo”, que de paso quedan impedidos de producir medicinas genéricas baratas y obligados a consumir alimentos transgénicos en la letra chica de los Tratados de Libre Comercio (TLCs) con EEUU.
Las pruebas
–Investigaciones de la Academia de Ciencias de Rusia difundidas en diciembre de 2005 encontraron que más de la mitad de la descendencia de ratas alimentadas con soja GM murió en las primeras tres semanas de vida, tasa de mortalidad seis veces mayor que la de roedores nacidos de madres alimentadas con soja no modificada. La descendencia de estos ratones alimentados con soja GM también mostró una tasa de peso insuficiente seis veces mayor.
–En noviembre de 2005 un instituto de investigación privado de Australia, CSIRO Plant Industry, paralizó un amplio desarrollo de cultivos de un guisante GM cuando éste fue encontrado causante de inmunorespuesta en ratones de laboratorio [1].
–En el verano de 2005, un equipo de investigación italiano conducido por un biólogo celular de la Universidad de Urbino publicó la confirmación de que la absorción de soja GM en ratones causa el desarrollo de células vivas deformes, así como otras anomalías celulares.
–En mayo de 2005, el diario The Independent del Reino Unido de Gran Bretaña publicó la revisión de un informe de Monsanto altamente confidencial y polémico sobre los resultados de pruebas con maíz modificado con Monsanto MON863.
Foto arriba: Hervé Kempf (izquierda) y la tapa de su libro: La guerra secreta de los OGM _____________________________________________________
Secretismo transgénico
Hacia el otoño de 2004, las autoridades alemanas requirieron al Dr. Arpad Pusztai (véase Censurado 2001, Historia #7), uno de los pocos científicos genuinamente independiente especializado en plantas genéticas y estudios de alimentos de animales, para examinar el informe de 1.139 páginas de Monsanto sobre el alimento MON863 en un laboratorio de ratas durante un período de noventa días.
El estudio encontró diferencias “estadísticamente significativas” en los pesos del riñón y los parámetros de cierta sangre en las ratas alimentadas con maíz GM en comparación con los grupos de control. Varios científicos de Europa que conocieron el estudio (en resúmenes muy censurados) expresaron preocupación sobre la salud y las implicaciones de seguridad si el MON863 ingresara a la cadena alimentaria. Hubo particular preocupación en Francia, donde el Profesor Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen, estuvo intentando obtener acceso completo por casi 18 meses (sin éxito) a todos los documentos referentes al estudio MON863.
Las autoridades alemanas obligaron al Dr. Pusztai a firmar un "declaración de secreto" antes de permitirle ver el estudio de alimentación de la rata de Monsanto, porque el documento está clasificado como "CBI" o “Confidential Business Interest" (Interés de Negocios Confidencial). Mientras Pusztai todavía continúa limitado por la declaración de secreto, Monsanto declaró recientemente que ya no objeta la difusión extensa del “Pusztai Report” [2].
La soja y el maíz GM de Monsanto son consumidos extensamente por los estadounidenses al mismo tiempo que la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, en inglés) ha concluido: “En varios casos, se han puesto Organismos Genéticamente Modificados [GMOs, en inglés] en el mercado cuando los problemas de seguridad no están claros”.
Debido a que la investigación de GMOs no es estimulada ni financiada por los gobiernos de EEUU y europeos, la gran mayoría de los estudios toxicológicos son conducidos por las mismas compañías que producen y promueven el consumo de tales GMOs. Por las sospechas que recaen sobre la autenticidad de los resultados de las pruebas corporativas, la investigación científica independiente sobre los efectos de los alimentos GM está atrayendo una creciente atención.
Comentario:
En mayo 2006 la WTO mantuvo la decisión de que los países europeos rompieron reglas del comercio internacional cuando detuvieron la importación de alimentos GM. El veredicto de la WTO consideró que la Unión Europea viene manteniendo una interdicción eficaz contra los alimentos biotech desde 1998 y estuvo al lado de EEUU, Canadá y Argentina en la decisión que declaró ilegal para las reglas de la WTO a la moratoria europea contra los alimentos GM [3].
Hervé Kempf
Hervé Kempf es un periodista de Le Monde, París, especialista en cuestiones internacionales, quien ha investigado los grandes negocios corporativos en alimentos genéticamente modificados, autor de numerosos libros, entre otros «La Guerra Secreta de los GMOs». Véase http://www.ecologiste.org/index.html?target=p_30.html&lang=fr
Geoffrey Lean
Geoffrey Lean es un periodista británico especializado en alimentos y organismos GM, editor de temas ambientales del diario The Independent on Sunday, de Londres, y miembro de la Junta de Asesores de la Revista Opciones. Información sobre algunos de sus trabajos en http://www.findarticles.com/p/search?tb=art&qt=%22Geoffrey+Lean%22.
GM Free Cymru
GM Free Cymru es un grupo de presión de la comunidad establecida alrededor de Mathry, Pembrokeshire, Reino Unido, que hace campaña para mantener al País de Gales libre de cosechas genéticamente modificadas. Véase http://www.gmfreecymru.org.uk/
Versión y traducción en castellano de Ernesto Carmona.
Fuentes:
The Independent/UK, May 22, 2005. Title: Revealed: “Health Fears Over Secret Study in GM Food”. Author: Geoffrey Lean.
Organic Consumers Association website, June 2, 2005. Title: “Monsanto’s GE Corn Experiments on Rats Continue to Generate Global Controversy”. Authors: GM Free Cymru.
Independent/UK, January 8, 2006. Title: GM: New Study Shows Unborn Babies Could Be Harmed”. Author: Geoffrey Lean.
Le Monde and Truthout, February 9, 2006. Title: “New Suspicions About GMOs”. Author: Hervé Kempf.
Faculty Evaluator: Michael Ezra. Student Researchers: Destiny Stone and Lani Ready.
(*) Proyecto Censurado (Project Censored) es un programa a cargo del profesor de sociología Peter Phillips, de la Universidad Sonoma State de California, que desde hace 30 años emite un estudio anual sobre las 25 grandes noticias “top” ocultadas por la gran prensa de EEUU. Estas “25 historias top” sobre grandes temas sustraídos del debate periodístico ofrecen una radiografía actualizada de la sociedad estadounidense y la política exterior de EEUU, cuyo conocimiento permite comprender mejor los designios del imperio. Los textos completos pueden verse (en inglés) en http://www.projectcensored.org/censored_2007/index.htm#1
[1] «GM peas cause immune response–A gap in the approval process?» http://www.gmo-compass.org/, January 3, 2006.
[2] Arpad Pusztai, «Mon863-Pusztai Report», http://www.gmwatch.org/, September 12, 2004.
[3] Bradley S. Clapper, «WTO Faults EU for Blocking Modified Food», Associated Press, May 11, 2006.
El Ministerio de Medio Ambiente reconoce por primera vez la existencia de afectados por transgénicos en España
Amigos de la Tierra
23-10-2009
Por primera vez, el Ministerio del Medio Ambiente, Medio Rural y Marino reconoció ayer la existencia de personas y de empresas que han sufrido los efectos de la política de transgénicos llevada a cabo por el Ejecutivo español (1). En el orden del día de la reunión convocada para ayer por el Ministerio (2) aparece un punto en el que se dice textualmente: “Coexistencia de maíz modificado genéticamente con maíz convencional y ecológico. Experiencias de agricultores afectados”.
Estos efectos sociales y económicos de la presencia de maíz transgénico en España llevan siendo denunciados por las organizaciones ecologistas y agrarias desde hace una década. Sin embargo, los niveles de irresponsabilidad política en el Gobierno han alcanzado cotas elevadas. Por ejemplo, en una reciente reunión con los colectivos ambientales y agrarios, el director general de Desarrollo Sostenible del Medio Rural, Jesús Casas, reconocía que las empresas como Monsanto “realizan una constante labor de lobby en el Ministerio” y que “los casos de contaminación por transgénicos son indignantes”. Sin embargo, Casas afirmaba también que votaba siempre a favor de los transgénicos en el Consejo Interministerial de OMG (Organismos Modificados Genéticamente) del Gobierno español, a pesar de reconocer el mismo que no entiende sobre transgénicos
Pero a pesar de la existencia de este punto en el orden del día de la reunión de ayer, y de las afirmaciones de Casas, tanto la presidencia de la reunión como los responsables del MARM presentes en ella defendieron que los transgénicos son una opción y que el Gobierno de España no va a frenarlos. Asimismo, calificaron de acto político de dudosa validez científica aquellas prohibiciones que se están disparando en la UE.(3)
Otra muestra de irresponsabilidad, que ha sido percibida como una afrenta histórica contra las posturas críticas con los transgénicos y contra el conjunto de la sociedad civil, ha sido la ausencia del propio Casas (quien convocó la reunión pero finalmente “por motivos de agenda” prefirió no estar presente). No obstante, fueron convocadas en bloque un conjunto de asociaciones sectoriales como ASEBIO, ANOVE, FIAB, CESFAC (algunas de las cuales se considera que ejercen como lobby de las multinacionales de los transgénicos) a pesar de no ser miembros de pleno derecho del Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA). La empresa Monsanto, por ejemplo, principal responsable de las contaminaciones genéticas en el mundo y cuyo historial está plagado de escándalos, tenía varios representantes en dicha reunión, bajo siglas de al menos dos organizaciones empresariales.
En la reunión, una vez más, se rechazó tratar los asuntos que las organizaciones ambientales y agrarias llevan años poniendo sobre la mesa y que se había solicitado fueran parte del orden del día. Por ejemplo, la falta de transparencia, la ausencia de registros públicos de los cultivos transgénicos, las irregularidades en el etiquetado de los alimentos transgénicos, los reiterados casos de contaminación, etc.
Notas:
(1) El Gobierno sigue tolerando el cultivo a gran escala de Organismos Modificados Genéticamente en territorio español en contra de la tendencia de la UE y de la mayoría de estados miembros.
(2) Segunda Reunión del Grupo de Trabajo de OGM del Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA) 21 octubre 2009.
(3) El sábado 10 de octubre la coalición que gobierna Irlanda publicó un acuerdo en el que especifica que se “declarará a la República de Irlanda Zona Libre de Transgénicos, libre del cultivo de cualquier planta modificada genéticamente”. Irlanda se suma así a Francia, Austria, Grecia, Luxemburgo, Hungría, Italia, Polonia y Alemania que ya mantienen algún tipo de prohibición sobre el cultivo de organismos modificados genéticamente. En marzo, 22 estados miembros rechazaron la propuesta de la Comisión para abolir las prohibiciones existentes en Austria y Hungría (entre ellos España).
Para más información:
David Sánchez, Amigos de la Tierra, 91 306 9921 / 666 507 647
Prensa de Amigos de la Tierra: Teresa Rodríguez,: 680 936 327 – 913069900
Juan-Felipe Carrasco, Greenpeace 91 444 14 00 ó 626 99 82 44
Prensa Greenpeace: Marta San Román, 91 444 14 00 ó 680 40 06 45
Tom Kucharz., Ecologistas en Acción 619 94 90 53
Andoni García, Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG), 636 451 569 Prensa COAG: Rubén Villanueva 629164612
Paraguay: Planificada construcción de la desestabilización
Carlos Amir González
(especial para ARGENPRESS.info)
22 DE OCTUBRE DE 2009
Quién se asome a la situación paraguaya y mire aunque más no sea a “vuelo de pájaro” sus cifras y realidad en lo económico y social, se percatará que aquí se vive o sobrevive desde hace décadas en forma casi milagrosa. Por supuesto que como siempre en nuestras historias latinoamericanas, en lo que hace referencia mayormente a los sectores populares.
El Paraguay en lo que hace a cifras de Desarrollo Humano según medición de Naciones Unidas, está segundo después de Haití, donde la situación es tan terrible que la gente compra y come “galletas de barro”, y donde después de muchas catástrofes climatológicas, queda solo el 3% de las tierras cultivables. Lo paradójico para que el Paraguay ocupe este segundo lugar después de Haití, es que el mismo tiene superabundancia de tierras cultivables, clima favorable para la producción agrícola, recursos naturales y energéticos imponderables, los recursos humanos son jóvenes y saludables aunque su déficit está en su bajo nivel educativo – profesional – y de oficios.
Se ubica a un 53 % de analfabetos funcionales, que en sus posibilidades restringidas para leer un texto pero no poder interpretarlo, no contribuyen en mucho al desarrollo productivo y cultural que el país requiere. De todas maneras la tradición oral en el intercambio, cubre estos déficits, así me lo relataba un ingeniero de planta industrial argentino, que hablaba el guaraní fluidamente, necesidad devenida de intercambiar con sus operarios de nociones productivas aprendidas en la “práctica cotidiana”.
El problema de la falta de Desarrollo Humano en el Paraguay no deviene de la falta de Recursos Materiales y Humanos, viene de la imposición de un Modelo Productivo Agrícola y Ganadero, que hace que en una nación inmensamente rica por sus recursos, habite una población tremendamente empobrecida.
Existe también un saqueo histórico de bienes y recursos paraguayos que podrían haber servido a su propio desarrollo interno, pero se fueron del país para el desarrollo de dos grandes vecinos como Argentina y Brasil. Los bosques de “maderas ricas” han sido devastados en más del 90 %, para convertidos en enormes rollos cargados en camiones pasar la frontera rumbo al Brasil, o en enormes jangadas rumbo al Río de la Plata.
No menos latrocinio significan los términos de los acuerdos para construir las hidroeléctricas de Itaipú y Yacyretá. El caso de Itaipú que es la que funciona hace más tiempo, perteneciendo el 50% de la energía producida a Brasil, y el 50 % a Paraguay, Brasil se lleva el 95 % de lo producido a cambio de unas migajas económicas para el Paraguay, el cual además tiene la prohibición de negociar su propia energía con otros países de la región, Brasil tiene la exclusividad y el monopolio de esta comercialización.
Como si esto fuese poco, en lo que hace a Brasil, el mismo a partir de los años 60, comenzó un proceso de expansión de su “frontera verde” y mediante colonos brasileños que compraban tierras en el Paraguay, realizó un proceso de reforma agraria “en territorio ajeno” que hoy tiene a más de 500.000 personas, entre ciudadanos brasileños y los llamados “brasiguayos” que son los nacidos en Paraguay, pero que integran familias de origen brasileño. No solo hay regiones donde prácticamente se habla en portugués, sino que intendentes que son brasileños. Si esto no es una forma de “neocolonialismo”, no se como llamarlo.
Setenta años de gobiernos y dictadura colorados cimentaron el modelo económico y social
El Paraguay es el cuarto productor y exportador de soja a nivel internacional. Y es también hoy día uno de los importantes productores y exportadores de carne de la región, con un importante desarrollo de la industria láctea y de la industria frigorífica.
Esto hace que la presencia de las transnacionales del agronegocio, de capitales financieros, se establezcan en el territorio nacional para proseguir el saqueo sobre “nuevas formas”. La banca privada extranjera en el 2008, envió al exterior en concepto de ganancias, 200 millones de dólares (lo legalmente declarado). Las empresas de telefonía móvil enviaron 500 millones de dólares al exterior. A eso se le suma la existencia aun en lo comercial de la “triangulación”, el Paraguay importa en apariencia millones de mercaderías subvaluadas que jamás llegan a su mercado interno, o si lo hacen es en forma muy fugaz, para perderse rápidamente allende la frontera. Hace no mucho me enteraba que éramos importadores de 300 millones de prendas chinas ¡!!!
Pese a esta gran movida de capitales y enriquecimiento de los sectores sojeros, del agronegocio exportador, de los ganaderos, de los industriales frigoríficos, de los exportadores e importadores de carne, del capital financiero con la rosca comercial importadora y exportadora, esto tiene una contratara trágica.
El 50 % de la población vive por debajo de la línea de pobreza, y en el medio rural se repite la cifra del 50 % para hablar de desocupación, en el medio urbano esta cifra es del 35 %. En materia de indigencia, en este rico país en materia de producción de alimentos, la cifra es indignante – casi 1.500.000 de habitantes, con todas las secuelas de desnutrición y enfermedades, perfectamente evitables en este país si hubiese voluntad política como para hacerlo.
Pero no, la misma no ha existido, por lo contrario en siete décadas de ejercicio del poder el Partido Colorado no ha hecho otra cosa que “enriquecer” a una oligarquía que se fue conformando de varias vertientes pero con un elevado componente mafioso (narcotraficantes), triangulación comercial con naciones piratas y de dictaduras, “los barones de Itaipú” negociaron los recursos propios del pueblo para su individual enriquecimiento, mediante un perverso proceso de un Instituto de Bienestar Rural cedieron 12 millones de hectáreas a precio de “banana verde” a extranjeros y peores nacionales, en fin un proceso que asentó un modelo económico y social, solamente sustentable para un 5 % de la población que lanza algunas migajas de empleo y bajísimos salarios, a quienes les producen y administran sus riquezas.
Ni en el Estado Paraguayo se paga a los trabajadores el Salario Mínimo Nacional, el 40 % de los trabajadores estatales ganan por debajo del mínimo nacional, el estado comete con sus trabajadores actos de ilegalidad, ni que hablar de los contratos “basura” de los cuales está minada la Administración Pública. Existen más de 400 categorías…mal ejemplo que se extiende a la actividad privada donde las patronales juegan a su antojo con los trabajadores, frente a un escaso grado de organización sindical.
El retorno de los brujos
Frente a este estado de cosas en lo económico y social, con un modelo económico que vuelca la balanza hacia la acumulación de riquezas en manos de las familias anteriormente señaladas y que lo vienen haciendo desde las últimas décadas del siglo XIX, no es nada fácil en el Paraguay llevar a la fosa de la historia al Anciano Régimen.
La Alianza Patriótica para el Cambio (APC) que ganó las elecciones el pasado 20 de abril del 2008 y que asumió la gestión del gobierno a partir del 15 de agosto del mismo año, a un mes de hacerlo ya tuvo que vérselas con una reunión conspiraticia con bastante tufo a “golpe de estado”. Inclusive la misma lleva en su seno a un partido como el Partido Liberal Radical Auténtico, donde existen sectores – como el del mismo vice-presidente Federico Franco – que alientan el juicio político al presidente Fernando Lugo.
No deben extrañar en el PLRA estas actitudes políticas en hombres o grupos que lo componen, ya existen antecedentes de apoyo a la Dictadura de Alfredo Stroessner, y en los últimos tiempos la “unidad libero-oviedista” que es la unidad con las huestes del general Lino César Oviedo, uno de los tantos militares fascistas golpìstas que ha parido la tragedia latinoamericana. A estas intenciones se suman las de un Partido Colorado, que luego de décadas de poder, se lame las heridas de la derrota popular sufrida, en una obligada llanura.
De parte del gobierno la proclamación y la enunciación de un gobierno apuntando a las cambios que hace décadas demandan millones de paraguayos; ha quedado meramente en eso, enunciación y proclamación. Son solo catorce meses “es la defensa argumental, estamos haciendo experiencia en la gestión del Estado” es otra, creo que ninguna es de recibo. Y van apareciendo cuestiones en importantes referentes del gobierno, que son preocupantes, porque se parecen en mucho “a conductas” de los que se fueron (¿?).
La inoperancia, la ineptitud, el nepotismo, el arribismo, la improvisación, la soberbia, el infantilismo político…y algunos niveles de corrupción también concurren a las fragilidades y falta de fortaleza de este gobierno, que entre otras cosas también prometió que comenzaba el verdadero tránsito a la democracia…¿ cuál ?
Si las fuerzas coligadas del Anciano Régimen, se posicionan bajo el instrumento que sea en el gobierno del Paraguay, retrocederemos mucho sin lugar a dudas…
¿De dónde saldrá el martillo verdugo de esta condena (cadena) ?…se preguntaba el poeta español Miguel Hernández…
Ojalá que el pueblo paraguayo pueda en forma organizada blandir el martillo que avente estos viejos males, sino como decía el poeta paraguayo Roa Bastos…” el infortunio se volverá a enseñorear en el Paraguay”
Carlos Amir González es periodista uruguayo radicado en Paraguay.
Negociar con Irán en base al derecho
por Karl Müller
http://www.voltairenet.org
En momentos en que las negociaciones P5 con Irán sobre el programa nuclear de ese país están a punto de reanudarse, Karl Müller se pregunta cuáles son las intenciones de los diplomáticos. ¿Los cinco interlocutores de Irán están interesados en obtener garantías de que el programa nuclear civil iraní no oculta un programa militar o están tratando de provocar una escalada hacia la guerra?
En política, la moral consiste, en primer lugar, en respetar el derecho y aplicarlo, en crear y garantizar condiciones conformes al derecho. Entre las naciones excesivamente armadas de este planeta hay dos Estados, Estados Unidos e Israel, que al igual que sus gobiernos y aliados se han distinguido durante los últimos años por su desprecio hacia el derecho internacional, probando así el carácter esencialmente imprevisible de sus acciones y sumiendo el mundo en un permanente estado de tensión y enfrentamiento. Los Estados antes mencionado han violado concientemente y de forma flagrante la Carta de las Naciones Unidas, que estipula en su artículo 2, párrafo 4, que «los miembros de la Organización se abstienen, en sus relaciones internacionales, a recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza, ya sea contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado o por cualquier otro medio incompatible con los objetivos de las Naciones Unidas.»
Las graves y reiteradas violaciones del derecho imputables al gobierno israelí se han visto confirmadas repetidamente por comisiones investigadoras e instituciones internacionales. La más reciente de esas confirmaciones la ofreció la Comisión Investigadora del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre los actos cometidos por el ejército israelí en la franja de Gaza a finales del año 2008 y principios de 2009.
La amenaza de recurrir al uso de la fuerza contra Irán, en violación del derecho internacional, y las acciones ilegales y violentas de los servicios secretos que han venido teniendo lugar desde hace años en territorio iraní así como otros indicios y testimonios que deben ser tomados muy en serio demuestran desde hace años la existencia de preparativos de guerra por parte de los gobiernos de Israel y de los Estados Unidos. Todo ello hace que esté más que justificado el que los nuevos indicios que anuncian un estado de guerra inminente, como por los que citamos en el llamado que mencionaremos posteriormente y que citamos entre muchos otros ejemplos, hayan llevado a numerosas personalidades pacifistas a levantar sus voces para lanzar un llamado de alerta.
Nadie del exterior sabe con certeza lo que está en proyecto o lo que ya se ha decidido en las oficinas de Washington y Tel Aviv. Pero el eterno regreso a posibles escenarios de guerra ya se ha hecho insoportable en la medida en que no van acompañados de contraproyectos y modalidades de arreglo pacífico. Las «discusiones» se desarrollan entonces fuera del ámbito del derecho y sin tener en cuenta el aspecto humano, y tales «proyectos», aunque no sean aún más que ideas, llenan de terror a los pueblos del mundo, sobre todo teniendo en cuenta que se está amenazando abiertamente con una guerra atómica. Ya en marzo de 2006, Stephen M. Osborn, un hombre que estuvo presente, durante los años 1950 en las explosiones de bombas atómicas en el Pacífico, donde las poblaciones autóctonas hicieron el papel de simples conejillos de Indias, expuso en estas mismas páginas lo que significa para la humanidad el uso de «bunker busters» (bombas antibunker con cargas de penetración) atómicos contra instalaciones nucleares iraníes. Sobre ese tema Stephen M. Osborn escribía hace tres años y medio: «Si se usan ‘bunker busters’ en Irán, se evaporarán cientos de miles de toneladas de tierra, de agua y rocas, y esa ‘sopa radioactiva’ llevada por el viento, matará o enfermará pueblos enteros […] Los casos de cáncer y de diversas enfermedades aumentarán de forma acentuada en el mundo entero.»
Debido a todo lo anterior y a muchas cosas más todos los gobiernos están en la obligación de decir alto y claro que hay que excluir definitivamente la opción de la guerra y exigir el regreso al campo del derecho. El 1º de octubre, todas las potencias nucleares, Alemania e Irán emprenderán negociaciones directas en el Consejo de Seguridad. Durante los últimos días se han oído en los medios señales que pudieran servir de punto de partida para un arreglo pacífico del conflicto en el Medio Oriente [1]
• El 16 de septiembre, la revista estadounidense Newsweek («Intelligence Agencies Say No New Nukes in Iran») escribía que los servicios secretos del presidente de los Estados Unidos habían confirmado en noviembre de 2007 que Irán había abandonado su programa militar desde el año 2003 [2]
• El 17 de septiembre varias agencias de prensa occidentales (Reuters, AFP) anunciaban que el ministro israelí de Defensa, Ehud Barak, había «cambiado de lenguaje en lo relativo a Irán» en una entrevista concedida al diario Yediot Aharonot. Según Barak, Irán no representaría una amenaza seria para el Estado judío: «Israel es fuerte. Yo no veo a nadie que pueda ser una amenaza para su existencia».
• Ese mismo día, la cadena alemana Phoenix publicaba un comunicado de prensa en el que llamaba la atención sobre una entrevista (retransmitida el 20 de septiembre) del presidente del Servicio Federal de Inteligencia (BND), Ernst Uhrlau. En esa entrevista, el jefe de los servicios secretos alemanes desmentía un anuncio anterior según el cual Irán estaría a punto de fabricar una bomba de uranio: «Esa citación no corresponde a las declaraciones del BND ya que Irán no tiene la capacidad de nuclearizarse en los seis próximos meses.»
• El presidente de los Estados Unidos fundamentó su decisión de renunciar al despliegue de sistemas antimisiles en Polonia y en la República Checa mencionando, entre otras cosas, que Irán estaba teniendo más dificultades de lo previsto en cuanto a la concepción de sus misiles de largo alcance.
• Lo último aunque no menos importante es que el propio Irán declaró a través de su embajador en Austria, en entrevista concedida al Wiener Zeitung (edición del 18 de septiembre) que no amenazaba a Israel ni representaba un peligro para ese país: «Irán nunca ha dicho que atacaría militarmente a Israel. Cuando representantes de mi país han dicho que Israel no debería existir bajo su forma actual, querían decir que rechazaban el sistema sionista y la tiranía, no que desearan erradicar Israel mediante un ataque militar.» [3]
Todavía estamos lejos de una renuncia a las armas, pero se trata de señales que indican que existe un camino diferente al de la escalada. Y ese es el camino que hay que seguir. En el seno de los tanques pensantes que gozan de influencia sobre los gobiernos de Estados Unidos y de Israel debe existir suficiente materia gris como para evaluar los efectos catastróficos de una nueva guerra, que además sería probablemente nuclear, así como para buscar una vía diplomática y encontrarla.
Y debe existir también suficiente sentido común para rechazar vías como la del atlantista alemán Josef Joffe. En el número de septiembre/octubre de la revista estadounidense Foreign Affairs este señor se dejó llevar por un verdadero delirio sobre los Estados Unidos como potencia hegemónica mundial y la «cultura de la guerra» de ese país. También hay que rechazar claramente puntos de vista como el publicado el 18 de septiembre en el diario londinense The Times, según el cual las «intenciones agresivas» de Irán serían una «amenaza para Occidente». Tales afirmaciones constituyen una perversión de la realidad.
«War is obsolete» [la guerra es obsoleta], declaraba hace dos años en estas mismas columnas Doug Rokke, veterano estadounidense de la guerra del Golfo y experto en armas de uranio. Y de hecho, es para el género humano un derecho fundamental el poder contar con gobiernos que respeten el derecho, que renuncien a la violencia y que resuelvan sus conflictos a través de negociaciones pacíficas. Es la única vía aceptable en un mundo civilizado.
Karl MüllerLos artículos de esta autora o autor
Thierry Meyssan: «El 11 de septiembre no tiene nada que ver con Al Qaeda»
por Mustapha Farhat*
2 DE OCTUBRE DE 2009
En momentos en que el periodista Frederic Taddei acaba de abrir en Francia un debate sobre la posibilidad de una discusión sobre los atentados del 11 de septiembre, Thierry Meyssan responde a las preguntas del importante diario argelino Echorouk sobre este mismo tema.
Echorouk: Ocho años después del famoso 11 de septiembre, los expertos parecen cada vez más escépticos ante la versión oficial estadounidense de los atentados. Usted fue uno de los primeros en denunciar esa versión y en pronunciarse por una investigación independiente que aclarara los hechos y en exigir verdad y justicia. En aquel entonces, usted era una voz discordante. Pero actualmente muchos expertos apoyan la tesis que usted expresó en aquel momento. ¿Qué fue lo que cambió haciendo que la versión oficial americana haya dejado de inspirar confianza hoy en día?
Thierry Meyssan: En primer lugar, la palabra del gobierno de los Estados Unidos, respetada en 2001, ha perdido su credibilidad. Después del escándalo de Colin Powell mintiendo descaradamente ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, después del escándalo de George W. Bush inventando las armas iraquíes de destrucción masiva, es lógico que la opinión pública cuestione lo que esos mismos personajes dijeron sobre otros temas.
En segundo lugar, al día siguiente de los atentados todas y cada una de las agencias estadounidenses ofrecieron informaciones fragmentadas sobre los atentados. Yo subrayé que todos aquellos elementos del discurso se contradecían entre sí, pero yo era el único que los comparaba en aquel entonces. En 2004, ante la presión de las familias de las víctimas, el presidente Bush nombró una comisión investigadora. Esta, por supuesto, se dio a la tarea de darle la razón al presidente. Pero se vio obligada a redactar una versión única de los atentados. Al no poder resolver las contradicciones oficiales, lo que hizo fue evitar todo lo que fuera problemático. Son esos defectos flagrantes de ese informe los que provocaron la cólera de las familias de las víctimas y suscitaron la creación de numerosas asociaciones en pro de la verdad.
Finalmente, el tiempo disipó el choque emocional. Hoy en día resulta más fácil debatir serenamente sobre ese tema y, por lo tanto, albergar dudas.
Echorouk: Según las investigaciones que usted mismo ha realizado y el cúmulo de estudios realizados por numerosos expertos, ¿qué fue lo que realmente sucedió el martes 11 de septiembre de 2001?
Thierry Meyssan: Nuestra memoria es selectiva. Recordamos tal o mas cual hecho de aquel día, pero también hemos olvidado muchos de ellos. Todos recordamos que dos aviones chocaron contra el World Trade Center, que un tercer avión explotó en vuelo sobre Pensilvania, que hubo una explosión en el Pentágono y que las Torres Gemelas se derrumbaron. Generalmente se olvida que hubo «gente informada» que especuló en los días anteriores [al 11 de septiembre] en base a una [futura] caída de las acciones de las compañías aéreas y de las compañías de seguros implicadas, que un incendio devastó el anexo de la Casa Blanca, que en la Casa Blanca se recibió una llamada de los atacantes en la que se usaron los códigos presidenciales, que hubo un tercer edificio que también se derrumbó en la zona del World Trade Center, que Israel cerró todas sus embajadas, que el Servicio Secreto desplegó equipos especiales para impedir un ataque aerotransportado en Washington y que la marina de guerra estadounidense puso dos portaviones en estado de alerta para impedir un desembarco naval en la costa de Washington.
En definitiva, esa operación es un choque interno de las élites estadounidense, una forma de golpe de Estado. A partir de aquella fecha, el presidente Bush no fue más que una marioneta en manos de una facción del complejo militaro-industrial.
Echorouk: ¿Y los presuntos organizadores… «Al Qaeda»?
Thierry Meyssan: La idea de que un grupúsculo de una veintena de fanáticos pudiera infligir tanto daño al país más poderoso del mundo es digna de los comics estadounidenses. De ser así, las armas clásicas ya no tendrían utilidad alguna. Esos son cuentos de niños.
Echorouk: El grupo de Ben Laden sigue siendo un enigma en cuanto a su creación y su financiamiento, así como su propagación por el mundo islámico y sus objetivos. ¿Es posible que exista un vínculo entre los Estados Unidos, la CIA o el Mossad y otros servicios secretos con «Al Qaeda»?
Thierry Meyssan: Osama Ben Laden era un financista. Había sido reclutado por la CIA en 1977 y enviado a Afganistán para apoyar a la oposición de derecha contra el gobierno de izquierda. Cuando los soviéticos respondieron a las provocaciones con su apoyo militar al gobierno, se presentó a Ben Laden como un capitalista saudita que lo había dejado todo para luchar contra el Ejército Rojo. Hasta era miembro por aquel entonces de la Liga Anticomunista Mundial (WACL, siglas en inglés.), junto a varios dictadores proestadounidenses.
En 1990, cuando los soviéticos salen de Afganistán, Osama Ben Laden recibe una nueva misión. Bajo las órdenes del príncipe Bandar, se le ordena utilizar a los antiguos combatientes árabes de Afganistán en la realización de diversas operaciones de desestabilización en otros países. Pero los muyahidines habían luchado contra el Ejército Rojo en defensa de un país musulmán, no para servir a los Estados Unidos, y sólo estaban dispuestos a emprender nuevas aventuras si se les proponía un objetivo que les pareciera noble, no para servir al príncipe Bandar y a la monarquía saudita. Fue en ese momento que Ben Laden adoptó la retórica antioccidental y antisionista. Pero siempre actuó como un títere de la CIA y de Bandar.
Hay que saber que todos esos personajes eran amigos íntimos. Salim, el hermano mayor de Osama [Ben Laden], era socio de George W. Bush en Houston (Texas), en la sociedad petrolera Harken. La familia Ben Laden creó con la familia Bush el fondo de gestión de acciones conocido como Carlyle. Bandar se convirtió en una especie de hijo adoptivo de Bush padre, lo cual le valió el sobrenombre de «Bandar Bush». Pero Osama Ben Laden estaba gravemente enfermo y tenía que someterse constantemente a hospitalizaciones y tratamientos de diálisis. Su huella se pierde en octubre del año 2001. Desde entonces nos han estado alimentando con casetes groseramente falsificados, como lo demostró el instituto suizo Dalle Molle, la principal autoridad mundial en materia de autentificación de grabaciones de audio y de video.
Echorouk: Paradójicamente, ese grupo golpea fuertemente en los países musulmanes, como Arabia Saudita, Irak y Argelia, cuando se supone que su objetivo es «defender las tierras del Islam contra la cruzada occidental». ¿No existe duda alguna sobre el papel que desempeña para favorecer una injerencia americana en esos países?
Thierry Meyssan: Al Qaeda no es una organización estructurada. Es una firma que está siendo utilizada para la realización de diversas operaciones por parte de diferentes agentes. Cuando se trata de terrorismo, no se juzga a la gente por su retórica sino por sus actos. Y esa firma ha sido utilizada para desestabilizar a numerosos países, nunca para atacar a Israel y liberar la Palestina ocupada.
Echorouk: ¿Puede realmente el «presidente del cambio» –Barack Obama– cambiar los Estados Unidos de George Bush y cambiar a los neoconservadores construyendo un Estado de derecho que tenga en cuenta el porvenir de la humanidad en vez de los caprichos de las transnacionales?
Thierry Meyssan: Barack Obama es el presidente del cambio de apariencia, no del cambio de fondo. Los neoconservadores se unieron a él durante su campaña electoral. Ahora se han hecho más discretos para que se produzca la ilusión, pero siguen ahí. Se ha olvidado que esa gente cambia de partido político como de camisa. En su juventud eran trotskistas. Se hicieron republicanos con Reagan y con Bush padre, con Clinton se convirtieron en demócratas, volvieron a ser republicanos con Bush hijo, y ahora vuelven a ser demócratas con Obama. Son como las veletas, que indican la dirección del viento.
Pero su visión política sigue siendo la misma: extender los intereses estadounidenses a través del mundo mediante la guerra y la utilización de Israel. El nuevo secretario general de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, es mucho más peligroso que los anteriores porque no está gastado.
Echorouk: Usted se exiló de Francia desde hace algún tiempo. ¿Cuáles son las razones de ese exilio?
Thierry Meyssan: Estados Unidos puso precio a mi cabeza desde el año 2002. Mi país me protegió durante años. Las cosas cambiaron con el fin del mandato de Jacques Chirac y con la llegada de Sarkozy [al poder]. Recibí información sobre lo que se estaba preparando contra mí y tuve que tomar rápidamente el camino del exilio. Todos mis colaboradores se exilaron también. Actualmente estoy viviendo entre Damasco y Beirut.
Echorouk: Usted ha denunciado la falta de libertad de expresión en Francia. ¿Cómo es posible cuando todo el mundo sabe que Francia es sinónimo de libertad personal y profesional?
Thierry Meyssan: La libertad nunca es definitiva. Es un ideal que se conquista día a día. Francia ha cambiado mucho en dos años. Hoy en día sus medios de prensa se han hecho monolíticos. Permiten expresar muchos matices pero no la expresión de opiniones disidentes. La presión es extremadamente fuerte cuando se trata de tres temas en particular: la OTAN (lo cual incluye el 11 de septiembre y la guerra en Afganistán), Israel y el presidente Sarkozy. Para citar un ejemplo, por decisión del Consejo Superior Audiovisual las cadenas de radio y televisión tienen prohibido dejarme hablar sobre el 11 de septiembre, y por consiguiente sobre ninguno de los grandes temas de política internacional. Otro ejemplo, el año pasado los seis principales sindicatos de periodistas denunciaron la omnipresencia de la censura en todo lo que tenga que ver con el presidente Sarkozy. Dijeron que la libertad de prensa nunca ha sido tan limitada en los últimos 60 años, incluyendo el terrible periodo de la guerra de independencia de Argelia.
Mustapha Farhat
Periodista, islamólogo, redactor jefe adjunto del diario argelino Echorou
Obama: Un Nobel para la guerra en Irán y el mundo
Voces contra el Imperio
23-10-2009
Basem Tajeldine
Rebelión
Se afinan los detalles para una nueva aventura militar del premio Nobel contra Irán. Lo hemos venido advirtiendo como mucha antelación, “Estados Unidos (EUA) e Israel preparan un nuevo genocidio en la región del Medio Oriente, esta vez contra el noble y digno pueblo iraní”.
La misma estrategia comunicacional utilizada en la preparación la psiquis del pueblo norteamericano y europeo para la guerra en Irak, hoy se repite para justificar la agresión contra Irán, hoy acompañada de una superior campaña de desprestigio y manipulación para el asalto final. Pues, los Think Tanks no buscan acusar a Irán de una supuesta conexión con “Al Qaeda, de Osama Ben Laden”, como en el pasado lo hicieran las mayores transnacionales privadas de la comunicación contra Irak (una de ellas, el Observer de Londres, en 2001, cuando publicó una serie de reportajes en los que informaba de la “conexión iraquí” con Al Qaeda, llegando incluso a describir las supuestas “bases de entrenamiento terroristas en ese país”, así como de un supuesto laboratorio en el que se producía el ántrax como arma de destrucción masiva. El mundo tarde descubrió que todo era falso. Nunca se encontraron las pruebas de esas acusaciones). Esta vez las transnacionales utilizan una mentira mucho más grave, un “falso positivo” superior a Al Qaeda y al Ántrax; acusan a Irán de estar desarrollando misiles nucleares dirigidos contra Los Estado Unidos, Europa e Israel. Sabemos, tampoco existen pruebas de ello. Incluso la misma Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) -a cuyos inspectores el gobierno iraní nunca les ha prohibido el paso a las instalaciones y demás lugares de Irán donde las diferentes Agencias de Inteligencia (la CIA, el MOSSAD, etc.) sospecharon existían programas nucleares para tal destino- ha admitido públicamente los objetivos pacifico-energético de dicho programa. Irán es firmante del Tratado de No Proliferación de Armas Atómicas, además, todos sus lideres religiosos han calificado como “Un pecado” las armas nucleares. Patológicamente, Israel posee más de 200 bombas atómicas, se opone a la inspección de la AIEA y se niega a firmar el Tratado de No Proliferación de Armás Atómicas.
En días recientes, la AFP, en Washington, resaltaba una noticia alarmante que viene a sumarse a la macabra estrategia comunicacional dirigida por los lobbys sionistas dentro de los EUA. Dice la AFP: “Casi nueve de cada 10 estadounidenses creen que Irán busca desarrollar armas de destrucción masiva, y la mayoría aprobaría un ataque para evitar que eso ocurra, según una encuesta publicada”, y más adelante agrega:
“El 54% de los estadounidenses aprobaría un ataque contra Irán para evitar que se transforme en una potencia nuclear, según una encuesta de CNN”.
"Más de seis de cada 10 hombres están a favor de la acción militar contra Irán. Las mujeres normalmente tienden a oponerse a apelar a lo militar en la mayoría de las acciones, pero en el caso de Irán están divididas en partes iguales", dijo el director de sondeos de CNN, Keating Holland.
“El 88% de los estadounidenses cree que Irán busca desarrollar armas nucleares, según la encuesta, que entrevistó a 1.038 personas entre viernes y domingo”.
Hoy podemos tener respuesta la pregunta que muchos se formulan ¿A qué jugada responde la llegada al poder del disfraz “Barak Obama”? Obama era el cambio que los Halcones del Pentágono (el complejo Militar industrial y los Lobbys sionistas) esperaban ante la desprestigio de Bush y los Republicanos de los últimos años. Este siniestro personaje había descendido en popularidad a menos de aceptación 10% de la población norteamericana. Una cifra insoportable para seguir llevando la guerra en Irak y Afganistán con tranquilidad, más aun, frente al descalabro del sistema económico y financiero de los Estados Unido. El pueblo norteamericano comenzaba a cuestionar la guerra y al sistema en general. Urgía un cambio. Obama fue la respuesta.
No bastando con ello, la monarquía y burguesía noruega le otorgan a Obama el premio Nobel por sus promesas de cambio de su campaña electoral. “WE CAN CHANGE”. Paralelamente a la entrega del premio, el gobierno de Obama autorizaba el aumento de las tropas militares desplegadas en Afganistán a más de 68 mil soldados, intensificaba los bombardeos aéreos contra la población civil de Pakistán, desplegaba la 4ta Flota en Centro y Sur América y continúa las negociaciones con el gobierno paramilitar y narcotraficante colombiano para el despliegue de Siete (7) nuevas bases militares en la región. El Nobel de la Paz le fue entregado por la burguesía noruega al imperio norteamericano para que continúe cumpliendo con su deber de salvaguardar al caduco sistema capitalista; para su guerra contra Irán y el mundo. ¿Quién podría cuestionar a un Nobel héroe negro que dice hacer la guerra por la Paz?
Haaretz: el Acuerdo Nuclear “una Victoria para Irán”
Batoul Wehbe
Al-Manar
22/10/2009
Un consejero de seguridad nacional de Israel ha dado instrucciones a todos los funcionarios israelíes implicados en el tema nuclear de Irán para que no respondan a los medios en relación a un acuerdo logrado en Viena entre Irán y Occidente para enviar el combustible nuclear de Irán al extranjero. Por su parte, la Administración Obama considera el acuerdo “un paso muy positivo” y los analistas lo califican de victoria absoluta para la República Islámica.
Uzi Arad, que encabeza el Consejo de Seguridad Nacional, emitió una directiva a los funcionarios israelíes del Ministerio de Exteriores. Una fuente política en Tel Aviv dijo que la directiva fue emitida porque Israel desea conocer los detalles del acuerdo y asegurarse de que las informaciones aparecidas en los medios sobre él son exactas. A pesar de las instrucciones de Arad, el viceministro de Defensa, Matan Vilnai, dijo el miércoles que la campaña para presionar a la República Islámica “parece haber dado sus frutos.” “Esto prueba lo importante que es la presión internacional,” dijo Vilnai a la Radio del Ejército israelí. “Irán es más susceptible a la presión internacional de lo que podríamos creer.” Incluso si Irán accede al plan de reducir su depósito de uranio enriquecido, las potencias mundiales necesitan continuar la presión sobre Teherán para impedirle desarrollar capacidades que le permitan fabricar armas nucleares, señaló. Él añadió que Israel examinaría el acuerdo con la ONU cautelosamente “prestando atención a cada detalle” para asegurarse de que Irán no está sólo intentando ganar tiempo. Una fuente de defensa de alto nivel dijo que toda la historia parecía extraña y que no estaba claro como se había producido este acuerdo. El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, se reunirá el viernes con el jefe de Política Exterior de la Unión Europea, Javier Solana, que está encabezando las negociaciones con Teherán por cuenta de las potencias occidentales. Irán niega que esté buscando la bomba, ha abierto sus instalaciones nucleares a las inspecciones internacionales y ha confirmado que su programa nuclear es civil y discurre bajo la normativa del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Por el contrario, Israel se ha negado a suscribir el Tratado o a permitir inspecciones internacionales en sus instalaciones y posee un arsenal atómico de más de 200 cabezas nucleares. En Viena, la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) entregó el miércoles a Irán, Rusia, EEUU y Francia el borrador de un acuerdo que podría suavizar las tensiones relativas al programa nuclear de Irán. “Apreciamos enormemente los hábiles esfuerzos del director general de la AIEA, Mohammed ElBaradei, y su dedicación para llevar adelante esta iniciativa dirigida a convencer a Irán de que envíe su uranio enriquecido a un bajo nivel a otros países,” dijo el portavoz del Departamento de Estado, Ian Kelly. “Creemos que el borrador del acuerdo presentado por él hoy en Viena es un paso muy positivo.” Él añadió que varias agencias del gobierno de EEUU tenían aún que estudiar el acuerdo. “Él fue aceptable para nuestro equipo de allí, pero queremos dar una oportunidad a un amplio abanico de personas de las agencias de aquí (para que lo estudien)”, dijo el portavoz del Departamento de Estado. “Y esperamos que el viernes podamos decir que lo aprobamos.” El periódico Haaretz, sin embargo, dijo que el acuerdo nuclear supone una victoria para Irán y comentó como éste afectaría a una posible acción militar contra Teherán. “La ya distante opción de una acción militar contra Irán se alejó aún más el miércoles cuando el borrador del acuerdo sobre el programa nuclear de Irán significó un duro golpe a la posibilidad de que EEUU vaya a atacar a Irán.” “El texto completo del borrador de acuerdo entre las seis potencias mundiales e Irán y lo poco que sabemos deja abiertas muchas incógnitas. Sin embargo, si se confirma el acuerdo e Irán lo cumple al pie de la letra, la República Islámica habrá alcanzado un logro fundamental en la guerra de desgaste que ha estado librando contra la “comunidad internacional”, mientras sigue adelante de manera incesante con su programa nuclear,” señaló Haaretz. “El acuerdo elimina todas las “justificaciones” para un ataque contra los sitios nucleares de Irán, como la de que este país está violando sus compromisos internacionales e intentando obtener armas nucleares.” Según el diario, la opción militar parece “haber quedado pospuesta durante al menos 18 meses”, que es el marco temporal del acuerdo. “La política israelí sobre Irán ha sufrido un revés particularmente duro, ya que el acuerdo también reduce la posibilidad de sanciones significativas contra Teherán.”“Sin embargo, el acuerdo también significa que Irán es, eventualmente, vulnerable a las presiones, y es consciente de las demandas y preocupaciones de la comunidad internacional en relación a su programa nuclear. El acuerdo distancia a Irán al menos 18 meses de la posibilidad de disponer de una cantidad significativa uranio enriquecido a bajo nivel, que podría ser luego enriquecido aún más para producir armas nucleares.”
Declaraciones de Muntadhar al-Zaidi tras su liberación
Muntadhar al-Zaidi, el iraquí que lanzó sus zapatos a George Bush hizo estas declaraciones tras su reciente liberación.
En el nombre de Dios, el Compasivo y Misericordioso.
Aquí estoy, libre. Pero mi país es aún un prisionero de guerra.
En primer lugar, doy mi agradecimiento y mis saludos a todos los que estaban a mi lado, ya sea dentro de mi país, en el mundo islámico, en el mundo libre. Se ha hablado mucho acerca de la acción y sobre la persona que la tomó, y sobre el héroe y el acto heroico, y el símbolo y el acto simbólico.
Pero, simplemente, les respondo: Lo que me obligó a enfrentarme fue la injusticia que le aconteció a mi pueblo, y cómo la ocupación quiso humillar a mi patria poniéndola bajo sus botas y cómo querían aplastar los cráneos de los hijos de la patria bajo sus botas, tanto jeques, como mujeres, niños u hombres.
Y durante los últimos años, más de un millón de mártires cayeron por las balas de la ocupación y el país está ahora lleno con más de 5 millones de huérfanos, millones de viudas y cientos de miles de mutilados y muchos millones de personas sin hogar a causa de los desplazamientos dentro y fuera del país.
Solíamos ser una nación en la que el árabe compartía con el turcomano y el kurdo y el asirio y el Sabeo y el Yazidí su pan de cada día. Y en el que los chiítas rezaban con los sunitas en una misma línea. Y los musulmanes celebraban el cumpleaños con los cristianos de Cristo, la paz sea con él. Y a pesar de que compartimos el hambre en virtud de las sanciones por más de 10 años, durante más de una década, nuestra paciencia y nuestra solidaridad no pueden hacernos olvidar la opresión.
Hasta que fuimos invadidos por la ilusión de la liberación que algunos tuvimos.
La ocupación ha separado a un hermano de otro, a un vecino de otro y al hijo de su tío. Ha convertido nuestras casas en carpas fúnebres sin fin y nuestros cementerios se extienden por los parques y caminos.
Es una plaga. Es la ocupación que nos está matando, que está violando las casas de culto y la santidad de nuestros hogares y que está lanzando diariamente a miles de seres en prisiones improvisadas.
Yo no soy un héroe y lo admito. Pero tengo un punto de vista y tengo una posición tomada. Me humilla ver a mi país humillado, ver a mi Bagdad quemado y ver como matan a mi gente.
Miles de imágenes trágicas permanecen en mi cabeza y esto pesa sobre mí cada día y me empuja hacia el camino recto, el camino de la confrontación, el camino de rechazar la injusticia, el engaño y duplicidad. Me privaba de una noche de sueño reparador.
Decenas, no, cientos de imágenes de las masacres que vuelven cano el pelo de los recien nacidos y que hacen llorar a mis ojos y me hieren: El escándalo de Abu Ghraib, la masacre de Faluya, Nayaf, Haditha, ciudad Sadr, Basora, Diyala, Mosul, Tal Afar, y cada pulgada de nuestra tierra herida.
En los últimos años, he viajado por mi país en llamas y vi con mis propios ojos el dolor de las víctimas, y escuché con mis propios oídos los gritos de los deudos y los huérfanos. Y un sentimiento de vergüenza me perseguía porque yo era impotente.
Y tan pronto como terminaba mis deberes profesionales informando de las tragedias cotidianas de los iraquíes, y mientras me lavaba los restos de los escombros de las casas iraquíes en ruinas, o las huellas de la sangre de las víctimas que manchaba la ropa, apretaba los dientes y hacía una promesa a nuestras víctimas, una promesa de venganza.
La oportunidad llegó, y yo lo tomé.
La aproveché por lealtad a cada gota de sangre inocente que ha sido derramada a través de la ocupación o a causa de ella, a cada grito de una madre en duelo, a cada gemido de un huérfano, al dolor de una víctima de violación, a la lágrima de un huérfano.
Yo digo a los que me reprochan: ¿Sabes en cuántos hogares rotos había entrado el zapato que tiré a causa de la ocupación? ¿Cuántas veces había pisado sobre la sangre de víctimas inocentes? ¿Y cuántas veces había entrado en los hogares en los que la libertad de las mujeres iraquíes y su santidad se había violado?
Tal vez ese zapato fue la respuesta adecuada cuando se violan todos los valores.
Cuando lancé el zapato en la cara del criminal Bush, quería expresar mi rechazo a sus mentiras, su ocupación de mi país, mi rechazo de su muerte mi pueblo. Mi rechazo de su saqueo de las riquezas de mi país y a la destrucción de su infraestructura. A la expulsión de sus hijos en la diáspora.
Después de seis años de humillación, de indignidad, de matanzas y violaciones de la santidad y la profanación de lugares de culto, el asesino llega con jactancia, haciendo alarde de la victoria y la democracia.
Él vino a decir adiós a sus víctimas y quería flores en la despedida.
En pocas palabras, esa fue mi flor para el ocupante y para todos los que están en connivencia con él, ya sea mediante la difusión de mentiras o la adopción de medidas, antes de la ocupación o después.
Yo quería defender el honor de mi profesión y el patriotismo reprimido desde el día en que el país fue vulnerado y su alto honor perdido.
Algunos dicen: ¿Por qué no haberle hecho a Bush una pregunta embarazosa en la conferencia de prensa que le hubiese llenado de vergüenza?
Y ahora yo responderé a esos periodistas. ¿Cómo podría haber preguntado a Bush cuando se nos ordenó antes de la conferencia de prensa no hacer preguntas y ocuparnos sólo de cubrir el evento. Se nos prohibió a todo cuestionar a la persona de Bush.
Y en lo que respecta a la profesionalidad: La profesionalidad que ha sufrido por las personas oprimidas por la ocupación no debe tener una voz más fuerte que la del patriotismo. Y si el patriotismo habla la profesionalidad debe aliarse a él.
Aprovecho esta oportunidad para decir que: Si he causado un mal al periodismo sin intención, debido a la vergüenza que hice pasar al gobierno, quiero pedir disculpas a todos ustedes por ello.
Todo lo que yo quería hacer era expresar los sentimientos de un ciudadano que ve a su patria profanada todos los días.
Menciona la historia muchas historias donde la profesionalidad también se compromete a manos de los legisladores americanos, ya sea en el intento de asesinato contra Fidel Castro con armas camufladas en una cámara de televisión, que llevaban agentes de la CIA que se hicieron pasar por periodistas de la televisión cubana, o lo que hicieron en la guerra de Iraq, engañando al público en general acerca de lo que estaba sucediendo. Y hay muchos otros ejemplos que no voy a citar aquí.
Pero sobre lo que me gustaría llamar su atención es que estos organismos sospechosos - la inteligencia americana y sus organismos y los otros que le siguen – no escatiman ningún esfuerzo para tratar de desacreditarme porque soy un rebelde en contra de su ocupación.
Ellos tratarán de matarme o de neutralizarme, y yo quiero llamar la atención de aquellos que están cerca de mí sobre las trampas que estos organismos preparan para capturarme o matarme a mí de diversas formas, física, social o profesionalmente.
Mientras que el primer ministro iraquí salía en los canales de satélite a decir que no dormiría hasta que se hubiera asegurado de que me encontraba a salvo y que tenía una cama y una manta, yo estaba siendo torturado con los métodos más horrendos: descargas eléctricas, golpeado con cables, golpeado con barras de metal, y todo esto en el patio del lugar donde se celebró la conferencia de prensa. Y la conferencia estaba todavía en marcha y podía oír las voces de las personas en él. Y tal vez, también ellos podían oír mis gritos y quejidos.
Por la mañana, me quedé helado por culpa del frío del invierno, después de que me empapó en agua al amanecer, mientras permanecía atado a la intemperie.
Y pido disculpas a Al-Maliki para decirle la verdad a la gente. Voy a hablar más tarde, dando los nombres de las personas que han participado en mi tortura, y algunos de ellos eran funcionarios de alto nivel en el gobierno y en el ejército.
Yo no hice esto para que mi nombre pasara a la historia o para obtener ganancias materiales. Todo lo que quería era defender a mi país y eso es una causa legítima confirmada por las leyes internacionales y los derechos divinos. Quería defender a un país, una civilización antigua que ha sido profanada, y estoy seguro de que la historia - especialmente en Estados Unidos - indicará cómo la ocupación estadounidense fue capaz de subyugar a Iraq y los iraquíes, hasta su sometimiento.
Se jactan de los engaños y los medios que utiliza para lograr su objetivo. No es extraño, no es muy diferente de lo que les pasó a los americanos nativos a manos de los colonialistas. Aquí le digo a ellos (los ocupantes) y a todos los que siguen sus pasos, y todos aquellos que los apoyan y abogar por su causa: Nunca lo lograrán.
Debido a que somos un pueblo que prefiere morir antes que soportar la humillación.
Y, por último, digo que soy independiente. Yo no soy miembro de ningún partido político, algo que se dijo durante la tortura - unas veces que soy de extrema derecha, otras que soy un izquierdista. Soy independiente de cualquier partido político y mis esfuerzos futuro serán en la administración pública para todo mi pueblo y para cualquiera que la necesite, sin librar ninguna guerra política, como algunos dijeron que lo haría.
Mis esfuerzos serán para atender a las viudas y a los huérfanos, y a todos aquellos cuyas vidas fueron dañadas por la ocupación.
Yo ruego misericordia por las almas de los mártires que cayeron en el herido Iraq, y por la vergüenza de aquellos que ocuparon Irak y de todos los que les ayudaron en sus actos abominables. Y ruego por la paz para los que están en los sepulcros y para los que están oprimidos por las cadenas de la prisión.
Y que la paz sea con ustedes que son pacientes y piden a Dios la liberación.
Y a mi amado país les digo: Aunque se prolongue la noche de la injusticia, no se detendrá la salida del sol y será el sol de la libertad.
Una última palabra:
Quiero decirle al gobierno una petición que traigo de mis compañeros detenidos. Ellos me dijeron: “Muntadhar, si sales, habla de nuestra situación a los poderes omnipotentes” –
Yo sé que sólo Dios es omnipotente y ruego a Dios - pero les recuerdo que hay docenas, cientos, de víctimas que se pudren en las cárceles a causa de una denuncia anónima.
Ellos han estado allí durante años, no han sido acusados o juzgados, sólo ha sido arrebatado de las calles y colocados en estas cárceles.
Y ahora, delante de ti, y ante la presencia de Dios, espero que ellos me vean y me oigan. He hecho buena mi promesa de recordar al gobierno y a los funcionarios y a los políticos que deben examinar lo que está sucediendo dentro de las prisiones y la injusticia que es causada por la demora en el sistema judicial.
Gracias. Y que la paz de Dios sea con vosotros.
