De izquierda a derecha, Stephen Kappes, Barack Obama y Leon Panetta.
Servicios Secretos
La jubilación del número 2 de la CIA permitirá quizás aclarar el funcionamiento de la agencia estadounidense de inteligencia. Stephen Kappes, quien ya había sido puesto al margen de la CIA en 2004, era un representante de los más sórdidos métodos de la agencia sin poder presentar resultados concretos que justificaran su uso. Parece sin embargo poco probable que «el viejo sabio» de la CIA, como gustaba de hacerse llamar a sí mismo, se dé por vencido tan rápidamente. En todo caso, los odios internos deben resultar finalmente provechosos para Michael Morell, quien parece ser ahora el mejor ubicado para convertirse en el próximo director de la CIA. En definitiva, si bien los métodos de ciegos que caracterizaron todo lo que se hizo después del 11 de septiembre reciben así cierta forma de condena, paradójicamente los hombres del 11 de septiembre parecen tener grandes posibilidades de tomar el control de la CIA.
El número 2 de la CIA, el muy temido Stephen R. Kappes, solicitó su jubilación de forma anticipada y se retiró en medio de un sinnúmero de elogios, lo cual confirma en realidad que el hombre ha caído en desgracia en un medio en que el secretismo constituye la única regla.
En la hoja de servicio del saliente director adjunto de la CIA se encuentra el haber convencido a Libia de renunciar a su programa de desarrollo nuclear.
El número 3, Michael J. Morell, sube ahora un escalón en la jerarquía de la CIA y se convierte así en el principal candidato a la categoría de sucesor del actual director, Leon E. Panetta, quien llegará en 2013 a la edad límite para ocupar ese cargo. Fran Moore se convierte a su vez en número 3 mientras que Stephanie O’Sullivan se hace cargo de la supervisión de las operaciones cotidianas.
El director de operaciones especiales, Michael J. Sulick, especialmente vinculado a Kappes, pudiera verse obligado a pasar a él también a la jubilación anticipada.
En 2004 se produjo un conflicto entre la CIA y la administración Bush, cuando la casa Blanca reveló la identidad de la agente Valerie Plame para vengarse así de su esposo, el embajador Joseph Wilson, quien había desmentido los informes según los cuales Sadam Husein había realizado compras de uranio en Níger. El asunto se convirtió rápidamente en una especie de revuelta de la agencia contra los neoconservadores, acusados con toda justicia de estar fabricando informes falsos con fines políticos y de poner en peligro el funcionamiento de la CIA.
En definitiva, el presidente George W. Bush acabó por deshacerse del director de la CIA, poniendo en su lugar a Porter J. Goss, un ex agente que se había reciclado como parlamentario.
Porter Goss fue nombrado también director de la Inteligencia Nacional, lo cual no sólo le permitió purgar la CIA sino meter igualmente en cintura a todos los demás servicios de inteligencia estadounidenses. Después de su nominación, su primera decisión fue la expulsión inmediata de Stephen R. Kappes y Michael J. Sulick. Al extremo que los dos fueron escoltados inmediatamente a sus respectivas oficinas para que recogieran sus efectos personales y sacados del edificio al instante.
Kappes y Sulick prepararon después, durante meses, su venganza contra Goss, hasta que lograron precipitar su caída y volver ellos mismos a la CIA de la mano de su sucesor, el general Michael Hayden. Víctimas de los neoconservadores, Kappes y Sulick recibieron el apoyo de los demócratas, esencialmente a través de Diane Feisntein (actual presidenta de la Comisión de Inteligencia del Senado), apoyo motivado por razones de orden estrictamente políticas y sin que se cuestionaran los resultados de su labor.
Kappes y Sulick habían sido sin embargo los artífices de la generalización de las prisiones secretas en el extranjero y de los asesinatos perpetrados con el uso de aviones sin piloto.
Después de la elección de Barack Obama, los demócratas esperaban poner a Kappes a la cabeza de la CIA y situar a Sulick como número 2. Pero el secretario republicano de Defensa Robert Gates y el ex consejero republicano de seguridad nacional Brent Scowcroft obligaron al presidente demócrata a seleccionar como director de la agencia a un miembro de la Comisión Baker-Hamilton, Leon Panetta, quien aceptó a su vez mantener en su equipo a Kappes y Sulick.
Sólo después de haberse alcanzado la solución de todo este enredo político empezó a salir a colación la cuestión de los métodos de Kappes y Sulick. Ellos se esforzaron por globalizar la gestión de la inteligencia y del personal. Basaron su trabajo en la cooperación con agencias extranjeras, consideradas más competentes en sus respectivas regiones.
Al hacerlo lograron ganar mucho tiempo en el montaje de operaciones, pero perdieron el control del reclutamiento de agentes en el terreno. La cooperación entre agencias les había permitido también secuestrar opositores en cualquier lugar del mundo, mantenerlos en cautiverio en prisiones secretas instaladas en 66 países y someterlos a la tortura. El descubrimiento de la envergadura que alcanzó el uso de esas prácticas suscitó la cólera de Leon E. Panetta, católico militante, muy preocupado por las cuestiones éticas.
Aparentemente, esa forma de trabajar dio al principio excelentes resultados, pero pronto empezaron a aparecer problemas. El error fatal parece haberse producido a fines de 2009. En ese momento, Stephen R. Kappes anunció personalmente al presidente Obama que acababa de reclutar, gracias a los servicios secretos jordanos, a uno de sus agentes infiltrado en la cúpula de al-Qaeda: Khalil Abu-Mulal al-Balawi. Gracias a este hombre, la CIA podía abrigar esperanzas de acabar rápidamente con Osama Ben Laden, de quien se afirma que sigue escondido entre las tribus afgano-pakistaníes.
El 30 de diciembre de 2009 se organizaba en la base estadounidense de Khost, en Afganistán, un brindis de bienvenida para celebrar la llegada de este providencial espía. Pero el hombre traía un cinturón explosivo que hizo estallar en medio de los presentes, matando a 7 personas e hiriendo a muchas otras. Todos los responsables locales de la CIA quedaban así fuera de combate.
Por su parte, la prensa estadounidense se hizo eco de la muerte, en 2002 y a consecuencia de las torturas, de un detenido de la CIA en Afganistán, Gul Rahman, y de la manera como Kappes había ordenado quemar el cadáver para evitar el escándalo. Su actitud fue interpretada como una luz verde para todo tipo de abusos, que desde aquel momento fueron cosa cotidiana.
Para terminar, una denuncia sobre las torturas en Guantánamo se encuentra actualmente en su fase de instrucción en Estados Unidos, por iniciativa de los abogados del John Adams Project (un programa que conducen en común la ACLU y la ACDL).
La asociación logró conseguir fotos de varios torturadores de la CIA y está exigiendo que estos sean enviados a los tribunales. La cadena de mando, si la Justicia tratara de reconstruirla, conduciría inexorablemente hasta Kappes y Sulick, a menos que los abogados sean enviados a su vez a los tribunales por haber revelado los retratos de los agentes al servicio de la CIA, lo cual equivale a un acto de traición.
Por otra parte, el número 2 de la CIA, Michael J. Morell, fungía como oficial de enlace de la CIA ante el entonces presidente George W. Bush. Morell acompañaba al presidente en la mañana del 11 de septiembre de 2001 y fue él quien le presentó el informe cotidiano en su automóvil antes de llegar a la escuela elemental de Longboat Key, en la Florida.
Fue también el propio Morell quien le anunció al presidente que lo que se había estrellado contra la primera torre del World Trade Center no era un simple avioncito sino un gran avión de pasajeros. También fue Morell quien acompañó después al presidente Bush en su huida a través de los Estados Unidos y le presentó inmediatamente toda la argumentación destinada a atribuir los hechos a Osama Ben Laden.
En ese sentido, Michael J. Morell dispone del más absoluto apoyo del establishement y puede aspirar a obtener rápidamente el puesto de director de la CIA.
==
«Porter Goss, veterano de la acción secreta», Red Voltaire, 27 de junio de 2005.
«Purga política en la CIA», Red Voltaire, 10 de enero de 2005.
miércoles, 21 de abril de 2010
Campaña de limpieza dentro de la CIA
De izquierda a derecha, Stephen Kappes, Barack Obama y Leon Panetta.
Servicios Secretos
La jubilación del número 2 de la CIA permitirá quizás aclarar el funcionamiento de la agencia estadounidense de inteligencia. Stephen Kappes, quien ya había sido puesto al margen de la CIA en 2004, era un representante de los más sórdidos métodos de la agencia sin poder presentar resultados concretos que justificaran su uso. Parece sin embargo poco probable que «el viejo sabio» de la CIA, como gustaba de hacerse llamar a sí mismo, se dé por vencido tan rápidamente. En todo caso, los odios internos deben resultar finalmente provechosos para Michael Morell, quien parece ser ahora el mejor ubicado para convertirse en el próximo director de la CIA. En definitiva, si bien los métodos de ciegos que caracterizaron todo lo que se hizo después del 11 de septiembre reciben así cierta forma de condena, paradójicamente los hombres del 11 de septiembre parecen tener grandes posibilidades de tomar el control de la CIA.
Rantissi: Victoria o Martirio... Y el Martirio fue el Camino a la Victoria
Al-Manar
18/04/2010
“Mi deseo último, Dios mío, es entrar en Tu Paraíso. Mi deseo último, Dios mío, es alcanzar el martirio.” Con estas palabras, el líder de Hamas, Abdul Aziz Rantissi, cerró el libro de su vida. Dios le concedió su deseo el 17 de abril de 2004 a manos de los asesinos israelíes.
El Dr. Abdel Aziz al Rantissi (23 de octubre de 1947-17 de abril de 2004) fue cofundador del Movimiento de Resistencia Islámica Hamas junto con su líder espiritual, el mártir Sheij Ahmed Yassin.
Él se convirtió en el líder político de Hamas y su portavoz en la Franja de Gaza tras el martirio de Sheij Yassin en marzo de 2004.
Al igual que todos los líderes de la Resistencia, Rantissi se opuso a cualquier compromiso con Israel y pidió la liberación de los territorios palestinos ocupados a través de la resistencia armada.
LA VIDA DEL MÁRTIR
Rantissi nació en octubre de 1947 en Yibna, una pequeña ciudad entre Ashkelon y Yaffa. Cuando tenía 6 meses y después de la Nakba (Catástrofe) de 1948, su familia huyó al Campo de Refugiados de Jan Yunis en Gaza, esperando, como todos los palestinos, volver al final de la guerra.
Él comenzó a trabajar a la edad de 6 años para ayudar a su pobre familia. El joven Rantissi se graduó en la escuela secundaria de la UNRWA en Jan Yunis en 1965.
Él recibió una beca y comenzó a estudiar pediatría en la Universidad de Alejandría, en Egipto. Tras graduarse en 1972, volvió a Gaza y fundó un año después el Centro Islámico de Gaza.
En 1974, regresó a Alejandría para realizar un máster de dos años en pediatría. Más tarde, consiguió una plaza de interno en el Hospital Nasser, la principal instalación médica del Campo de Refugiados de Jan Yunis. Él se unió también a la Facultad de Ciencias de la Universidad Islámica de Gaza cuando ésta se inauguró en 1978, enseñando ciencias, genética y parasitología.
LA FUNDACIÓN DE HAMAS
En enero de 1987, los colonos y soldados israelíes mataron de forma intencionada a cuatro civiles palestinos en el Campo de Refugiados de Yabalya. Como reacción, los palestinos tomaron las calles y, según Rantissi, esto fue el inicio de la “intifada.”
Él se unió a Sheij Ahmad Yassin, Abdel Fattah Dujan, Mohammed Shama, Ibrahim al Yazur, Issa al Nayyar y Salah Shehadeh para fundar el Movimiento de Resistencia Islámico (Harakat al Mukauwamah al Islamiyya), que fue entonces llamado “Hamas”. Él sirvió como el líder del movimiento en Jan Yunis.
“Intifada” es la palabra árabe utilizada para describir el levantamiento palestino en contra de la ocupación israelí.
RANTISSI ARRESTADO POR EL ENEMIGO ISRAELÍ
Rantissi fue arrestado en enero de 1988 y acusado de ser el autor de unos folletos de Hamas que solicitaban el apoyo a la intifada. Fue sentenciado a dos años y medio en prisión.
Él fue liberado el 4 de septiembre de 1990 y lideró efectivamente Hamas hasta que volvió a ser arrestado por incitación en noviembre de 1990. Él fue sentenciado a 12 meses más de prisión, que cumplió primero en una situación de aislamiento junto a Sheij Yassin, que había sido también arrestado, y luego en confinamiento solitario. Fue liberado el 12 de diciembre de 1991.
Él se unió a la Asociación Médica de Gaza en febrero de 1992 y representó a Hamas en el acuerdo de reconciliación de Julio de 1992, que puso fin a las lucha interpalestinas en la Franja de Gaza (Haider Abdel Shafi firmó el acuerdo por la OLP).
En diciembre de 1992, combatientes de Hamas dieron muerte a seis soldados de ocupación israelíes en una semana. Israel respondió expulsando a 416 activistas del movimiento a Mary al Zuhur, en el sur de Líbano, incluyendo a Rantissi, que actuó como portavoz de los deportados. A su regreso en diciembre de 1993, él volvió a ser detenido por las autoridades israelíes y mantenido en prisión hasta abril de 1997.
DETENIDO POR LA AP
En abril de 1998, Rantissi fue arrestado por la Autoridad Palestina tras pedir la dimisión de sus líderes y pasó 20 meses en prisión sin juicio. Él fue arrestado de nuevo en julio de 2000, tras calificar la participación palestina en las conversaciones de Camp David de “acto de traición” y fue liberado en diciembre de ese año.
INTENTO DE ASESINATO
El 10 de junio de 2003, Rantissi sobrevivió a un intento de asesinato, que causó la muerte a dos viandantes y dejó a otros 27 heridos (incluyendo a uno de los hijos de Rantissi, que se quedó paralítico). El propio Rantissi resultó herido por la metralla en el pecho y la pierna.
MARTIRIO
Rantissi fue nombrado líder de Hamas en la Franja de Gaza tras el asesinato de Sheij Yassin el 22 de Marzo de 2004. Él sabía que estaba marcado para el asesinato tan pronto como asumió el cargo, pero declinó rendirse y pasar a la clandestinidad. Él tenía un pensamiento desafiante y claro sobre su posible asesinato y sobre el martirio. “La muerte por asesinato o por cáncer es la misma cosa,” solía decir Rantissi.
Facebook borra la página de WikiLeaks con 30.000 fans
librexpresion.org
Wikileaks, que publica y comenta documentos filtrados sobre conductas irregulares del gobierno o de las corporaciones, ha sufrido un poco de la vieja censura que supuestamente no existe en Internet, esta vez por parte de Facebook.
La red social más grande del mundo borró toda la página del sitio web sueco de Facebook con más de 30.000 fans, alegando que promueve actos ilegales. Nos preguntamos, en el caso de que esto sea cierto ¿no debería ser un organismo oficial el que determine esto y baje el sitio en Internet, no sólo en Facebook? ¿O Facebook se considera parte del gobierno global?
Hace unas semanas WikiLeaks mostró un video en que se ve como soldados estadounidenses asesinaban "colateralmente" a un periodista de Reuters en Iraq.
WikiLeak ha publicado en varias ocasiones documentos de la CIA, ¿tal vez sea por esto que Facebook ha bajado su página Facebook cuenta con vinculos indirectamente con la agencia de inteligencia central de Estados Unidos, a través de Peter Thiel , miembro del Club Bilderberg y parte dueño del sitio, y una inversión crucial en sus inicios que hace posible pensar que la CIA (y algunos otros intereses oscuros) es en realidad quien toma las decisiones políticas de Facebook.
Aquí el motivo y el enlace al vídeo:http://pijamasurf.com/2010/04/facebook-borra-la-pagina-de-wikileaks-con-30-mil-fans/
La historia secreta de L’Oréal
Dedicado a la memoria de Marx Dormoy, Victor Basch, Jean Zay, Georges Mandel y Jean Moulin
Antisemitismo y antimasonismo
por Thierry Meyssan*
El gigante de la industria cosmética L’Oréal acaba de anunciar una reestructuración de su capital. Desaparece así el holding de control creado por Eugene Schueller en tiempos de la Segunda Guerra Mundial. El fundador del grupo L’Oréal fue también uno de los principales financistas del complot de La Cagoule y del nazismo francés. Al ser liberada Francia de la ocupación alemana, L’Oréal y sus filiales extranjeras sirvieron de refugio a los criminales fugitivos. Hoy en día, la heredera del grupo, Liliane Bettencourt, se ha convertido en la mujer más rica de Francia. La historia del grupo L’Oréal nos muestra la cara oculta de la política francesa contemporánea.
En un breve comunicado dado a conocer en la noche del 3 de febrero de 2004, el gigante de la cosmética L’Oréal anunciaba la reestructuración de su capital [1]. La familia Bettencourt y el grupo Nestlé, hasta ahora mayoritarios en L’Oréal a través del holding de control Gasparal, pasarán a tener la propiedad directa. Este acto de malabarismo viene acompañado de un compromiso de conservación de títulos, lo que permitirá a la familia Bettencourt obtener una reducción del 50% del valor a tener en cuenta en el cálculo del pago del impuesto sobre la fortuna (ISF). La familia Bettencourt ni siquiera tendrá que pagar los gastos correspondientes a la transacción gracias a las nuevas disposiciones introducidas, especialmente para este caso, en la «ley para la iniciativa económica» del 1º de agosto de 2003 [2].
El valor estimado del gigante L’Oréal se eleva actualmente a 43 600 millones de dólares. La familia Bettencourt posee 11 990 millones; Nestlé posee 11 500 y los 20 110 millones restantes se mantienen flotando en la bolsa. En 2002, la fortuna personal de Liliane Bettencourt, heredera del fundador de L’Oréal, estaba estimada en 17 200 millones de euros, lo cual la convierte en la persona más rica de Francia.
Una empresa que pretende comprar la República
En 1907, Eugene Schueller, un pequeño empresario, crea l’Oréal. Posteriormente, en 1928, absorbe Monsavon y más tarde las pinturas Valentine, los champús Dop y la revista Votre Beauté. Inclinándose poco a poco hacia la derecha más extrema, Schueller se da a conocer a través de sus teorías económicas sobre el «salario proporcional». Segun Schueller, en una sociedad liberada del capitalismo liberal y de los sindicatos, los obreros cobrarían un triple salario: un salario correspondiente a su actividad, un salario familiar calculado en función de la cantidad de hijos y un salario correspondiente a su productividad.
El 6 de febrero de 1934, en reacción a un gran escándalo político-financiero, las ligas de veteranos de la Primera Guerra Mundial realizan una manifestación ante la Cámara de Diputados, en París, para exigir la renuncia del gobierno de Daladier. Bajo la instigación de los fascistas, la manifestación se convierte en insurrección y trata de derrocar la República para poner en el poder al coronel de La Rocque, quien se niega a aceptar el papel que tratan de hacerle asumir.
Diversos enfrentamientos se producen durante las semanas posteriores, incluyendo un intento de linchamiento contra Leon Blum vinculado al entierro de un historiador favorable a la monarquía, lo cual lleva al gobierno a decretar, el 18 de junio, la disolución de las ligas de veteranos. Un grupo de militantes fascistas, en su mayoría provenientes de la 17ª sección de la organización conocida como “Les Camelots du roi”, rompe con el filósofo monárquico Charles Maurras y decide pasar a la clandestinidad. Estos elementos fundan entonces la Organización Secreta de Acción Revolucionaria Nacional (OSARN) que reúne, alrededor de Eugene Deloncle, a individuos como Aristide Corre, Jean Filliol y Jacques Correze, a los que rápidamente se unen Gabriel Jeantet, Francois Metenier y el doctor Henri Martin.
El coronel de La Rocque advierte a los ex miembros de las ligas de veteranos sobre la infiltración de su movimiento por «grupos de la traición», o sea por fascistas que actúan a favor de potencias extranjeras, Italia y Alemania en este caso [3]. En todo caso, la OSARN se estructura rápidamente en forma de grupos locales y establece un sistema jerárquico extremadamente compartimentado en el que, fuera de los jefes, los demás miembros de la organización nada saben sobre su alcance, sus verdaderos objetivos y los medios y apoyos de que dispone. Algunas células participantes en el complot, como los llamados “Chevaliers de la glaive”, dirigidas en la ciudad de Niza por Joseph Darnant y Francois Durand de Grossouvre, adoptan un ritual y una vestimenta inspirados en los del Klu Klux Klan estadounidense, razón por la cual los monárquicos atribuyen a la OSARN el sobrenombre de «La Cagoule» [“La Capucha”. NdT.] [4].
Amigo íntimo de Eugene Deloncle, Eugene Schueller pone sus propios medios personales a la disposición del complot. Varias reuniones del equipo dirigente tienen lugar en la oficina de Schueller en la sede de L’Oréal.
Un grupo de jóvenes residentes en el internado de los padres maristas (en el número 104, de la calle de Vaugirard, en París), se relaciona con los jefes del complot y se suma a algunas de sus acciones, aunque sin pasar por ello a formar parte de la OSARN. Entre ellos se encuentran Pierre Guillain de Benouville, Claude Roy, André Bettencourt y Francois Mitterrand. Robert Mitterrand, hermano de Francois, se casa con la sobrina de Eugene Deloncle.
Fracasos y división con trasfondo de antisemitismo
En un año y medio, la OSARN formaliza sus relaciones con el gobierno de Benito Mussolini, en Italia, y más tarde con el de Adolf Hitler, en Alemania. Actuando a favor de estos últimos, la OSARN introduce en España cargamentos de armas destinados a Francisco Franco y elimina refugiados políticos en Francia. Obtiene a cambio un considerable apoyo financiero y logístico. En la noche del 15 al 16 de noviembre de 1937 intenta realizar un golpe de Estado que termina en fracaso. Al día siguiente y durante las semanas posteriores, el complot sale a la luz. Una serie de registros dan como resultado el descubrimiento de alijos de armas a través de todo el país. Se trata de cientos de metralletas, de miles de fusiles y uniformes, de decenas de miles de granadas, de cientos de miles de municiones, todo proveniente de Italia y de Alemania.
El presidente del Consejo, Edouard Daladier, frena la investigación cuando se descubre que la OSARN dispone de redes entre los oficiales superiores e incluso en el seno del Estado Mayor. El problema es que parece imposible acabar con la organización sin descabezar el ejército francés en el preciso momento en que se perfila la amenaza de guerra. Pero Daladier está en un error, ya que la Segunda Guerra Mundial se convierte en realidad y Francia capitula.
Algunos miembros de La Cagoule, los pocos que se oponen a la dominación extranjera sobre Francia, se unen a De Gaulle. Pero los demás, que son mayoría en el seno de esa organización, se regocijan por la victoria del fascismo y colaboran activamente con la ocupación nazi. En septiembre de 1940, Eugene Deloncle y Eugene Schueller crean el Movimiento Social Revolucionario (cuyas siglas, MSR, se pronuncian en francés como la frase «ama y sirve») con el apoyo del embajador de Reich en Francia, Otto Abetz, y la aprobación del jefe de la Gestapo, Reinhardt Heydrich. Las reuniones de la dirección del MSR se desarrollan en la sede de L’Oréal (número 14 de la calle Royale, en París).
El programa de la organización indica: «Queremos construir la nueva Europa en cooperación con la Alemania nacional-socialista y con todas las demás naciones europeas liberadas como ella del capitalismo liberal, del judaísmo, del bolchevismo y de la masonería (…) regenerar racialmente a Francia y a los franceses (…) dar a los judíos que sean conservados en Francia un estatus severo que les impida contaminar a nuestra raza (…) crear una economía socialista (…) que garantice una justa distribución de los productos haciendo aumentar los salarios al mismo tiempo que la producción».
Como primera expresión de la aplicación de ese programa, Deloncle organiza la voladura de 7 sinagogas parisinas, en la noche del 2 al 3 de octubre de 1941.
Al mismo tiempo y con la ayuda del SS Theo Dannecker, representante de Adolf Eichmann, se crea una organización dentro de la organización. Designada como la Comunidad Francesa, su misión consiste en «liberar completamente (Francia) de los fermentos de corrupción que son los judíos y los masones». Este grupo secreto organiza la expoliación de los judíos, a menudo en provecho de sus propios miembros. Entre ellos se encuentran el ya mencionado Jacques Correze y Jean Filliol, el asesino miembro de «La Capucha».
«Guillemot et Delamotte», editores en París
Adolf Hitler y Eugene Schueller forman parte de su catálogo.
Mientras tanto el joven André Bettencourt se convierte en el jefe francés de la PropagandaStaffel, bajo la triple tutela del ministro nazi de la Propaganda, Joseph Goebbels, de la Wehrmacht y de la Gestapo. Bettencourt controla todas las publicaciones francesas, ya sean colaboracionistas o nazis. Dirige personalmente La Terre française, publicación explícitamente nazi destinada a las familias rurales y que aboga por la reeducación de los intelectuales decadentes mediante el regreso forzoso a «la tierra que no miente». En esa publicación emplea Bettencourt al agrónomo René Dumont. Por otra parte, Bettencourt ofrece regularmente a Schueller las columnas de los diarios que se encuentran bajo su control.
La solución Bettencourt
El 15 de febrero de 1941, a pedido de las SS, el MSR de Deloncle se fusiona con el Reagrupamiento Nacional Popular (Rassemblement national populaire, RNP) de Marcel Deat. El dueño de L’Oréal, Eugene Schueller, se convierte en la personalidad económica de referencia. Su libro La Révolution de l’économie se clasifica entre los títulos de referencia del fascismo francés.
El 15 de junio de 1941, en su discurso ante el congreso de la organización en el parisino Palais de la Mutualité, Schueller llama a «una revolución preliminar a la vez de depuración y de corrección» que tendrá que «ser obligatoriamente sangrienta. Consistirá simplemente en fusilar rápidamente a 50 o 100 grandes personajes».
El 22 de junio de 1941, el Reich ataca la Unión Soviética. Deloncle y Schueller deciden crear entonces la Legión de Voluntarios Franceses (LVF), que luchará contra el bolchevismo en el Frente del Este, y la ponen bajo el mando de Jacques Correze. Todos los miembros de la LVF juran fidelidad al Fuhrer.
Deloncle y Schueller tratan de utilizar esa poderosa formación armada para eliminar a su adversario político Pierre Laval así como a su aliado, aunque también rival, Marcel Deat. El 27 de agosto de 1941, aprovechando la ceremonia organizada en ocasión de la partida de un contingente de la LVF enviado al frente de Rusia, Deloncle y Schueller organizan un doble atentado en el que Laval y Deat resultan heridos.
«La Terre Française»
Publicación nazi francesa dirigida por André Bettencourt
El 20 de diciembre de 1941, André Bettencourt, perfectamente al tanto de los debates que tienen lugar en Berlín, escribe en el editorial de Navidad de La Terre française: «Un día, treinta años más tarde, los judíos creerían sin embargo haber ganado la partida. Habían logrado capturar a Jesús y lo habían crucificado. Frotándose las manos exclamaron entonces: «Que su sangre caiga sobre nosotros y nuestros hijos». Bien saben ustedes de qué manera ha caído y sigue cayendo aun. Lo estipulado en el libro eterno tiene que cumplirse».
En efecto, días más tarde, la Conferencia de Wansee decide poner en práctica la «solución final». Millones de personas serán exterminadas en el mayor secreto.
Como resultado de los enfrentamientos internos que se producen en el seno del movimiento nazi francés, es en definitiva Deloncle quien cae en desgracia. Eugene Schuller corre entonces a la embajada del Reich para dejar constancia de su separación del que hasta entonces había sido su amigo. La entrevista aparece debidamente consignada en los archivos alemanes.
Entra en escena la OSS
La batalla de Stalingrado da un vuelco al desarrollo de los acontecimientos. El Reich deja de parecer invencible. André Bettencourt se acerca entonces a su amigo Francois Mitterrand quien ejerce diversas funciones en Vichy [Ciudad sede del régimen francés de colaboración con el ocupante nazi. NdT.], donde comparte su oficina con Jean Ousset, el responsable del movimiento juvenil de la Legión Francesa de Combatientes [Organización de veteranos creada en 1940 por el régimen de Vichy. NdT.] de Joseph Darnand. Supuestamente, ambos se incorporaron entonces a la resistencia francesa en el seno de un Movimiento Nacional de Prisioneros de Guerra y Deportados (MNPGD) cuya actividad fue oficialmente reconocida 40 años después, durante la presidencia del propio Mitterrand, aunque los historiadores albergan todavía hoy numerosas dudas al respecto.
A finales de 1942, Eugene Schueller, ya convertido en uno de los principales accionistas de Nestlé, envía a André Bettencourt a Suiza con la misión de «arianizar» dicha empresa. Bettencourt aprovecha sus viajes a Suiza para reunirse con Allen Dulles y con Max Schoop, de los servicios de inteligencia estadounidenses (OSS). En 1944, ambos agentes estadounidenses le hacen entrega de 2,5 millones de francos de la época para financiar la red estadounidense en Francia. Hoy por hoy se desconoce qué uso que se dio a esa suma.
Eugene Deloncle es asesinado. Pero no por ello cesan los crímenes de los miembros de La Cagoule, ni siquiera después del desembarco de los Aliados en Normandía. El 10 de junio de 1944, Jean Filliol dirige la división SS Das Reich que irrumpe en la pequeña localidad francesa de Oradour-sur-Glane. Las tropas masacran allí a 644 habitantes, en condiciones particularmente horribles.
Porque valían la pena...
Al producirse la liberación de Francia, los miembros de La Cagoule que habían seguido a De Gaulle se ocupan de salvar a los miembros de La Cagoule que se habían puesto del lado del régimen de Vichy. Gracias al testimonio favorable de André Bettencourt y de Francois Mitterrand, Eugene Schueller sale absuelto porque supuestamente había sido miembro de la resistencia francesa. L’Oréal se convierte en refugio seguro de los viejos amigos. Francois Mitterrand es contratado como director de la revista Votre Beauté y André Bettencourt se une a la dirección del grupo. Con la ayuda del Opus Dei, hermandad católica franquista, Henri Deloncle (hermano de Eugene) desarrolla L’Oréal-España, donde da empleo a Jean Filliol. Mientras tanto, Jacques Correze se convierte en el gran jefe de L’Oréal en Estados Unidos. En 1950, André Bettencourt se casa con Liliane, hija única de Eugene Schueller.
André Bettencourt
La oficina de la calle Saint-Dominique que André Bettencourt utilizaba cuando dirigía la PropagandaStaffell se convierte en una de las residencias del Opus Dei mientras que Robert Mitterrand se instala en la calle Dufrenoy, precisamente en el edificio que servirá de sede al Opus Dei en Francia. Este último se encuentra bajo la dirección política de Jean Ousset.
André Bettencourt prosiguió posteriormente una brillante carrera. Como periodista, creó en 1945 el Journal agricole, destinado a los antiguos lectores de La Terre française. Su carrera política lo llevó varias veces a ocupar puestos en el parlamento y el gobierno franceses, lo cual le permitió retomar sus anteriores actividades al convertirse en secretario de Estado para la Información (1954-55), puesto creado en 1948 por su amigo Francois Mitterrand y desde el cual ambos conformaron la prensa francesa contemporánea. Francois Mitterrand y André Bettencourt son amigos inseparables, a tal punto que en 1986, cuando el primero –ya para entonces convertido en socialista y presidente de la República Francesa– se ve obligado a “cohabitar” con una Asamblea de derecha, estudia la posibilidad de nombrar a Bettencourt como primer ministro. Finalmente se abstiene de hacerlo por temor a revivir los fantasmas del pasado… un pasado que se mantiene presente.
Documentos adjuntos
«La Terre Française» del 20 de diciembre de 1941
Publicación nazi francesa dirigida por André Bettencourt.
(JPEG - 323.2 KB)
Thierry Meyssan
Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
Los elementos utilizados en la redacción de este artículo provienen del archivo personal del autor, de investigaciones financiadas por Michel Sitbon y de documentos amablemente proporcionados por el siempre recordado David Frydman.
[1] Un nouvel accord entre les actionnaires majoritaires de L’Oréal, comunicado de L’Oréal, 3 de febrero de 2004, 23h.
[2] La ley sobre la iniciativa fue presentada al Parlamento francés por el secretario de Estado a cargo de la Pequeña y la Mediana Empresa, Renaud Dutreil, en diciembre de 2002, y su adopción se produjo el 1º de agosto de 2003 bajo la identificación 2003-721. Cf. Journal officiel del 5 de agosto de 2003.
[3] Cf. Le Flambeau del 21 de noviembre de 1936.
[4] La autoría de este sobrenombre se atribuye a Maurice Pujo.
La soldado que destapó las órdenes ocultas del ejército
La israelí Anat Kamm se enfrenta a la cadena perpetua por pasar documentos secretos a la prensa
,
Público
21-04-2010
La ex soldado Anat Kamm tiene 23 años y un alto coeficiente intelectual. Realizó una gran parte de su servicio militar en la Jefatura Central del Ejército, como asistente del general Yair Naveh. Su posición le dio acceso a documentos secretos que estaban en los ordenadores más seguros de la jefatura. Poco antes de terminar el servicio militar, Anat consiguió copiarlos y transferirlos a su ordenador personal.
Luego entró en contacto con el periodista del diario israelí Haaretz Uri Blau y le transmitió toda la información que poseía, más de 2.000 documentos. Su intención era denunciar públicamente los "crímenes de guerra" que regularmente comete el ejército en los territorios ocupados, no sólo en contra de la legislación internacional, sino también en contra de los dictámenes del Tribunal Supremo. Por ello, a la ex soldado la pueden condenar incluso a la cadena perpetua en el peor de los casos.
Blau, por su parte, se encuentra ahora en Londres. No quiere volver a Israel hasta asegurarse de que no lo llevarán del aeropuerto de Tel Aviv a una celda de la prisión más cercana. En su nombre, los abogados de Haaretz están negociando con los abogados militares una salida honrosa. Llevan varios meses así, en un constante toma y daca, pero hasta ahora no se han puesto de acuerdo.
"Como periodistas, nuestro trabajo consiste en publicar la información que nos llega. Una gran parte de la información la obtenemos a través de filtraciones. El ejército lo sabe. Los jueces lo saben. No hay ninguna diferencia entre lo que he publicado sobre esta cuestión y el resto de filtraciones que los periodistas hemos recibido desde siempre", explicó Blau desde su refugio de Londres.
A finales de 2008, cuando Kamm le proporcionó la información, Blau no lo dudó ni un instante. Seleccionó una parte de los documentos, los estudió, y a cuentagotas fueron apareciendo en las páginas de su diario. No sólo hizo eso. También sometió los artículos que escribía a la censura militar, como es de rigor, para que esta diera su aprobación previa. Y la censura los aprobó, de ahí que el periodista no entiende por qué dos años después el ejército pone el grito en el cielo.
¿Qué es lo que más molesta a la cúpula de las Fuerzas Armadas? Para los mandos militares, lo más inoportuno es la publicación de unas órdenes del entonces general Naveh con las que autorizaba a los soldados a disparar a matar contra tres líderes del grupo Yihad Islámica en Cisjordania incluso en situaciones en las que no existe ningún peligro para los soldados israelíes.
Esta autorización contraviene los dictámenes del Tribunal Supremo de Israel, pero no puede extrañar a nadie. En Israel la gente no suele criticar al ejército porque mate a milicianos palestinos a sangre fría. En cambio, las críticas se han centrado en el hecho de las filtraciones de la soldado Kamm y no en lo que sucede en los territorios ocupados.
El profesor Zohar Kampf, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, experto en comunicación y periodismo, considera que no se trata de un caso de espionaje, tal y como lo han calificado la mayoría de los medios locales. "Es más bien un caso en el que un empleado expone al público ciertas cosas que no le gustan de la empresa en la que trabaja, ciertas cosas que además son ilegales", dice Kampf.
"Es un caso muy sensible que también lo hubiera sido en cualquier democracia occidental, donde la información confidencial es siempre muy sensible, pero no creo que vayan a condenar a Anat Kamm a cadena perpetua, como se ha sugerido".
"Es cierto que Kamm ha quebrado la confianza que le dio el ejército, y por lo tanto se la debería castigar. Pero no creo que debiera de ser un castigo muy severo. Al fin y al cabo ha denunciado posibles crímenes de guerra. Se comportó como una ciudadana consecuente. Ahora bien, habría bastado con que hubiera tomado los dos o tres documentos sobre este asunto y no los 2.000 documentos que tomó de la jefatura central", continúa el profesor Kampf.
Arresto domiciliario.
"Más grave que la filtración es la orden que dio el general Yair Naveh a los soldados. Yo esperaba que la opinión pública pidiera explicaciones al ejército pero no ha ocurrido así. Los israelíes creen que su país está amenazado por la comunidad internacional y tienden a defenderse de esa manera", concluye Kampf.
Mientras el caso se debate en la prensa y en los juzgados, Anat Kamm se encuentra bajo arresto domiciliario. Sólo se le permite el contacto con algunos de sus familiares más próximos. En las comparecencias ante el tribunal se la ha visto seria pero con fuerza; dispuesta a mantenerse firme hasta el final.
Fuente: http://www.publico.es/internacional/306686/soldado/destapo/ordenes/ocultas/ejercito
Nota de un lector de Público [Juan Martínez]
La publicación de unas órdenes [...] en las que se autorizaba a los soldados a disparar a matar contra tres líderes del grupo Yihad Islamica [...] incluso en situaciones en que no existe ningún peligro para los soldados", Es, según García Gascón, lo que molesta a las fuerzas armadas, y lo que motiva esta persecución. Y no es verdad: El tribunal supremo israelí ha dictado resoluciones en las que se legitima el asesinato a sangre fría de activistas desarmados, con independencia de si se avienen a entregarse, se resisten o huyen. Si el ejercito israelí está molesto con esa mujer es evidentemente por otra cosa; lo más normal es que lo esté por las revelaciones que se refieren al trato que se reserva a los civiles (que es algo que sí les afecta propagandísticamente y -en la escasa medida en que en ese país cuentan las leyes para cuestiones como ésta- también legalmente). Los artículos de Blau, basados en esta fuente, aluden explícitamente a este asunto (así lo declara Johnatan Cook, en un artículo que publicó Rebelión el día 14 (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=104061), y en el que también se habla de un informe legal acerca de los asentamientos de colonos en los territorios ocupados). En cualquier caso es un error plantear la crítica al estado Israelí en términos de derecho humanitario: el Estado de Israel no viola los derechos humanos, sino que "es" una violación de los derechos humanos (desde el momento que se funda sobre el despojo y la expulsión de la población autóctona del territorio en el que se asienta). Admirarse de que un Estado que tiene estos fundamentos sea poco humanitario con la población que (de acuerdo a los principios de exclusión étnica por los que se rige) es erradicable, es como admirarse de que el agua moje.
"Que Hizbulá tenga o no misiles Scud, no es asunto de Israel"
Entrevista al general Michel Aoun, principal líder cristiano del Líbano y aliado de Hizbulá
20-04-2010
Mónica G. Prieto
El Mundo
El pasado viernes el general Michel Aoun (1935), principal líder cristiano del Líbano y aliado de Hizbulá, no había cesado de recibir visitas desde las 06.15 de la mañana. Su extenuante ritmo de trabajo habitual se ve incrementado por la proximidad de las elecciones municipales, que como toda cita política suscita tensiones en el país del Cedro, si bien no parece amenazar la inusitada estabilidad de la que disfruta.
Esa es la idea a difundir en su viaje a España que le llevará a Madrid entre hoy y mañana martes, y que se produce semanas después de las visitas del presidente Michel Sleiman y del primer ministro Saad Hariri. "La estabilidad va a durar porque, pese a las amenazas israelíes, Israel no puede llevar a cabo una acción militar. En este momento, Israel no puede ni hacer la guerra ni hacer la paz. Desde 1948 sólo ha realizado agresiones que no se han transformado en acuerdos de paz. Una nueva agresión sólo acrecentaría la Resistencia y la convicción entre los libaneses contra Israel".
¿A su juicio, la estabilidad interna en el Líbano también será duradera?
Sí, porque nuestro grupo –lo que antes llamábamos oposición- mantiene ahora una relación de fuerzas equiparable [con la mayoría] desde todos los puntos de vista, y para nosotros la estabilidad es un objetivo nacional. No vamos a usar esa relación de fuerzas ni para dominar el país ni para perderlo. Pretendemos hacer un frente para la defensa del país, no imponer la hegemonía a los demás. En conclusión, no hay riesgos para el interior del país.
¿Quiere decir eso que el Gobierno de unidad nacional agotará su mandato?
Puede ser. Políticamente, este Gobierno no es estable pero esta inestabilidad no se traducirá en inseguridad.
Pero ha amenazado con retirarse de la mesa del diálogo nacional [con la que se pretenden dirimir las diferencias entre la mayoría parlamentaria y la minoría].
Esa mesa se ha creado para tratar los problemas al margen del público. Son problemas muy sensibles que deben ser discutidos a puerta cerrada, no podemos filtrar cada detalle y provocar polémicas en la prensa. Podemos polemizar de puertas adentro, no de puertas afuera porque eso genera tensión social. Nuestro objetivo es pacificar la sociedad, y la polémica no trabaja en ese sentido. Si eso sigue ocurriendo, es mejor disolver la mesa del diálogo nacional.
¿No lo hace para evitar hablar de las armas de Hizbulá?
Mi visión es muy clara respecto a eso: la resistencia de Hizbulá es una respuesta a las agresiones israelíes. Si la eliminamos, ¿qué estrategia tendríamos en caso de amenaza contra el Líbano? No podemos desarmarla porque no tiene reemplazo: el Ejército no está todavía disponible, sólo lo está para contener los peligros internos como los grupos armados de los campos palestinos. La resistencia de Hizbulá, sin embargo, está destinada a la defensa y no a la ofensa, aunque Israel pretenda lo contrario.
En los últimos días, las autoridades de Tel Aviv han acusado a Siria de proporcionar misiles Scud a Hizbulá. ¿Tiene información sobre ese extremo?
Sea verdadero o falso, no es asunto de Israel. Israel es un enemigo del Líbano, así que no es quien para imponernos los medios con los que nos debemos defender. Eso es una agresión contra la Carta de Naciones Unidas. No tienen derecho a criticar nuestro armamento. Y por otro lado, vista la relación de fuerzas, incluso si tuviésemos [misiles Scud] no nos podríamos comparar con sus medios militares.
EEUU y Europa dicen apoyar al Líbano pero no le venden armamento con el que poder defenderse de otra agresión israelí ¿Es real ese apoyo?
Es una cuestión política: no quieren fortalecer al Ejército libanés por miedo a cuestionar a Israel. La política europea y norteamericana apoya a Israel. El apoyo hacia nosotros se limita a mantener la calma, y la calma es muy provisional. Además la presencia de las fuerzas de Naciones Unidas sólo mantiene el problema porque no aporta soluciones, su papel es la observación y su misión es muy provisional.
Un diputado de Kataeb ha pedido negociaciones indirectas con Israel. ¿Es viable?
No son posibles, porque Israel siempre tiene una actitud negativa: puede aceptar conversaciones pero imponiendo decisiones previas que bloquearán el diálogo. Cuando rechaza categóricamente el derecho al retorno de los refugiados palestinos [más de 400.000 están asentados en el Líbano], ¿qué podemos hablar con Israel? Sería inútil.
¿Comparte la idea de la Alianza de Civilizaciones planteada por el presidente Zapatero para aliviar la confrontación entre el Cristianismo y el Islam?
En Europa están mezclando todo, ni siquiera saben distinguir entre los diferentes grupos musulmanes. Los islamistas son un grupo aparte, escisión de los wahabíes suníes, mientras que los chiíes son muy tolerantes, reconocen la religión cristiana y tienen una devoción especial por las figuras de Jesús y María [�] De cualquier forma, los suníes libaneses no son integristas. Hay un parte de suníes en el mundo que ha sido reclutada por Al Qaeda y otros radicales, pero no tenemos ese problema en el Líbano. Aquí luchamos contra los islamistas. Yo llevo promoviendo la Alianza de Civilizaciones desde hace décadas, cuando [durante su exilio] en Francia intentaba explicar que no todas las mujeres que llevan chador son islamistas. Les decía: negando la realidad creáis una reacción negativa. Si permitís su uso, ellas mismas se lo quitarán en unos años porque se verán ridículas; si lo prohibís, lo consolidaréis y conseguiréis una reacción negativa. [...] Busco eliminar los puntos de conflicto entre musulmanes y cristianos, apuesto por la libertad de culto y conciencia y por el derecho a la diferencia.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/19/internacional/1271670132.html?a=720f08d30fb996825f8e8ccf6ad4a9f2&t=1271673166&numero=
Nigeria, el regreso del "genio del mal"
21-04-2010
Jean-Christope Servant
Le Monde diplomatique
Traducido para Rebelión por Caty R.
«La mayoría de las personas detenidas son menores que legalmente no pueden ser sometidos a semejantes persecuciones penales. Muchos de los sospechosos arrestados dicen que son unos mandados, pero finalmente no se persigue a los jefes y no se revelan sus nombres públicamente».
Son palabras terribles del nigeriano Shamaki Gad Peter, director de una ONG, la Liga de los Derechos Humanos, con sede en Jos. Una declaración muy común, por desgracia. Recogida por IRIN: (Nigeria : Bringing Perpetrators of mass violence to book – or not,13 de abril de 2010), confirma efectivamente lo que todos los nigerianos saben muy bien desde la llegada de una democracia de fachada, la «Democracy», en 1999: De Kano a Jos, de Kaduna a Lagos, los auténticos responsables de los conflictos étnicos-religiosos que han anegado en sangre la inmensa Federación desde el regreso de los civiles al poder –más de 13.000 víctimas en diez años- siguen actuando, la mayoría impunemente, en los corredores del poder central.
De la sede de las 36 gobernaciones de la Federación a las oficinas de los 774 gobiernos locales, los hombres y mujeres que han sacrificado todo por una carrera política forman parte efectivamente de los principales intermediarios de las secuencias violentas que regularmente bañan en sangre el país con grandes matanzas a la medida de la talla demográfica de este gigante africano: 150 millones de habitantes. La ferocidad de las luchas políticas en Nigeria dirigidas a acaparar la mejor parte del pastel nacional continúa siendo la red principal con la que hay que seguir descifrando hasta la más mínima sacudida étnica-religiosa.
El caso de Jos, capital del estado de Plateau en la línea del frente entre un mundo hausa-fulani musulmán descendiente del norte y un puzzle de minorías autóctonas mayoritariamente cristianizadas, es un auténtico caso de manual. Desde los 1.000 muertos de septiembre de 2001 –una tragedia que pasó completamente inadvertida mientras el mundo tenía los ojos vueltos hacia las ruinas de las Torres Gemelas–, la ciudad fue el escenario de varias réplicas, entre ellas la de noviembre de 2008 y la del invierno que acaba de terminar. Sin embargo, continúa el IRIN, las diferentes comisiones de investigación que se han puesto en marcha para juzgar a los culpables «no han demostrado transparencia y han desembocado en pocos resultados concretos perpetuando la impunidad».
En lo que se refiere a las numerosas ejecuciones extrajudiciales perpetradas por los miembros de las fuerzas de la policía antidisturbios (MOPOL), comisionados sobre el terreno en noviembre de 2008 -118 casos confirmados-, la ONG Human Rights Watch (HRW) considera que no han sido objeto de ninguna condena: (Arbitrary Killings by Security Forces, 20 de julio de 2009). Según el investigador Eric Guttschuss, encargado de este expediente para HRW, «Las comisiones de investigación son un medio para dar la impresión de que se responde a las violencias, pero a medida que pasa el tiempo y disminuyen las presiones sobre el Gobierno, cada vez hay menos medidas concretas dirigidas a atacar a las raíces de la violencia y a llevar ante la justicia a los (presuntos) autores».
El ex hombre fuerte de Nigeria Ibrahim Badamasi Babangida, en el poder entre 1985 y 1993, llevó a cabo en 1991 una operación de redistribución electoral que añadió un centenar de gobiernos al ya complicado mapa electoral de Nigeria. «Esa reorganización, precisa el investigador nigeriano Philip Ostien, profesor de Derecho en la Universidad de Jos, es esencialmente el resultado de una manipulación concertada dirigida a favorecer a los miembros claves de la administración de Babangida así como a sus principales asesores, partidarios y miembros de grupos de influencia» ( Jonah Jang and the Jasawa : Ethno-Religious Conflict in Jos, Nigeria [PDF], agosto de 2009).
En el estado de Jos, ese decreto sirvió para dividir el gobierno local de la capital –que hasta entonces tenían los berom cristianizados– en dos circunscripciones, Jos Sur y Jos Norte, lo que permitió entonces a la comunidad musulmana hausa-fulani, hasta entonces marginada de la vida política del país, disponer de una plaza fuerte y de un representante. Enfrentando dos sistemas clientelistas en torno a la ciudad y extendiendo su dominio urbano sobre el territorio de alrededor, esa división contribuyó ampliamente a acentuar los resentimientos interconfesionales que estallaron a partir de 2001. «Según los cánones occidentales, más gobiernos locales deberían permitir a la democracia aproximarse a las organizaciones de base y estar más atenta a las reivindicaciones locales», señala Philip Ostien. «Pero en Nigeria, en la práctica, eso lo único que ha hecho ha sido contribuir a multiplicar las malversaciones políticas y la violencia». «La Nigeria del general Babangida dividió el país cínicamente institucionalizando la corrupción y avivando las rivalidades entre las tres etnias principales: los yorubas, los ibos y los hausa-fulani», recuerdan Jean Claude Usunier y Gérard Verna, autores en 1994 de La Grande Triche. Corruption, éthique et affaires internacionales, La Découverte. Como señalaba en la época Didi Adodo, un líder sindicalista nigeriano: «Los colonialistas no hicieron tanto daño al espíritu nigeriano como el que ha hecho Babangida»
«África necesita instituciones fuertes, no hombres fuertes»
Retirado del poder desde las desastrosas elecciones generales de 1993 que arrebataron la victoria al difunto multimillonario yoruba Moshoos Abiola y permitieron al cleptócrata Sani Abacha instalarse en el poder hasta su muerte en 1998, Ibrahim Badamasi Babangida, alias IBB, alias «The Evil Genius» (el genio del mal), nunca ha abandonado la escena política. Asesor permanente en su palacio de Mina, en el estado de Níger (al noroeste del país), permanece como uno de los principales «fabricantes de reyes» nigerianos, como una garantía de la estabilidad de la Federación. Una influencia que se basa en primer lugar en la inmensa fortuna acumulada durante su mandato, que ejerció en parte durante la crisis petrolera de la primera guerra del Golfo: 12.400 millones de dólares de ingresos petroleros habrían desaparecido de las arcas del Estado nigeriano entre 1990 y 1991.
En la actualidad Babangida tiene muchas posibilidades de ser nominado por el partido en el poder desde 1999, el Partido Demócrata Popular (PDP), para concurrir a las cruciales elecciones de 2011 y suceder al presidente interino Goodluck Johathan, quien se instaló en el palacio de Aso Rock, en Abuja, tras seis meses de crisis constitucional debida a la larga enfermedad del jefe del Estado en ejercicio Umaru Yar’Adua. Entrevistado por Christine Ananpor, de la cadena de información estadounidense CNN, con ocasión de su primer viaje oficial al extranjero –a Estados Unidos-, Jonathan ocultó la cuestión de su participación en las elecciones de 2011 ( I won’t force myself to meet Yar’Adua, says Jonathan, 14 de abril de 2009).
Es cierto que en nombre del principio del «shift» (alternancia) nigeriano –que prevé que cada dos mandatos se alternen un presidente procedente del norte musulmán y un jefe de Estado originario del sur cristiano- debería ser de nuevo una figura política musulmana la que tomase la dirección del país. Sin embargo las aspiraciones de Babangida, que aceptó permanecer en el banquillo desde 1999 a cambio de la garantía de su impunidad, ahora parece que ya han sido escuchadas por Washington. Los observadores, en primer lugar los nigerianos, efectivamente señalan con preocupación que Babangida se entrevistó discretamente el pasado 24 de febrero, en su refugio de Minna, con dos satélites del Gobierno de Obama: el subsecretario de Estado para Asuntos Africanos, Johnny Carson, y el embajador estadounidense en Nigeria Robin Sanders. No se ha filtrado nada de esa entrevista, organizada mientras varias figuras estadounidenses más se hallaban en el país: el ex presidente George W. Bush y su ex Secretaria de Estado Condoleezza Rice.
¿Se trataba de abordar la cuestión del Africom en Nigeria? ¿De revisar la crisis de gobernabilidad de la que acaba de salir el país? ¿De hablar de petróleo? ¿O simplemente de dirigir el futuro? El artículo del abogado nigeriano Funmi Feyde-John publicado en el sitio Pambazuka News ( La crise constitutionnelle du Nigeria et l’ingérence américaine , 22 de marzo de 2010) da algunas pistas. Johnny Carson declaró en particular que: «Nigeria necesita un dirigente fuerte, eficaz y con buena salud con el fin de garantizar la estabilidad del país y para cumplir los numerosos retos políticos, económicos y de seguridad de Nigeria». «África necesita instituciones fuertes, no hombres fuertes», le replicó Gerard LeMelle, director ejecutivo de Africa Action, la organización de Estados Unidos más antigua de defensa de los derechos humanos dedicada al continente, en el sitio del tink tank estadounidense Foreing Policy In Focus ( Africa Needs Strong Institutions, Not Srongmen , 5 de marzo de 2010). «Esta reunión secreta, aunque se haya organizado por otras razones, vincula al Gobierno de Obama con una célula cancerosa de la política nigeriana. ¿Cómo juzgarán esta nueva evolución los nigerianos, especialmente los del Delta del Níger que fueron víctimas del reinado de Babangida? ¿Qué haría usted si estuviese en su lugar?».
En una entrevista concedida a la BBC ( Nigeria ex-leader Babangida “will not buy presidency” , 13 de abril de 2010) Babangida, que reconoce que es «el nigeriano más vigilado de su país y el más investigado», declaró que no compraría la presidencia... Para Gooldluck Jonathan, ijaw originario del delta petrolero, la primera «etnia» de la historia del país, parece que el tiempo se agota. El presidente interino, que acaba de firmar una asociación estratégica con Estados Unidos, considera adecuado nombrar a un nuevo presidente de la polémica comisión electoral independiente para reemplazar a Maurice Iwu, en el punto de mira de Washington. Iwu fue, en particular, el encargado de dirigir las elecciones generales de 2007, llenas de irregularidades. ¿Ese recambio garantizará la celebración de elecciones fiables? Con el regreso de Babangida, el país parece que avanza más bien hacia una nueva zona de tempestades. Y esta vez es en Lagos, un foco yoruba especialmente hostil a IBB que podría estallar…
Fuente: http://blog.mondediplo.net/2010-04-15-Au-Nigeria-le-retour-du-genie-du-mal
El Nobel de la Paz amenaza con un ataque nuclear a Irán
21,4,2010
Rebelión
El auténtico alcance del tratado
El tratado de reducción de armamento
«EE UU y Rusia entierran la guerra fría. Las dos potencias firman el mayor acuerdo de desarme nuclear en 20 años.»
En verdad es motivo de gozo que las supremas potencias nucleares hayan decidido limitar sus arsenales atómicos. El presidente Obama, Nobel de la Paz 2009, acredita así el acierto de quienes le otorgaron tan insigne galardón. Estamos ante un auténtico benefactor de la humanidad, pues suya fue la iniciativa del presente desarme. Verdaderamente sus críticos, algunos tan acerbos como éste, han quedado en muy mal lugar.
Gracias al tratado ruso-norteamericano, firmado el pasado 8 de abril, se sienta un precedente de valor incalculable para los nobles esfuerzos por la paz. Por primera vez en la era ultrabelicista surgida con el 11-S, los pueblos, al menos la mayoría, pueden vislumbrar un horizonte de paz y armonía internacionales.
Así se entiende la favorable acogida que han dispensado a la noticia los grandes medios de comunicación (como el citado al principio), que no en vano pagan a los mejores analistas políticos. O que la secretaría general de la ONU se haya felicitado por la “nueva” estrategia de defensa nuclear promovida por Obama. O que la “Santa Sede” (¿quién puede poner en duda que el Vaticano sea un paladín de la paz?) elogiase el acuerdo de desarme.
Un acuerdo que precedía a una cumbre de seguridad nuclear celebrada en Washington escasos días después, y en la que estuvieron representados cerca de cincuenta países (no así los díscolos Irán y Corea del Norte). Las mayores potencias nucleares predicaban con el ejemplo y luego el resto podía seguir sus pasos.
El auténtico alcance del tratado
El optimismo no es unánime, sin embargo. El teniente coronel y profesor de la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas, Pedro Baños, habla de modo más descarnado. En un artículo publicado en el diario ABC define la celebrada disminución de armas rusas y estadounidenses como una «reducción publicitaria». Afirma que «es más un golpe de efecto publicitario que una real y significativa reducción de armamento». Descarta que haya un verdadero avance frente a la amenaza de destrucción global: «Las más de 3.000 cabezas nucleares que quedarán operativas entre ambos países seguirán componiendo el 90% del total mundial, sobrándoles capacidad para destruir todo el planeta. Los ingenios “reducidos” tan sólo dejarán de figurar como operativos, pasando a uno de los diferentes grados de almacenaje, sin ser destruidos, lo que permitirá volver a activarlos en caso necesario.» Conviene leer su breve artículo entero, obra de un experto que, por su condición de militar del ejército español, parece poco sospechoso de ser un crítico sesgado del Imperio. «En realidad, la reducción no rezuma altruismo alguno», declara.
Respecto a la ya mencionada Cumbre de Seguridad Nuclear, la agencia oficial rusa Novosti, aunque representando a uno de los dos actores principales, no es mucho más complaciente. Su analista Andrei Fediashin recuerda que «todos los documentos firmados […] carecen de carácter vinculante.» Añade que «es poco probable que este ambicioso objetivo [el de “tomar medidas para la protección del material nuclear vulnerable, como el uranio o el plutonio, en un plazo de cuatro años”] sea alcanzado en un plazo tan corto. Para lograr un progreso de tal calibre en esta materia habría que, en primer lugar, resolver los problemas de mafias e inestabilidad política existentes en la zona de Oriente Medio, la India, Pakistán, Afganistán, Iraq y otros países. Precisamente desde estas zonas conflictivas proviene la amenaza del terrorismo nuclear.»
Es llamativo que los tres últimos países nombrados por Fediashin correspondan a tres campos de batalla de las actuales guerras imperiales. ¿Perdigonazo a Obama? A fin de cuentas Rusia, bien que muy mermada, conserva su propia geopolítica. Pero no resulta muy animador para el mundo que una de las dos partes principales en tan “esperanzador” proceso se muestre más bien escéptica, además de crítica con la otra parte (ver, p. ej., también).
Detrás del tratado y de la cumbre: Amenaza nuclear a Irán
Aunque sin duda el gobierno estadounidense hubiese deseado una cumbre multilateral que condenase a Irán, la mera celebración de la misma en los pasados días 12 y 13 de abril supone un paso más para arrinconar al régimen de los ayatolás, dado el sentido insuflado por el Sistema y sus medios a este tipo de eventos en el marco del contencioso nuclear fabricado y arrojado contra ese país.
En la Declaración final de dicha cumbre se incluyeron puntos (como la «cooperación» para «impulsar la seguridad nuclear»; la necesidad de tomar «medidas especiales de precaución» y para «asegurar, contabilizar y consolidar» los materiales radiactivos; la reafirmación del «papel esencial del Organismo Internacional de Energía Atómica»; etc.) que, en un contexto de sistemática manipulación del lenguaje, pueden servir en algún grado para señalar al ya demonizado régimen iraní (la “gente de la calle” da por hecho que este país quiere el arma atómica y trabaja activamente para conseguirla).
El penúltimo punto, de haber contado con carácter vinculante, podría implicar una salvaguardia, al apoyar la «aplicación de prácticas rigurosas de seguridad nuclear que no infrinjan en [sic] los derechos de los Estados a desarrollar y usar la energía nuclear con propósitos pacíficos».
Pero la celebración de dicha cumbre casi inmediatamente después de la firma del tratado ruso-estadounidense, mucho más resonante en la práctica, la convierte en un mero apéndice de éste, sin duda según el guión marcado por los estrategas (y expertos en propaganda) norteamericanos para el (previsible) caso de que la cumbre no les diera para más. Que por ejemplo China, durante la misma, se haya mostrado aún remisa a endurecer las sanciones contra Irán no tiene la misma repercusión mediática que las siguientes palabras de Obama pronunciadas poco antes de la firma del acuerdo entre Rusia y Estados Unidos:
«Queremos asegurarnos de que podemos avanzar hacia un mundo en el que se dé menos importancia a las armas nucleares. Asegurarnos de que nuestra capacidad armamentística convencional tiene un poder disuasorio efectivo en todas las circunstancias, salvo las de extrema gravedad.»
Y son estas palabras, con su clara amenaza de fondo (en cursiva añadida), las que nos permiten conocer el verdadero objetivo tanto del tratado ruso-estadounidense como de la Cumbre de Seguridad Nuclear. Que no es otro que seguir estrechando el cerco en torno a Irán, como en la práctica venía a reconocerlo Antonio Caño en su crónica de la cumbre para El País:
«Una actitud firme de la comunidad internacional contra Irán es determinante para la apuesta de Obama a favor de reducir la amenaza nuclear y es, por tanto, uno de los propósitos centrales de esta conferencia, aunque no sea ese el objetivo formal de la misma. Alemania, Francia y otros países han aprovechado también esta cumbre para alertar sobre el peligro que representa Irán» (cursiva añadida).
En línea similar a la de su presidente, pero más explícita, Robert Gates, secretario de Defensa de Obama (y, previamente, de Bush), declaraba lo siguiente en los mismos días que aquél: «Todas las opciones están sobre la mesa en lo que respecta a esos países [Irán y Corea del Norte]».
Tales países, en efecto, no son otros que Irán y Corea del Norte. Es decir, Irán e Irán. (Lo de Corea del Norte es puro “relleno” para disimular. La obsesión estadounidense es Irán, país mayoritariamente musulmán lleno de petróleo y capaz de servir de ejemplo a muchos otros países, no sólo islámicos, por la obstinada defensa que hace de su legítima soberanía nacional. Un régimen obsoleto como el comunista norcoreano, con dos o tres cabezas nucleares, sólo es una excusa para cercar a China, además del susodicho “relleno”).
En otras palabras, lo que estaban haciendo tanto el Nobel de la Paz Obama como Gates, su ministro de Defensa, era amenazar a Irán con un ataque nuclear. Una amenaza que no ha sido debidamente resaltada por los grandes medios (aunque algo ha habido; ver también), pese a que, si se materializa, podría causar en el acto centenares de miles de muertos.
¿Debe resultarnos extraña la dura reacción iraní? Su embajador ante la ONU llama a tan extrema amenaza «terrorismo de Estado». Seguramente, no sin fundamento.
Además, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán ha anunciado que Teherán presentará una queja formal ante la ONU por tales declaraciones singularmente amenazantes.
Da igual. Ya puede patalear Irán frente a tan bárbara y obscena amenaza… que los Señores de la Guerra (Nuclear) no harán sino repetirla (repetirla, sí, pues tras haber intimidado a Irán con un ataque de ese tipo, las nuevas amenazas genéricas ya inevitablemente se hallarán teñidas de ese mismo carácter nuclear; como ésta, posterior a la cumbre):
Ante un hecho tan brutal como esa amenaza, camuflado por los medios masivos bajo la “buena noticia” del tratado de desarme, resulta aún más palmario el papel instrumental que ha tenido la Cumbre de Seguridad Nuclear en manos del Imperio. Si, como rezaba su nombre, en ese foro la preocupación era realmente la seguridad nuclear, cabe preguntarse por qué todos los demás países allí representados no centraron su atención en condenar dicha amenaza estadounidense de ataque nuclear contra Irán. En lugar de ello, proliferaron los gestos para complacer al superpoderoso anfitrión (ver).
El día en que Obama se desayunó a Zapatero...
El pasado 4 de febrero, el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, acudió al Desayuno Nacional de Oración que se celebra anualmente en Washington. Un excelente análisis de las implicaciones de esa presencia puede leerse en “La plegaria de Zapatero”. En palabras de su autor, Guillermo Sánchez Vicente:
«Si Bush mantuvo con Zapatero un distanciamiento personal (para irrisión y rabia de los españoles que conciben a Estados Unidos como el garante de un orden mundial seguro), con el fraude llamado Obama, […] el actual gobierno viene desplegando un servilismo patético. Parece evidente que Zapatero fue a Washington a escenificar un encuentro con su admirado Obama, quien por cierto no le hizo mucho caso, pues se limitó a darle un abrazo en público, y después le ignoró en los encuentros privados durante el desayuno; y esto tras rechazar la invitación de la presidencia española de la Unión Europea a acudir a la cumbre europeo-estadounidense que se celebrará en Madrid en mayo. Todo ello, pese a que en los mismos días del ya tristemente célebre “Desayuno”, Zapatero ha dado una vuelta de tuerca más en su prosternación ante Obama, solicitando la creación de «una nueva comunidad transatlántica» que incluya a Iberoamérica y África; en otras palabras, una todavía mayor incursión del atlantismo en esas dos grandes áreas del planeta (en el caso africano, apelando a la “extensión del extremismo islamista” en dicho continente, lenguaje muy del gusto del Imperio)».
En efecto, los servicios al belicismo imperial del esbirro Zapatero, otrora pionero junto a Turquía (incluso junto a algún destacado líder iraní) de la saludable Alianza de Civilizaciones, empezaron a resultar más descarados ese mismo día. En aquella intervención en el Atlantic Council (Consejo Atlántico), defendió de lleno la otanización de Latinoamérica y África con las mismas excusas habitualmente usadas (en particular, la «extensión del extremismo islamista») por los voceros de la imperial “Guerra contra el Terrorismo”. Incluso se pronunció, en clara referencia a ya sabemos quién, contra la proliferación nuclear.
Tales servicios volvieron a hacerse patentes cuando, meses después, coreó la acusación sin pruebas de un auto del juez Eloy Velasco al gobierno venezolano, según la cual éste vendría ayudando tanto a la ETA como a las FARC, así como contribuyendo a la cooperación entre ambas bandas criminales.
Ahora, con ocasión de la Cumbre de Seguridad Nuclear, el “Aznar” de Obama ha tenido ocasión de volver a reafirmar su condición de tal, en una trayectoria que le muestra dispuesto a emular los crímenes de su referente sin comillas. [Pero, según parece, con mucho menos “premio” para su miseria personal. Si ya su “enemigo” Bush, cuando se encontraban, se limitaba a espetarle un escueto (e irónico): “¿Qué tal, amigo?”, ahora su “amigo” Obama apenas le dice otra cosa que: “¿Cómo va España?” No parece haber mucha diferencia.]
Entregado al emperador, Zapatero ha mostrado su acuerdo en sancionar a Irán al tiempo que apuntalaba la estrategia imperial en la cumbre subrayando que con ella el multilateralismo «gana terreno».
Además, según la agencia española Europa Press, «Zapatero pidió a Medvedev que ayude a convencer a China para que apoye las sanciones al régimen de los ayatolás, ante lo cual el líder ruso recordó que tienen proyectos energéticos de envergadura que no quieren cerrar.» A la vez (¿ambigüedad diplomática obliga?), algún otro medio señala que Zapatero se mostró de acuerdo con Medvedev en que las sanciones sean «razonables» y en que «no se debe acorralar a un país», sino que se le ha de «dejar una puerta abierta».
Sólo leves vestigios, si acaso, de un político que en su día mostraba cierta (nunca mucha) independencia frente a los amos del mundo. Parece que el poder le ha acabado desnudando, a ojos avisados, como un mediocre más.
El congreso alternativo (iraní) sobre desarme nuclear
Entretanto, ¿cuántos saben que en estos mismos días, 17 y 18 de abril, se celebra en Teherán una conferencia de desarme nuclear, con presencia de «una treintena» o «más de sesenta» países, según las fuentes? (Incluidos Rusia y China, por cierto). Si alguno lo sabe, desde luego no será porque los medios de masas le hayan dedicado al evento grandes titulares. Silenciarlo, o relegarlo a huecos poco visibles, se les da mejor en estos casos. Ya se sabe que la manipulación informativa no consiste tanto en deformar la realidad –aunque también saben– como en omitirla convenientemente.
Al boicotear la conferencia de Teherán, el gran público (el mismo que masivamente se ha tragado el camelo de que Irán quiere la bomba) no llegará a enterarse de que el lema de la reunión es “Energía nuclear para todos, armas nucleares para nadie” y su objetivo, el de instar al mundo entero al desarme. En particular, como indica el viceministro de Exteriores iraní, el énfasis se pone en que un área tan sensible del planeta como es Oriente Medio (cuyo centro geográfico estaría en Teherán) se vea libre de armas nucleares.
«Cualquier uso de armas nucleares para hacer daño a la humanidad está condenado», agrega por su parte Ramin Mehmanparast, el ministro del mismo ramo. Todo esto concuerda con pronunciamientos del mismo tenor que llevan tiempo efectuando los gobernantes iraníes (ver). Y evoca, además, el rechazo fundamental que el islam iraní declara frente a las armas nucleares (ver también 1 y 2).
Declaraciones, todas ellas, que también fueron relegadas en su momento. Privando así al gran público de preguntarse si, con la excusa de un supuesto programa nuclear bélico (del que nadie tiene noticias), no se estará acosando a un país cuyo régimen se caracteriza por rechazar esas armas como una cuestión de principios. Y, para colmo, se le amenaza con emplearlas contra él sobre la base de esa misma excusa…
Por todas estas razones, y al menos para los amantes de la paz, de la verdad y de la vida, lo que está pasando no debería ser motivo de alegría, como lo pintan los medios del Sistema, sino de temor e indignación frente a esa nueva vuelta de tuerca con que el Imperio agrede al mundo y, muy particularmente, a Irán.
Un Nobel de la Paz un tanto peculiar
Aunque, como es sabido, existan precedentes de guerreristas “nobelizados”, el caso de Obama no deja de ser muy especial. Seguramente, porque a él le dieron el premio al poco de llegar al poder. Eso le está permitiendo ejercerlo con el galardón puesto.
Así, hemos visto al Nobel de la Paz mandar treinta mil soldados más a seguir arrasando Afganistán. Al Nobel de la Paz, sugiriendo la aplicación de la pena capital sobre un sospechoso (sic) del 11-S. Al Nobel de la Paz, rechazando eliminar las minas “antipersonas”.
Y ahora, vemos al Nobel de la Paz amenazando con lanzar un ataque nuclear sobre Irán: “Si no os doblegáis, os arrasamos.” Ése es el mensaje.
La prensa sistémica, como no podía ser menos, lo ha contado a gusto del poderoso que intimida al débil. Es la misma prensa que, una y otra vez, acusa a éste de “amenazar” cuando no hace otra cosa que responder, con la típica dignidad mundana, a las amenazas que sufre (que raramente son llamadas así por tales “periodistas”).
Están obsesionados con Irán. No le perdonan que quiera ser independiente, que no se arrodille ante ellos. Eso representa un mal ejemplo. Es una manzana podrida. Que además tiene la cara dura de hablar claro frente a las tropelías de ese estado al que llaman “Israel”. Estado que goza de impunidad gracias a la explotación y la manipulación de un pasado aún reciente. Que puede tener armas nucleares (las que no tiene Irán) e ignorar el Tratado de No Proliferación (a diferencia de Irán).
No es cuestión de que tenga que gustarnos el actual régimen persa. Ése es otro tema, aunque los cucos belicistas se empeñen en mezclarlo (toda guerra empieza, ya es guerra, con la propaganda). Lo que cuenta aquí es que están negando el derecho de un país a ser soberano. Mucho más, en realidad: se amenaza la supervivencia de todo un pueblo. Los periodistas sistémicos, corifeos del Imperio de aviesas intenciones y peores hechos, son corresponsables de ello.
Por su parte, de cuando en cuando parece que algunas potencias amagan formar un polo alternativo al del Imperio global (algo improbable por definición). Se habla cada vez más del BRIC, que reuniría a Brasil, Rusia, la India y China. Ojalá este bloque, caso de convertirse realmente en tal, llegase a ejercer un contrapeso, pero eso requiere mucha voluntad política (sobre todo, frente al potente Eje Washington-Vaticano). Cosa difícil, por lo demás, en un mundo en el que los centros de poder ya no parecen residir en los estados sino en los cenáculos de magnates sin patria ni corazón.
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts
Turquía Respalda el Programa Nuclear de Irán, Promueve la Diplomacia
Al-Manar
20/04/2010
Turquía ha afirmado que ha apoyado siempre la postura de Irán con respecto a su programa nuclear y ha enfatizado que cualquier medida coercitiva contra Teherán acabaría demostrando ser ineficaz.
“Turquía ha apoyado siempre la postura de Irán en lo que se refiere al programa nuclear,” dijo el visitante ministro de Exteriores turco Ahmet Davutoglu en una conferencia de prensa junto con su homólogo iraní, Manouchehr Mottaki, el martes.
“Hemos alcanzado unas excelentes relaciones económicas, políticas y culturales con Irán. Durante nuestras conversaciones del martes, hemos repasado estas relaciones,” dijo Davutoglu.
El responsable turco rechazó cualquier medida punitiva en contra de Irán señalando que el tema nuclear iraní debe ser resuelto mediante medios diplomáticos. “Los medios militares, ataques, sanciones o embargos no serán fructíferos,” declaró, añadiendo que todas las naciones tienen derecho a desarrollar un programa nuclear pacífico, pero que las armas nucleares no tienen lugar en este mundo.
“El tener acceso a la energía nuclear es un derecho de todas las naciones, pero necesitamos oponernos a las armas atómicas no importa en qué parte del mundo se encuentren porque ellas ponen en peligro el futuro de la humanidad y crean problemas.”
En lo que se refiere al acuerdo para suministrar combustible para un reactor de investigación, el alto diplomático dijo que Turquía estaría dispuesta a actuar como mediadora y Ankara “haría todo lo posible” para el logro de un acuerdo para el intercambio de uranio enriquecido a bajo nivel por combustible.
En relación a la cooperación económica, Davutoglu dijo que la cooperación energética entre Irán y Turquía continuaba y que esperaba que se incrementara en un inmediato futuro.
Davutoglu dijo que las relaciones de Turquía con Irán eran muy especiales y añadió que algunos encuentros idénticos continuarían en el futuro.
Mottaki, por su parte, dijo que Davutoglu y él habían discutido las relaciones bilaterales, Iraq, Afganistán y Palestina. Él alabó también las crecientes relaciones económicas entre Teherán y Ankara diciendo que esperaba que el volumen del comercio bilateral alcanzara los 20.000 millones de dólares.
En lo que respecta al posible intercambio de uranio por combustible, Mottaki dijo que Irán estaba todavía a favor del mismo y que podría servir como “medida de confianza” para Irán y el otro lado. Él añadió que Irán continuaba adherido a una “postura lógica” en lo que respecta a su programa nuclear energético.
Davutoglu se reunió más tard
El Pentágono “Actualiza” los Planes Militares contra Irán
Al-Manar
20/04/2010
El Pentágono y el Mando Central de EEUU están poniendo al día sus planes militares para un posible ataque contra los sitios nucleares de Irán y preparando opciones para el presidente Barack Obama por si decide emprender tal acción, dijo el lunes la CNN.
Según las informaciones, han sido realizados esfuerzos durante varias semanas en un trasfondo de una creciente preocupación entre el equipo de seguridad nacional de la Administración.
El presidente del Jefe de Estado Mayor Conjunto, Almirante Michael Mullen, criticó a sus planificadores por “no tomarse lo suficientemente en serio” la necesidad de repensar la forma de atacar los sitios nucleares de Irán si el presidente ordenara tal ataque. Uno de los asesores de Mullen dijo que él “quería crear un sentido de urgencia para generar opciones militares para el presidente.”
El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, afirmó que EEUU estaba “tomando en serio” el hecho de que Teherán no estaba “cumpliendo con sus obligaciones internacionales.”
El Pentágono ha publicado también un informe “clasificado” el pasado lunes, según el cual Irán podría construir un misil intercontinental capaz de alcanzar EEUU hacia el año 2015.
“Con suficiente ayuda externa, Irán podría desarrollar probablemente un misil balístico intercontinental (ICBM) capaz de alcanzar EEUU hacia el año 2015,” dijo el informe publicado en abril, una copia del cual fue obtenida por Reuters.
Los avances en la tecnología de misiles de largo alcance de Irán están siendo estrechamente vigilados en Washington, que acusa a Teherán de tener un programa nuclear y está promoviendo una nueva ronda de sanciones. Irán niega firmemente estos cargos y dice que su programa nuclear está siendo dirigido sólo a propósitos pacíficos.
“El programa nuclear de Irán y su disposición a abrir la posibilidad de desarrollar armas nucleares forma parte central de su estrategia de disuasión,” dijo el informe.
El informe también incluía una evaluación de las capacidades militares más amplias de Irán y de su supuesto apoyo a los insurgentes en Iraq y Afganistán, así como a organizaciones como Hamas en los territorios palestinos y Hezbollah en Líbano.
Con el apoyo iraní, Hezbollah ha reabastecido su arsenal más allá de los niveles que tenía en la guerra de 2006, señala el informe, sin dar más detalles. “Irán, a través de su larga relación con Hezbollah de Líbano, mantiene una capacidad de atacar directamente a Israel y amenaza los intereses de EEUU e Israel en todo el mundo,” señaló.
En respuesta a un informe publicado en el New York Times el 17 de abril, que señalaba que los responsables de la Administración Obama han comenzado a considerar nuevas opciones, incluyendo potenciales alternativas militares para tratar con el tema del programa nuclear de la República Islámica, el Departamento de Defensa dijo que el secretario de Defensa, Robert Gates, creía que el presidente Obama y su equipo de seguridad nacional “han dedicado una extraordinaria cantidad de tiempo y esfuerzo a considerar y prepararse para toda una rama de contingencias” con respecto al programa nuclear de Irán.
El informe del Times, que cita responsables gubernamentales no identificados, dijo que el secretario Gates había advertido en un reciente memorando que EEUU carece de una “política efectiva a largo plazo para tratar con el firme progreso de Irán hacia la consecución de una capacidad nuclear.”
El informe señala que el memorando, enviado el pasado mes de enero, desarrollaba nuevas opciones, incluyendo las potenciales acciones militares que podrían ser consideradas si la diplomacia y las sanciones no logran convencer a Irán de que frene su programa nuclear.
Associated Press citó al portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Benjamin Rhodes, que dijo que la Administración estadounidense “ha estado planeando todas las contingencias con respecto a Irán durante muchos meses” y que ningún reciente memorando había dado lugar a una “nueva evaluación” de las opciones.
Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático
Evo Morales denuncia la deuda histórica del capitalismo con la Madre Tierra
21-04-2010
Gara
La Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra, impulsada por Evo Morales tras el fracaso de la cumbre Copenhague, arrancó con la participación de miles de personas que confían en delinear una estrategia alternativa en la lucha contra el calentamiento global, que incluya un Tribunal de Justicia Climática. Morales denunció la deuda histórica del capitalismo con la Madre Tierra.
«Sólo tenemos dos caminos: La Pachamama (Madre Tierra, en aymara) o la muerte. Muere el capitalismo o muere la Madre Tierra. Vive el capitalismo o vive la Madre Tierra». Así de contundente se expresó el presidente boliviano, Evo Morales, al leer su mensaje durante la inauguración de la conferencia mundial sobre el cambio climático que ayer arrancó en Tiquipaya (Bolivia) con la participación de pueblos indígenas y movimientos sociales. Denunció la deuda histórica del capitalismo con el calentamiento global y señaló que serán los pueblos indígenas quienes muestren cómo salvar la Madre Tierra.
La Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra es una iniciativa del propio Morales convocada tras el fracaso de la cita de Naciones Unidas de Copenhague, en la que no se consiguió concretar un documento vinculante para luchar contra el calentamiento global, con el objetivo de crear un Tribunal de Justicia Climática y con la esperanza de delinear una estrategia contra el calentamiento global, que sea alternativa a los acuerdos que se discuten en los foros mundiales oficiales.
El encuentro masivo de Bolivia, en el que está prevista la participación de unas 25.000 personas y a la que se prevé asistan los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez; Ecuador, Rafael Correa; Paraguay, Fernando Lugo; Nicaragua, Daniel Ortega; el vicepresidente cubano, Esteban Lazo; y el primer ministro de Antigua y Barbuda, Balwin Spencer, se prolongará hasta mañana.
En su discurso de ayer, Morales volvió a atacar duramente al modelo de desarrollo capitalista y atribuyó a su crecimiento sin control la crisis del cambio climático, según informó Efe. Dijo que el mundo está ahora en una «encrucijada definitiva» entre el capitalismo y la vida en armonía con la naturaleza.
También planteó el mandatario boliviano como alternativa un «nuevo sistema socialista comunitario» que, en su criterio, «eliminará toda forma de colonialismo e imperialismo» y asegurará «la paz entre los pueblos y con la madre tierra».
Subrayó que si no se lucha contra el capitalismo, los movimientos sociales serán «cómplices» del deterioro de la naturaleza que están provocando terremotos, maremotos, hambruna y migraciones masivas.
«Veo que la ambición de algunos pretende llevarnos a la destrucción de todos», agregó para luego sostener que «habrá Madre Tierra sin vida humana, pero no habrá seres humanos sin la Madre Tierra».
Morales, que hizo una detallada y científica explicación de la situación del cambio climático y de los compromisos incumplidos por países ricos para reducir sus gases de efecto invernadero, sostuvo que una de las primeras tareas de estas organizaciones sociales será presentar una demanda ante el Tribunal Internacional de Justicia contra las naciones desarrolladas si es que no respetan las conclusiones del evento y «siguen arruinando» a la Madre Tierra.
Diecisiete mesas de trabajo
Diecisiete grupos de trabajo empezaron ayer a debatir las resoluciones de la cumbre, entre las que destacan la creación de un tribunal ambiental internacional, una declaración de los derechos de la Madre Tierra y la convocatoria de un referéndum ambiental mundial sobre las medidas que deben tomar los países para hacer frente a las modificaciones en la temperatura del planeta, según publicó el diario mexicano «La Jornada». Además, reflexionarán sobre las causas estructurales del cambio climático, la deuda climática, el Protocolo de Kyoto, la financiación, el desarrollo y transferencia de tecnología, los bosques, la agricultura y la soberanía alimentaria, los peligros de mercado de carbono y las estrategias de acción, entre otros temas.
El coordinador gubernamental del encuentro, Pablo Groux, señaló que se trata de generar una amplia base de legitimidad para la propuesta que tienen los pueblos y las organizaciones climáticas ante la crisis medioambiental mundial.
La resolución final será llevada por los mandatarios firmantes a la cumbre de presidentes que tendrá lugar el próximo fin de año en México, donde se realizará un nuevo intento para lograr un compromiso mundial de cara a frenar el cambio climático, explicó Groux.
En Tiquipaya están representados 132 países, 94 de los cuales han enviado delegaciones oficiales, además de organismos internacionales, movimientos sociales, intelectuales y centros independientes de investigación climática.
Ecologistas en Acción es una de las organizaciones que estará presente con el objetivo, según recalcó en una nota, de exigir un impulso «urgente» que reinicie las negociaciones internacionales de cara a lograr un acuerdo vinculante contra el cambio climático, al considerar «inaceptable y escandaloso» el resultado de la cumbre de Copenhague.
Estima que este problema, «el más grave de la humanidad», no es cuestión de «falta de recursos» puesto que los gobiernos han concedido paquetes multibillonarios para rescatar al sector financiero y aumentar el gasto militar, entre otros fines. Denunció la «prepotencia de EEUU, la UE, China y el poder económico dominante».
La Coordinadora de Indígenas Amazónicos, que aglutina a 400 pueblos originarios de nueve países de la región, planteó la urgencia de que se consoliden los territorios indígenas, «base del buen vivir y paradigma de un nuevo modelo de civilización».
Evo Morales tiene previsto plantear durante la cumbre la creación de la Unidad de Naciones Originarias y Obreras del Mundo (UNO), que reúna a los movimientos de trabajadores, intelectuales, campesinos e indígenas del mundo para «defender los derechos de la Madre Tierra».
Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20100421/195128/es/Morales-denuncia-deuda-historica-capitalismo-Madre-Tierra/
Hezbollah Condena el Informe Larsen sobre la Resolución 1559
Al-Manar
20/04/2010
Hezbollah dio a conocer el martes una declaración en la que condenaba con vehemencia la lógica del inspector de la resolución internacional 1559, considerada “muerta” por muchos en Líbano, Terje Roed-Larsen incluida en su último informe, del que dijo que constituye una violación de la soberanía de Líbano y busca crear divisiones internas en el país.
Hezbollah no encuentra extraño el lenguaje utilizado en el informe, que no duda en acusar a la Resistencia y al mismo tiempo ignora las diarias violaciones de la soberanía libanesa cometidas por el enemigo israelí. La declaración continúa diciendo que el autor del informe es miembro de círculos de decisión internacional que comparten intereses con el enemigo israelí.
El Partido de la Resistencia subrayó que la Resistencia no es una milicia, tal como se describe en este informe, sino que es una fuerza que defiende el territorio y previene una posible agresión, le guste al autor o no.
Hezbollah concluye su declaración apuntando a la completa identificación de Larsen con los intereses de Israel y sus prejuicios a favor del enemigo israelí.
El informe, escrito por Larsen, señala que el organismo internacional no estaba en posición de verificar de forma independiente las supuestas transferencias de armas a Hezbollah. Sin embargo, él dijo que todas las partes en Líbano y fuera del país deberían detener los esfuerzos para el envío de armas a la or
Hariri: Israel Busca Reproducir el Escenario de Iraq en Líbano
Al-Manar
20/04/2010
El primer ministro de Líbano, Saad Hariri, se reunió el martes con el presidente italiano Giorgio Napolitano, y discutió con él los últimos acontecimientos en la región.
Un día antes, Hariri advirtió que el enemigo israelí estaba intentando reproducir el mismo escenario de Iraq en Líbano, pero aseguró a todos que Líbano no tiene miedo de las amenazas israelíes. “Líbano no teme las amenazas israelíes. Es un país económicamente próspero y vive una auténtica unidad nacional,” dijo Hariri a una delegación de libaneses en Italia. Él subrayó que “Líbano construirá un ejército capaz de hacer frente a cualquier peligro y mantener la seguridad y se convertirá en un estado fuerte.”
Hariri dijo que las acusaciones israelíes contra Líbano eran similares a lo ocurrido en Iraq cuando EEUU y el Reino Unido afirmaron que Saddam Hussein estaba ocultando armas destrucción masiva en 2003. “Las alegaciones israelíes de que Líbano tiene enormes misiles son las mismas que ellos utilizaron en el pasado acerca de la presencia de armas de destrucción masiva en Iraq -armas qu
El Grupo BRIC pasa de las siglas a los hechos
21-04-2010
Fabiana Frayssinet
IPS
Identificado hace apenas una década como una sigla que hacía visibles nuevos rostros, el grupo BRIC (Brasil, Rusia, India y China) pasó a los hechos con demandas claras y, sobre todo, con acuerdos económicos de peso para hacerlas escuchar.
A diferencia del primer encuentro, en 2009, cuando comenzaban a definir intereses y puntos fuertes comunes, el del jueves en Brasilia expuso demandas y puso plazos.
En nombre de su contribución a la riqueza del mundo, valorada en 15 por ciento del producto bruto global, los gobernantes del BRIC reclamaron que el Fondo Monetario Internacional (FMI) concrete la reestructuración de su sistema de cuotas antes del mes de noviembre.
Al autodefinirse como responsables de que el mundo haya salido antes de lo esperado de la recesión, exigieron también que el Banco Mundial, en su reunión de la semana próxima "concluya la reforma del poder de voto".
Los números presentados por la cancillería brasileña para la cumbre del BRIC buscaron reforzar ese nuevo lugar a la cabecera de la mesa mundial de negociaciones.
Mientras la participación en el crecimiento económico mundial del BRIC hasta 2014 se estima entre 61 y 62 por ciento del total, la de los países del Grupo de los 7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia y Japón) será de alrededor de 13 por ciento, dijo a la prensa el canciller de Brasil, Celso Amorim.
"Somos sobre todo naciones conscientes de nuestro potencial como agentes de renovación. Por eso los BRIC ya no son apenas un conjunto de letras", resumió el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva en un artículo previo a la cumbre, reproducido por el diario O Estado de São Paulo.
Lula y sus pares Hu Jintao, de China, y Dimitri Medvédev, de Rusia, junto al primer ministro Manmohan Singh, de India, hicieron varios llamados, como la necesidad de reforma de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
"Reiteramos la importancia que damos a India y Brasil en temas internacionales y entendemos y apoyamos sus aspiraciones en tener un papel mayor en las Naciones Unidas", especificaron en su declaración en referencia a las pretensiones de esos dos países de convertirse en miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
Para Francisco Barone, economista de la Fundación Getulio Vargas, el grupo "nació con un objetivo" que, "desde el punto de vista de las transacciones económicas, se ha fortalecido cada vez más, a tal punto que influye en las decisiones de política económica mundial".
Los bancos de fomento de las cuatro naciones establecieron directrices para financiar de forma conjunta proyectos de infraestructura. Mientras, los bancos centrales comenzaron a estudiar la posibilidad de intercambiar mercancías en sus monedas nacionales, en lugar del dólar.
Pero esos acuerdos, dijo Barone a IPS, dependerán de algo más que las grandes dimensiones de esas naciones. Se necesitará, por ejemplo, convergencia en la definición de sus políticas cambiarias y ver hasta dónde llega la independencia de sus bancos centrales.
Por eso el economista ve muy lejano que se materialice la aspiración de una moneda única supranacional en el grupo BRIC.
"Brasil maduró bastante, China es una economía comunista, pero con un bies capitalista, Rusia es un gran signo de interrogación, India viene estructurándose y democratizándose a lo largo del tiempo. Hay una diferencia cultural y del manejo de sus políticas económicas que casi imposibilitan una realidad como esa", opinó.
Las dudas también surgen de quienes miran con desconfianza la irrupción de estos grupos como una nueva alternativa al modelo global vigente.
El sociólogo Cândido Grzybowski, uno de los principales representantes del Foro Social Mundial, ya había expresado ese temor en entrevista con IPS.
Puede suceder que estos grupos de países emergentes "busquen apenas limitar un poco el poder de Estados Unidos y compartir el poder del Grupo de los 8, en lugar de presentar una nueva agenda alternativa".
El gobierno de Brasil es consciente de esas voces críticas y se adelantó a responderlas.
Transformar el mundo sí, dijo el canciller Amorim. Pero "no para convertirnos en una nueva aristocracia de poder, o sustituir una vieja aristocracia, el G-8, sino para darle una nueva voz a los pobres en un mundo más justo y equilibrado", indicó.
Las nuevas y más justas reglas también se requieren en ambiente, derechos laborales y civiles, que comenzarán a ponerse a prueba a partir de los acuerdos firmados.
Brasil y China anunciaron que profundizarán su cooperación en los sectores de energía y minería de los que dependerá, por ejemplo, un mayor o menor impacto climático.
Brasil, que ya tiene a China como su principal socio comercial y su tercer mayor inversor directo, también tendrá que cotejar si sus reglas de juego se corresponden a su "ideal", según Amorim, de un mundo más justo.
Es que las corporaciones también juegan sus partidas.
Un acuerdo firmado entre la empresa brasileña EBX y la acería estatal china Wisco para la construcción de un puerto siderúrgico en Porto do Açu, en el estado de Río de Janeiro, significó arduas negociaciones en ese aspecto.
El propietario de EBX, Eike Batista, dijo a IPS que el proyecto --definido por Lula como la mayor inversión de China en el exterior— no podía llevarse a cabo como los chinos acostumbran a hacer en África, con casi 100 por ciento de mano obra de la nación asiática.
Las leyes brasileñas prohíben esa práctica, de tal suerte que "95 por ciento de los trabajadores serán brasileños", aseguró Batista a IPS, contrariando el deseo inicial de China, que pretendía traer a más de 2.000 empleados de su país.
Además, aseveró Batista, el proyecto está libre de otras restricciones que suelen imponer los chinos, por ejemplo en la prioridad para el transporte de las materias primas o inclusive de colocar los yacimientos completamente bajo su control.
Fuente: http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=95163
