15 de enero de 2010
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, insistió en su denuncia de que sectores de oposición, a quienes no identificó, buscan atentar contra su vida.
"Se avizoran nubarrones que presagian días aún más difíciles en contra del Gobierno de la Revolución Ciudadana", dijo el mandatario durante una ceremonia de cambio de mando del Jefe de la Casa Militar en la Presidencia de la República.
viernes, 15 de enero de 2010
Ecuador: Denuncia el presidente Rafael Correa que la oposición busca atentar contra su vida
Etiquetas:
Rafael Correa,
revolución ciudadana Ecuador
Conferencia global de la Internacional de Resistentes a la Guerra en Ahmedabad, India
Del 22 al 25 de enero de 2010
INSUMISSIA
14 de enero de 2010
Existen una conexión ineludible entre el desplazamiento inducido por la globalización, el desempleo y el despojo que son el resultado de guerras internas y saquean a las comunidades indígenas que viven de recursos naturales. Existe una conexión entre esta y las monstruosas guerras internacionales – sin importar si son combatidas en Afganistán, Irak, Congo o Somalia. Por lo que el mayor desafio es el construir alianzas que sean al mismo tiempo locales y globales, y que no sólo resistan las injusticias sino que también presenten una alternativa.
Medha Patkar
La Internacional de Resistentes a la Guerra (WRI-IRG) ha organizado en cooperación con organizaciones indias asociadas una Conferencia Internacional que investigue los vínculos entre las luchas locales noviolentas por la supervivencia y el militarismo global, incluyendo a quienes se lucran con la guerra.
Esta conferencia participante reunirá a activistas de todo el mundo para analizar el papel de los Estados y las empresas multinacionales en la privación de las comunidades locales de sus fuentes de supervivencia, y para aprender de las experiencias de resistencia noviolenta en sus distintos niveles - del comunitario al global - y en sus varias fases, desde la prevención del desplazamiento a la planificación para la vuelta.
--------------------------------------------------------------------------------
Vinculos y estrategias: luchas noviolentas y sobrevivencia local v/s militarismo global
Howard Clark
Siempre que llega el momento de organizar una Conferencia Trienal de la IRG (ahora Cuatrienal), buscamos un tema que combine diferentes elementos de nuestra visión. De la misma forma en que Gandhi dio un giro activo al antiguo concepto de ahimsa (no-herir), convirtiéndolo en “acción basada en el rechazo a herir”, así el “no” de la IRG a implicarse en la guerra o la preparación de la guerra nos conduce a implicarnos y a apoyar la acción noviolenta en sentido amplio. En última instancia nos lleva hacia nuestra intención de crear movimientos para la transformación social noviolenta.
El tema de la Trienal de Ahmedabad en 2010 juxtapone las luchas noviolentas por el sustento- es decir, resistencia noviolenta de las comunidades a las amenazas locales – con las fuerzas globales que confrontan este peligro, y en particular la oposición a nivel global al militarismo. Hay muchas diferencias en estas diferentes luchas. Una campaña de una comunidad por su propia supervivencia y dignidad tiene un carácter muy distinto al de una campaña de personas que deciden implicarse en el desmantelamiento de maquinaria de guerra. De alguna manera la solidaridad creada por la unión – de lo local y mudial, la comunidad cuyo sustento está en peligro con aquellos llamados a cuestionar las estructuras de poder de su propia sociedad – puede constituir un contrapoder para desafiar, quizás resistir y algún día detener las fuerzas de destrucción.
La historia de la acción noviolenta – y naturalmente la resistencia a la guerra – se caracteriza por esta dinámica dual: por un lado comunidades locales resistiéndose a las imposiciones de sus dirigentes y por otro un sentido de lo global, de una humanidad común que trasciende fronteras y atraviesa las estructuras de poder jerárquico.
El programa de la conferencia
La sesión de apertura en Ahmedabad estará a cargo de dos críticos contra las políticas de la globalización capitalista de La India, probablemente Arundhati Roy y Ashish Nandy. Las otras tres sesiones plenarias tratarán los asuntos de “Minería: una amenaza a las comunidades, una contribución a la guerra” con un conferenciante proviniente de la lucha contra la mina de bauxita Vedanta en Orissa, La India; “Lucha por la tierra” con Maguiorina Balbuena conferenciante paraguaya de Vía Campesina, una red mundial con la que la IRG no ha tenido mucho contacto directo hasta ahora y “Alianzas transnacionales: su papel en la lucha noviolenta”, con Medha Patkar que alcanzó protagonismo en la campaña contra los embalses de Narmada. Sin embargo, la mayor parte del tiempo de la conferencia se empleará en talleres en los que los participantes tendrán ocasión de contribuir desde sus experiencias. Si te gustaría montar un taller, nunca es tarde para proponerlo.
Esta Trienal será la tercera celebrada en La India. Nos reuniremos en la ciudad de Ahmedabad en el Gujarat Vidyapith, una universidad fundada por el propio Gandhi y cuyo más glorioso logro fue probablemente ser clausurada en tres ocasiones durante las campañas de desobediencia civil en la lucha por la libertad de La India. Las otras dos sedes son resultado de dos épocas distintas de lucha noviolenta – el Gujarat Sarvodaya Mandal, fundado en la década de 1950 para coordinar la campaña de Bhoodan (donación de tierra) dirigida por el “heredero espiritual” de Gandhi, Vinoba Bhave, y el Sampoorna Kranti Vidyalala (Instituto para la Revolución Total), fundado por Narayan Desai en la década de 1970 para convertir el movimiento noviolento contra el estado de excepción impuesto por Indira Gandhi en un movimiento por una revolución total. Ambos tres siguen implicados de cerca en diferentes tipos de movimientos noviolentos. Estas serán las sedes formales. Informalmente, no iríamos a La India de no ser por tres alborotadores de movimientos de base que viven en las aldeas Gujrat – Swati Desai, Michael Mazgaonkar y Anand Mazgaonkar. Además de la conferencia, habrá una excursión para visitar proyectos noviolentos en los alrededores de Ahmedabad, que en el pasado fueron escenario de revueltas comunales mortales, y tendremos ocasión de organizar viajes de estudio más lejos.
Más que una conferencia
Una Trienal de la IRG es más que una conferencia. Lo es, por supuesto, parte del trabajo contínuo de la IRG. Las ideas que debatimos deberían proveer de cooperación y acción. Las personas con quienes nos reunimos se convierten en colaboradores y así nuestra red crece en número y en eficacia. Las Trienales siguen siendo un medio fundamental en nuestro esfuerzo por construir una comunidad transnacional de resistentes que se apoyan mutuamente y amplificar el mensaje de cualquier parte de nuestra red hacia el resto del mundo. Por eso activistas de Australia desde el sur hasta Finlandia por el norte están recaudando fondos que permitan la participación de las personas con las que ellos trabajan en otros países, y por eso también Patrick Sheehan-Gaumer en Nueva Inglaterra, EEUU, correrá un maratón para recaudar el dinero que le permita participar a él y a algunos más.
Además de lo que está en la agenda, intentamos aprovechar el tiempo cuando tantos de nosotros y de tantos países nos juntamos. A menudo la gente comenta que la mejor parte de una conferencia es lo que sucede fuera de las sesiones, en la cola del almuerzo, por las noches, etc. Esto puede ser cierto en las conferencias de la IRG, pero en Ahmedabad haremos lo que podamos para hacer las propias sesiones interactivas – por ejemplo, proponemos empezar cada día con un grupo de gente que prepare un “teatro de noticias” (una de las técnicas relacionadas con el Teatro de los Oprimidos, de Augusto Boal) sobre las noticias de cada día.
Yo tenía 22 años cuando asistí por primera vez a una Trienal, en 1972, y me causó una gran impresión. No por la calidad de los debates – para ser sincero, era bastante irregular. Ni tampoco por darme la oportunidad de pasar un tiempo con algunos activistas legendarios sobre los que había leído y algunos presos recién liberados. Primero, estaba impactado por la sensación de “encuentro”, de encontrar a la persona tras una dirección. Segundo, estaba impresionado por la fuerza del sentimiento – cuánto nos preocupamos por este trabajo, por nuestra causa en común y más allá de esto por cada uno de los demás, por las personas que a pesar de todas nuestras dificultades continuábamos siguiendo adelante – hay tantos persistentes entre los resistentes a la guerra! Espero que todos los que asistan por primera vez a una Trienal en Ahmedabad tengan el mismo tipo de experiencia.
Revisando la lista de participantes ya apuntados, veo varios nombres de personas que realmente tengo ganas de ver. Las razones son varias. Con algunos es por descubrir “¿cómo hiciste eso?” o incluso “¿cómo te sentiste al hacer eso?” y siempre “¿qué pasó después?” o “¿qué podemos esperar ahora?”. Con algunos es que vienen de sitios donde fuentes de noticias e ingluse fuentes de los propios movimientos nos dejan insatisfechos: Rafael Uzcategui de Venezuela es un buen ejemplo, alguien en quien la IRG ha confiado como un punto de referencia antimilitarista en medio de toda la propaganda a favor y en contra de la “revolución Bolivariana” de Chávez.
Como organización, para la IRG la Trienal es un momento vital de renovación – es el momento en que nuevos miembros llegan al Consejo, quizá nuevos proyectos se ponen en marcha y cuando juntos miramos de nuevo a los desafíos que tenemos delante. Si estás leyendo esto, serás bienvenido
--------------------------------------------------------------------------------
PROGRAMA
16.00 – Día 1: Sesión de apertura
•Bienvenida por Sudarsam Iyengar, vicerrector de Gujarat Vidyapith
•Ponentes: Arundathi Roy y Ashish Nandy
•Hacia una conferencia participativa
a) Aquí está la noticia
* Mensaje audiovisual de activista de la IRG en la Marcha de la Libertad por Gaza
* Introducción al “teatro periódico” y ejemplo/s
b) Ejercicio introductorio entre participantes
Día 2: Desplazamiento, “desarrollo” y militarismo
09:30: Sesión de mañana
a) Aquí está la noticia – 10 minutos
b) Introducción a los/as reflectores/as
Minería – amenaza para las comunidades, motor para la guerra
Ponente: Samarendra Das sobre la minería en Orissa
Comentadora: Elavie Ndura de Burundi/EEUU
14.30: Talleres de la tarde
Talleres:
•Minería motor para la guerra (siguiendo la sesión de la mañana): Samarendra Das, Felix Padel y Mines Minerals & People
•Desplazamiento y comunidades indigenas: Firu de Rompiendo Filas sobre Mapuches en Chile, Nandini Oza & Shripad Dharmadhikari del movimiento Salvemos Narmada en India y Rosa Moiwend de Papua Occidental
•Desplazamiento de gente y temas agrarios debido a guerras y a la lucha de comunidades: Saibou Issa de Camerun
•Bases militares y desplazamiento: Wilbert van der Zeijden Coordinador de la Red No-Bases, Xavier Leon de la campaña contra la base de Manta en Ecuador, Park Kyung Soo de la resistencia a bases militares en Corea del Sur, Alain Ah-Vee de LALIT en Mauricio, Ulrike Laubenthal y Hans-Peter Laubenthal de la campaña contra Bombodrom en Alemania, Peter Jones y las bases militares en el Pacífico.
•Violencia contra identidades regionales (Jammu & Cachemira, Noreste de India)
•Reclutamiento militar: Andreas Speck
•Qué significa la “Guerra contra el Terrrorismo” para los movimientos sociales: Jorgen Johansen
•Mujeres y desplazamiento forzado por el desarrollo: Bela Bhatia India and Adriana Castaño Colombia
•Gasto militar versus paz sostenible con un foco especial en Asia del sur: Yeshua Moser-Puangsuwan
•Desarmamento – armas pequeñas y grupos armados rebeldes: Subhash Kattel de South Asia Peace Alliance en Nepal y Boro Kitanoski de Peace Action en Macedonia
Día 3: Resistencia noviolenta de comunidades locales
9.30: Sesión de mañana
a) Aquí está la noticia – 10 minutos
b) reflectores – 25 minutos (5 x 5 min)
Lucha agraria noviolenta
Ponente: Maguiorina Balbuena – CONAMURI/Vía Campesina Paraguay
Comentador: P.V. Rajagopal de movimiento sin tierra Ekta Parishad en India
14.30: Talleres de la tarde
Talleres
◦India – la lucha por el derecho a la tierra (seguimiento de la sesión de la mañana): P.V. Rajagopal
◦Militarismo y projectos de desarrollo energéticos en América Latina: Rafael Uzcategui (Venezuela), Silvana Lafuente (Bolivia), Firu (Chile), Pelao Carvallo (Chile/Paraguay) y Xavier Leon (Ecuador)
◦Buscadores de problemas unios: Colectivo Mozda
◦Trabajo constructivo y vida sustentable como resistencia noviolenta: Colectivo Mozda
◦Acciones noviolentas contra la OTAN: Andreas Speck y Carlos Barranco de AA-MOC del estado Español
◦Temas de paz en África occidental y central: Saibou Issa
◦Palestina: resistencia noviolenta a la ocupación y resistentes a la guerra en Israel: Mohammed Khatib y Sergeiy Sandler de New Profile en Israel
◦Guías para la acción de Gandhi: Michael Sonnleitner y el Departamento de Investigacion de Paz de Gujarat Vidyapith
◦Hacia la sobrevivencia local noviolenta: clase, paz y conversión: Milan Rai
Día 4: Formando alianzas transnacionales
9.30: Sesión de mañana
a) aquí está la noticia – 10 minutos
b) reflectores 25 minutos (5 x 5)
Construyendo alianzas transnacionales
Ponente: Medha Patkar de Narmada Bachao Andola
Comentador: Mohammed Khatib secretario del Consejo de la villa de Belin y miembro de Comité Popular contra el muro y los asentamientos en Palestina
Talleres:
◦Campañas transnacionales contra los especuladores de la guerra – creando enlaces entre el movimiento contra el comercio de armas y comunidades locales: Wendela de Vries de la Campañas Contra el Comercio de Armas en Holanda
◦El rol del acompañamiento noviolento apoyando el regreso de comunidades desplazadas: Christine Schweitzer y Eric Bachman
◦Nacionalismo y el movimiento anti-facista: Olga Miryasova de Rusia
◦India como poder militar nuclear y especulador de la guerra: Uma (Sanfrom ghamitra Desai Gadekar) y Surendra Gadekar
◦Open source como ejemplo de cooperación transnacional: Michael Mazgaonkar y Andreas Speck
◦Activismo y ley: Stellan Vinthagen
◦Recursos para el cambio noviolento: Joanne Sheehan (WRL), Howard Clark, Vanessa Ortiz (ICNC) y Cythia Boaz (ICNC)
Plenario de clausura
◦Facilitado por Dominique Saillard
◦Narayan Desai, del Intituto para la Revolución Total, Rector de Gujarat Vidyapith y ex presidente de la IRG
◦Lxs cinco reflectorxs
◦Anfitrión local: Anand Mazgaonkar
◦Esa fue la noticia
◦Presidente de la IRG: Howard Clark
Como un final participativo, Narayan Desai escribirá un texto relacionado con el tema de la conferencia para hacer un Garba (danza folclórica Gujarati) que es fácil de aprender y donde todos pueden participar
--------------------------------------------------------------------------------
Internacional de Resistentes a la Guerra
Empresas españolas expolian los recursos naturales del Sahara Occidental
Western Sáhara Resource Watch
15 de enero de 2010
La Haine
Western Sahara Resource Watch publica en su página web una lista de empresas españolas que están expoliando los recursos naturales del Sahara Occidental. El objetivo de la publicación de esta lista es denunciar las actividades de empresas como Jealsa, FMC Foret, Isofotón y otras empresas españolas que se benefician de los recursos naturales de un Territorio No Autónomo, y exigirles que abandonen inmediatamente todas sus actividades ilegales e inmorales en el territorio ocupado.
Mientras Aminetu Haidar y otros saharauis del Sahara Occidental ocupado, se enfrentan a la cárcel o a la opresión de Marruecos, y el resto de los saharauis vive en un campamento de refugiados o en el exilio forzoso, muchos empresarios españoles se aprovechan, haciendo negocios sin ética ni principios, según el organismo que ha publicado esta investigación.
España es uno de los países que más intereses económicos tiene en el Sahara Occidental. El volumen económico que mueven empresas españolas con intereses en el territorio ocupado por Marruecos es muy alto y la cantidad de empresas españolas con intereses en el Sahara Occidental es considerablemente superior al del resto de países que explotan recursos naturales saharauis.
“La primera “entidad” española que hay que denunciar”, declara Carmen Giner, de WSRW, “es el propio Gobierno de España, que se beneficia directamente de la firma de acuerdos con Marruecos, tanto a nivel nacional como a través de la Unión Europea, que en ningún caso excluyen explícitamente el territorio ocupado del Sahara Occidental”. “El puerto de El Aaiún, capital del Sahara Occidental ocupado, tiene más actividad pesquera que ningún puerto de Marruecos”, asegura Carmen Giner. “Solamente las capturas de la pesca de bajura son de más de 400,000 toneladas al año, sin considerar las capturas en alta mar, que no pasan por este puerto”.
La mayor parte del Sahara Occidental está ocupado ilegalmente por Marruecos desde 1975. Marruecos pretende integrar el territorio ocupado en su propia economía y, con la luz verde de la UE a esta cooperación, este proceso corre el riesgo de afianzarse aún más. La lista puede ser consultada en la página web de Western Sahara Resource Watch. La intención es ir actualizándola con los datos de todas las empresas que expolien recursos saharauis, denunciando sus actividades ilegales e inmorales.
http://www.wsrw.org/index.php?cat=115&art=555
España: Teleoperadores en lucha
Yo tambien fui teleoperadora por mas de un año y vi con mis propios ojos como la empresa abria una plataforma en Costa Rica, y como cientos de mis compañeros han perdido su trabajo. Tambien yo y mis compañeros de idiomas arabe y rumano lo perdimos despues, porque trasladaron nuestras plataformas a Marruecos y Rumania.
Claro que la calidad de atencion al cliente y del servicio ha empeorado notablemente, lo habiamos notado pues nos empezaron a entrar muchas llamadas transferidas de Costa Rica, Marruecos, y Rumania sin avisar al cliente de la transferencia y sin que el cliente haya sido debidamente atendido, con lo cual el cliente nos entraba enfadado, harto o hasta indignado y nos tocaba a nosotros comernos el marron, a parte de resolver su consulta, pues el teleoperador de la plataforma en el extranjero no ha querido o podido hacer bien su trabajo, y eso nos agobiaba muchisimo, y no es racismo, os aseguro que os cuento la verdad. Y despues de tanto agobio, por hacer trabajo doble, acabamos en la calle y todo eso para que la empresa doble o triplique sus ingresos. POR FAVOR LEED LO DE ABAJO.
Amina.
--------------------------------------------------------------------------------
> >
> > EL MOTIVO DE ESTA CARTA ES LA INMINENTE PÉRDIDA DE
> > EMPLEO!!! PODEMOS HACER ALGO EFECTIVO!!! ENTRE TODOS!!!
> > SI PIERDES TIEMPO LEYENDO CORREOS BASURAS NO DEJES DE
> > LEER ESTO POR FAVOR, NOS INCUMBE A TODOS.
> > Todas las compañías de teleoperadores están destruyendo
> > empleos en españa, empresas como MOVISTAR, ORANGE, VODAFONE
> > y otras muchas empresas más como las que ofrecen los
> > servicios de ADSL, GAS NATURAL, etc, etc, etc. Incluso
> > empresas concertadas para coger número para ambulatorios,
> > hospitales, médicos. Casi todas las compañías que
> > necesitan la herramienta del servicio de atención al
> > cliente, o venta de productos (MAS DE LAS QUE NOSOTROS
> > CREEMOS!!!).
> > La cuestión es la siguiente: UN TELEOPERADOR ESPAÑOL
> > CUESTA 750 EUROS mientras que un
> > sueldo para un TELEOPERADOR SUDAMERICANO
> > SON 253 euros. Lo que quiere decir
> > que por el SUELDO DE UN TRABAJADOR
> > ESPAÑOL se pagan 3 TRABAJADORES EN
> > SUDAMÉRICA!!!. Todas las compañías
> > están desviando las llamadas a sudamérica para AUMENTAR
> > SUS BENEFICIOS!!!
> > Creeis que sólo lo hacen las grandes compañías como
> > TELEFÓNICA, ORANGE Y VODAFONE??? ESTAMOS TOTALMENTE
> > EQUIVOCADOS!!! Estas empresas y todas las restantes
> > subcontratan a empresas de telemárketing como QUALITEL,
> > ATENTO, SITEL, TELEPERFORMANCE, Y MUCHAS MÁS. y estas
> > mismas empresas tienen PLATAFORMAS EN SUDAMÉRICA!!!
> > POR
> > EJEMPLO:
> > Una pequeña empresa necesita a un teleoperador para atender
> > llamadas. El empresario contrata a la compañía de
> > teleoperadores, la cual se encarga de formar a un trabajador
> > sudamericano para el producto que ofrece esta pequeña
> > empresa. Cuando un español llama para que le ofrezcan
> > información o poner una reclamación... la llamada se
> > desvía a sudamérica y nos atiende UN SUDAMERICANO.
> > REALIDAD O FICCION??? ES REAL, AL COMPARTIR EL MISMO HABLA
> > DESVÍAN LAS LLAMADAS ALLÍ PORQUE SALEN MÁS BARATOS!! SE
> > HAN DESTRUIDO MILES DE PUESTOS EN ESPAÑA EN LOS DOS ULTIMOS
> > AÑOS Y VA A MÁS!!! MILES DE PUESTOS DE TRABAJO!!!.
> >
> > QUE PODEMOS
> > HACER??? AUNQUE NO LO CREAIS EXISTE UNA SOLUCIÓN, PARA QUE
> > VUELVAN A CREAR ESOS MILES DE PUESTOS DE TRABAJO EN ESPAÑA.
> > LEAN ATENTAMENTE:
> > Los servicios de atención al cliente se valoran por la
> > calidad de las llamadas, es decir por lo satisfechos que
> > quedan los clientes, NOSOTROS!!!. En cada una des estas
> > empresas existe un departamento de calidad que valoran a los
> > teleoperadores según la satisfacción del cliente.
> > ESTO ES LO
> > QUE TENEMOS QUE HACER!!!
> >
> > 1. SI NOS LLAMAN PARA OFRECERNOS UN
> > SERVICIO O PRODUCTO??
> > "QUIERO HABLAR CON UN
> > ESPAÑOL" y cortamos
> > 2. SI NOS LLAMA CUALQUIER COMPAÑÍA
> > DE TELEFONÍA MÓVIL PARA QUE VALOREMOS EL
> > SERVICIO???
> > "LE DOY UN 0 AL
> > SERVICIO, QUIERO HABLAR CON ESPAÑOLES" y
> > cortamos
> > 3. SI NOS LLAMAN POR CUALQUIER OTRA
> > CAUSA???
> > "QUIERO HABLAR CON UN
> > ESPAÑOL"
> > 3. SI SOMOS NOSOTROS LOS QUE EMITIMOS
> > UNA LLAMADA???
> > CUANDO GESTIONEMOS NUESTRA CONSULTA DECIMOS
> > QUIERO QUE
> > DEJE CONSTANCIA EN LA BASE DE DATOS QUE "QUIERO HABLAR
> > CON ESPAÑOLES" y cortamos
> >
> >
> > COMO
> > FUNCIONA ESTO??? VODAFONE, MOVISTAR Y ORANGE (POR PONER
> > EJEMPLOS) PAGAN A ESTAS SUBCONTRATAS DE TELEMARKETING...
> > SI LA
> > SATISFACCIÓN DEL CLIENTE ES > 5 MOVISTAR
> > PAGA 1€
> > SI LA SATISFACCIÓN DEL CLIENTE ES <> > PAGA 0.20€
> > ESE DINERO LO PAGA MOVISTAR O CUALQUIER COMPAÑÍA A
> > TELEMARKETING, LO QUE QUIERE DECIR QUE SI NOS QUEJAMOS DE
> > ESTA FORMA PERDERÁN DINERO Y NO TENDRÁN MÁS REMEDIO QUE
> > CONTRATAR A ESPAÑOLES PARA AUMENTAR LA CALIDAD DE LAS
> > LLAMADAS!!!.
> > RECUERDA!!! VODAFONE, MOVISTAR U ORANGE PAGAN SEGÚN LA
> > CALIDAD DE LAS LLAMADAS. LES DA IGUAL QUE SEAN ESPAÑOLES,
> > SUECOS, INGLESES O SUDAMERICANOS LOS QUE CONTRATE LAS
> > EMPRESAS DE TELEMARKETING.
> > CREES QUE AUNQUE TE QUEJES NO SE VA A DAR CUENTA MOVISTAR??
> > TE EQUIVOCAS...ES MOVISTAR, VODAFONE U ORANGE LAS QUE TE
> > LLAMAN DIRECTAMENTE PARA QUE VALORES EL SERVICIO Y HACEN
> > ESCUCHAS A TELEMARKETING...
> > NO DEJES QUE LAS EMPRESAS DE TELEMARKETING SE LLEVEN EL
> > TRABAJO FUERA, HAY DECENAS DE MILES DE PUESTOS QUE SE HAN
> > LLEVADO
> > ENTRE TODOS PODEMOS. MANDA ESTE MENSAJE A TODOS
> > TUS CONTACTOS, REENVÍALO NO PODEMOS PERMITIR QUE SE
> > DESTRUYA EL EMPELO
> >
> > NOTA: NO ES RACISMO, ES UN MODO DE PROTESTA. HE SIDO
> > COORDINADOR DE UNA DE ESTAS GRANDES COMPAÑÍAS Y TODO LO
> > QUE HE ESCRITO ES VERÍDICO Y REAL. LAS EMPRESAS DE
> > TELEMARKETING Y TELEOPERADORAS ESTÁSN GANANDO
> > 3 VECES MÁS DE LO QUE
> > GANABAN Y SOMOS NOSOTROS LOS QUE SALIMOS PERDIENDO.
> > CRISIS??? NO CONCEBIMOS UNA VIDA SIN TELÉFONO, EL SERVICIO
> > DE TELEFONÍA ES BÁSICO POR LO TANTO HAY TRABAJO. SE HAN
> > APROVECHADO DE LA CRISIS PARA DESVIAR LAS LLAMADAS. REPITO
> > VODAFONE, MOVISTAR, ORANGE, YOIGO, O CUALQUIER OTRA EMPRESA
> > DE SERVICIO TELEFÓNICO NO CONTRATAN A SUDAMERICANOS, ES LA
> > SUBCONTRATA LA QUE INTENTA GANAR EL TRIPLE. RESPONDAN A LAS
> > LLAMADAS COMO HEMOS INDICADO, ES EFECTIVO PORQUE SE
> > TIPIFICAN LAS LLAMADAS Y QUEDA CONSTANCIA. YA SE ENCARGARÁN
> > LAS GRANDES COMPAÑÍAS DE EXIGIR A LAS SUBCONTRATAS QUE
> > CONTRATEN ESPAÑOLES. POR UNA BUENA CAUSA.
> >
> > DIFUNDE ESTE MENSAJE POR VÍA EMAIL, VÍA ORAL, VÍA
> > TELÉFONO O CUALQUIER OTRO MEDIO. HAY QUE DIFUNDIR ESTE
> > MENSAJE
España: RESPONSABILIDAD PENAL DE LA MINISTRA DE SANIDAD
La Subcomisión de Salud del Consejo de Europa, presidida por el doctor Wolfgang Wodarg, ha aprobado por unanimidad una propuesta de resolución contraria a la vacunación masiva de la gripe A/H1N1, en la cual denuncia haberse "expuesto innecesariamente a millones de personas sanas al riesgo de vacunas con ensayos insuficientes y efectos secundarios desconocidos", e insta la creación inmediata de una comisión de encuesta.
Los Estados Parte del Estatuto de la Corte Penal Internacional, expresaron su voluntad inequívoca de combatir la impunidad de los crímenes más graves y prevenirlos, inclusive el de lesa humanidad por comisión múltiple, generalizada y sistemática de actos que atenten gravemente a la integridad física o la salud de una población civil, de conformidad con la política de un Estado o de una organización, o para promover esa política, y con conocimiento de dichos actos. Es deber de todo Estado ejercer la jurisdicción penal contra los responsables de crímenes internacionales, recuerda el Estatuto.
En Francia, el escándalo de la vacunación antigripe ha llevado a ciudadanos y entidades a requerir judicialmente a la Ministra de Sanidad Roselyne Bachelot ponerle término, al tiempo que presentan cargos por los delitos de intento de administración de substancias perjudiciales para la salud capaces de producir la muerte, y mantener en peligro a la persona. No otras razones aconsejan que Trinidad Jiménez García-Herrera —cabeza del Consejo sectorial de la Unión durante la presidencia española—, finalice la campaña vacunal en curso, asuma la responsabilidad política y, por el bien de todos, dimita.
Investigar aquellos hechos prima facie constitutivos de delito en que aparezca implicada la Ministra, corresponde a la Sala Segunda del Tribunal Supremo, máxima instancia penal entre cuyos ilustres Magistrados se contó su padre, José Jiménez Villarejo. Por contra, si el Reino de España no estuviera dispuesto a actuar, entraría en juego la competencia de la Corte Penal Internacional.
Etiquetas:
Gripe A,
Trinidad Jiménez García-Herrera
El racismo del nacional-catolicismo
Público, 14 de enero de 2009
Este artículo señala el carácter racista del nacional-catolicismo, la ideología del régimen dictatorial que existió en España, y que la Iglesia Católica promovió como parte de su propio ideario.
Uno de los argumentos que autores conservadores han utilizado para negar el carácter fascista del régimen dictatorial establecido por el golpe militar liderado por el general Franco ha sido afirmar que la ideología de aquel régimen no incluía un componente racista, tal como ocurrió con el nazismo alemán y el fascismo italiano. La evidencia existente y fácilmente accesible muestra, sin embargo, la escasa credibilidad de tal argumento. El eje ideológico de aquel régimen fue el nacional-catolicismo que conjugó dos ideologías: el nacionalismo hispánico, que llegó incluso a negar la existencia de otras nacionalidades (como la catalana, la vasca, y la gallega), imponiendo su visión centralista uniformadora, y un catolicismo excluyente que intentó configurar todas las dimensiones del ser humano, incluyendo áreas tan íntimas como el comportamiento sexual de la ciudadanía.
Este nacional-catolicismo tuvo una concepción racista, pues tales ideologías totalizantes eran presentadas como definitorias de lo que el régimen definió como la raza hispana (el día nacional se llamaba el Día de la Raza), cuya superioridad le otorgaba el derecho de conquista y sometimiento de otras razas, tal como ocurrió en América Latina, cuya conquista militar y explotación era el motivo de celebración del día nacional (12 de octubre). Su misión “civilizadora” supuso el genocidio de la población nativa de aquel continente, bien documentada y denunciada por Bartolomé de las Casas. El nacional-catolicismo del régimen dictatorial se consideraba a sí mismo como el heredero de los Reyes Católicos, que habían expulsado a los judíos y a los musulmanes de España, habían establecido la Inquisición y habían conquistado Latinoamérica a base de cometer un genocidio.
El racismo del nacional-catolicismo fue más allá, sin embargo, del racismo étnico. Aunque incluyó una dimensión antisemita, el racismo del nacional-catolicismo se basó también en elementos político-culturales. Un objetivo explícito del golpe militar fue precisamente purificar la raza hispánica, eliminando todos los elementos que la debilitaran. Vallejo-Nájera, que dirigía los Servicios Psiquiátricos del Ejército y que había sido nombrado por el general Franco dirigente del rearme ideológico del nuevo régimen (realizando tal función como director del Gabinete de Investigadores Psicológicos del Ejército), había subrayado que era misión del Alzamiento Nacional “salvar la patria y la raza”, especificando las características que definían a la raza hispánica como “un masculinismo, un canto a la fuerza física y un profundo nacionalismo y catolicismo”.
Contraponía esta raza hispana a razas inferiores como la “raza roja” (que incluía a la gran mayoría de opositores al golpe militar y a la dictadura que estableció), a la cual consideró una raza inferior, contaminada por el marxismo, considerado como la máxima forma de patología mental posible, definiendo el marxismo español como “una mezcla de judaísmo y masonería que lo distinguió de un marxismo extranjero semita puro”. Tal “raza roja”, estaba compuesta de “subdesarrollados mentales, psicópatas y degenerados, todos ellos afectados por el marxismo, judaísmo masónico”, que se difundía fácilmente entre las clases populares debido a lo que Vallejo-Nájera consideraba su subdesarrollo mental. Todas estas citas aparecen en libros suyos titulados Eugenesia de la Hispanidad y regeneración de la raza y artículos en revistas consideradas científicas durante la dictadura, tales como el “Psiquismo del Fanatismo Marxista”, publicado en Semana Médica Española (8 de octubre, 1938, págs. 172-182) y también en la Revista Española de Medicina y Cirugía de Guerra (mayo de 1939, págs. 398-413). El artículo publicado en esta última revista analizaba “la especial patología” de las mujeres milicianas, “seres débiles motivados por la envidia, la maldad y la venganza”, y cuya participación “en las revueltas políticas les daba ocasión de satisfacer sus apetencias sexuales latentes”.
En el artículo publicado en la Semana Médica Española, Vallejo-Nájera describía también los estudios realizados en los campos de concentración (asesorado por las autoridades nazis alemanas, de cuyos estudios en sus propios campos era no sólo consciente, sino un profundo admirador), dividiendo a los componentes de la raza roja en cinco grupos: los internacionales brigadistas, los presos políticos varones de nacionalidad española, las presas políticas hembras de nacionalidad española, los separatistas vascos (a los que Vallejo-Nájera definía como “sujetos de un curioso fenómeno de fanatismo político unido a un fanatismo religioso, enemigos de España”), y el quinto y más degenerado, el de “marxistas catalanistas (unidos por el fanatismo marxista y el antiespañolismo)”.
Es importante señalar que las autoridades de la Iglesia católica compartían la ideología nacional-católica racista, bien articulada por el ideólogo del régimen Vallejo-Nájera. Es más, la Iglesia contribuyó, en gran manera, a la llamada purificación de la raza que fue, en realidad, una brutal represión, con ejecuciones, detenciones, torturas y exilio, en contra de las personas y los grupos políticos y sociales que se opusieron a aquel régimen, incluyendo, por cierto, personas católicas e incluso sacerdotes que apoyaron a las fuerzas democráticas, así como a militares del propio Ejército que se opusieron a aquel golpe militar, llevado a cabo por la Iglesia y la Falange, así como por el Ejército golpista. Parte de este proceso de purificación de la raza, llevado a cabo por el régimen en colaboración con la Iglesia católica, consistía en el robo de infantes de “rojos” asesinados, encarcelados o desaparecidos, a fin de que no fueran “contaminados por sus padres, con el objetivo de salvarles”. Según Enrique González Duro (Los psiquiatras de Franco. Los rojos no estaban locos, 2008), 12.043 niños fueron sustraídos de manos de sus padres durante los duros años de la represión (1939-1945). La Iglesia católica nunca ha pedido perdón al pueblo español por estos hechos.
Etiquetas:
Historia de España,
nacional-catolicismo,
Vicenç Navarro
En el 8º aniversario de la oprobiosa existencia del centro de detención
15-01-2010
Leyla Carrillo Ramírez
Rebelión
La bolsa es una entidad financiera surgida en el siglo XVI. Relatan que su aparición tuvo lugar en Londres en 1570, como un mercado regulador de capitales, hasta su fundación como bolsa de valores en 1801, bajo el título de London Stock Exchange (CSE). La bolsa de Frankfurt se originó, un decenio después, en 1585 y fue privilegiada en el siglo XIX por el monarca Luis IV de Baviera, quien la autorizó como un mercado secundario oficial, denominado Wertpapierbörse. En Francia la bolsa (Bourse) fue la última en surgir en los países más desarrollados de Europa y sólo en 1807 Napoleón I decidió construirle el palacio Brongiart para albergar a sus poderosos agentes de cambio.
De una u otra forma, la especulación, la tasación y el mercantilismo constituyen un símbolo de las sociedades donde impera el gran capital. Sin embargo, estos rasgos capitalistas fueron antecedidos por la compraventa de cualquier producto y –lo que es peor aún- de los seres humanos. Recordar la existencia de un mercado de esclavos donde subastaron a los ancestros africanos, asiáticos, mesorientales y latinoamericanos contribuye a comprender cómo se ha perfeccionado el mercado a lo largo de los siglos. En el capitalismo todo es mercancía: incluidas las personas.
Ha transcurrido un año desde la promesa electoral del Presidente estadounidense, Barack Obama, de cerrar el ilegal campo de detención erigido en la base naval de Guantánamo y un deleznable panorama asemeja la subasta de los prisioneros ilegales para su reenvío hacia varios países de la Unión Europea y a otras latitudes. El laberinto transitado por los detenidos (unos, supuestos terroristas, y otros, desde adolescentes eran inocentes, pero fueron convertidos en rehenes del imperio) es tan engorroso como ignominiosa la conversión de una base naval en campo de concentración de nuevo tipo. Para adentrarnos en el actual comportamiento de diversos países miembros de la Unión Europea respecto a Guantánamo, conviene actualizar la trayectoria más reciente del gobierno estadounidense y los inextinguibles vericuetos de su injusticia.
En septiembre de 2009 fueron absueltos 75 de los 223 prisioneros, mientras que el mandatario estadounidense anunciaba el 22 de enero de 2010 como límite para el cierre de la prisión. Sólo entonces los detenidos pudieron comunicarse con abogados y familiares, gracias a la persistente actuación del Comité Internacional de la Cruz Roja. En tanto, el Congreso de Estados Unidos “estudiaba reglas para los procedimientos a aplicar” y el 1 de octubre aprobó una enmienda propuesta por los republicanos (258 votos a favor y 163 en contra) que prohibía el traslado de los detenidos a territorio estadounidense. Del total, 80 prisioneros esperaban ser repatriados o acogidos por terceros países y alrededor de 60 podrían ser finalmente sometidos a los tribunales militares. Varios personeros del gobierno los consideraban “demasiado peligrosos” para liberarlos.
Sin embargo, lo más tenebroso no era la liberación de los peligrosos, sino su acogida en el país que los había secuestrado y torturado. Se generalizó un rechazo de los gobernadores cuyos Estados federales podrían ser seleccionados para acogerlos. Peor aún fue la encrucijada planteada por diversos funcionarios estadounidenses: juzgarlos en tribunales militares, que significa una violación de la Primera Enmienda a la Constitución, que imposibilitaría a los reos para recuperar las garantías judiciales conculcadas desde su captura.1 A esas alturas el vocero de la Casa Blanca, Robert Gibss, anticipaba que “el cierre del campo era más difícil de lo que creían”, por lo que pospondrían el calendario planteado para el cierre del campo a finales de 2010.
Tres organizaciones dedicadas a los derechos humanos: la filial estadounidense de Amnistía Internacional, Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) y Human Rights First rehusaron la invitación –luego de ingentes esfuerzos- para visitar el campo de Guantánamo, debido a que les negaba acceder a los prisioneros. La ONG2 Vote Vets, de corte demócrata, promovió una millonaria campaña publicitaria contrapuesta a los legisladores republicanos, con la finalidad de financiar mediante donaciones privadas la acogida de los reos en Estados Unidos.3
Diciembre de 2009 culminó con señales pésimas: la renuncia de Morris Davis, coronel retirado de la Fuerza Aérea y antiguo jefe de la Fiscalía Militar en la base de Guantánamo, quien no acató la utilización de evidencias obtenidas mediante las torturas; la decisión del Presidente de que los detenidos restantes fuesen internados en la cárcel de Thomson, Ilinois y la declarada “insolvencia” de la oficina federal de prisiones, carente de 150 millones de dólares necesarios para habilitarla. Los augurios de que el cierre podría postergarse hasta el año 2011 han sido recientemente confirmados por diversos funcionarios estadounidenses.
¿Cuál ha sido el desenlace para la Unión Europea? Conviene recordar la petición de “ayuda” a sus aliados por el Presidente Obama durante la Cumbre celebrada en Praga, para que acogieran a un grupo de prisioneros “trasladados” hacia Guantánamo. Hoy el mercadeo de los detenidos se añade a las incongruencias, las falacias y el ocultamiento. Los gobiernos que no vieron, no escucharon ni hablaron, prorratean recibir a los prisioneros negociados por Washington y retrasladados nuevamente, en una festinada manipulación del Derecho Internacional Humanitario. Queda claro que el método de LAS PÁGINAS VUELTAS con las que Washington suele abogar por una nueva etapa en sus relaciones internacionales fue aceptado por una mayoría de gobiernos de la Unión Europea.4
Una primera búsqueda sobre la “distribución” de los prisioneros ilegales arroja: dos argelinos en Francia, un etíope liberado en Reino Unido, cuatro chinos igures en las Bermudas, dos sirios en Portugal, dos uzbecos en Irlanda, un palestino en Hungría y dos tunecinos pendientes de juicio en Italia. Al respecto, el inventario de las declaraciones más recientes de representantes de varios gobiernos comunitarios es ilustrativo.
El gobierno británico es el más involucrado respecto a Guantánamo. Continúan las imputaciones de ex detenidos contra oficiales del MI 5 que participaron en torturas desde el año 2002. El titular de Exteriores, David Milliband insiste, sin resultados, en rechazar las acusaciones sobre los traslados, justifica la imposibilidad de controlar los actos de todos los integrantes de la inteligencia y contrainsurgencia británicas y no sin razón, el Primer Ministro ha debido comparecer para desvincular al gobierno de los interrogatorios en Guantánamo, limitándose a publicar una “revisión de las directrices para los agentes de su país”.
El gobierno alemán sigue en su contubernio en el tenebroso recorrido de los detenidos. El parlamentario Dick Marty había confirmado ante el Parlamento Europeo las versiones difundidas por el diario New York Times sobre la utilización de base de la OTAN en Francfort del Meno (la mayor en Europa) para la ejecución de planes que incluyeron los secuestros, dirigidos por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el traslado de los prisioneros hacia 3 cárceles secretas ubicadas en Bucarest, un lugar de Maruecos y un país del Este europeo. La Canciller Federal, Angela Merkel aboga por el cierre de Guantánamo, mientras que el ministro de Relaciones Exteriores, Guido Westerwelle rechaza que sean acogidos en territorio alemán, porque “pondrían en peligro la seguridad, la libertad y la paz “. La decisión sobre la cifra de acogidos está pendiente del debate en el Parlamento Federal.
La visita a Madrid del fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder fue el marco para una solicitud al Ministro de Justicia, con el propósito de que “durante la presidencia española de la Unión ayuden a explicar políticamente la importancia de aumentar la colaboración, como país que ha vivido directamente el terrorismo”. España, en un inicio, se ha brindado para acoger a dos detenidos “que no tengan causas pendientes”, es decir, que después de tantos años de cautiverio sean inocentes.
Finalmente ha sido revelado el resultado de las averiguaciones anunciadas por la actual Presidenta lituana (cuando ejercía como comisaria para asuntos presupuestarios de la UE). En diciembre de 2009 el Parlamento de ese país corroboró la existencia de dos cárceles de la CIA (instauradas entre 2003 y 2004), ubicadas en la antigua academia de equitación, donde se aplicaron torturas.
Las autoridades italianas insisten sobre la culpabilidad de sus tres primeros acogidos, a quienes acusan de vínculos directos con Al Quaeda, por lo que los tunecinos serán sometidos a juicio. Según el ministro del Interior, Robert Maroni “no supondrán ningún riesgo para el orden público ni la seguridad de su país”. Irlanda, por su parte, acogió a dos uzbecos. Al respecto, el titular de Justicia, Dermont Ahorn recabó de la prensa no invadir la privacidad de los ex prisioneros, quienes serán ubicados con sentido humanitario y hospitalario, recordando que “al igual que muchos otros miembros de la UE, su país había condenado durante años la detención, en las instalaciones militares, de los sospechosos de terrorismo sin un proceso judicial”. Bélgica ha acogido –mediante la suscripción de acuerdos individuales con Washington y Kuwait- a dos e xdetenidos.
Recién se confirmaron dos impugnaciones más sobre el protagonismo de varios Estados del Este comunitario: unos constituidos en sede de torturas, otros con la aceptación de varios detenidos en Guantánamo. En Polonia, 160 Kms al norte de Varsovia funcionó la prisión de Szymnany y junto a la base de Vilnius, en Antiviliai (Rumania) ha radicado otro centro de torturas. El Primer Ministro húngaro, Gordon Bajnai aceptó a un palestino, no sin declarar que “de acuerdo con el plan para cerrar ese centro, se crearía una situación más legal y habría más libertad… Hungría se compromete y demuestra ser un aliado confiable de Estados Unidos”. Mientras, el Viceprimer ministro y titular del interior búlgaro, Tsvétan Tsvétanov, anunció que recibirían a un prisionero “como solidaridad europea con todos los socios del Euro-Atlántico, ya que el presidente Obama es solidario con nosotros”. Huelgan las aclaraciones.
Cambiar la prisión ilegal de Guantánamo por una de alta seguridad en Estados Unidos no erradicará los delitos cometidos ni mejorará la suerte de los presos ilegales. Peor aún sería devolverlos a los escenarios bélicos. De ahí la insistencia de la actual administración estadounidense para que sus aliados comunitarios sean más hospitalarios.
Con la mencionada distribución se ahorra imputar a los torturadores, a los altos funcionarios y a los dos sucesivos gobiernos estadounidenses. No es ocioso repetirlo: las flagrantes violaciones de los derechos humanos y del Derecho Internacional Humanitario quedarán impunes, una vez más, gracias a la generosidad y comprensión de la Unión Europea para ayudar al Presidente Obama a clausurar el ilegal centro en Guantánamo.
La subasta de seres humanos indeseados rememora los orígenes de la bolsa de Londres, Frankfurt o París. Todavía puede surgir una nueva competencia para que los europeos mitiguen las penas de los atribulados gobernantes de Washington, que sólo pretenden desembarazarse del campo de torturas en Guantánamo, sin castigar -como de costumbre- a los agresores, a los secuestradores ni a los torturadores. Y los países miembros de la UE aceptan su cuota mercantilizada. La BOLSA pertenece a los potentados. LA VIDA es de quienes la perdieron o fueron humillados durante más de un lustro. ¿Quién da más?
Leyla Carrillo Ramírez. Centro de Estudios Europeos.
Leyla Carrillo Ramírez
Rebelión
La bolsa es una entidad financiera surgida en el siglo XVI. Relatan que su aparición tuvo lugar en Londres en 1570, como un mercado regulador de capitales, hasta su fundación como bolsa de valores en 1801, bajo el título de London Stock Exchange (CSE). La bolsa de Frankfurt se originó, un decenio después, en 1585 y fue privilegiada en el siglo XIX por el monarca Luis IV de Baviera, quien la autorizó como un mercado secundario oficial, denominado Wertpapierbörse. En Francia la bolsa (Bourse) fue la última en surgir en los países más desarrollados de Europa y sólo en 1807 Napoleón I decidió construirle el palacio Brongiart para albergar a sus poderosos agentes de cambio.
De una u otra forma, la especulación, la tasación y el mercantilismo constituyen un símbolo de las sociedades donde impera el gran capital. Sin embargo, estos rasgos capitalistas fueron antecedidos por la compraventa de cualquier producto y –lo que es peor aún- de los seres humanos. Recordar la existencia de un mercado de esclavos donde subastaron a los ancestros africanos, asiáticos, mesorientales y latinoamericanos contribuye a comprender cómo se ha perfeccionado el mercado a lo largo de los siglos. En el capitalismo todo es mercancía: incluidas las personas.
Ha transcurrido un año desde la promesa electoral del Presidente estadounidense, Barack Obama, de cerrar el ilegal campo de detención erigido en la base naval de Guantánamo y un deleznable panorama asemeja la subasta de los prisioneros ilegales para su reenvío hacia varios países de la Unión Europea y a otras latitudes. El laberinto transitado por los detenidos (unos, supuestos terroristas, y otros, desde adolescentes eran inocentes, pero fueron convertidos en rehenes del imperio) es tan engorroso como ignominiosa la conversión de una base naval en campo de concentración de nuevo tipo. Para adentrarnos en el actual comportamiento de diversos países miembros de la Unión Europea respecto a Guantánamo, conviene actualizar la trayectoria más reciente del gobierno estadounidense y los inextinguibles vericuetos de su injusticia.
En septiembre de 2009 fueron absueltos 75 de los 223 prisioneros, mientras que el mandatario estadounidense anunciaba el 22 de enero de 2010 como límite para el cierre de la prisión. Sólo entonces los detenidos pudieron comunicarse con abogados y familiares, gracias a la persistente actuación del Comité Internacional de la Cruz Roja. En tanto, el Congreso de Estados Unidos “estudiaba reglas para los procedimientos a aplicar” y el 1 de octubre aprobó una enmienda propuesta por los republicanos (258 votos a favor y 163 en contra) que prohibía el traslado de los detenidos a territorio estadounidense. Del total, 80 prisioneros esperaban ser repatriados o acogidos por terceros países y alrededor de 60 podrían ser finalmente sometidos a los tribunales militares. Varios personeros del gobierno los consideraban “demasiado peligrosos” para liberarlos.
Sin embargo, lo más tenebroso no era la liberación de los peligrosos, sino su acogida en el país que los había secuestrado y torturado. Se generalizó un rechazo de los gobernadores cuyos Estados federales podrían ser seleccionados para acogerlos. Peor aún fue la encrucijada planteada por diversos funcionarios estadounidenses: juzgarlos en tribunales militares, que significa una violación de la Primera Enmienda a la Constitución, que imposibilitaría a los reos para recuperar las garantías judiciales conculcadas desde su captura.1 A esas alturas el vocero de la Casa Blanca, Robert Gibss, anticipaba que “el cierre del campo era más difícil de lo que creían”, por lo que pospondrían el calendario planteado para el cierre del campo a finales de 2010.
Tres organizaciones dedicadas a los derechos humanos: la filial estadounidense de Amnistía Internacional, Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) y Human Rights First rehusaron la invitación –luego de ingentes esfuerzos- para visitar el campo de Guantánamo, debido a que les negaba acceder a los prisioneros. La ONG2 Vote Vets, de corte demócrata, promovió una millonaria campaña publicitaria contrapuesta a los legisladores republicanos, con la finalidad de financiar mediante donaciones privadas la acogida de los reos en Estados Unidos.3
Diciembre de 2009 culminó con señales pésimas: la renuncia de Morris Davis, coronel retirado de la Fuerza Aérea y antiguo jefe de la Fiscalía Militar en la base de Guantánamo, quien no acató la utilización de evidencias obtenidas mediante las torturas; la decisión del Presidente de que los detenidos restantes fuesen internados en la cárcel de Thomson, Ilinois y la declarada “insolvencia” de la oficina federal de prisiones, carente de 150 millones de dólares necesarios para habilitarla. Los augurios de que el cierre podría postergarse hasta el año 2011 han sido recientemente confirmados por diversos funcionarios estadounidenses.
¿Cuál ha sido el desenlace para la Unión Europea? Conviene recordar la petición de “ayuda” a sus aliados por el Presidente Obama durante la Cumbre celebrada en Praga, para que acogieran a un grupo de prisioneros “trasladados” hacia Guantánamo. Hoy el mercadeo de los detenidos se añade a las incongruencias, las falacias y el ocultamiento. Los gobiernos que no vieron, no escucharon ni hablaron, prorratean recibir a los prisioneros negociados por Washington y retrasladados nuevamente, en una festinada manipulación del Derecho Internacional Humanitario. Queda claro que el método de LAS PÁGINAS VUELTAS con las que Washington suele abogar por una nueva etapa en sus relaciones internacionales fue aceptado por una mayoría de gobiernos de la Unión Europea.4
Una primera búsqueda sobre la “distribución” de los prisioneros ilegales arroja: dos argelinos en Francia, un etíope liberado en Reino Unido, cuatro chinos igures en las Bermudas, dos sirios en Portugal, dos uzbecos en Irlanda, un palestino en Hungría y dos tunecinos pendientes de juicio en Italia. Al respecto, el inventario de las declaraciones más recientes de representantes de varios gobiernos comunitarios es ilustrativo.
El gobierno británico es el más involucrado respecto a Guantánamo. Continúan las imputaciones de ex detenidos contra oficiales del MI 5 que participaron en torturas desde el año 2002. El titular de Exteriores, David Milliband insiste, sin resultados, en rechazar las acusaciones sobre los traslados, justifica la imposibilidad de controlar los actos de todos los integrantes de la inteligencia y contrainsurgencia británicas y no sin razón, el Primer Ministro ha debido comparecer para desvincular al gobierno de los interrogatorios en Guantánamo, limitándose a publicar una “revisión de las directrices para los agentes de su país”.
El gobierno alemán sigue en su contubernio en el tenebroso recorrido de los detenidos. El parlamentario Dick Marty había confirmado ante el Parlamento Europeo las versiones difundidas por el diario New York Times sobre la utilización de base de la OTAN en Francfort del Meno (la mayor en Europa) para la ejecución de planes que incluyeron los secuestros, dirigidos por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el traslado de los prisioneros hacia 3 cárceles secretas ubicadas en Bucarest, un lugar de Maruecos y un país del Este europeo. La Canciller Federal, Angela Merkel aboga por el cierre de Guantánamo, mientras que el ministro de Relaciones Exteriores, Guido Westerwelle rechaza que sean acogidos en territorio alemán, porque “pondrían en peligro la seguridad, la libertad y la paz “. La decisión sobre la cifra de acogidos está pendiente del debate en el Parlamento Federal.
La visita a Madrid del fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder fue el marco para una solicitud al Ministro de Justicia, con el propósito de que “durante la presidencia española de la Unión ayuden a explicar políticamente la importancia de aumentar la colaboración, como país que ha vivido directamente el terrorismo”. España, en un inicio, se ha brindado para acoger a dos detenidos “que no tengan causas pendientes”, es decir, que después de tantos años de cautiverio sean inocentes.
Finalmente ha sido revelado el resultado de las averiguaciones anunciadas por la actual Presidenta lituana (cuando ejercía como comisaria para asuntos presupuestarios de la UE). En diciembre de 2009 el Parlamento de ese país corroboró la existencia de dos cárceles de la CIA (instauradas entre 2003 y 2004), ubicadas en la antigua academia de equitación, donde se aplicaron torturas.
Las autoridades italianas insisten sobre la culpabilidad de sus tres primeros acogidos, a quienes acusan de vínculos directos con Al Quaeda, por lo que los tunecinos serán sometidos a juicio. Según el ministro del Interior, Robert Maroni “no supondrán ningún riesgo para el orden público ni la seguridad de su país”. Irlanda, por su parte, acogió a dos uzbecos. Al respecto, el titular de Justicia, Dermont Ahorn recabó de la prensa no invadir la privacidad de los ex prisioneros, quienes serán ubicados con sentido humanitario y hospitalario, recordando que “al igual que muchos otros miembros de la UE, su país había condenado durante años la detención, en las instalaciones militares, de los sospechosos de terrorismo sin un proceso judicial”. Bélgica ha acogido –mediante la suscripción de acuerdos individuales con Washington y Kuwait- a dos e xdetenidos.
Recién se confirmaron dos impugnaciones más sobre el protagonismo de varios Estados del Este comunitario: unos constituidos en sede de torturas, otros con la aceptación de varios detenidos en Guantánamo. En Polonia, 160 Kms al norte de Varsovia funcionó la prisión de Szymnany y junto a la base de Vilnius, en Antiviliai (Rumania) ha radicado otro centro de torturas. El Primer Ministro húngaro, Gordon Bajnai aceptó a un palestino, no sin declarar que “de acuerdo con el plan para cerrar ese centro, se crearía una situación más legal y habría más libertad… Hungría se compromete y demuestra ser un aliado confiable de Estados Unidos”. Mientras, el Viceprimer ministro y titular del interior búlgaro, Tsvétan Tsvétanov, anunció que recibirían a un prisionero “como solidaridad europea con todos los socios del Euro-Atlántico, ya que el presidente Obama es solidario con nosotros”. Huelgan las aclaraciones.
Cambiar la prisión ilegal de Guantánamo por una de alta seguridad en Estados Unidos no erradicará los delitos cometidos ni mejorará la suerte de los presos ilegales. Peor aún sería devolverlos a los escenarios bélicos. De ahí la insistencia de la actual administración estadounidense para que sus aliados comunitarios sean más hospitalarios.
Con la mencionada distribución se ahorra imputar a los torturadores, a los altos funcionarios y a los dos sucesivos gobiernos estadounidenses. No es ocioso repetirlo: las flagrantes violaciones de los derechos humanos y del Derecho Internacional Humanitario quedarán impunes, una vez más, gracias a la generosidad y comprensión de la Unión Europea para ayudar al Presidente Obama a clausurar el ilegal centro en Guantánamo.
La subasta de seres humanos indeseados rememora los orígenes de la bolsa de Londres, Frankfurt o París. Todavía puede surgir una nueva competencia para que los europeos mitiguen las penas de los atribulados gobernantes de Washington, que sólo pretenden desembarazarse del campo de torturas en Guantánamo, sin castigar -como de costumbre- a los agresores, a los secuestradores ni a los torturadores. Y los países miembros de la UE aceptan su cuota mercantilizada. La BOLSA pertenece a los potentados. LA VIDA es de quienes la perdieron o fueron humillados durante más de un lustro. ¿Quién da más?
Leyla Carrillo Ramírez. Centro de Estudios Europeos.
Rusia declara la guerra al alcoholismo
14 de enero de 2010
RIA NOVOSTI
El Gobierno de Rusia adoptó el pasado miércoles un programa encaminado a reducir el consumo del alcohol más que a la mitad hacia el año 2020.
El respectivo concepto, aprobado por el primer ministro Vladímir Putin y publicado en la web del Gabinete, recuerda que el consumo del alcohol en Rusia subió de 0,83 litros anuales per cápita en el período de 1914-1917, el nivel más bajo de Europa en aquella época, a 10 litros por habitante en 2008.
Si sumamos a ello la consumición de líquidos técnicos que contienen alcohol y licores de destilación casera, la cifra sube a unos 18 litros anuales per cápita, más que el doble en comparación con la cantidad máxima admisible fijada por la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Todos los años, Rusia pierde a más de 23.000 habitantes por intoxicación alcohólica y a más de 75.000 personas por enfermedades relacionadas con el consumo excesivo de alcohol. En su mayoría, son varones de 40-60 años de edad cuya desaparición prematura merma los recursos laborales. Según las estadísticas oficiales, más de dos millones de rusos son alcohólicos. La población total del país se estimaba en 141,9 millones el pasado mes de noviembre,
La guerra contra el alcoholismo se va a librar en dos etapas. En una primera fase, prevista para 2010-2012, se planea reducir el consumo del alcohol per cápita en un 15%. El objetivo de la segunda etapa, de 2013 a 2020, es liquidar el mercado ilegal de las bebidas alcohólicas y disminuir los niveles de consumición por habitante en otro 55%.
Para conseguirlo, el Gobierno aplicará las medidas más variadas, entre ellas, la introducción de sanciones penales contra infractores reincidentes en materia de la producción y la comercialización de las bebidas alcohólicas, una restricción drástica de la publicidad de estos productos y la transición a una política que vincula los precios detallistas al contenido del alcohol etílico en el licor.
La introducción del precio mínimo admisible en la red minorista - 89 rublos (aproximadamente, 3 dólares) por una botella de medio litro de vodka a partir de este año - debe contribuir a la desaparición de licores de calidad francamente dudosa.
El Gobierno planea asimismo lanzar programas de concienciación contra el abuso de bebidas alcohólicas, fomentar el desarrollo de la educación física y el deporte, así como crear centros de rehabilitación y asistencia psicológica para dipsómanos.
Los ulemas de Yemen advierten a EEUU de que proclamarán la guerra santa
15-01-2010
Gara
«La yihad será un deber para todo musulmán si cualquier agente extranjero persiste en su intención de agredir a Yemen, intervenir militarmente o invadir» el país, advirtió en un comunicado el consejo de ulemas, que reunió a 150 estudiosos del islam en una mezquita en la capital, Sana.
Esta fatwa, anunciada públicamente por el jeque Abdelmajid Zendani, un influyente líder religioso sospechoso de «terrorismo» en EEUU, fue acogida al grito de «Allah Akbar» (Dios es el más grande) por el público asistente, formado mayormente por estudiantes de teología.
Tras denunciar un «complot» contra su país, los ulemas proclamaron su rechazo «a todo tipo de presencia extranjera, a todo tipo de acuerdo militar o de cooperación en materia de seguridad con cualquier elemento extranjero que no esté de acuerdo con la sharia (ley islámica)».
El jeque Zendani calificó de «positivo» el anuncio de Obama de que no planea una intervención militar pero criticó la conferencia internacional sobre Yemen prevista en Londres a finales de mes e instó a sus participantes a «respetar la soberanía y la independencia de Yemen» y a no intentar imponer al país «un protectorado».
Atentados y bombardeos
La fatwa recuerda que «el islam prohíbe la muerte de inocentes o de extranjeros», lo que supone una implícita crítica a los recientes atentados y arremete directamente contra las recientes operaciones gubernamentales contra Al Qaeda, que califica como «crímen y efusión de sangre inocente».
Procedente de la aldea de Damar (a 100 kilómetros al sur de la capital), el jeque Saleh Sanabani advirtió de que, aunque no nos gusta Al Qaeda, «ésta es labor del Gobierno. No podemos aceptar una intervención extranjera, sea la que sea. Si eso ocurre nos tendrían enfrente», señaló, para advertir de que una eventualidad de ese tipo «lanzaría a la población a los brazos de Al Qaeda».
Dominique Thomas, especialista de la Escuela de altos estudios en ciencias sociales, coincide en que Al Qaeda sueña con una intervención de EEUU. «No hace falta gran cosa para que muchos jóvenes sin futuro abracen el yihadismo y para que algunas tribus tradicionalmente rebeldes se alcen contra el Gobierno. Sólo bastaría que EEUU encendiera la mecha», señaló.
http://www.gara.net/paperezkoa/20100115/177111/es/Los-ulemas-Yemen-advierten-EEUU-que-proclamaran-guerra-santa
Caso de Mumia Abu-Jamal ante la Suprema Corte de Estados Unidos este viernes 15 de enero
La decisión de la Suprema Corte del miércoles pasado en el caso de Frank Spisak tiene implicaciones ominosas para el caso de Mumia.
Amig@s de Mumia, Mx Para Kaos en la Red 14-1-2010
www.kaosenlared.net/noticia/alerta-caso-mumia-abu-jamal-ante-suprema-corte-estados-unidos-este-vie
El miércoles 13 de enero, la Suprema Corte de Estados Unidos anunció que habrá una conferencia este viernes 15 de enero sobre el caso de Mumia Abu-Jamal con respecto a la petición de la fiscalía de Filadelfia para ejecutarlo sin audiencia.
El mismo día la Corte anunció su decisión de reimponer la pena de muerte en el caso de Frank Spisak. Se teme que la Corte use esta decisión para justificar la reimposición de la pena de muerte para Mumia.
Los hechos de los dos casos no podrían ser más diferentes. Frank Spisak es un neo-nazi que alardeó de haber cometido cinco crímenes de odio, incluso tres homicidios, en una “fiesta de caza” para “limpiar” la ciudad de Cleveland, Ohio, en 1982. Durante su juicio llevaba bigote de Hitler y habló de su odio a los negros y judíos. Mumia, por otro lado, es reconocido como un periodista y escritor con un fuerte compromiso social incriminado por luchar por la libertad del pueblo africano-americano y por un mundo anti-racista de justicia y libertad para todos y todas.
Lo que tienen en común es que los dos fueron condenados a muerte. En los dos casos la pena de muerte fue revocada porque el juez violó un precedente establecido por la Suprema Corte federal en el caso conocido como Mills v Maryland en 1988.
Según Mills, sólo se requiere una decisión de la mayoría del jurado, y no un voto unánime, sobre las circunstancias atenuantes suficientes para imponer una sentencia de cadena perpetua en lugar de la pena de muerte. Pero en el caso de Mumia, y en el de Spisak también, el juez le dijo al jurado que el voto tenía que ser unánime. Por ejemplo, todos los integrantes del jurado tendrían que estar de acuerdo de que algo como el buen carácter del acusado merecía una sentencia menos grave.
Mills lo hizo más difícil para que una fiscalía consiguiera una sentencia de muerte en un caso capital. Hasta ahora ha habido un acuerdo de que la decisión de Mills se aplique en todos los estados. Pero los estados de Ohio y Pensilvania alegan que no se aplica en sus estados porque las instrucciones al jurado pueden ser diferentes en diferentes estados.
La decisión de la Suprema Corte del miércoles pasado en el caso de Spisak tiene implicaciones ominosas para el caso de Mumia. Ahora su vida depende del capricho de la Suprema Corte, que ya violó sus propios precedentes al negarle un nuevo juicio el abril pasado.
Recordemos que en marzo de 2008, el tribunal de apelaciones del Tercer Circuito respaldó el dictamen del juez William Yohn de 2001 de revocar la pena de muerte. Si la fiscalía de Filadelfia quiere reimponer la pena de muerte, tiene que convocar una audiencia para determinar la sentencia: cadena perpetua o muerte. La fiscalía está apelando la afirmación de 2008 del dictamen de 2001.
Si la Suprema Corte acepta la apelación, la fiscalía puede ejecutar a Mumia sin audiencia. Si la Corte rechaza la apelación, la fiscalía tiene que aceptar la sentencia de cadena perpetua o convocar la audiencia para determinar la sentencia. La Suprema Corte también tiene la opción de reenviar el caso a un tribunal menor para reconsiderar el caso bajo nuevas instrucciones. No se sabe se la Corte tome su decisión inmediatamente o si se tarde. Mientras tanto Mumia sigue en el corredor de la muerte.
¡ LIBERTAD PARA MUMIA ABU-JAMAL!
¡NO A LA PENA DE MUERTE!
¡NO A CADENA PERPETUA!
¡PRES@S POLÍTIC@S LIBERTAD!
Amig@s de Mumia, Mx
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.youtube.com/watch?v=EazikbFhI1M
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
