26-08-2009
Fernando A. Torres
Rebelión
Un duro golpe recibió hoy el pueblo indígena de Norteamérica. La Comisión Federal de Indultos le negó la libertad condicional al dirigente indígena - y uno de los más connotados prisioneros políticos de los Estados Unidos, Leonard Peltier, encarcelado desde 1977.
Peltier, 64, fue acusado de matar a dos agentes del FBI en una confrontación en la reservación indígena de Pine Ridge en 1975. Encarcelado en una prisión federal en Lewisburg, Pensilvania, no tendrá otra audiencia de indulto hasta el 2024, cuando tenga 79 años de edad.
Según el Comité de Defensa de Leonard Peltier ( leonardpeltier .net), Peltier, uno de los dirigentes fundacionales del Movimiento Indígena Americano, American Indian Movement (AIM), padece de diabetes y problemas al sistema urinario.
Fundado en 1968 al calor de las luchas civiles, el AIM fue una organización integrada por jóvenes militantes que surgió como repuesta a la brutalidad policíaca. Entre sus fundadores se destacan Vernon Bellecourt , Dennis Bank, Harold Good Sky, Russell Means y George Mitchell.
Por el denominado “camino rojo” el movimiento de AIM logró la simpatía de miles de jóvenes indígenas expandiéndose rápidamente por el país en la defensa del pueblo indígena y por la recuperación del orgullo, la verdadera historia y la cultura.
AIM surgió de la oscuridad de la violencia, de la brutalidad policíaca y de la desesperación de un pueblo sin voz en los tribunales del Estado de Minesota. Los miembros de AIM han conocido el interior de las cárceles y la organización – según el fallecido dirigente Vernon Bellecourt - es una clase de “guerreros de este siglo, destinados al lazo de unión de los tambores, que sufragan con sus cuerpos en vez de sus bocas. Su quehacer es la esperanza…
Cuando AIM emergió en Miniápolis en 1968 un incendio salvaje se esparció por las ciudades y reservaciones. Fue una catálisis para que la gente entendiera que las raíces de nuestro árbol de la vida casi se han emblanquecido y muerto.”
Para muchos, el encarcelamiento de Peltier por más de 32 años, es un importante símbolo de la continuación de más de cinco siglos de violencia institucional en contra del pueblo indígena norteamericano. Peltier, descendiente de las tribus Anishinabe, Dakota y Lakota, siempre ha mantenido su inocencia con la dignidad propia que caracteriza a la nueva generación de líderes indígenas.
La negación del indulto fue una sorpresa para muchos que pusieron las esperanzas en el “cambio” anunciado profusamente durante la campaña presidencial del Obama. Variadas organizaciones indígenas del país han anunciado diversas protestas y pow wows (asambleas o reuniones indígenas) para repudiar la decisión de la comisión del indultos del gobierno federal.
El siguiente es el poema de Peltier que encabeza la página internet de su comité de Defensa:
Ellos dicen que el silencio es la voz de la complicidad
Pero el silencio es imposible. El silencio levanta su grito.
El silencio es un mensaje, como hacer nada es un acto.
Que aquellos que son resuenen, en cada palabra,
en cada hecho. Si, sé lo que eres. No se puede
ignorar tu propio ser, o tu propia responsabilidad.
Haces lo que eres. Eres tu propio quehacer.
Te conviertes en tu propio mensaje. Tú eres el mensaje.
En el espíritu de Caballo Desbocado, Leonard Peltier.
martes, 25 de agosto de 2009
Niegan el indulto al prisionero político indígena Leonard Peltier
26-08-2009
Fernando A. Torres
Rebelión
Un duro golpe recibió hoy el pueblo indígena de Norteamérica. La Comisión Federal de Indultos le negó la libertad condicional al dirigente indígena - y uno de los más connotados prisioneros políticos de los Estados Unidos, Leonard Peltier, encarcelado desde 1977.
Entrevista con Margarita Murillo coordinadora de la resistencia popular al golpe militar en Honduras en la parte nor-occidental del país
25 de agosto de 2009
TORTILLA CON SAL
(especial para ARGENPRESS.info)
Margarita Murillo ha estado profundamente ligada al movimiento campesino en Honduras por casi cuarenta años. Ella participó de niña en la marcha nacional por la reforma agraria en 1973 que terminó con una feroz represión que incluyó la masacre de 12 campesinos en Los Horcones en Olancho. Fue cuando Margarita experimentó por primera vez la brutalidad y el abuso que siempre han caracterizado a la policía y al ejército en Honduras.
De aquel tiempo hasta los años ochenta, Margarita llegó a ser una dirigente reconocida en las organizaciones campesinas de su país. En 1987 fue desaparecida forzosamente por el ejército. El abuso y las torturas que ella recibió la dejó con daños a su columna que la afecta todavía. Ella tuvo mejor suerte que otras personas desparecidas por los escuadrones de la muerte. Después de más de tres semanas, la presentaron a los juzgados que la liberaron. Ella logró salir de Honduras al exilio. Fue operada en Cuba por las lesiones que había sufrido y regresó a Honduras en la clandestinidad en 1990. La amnistía política bajo el gobierno de Rafael Callejas permitió a ella volver a una vida normal, trabajando en la zona del norte del país con las comunidades rurales. Actualmente, es Secretaria General del Foro Social del Valle de Sula. Margarita y sus colegas del movimiento popular han sido al frente de la organización de la resistencia al golpe militar en Honduras en la zona nor-occidental. Como una medida de represión sádica dirigida a hacer callar a Margarita, el 26 de julio los militares hondureños secuestraron a su hijo Samuel de 23 años de la casa donde la familia vive en la comunidad de Marañon al sur de San Pedro Sula. No se sabe su paradero todavía. Su marido Oscar fue herido por una bala en la pierna durante la represión de parte de los militares en uno de los ataques a los manifestantes que estaban tomando la carretera en Choloma. Aquí Margarita habla de la lucha del Frente Nacional de Resistencia Popular al golpe militar en Honduras.
TcS: Estamos con Margarita Murillo uno de las lideres del frente de oposición al régimen golpista en Honduras en la zona norte del país, más que todo en la zona alrededor de la ciudad de San Pedro Sula. Ahora que estamos a casi 55 días de lucha contra del pueblo contra el golpe ¿cómo ve usted el desarrollo de las protestas y las manifestaciones y la resistencia a nivel nacional y, obviamente, más que todo, en su zona?
MM: Bueno yo veo que la resistencia que está haciendo el pueblo hondureño en contra del golpe de estado a través del Frente Nacional de Resistencia Popular es permanente, es inclaudicable y la gente de la zona norte ha estado todos los días, permanente. Desde el 28 de junio a esta fecha no hemos faltado ni un tan solo día haciendo actividades en contra del golpe de Estado y cada día que nosotros nos reunimos, cada día que salimos a las marchas vemos que la población se va incorporando más, la gente se está tomando conciencia, se está incorporando, está aceptando que sí fue un golpe de Estado el que hubo. La gente tiene claridad de que no fue un golpe de Estado exclusivo al Presidente Manuel Zelaya Rosales sino es un golpe de Estado a todo el pueblo hondureño. Porque las acciones que el Presidente estaba haciendo eran favorables al pueblo hondureño y al momento del golpe el pueblo queda otra vez acéfalo sin ningún representante en el país.
TcS: ¿Se puede hablar un poco de las acciones específicas que usted conoce directamente? Por ejemplo, entiendo que usted y sus colegas en el Frente en la zona donde están trabajando, ustedes organizando la resistencia han hecho un trabajo muy complejo en la zona de Choloma.
MM: Sí, nosotros en la marcha, en la marcha del transcurso de todo este tiempo después del golpe de Estado hemos hecho varias actividades. Primero, el 28 de junio que estuvimos al frente coordinando la consulta popular del 28 de junio, nosotros estuvimos en el Parque Central de San Pedro Sula y logramos que ni una tan sola urna fuera acaparada por los militares. No así en el resto de los centros que hubieron alrededor de San Pedro Sula que la mayoría de las urnas fueron quemadas, saboteadas, no dejaron que la gente fueron a votar. Los trasladamos todo al Parque Central y una que íbamos llenado, una le íbamos sacando. Posteriormente estuvimos alrededor de cinco días consecutivos en el Parque de San Pedro Sula y allí nos desalojaron violentamente con gases lacrimógenos, disparos, piedras, toletazos, gente encarcelada, gente golpeada. Pero la resistencia no quedó allí. Seguimos con un plan estratégico, de seguimiento a que hacer después del golpe de Estado y continuamos haciendo las marchas alrededor de los barrios populosos de San Pedro Sula para tratar de informarle a la población que había habido un golpe de Estado, quienes lo habían dado y cuales eran las razones de ese golpe de Estado.
En esos momentos en que nosotros empezamos hacer esas marchas a nivel de los barrios populosos de San Pedro Sula, la gente se nos incorporó. Habían actividades donde nosotros salíamos con 200 compañeros de las sedes de los sindicatos y al regreso al Parque Central nosotros íbamos con 15 mil, 20 mil, 30 mil personas que nos acompañaban de los barrios. Eso nos dio a nosotros la oportunidad de saber que el pueblo hondureño estaba consciente de que había habido un golpe de Estado y de que había sido un golpe de Estado en contra del pueblo hondureño.
Después empezamos en ese proceso de organización al interno del Frente de Resistencia Nacional Popular de la zona norte. Hemos organizado en los municipios y está organizado en el municipio de Choloma como Frente Municipal, en el municipio de Choloma, en Santa Cruz de Yojoa, Potrerillos, Villanueva, La Lima y San Pedro Sula. Y también hemos dividido la gran ciudad de San Pedro Sula en diferentes sectores. Sector Chamelecón, Sector Cofradía, Rivera Hernandez, Sector Bordos, y los barrios como Soncer, Medina y Concepción. En todos esos barrios tenemos núcleos del Frente nacional de Resistencia organizados y son los que están apoyando.
¿Qué sucedió después? Bueno, después de que hemos estado armando todas las estructuras del Frente en estos sesenta días del golpe, luego hemos estado haciendo las tomas de las carreteras. Y una de las carreteras principales que es a la altura del Puente Choloma del Río Choloma en ese municipio. Hemos estado tomándonos ese puente y esa es una arteria principal porque va hacia lo que es la portuaria en Puerto Cortes que es la salida para combustible, para materia prima. Y esa zona nosotros hemos estado tomándola por siete días consecutivos y ya el último viernes - lo hacíamos casi siempre jueves y viernes - y el último viernes nosotros fuimos reprimidos brutalmente por el ejército. Hubieron compañeros heridos, de bala, todavía hay compañeros en el hospital Catarina Olivas, hubieron compañeros presos, golpeados sin misericordia.
TcS: Hubo un reportaje de por lo menos una mujer que fue brutalmente violada...
MM: Sí. Una compañera maestra que fue violada, y no solamente la violaron sino introdujeron el tolete en la vagina de la compañera y eso es una brutalidad pues que ha ocurrido y además fueron dos compañeras que fueron violadas. Y las compañeras mujeres que fueron capturadas y llevadas a la Posta (de policía) fueron golpeadas inmisericordemente - habían mujeres que eran más golpeadas que los compañeros varones que agarraron. Hay compañeros heridos de bala que están vivos, están en el hospital Catarina Olivas.
TcS: ¿Cuantas personas estaban heridas de bala?
MM: Herido de bala hay uno pero del resto de los compañeros hay tres compañeros que quedaron inconscientes a consecuencia de las golpizas con toletes y con los fusiles y las compañeras violadas. De allí el resto con heridas en la cabeza en la cara, en la espalda. Ese desalojo fue una brutalidad realmente del ejercito que hicieron. Yo lo catalogo de esa manera porque habíamos entrado en un proceso de negociación con el ejército y con la policía. Ellos llegaron a desalojarnos y dijeron que querían hablar con la coordinadora del movimiento y yo salí a negociar con ellos. Al momento de la negociación ellos me dijeron, "Bueno, les damos hasta las doce del mediodía para que desalojen la calle" Dijimos que no hay ningún problema, nosotros desalojamos y negociamos en ese sentido de que íbamos a desalojar y nos hicieron una petición de que antes de que nos fuéramos que recogiéramos toda la basura que la gente bota en la calle y que recogiéramos las piedras grandes que habían tiradas en la pavimentada como barricada. Entonces nosotros, yo accedí y les dije que sí, que antes de irnos íbamos a dejar limpia la calle tal y como la habíamos encontrado.
Al momento de retirarme para ir a organizar a los compañeros para dejar limpia la calle y hacer la retirada y que nosotros salirnos sin ninguna violencia fue cuando empezaron a atacar. No había caminado yo ni tres metros de donde habíamos estado en la negociación cuando empezaron atacar. La primera bomba lacrimógena me cayó en la espalda después de estar negociando - como a tres metros de camino que yo tenía para ir a organizar a los compañeros para salirnos, cuando la primera bomba lacrimógena, que me cayó en la espalda a la altura de la mochila.
Entonces rompieron ellos con ese pacto que habíamos hecho que nosotros íbamos a desalojar. Y hay una grabación y un video cuando yo estoy negociando con los de la policía para que no nos desalojen violentamente y está la grabación cuando yo le dije al Comisionado, vamos a ceder, vamos a retirarnos, vamos a limpiar la calle, pero dennos oportunidad mientras hacemos el labor y no nos vaya a echar el ejército. No permita que nos desalojen violentamente mientras nosotros hacíamos la calle. Pero realmente no nos dieron la oportunidad, sino inmediatamente empezó la represión.
Ellos después dijeron que a nosotros habían reprimido porque nuestros compañeros habían agarrado a pedradas. Pero eso es falso. Los compañeros son disciplinados porque nosotros no ponemos vagos al frente de la marcha. Son compañeros organizados y de diferentes sindicatos - no son gente que andan en las calles. Andan sí para protestar por el golpe pero no es que sean gente que no tiene nada que hacer. Es gente organizada. Y no es verdad que agarraron a pedradas. Íbamos a organizar para salir y ellos iniciaron la represión.
Por supuesto, después la gente tuvo que - para mientras las mujeres, jóvenes, niños que andaban ellos podrían retirarse - los compañeros empezaron a querer detener la represión que era imposible porque nuestros compañeros no están armados. Están sin armas. Y el ejército con armas de grueso calibre empezaron a disparar. No habían balas de goma. Fueron balas de verdad. Y la represión fue grosera. Tanquetas, fusiles, toletes, escudos, bombas lacrimógenas. Incluso había una detonación que para nosotros era una granada que cayó al centro del pavimento.
TcS: ¿Usted piensa que la experiencia de ese día en Choloma indica un cambio de nivel de la confrontación entre el régimen golpista y la resistencia?
MM: Sí creo que eso es una enseñanza. Es algo que nos están diciendo, "Bueno si ustedes sigan con las manifestaciones entonces con esto lo vamos a reprimir." La represión fue de gran magnitud. Entonces nosotros sí creemos que la represión va a ser más fuerte cada vez que nosotros salgamos a las calles. Nosotros sí estamos conscientes estamos seguros de que el régimen golpista tiene la mejor disposición para poder reprimir al pueblo. Nosotros no estamos engañados de eso. Sabemos que son crueles con solo el hecho de agarrar a compañeras mujeres y violarlas. Prácticamente públicamente las agarran y las llevan y las meten al monte. Con eso nosotros estamos dándonos por entendidos de que la represión va a ser más criminal de ahora en adelante.
Ahora, nosotros también estamos conscientes de que la represión va a continuar va a ser doble pero también tenemos conciencia de que si nosotros dejamos de salir a las calles, el régimen golpista se va a consolidar más. Entonces nosotros no pensamos dejar de luchar. Nosotros vamos más adelante. Vamos a continuar en las calles. Vamos a continuar al frente de esta lucha hasta que este régimen golpista salga y entregue el poder al Presidente constitucional de Honduras.
TcS: ¿Y cómo ve usted ahora el papel del Presidente Manuel Zelaya y el actuar hasta el momento de él?
MM: Creo que el Presidente de la República ha sido bastante objetivo con queriendo llevar esto por la vía pacífica. Ha sido bastante objetivo en eso. Él ha aceptado regresar a Honduras con el Acuerdo de San José, el Plan Arias. Pero el Plan Arias nosotros lo vemos como que es un plan prácticamente todo en contra del pueblo hondureño, más solo la restitución de Manuel Zelaya Rosales, y eso es lo que ellos se niegan a aceptar. Pero aún así nosotros vemos que el Presidente ha sido bastante voluntarioso en las negociaciones. Además nosotros tenemos ahora mucho más respeto por la valentía de él por mantenerse hasta esta altura y no aceptar otro tipo de negociaciones. Creemos que es un baluarte en este momento de la lucha y que nuestro pueblo hondureño sigue al frente luchando con la esperanza de que el Presidente Manuel Zelaya Rosales va a ser restituido.
Pero también el pueblo hondureño tiene la firma convicción de que al restituirse Manuel Zelaya Rosales vamos a ir a la Asamblea Nacional Constituyente que es el gran objetivo que como pueblo hondureño nos hemos trazado. Ha habido rompimiento del orden constitucional y al haber rompido el orden constitucional lo único que cabe es la Asamblea Constituyente. No se puede volver al poder a gobernar en un país ingobernable ya con un rompimiento constitucional.
TcS: ¿Y qué opina usted y sus colegas, Margarita, del tema electoral?
MM: Nosotros creemos y precisamente este domingo pasado en una asamblea de quinientos representantes de las diferentes organizaciones del departamento de Cortes, tenemos objetivos bien claros. Uno es el objetivo a corto plazo que es la restitución del Presidente Manuel Zelaya Rosales. Dos es llegar a la Asamblea Nacional Constituyente. Y tres una nueva Constitución de la República y creemos que si en este momento Manuel Zelaya Rosales no regresa al país antes de iniciar el proceso electoral creemos que no deben de haber elecciones.
TcS: O sea, antes del primero de septiembre ....
MM: Antes del primero de septiembre.....No puede haber elecciones generales. Y ¿por qué no puede haber elecciones generales? Porque esas elecciones generales están siendo avaladas por el régimen golpista y nosotros no podemos ir a avalar elecciones que son del régimen golpista - uno. Otro. Nosotros estamos en contra de que, incluso podríamos llegar a estar en contra de que hayan elecciones generales aún con la restitución de Manuel Zelaya Rosales porque sería consolidar el régimen golpista para el próximo año porque los candidatos que van en este momento de los partidos son golpistas. En el caso de Pepe Lobo, Elvin Santos. Son golpistas. Entonces, nuestro pueblo en este momento no tiene ningún alternativo electoral y podríamos nosotros mismos darle esa oportunidad a Pepe Lobo para que él sea el Presidente de la República y también golpista, entonces el golpe de Estado va a continuar.
De repente se escucha de que podría haber alianzas entre los partidos pequeños para ir al proceso electoral. No lo hemos analizado con profundidad, pero aún así nosotros creemos que no es correcto. No es correcto ir a elecciones generales. Pero eso creemos que todavía tenemos algún espacio de tiempo para ir analizando consolidar las ideas y ver que es lo que vamos a hacer después del primero de septiembre. Nosotros verdaderamente como frente del nor-occidente estamos esperando que al primero de septiembre nosotros tengamos respuesta concreta de que el Presidente Zelaya es restituido y de allí por allá nosotros empezamos otra nueva plan estratégica para saber de qué hacer después, en esos tres meses que faltan del proceso electoral.
TcS: ¿Y usted piensa Margarita que la resistencia va a poder mantener la consistencia y coherencia que ha tenido hasta el momento indefinidamente? ¿O va a llegar un momento en que la resistencia se va a disolver?
MM: Nosotros estamos trabajando con objetivos firmes, claros y estratégicos. No es un Frente de Resistencia por un poquito de tiempo sino un Frente Nacional de Resistencia a largo tiempo porque creemos que la problemática de Honduras no se resuelve exclusivamente con la llegada del Presidente Zelaya o con el cambio de gobierno que pudiera ver en elecciones generales. Nosotros estamos organizándonos para largo rato, el Frente Nacional de Resistencia Popular tiene sus objetivos a largo plazo y hemos visto algo en el pueblo.
Vemos de que el pueblo sí quiere, sí está consciente de estar organizado. Y ahorita el pueblo ha demostrado esa solidaridad humana que tiene el pueblo pobre porque este es el pueblo pobre, el verdadero pueblo que ha estado apoyando la resistencia A veces que nos da indignación pero también nos da risa las acusaciones que nos hacen, que nos hace el régimen golpista diciendo que estamos recibiendo dinero de Chávez, que estamos recibiendo dinero de las FARC y tal vez nosotros no tenemos de dónde coger. Si estuviéramos recibiendo dinero de Chávez o de las FARC nosotros anduviéramos con mucha plata. Pero no es cierto.
La resistencia en el norte, y así ha sido en todo el país, la resistencia en el norte lo ha mantenido el mismo pueblo. El mismo pueblo organizado nos ha estado dando ropa, zapatos, comida, agua y aún dinero para que nosotros podamos movilizarnos para organizar el Frente al nivel departamental. Nuestro pueblo ha sido tan generoso y voluntarioso. Nosotros en cada marcha en que andamos, la gente de los barrios sale a regalarnos agua a regalarnos frescos, a regalarnos comida. Y eso es muestra de que este pueblo hondureño sí quiere que continúe la resistencia. Porque si el pueblo no quisiera que nosotros continuáramos en la calle, no nos estuviera apoyando. Pero sí, nos está apoyando con mucha firmeza el pueblo hondureño.
TcS: Una última pregunta Margarita. ¿Qué tal importante es el tema de la impunidad?
MM: Nosotros como Frente creemos que va a ver la oportunidad de luchar para que todos los crímenes cometidos en este momento después del golpe no se quedan impunes. Por supuesto en este momento no hay ningún castigado de los golpistas por todos los crímenes que hayan realizado. Pero yo sí creo de que va a ver un momento de que tenemos como pueblo, no digo que al llegar Manuel Zelaya Rosales de nuevo a restituir el orden constitucional, sino que nosotros como pueblo vamos a exigir de que los crímenes cometidos en estas alturas del golpe no se quedan en la impunidad. Porque eso es como darle una bofetada al pueblo, que todo lo que ha pasado después del golpe de Estado quede como una época perdida.
Nosotros sabemos de que todos los crímenes que han habido en Honduras durante décadas han quedado impunes porque hasta este momento no conocemos ninguno de los que atropellaron los derechos humanos en la época de los ochentas, no hay ninguna que está preso. Entonces ha sido una costumbre pues de que los crímenes se quedan en la impunidad.
Otra de las cuestiones que nosotros también repudiamos así con toda energía es tener al frente de la seguridad del Estado de Honduras a un asesino como Billy Joya que fue uno de los asesinos de los ochentas y que ahora está al frente del Estado de Honduras, del gobierno de Honduras, que está al frente de la seguridad. Eso nos quiere decir a nosotros que la doctrina de la Seguridad del Estado que fue implementado en los ochentas vuelve otra vez y nosotros creemos que viene con mucha más represión, con mucho más auge porque son los mismos que están dirigiendo y son los mismos que han quedado en la impunidad. Nosotros como pueblo sí vamos a exigir que no se queda en la impunidad todos los crímenes realizados.
Afganistán: Los socialistas españoles se unen a la patraña
Jaime Richart (especial para ARGENPRESS.info)
Por eso, simulando en estos momentos que dudan los socialistas si enviar o no más tropas, toca a la ministra de Defensa decir que "nuestra presencia en Afganistán es porque el regreso de los talibanes al poder permitiría a organizaciones terroristas como Al Qaeda un centro de operaciones desde el que planificar nuevos ataques contra nuestra sociedad".
No señora. La dialéctica de la invasión y ocupación militar de Afganistán está levantada sobre una colosal falsedad y un histórico chanchullo: que el autor intelectual del WTC fue Bin Laden y que Bin Laden había huido a Afganistán. No había ni la más mínima prueba, pero ¿qué importan las pruebas a los que no las necesitan? Eso fue en 2001. Bush obtuvo licencia de una ONU dominada por Estados Unidos, para invadir el país que sirviese de punta de lanza para la posterior invasión de Irak en el 2003: el verdadero objetivo. Irak era una grandiosa reserva de petróleo que años antes la Thatcher había señalado con el dedo como botín a conseguir.
Todo esto es lo que explica la presencia de los mercenarios españoles en aquel desgraciado país. Más. Nueve años después, incapaces de apresar al monstruo de luenga barba, este amigo que fue de la Casa Blanca al que cuelgan el sambenito del 11-S, no ha vuelto a mover un dedo teniendo tantos motivos. Como los tenemos todos los biennacidos para perseguir a los asesinos invasores parapetados en las instituciones, y que si no lo hacemos es porque somos microbios a su lado.
Total, mentiras y más mentiras apoyando, desde 2001, la muerte que no cesa, la aniquilación y ahora la farsa americana de las elecciones en Afganistán.
¿Podrá enorgullecerse y dormir Chacón tranquila pensando en lo mucho que va ella a contribuir a la neutralización terrorista? Esta política ¿es otro depravado del asunto o es una deficiente mental?
Porque esto es de dominio mundial aunque los neocons, sus compañeros de juerga y sus cómplices que se hacen llamar socialistas maniobren fingiendo que es el miedo al terrorismo lo que les lleva a reforzar a los gendarmes de Afganistán.
¿Qué hay de la teoría de la no injerencia y el respeto a otras culturas? Estados Unidos y Occidente se han declarado enemigos de la humanidad haciéndose pasar por ser sus Salvadores. Obama, otro títere de los intereses nauseabundos norteamericanos, y Chacón, cumpliendo consignas de su presidente, representan el lado más turbio y abyecto de lo que es la connivencia con el crimen por falta de valor para enfrentarse a él y sobra de ambición para seguir figurando entre los salvapatrias.
Sabemos muy bien que los que realmente mandan en el mundo no son ni Obama ni tantos dirigentes de tantas naciones obsecuentes hacia Estados Unidos. Sabemos que son la CIA, el Pentágono, los Laboratorios y las fábricas de armas estadounidenses, no quienes lo aparentan: sus presidentes y su Congreso. Naturalmente, que tampoco son “poder” ni Zapatero ni Chacón.
Por eso está usted a tiempo, señora. Si quiere respeto, déjese de engañarse a sí misma y deje de intentar burlarnos con más patrañas tratando de justificar la presencia española en aquel Afganistán de pena. Dimita, y así no pasará a la historia como otra de las figuras de la política española de esta democracia de atrezzo, que se une a tantos y tantos siniestros y estúpidos dirigentes que van desfilando por este país.
Lo que se está haciendo en Afganistán, -y cómplice es la España socialista-, es una vergüenza para la humanidad, una auténtica infamia de la que los culpables y sus lameculos habrán de rendir cuenta a la historia.
¡Silencio! Torturamos para su seguridad
24-08-2009
Hicham Hamza
Oumma.com
Traducido para Rebelión por Caty R.
Los parlamentarios británicos han acusado al gobierno de tapar las atrocidades cometidas por los servicios secretos, sospechosos de complicidad internacional en la tortura a prisioneros presuntos culpables de actividades terroristas, como en el caso de Binyam Mohamed.
«Vivimos en la tortura… el mundo de la tortura» Quien se expresa así ha vivido durante casi siete años una terrible odisea a través de tres continentes, al antojo de las brutalidades todavía indelebles en su memoria. Ahora, cualquier pregunta banal le recuerda un principio de interrogatorio. Binyam Mohamed, residente británico originario de Etiopía, se ha convertido en el símbolo de las atrocidades de la sacrosanta «guerra contra el terrorismo» declarada por estados Unidos y apoyada dócilmente por Gran Bretaña.
El 30 de julio, tomando la palabra por primera vez en público desde su reciente liberación del campo de Guantánamo, donde estuvo detenido sin cargos, el joven de 31 años declaró con ocasión de la inauguración del «Guantanamo Justice Centre», una nueva ONG cuyo objetivo es proporcionar asistencia material y psicológica a los ex detenidos todavía traumatizados por su encarcelamiento. Mohamed, que se declara «emocionalmente muerto», sin embargo quiere ayudar a sus ex compañeros de infortunio facilitando su reinserción, pero también, y sobre todo, con la intención de que se reconozca la culpabilidad de los servicios secretos estadounidenses, británicos, pakistaníes y marroquíes en la «cadena de mando» de la tortura.
El martes pasado se dio un paso decisivo: el comité parlamentario mixto sobre los derechos humanos publicó un informe en el que denunciaba la opacidad de los servicios secretos (MI5 y MI6) en relación con las denuncias específicas de complicidad de tortura en diversos expedientes de «combatientes enemigos» capturados por las fuerzas especiales estadounidenses y «subcontratados» en prisiones de ciertos Estados aliados. Dicho informe, dirigido por un abogado miembro del Partido Laborista, Andrew Dismore, critica el «muro de secreto» que rodea el asunto y condena la «deficiencia del sistema de seguridad» que la actitud hermética de las autoridades hace suponer. En concreto, son las condiciones de detención y los métodos de interrogación los objetos de la acusación de los parlamentarios, quienes exigen una investigación independiente. Según David Davis, diputado conservador, el informe no deja «ninguna duda» sobre la implicación del gobierno en cuanto a su complicidad en actos de tortura comprobados.
La CIA, «tour operator» de la tortura
La inteligencia británica está bajo presión: este ataque en regla efectuado tras la revelación, transmitido el 31 de julio por dos jueces del Tribunal Supremo, en relación con la presencia en Marruecos de un agente del MI5, denominado «Testigo B», en el período durante el cual un residente británico, Binyam Mohamed, fue detenido y torturado por los carceleros marroquíes, por petición expresa de sus socios estadounidenses. En el colmo de la casualidad, ese agente fue también quien interrogó a Mohamed tras la detención de éste en Pakistán, en abril de 2002. El MI5, apurado, reconoce la presencia concomitante del agente en Marruecos, pero desmiente formalmente que éste haya podido participar de cerca o de lejos en las sesiones de tortura o incluso que tuviera conocimiento del lugar de detención.
Lord Justice Thomas, uno de los jueces responsables de esta divulgación, a la que se añadió la revisión no habitual de un juicio anterior, sin embargo suministra elementos precisos: mientras Mohamed estuvo detenido en cautividad en Marruecos entre julio de 2002 y enero de 2004, el «Testigo B» efectuó tres visitas entre noviembre de 2002 y febrero de 2003. El MI5 admite a lo sumo haber propuesto a la CIA, responsable de los interrogatorios, una lista de 70 preguntas para hacer a los nacionales o residentes británicos y haber obtenido a cambio, en el espacio de dos años, cinco resúmenes que le han permitido evaluar la «peligrosidad» imputada a Binyam Mohamed.
La convergencia de los nuevos indicios ya es concluyente: Scotland Yard acaba de anunciar la apertura de una investigación criminal sobre los movimientos de este oficial siempre bajo la responsabilidad del MI5. Clive Stafford Smith, abogado de Mohamed, señala con el dedo a los agentes secretos, sospechosos de «perjurio» porque en un informe publicado en 2007 por el grupo parlamentario especializado en las cuestiones de espionaje y seguridad (ISC) afirmaron haber cesado todo contacto con Mohamed en febrero de 2003, en flagrante contradicción con los nuevos elementos desvelados recientemente por el Tribunal Supremo. La acusación es grave: en Gran Bretaña, los servicios secretos deben rendir cuentas al correspondiente grupo de diputados; cualquier omisión o mentira se considera una violación específica de la transparencia democrática.
El musulmán errante
Seis años y diez meses de detención injusta: es el precio que hay que pagar por hallarse en el lugar equivocado en el momento equivocado. También es el tiempo para conseguir «un doctorado en tortura y malos tratos» declaraba, con un atisbo de ironía, Mohamed tras su liberación de Guantánamo. Llegado a territorio británico en 1994, a los 15 años, el joven presentó una petición de asilo después de abandonar Estados Unidos donde su padre, ejecutivo de la compañía Ethiopian Airlines, acusado de disidente político en su país, llevaba un tiempo pensando en instalarse. El joven perdió sus referencias en el Reino de Su Majestad y tomó una deriva peligrosa: primero las drogas blandas y después duras le servían de escapatoria. Presintiendo que se había convertido en un toxicómano latente, el joven Binyam se controló después de una discusión con un amigo sobre la trayectoria de Malcom X y entonces decidió convertirse a la religión de su madre: el Islam.
En mayo de 2001, su deseo de comprometerse con los independentistas chechenios, cuya causa adopta a distancia, le llevó a tomar el camino de Asia vía Afganistán. Entró en un campo de entrenamiento militar donde otros desesperados, como él, de las llamadas causas musulmanas se juntaban en un ambiente de brigada internacional. Mientras el 11-S estallaba en Manhattan y en las pantallas de todo el mundo, Binyam estaba en el hospital de Kabul, sufriendo los males típicos de una expatriación precipitada. Los acontecimientos que llegaron después a la tierra afgana le incitaron a rehacer el camino hacia lo que todavía consideraba su «hogar»: Gran Bretaña. Equipado con un pasaporte falso, fue arrestado en Pakistán en abril de 2002, sospechoso de ser un soldado al servicio de Al Qaeda. Para acabar con su interrogatorio, declaró que había participado en el complot de un atentado con «bomba sucia» en el corazón de Nueva York, aunque no existen ningún elemento material ni testimonios concordantes que corroboren esa afirmación obtenida bajo coacción física.
Presunción de culpabilidad
El engranaje se desencadenó: al descubrir por casualidad que Binyam procedía de un barrio londinense apodado «Pequeño Marruecos», debido a la presencia de una importante comunidad marroquí, los oficiales estadounidenses de la CIA le expidieron al reino marroquí con el fin de hacerle «quebrar» con respecto a la identidad de eventuales cómplices que habrían sido sus vecinos de edificio… «Usted es culpable hasta que demuestre su inocencia» le dijo fríamente un estadounidense en Karachi antes de transferirle. Y durante dieciocho meses, el joven conocería lo más terrible de sus casi siete años de detención, al menos en el plano físico: vejaciones constantes, privaciones de sueño, mutilaciones sexuales con bisturí, entre otras atrocidades.
Después lo enviaron a otro lugar, esta vez en Afganistán, al campo denominado «Dark prision» de Kabul y después al de Bagram, durante el año 2004 en el que pasó por los peores tomentos psíquicos, como por ejemplo la práctica aberrante que consistía en obligarle a oír sin interrupción el álbum «The Eminem show», hasta el punto de que su salud mental resultó profundamente alterada. Sin embargo, el momento más desgarrador, según él, fue un día, en Marruecos, cuando se dio cuenta de que las preguntas precisas que le planteaban, necesariamente tenían que haber sido transmitidas por agentes británicos.
Estadounidenses, británicos, pakistaníes, marroquíes, atado de pies y manos.
De Afganistán a Guantánamo: los cuatro últimos años de su cautividad se desarrollaron en el limbo jurídico que no está reservado a los criminales ni a los prisioneros de guerra, sino a los «combatientes enemigos». En ese siniestro campo en el que todavía se pudren 229 detenidos, la mayoría yemeníes, en los últimos tiempos los guardias habrían tenido tendencia a desahogarse, según Mohamed, liberado en febrero. El compromiso formal de Obama de hacer que se cierre la zona a principios de 2010 habría originado una relajación de los matones que aprovecharían entonces esa última fase para desencadenar una escalada de la humillación.
En cuanto al presidente de EEUU, su declarada resolución de acabar con la era Bush se contradice, por ejemplo, con el recurso, invocado por la administración en febrero ante un tribunal especial de San Francisco (Ninth Cirvuit Court of Appeals), a los «secretos de defensa» para no dar curso a las acciones judiciales presentadas por los abogados de Binyam Mohamed. Sin embargo, a fecha de hoy, el proceso iniciado por el ex detenido ha permitido que Jeppesen Holdings, filial de Boeing responsable de los «vuelos fantasmas» de la CIA que transportaban a los detenidos, haya sido requerida para que publique próximamente los itinerarios geográficos de los servicios prestados y por lo tanto la lista completa de los Estados cómplices en el marco de esa operación ilegal según el derecho internacional.
El silencio o la masacre
Y como si el escándalo de la complicidad británica en la tortura realizada por delegación por el aliado marroquí no fuera suficiente, está emergiendo otra polémica. Las autoridades estadounidenses acaban de presionar explícitamente a sus aliados británicos para que no autoricen la publicación de un documento comprometedor para la Casa Blanca: un texto de siete párrafos que resume 42 documentos de la CIA y que confirmaría la naturaleza y amplitud de la tortura comanditada por los estadounidenses, supervisada por los ingleses y aplicada por los marroquíes.
La secretaria de Estado Hillary Clinton, adoptando la misma estrategia que aplicaron el verano pasado los halcones de la administración Bush, ha comunicado a su homólogo, David Miliband, que la cooperación de los servicios secretos entre ambos países quedaría interrumpida si el Tribunal Supremo británico soltase ese documento explosivo. Dicha jurisdicción, en la actualidad, estudia su margen de maniobra en ese sentido. El chantaje no acaba ahí, puesto que Hillary ha ido más lejos al insinuar que la publicación del documento acarrearía una amenaza sobre las vidas de los británicos y por lo tanto existe un interés nacional mutuo en mantener la censura sobre esos papeles decididamente muy cáusticos.
El 1 de agosto, los jueces transmitieron un requerimiento al ministro Miliband para que confirme personalmente las palabras de su asesora jurídica, Karen Steyn, que retoma igualmente la amenaza de la secretaria de Estado. Se trata de poder informar con total conocimiento de causa sobre la eventual publicación de ese texto. El chantaje estadounidense es límpido: hagan desaparecer ese molesto documento o ustedes serán responsables de las futuras acciones terroristas en su territorio a las que dará lugar. En resumen, se trata de un intento de intimidación que aparece como una obstrucción a la justicia.
Como en una siniestra versión de «Los tres monos sabios», Estados Unidos, Gran Bretaña y Marruecos reaccionaron en concierto, unidos como están por los vínculos secretos de la tortura: uno no ve, otro no oye y el último no habla. Durante ese tiempo, Binyam Mohamed y todos los que han recorrido el infierno «pavimentado de buenas intenciones» del antiterrorismo, se recuperan rogando a dios y a los hombres para que se haga justicia. Los principales responsables de la «cadena de mando» de la tortura siguen libres para ir y venir ¿Hasta cuándo?
Texto original en francés: http://oumma.com/Silence-on-torture-pour-votre
Hamas minimiza decisión de Mahmoud Abbas de liberar a 200 detenidos
24 de agosto de 2009
El movimiento islámico Hamas, minimizó la decisión del presidente palestino, Mahmoud Abbas, de liberar a 200 detenidos de Hamás en Cisjordania.
"Es temprano para juzgar la decisión ya que aún no se ha cumplido", dijo Sami Abu Zuhri, vocero de Hamas, movimiento que gobierna la Franja de Gaza.
"Lo importante para Hamas es implementar tal decisión de liberar a los prisioneros y no sólo declararlo", dijo Abu Zuhru, en una declaración enviada a la prensa.
El sábado, un funcionario de seguridad palestino dijo que Abbas ordenó la liberación de 200 prisioneros de Hamas "que fueron sometidos a interrogación y no representan una amenaza para la seguridad general".
Hamas acusó a la Autoridad Nacional Palestina (PNA en inglés), dominada por el movimiento Fatah de Abbas, de arrestar a sus miembros y simpatizantes en Cisjordania por razones políticas, pero la PNA dijo que "sólo arrestó a aquellos que violaron la ley".
Abu Zuhri también hizo un llamado para liberar a todos los simpatizantes de Hamas encarcelados en Cisjordania antes de la próxima ronda del diálogo de reconciliación entre Hamas y Fatah organizado por Egipto.
"Cualquier paso o diálogo sin poner fin al archivo de los prisioneros políticos no tiene sentido", añadió.
Irak arresta a quien planeó los atentados del miércoles
24 de agosto de 2009
Un vocero del ejército iraquí anunció el arresto de la persona que planeó los mortales bombardeos de camiones bomba del miércoles en el centro de Bagdad, reportó el canal estatal Iraqia.
Ali Kadhim Ibrahim, un miembro de alto rango del partido Ba'ath de Saddam Hussein, confesó haber planeado y organizado los ataques del miércoles los cuales dejaron unas 1.300 víctimas, dijo el vocero del Comando de Operación de Bagdad, Qassim Atta, en una conferencia de prensa transmitida por Iraqia.
En una grabación mostrada por Qassim Atta, Ibrahim, quien lucía con buena salud, dijo que huyó hacia Siria después de la invasión encabezada por EEUU y volvió a Irak en febrero de 2007.
"El camión bomba fue preparado por otros miembros del partido en Maqdadiyah, a unos 100 kilómetros al noreste de Bagdad", dijo Ibrahim, y añadió que pagó 10.000 dólares a las personas que lo ayudaron a traer el camión con una trampa explosiva hacia Bagdad.
El camión pasó varios puntos de vigilancia en su ruta y finalmente estuvo cerca del Ministerio de Hacienda cerca de la autopista donde ocurrió la explosión, dijo, sin mencionar el otro camión bomba fuera del Ministerio del Exterior.
Según Qassim Atta, las confesiones de otros de la capturada célula terroristas serán transmitidas por televisión posteriormente.
El canal Iraqia también dijo que miembros de seguridad de varios puntos de vigilancia en la ruta del camión bomba han sido arrestados para ser investigados.
El miércoles, dos camiones bombas explotaron cerca del Ministerio de Haciendas y del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irak en el centro de Bagdad, marcando el día con mayor número de víctimas en casi 18 meses.
Qassim Atta dijo que en los ataques murieron 87 personas y se hirieron a más de 1.200. Mientras tanto, fuentes del Ministerio del Interior dijeron que las explosiones mataron a 95 personas e hirieron a 563 más.
La noche del viernes, Qassim Atta dijo que arrestaron a un grupo terrorista responsable de los mortales ataques del miércoles contra los ministerios en Bagdad. El grupo terrorista fue ligado al ex partido Ba'ath.
La prisión de Zelaya
24 de agosto de 2009
Álvaro Montero Mejía
(especial para ARGENPRESS.info)
El Presidente Manuel Zelaya, desde su intempestiva expulsión a Costa Rica, puso de manifiesto la determinación de regresar a su Patria y asumir allí mismo la dirección de las fuerzas patrióticas que resisten a las fuerzas golpistas, que deben ser derrotadas en nombre del pueblo soberano, de la legitimidad y la legalidad democráticas.
Eso es lo que esperamos los hombres y las mujeres que en América Latina sabemos que si el golpismo se impone, nuevos y oscuros acontecimientos apuntan en el horizonte de nuestros pueblos. En efecto, hoy sabemos bastante más que en los primeros días y semanas posteriores al golpe. Sabemos por ejemplo, el papel de la base militar de Soto Cano que los yankis controlan en Poneloya. Sabemos de la conjura orquestada entre las corporaciones farmacéuticas, los empresarios de la maquilas, la oligarquía doméstica al mando de los cipayos del Parlamento, los jueces venales de la Corte Suprema de Justicia, del tribunal electoral, la Fiscalía y el resto de la institucionalidad golpista. Hoy sabemos con mayor precisión y en vista de los resultados, de los acuerdos entre la Sra. Clinton y Oscar Arias y de cómo hasta hoy lograron ganar un tiempo precioso a fin de lograr la recomposición del poder en Honduras y darle al golpismo la oportunidad de cumplir con el calendario electoral y aquí no ha pasado nada.
En estas semanas, se ha mantenido sin fisuras que considerar, el consenso de la OEA y las Naciones Unidas, que provocan el aislamiento del régimen golpista. Por su parte, el Presidente Zelaya ha llevado y traído su mensaje a importantes foros continentales y en todos nuestros pueblos crece la solidaridad con los hermanos hondureños. Pero hay algo mucho más importante que todo eso. Nos referimos al desarrollo de la movilización y la conciencia de grandes mayorías, activas y resistentes, del pueblo de Honduras.
Poco a poco, de la explosión espontánea de la protesta se ha pasado a una nueva agrupación de fuerzas sociales que trasciende las viejas estructuras políticas o partidarias y que agrega a los segmentos casi intraspasables de grupos y organizaciones cívicas, religiosas, comunales y gremiales. Hasta hace poco tiempo, esos grupos humanos fundamentales se los repartían las cofradías políticas tradicionales. Esto mismo ocurrió, guardando las lógicas diferencias, en el seno del pueblo costarricense durante las gloriosas jornadas de la lucha referendaria contra el TLC.
Esta eclosión de la conciencia ciudadana, patriótica, antioligárquica, antimilitarista, progresista, objetivamente antimperialista y de una clara voluntad transformadora, a sumado miles de trabajadores manuales e intelectuales, campesinos, estudiantes, profesionales y técnicos, trabajadores del Estado y de algunas instituciones de gran relevancia, a profesores universitarios y maestros e incluso a sacerdotes y pastores, cuyo verbo encendido y justiciero retoma el mensaje de auténtico amor y compromiso de los dirigentes espirituales con la causa de los humildes.
Estas voces exigen el regreso del Presidente y la reconstrucción de la legalidad democrática, pero van más lejos: exigen, ahora sí, la convocatoria a una Asamblea Constituyente, derecho inalienable de los pueblos, secuestrado por la oligarquía, bloqueado a rajatabla por los golpistas y negado explícitamente por el lamentable documento del “mediador” Oscar Arias.
En pocas semanas, el pueblo hondureño ha sufrido cambios profundos y cualitativos en la percepción de la realidad, en la conciencia sobre sus propios derechos, sobre su fuerza y su potencia como propietario único e insustituible del destino de Honduras. Si los golpistas se propusieron ponerle punto final al progreso de la democracia, impulsado con mesura y prudencia por Manuel Zelaya, ahora han provocado exactamente lo contrario de lo que intentaron hacer; han provocado la articulación de un movimiento social cada vez más unitario, más lúcido y conciente y que rompe las viejas divisiones heredadas del pasado, usufructuadas por la oligarquía y sus aliados externos, para mantener al pueblo desunido y políticamente ignorante.
Lo importante es que estos cambios no tienen vuelta atrás. Frenarlos no resulta tan sencillo como ultrajar al Presidente y sacarlo en piyamas del país. Ahora solo les queda incrementar la represión, mediatizar a los tibios, comprar a los débiles e intentar recomponer un poder ilegítimo, endeble y precario.
Si bien es cierto que somos únicamente una modesta voz y que no intentamos representar a nadie, frente a la majestad y el ejemplo de dignidad que nos da el pueblo de Honduras expresamos, simplemente, lo que pensamos. Y pensamos que ha llegado el momento de que Zelaya regrese a Honduras. Debe hacerlo en paz, sin aceptar absolutamente ninguna provocación, hacerlo frente al mundo y la conciencia democrática universal.
Probablemente lo harán prisionero, pero será entonces el único interlocutor, por derecho propio, al que tendrán que enfrentarse los golpistas. No habrá ningún intermediario entre él y su pueblo y los golpistas estarán obligados dar cuentas de cualquier acto de violencia o brutalidad militar, de cualquier acto de crueldad o represión. ¿Cómo es eso de que el mundo se entere de las demandas del pueblo hondureño por lo que diga un decrépito “mediador” y no por lo que exprese un Presidente legítimo? ¿Cómo es eso de que la víctima directa de la represión y el golpe no sea el único con sobrada capacidad y legitimidad para denunciar, condenar, exigir, representar o conciliar lo que mejor convenga a su pueblo, o buscar, sin menoscabo de los principios que defiende y proclama, la salida de los golpista y el triunfo de su pueblo?
Aun desde el fondo de un calabozo, su voz no podrá ser ni callada ni desoída. Porque la historia demuestra que hay prisiones fecundas.
Álvaro Montero Mejía es abogado, Doctor en Economía Política de la Universidad de París, fundador del Partido Socialista Costarricense, Ex Diputado y ex Candidato Presidencial.
¡Es la Geopolítica, estúpido!
25-08-2009
Carlo Tursi
Adital
"¡Es la economía, estúpido!" La célebre frase de James Carville, asesor del demócrata Bill Clinton en la exitosa campaña que en 1992 le impulsó desde su modesto sillón de gobernador de Arkansas hasta el Despacho Oval de la Casa Blanca.
Hemos parangonado la célebre frase de Carville, para definir que lo que está ocurriendo hoy en día en América del Sur con relación al nuevo despliegue de bases norteamericanas del Comando Sur. Es la aplicación de un Plan Geopolítico de largo alcance e inserto en una política exterior global de la República Imperial Norteamericana.
Recordemos que la disciplina Geopolítica arrumbada en los cajones del recuerdo luego de la II Guerra Mundial y que fuera demonizada, ha vuelto a reaparecer con más vigor que nunca desde la caída del Muro de Berlín. A partir del 2001, reaparece el criterio de las tensiones geopolíticas y geoestratégicas en los conflictos internacionales y no las ideológicas
Y para los que desde hace años analizamos y comentamos los movimientos geopolíticos de Estados Unidos no nos sorprende los pasos que se están dando. Es más, oportunamente planteamos alternativas para que nuestra región escape a la lógica impuesta por el poder anglosajón en la misma.
Para los desconocedores de estos temas de Geopolítica y despliegue militar (con una importancia cada vez mayor), explicitaremos que desde hace años EE.UU., dividió al globo terráqueo en varios sectores y que en cada uno de ellos opera un comando militar que sigue la estrategia que determina su interés geopolítico nacional (interés que sigue sosteniendo que Estados Unidos debe mantener su supremacía en todos los terrenos que pueda, y el militar es el más importante; siglo XXI "el siglo Americano"), pueden cambiar las administraciones en la Casa Blanca, pero ello no significa que esa directriz geopolítica pueda ser cambiada.
A nosotros los habitantes del continente Americano: Centro América, el Caribe, América del Sur y la Antártida se encuentran bajo el monitoreo y control del denominado Comando Sur (SOUTHCOM "U.S. Southern Command" denominación en inglés). Junto a la sede del Comando Sur en Miami, otros puestos militares le brindan servicios y constituyen medios claves para su proyección externa: Se trata de la US Army South (en Fort Sam Huston, Texas), Twelfth Air Force (en Davis-Monthan Air Force Base, Arizona), Naval Forces Southern Command (en Mayport Naval Base, Florida), Marine Corps Forces South (en Miami, Florida), Special Operations Command South (en Homestead, Florida), Joint Task Force Bravo (en Soto Cano Air Base, Honduras), Joint Task Force Guantánamo (en Guantánamo Bay, Cuba) y Joint Interagency Task-Force South (en Key West, Florida). A este despliegue se les debe agregar el reciente restablecimiento de la Cuarta Flota Naval, que abarca América del Sur y Central, y el Caribe lo mismo que el Comando Sur del Pentágono, después de que se retirara en 1950 tras la Segunda Guerra Mundial
A estos despliegues debemos sumar las bases instaladas en el continente suramericano como parte de un Plan de Control: Islas Holandesas de Aruba base Reina Beatriz; y de Curazao base Hato (Control de Venezuela), Colombia bases aeronavales El Arauca, Tres Esquinas; Larandia y Puerto Leguizamon todos estos dentro del denominado "Plan Colombia", Ecuador base aeronaval de Manta ( a punto de ser desactivada y de allí una de las consecuencias del aumento de bases en Colombia), Perú bases fluviales Iquitos y Nanay, Paraguay base Mariscal Estigarribia (oportunamente denunciada por quien escribe este articulo) y por último la base de su socio estratégico, el Reino Unido de Gran Bretaña, con su base militar Malvinas.
Debemos también tener en cuenta que estas bases son las que oficialmente se reconocen, pero existen otros modelos de intervención tanto del Comando sur como del Pentágono que escapan a esta versión oficial, a los que debemos agregar los nuevos procesos de privatización de la guerra que se establecieron durante la administración de Bush Jr., y nos estamos refiriendo a las empresas de seguridad (en realidad un eufemismo que oculta a mercenarios) y que están "trabajando en Colombia".
Ahora bien toda esta descripción del despliegue del Comando Sur en las Américas tiene un fundamento doctrinal que se basa en la seguridad de los Estados Unidos como de su interés estratégico en nuestra región.
Primero: coincidimos totalmente con la descripción del mundo actual que realizó recientemente el periodista Lacolla: "Pues viene a cuento porque, por lo que se sabe, la ultima ratio de la política internacional ha sido siempre la guerra. La frase de Clausewitz -"la guerra es la política por otros medios"- sigue tan vigente hoy como lo fuera en la época del ciclo de las guerras napoleónicas que la inspiró. De modo que mejor dejémonos de abstracciones que ponen en primer plano a las teorías sobre la organización social del mundo y observemos por una vez la forma en que la brutalidad de esas concepciones requiere de un puño blindado para imponerse. El siglo XXI no es, no va a ser, un lugar apacible. El Imperio es la encarnación del capitalismo realmente existente y éste no da muestras de apaciguar su apetito, a pesar de la crisis. Para satisfacerlo tiene que huir hacia adelante, y en esa fuga se va a encontrar con dificultades crecientes. El dinamismo político que lo arrastra se expresa cada vez más en términos militares. Las bases USA en el mundo se multiplican -esta semana se han registrado otras tres, esta vez en Colombia-, y los escenarios de guerra potencial o efectiva están por todas partes. Irak, todo el Medio Oriente, Afganistán, Pakistán, los países del Asia central, el Tíbet, la provincia china de Xinjiang, los países del Cáucaso, la fracturada ex Yugoslavia, Ucrania, gran parte de África, son escenarios donde la violencia o las tensiones que pueden generarla están a flor de piel".
A lo que agregaría la lucha silenciosa (y no tanto), para desplazar a China de los enclaves con los que acordó el suministro de materias primas para su industria en África, utilizando el expediente de ayudar a grupos armados que defienden la "libertad", como ya ocurriera con Afganistán cuando EE.UU., armó, instruyó y financió a los Talibanes en su lucha contra las tropas de la ex Unión Soviética (en esa época presentados como los "mujaidines de la libertad"), como vemos nada nuevo bajo el sol.
Segundo: que el accionar del Comando Sur está perfectamente explicitado en un documento oficial elaborado en el año 2007 y el cual se encuentra en vigencia e implementación: "Plan 2016 para las Américas" es un plan a 10 años y el Comando Sur asume el rol de Procónsul y tiene responsabilidades desmesuradas como son las de: ser la organización líder entre las agencias existentes, para garantizar "la seguridad, la estabilidad y la prosperidad en toda América", esta nueva estrategia del comando sur está inserta en el creciente rol del Departamento de Defensa para las Américas y el Caribe, este demanda más recursos para su desarrollo y autonomía es un Plan vasto e independiente del resultado de los otros conflictos globales en que se encuentra enfrascado USA, pero también es independiente por los objetivos a largo plazo de los "cambios" en las administraciones norteamericanas. Pero es evidente que este plan cuenta con el beneplácito expreso del Departamento de Estado y de la Casa Blanca. De allí la "ambigüedad" con el caso "Honduras" por ejemplo.
Además un detalle no menor, a tener en cuenta, es que los comandantes del Comando Sur como el almirante James Stavridis, que se convirtió en Comandante Supremo Aliado de la OTAN y jefe del Comando Europeo del Pentágono. Y los tres, últimos de cinco altos comandantes militares de la OTAN (Stavridis, su predecesor Bantz John Craddock y Wesley Clark), lo fueron luego de desempañarse como jefes del Comando en cuestión, debería ser lectura ineludible para civiles y militares, legos y especialistas, progresistas y conservadores, gobierno y oposición, los objetivos del "Plan 2016 para las Américas". Antes los desmesurados objetivos que cumple este Comando consideramos que ninguna administración cambiara las directivas del Plan 2016, que esos objetivos a cumplir por una década están basado en una especie de diplomacia militar en la región y estaríamos en consecuencia ante la presencia de rol que cumplía el procónsul en el imperio romano.
¡Es la Geopolítica estúpido!
Porque afirmamos que es en la geopolítica donde tenemos que encontrar las respuestas a lo que está ocurriendo en estos momento con el incremento de las bases en Colombia y que ha desatado la preocupación de casi todos los países del continente, desde Chávez a Bachelet, desde Correa a Fernández de Kirchner y con un claro rechazo del país más importante de América del sur, Brasil. Con la excepción de Álvaro Uribe que intentó en un viaje por la región explicar lo inexplicable, antes de la reunión del UNASUR en Ecuador.
La Geopolítica Norteamericana se basa en una defensa irrestricta de su Heartland (corazón continental), los Estados Unidos es que es casi un continente en sí mismo de característica bioceánico (Atlántico/Pacifico) y desde hace varios años sus geopolíticos destacan que el pacifico será el nuevo océano donde se desarrollaran las mayores transacciones económicas y también los conflictos, por ello su seguridad está basado en eliminar toda amenaza directa al territorio continental y desarrollar una fuerza militar sin presendente con eje en las fuerzas aeronavales, que además, le garanticen el suministro de los recursos estratégicos para seguir liderando en el mundo. En la práctica es la adecuación de la teoría geopolítica del Inglés Sir Halford Mackinder, (control marítimo de los mares, bases estratégicas alrededor del mundo, control y aislamiento del centro euroasiático), luego adoptada por el Almirante Norteamericano Mahan, pero agiornada a estos tiempos, para eso se despliega una serie de flotas alrededor del planeta y se establecen bases como cinturones de seguridad (existen en la actualidad más de 800 bases reconocidas), para cercar a los países, que le disputen su supremacía.
En ese plano podemos afirmar que en el marco de esta geopolítica, que: Ningún dirigente de nivel en los EE.UU. provenga de donde provenga, limitará el poder militar global de de sus 6 Comandos Militares que abarcan toda la superficie terrestre con tropas, aviones y escuadras, y que no serán desactivado. También continuaran su lucha contra "el terrorismo", que no se aceptará el marxismo (o variantes del mismo) dentro del territorio de los EEUU y en sus cercanías, ni abjurará de la economía de mercado y tampoco dejarán de luchar por mantener el dólar como moneda global. Es más, todo dirigente de los EEUU está dispuesto a mandar a la guerra a la generación siguiente, de hecho de desde 1914 los EEUU a mandado a la guerra a todas sus generaciones.
Teniendo en cuentas estas consideraciones geopolíticas y estratégicas económicas, podemos entender el ¿Por qué del incremento de las bases militares en Colombia?
Colombia es el único país suramericano que es bioceánico con costas en el Pacifico, costas en el Caribe, límite norte con Panamá (donde se encuentra el paso marítimo más importante del mundo, el Canal de Panamá), y limita con Ecuador y Venezuela países que están enfrentados a las políticas norteamericanas en la región, que además han tenido enfrentamientos políticos diplomáticos muy duros con el gobierno de Uribe, más, Colombia utilizo la teoría de las fronteras móviles e incursionó militarmente en territorio ecuatoriano bombardeando el mismo. Colombia desde los tiempos del Presidente Clinton (1998) estableció una alianza con Estados Unidos llamada Plan Colombia, que acordó ayuda militar para combatir a las FARC y al denominado narcoterrorismo, aquí debemos aclarar un punto muy importante luego de todos estos años del mencionado plan, la lucha contra las guerrillas a sido eficaz, pero en la lucha contra la producción de drogas NO, la cual aumentó (¿?).
La primera conclusión a la que podemos arribar es que los Estados Unidos se garantiza un fuerte control sobre el Océano Pacifico, prácticamente todos los países con costas en el mismo, desde México hacia el Sur tienen alguna alianza o relación económica muy fuerte con USA. A Colombia, debemos sumar Perú y Chile países con relaciones económicas muy fuertes a través de los tratados de libre comercio firmados.
La segunda es que establece más bases cerca de Ecuador y Venezuela, por lo tanto se introduce como una cuña entre los dos países que han alcanzado fuertes acuerdos económicos y militares con China y Rusia.
La tercera es que controla más de cerca desde su retirada del istmo de Panamá, a ese vital paso marítimo entre los dos océanos.
Y la Cuarta, y ésta es la más importante desde el punto de vista geopolítico, impide a Brasil transformarse en un pais bioceánico, se establece sobre la Amazonia prácticamente, y como todos sabemos esa cuenca junto con la del Orinoco y del Plata son no sólo el pulmón de un mundo cada vez más degradado ecológicamente, sino que contienen los recursos renovables y no renovables (biodiversidad) que tanto necesita estados Unidos y que intenta controlar para que potenciales competidores (Rusia y China) no dispongan de ellos. Como lo está haciendo en África. Este plan a largo plazo complica las potencialidades de Brasil de crecer como potencia regional y mundial autónoma, con esta maniobra le causa seria debilidad al acuerdo del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), al encerrar a Brasil con solo un frente marítimo propio: el Atlántico y tener que defender la amazonia de apetitos extranjeros (hipótesis de conflicto ya anunciada en los planes defensivos del Brasil) y que esta nueva situación geoestratégica con las bases en Colombia confirma.
Esta nueva circunstancia nos obliga a los Latinoamericanos y Suramericanos en particular a establecer acuerdos regionales que por un lado eviten las fracturas regionales (UNASUR, CAN Y MERCOSUR), a controlar nuestras turbulencias domesticas que permiten la expansión de las fuerzas armadas de USA en la región, (por ello se deben también profundizar los acuerdos como el Consejo de Defensa Suramericano, Banco del Sur, etc.), porque somos un continente poco poblado con gigantescos recursos (apetecidos por las potencias centrales y las emergentes) y establecer una unión menos retórica y más concreta, pero también recordemos que ningún "estado es inmortal" (y Estados Unidos también es un estado), y esta maniobra geopolítica que aquí explicitamos, forma parte del tablero inestable en que se trasformó el mundo desde la desaparición del bloque soviético.
Hay mucho en juego y solo un pensamiento estratégico auténticamente suramericano nos permitirá tomar decisiones correctas y acordes con los tiempos que corren. Es saludable la actitud de Argentina de ofrecerse de mediadora entre Colombia y Venezuela para desactivar los conflictos entre naciones del continente por más dispares que sean sus realidades políticas y económicas, porque en caso contrario estaríamos legitimando una era proconsular del Comando Sur.
Argentina tiene mucho que aportar a este proceso, pero primero no podemos seguir sembrando la discordia con un socio del MERCOSUR como Uruguay, tenemos que cerrar ese conflicto que fue mal manejado, involucrarnos más con políticas proactivas con nuestros vecinos; "Hoy todo es política exterior, la política interior es política de vecindario", tenemos varios frentes, además de los sociales a solucionar, graves hipótesis de conflicto, donde descollan: El Mar Argentino (con la incorporación de casi 4000000 de Km2), la ventas de tierras a extranjeros, la defensa de nuestros recursos estratégicos (Agua, Gas, Petróleo, Minerales y alimentos). La ocupación efectiva del territorio y la lucha contra la contaminación de nuestra biodiversidad.
Argentina debe seguir apostando a una mayor integración y establecer con países claves de la región un política geopolítica que como la norteamericana, proteja nuestro Heartland Suramericano (el corazón del continente, que es despoblado y tiene las mayores reservas de recursos naturales) para ello presentamos hace unos años un proyecto geopolítico suramericano denominado "Teoría del Rombo", sería muy conveniente tenerlo como base de discusión en los encuentros del UNASUR.-
El grandioso tablero de ajedrez y los usureros de la guerra
Peter Dale Scott
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
-En los asuntos del gobierno, debemos protegernos de la indebida influencia, solicitada o no, de este Complejo Militar-Industrial. Existe el potencial para el desastroso crecimiento de un poder extraviado de este complejo. No podemos permitir que el peso de esta combinación amenace las libertades de nuestro proceso democrático. No debemos confiar en nada. Sólo una ciudadanía alerta e informada puede enfrentarse al engranaje de la vasta maquinaria militar-industrial de forma que la seguridad del país y sus libertades puedan prosperar juntas.
Dwight David Eisenhower,"Military-Industrial Complex Speech," 1961, [1]
“Mi observación es que el impacto de elecciones nacionales en el clima de los negocios para SAIC ha sido mínimo. El énfasis en dónde ocurre el gasto federal usualmente cambia, pero el gasto federal total nunca disminuye. SAIC siempre siguió creciendo a pesar de cambios en la dirigencia política en Washington.” Ex administrador de SAIC, citado en Donald L. Barlett y James B. Steele: "Washington's $8 Billion Shadow." Vanity Fair, marzo de 2007[2]
“Hacemos la doctrina militar estadounidense” Ed Soyster, MPRI [3]
El mito del grandioso tablero de ajedrez: la geopolítica y la locura imperial de grandeza
En “The Road to 9/11” resumí la dialéctica de las sociedades abiertas: cómo expanden con su energía, llevando a un nivel más elevado de corporaciones y agencias más secretas, que terminan por debilitar a su país de origen mediante guerras innecesarias y agobiadoras. [4] No soy el único en ver a EE.UU. en las etapas finales de ese proceso, que desde el Renacimiento ha abatido a España. Holanda y Gran Bretaña.
Gran parte de lo que escribí resumió los pensamientos de escritores que me precedieron como Paul Kennedy y Kevin Phillips. Pero hay un aspecto de la maldición de la expansión que no subrayé suficientemente: cómo la dominación crea ilusiones megalómanas de control insuperable y cómo a su vez esa ilusión es cristalizada en una ideología prevaleciente de dominación. Me sorprende que tan pocos, hasta ahora, hayan señalado que desde el punto de vista público esas ideologías son ilusorias, tal vez incluso demenciales. En este ensayo argumentaré, sin embargo, que lo que parece demencial desde un punto de vista público tiene sentido desde la perspectiva más estrecha de aquellos que se benefician con la provisión de violencia e inteligencia privada empresarial.
La ideología de la dominación fue expresada en el caso de los gobernantes británicos por Sir Halford Mackinder en 1919: “Quien gobierna Europa Oriental domina el Corazón del Territorio; Quien domina el corazón del territorio gobierna la Isla Mundo; Quien domina la Isla Mundo gobierna el Mundo.” [5] Esta frase, aunque expresada después que el poder de Gran Bretaña ya había comenzado a declinar, articuló con exactitud las ansiedades de los planificadores imperiales que se vieron jugando “el Gran Juego”, y quienes por lo tanto sacrificaron en 1809 todo un ejército británico de doce mil hombres en las tierras salvajes de Afganistán.
Expandida por Karl Haushofer y otros alemanes en la supuesta “ciencia” de la geopolítica, esta doctrina ayudó a inspirar el desastroso “Drang nach Osten” ["Afán de ir hacia el este"], que terminó rápidamente con las esperanzas militares del Tercer Reich nazi.
Se podría haber pensado que a estas alturas las lecciones de Napoleón e Hitler hubieran eclipsado todas las ilusiones de que cualquier potencia pudiera dominar por sí sola la “Isla Mundo,” y mucho menos el mundo.
Kissinger, por lo pronto, parece haber aprendido esa lección, cuando escribió que: “Al decir geopolítica, quiero decir un enfoque que presta atención a los requerimientos del equilibrio.” [6]
Pero (en gran parte por su compromiso con el equilibrio en el orden mundial) Kissinger fue pasado por alto por los acontecimientos a mediados de los años setenta, llevando al triunfo del modo de pensar de la dominación global, como lo expresaron pensadores como Zbigniew Brzezinski.[7]
El propio Brzezinski ha reconocido cómo sus infundadas maquinaciones en Afganistán en 1978-1979 produjeron las reacciones de al-Qaeda y del terrorismo yihadista.
Al preguntársele en 1998 si lamentaba su aventurerismo, Brzezinski respondió:
“¿Lamentar qué? La operación secreta fue una excelente idea. Atrajo a los rusos a la trampa afgana ¿y quiere que lo lamente? El día en el que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera, escribí al presidente Carter diciendo, en esencia: ‘Ahora tenemos la oportunidad de dar a la URSS su Guerra de Vietnam.’”
Nouvel Observateur: “¿Y tampoco lamenta haber apoyado el fundamentalismo islámico, que ha dado armas y orientación a futuros terroristas?”
Brzezinski: “¿Qué es más importante en la historia del mundo? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?”
Cuando le preguntaron si el fundamentalismo islámico representa una amenaza mundial, Brzezinski respondió
“¡Tonterías!” [8]
De alguna manera, el Brzezinski posterior a Afganistán se ha hecho más moderado en sus expectativas para el poder de EE.UU.: Notablemente advirtió contra la Guerra del Golfo en 1990 y también contra la agitación del vicepresidente Cheney, mientras éste ocupaba su puesto, a favor de algún tipo de ataque preventivo contra Irán. Pero nunca ha retractado la retórica Mackinderita de su libro de 1997 “The Grand Chessboard,” que resucita la ilusión de “controlar” la región vital eurasiática:
Por primera vez en la historia, una potencia no-eurasiática ha emergido no sólo como árbitro esencial de las relaciones de poder eurasiáticas sino también como la potencia suprema del mundo. La derrota y el colapso de la Unión Soviética fue el paso final en la rápida superioridad de una potencia del Hemisferio Occidental, EE.UU., como la única y, por cierto, la primera potencia verdaderamente global.” (p. xiii)
“Para EE.UU., el principal premio geopolítico es Eurasia… Ahora una potencia no-eurasiática predomina en Eurasia, y la superioridad global de EE.UU. depende directamente de durante cuánto tiempo y con cuánta efectividad sostiene su preponderancia en el continente Eurasiático.” (p.30)
“Para decirlo en una terminología que evoca la era más brutal de los antiguos imperios, los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son: impedir la colusión y mantener la dependencia de la seguridad entre los vasallos, mantener dóciles y protegidos a los Estados tributarios, y evitar que los bárbaros se unan.” (p.40) [9]
Este tipo de modo de hablar temerario no se limita a Brzezinski. Su llamado a la dominación unilateral se hizo eco del borrador de la DPG (Guía de Planificación de la Defensa) de 1992, preparada para el secretario de defensa Cheney por los neoconservadores Paul Wolfowitz y Lewis "Scooter" Libby: “Debemos mantener los mecanismos para disuadir a potenciales competidores de llegar a aspirar a un papel regional o global más amplio.” [10]. Es repetido también en el Estudio PNAC [Proyecto para el Nuevo Siglo Americano] de 2000:
"Rebuilding America’s Defenses" [Reconstruyendo las defensas de EE.UU.] y en la Estrategia de Seguridad Nacional de Bush-Cheney de septiembre de 2002 (NSS 2002). [11] Y es resumido por el megalómano documento estratégico del JCS [Estado Mayor Conjunto] Joint Vision 2020, “La dominación de espectro completo significa la capacidad de las fuerzas de EE.UU., operando solas o con aliados, de derrotar a cualquier adversario y de controlar cualquier situación a través de toda la gama de las operaciones militares.” [12]
Una retórica tan exagerada pierde contacto con la realidad, es peligrosamente engañosa, e incluso posiblemente insana. Sin embargo es útil, incluso vital, para aquellas corporaciones que se han acostumbrado a beneficiarse con la Guerra Fría, y que enfrentaban profundos recortes en los gastos de defensa e inteligencia de EE.UU. en los primeros años después del colapso de la Unión Soviética. Se les suman otros grupos (mencionados a continuación) que también tienen interés en preservar el modo de pensar de dominación en Washington. Incluyen a los nuevos proveedores de servicios militares privatizados, o lo que puede ser llamado violencia empresarial, en respuesta a los recortes del presupuesto de la defensa.
El verdadero grandioso tablero de ajedrez: los que se benefician con la violencia continua.
La engañosa pomposidad de la retórica de Brzezinski es inherente sobre todo en la falsa metáfora del título de su libro. Los “vasallos” no son piezas de ajedrez que se mueven sin esfuerzo con una sola mano. Son seres humanos con mentes propias; y entre los seres humanos es seguro que un exceso injusto de poder provoque no sólo resentimiento sino una resistencia exitosa en última instancia. Esto se puede ver fácilmente en Asia, desde la evolución del sentimiento anti-estadounidense en Irán a Hizb-ut-Tahrir (HT) en Asia Central: aunque todavía aparentemente no-violento, la retórica de HT es ahora cada vez más agresivamente anti-estadounidense. [13]
La noción de un solo jugador de ajedrez es igualmente falsa, especialmente en Asia Central, donde Estados dominantes (EE.UU., Rusia y China) y Estados locales son todos débiles por igual. Allí las corporaciones multinacionales como BP y Exxon son grandes protagonistas. En países como Kazajstán y Azerbaiyán dejan enanos al poder estatal local y también a la presencia gubernamental de EE.UU., sea oficial o encubierta. Los verdaderos poderes locales tienden a ser dos, en cuyo control los gobiernos se muestran notoriamente ineptos: primero, los “musulmanes agitados” que Brzezinski ridiculiza insensatamente, y segundo, el tráfico ilícito, sobre todo el narcotráfico. [14]
En última instancia, sin embargo, Brzezinski no es inhibido por su metáfora ajedrecística.
El objetivo de un juego de ajedrez es ganar. El objetivo de Brzezinski es bastante diferente: ejercer permanentes restricciones sobre el poder de China y sobre todo de Rusia. Por lo tanto se ha opuesto sensatamente a acciones desestabilizadoras como un ataque occidental contra Irán, mientras apoya la permanente contención de Rusia con un cerco de bases y oleoductos occidentales. (En 1995 Brzezinski voló a Azerbaiyán y ayudó a negociar el oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan que une a Azerbaiyán con Turquía.) [15]
Como he argumentado en otro sitio, Brzezinski (aunque sin duda piensa él mismo en términos de estrategia) promueve por lo tanto una política que corresponde fuertemente a las necesidades de la industria petrolera y sus patrocinadores. Estos últimos incluyen a sus patrones, los Rockefeller, quienes primero lo lanzaron a la prominencia nacional. [16]
En marzo de 2001, los principales grandes del petróleo (Exxon Mobil, Chevron, Conoco, y Shell) tuvieron su oportunidad para diseñar las estrategias energéticas del nuevo gobierno, incluida la política en Oriente Próximo, al participar en secreto en la Fuerza de Tareas de Energía del vicepresidente Cheney. [17] La Fuerza de Tareas, supimos más tarde, desarrolló un mapa de los campos petrolíferos de Iraq, dividiendo el sudoeste en nueve “Bloques de Exploración.” Un mes antes, un documento del Consejo de Seguridad Nacional de Bush había señalado que la Fuerza de Tareas de Cheney consideraría “acciones relacionadas con la captura de nuevos y existentes campos de petróleo y gas.” [18] Anteriormente, las compañías petroleras habían participado en una fuerza de tareas no-gubernamental que pidió “un inmediato estudio político sobre Iraq incluyendo evaluaciones militares, energéticas, económicas y político/diplomáticas.” [19]
Desde luego, las compañías petroleras no estaban solas en la presión por una acción militar contra Iraq. Después del 11-S, Rumsfeld, Wolfowitz, y Douglas Feith establecieron la neoconservadora Oficina de Planes Especiales (OSP) del Pentágono, que pronto “rivalizó tanto con la CIA como con la propia Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) del Pentágono, como la principal fuente de inteligencia del presidente Bush sobre la posible posesión de armas de destrucción masiva y la conexión con al-Qaeda de Iraq.” [20] La influencia neoconservadora en el gobierno, apoyada por Lewis Libby en la oficina del vicepresidente Cheney, triunfó sobre el escepticismo de la CIA y la DIA: esas dos falsas acusaciones contra Sadam Hussein, o lo que un crítico llamó “inteligencia basada en la fe,” se convirtieron brevemente en la ideología oficial de EE.UU. Algunos, notablemente Dick Cheney, nunca se han retractado.
Muchos periodistas se mostraron ansiosos de promover las doctrinas de la OSP: Judith Miller del New York Times escribió una serie de artículos sobre las armas de destrucción masiva de Sadam, basándose, como la propia OSP, en la propaganda del exiliado iraquí Ahmed Chalabi.[21] La colaboradora en el libro de Miller, Laurie Mylroie, fue aún más lejos, al argüir que “Sadam no estuvo sólo detrás del ataque de 1993 contra el Trade Center, sino también de cada incidente terrorista anti-estadounidense de la década pasada, de los atentados contra las embajadas de EE.UU. en Kenia y Tanzania, a la demolición del edificio federal en Oklahoma City, al propio 11 de septiembre.” [22] Muchos de esos propugnadores, notablemente Feith, Libby, y Mylroie, tenían vínculos con Israel, que tenía tantos motivos como cualquier compañía petrolera para desear que ejércitos de EE.UU. se establecieran en Asia Central. [23]
Contratistas militares privados (PMC) – Su negocio es la violencia con fines de lucro.
La incongruencia de una reacción militar ante la amenaza de terrorismo ha sido señalada por una serie de expertos en contraterrorismo, como el coronel en retiro del ejército de EE.UU., Andrew Bacevich:
El concepto de guerra global como respuesta al radicalismo islámico violento es deficiente. No debiéramos estar dedicados a invadir y ocupar otros países. Eso no va a encarar la amenaza. Por otra parte, va a llevar a la bancarrota al país y a desbaratar a las fuerzas armadas. [24]
Por limitaciones presupuestarias, EE.UU. ha recurrido a subordinados incontrolables para que representen su poder público en esos lugares remotos. En este ensayo me concentraré sobre todo en un grupo de estos, los así llamados Contratistas Militares Privados (PMC) quienes están autorizados a cometer violencia en nombre de sus empleadores. Esas corporaciones recuerdan a los saqueadores ‘condottieri’ o ejércitos mercenarios privados contratados por las ricas ciudades Estado de la Italia del Renacimiento. [25]
En la retrospectiva histórica, podemos ver la contribución de los notoriamente célebres ‘condottieri’ a la violencia que supuestamente debían enfrentar. Algunos, cuando estaban desempleados, se convirtieron en poco más que bandidos depredadores. Otros, como el celebrado Farinata a quien Dante colocó en el Infierno, se volvieron contra sus ciudades nativas. Sobre todo, el poder de facto acumulado por los condottieri significó que, con el paso del tiempo, llegaron a dictar condiciones a sus aparentes empleadores. [26] (Fueron un temprano ejemplo de violencia empresarial, y el modo más común de evitar su paso destructor era “comprar alivio mediante la oferta de soborno.” 27])
Para contrarrestar la presión sobre los activos limitados de las fuerzas armadas, Donald Rumsfeld incrementó el creciente uso de Contratistas Militares Privados (PMC) en la Guerra de Iraq. En un momento hasta 100.000 personas fueron empleadas por los PMC en la ocupación de Iraq por EE.UU. Algunas estuvieron involucradas en eventos controvertidos, como el escándalo de la prisión Abu Ghraib en Iraq, y la muerte y quema de cuatro contratistas empleados en Faluya. La licencia de la firma más controvertida, Blackwater, fue anulada por el gobierno iraquí en 2007, después que ocho civiles iraquíes fueron muertos sin motivo en un tiroteo que ocurrió después de la explosión de un coche bomba. [28] (Después de mucha publicidad negativa, Blackwater cambió de nombre en 2009, y ahora se llama Xe Worldwide.
En medio del furor público por PMC como Blackwater se notó insuficientemente la diferencia en motivación entre estos y el Pentágono. Mientras el objetivo declarado de Rumsfeld y de las fuerzas armadas en Iraq era terminar la violencia en ese país, los PMC obviamente tenían un interés financiero en su continuación. De ahí que no sea ninguna sorpresa que algunos de los mayores PMC también hayan sido partidarios políticos de la continuación de la mal considerada “Guerra contra el Terror”.
Blackwater fue uno de los ejemplos más notorios: Erik Price, su fundador y único propietario, forma parte de una familia que figura entre los mayores donantes del Partido Republicano y otras causas derechistas, como es el Consejo para Política Nacional. Su hermana declaró una vez a la prensa que “mi familia es el mayor donante de contribuciones blandas [donaciones fuera de la regulación federal, N. del T.] al Partido Republicano nacional.” [29]
Compañías privadas de inteligencia y la provisión de violencia.
Blackwater ha atraído la atención crítica de los medios dominantes estadounidenses. Pero fue sólo un caballo en el grandioso tablero de ajedrez, aunque un caballo con la capacidad de influenciar las jugadas. Se ha prestado mucho menos atención a Diligence LLC. Diligence, una compañía más poderosa, que a diferencia de Blackwater interactuaba fuertemente con Wall Street, “se estableció en Bagdad [en julio de 2003] para proveer seguridad a compañías involucradas en la reconstrucción iraquí. En diciembre, estableció una nueva subsidiaria llamada Diligence Middle East, y expandió sus servicios para que incluyeran el filtrado, el examen y el entrenamiento de contrataciones locales, y la provisión de informes diarios de inteligencia a sus clientes corporativos.” [30]
La influencia política de Diligence ciertamente eclipsó y duró más que la de Blackwater. Dos de sus directores fundadores (Lanny Griffiths y Ed Rogers) fueron también fundadores del influyente equipo de cabildeo republicano Barbour Griffiths y Rogers (posteriormente rebautizado BGR). Haley Barbour, el fundador sénior de BGR, también actuó como presidente del Comité Nacional Republicano de 1993 a 1997.
Diligence LLC recibió licencia para actuar en Iraq como contratista militar privado (PMC). Pero podría ser llamado Contratista Privado de Inteligencia (PIC) ya que es virtualmente un vástago de la CIA:
Diligence fue fundada por William Webster, el único individuo que dirigió la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el FBI. Mike Baker, su director ejecutivo, pasó 14 años en la CIA como oficial de operaciones encubiertas en el terreno especializado en contraterrorismo y operaciones de contrainsurgencia. Whitley Bruner, su oficial jefe de operaciones en Bagdad, fue antes jefe de estación de la CIA en Iraq. [31]
Su socio en Diligence Middle East (DME) es New Bridge Strategies, cuyo propósito ha sido descrito por el New York Times como “firma consultora para asesorar a compañías que desean hacer negocios en Iraq, incluidas las que buscan partes de proyectos de reconstrucción financiados con dinero público.” [32] Su influencia política fue bosquejada por el Financial Times:
New Bridge fue establecida en mayo [2003] y llevada a la atención pública por los republicanos influyentes en su consejo – en su mayoría vinculados a uno u otro [funcionario] del gobierno de Bush o a la propia familia. Incluyen a Joe Allbaugh, jefe de la campaña presidencial de George W. Bush, Ed Rogers y Lanny Griffith, antiguos asistentes de George H.W. Bush. [33]
La firma Barbour, Griffith and Rogers fue el financista inicial de Diligence, que comparte un piso de oficinas con BGR y New Bridge en un edificio a cuatro cuadras de la Casa Blanca. Financial Times vinculó el éxito de New Bridge en la obtención de contratos a su relación con Neil Bush, hermano del presidente. [34] Cuando
Mack McLarty, Jefe de Gabinete en la Casa Blanca de Clinton, renunció, llegó a ser director de Diligence, y también se unió a Henry Kissinger para dirigir, hasta 2008, Kissinger McLarty Associates.
Otro Contratista Privado de Inteligencia o PIC es Science Applications International Corporation (SAIC), una corporación de 8.000 millones de dólares involucrada en contratos con la defensa, la comunidad de la inteligencia y con la seguridad interior. Según los veteranos periodistas Donald Barlett y James Steele:
SAIC ha mostrado una misteriosa capacidad para prosperar en cualquier clima político concebible. Es la mano invisible tras una inmensa porción del Estado de seguridad nacional – el sector del gobierno cuyos fondos son ilimitados y cuyo continuo crecimiento es asegurado cada vez que un político emite la palabra “terrorismo.” SAIC representa, en otras palabras, un negocio privado que se ha convertido en una forma de gobierno permanente…. [SAIC] encarna algo que va más allá de la peor pesadilla de Eisenhower – el complejo “militar-industrial-contraterrorismo.” [35]
(Más adelante su artículo dejó claro que SAIC no es una burocracia unificada, sino más bien algo como una plataforma para empresariado individual en la obtención de contratos: “en SAIC su tarea fue fundamentalmente vender sus ideas de alta tecnología y su experticia de alto valor a [cualesquiera] agencias gubernamentales que tengan dinero que gastar y un impulso para comprar.”) [36]
Antes de llegar a ser Secretario de Defensa, Robert M. Gates fue miembro del consejo de directores de SAIC. El personal de SAIC también ha sido reclutado de la CIA, NSA [Agencia Nacional de Seguridad] y DARPA [Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa].
Numerosos miembros influyentes del establishment nacional de seguridad se encaramaron a la nómina de SAIC, entre ellos John M. Deutch, subsecretario de energía bajo el presidente Jimmy Carter y director de la CIA bajo el presidente Bill Clinton; el contraalmirante William F. Raborn, quien dirigió el desarrollo del submarino Polaris, y el contraalmirante Bobby Ray Inman, quien sirvió de forma diversa como director de la Agencia Nacional de Seguridad, vice director de la CIA, y vice director de la Agencia de Defensa de la Inteligencia. [37]
SAIC ayudó a suministrar la inteligencia defectuosa sobre las armas de destrucción masiva de Sadam que luego generó amplios contratos para SAIC en Iraq.
El personal de SAIC jugó un papel decisivo en montar el caso de que existían armas de destrucción masiva en Iraq bajo Sadam Hussein, y que la guerra era la única manera de librarse de ellas. Cuando no se encontraron armas de destrucción masiva, personal de SAIC compuso la comisión establecida para que investigara cómo la inteligencia estadounidense pudo haberse equivocado tan desastrosamente, incluido Gordon Oehler, el director adjunto para estudios de la comisión, un veterano de 25 años de la CIA, Jeffrey R. Cooper, vicepresidente y funcionario jefe de ciencias de una de las sub-unidades de SAIC y Samuel Visner, vicepresidente de desarrollo corporativo de SAIC quien también pasó por la puerta giratoria y volvió a la NSA. David Kay, quien después presidió el Grupo de Estudio Iraq (que mostró que Hussein no poseía armas de destrucción masiva, demostrando al hacerlo que la guerra fue lanzada de manera fraudulenta), es también accionista de SAIC y ex director del Centro de Tecnología y Análisis de Contraterrorismo de SAIC. [38]
Sobra decir que esa comisión, sobrecargada con personal de SAIC, no informó que el propio SAIC había sido una parte importante del problema. Pero según Barlett y Steele, el mismo David Kay dijo en 1998 al Comité de Servicios Armados del Senado:
que Sadam Hussein “sigue en el poder con armas de destrucción masiva” y que “se requiere una acción militar.” Advierte que a menos que EE.UU. actúe ahora “vamos a ver que las mayores fuerzas armadas del mundo tienen sus manos atadas.”
Durante los cuatro años siguientes, Kay y otros asociados con SAIC insistieron con ahínco en la amenaza planteada por Iraq. Wayne Downing, general en retiro y estrecho asociado de Ahmad Chalabi, cabildeó enérgicamente por una invasión de Iraq, señalando que los iraquíes “están listos a llevar la guerra… a ultramar. Utilizarían todos los medios a su disposición para atacarnos.” En muchas de sus apariciones en la televisión en cadena y por cable antes de la guerra, Downing fue identificado simplemente como “analista militar.” Hubiera sido correcto señalar que era miembro del consejo de directores de SAIC y accionista de la compañía…
El 11-S fue una tragedia personal para miles de familias y una tragedia nacional para todo EE.UU., pero sirvió los intereses de contratistas privados militares y de la inteligencia incluyendo a SAIC. Después de los ataques, el gobierno de Bush lanzó su “Guerra Global contra el Terror” (GWOT), cuya principal consecuencia ha sido la canalización de decenas de miles de millones de dólares a compañías que prometen hacer alguna cosa – cualquier cosa – por ayudar. SAIC estaba lista. Cuatro años antes, anticipando la próxima gran fuente de ingresos del gobierno, SAIC había establecido el Centro de Tecnología y Análisis de Contraterrorismo. Según SAIC, el propósito de la nueva unidad era presentar “una visión exhaustiva de las amenazas terroristas, incluida toda la gama de armas de destrucción masiva, altos explosivos más tradicionales, y ciber-amenazas a la infraestructura nacional.” En octubre de 2006, la compañía dijo directamente a potenciales inversionistas que la guerra contra el terror seguiría siendo una industria lucrativa de crecimiento. [39]
Barlett y Steele podrían haber mencionado que el analista sénior de SAIC, Fritz Ermarth, asociado desde tiempo antiguo de Gates, desde sus años en la CIA, es ahora funcionario del Centro Nixon. Comentando en 2003 el discurso del secretario de Estado Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Ermarth elogió a Powell por sus acusaciones (en las que repitió una de las historias falsas de Judith Miller) sobre la adquisición por Sadam de tubos de aluminio “para centrífugas y no cohetes.” Ermarth reprochó sin embargo a Powell el que no hubiera mencionado dos temas: la participación iraquí en el atentado del World Trade Center de 1993 (una acusación de Laurie Mylroie que ha sido generalmente desacreditada), y que “Durante los años setenta y ochenta… la URSS y sus aliados apoyaron a terroristas en Europa Occidental y en Turquía,” (aludiendo a las falsas acusaciones, promovidas entonces por Robert Gates y Claire Sterling, sobre el intento de asesinato del Papa Pablo II por Mehmet Ali Agça).[40]
Por cierto no quiero sugerir que SAIC haya creado sin ayuda de nadie la voluntad de combatir en Iraq. Los esfuerzos combinados de contratistas de la defensa, compañías petroleras, PMC y PIC crearon un modo de pensar en el que fueron atrapados todos los que estaban ansiosos de poder, incluidos, tengo que decirlo, académicos carreristas. En Iraq, como en Afganistán, y en Vietnam una generación antes, un pasaje seguro para consultas en Washington era el apoyo a intervenciones que pronto la gente de a pie vio que serían desastrosas.
El beneplácito de los académicos ha aprobado incluso la privatización de los servicios de inteligencia que acabamos de describir. Según la politóloga Anna Leander:
Firmas privadas no sólo suministran, sino también analizan inteligencia. Traductores, analistas e ‘interrogadores’ privados son contratados, como lo ilustra la participación de Tiran y CACI en Abu Ghraib. Incluso de modo más directo, se contrata a firmas privadas para evaluar amenazas y riesgos y sugerir qué hacer al respecto. Esto involucra la construcción de un cuadro de seguridad como lo hacen por ejemplo Diligence LLC y SAIC, dos firmas especializadas en la recolección y análisis de inteligencia… Esta privatización de la inteligencia tiene consecuencias directas para la relación entre los PMC y los discursos de la seguridad. Coloca a las firmas en una posición en la cual están directamente involucradas en la producción de esos discursos. Suministran una parte creciente de la información que forma la base de decisiones sobre si algo es o no es un tema de seguridad.
Leander concluye que esta privatización es beneficiosa: “Fortalece un entendimiento más militar de la seguridad que, por su parte, fortalece a los PMC como expertos particularmente legítimos en seguridad.” [41]
Otro politólogo, Chaim Kaufmann, ha señalado de modo más crítico que los argumentos a favor de la escalada y lo que llama la inflación de la amenaza contra Iraq no fueron adecuadamente disciplinados por “el mercado de las ideas.” Da cinco motivos para esta falla, debidamente apoyados por otros politólogos. Pero la razón obvia mencionada por Barlett y Steele – el lucro – no es mencionada. [42]
Lo que hemos descrito hasta ahora es propugnación disfrazada de experiencia. Pero asociados en el extranjero de Diligence LLC y sus aliados también han sido acusados de operaciones de bandera falsa con el propósito de provocar la guerra.
La aprobación de la Ley Patriota generó un nuevo campo de beneficios para contratistas de SAIC – vigilancia interior de ciudadanos de EE.UU. – así como nuevos centros de fusión de inteligencia para realizarla.
“Como parte de la misión de seguridad interior del Pentágono, el ex secretario de defensa Donald Rumsfeld creó la oficina de Actividad de Contrainteligencia en el Terreno [CIFA] en 2002 y completó su personal con contratistas de Booz Allen, BAE systems, SAIC, y otros proveedores de personal aprobado.
CIFA, como hemos visto, fue utilizada contra gente sospechosa de albergar mala voluntad contra el gobierno de Bush y sus políticas… Actualmente, hay cuarenta y tres centros de fusión existentes y planificados en EE.UU., en los cuales agencias de inteligencia, el FBI, la policía local, bases de datos del sector privado, y denunciantes anónimos son combinados y analizados por analistas de contraterrorismo… Según la Central de Información de Privacidad Electrónica, el proyecto otorga al Departamento de Seguridad Interior enormes poderes de vigilancia interior.” [43]
Esos centros de fusión, que “combinan a las fuerzas armadas, el FBI, la policía estatal, y otros, han sido promovidos internamente por el Ejército de EE.UU., como medio para evitar restricciones que impiden que los militares espíen a la población interior.” [44] Como respuesta a esas críticas, la secretaria del Departamento de Seguridad Interior, Napolitano, declaró en marzo de 2009 que el mandato de los centros de fusión no es lanzar operaciones independientes de vigilancia interior, sino conectar los puntos entre información obtenida legalmente que ya estaba en bases de datos fragmentadas en “depósitos.” [45] No mencionó que parte de esa información provenía de fuentes privadas e incluso anónimas.
Una contratista de SAIC, Neoma Syke, trabajó en un centro de fusión semejante, ejerciendo un doble papel:
Durante 2003-2004, “trabajó para SAIC” como analista de protección de fuerza con el 205 Batallón de Inteligencia Militar de SAIC. Y mientras era “contratista para SAIC”, específicamente “el 205 Batallón de Inteligencia Militar de SAIC, aparentemente sirvió como Oficial de Guardia de Contrainteligencia en el Centro de Acción de Crisis de USARPAC. [46]
----------------
Peter Dale Scott, ex diplomático canadiense y profesor de inglés en la Universidad de California, Berkeley, es poeta, escritor, e investigador. Sus libros más recientes en prosa son: “The Road to 9/11” (2007) y la nueva edición expandida de “War Conspiracy” (2008). Su nuevo libro de poemas (incluyendo poemas políticos) es
“Mosaic Orpheus,” de McGill-Queen's University Press. Su sitio en la web es: http://www.peterdalescott.net/
Notas
[1] Dwight David Eisenhower, "Military-Industrial Complex Speech," 1961,
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/eisenhower001.asp.
[2] Ex administrador de SAIC, en Donald L. Barlett and James B. Steele, "Washington's $8 Billion Shadow." Vanity Fair, March 2007,
http://www.vanityfair.com/politics/features/2007/03/spyagency200703?currentPage=1.
[3] The Economist, July 8, 1999.
[4] Peter Dale Scott, The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 2007), 7-9.
[5] Halford J. Mackinder, Democratic Ideals and Reality (New York: Holt, 1919).
[6] Henry Kissinger, in Colin S Gray, G R Sloan. Geopolitics, Geography, and Strategy (Portland: Frank Cass Publishers, 1999).
[7] Para los eventos que llevaron al desplazamiento de Kissinger vea Scott, The Road to 9/11, 50-54, etc.
[8] Le Nouvel Observateur, January 15-21, 1998. En su implacable determinación de debilitar a la Unión Soviética, Brzezinski también persuadió a Carter para que terminara las sanciones de EE.UU. contra Pakistán por su busca de armas nucleares) (David Armstrong and Joseph J. Trento, America and the Islamic Bomb: The Deadly Compromise (Steerforth, 2007). Por lo tanto la obsesión de Brzezinski con la Unión Soviética ayudó a producir, como subproductos fortuitos, tanto al-Qaeda como el arsenal atómico islámico.
[9] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (New York: basic Books), xiii, 30, 40.
[10] Memorandum of February 18, 1992, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb245/index.htm.
[11] For specific parallels to The Grand Chessboard, see Scott, Road to 9/11, 191-2.
[12] "Joint Vision 2020 Emphasizes Full-spectrum Dominance," DefenseLink,
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289, emphasis added.
[13] Zeyno Baran, "Hizb-ut-Tahrir: Islam’s Political Insurgency," Nixon Center, December 2004,
www.HizbutahrirIslamsPoliticalInsurgency.pdf.
[14] Brzezinski temía tan poco al yihadismo islámico que cuando era Consejero Nacional de Seguridad convocó a un grupo de trabajo para que estimulara deliberadamente el descontento musulmán dentro de la Unión Soviética (Scott, Road to 9/11, 70-71).
[15] Desde entonces ha recibido elogios por persuadir al presidente Aliyyev de Azerbaiyán para que comprometa el oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan (Zbigniew Brzezinski, "Geopolitically Speaking: Russia's `Sphere of Influence’ - Chechnya and Beyond," Azerbaijan International, Spring 2000, p. 24,
http://www.azer.com/aiweb/categories/magazine/81_folder/81_articles/81_brzezinski.html.
Este oleoducto, que favorece a las compañías petroleras de EE.UU. y Gran Bretaña, tiene sentido político pero no económico; y desestabiliza aún más una región que ya es tensa. Vea: Pepe Escobar, "La guerra líquida” http://www.rebelion.org/noticia.php?id=82960
[16] Scott, Road to 9/11, 70-79.
[17] Dana Milbank y Justin Blum, "Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force," Washington Post, November 16, 2005. Este artículo señaló que los presidentes de tres de las principales compañías petroleras desmintieron falsamente este hecho: “Un documento de la Casa Blanca muestra que ejecutivos de las grandes compañías petroleras se reunieron con la fuerza de tareas de energía del vicepresidente Cheney en 2001 – algo que había sido sospechado desde hace tiempo por ecologistas pero que fue desmentido recién en la semana pasada por funcionarios de la industria que testificaron ante el Congreso… En una audiencia conjunta de los comités de Energía y de Comercio del Senado, los presidentes de Exxon Mobil Corp., Chevron Corp. Y ConocoPhillips dijeron que sus firmas no participaron en la fuerza de tareas de 2001. El presidente de Shell Oil dijo que su compañía no participó ‘que yo sepa’, y el jefe de BP America Inc. dijo que no sabía. Chevron no fue nombrada en el documento de la Casa Blanca, pero la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno ha establecido que Chevron fue una de varias compañías que ‘entregaron recomendaciones de política energética’ detalladas a la fuerza de tareas.”
[18] Scott, Road to 9/11, 188-89; citando a Linda McQuaig, Crude Dudes," Toronto Star, September 20, 2004; Jane Mayer, "Contract Sport," New Yorker, February 16-23, 2004.
[19] Scott, Road to 9/11, 189; "Strategy Energy Policy: Challenges for the 21st Century," Report of the James A. Baker Institute of Public Policy and Council on Foreign Relations Task Force, 40.
[20] Seymour M. Hersh, "Selective Intelligence: Donald Rumsfeld Has His Own Special Sources. Are They Reliable?" New Yorker, May 6, 2003
[21] Michael Massing, "Now They Tell Us," New York Review of Books, February 26, 2004, http://www.nybooks.com/articles/16922.
[22] Peter Bergen, "Armchair Provocateur -- Laurie Mylroie: The Neocons' favorite conspiracy theorist," Washington Monthly, December 2003,
http://www.washingtonmonthly.com/features/2003/0312.bergen.html.
[23] Para vínculos con Israel, vea Michael Lind, Made in Texas (New York, Basic Books), 139 (Feith); John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2007), 166, etc. (Libby); Michael Isikoff and David Corn, Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War (New York: Crown, 2006), 68-70 (Mylroie).
[24] Jon Wiener, "Obama's Limits: An Interview With Andrew Bacevich," Nation, August 28, 2008,
http://www.thenation.com/blogs/notion/350252/obama_s_limits_an_interview_with_andrew_bacevich.
Cf. Andrew Bacevich, The Limits of Power: The End of American Exceptionalism (New York: Metropolitan Books, 2008). Michael Scheuer también argumenta que la campaña contra el terrorismo dio un gran paso atrás cuando EE.UU. invadió Iraq. "Experts Fears ‘Endless’ Terror War," MSNBC, July 9, 2005, http://www.msnbc.msn.com/id/8524679. Peter Bergen está de acuerdo: “Muchos yihadistas están tan contentos de que el gobierno de Bush haya invadido Iraq. Sin la guerra de Iraq, su movimiento – bajo ataque desde aguera y dividido por dentro – habría implotado un año o algo así después del 11 de septiembre” (Bergen, "The Jihadists Export Their Rage to Book Pages and Web Pages," Washington Post, September 11, 2005). Lo mismo hace Richard Clarke (Against All Enemies, 246): “Nada de lo que EE.UU. pudiera haber hecho habría suministrado a al-Qaeda y a su nueva generación de grupos clonados un mejor instrumento de reclutamiento que nuestra invasión no provocada de un país árabe rico en petróleo.”
[25] No soy el primer en notar la analogía. Vea, por ejemplo, Thomas Jäger y Gerhard Kümmel, Private Military and Security Companies (Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2007), 22; Eugene B. Smith, "The New Condottieri and US Policy: The Privatization of Conflict and Its Implications," U.S. Army War College, Parameters, invierno de 2002,
www.carlisle.army.mil/usawc/Parameters/02winter/smith.pdf, 104.
[26] Michael Mallett, Mercenaries and their Masters: Warfare in Renaissance Italy (Lanham MD: Rowman and Littlefield, 1974), 22.
[27] Donald J. Kagay and L. J. Andrew Villalon (eds.), Crusaders, Condottieri, and Cannon (Leiden: Brill Academic Publishers, 2002), 286.
[28] "Iraq Reviewing Security Firms After Blackwater Shooting," FoxNews.com, September 18, 2007,
http://www.foxnews.com/story/0,2933,297153,00.html.
[29] "The former Betsy Prince – La hija de Edgar y Elsa, la hermana de Erik – se casó con la familia DeVos, uno de los mayores donantes del país a las causas republicana y conservadora. (‘Sé un poco sobre el dinero blando, ya que mi familia es el mayor contribuidor en dinero blando al Partido Republicano nacional,’ escribió
Betsy DeVos en un artículo de opinión en el periódico de Capitol Hill, Roll Call.) Presidió el Partido Republicano de Michigan de 1996 hasta 2000 y de nuevo de 2003 a 2005, y su esposo, Dick, se presentó como candidato republicano a gobernador de Michigan en 2006. El propio Erik Prince no es holgazán cuando se trata de dar a los republicanos y cultivar relaciones con importantes conservadores. Él y su primera y segunda mujer han donado aproximadamente 300.000 dólares a candidatos republicano y comités de acción política.” (Ben Van Heuvelen, "The Bush administration's ties to Blackwater," Salon, October 2, 2007, http://www.salon.com/news/feature/2007/10/02/blackwater_bush/).
Cf. Robert Young Pelton, Licensed to Kill, Hired Guns in the War on Terror (New York: Crown Books, 2006).
[30] David Isenberg , "Corporate Mercenaries – Part 2: Myths and mystery," AsiaTimes, May 19, 2004, http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/FE20Ak02.html.
[31] David Isenberg, "Myths and mystery," Asia Times, 5/20/04. Cuando estaba en la CIA, Bruner negoció el acuerdo para que Ahmad Chalabi y la CIA trabajaran juntos. (Aram Roston, The Man Who Pushed America to War [New York: Nation Books, 2009], 76). Bruner se unió después a BGR y en 2007 llegó a ser presidente a tiempo completo de BKI Strategic Intelligence. En 2004, Bruner participó con BGR y un agente israelí de PMV en un ardid para ayudar a reelegir a George W. Bush. (Laura Rozen, "From Kurdistan to K Street," Mother Jones, November 2008,
http://www.motherjones.com/politics/2008/11/kurdistan-k-street).
[32] Douglas Jehl, "Washington Insiders' New Firm Consults on Contracts in Iraq," New York Times, September 30, 2003.
[33] Financial Times, 12/11/03. Ed Rogers, vicepresidente de Diligence, fue uno de los máximos asistentes de
George H.W. Bush cuando fue presidente de EE.UU. Al renunciar a la Casa Blanca, negoció un lucrativo contrato para actuar como lobista para el ex jefe de la inteligencia saudí y hombre fachada de BCCI, Kamal Adham, en una época en la cual fiscales estadounidenses y británicos preparaban casos criminales en su contra. Rogers utilizó a Adnan Khashoggi como intermediario para conseguir el contrato, que fue cancelado después de ser criticado por la Casa Blanca.(Truell and Gurwin, False Profits, 362-64).
[34] Ibíd. Cf. Mother Jones, March/April 2004: "Hace poco, Bush obtuvo un acuerdo de consultoría por 60.000 dólares al año de un alto asesor de New Bridge Strategies, la firma establecida por el ex jefe de la campaña de
George W. para “aprovechar oportunidades de negocios” en Iraq de la posguerra. La descripción de la tarea: recibir llamados durante tres horas por semana.”
[35] "SAIC, que emplea 44.000 personas y cobró 8.000 millones de dólares el año pasado – vende capacidad mental, incluida mucha “experticia” tras la guerra de Iraq… [SAIC es] una “compañía oculta” con 9.000 contratos gubernamentales, muchos de los cuales involucran trabajo secreto de inteligencia. (Donald L. Barlett and James B. Steele, "Washington's $8 Billion Shadow." Vanity Fair, March 2007,
http://www.vanityfair.com/politics/features/2007/03/spyagency200703?currentPage=1).
[36] Barlett and Steele, "Washington's $8 Billion Shadow."
[37] Barlett and Steele, "Washington's $8 Billion Shadow: "Mark A. Boster dejó su trabajo como adjunto del asistente del fiscal general en 1999 para unirse a SAIC, y tres meses después ya llamaba al Ministerio de Justicia por cuenta de sus nuevos empleadores – una violación de la ley federal. Boster pagó 30.000 dólares en un arreglo civil.” Otro PIC fue por un tiempo Interop, que combinaba al ex director de la CIA James Woolsey y el ex director del FBI Louis Freeh con el ex jefe del Mossad Danny Yatom (Rozen, "From Kurdistan to K Street).
[38] Charlie Cray, "Science Applications International Corporation," CorpWatch, http://www.corpwatch.org/section.php?id=17; cf. Barlett and Steele, "Washington's $8 Billion Shadow."
[39] Barlett and Steele, "Washington's $8 Billion Shadow."
[40] Fritz W. Ermarth, "Colin Powell's Briefing to the Security Council: Brief Comments from an Ex-Intelligence Officer," In the National Interest, http://inthenationalinterest.com/Articles/Powell%27s%20UN%20Speech/Powell%27s%20UN%20speech%20ermarth.html. Las observaciones de Ermarth también fueron publicadas por Laurie Mylroie, "Fritz Ermarth, Iraq & Al Qaeda, In The National Interest," February 5, 2003, www.mail-archive.com/sam11@erols.com/msg00040.html.
[41] Anna Leander, "The Power to Construct International Security:
Sobre la importancia de Compañías Militares Privadas,” Millennium - Journal of International Studies, 2005; 33; 803,. En aquel entonces el Observer informó desde “fuentes en el gobierno de Bush” sobre una afirmación de que “miembros de la red al-Qaeda, detenidos e interrogados en el Cairo, habían obtenido ampollas de ántrax en la República Checa” ("Iraq 'behind US anthrax outbreaks,’" Observer, October 14, 2001, http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/14/terrorism.afghanistan6).
[42] Chaim Kaufmann, "Threat Inflation and the Failure of the Marketplace of Ideas," International Security (Summer 2004). http://muse.jhu.edu/journals/international_security/v029/29.1kaufmann.html. En su ensayo no menciona ni a SAIC ni a Diligence.
[43] Tim Shorrock, Spies for Hire: The Secret World of Intelligence Outsourcing (New York: Simon & Schuster, 2008), 344.
[44] Julian Assange, “The spy who billed me twice,” Wikileaks, http://wikileaks.org/wiki/The_spy_who_billed_me_twice. El manual de marzo de 2009 del ejército “Concepto del Ejército de EE.UU. para Operaciones de Operaciones de Inteligencia Policial” contiene frases como “La [fusión] no contiene restricciones colocadas a las actividades de MI [Inteligencia Militar] dentro de EE.UU., porque opera bajo el auspicio y la supervisión de la disciplina y estándares policiales.”
[45] Phil Leggiere, “Napolitano Praises Fusion Centers.” HSToday, March 13, 2009, http://www.hstoday.us/content/view/7616/149/ .
[46] Assange, “The spy who billed me twice.”
© Copyright Peter Dale Scott, Global Research, 2009
www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=14672
