Relaciones cada vez más firmes
Brian Cloughley
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
09-05-2010
Después del deliberado insulto de Israel a EE.UU. el 9 de marzo hay quien pensó que habría alguna acción por parte de Washington para dejar en claro que en el futuro sería insensato burlarse del vicepresidente de EE.UU.
¡Ni en broma! Se puede humillar al vicepresidente de EE.UU. cuando se quiera –si uno es el gobierno de Israel.
Recapitulemos lo que sucedió: En marzo el vicepresidente Biden fue a Israel, supuestamente en un intento de persuadir a israelíes y palestinos para que por lo menos comiencen a iniciar la participación en conversaciones. No tenía la menor esperanza de tener éxito, pero hizo lo que deben hacer los vicepresidentes: trató de transmitir la impresión de que el gobierno de EE.UU. toma en serio un problema internacional que no tiene la menor intención de solucionar.
Y mientras estaba en Tel Aviv los israelíes anunciaron que iban a construir aún más asentamientos en tierra árabe, desafiando el derecho internacional, la decencia humana, y todo lo demás que se asocia con la conducta civilizada.
Esto no es nada nuevo –pero presenta el tema de un insulto calculado a EE.UU., porque Israel desafió una vez más una decisión del Consejo de Seguridad de que la construcción de asentamientos israelíes en tierra palestina es ilegal.
La política oficial de EE.UU. es alentar el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones de Unidas. Washington, después de todo, se refiere repetidamente a ellas cuando habla de supuestas violaciones por Corea del Norte e Irán. De modo que Dios nos libre de la idea de que el presidente de EE.UU. pueda considerar que algunas resoluciones sean menos relevantes o válidas que otras.
En su discurso ante las Naciones Unidas sobre su guerra contra Iraq, George W Bush, contó mentiras, naturalmente, pero dejó pasar una joya de sentido común. Declaró que: “Queremos que las Naciones Unidas sean efectivas, y respetuosas, y exitosas. Queremos que las resoluciones del cuerpo multilateral más importante el mundo sean aplicadas.”
Evidentemente, no quería denotar lo que dijo. Pero muchos tuvimos la esperanza de que su sucesor prestaría atención a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, incluso hasta llegar a insistir en su implementación.
Después de todo, en su discurso ante la Asamblea General de la ONU en septiembre pasado el señor Obama declaró que: “Las Naciones Unidas nacieron de la convicción de que los pueblos del mundo puedan vivir sus vidas, criar a sus hijos y resolver sus diferencias pacíficamente,” y que debe haber “una determinación inquebrantable de que nunca se tolerará el asesinato de hombres, mujeres y niños inocentes.” Sobre todo, en el contexto de la nación palestina, dijo que “seguimos haciendo hincapié en que Estados Unidos no acepta la legitimidad de la continuación de los asentamientos israelíes.”
Hermosas palabras. Y serían aún más hermosas si hubieran llevado a la acción.
Pero fueron sólo palabras,
El pronunciamiento del señor Obama de que “EE.UU. nunca vacilará en sus esfuerzos por defender el derecho de todos los pueblos a determinar su propio destino” no fue otra cosa que camelo oratorio. Washington no defiende a los palestinos; y sus derechos son degradados y condenados por el bárbaro Estado racista de Israel. Washington toleró “el asesinato de hombres, mujeres y niños inocentes” por Israel en Gaza en 2008-2009, y se muestra complaciente ante la continuación del bloqueo ilegal de la región por Israel.
El Consejo de Seguridad dejó en claro en la Resolución 446 que “Declara que la política y las prácticas de Israel de crear asentamientos en los territorios palestinos y otros territorios árabes ocupados desde 1967 no tienen validez legal y constituyen un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera en el Oriente Medio.”
No podía ser más claro: la construcción de casas y de centros comerciales por judíos en tierras robadas a sus propietarios árabes es contraria al Derecho Internacional. Y con absoluta certeza las acciones de Israel constituyen “un serio obstáculo” para la paz.
Pero, como informa el New York Times, sólo “Horas después que el vicepresidente Joseph R Biden prometió un apoyo inquebrantable de EE.UU. para la seguridad de Israel aquí el martes, el ministerio del interior de Israel anunció 1.600 nuevas viviendas nuevas para judíos en Jerusalén Oriental.”
¡Qué bofetada en la mejilla del vice!
A pesar de que el señor Biden dijo entonces que ese ejemplo de arrogancia sionista es “precisamente el tipo de paso que debilita la confianza que necesitamos ahora mismo,” no hubo una acción decisiva de parte de Washington. La Casa Blanca y el Congreso están aterrorizados ante la posibilidad de molestar a Israel. La secretaria de Estado Clinton se quejó de que “el anuncio de los asentamientos el mismo día en el que estaba allí el vicepresidente fue insultante,” pero no pasó nada. Su comentario fue el más leve y ligero tirón de orejas.
De modo que Israel seguirá tratando con desdeño a EE.UU. y al Consejo de Seguridad de la ONU, seguro de saber que si el Consejo discute medidas con el propósito de limitar su salvajismo racista, EE.UU. y Gran Bretaña harán todo lo posible por neutralizarlas o derrotarlas. Después de todo, ambos países se negaron a votar la Resolución 446, demostrando así su aceptación de los ilegales asentamientos de Israel.
No es de extrañar que los palestinos desconfíen de Occidente. Y no es de extrañar que fanáticos islamistas en todo el mundo puedan difundir propaganda efectiva para alistar apoyo y atacantes suicidas. No tienen que inventar historias sobre la persecución de musulmanes por judíos: las historias les son servidas en bandeja.
¿Pero por qué apoya EE.UU. con tanto entusiasmo a un país que según todos los estándares de decencia merece ser un paria internacional?
Israel tiene unas 200 armas nucleares y se niega a adherir a ningún acuerdo regulador nuclear internacional. Su intento de genocidio en Gaza en 2008-2009 y su continuo bloqueo ilegal del territorio, que causa enorme sufrimiento civil, son reconocidos como crímenes contra la humanidad. Agentes israelíes realizan asesinatos en todo el mundo. Pero la única reacción de Washington ante violaciones flagrantes de la justicia internacional es una débil aceptación.
No es que Israel haya siquiera tratado de actuar honestamente hacia EE.UU. en todos estos años. Hay que recordar que el espía israelí Jonathan Pollard sigue en la cárcel en EE.UU., y que fue visitado allí por nada menos que el actual primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, el de la bofetada en la cara de Biden.
Pollard causó un daño colosal a la seguridad de EE.UU. al vender secretos a Israel por diamantes y grandes sumas de dinero. Su delación de las capacidades de vigilancia electrónica de EE.UU. respecto a las comunicaciones de naciones extranjeras (y muchas de ellas amigas) fue de por sí un monstruoso golpe contra su país. Es un asqueroso y miserable criminal cuya conducta traicionera prácticamente sólo atrajo elogios de Israel y del sorprendentemente poderoso lobby judío en EE.UU., en el que miles de fervorosos activistas parecen considerar aceptable, incluso admirable que su propia nación pueda ser objeto de las atenciones de un redomado traidor. Pollard, en un acto sorprendente de desdeñoso descaro por parte del gobierno israelí, fue convertido en ciudadano israelí mientras se encontraba en la prisión.
Y Pollard no es el único espía judío centrado en Israel. Ha habido muchos, incluyendo a dos colaboradores de la inmoral organización AIPAC, el Comité de Asuntos Públicos EE.UU.-Israel (100.000 miembros, de los cuales miles son mega-ricos y políticamente poderosos), quienes, en un extraño proceder, fueron exculpados hace un año de acusaciones de espionaje por los extraordinarios motivos de que ante el tribunal se podría mencionar información extremadamente secreta y que por ello el juicio no debía tener lugar.
Lo absurdo de esto es que los israelíes ya conocen la información de máximo secreto, por ello no se podía causar más daño al mencionarla ante el tribunal. –Ningún daño a EE.UU., evidentemente. Pero hubiera habido mucho daño a Israel si se permitiera que estadounidenses leales normales, a diferencia de aquellos cuya lealtad ha sido generosamente bifurcada, llegaran a saber precisamente lo que se proponían los israelíes y otros. Incluso podrían llegar a formular algunas preguntas difíciles sobre por qué, exactamente, sus representantes elegidos se muestran tan determinados a defender a Israel.
AIPAC tiene a legisladores de EE.UU. en lo profundo de sus bolsillos bien forrados de dinero.
En marzo de 2010, justo después que Israel insultó a su vicepresidente y a su país, 327 de los 435 miembros de la Cámara de Representantes y 76 de 100 senadores enviaron una carta a la secretaria de Estado Clinton para “reafirmar nuestro compromiso con el inquebrantable lazo que existe entre nuestro país y el Estado de Israel y para expresarle nuestra profunda preocupación por la reciente tensión.”
Pero la secretaria de Estado Clinton y el presidente Obama ya habían dejado en claro que apoyan enteramente a Israel, no importa cuántos excesos y atrocidades sean cometidos por su gobierno y sus fuerzas armadas. Durante su aparición obligatoria ante las conferencias de AIPAC sueltan sentimientos tan acaramelados como los de Obama: “hoy hablaré de todo corazón y como verdadero amigo de Israel. Y sé que cuando visito AIPAC, estoy entre amigos. Buenos amigos. Amigos que comparten mi fuerte compromiso de asegurar que el lazo entre EE.UU. e Israel sea inquebrantable hoy, mañana y para siempre.”
El mensaje que su discurso envió al mundo y a los palestinos perseguidos en particular no podría ser más claro: no importa lo que cualquier persona pueda decir en Washington sobre la ilegalidad de que judíos roben tierra árabe y construyan asentamientos, EE.UU. no va a hacer nada para impedirlo.
En una componenda particularmente cómoda, Lee (‘Rosy’) Rosenberg, quien estuvo en el comité nacional de finanzas de la campaña electoral del presidente, y que acompañó al señor Obama en una visita a Israel cuando estaba en plena campaña electoral, acaba de ser nombrado presidente de AIPAC.
La relación entre la Casa Blanca e Israel ha sido oficialmente consolidada, de modo tan efectivo como la consolidación, apoyada por Washington, de condominios judíos ilegales en tierra árabe robada. Los palestinos seguirán siendo perseguidos y desposeídos, y sus sufrimientos llevarán a cada vez más extremistas islámicos a alzarse contra Occidente.
Cuesta imaginar que sea esto lo que quiere Washington. Pero si Israel no es controlado, y los territorios ocupados no son restituidos a sus legítimos dueños, y si Gaza sigue sometida a un bloqueo ilegal, es lo que ocurrirá. Y todos sufriremos.
………………
El sitio en Internet de Brian Cloughley es: www.beecluff.com
Fuente: http://www.counterpunch.org/cloughley05072010.html
sábado, 8 de mayo de 2010
EE.UU. e Israel se acercan cada vez más
Relaciones cada vez más firmes
Brian Cloughley
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
09-05-2010
Después del deliberado insulto de Israel a EE.UU. el 9 de marzo hay quien pensó que habría alguna acción por parte de Washington para dejar en claro que en el futuro sería insensato burlarse del vicepresidente de EE.UU.
¡Ni en broma! Se puede humillar al vicepresidente de EE.UU. cuando se quiera –si uno es el gobierno de Israel.
Irán Utiliza Helicópteros Avanzados en las Maniobras Navales
07/05/2010
Batoul Wehbe
Al-Manar
Fuentes militares israelíes han señalado que el helicóptero iraní Toufan (Tormenta) lanzado durante las maniobras navales iraníes de ocho días de duración es un arma muy avanzada y mucho mejor que el helicóptero Cobra de fabricación estadounidense.
Helicópteros iraníes Cobra despegaron y aterrizaron en los buques de guerra iraníes durante esta fase de las maniobras navales en el Estrecho de Ormuz y el Mar de Omán, llevando a cabo operaciones tácticas. Ellos atacaron y hundieron objetivos enemigos simulados durante el segundo día de maniobras denominado (Velayat-89) el jueves.
Helicópteros artillados de Irán fueron también enviados al área para escoltar a los helicópteros Cobra durante la operación táctica en aguas territoriales iraníes.
El sitio web Debkafile citó a fuentes militares israelíes que dijeron que al diseñar un arma de este tipo y calidad (el Toufan), Irán ha logrado un arma poderosa para contrarrestar los misiles de crucero de EEUU e Israel, que suponen la “mayor amenaza” para las instalaciones nuclares de Irán en caso de un ataque militar.
La Fuerza Aérea iraní ha recibido 10 nuevos helicópteros de ataque Toufan, cuyo diseño está basado en el Bell AH-1K Sea Cobra. Tras estudiar las fotografías, fuentes militares occidentales señalaron que la versión iraní ha sido fuertemente modernizada en comparación con el original.
Fuentes de inteligencia que escribieron en el sitio Debkafile también indicaron que en la base Badr de la Fuerza Aérea iraní, que alberga helicópteros y aviones ligeros y se halla situada cerca de Isfahan, en el centro de Irán, están situados unos 1.000 aparatos de diferentes tipos, siendo ésta la mayor base militar de su tipo en Oriente Medio y el Suroeste de Asia.
Irán ha llevó a cabo también con éxito el jueves operaciones de interceptación con aparatos no tripulados. Los aparatos de vigilancia sirven para reunir información acerca de hipotéticas fuerzas enemigas.
El ministro de Defensa de Irán, general de brigada Ahmad Vahidi, anunció también el miércoles el desarrollo del nuevo sistema de defensa antiaérea “Mesbah 1” (Linterna) para contrarrestar aviones, misiles de crucero, helicópteros y otras amenazas a baja altitud. Él dijo que el nuevo sistema, que es capaz de disparar “4.000 disparos por minuto”, tiene características únicas que lo diferencian de otros sistemas de defensa antiaérea.
El nuevo sistema está equipado con un radar de intercepción de tres dimensiones y un sistema de guía óptica, añadió.
Entretanto y según la agencia iraní Fars, destructores de la Marina iraní acompañados de fragatas y submarinos llevaron a cabo el jueves misiones de reconocimiento.
El Almirante Qassem Rostam Abadi, el portavoz de las maniobras, dijo que las misiones de reconocimiento iban dirigidas a segurar las rutas de navegación de Irán en el Mar de Omán. El Ejército iraní tiene previsto llevar a cabo maniobras de guerra electrónica y contraelectrónica y para recopilar información con radar, dijeron portavoces militares.
Por su parte, el general de brigada Kiumars Ahadi -el jefe del Ejército iraní- dijo que tropas y equipos militares serían enviados al área durante las maniobras para realizar operaciones especiales.
El jefe de la Marina iraní, Vicealmirante Habibollah Sayyari, manifestó poco antes al celebrar tales maniobras que Teherán buscaba enviar un mensaje de “paz y amistad” a los estados regionales.
A finales del pasado mes, el Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica de Irán realizó unas maniobras de cuatro días en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz, probando misiles y una nueva lancha rápida capaz de destruir barcos enemigos.
British Petroleum: contaminador multimillonario
09-05-2010
Amy Goodman
Democracy Now
A menos de una semana de que la plataforma petrolera Deepwater Horizon de British Petroleum explotara en el Golfo de México dejando un saldo de 11 trabajadores muertos y desatando lo que podría ser el peor desastre ambiental de la industria en la historia de Estados Unidos, la empresa anunció ganancias de más de 6.000 millones de dólares en el primer trimestre de 2010, más del doble de las ganancias obtenidas en el mismo período del año anterior.
La analista de la industria petrolera Antonia Juhasz advirtió de que: “BP es una de las empresas más poderosas que operan en Estados Unidos. Sus ingresos de 327.000 millones de dólares en 2009 son suficientes para clasificar a BP como la tercera empresa más grande del país. Gasta mucho dinero en influir en la política de Estados Unidos y en la supervisión del cumplimiento de las normas”. El poder y la riqueza que detentan BP y otras gigantes petroleras no tienen prácticamente parangón en el mundo y plantean una amenaza a las vidas de los trabajadores, al medio ambiente y a nuestras perspectivas de democracia.
Hace sesenta años, BP se llamaba Anglo-Iranian Oil Co. (AIOC, por sus siglas en inglés). Un gobierno iraní popular y progresista había pedido a la AIOC, un monopolio en su mayor parte de propiedad británica, que compartiera más de sus ganancias del petróleo iraní con el pueblo de Irán. La AIOC se negó, lo que provocó que Irán nacionalizara su industria petrolera. Esto no le cayó bien a Estados Unidos, por lo que la CIA organizó un golpe de Estado contra el Primer Ministro Mohammed Mossadegh. Luego de que fuera derrocado, la AIOC cambió su nombre a British Petroleum, recuperó gran parte de su monopolio y a los iraníes se les impuso la cruel dictadura del Shah de Irán, sembrando la semilla de la revolución iraní de 1979, la subsiguiente “crisis de los rehenes” y el conflicto político que atormenta a Irán hasta nuestros días.
En 2000 British Petroleum cambió su imagen y pasó a llamarse BP, adoptó un logo con flores verdes y amarillas y comenzó a asediar al público estadounidense con una campaña publicitaria que afirmaba que estaba avanzando “más allá del petróleo”. Sin embargo, el crecimiento agresivo de BP, sus enormes ganancias y su historial en materia de desastres vinculados con el petróleo pintan un panorama muy diferente.
En 2005, la refinería de BP de la ciudad de Texas explotó, dejando un saldo de 15 muertos y 170 heridos.
En 2006, un oleoducto de BP en Alaska derramó 200.000 galones de crudo, provocando lo que la Agencia de Protección Ambiental denomina “el mayor derrame ocurrido en North Slope, [Alaska]”. BP recibió una multa de 60 millones de dólares por ambos desastres.
Luego, en 2009, la Administración de Seguridad y Salud Laboral (OSHA, por sus siglas en inglés) multó a BP por otros 87 millones de dólares por la explosión de la refinería. La Secretaria de Trabajo Hilda Solis dijo: “BP permitió que cientos de potenciales peligros continuaran sin ningún tipo de disminución… La seguridad laboral es más que una consigna. Es la ley”.
BP respondió impugnando formalmente todas las acusaciones de la OSHA.
El Presidente Barack Obama dijo sobre el derrame de petróleo en el Golfo de México: “BP es responsable de este derrame; BP pagará la cuenta”.
Riki Ott no está segura.
Es toxicóloga marina y ex pescadora de Alaska, y fue una de las primeras personas en responder al desastre petrolero del Exxon Valdez en 1989. Exxon desplegó un ejército de abogados para demorar y revocar las demandas legales de la gente que resultó perjudicada física y/o financieramente por el derrame del Valdez. “La industria hace todo lo que puede para limitar su responsabilidad, BP va a pagar hasta donde la ley lo obliga. Estas grandes empresas ayudan a redactar nuestras leyes y ayudan a elegir a nuestros congresistas que aprueban esas leyes. Entonces, estamos como en un juego donde nos hacen trampa”, me dijo.
El periódico Press-Register, de Mobile, Alabama informó de que el Fiscal General de Alabama, Tory King, le dijo a BP que “dejara de hacer circular acuerdos extrajudiciales entre la población costera de Alabama”. Aparentemente, BP estaba pidiendo a los propietarios de botes pesqueros que buscaban trabajo en la mitigación del derrame que renunciaran al derecho de demandar a BP en el futuro. A pesar de la promesa del portavoz de BP de que las renuncias no serían utilizadas, el artículo afirmaba: “King dijo el domingo que aún le preocupaba que, al aceptar los acuerdos propuestos por BP de hasta 5.000 dólares, la gente perdiera su derecho a demandar”.
Incluso aunque BP no engañe a las víctimas para que renuncien al derecho a demandar, la Ley de Contaminación con Petróleo de 1990, si bien exige a los contaminadores que paguen los costos reales de limpieza, pone un tope de 75 millones de dólares a la responsabilidad financiera adicional de un derrame. Teniendo en cuenta que millones de personas sufrirán el impacto del derrame mediante la pérdida de pesca y turismo, y por la cadena de impactos en las industrias vinculadas, 75 millones es una mísera suma.
Por este motivo el Senador Robert Menéndez, demócrata de Nueva Jersey, presentó un proyecto de ley para elevar el tope de la responsabilidad económica por daños y perjuicios a 10.000 millones de dólares, y denominó al proyecto de ley “Ley de Prevención del Rescate de las Grandes Petroleras”. Riki Ott está de gira por Nueva Orleans y la Costa del Golfo, educando a las personas acerca de los efectos tóxicos del derrame, y ayudándolas a prepararse para la larga batalla que tienen por delante para lograr que BP sea responsabilizada.
BP seguramente continuará con sus prácticas sucias y tratará de evitar la responsabilidad en los tribunales, en la prensa y en las playas manchadas de petróleo. BP: prepárate.
Fuente: http://www.argenpress.info/2010/05/british-petroleum-contaminador.html
rCR
Todo lo que usted no debería saber sobre Eritrea (1/3) Entrevista a Mohamed Hassan
09-05-2010
Grégoire Lalieu y Michel Collon
michelcollon.info
Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos
El Cuerno de África es una de las regiones más desgarradas del continente: guerras incesantes, hambre, pobreza… Imágenes que conoce todo el mundo. Pero pocas personas saben que Eritrea considera que es posible salir de este círculo infernal, resolver los conflictos por medio del diálogo y alcanzar un nivel de desarrollo importante. Sería algo de lo que alegrarse, sin embargo; a ojos de la comunidad internacional Eritrea es un Estado paria, al que el Consejo de Seguridad de la ONU ha sentado en el banquillo de los acusados.
¿Cómo amenaza a las potencias occidentales este país, del que nadie habla? En este nuevo capítulo de nuestra serie “Comprender el mundo musulmán” Mohamed Hassan desvela todo lo que no deberíamos saber sobre Eritrea.
¿Sería Eritrea la fuente de todas las violencias en el Cuerno de África? Esto es lo que parece pensar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que recientemente ha votado unas sanciones contra este país. Sobre todo se ha acusado a Eritrea de suministrar armas a los rebeldes somalíes.
Estas sanciones se basan en una campaña mentirosa que tiene el objetivo de desestabilizar al gobierno eritreo. Desde 1992 existe un embargo al suministro de armas a Somalia, hay expertos internacionales sobre el terreno para comprobar la situación y hoy cada arma tiene un número de serie que permite asegurar que se siguen sus trazas. ¡A pesar de todas estas disposiciones, el Consejo de Seguridad no tiene más pruebas sobre este supuesto tráfico de armas de las que había sobre las armas de destrucción masiva en Iraq! En cambio, una vez más encontraremos a Washington detrás de este tipo de campaña mentirosa. Y, sin embargo, ni siquiera se lo cree el Secretario de Estado adjunto a los Asuntos Africanos de Estados Unidos. La verdad, explica, es que Somalia está en guerra desde hace veinte años y está repleta de armas. Cualquiera puede venderlas o comprarlas en el mercado negro. Por consiguiente, los rebeldes somalíes no necesitan ir a Eritrea para aprovisionarse de armas.
También se acusa a Eritrea de mantener tensiones conEs posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Yibuti por unas diferencias fronterizas. Además, en 2008 hubo una escaramuza entre ambos ejércitos.
Eritrea nunca ha manifestado la menor reivindicación territorial sobre Yibuti. Como la mayoría de las fronteras de África, la que separa ambos países la trazaron las potencias coloniales. Por consiguiente, se marcó hace mucho tiempo y nunca se ha discutido. Este “incidente” de 2008 es una pura fabricación del gobierno de Bush. Todo empezó en el mes de abril cuando el presidente eritreo, Isaias Afwerki, recibió una llamada de teléfono del emir de Qatar. Éste le transmitía una queja del presidente de Yibuti, Ismail Omar Guelleh: Eritrea estaba reuniendo tropas en la frontera. Ahora bien, el presidente Afwerki no había dado ninguna orden a su ejército y le sorprendió mucho esta llamada. ¿Por qué su homólogo recurría a una tercera parte? De todos modos, Isaias Afwerki propuso reunirse con Guelleh en Yibuti, en Eritrea o incluso en Qatar si él lo prefería. El presidente de Yibuti no respondió a la invitación. Unas semanas después, el 11 de junio 2008, soldados del ejército de Yibuti atacaron a las tropas eritreas en la frontera. Hubo un breve combate que causó una treintena de muertos y decenas de heridos en ambas partes. El presidente de Yibuti clamó enseguida que Eritrea había atacado a su país. Con una desconcertante rapidez Estados Unidos emitió un comunicado condenando “la agresión militar de Eritrea contra Yibuti”. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se hizo eco inmediatamente de esta condena. Y sólo a continuación propuso enviar una comisión de expertos para analizar la situación sobre el terreno y establecer los hechos. ¿Por que el Consejo de Seguridad había puesto el carro delante de los bueyes? ¿En qué se basaban sus acusaciones? No hay diferencias entre Eritrea y Yibuti. Los pueblos de ambos países siempre han tenido buenas relaciones, pero una vez más Estados Unidos manipula a la comunidad internacional y al Consejo de Seguridad para presionar a Eritrea.
¿Cómo se explica la actitud de Yibuti?
El presidente Ismail Omar Guelleh prácticamente no tiene base social. Sólo se mantiene en el poder gracias al apoyo de las potencias extranjeras. En consecuencia, no puede negarles nada. Esto explica sobre todo por qué hay tantos soldados extranjeros en Yibuti. Por ejemplo, Estados Unidos sólo tienen una base en África y está en Yibuti. Este pequeño país también abriga contingentes de otras naciones y la mayor base francesa en el continente africano. Por lo tanto, Guelleh depende completamente de Washington. Si Estados Unidos tiene necesidad de él para crear una nueva crisis en la región, él obedece. Esto se ha convertido en una especialidad estadounidense: fomentar problemas para a continuación proponer resolverlos. En este caso Estados Unidos trata de hacer pasar a Eritrea por un país belicoso que sería la causa de todos los problemas en el Cuerno de África.
¿Por qué quiere Estados Unidos marginar a Eritrea?
El gobierno eritreo tiene una visión para su propio país y para la región: es posible alcanzar un buen nivel de desarrollo y resolver los conflictos por medio del diálogo si se libran de las interferencias de las potencias extranjeras. Si se observa la crisis en Somalia, Eritrea siempre ha predicado reunir a todos los actores políticos de este país en torno a una mesa para dialogar. Para encontrar una solución al conflicto y reconstruir Somalia, Eritrea propone también implicar a la sociedad civil: mujeres, ancianos, jefes religiosos… Reunir a todo el mundo más allá de las separaciones para reconstruir un país que desde hace veinte años no tiene gobierno. Sin duda este método será eficaz para devolver la paz al país. Pero Estados Unidos, por su parte, ha mantenido voluntariamente a Somalia en el caos. En 2007 incluso ordenó al ejército etíope que atacara Mogadisco aunque había vuelto la paz. Y a fin de cuentas, ¡a quien sancionó la ONU fue a Eritrea! De hecho Estados Unidos teme que la visión de Eritrea haga adeptos en el Cuerno de África, lo que significaría el final de la injerencia estadounidense en esta región estratégica. Por consiguiente, Washington intenta poner a Eritrea en cuarentena para evitar que se propague el “virus”. Es una técnica que Estados Unidos siempre ha aplicado y que ha estudiado Noam Chomsky. Éste habla de la “teoría del manzana podrida”: si hay una manzana podrida en un cesto hay que quitarla antes de que se pudran las demás manzanas. Ésta es la razón por la que Estados Unidos siempre ha tratado de derrocar gobiernos (con o sin éxito): Castro en Cuba, Allende en Chile, Laos en la década de 1960… Chomsky señala que Washington interviene entonces con el pretexto de asegurar la “estabilidad” del mundo. Pero esta “estabilidad”, explica Chomsky, significa “seguridad” para las multinacionales y para las clases dirigentes.
Así pues, ¿ para Washington Eritrea es la manzana podrida del Cuerno de África?
Completamente. Pero el verdadero enemigo de la región es el imperialismo, particularmente el imperialismo estadounidense. Por consiguiente, Eritrea desea que los países del Cuerno de África se libren de las injerencias de las potencias neocoloniales y desarrollen un proyecto común. El Cuerno de África goza de una posición geoestratégica muy ventajosa: está conectado a la vez con los países del Golfo y con el océano Índico donde se lleva a cabo la mayor parte del comercio marítimo mundial. También dispone de muchos recursos, minerales, gas, petróleo, biodiversidad… Si los países de esta región se libraran del neocolonialismo y unieran sus esfuerzos, lograrían salir de la pobreza. Eso es lo que desea Eritrea para el Cuerno de África. Evidentemente, Estados Unidos no desea que este proyecto nazca porque se podría ir despidiendo del control de esta región estratégica y del acceso a sus materias primas. Por lo tanto, Washington trata de presionar al presidente Isaias Afwerki para que cambie su política. A fin de cuentas Eritrea, que tuvo que llevar a cabo un largo combate para lograr su independencia en 1993, hoy sigue luchando para proteger su soberanía nacional.
El combate que Eritrea llevó a cabo por la independencia es el más largo de la historia de África. El país fue colonizado por los italianos en 1869. ¿Cómo Italia, que no era un gran imperio colonial, se encontró en Eritrea?
Hay que situar esto en el contexto de la Europa del siglo XIX. Entonces el viejo continente era el escenario de una lucha despiadada entre las potencias imperialista por el control de las colonias y de sus materias primas. Existía ya una fuerte rivalidad entre Francia y Gran Bretaña. La unificación de Italia en 1863 y después la de Alemania en 1871 hicieron surgir nuevos rivales de altura. Además, el mundo capitalista conoció su primera crisis importante en 1873. Esta crisis provocó el desmantelamiento progresivo del imperio Otomano y exacerbó aún más los apetitos rivales de las potencias europeas. Alemania, por ejemplo, quería aprovecharse del desmantelamiento del imperio Otomano para adquirir nuevas colonias. Los británicos, por su parte, apoyaban a Estambul para bloquear la expansión alemana. El canciller Bismarck decidió entonces organizar la Conferencia de Berlín en 1885. Es un acontecimiento fundamental en la historia de las colonias: mientras que hasta entonces éstas se habían instalado sobre todo en las costas de África para establecer en ellas factorías comerciales, durante esta Conferencia las potencias europeas proyectan colonizar gradualmente el conjunto del continente. Así, para evitar nuevos conflictos y relanzar la economía capitalista, Europa se puso de acuerdo en el reparto de la tarta africana. Durante estas discusiones Gran Bretaña animó a los italianos a instalarse en el Cuerno de África. La estrategia de los británicos era invitar a una potencia colonial que no era muy amenazante (Italia) para bloquear la expansión de rivales más serios (Francia y Alemania).
Europa se repartió África pero a principios del siglo XX Etiopía era el único país independiente del continente, ¿por qué? Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.
Esta particularidad resulta de un compromiso entre franceses y británicos. Los primeros tenían el proyecto de extenderse desde Dakar a Yibuti. Ahora bien, los segundos ambicionaban desplegar su imperio desde El Cairo a Ciudad del Cabo, en Sudáfrica. Si se observa un mapa de África se ve que estos proyectos coloniales estaban llamados indefectiblemente a chocar frontalmente. Para evitar un conflicto que habría provocado enormes pérdidas a ambos campos, Francia y Gran Bretaña decidieron no colonizar Etiopía. Pero no por ello los imperialistas renunciaron a este territorio. Apoyaron y armaron a [el emperador] Menelik II que reinaba en una de las regiones más ricas de Etiopía. Con el apoyo de las potencias coloniales tomó el poder en toda Etiopía y permitió a franceses y británicos tener acceso a los recursos de su imperio. Al final, si bien Etiopía era el único país que no había sido colonizado, por ello no se puede decir que fuera independiente. Quien se hacía llamar Menelik II, Negusse Negest de Etiopía, león conquistador de la tribu de Judah, elegido de Dios, no era sino un agente de las potencias imperialistas, incapaz de construir un Estado moderno. Había sido elegido sobre todo porque era un cristiano ortodoxo y porque provenía de una de las regiones más ricas de Etiopía. Por consiguiente, Menelik II dirigía un régimen minoritario en un sistema feudal en el que la mayoría de las nacionalidades no tenían ningún derecho. Se practicaba la esclavitud. Todo esto creó muchas desigualdades que todavía hoy se resienten en Etiopía.
Eritrea, en cambio, fue colonizada por Italia. Más tarde, Mussolini incluso declaró que sería el corazón del nuevo imperio romano. ¿Qué efectos tuvo la colonización italiana de Eritrea?
Cuando Italia colonizó Eritrea tenía demasiados campesinos dentro de sus fronteras. Muchos emigraron a Suiza o a Francia y otros fueron a instalarse en Eritrea. Con su paisaje de postal y su clima agradable, la nueva colonia italiana hacía soñar a más de uno. Los colonos se implantaron sobre el terreno junto con los campesinos. La burguesía italiana invirtió entonces mucho en Eritrea. La situación geográfica de esta colonia le interesaba particularmente. En efecto, el país tiene largas costas que bordean el mar Rojo, está cerca del Canal de Suez al norte y del Estrecho de Bab-el-Mandeb al sur: uno de los corredores de navegación más frecuentados del mundo que une el mar Rojo con el océano Índico. Así pues, los italianos invirtieron mucho en Eritrea y desarrollaron plantaciones, puertos, infraestructuras… Para que se haga una idea del nivel de desarrollo de esta colonia, cuando los ingleses invadieron Eritrea durante la Segunda Guerra Mundial, ¡directamente desmontaron las fábricas para llevárselas!
Esto parece estar lejos de los saqueos habituales o de las manos cortadas del Congo Belga. ¿Eritrea era un excepción en el despiadado mundo del colonialismo?
Hubo aspectos positivos, pero no hay que engañarse, el colonialismo italiano seguía siendo un concepto discriminatorio en el que los negros no tenían muchos derechos con respecto a los blancos. ¿Por qué? De hecho, cuando a finales del siglo XIX Italia se apropió de Eritrea y de una parte de la actual Somalia trató de proseguir su expansión en Etiopía. Pero los soldados italianos fueron derrotados por Menelik II durante la batalla de Adua en 1896. Durante los años siguientes en el seno de la intelligentsia italiana se fue desarrollando la ideología fascista con la voluntad de restituir el honor del país que había sido vencido por los negros. Por consiguiente, el colonialismo italiano era muy racista en relación con éstos. La población eritrea había sido integrada al proyecto colonial pero como clase inferior. Además, el fascismo italiano (que llegó al poder en 1922) se basaba ante todo en un racismo antinegro, no era antisemita como el fascismo alemán. ¡En el seno de las organizaciones fascistas en Italia trabajaron judíos! Y Mussolini tenía una amante judía, ¡imagine eso en Hitler! Sólo más tarde, hacia finales de la década de 1930 Italia va a empezar a perseguir a los judíos. En primer lugar, porque Mussolini se había acercado a Hitler. A continuación, porque el partido fascista italiano necesitaba cobrar nuevo impulso. Por consiguiente, utilizó a la comunidad judía como chivo expiatorio para movilizar a la población italiana.
Finalmente, los fascistas italianos tuvieron su revancha en Etiopía: en 1935 las tropas de Mussolini invadieron el único país no colonizado de África.
Sí, aunque la ocupación de Etiopía no duró mucho tiempo. En 1941, en plena guerra mundial, el ejército británico expulsó a los italianos de la región y los Aliados tomaron el control del Cuerno de África. Tras la guerra, si bien Etiopía recuperó su “independencia”, la suerte de Eritrea, en cambio, fue objeto de debate. La Unión Soviética deseaba que esta colonia obtuviera su independencia. Los británicos, por su parte, deseaban dividir al país en dos con base en la religión, tal como habían hecho por todas partes: los musulmanes debían unirse a Sudán y los cristianos ortodoxos a Etiopía. Es interesante señalar que la Iglesia etíope era favorable a esta opción y presionaba a los cristianos de Eritrea para que aceptaran. Les decía que si se negaban no serían enterrados y su alma no alcanzaría el paraíso. A pesar de todo, los cristianos de Eritrea se negaron: ¡antes que nada se sentían eritreos! Este sentimiento de pertenencia se explica sobre todo por el hecho de que a la inversa de muchas potencias imperialistas los italianos habían integrado al pueblo eritreo en el proyecto colonial sin distinción étnica. Pero la que ganó finalmente fue la tercera opción, la de Estados Unidos: Eritrea se debía integrar en Etiopía en un sistema federal.
¿Por qué Estados Unidos apoyaba esta opción?
La posición geográfica de Eritrea le había conferido una gran importancia a ojos de Washington durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Desde la década de 1940 el Pentágono y empresas de armamento privadas desarrollaron importantes proyectos en el país: una línea de ensamblaje de aviones, talleres de reparación, una fuerza naval… Y, sobre todo, en la década de 1950 los servicios de inteligencia estadounidenses establecieron en Asmara, su capital, una de sus bases de telecomunicaciones más importantes en el extranjero. Entonces no había vigilancia vía satélite como hoy y los sistemas de escucha tenían un alcance limitado. Pero desde Eritrea se podía vigilar lo que pasaba en África, en Oriente Medio, en el Golfo e incluso en algunas partes de la Unión Soviética. Por consiguiente, Estados Unidos defendió que Eritrea se uniera a Etiopía, que era un aliado de Washington. John Foster Dulles, una figura eminente de la política estadounidense, dirigía la oficina de Asuntos Exteriores. En un debate del Consejo de Seguridad reconoció: “Desde el punto de vista de la justicia se deben tener en cuenta las opiniones del pueblo eritreo. Con todo, los intereses estratégicos de Estados Unidos en la cuenca del mar Rojo y las consideraciones para la seguridad y la paz en el mundo hacen necesario que este país se una a nuestro aliado, Etiopía”. Así fue cómo se solucionó la suerte de Eritrea con graves consecuencias: iba a comenzar la lucha más larga por la independencia en África…
A lo largo de las próximas semanas continuarán la segunda y tercera parte de nuestra entrevista sobre Eritrea. Junto con Mohamed Hassan repasaremos los treinta años de un combate en equipo llevado a cabo por los resistentes. Descubriremos los retos de la revolución eritrea, sus similitudes con Cuba. También abordaremos la cuestión de los derechos humanos en Eritrea, objeto de ataques de las potencia occidentales. Por último, analizaremos esta famosa paradoja africana: tanta riqueza para una población tan pobre.
Mohamed Hassan recomienda las siguientes lecturas:
- Dan Connell, Against All Odds. A Chroincle of the Eritrean Revolution, The Red Sea Press, Inc, 1997
- Firebrace & Holland, Never Kneel Down, Spokesman, 1984
Mohamed Hassan es especialista en geopolítica y en el mundo árabe. Nacido en Addis Abeba (Etiopía), participó en los movimientos estudiantiles en el marco de la revolución socialista de 1974 en su país. Estudió ciencias políticas en Egipto antes de especializarse en administración pública en Bruselas. Diplomático de su país durante la década de 1990, trabajó en Washington, Pekín y Bruselas et Bruxelles. Coautor de L’Irak sous l’occupation (EPO, 2003), también ha colaborado en obras sobre el nacionalismo árabe y los movimientos islámicos, y sobre el nacionalismo flamenco. Es uno de los mejores especialistas contemporáneos del mundo árabe y musulmán.
Fuente: http://www.michelcollon.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2709:tout-ce-que-vous-ne-devriez-pas-savoir-sur-lerythree-13&catid=6:articles&Itemid=11
Líderes Europeos: la Zona Euro se Halla en un “Estado de Emergencia”
Al-Manar
08/05/2010
Un “estado de emergencia” fue declarado en Bruselas el sábado con el fin de proteger el euro en contra de los ataques causados por la actual crisis financiera. Los 16 líderes de los gobiernos de la zona euro aprobaron el sábado un plan de defensa para proteger su moneda compartida y tranquilizar a los nerviosos mercados que se han visto afectados por la crisis monetaria griega.
La crisis griega ha sacudido los frágiles sistemas monetarios de España y Portugal y ha provocado alarma en los mercados de otros países europeos, EEUU y Asia.
El presidente francés, Nicolas Sarkozy, y la canciller alemana, Angela Merkel, anunciaron la creación de un fondo de crisis durante la cumbre en la sede de la Unión Europea. También acordaron, junto con los otros 14 líderes, imponer nuevas medidas contra los especuladores a los que se culpa por llevar a cabo ataques sostenidos y deliberados contra la moneda europea.
Merkel señaló que el fondo de “estabilización” enviaría una “señal muy clara” a los especuladores en los mercados para que dieran marcha atrás. El primer ministro saliente de Bélgica, Yves Leterme, indicó que el mecanismo estaría preparado “hacia finales de semana”. “El euro es un elemento esencial de Europa. No podemos dejarlo en manos de los especuladores,” dijo Sarkozy nueve minutos después de la cumbre.
Se tomó además la decisión de “acelerar” los planes dirigidos a la reducción del déficit público y el reforzamiento de las normas que limitan el espacio de maniobra para aprobar presupuestos deficitarios después de que se aprobara un muy elogiado plan por valor de 80.000 millones de euros a entregar en los próximos tres años para ayudar a Grecia, que sufre un enorme déficit.
Por su parte, el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, dijo a sus homólgoos que la zona euro estaba en un “estado de emergencia” y que había que tomar medidas excepcionales.
CRISIS MONETARIA: PREOCUPACIÓN INTERNACIONAL
Los líderes reconocieron durante la cumbre que la escala del problema se había extendido más allá de Grecia. Eso es por lo que el primer ministro griego, George Papandreou, señaló que las conversaciones habían “confirmado de nuevo que la necesidad de salvaguardar la zona euro va más allá de los problemas de Grecia.”
Antes de las conversaciones de emergencia, el jefe de la zona euro, Jean-Claude Juncker, mantuvo encuentros con Sarkozy y con Merkel afirmando que el Banco Central Europeo quiere contribuir al mecanismo.
“Estamos hablando sobre un ataque global y generalizado contra el euro y la eurozona debe reaccionar como una,” añadió Juncker.
Sarkozy dijo que los ministros de Finanzas europeos celebrarían otra sesión de energencia el domingo para aprobar un plan anti-especulación.
Las decisiones se produjeron un día después de que EEUU, Japón y Canadá transmitieron sus crecientes preocupaciones acerca de la crisis monetaria a través del foro del G-7 a Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido - que no se ha adherido al euro, pero se halla también fuertemente endeudado.
El propio presidente norteamericano, Barack Obama, habló con la canciller alemana Angela Merkel y pidió una “fuerte respuesta política” que se extienda a la “comunidad internacional.”
Una Taza de Te con Sayyed Hassan Nasrallah
Yassim Budi – Al-Rai - diario kuwaití
07/05/2010 Cuando das la mano a Sayyed Hassan Nasrallah y le ves sonreir, olvidas todas las dificultades que has tenido que afrontar para poder verle. Él te abraza preguntándote por tu estado personal y la situación de tu país y revisa contigo las principales cambios y acontecimientos y espera que seas franco con él diciendo todo lo que piensas y crees que es correcto o equivocado.
Éste es el hombre que movilizó a todo el pueblo, el hombre que derrotó moral y militarmente a los israelíes. Éste es el hombre que cambió los equilibrios sobre el terreno, haciendo que la victoria dominara sobre el pánico, la consternación, la debilidad y la duda dentro de nosotros.
Éste es el hombre cuyo tono implica que desearía quedar exento de la lucha en los otros frentes políticos y de seguridad, pero que al mismo tiempo controla todos sus movimientos internos y externos según las circunstancias del frente del sur y que no duda en dar marcha atrás o anteponer la calma (en los otros frentes de actuación) con el fin de salvaguardar el frente real.
Me reúno con él en un lugar desconocido... Él puso su mano en mi pecho, preguntando “¿Cómo está el corazón ahora?” Su dignidad y solemnidad precede a su presencia, su sonrisa precede al estrechamiento de manos y él mismo precede a su sincera amistad y afecto, creando un ambiente confortable y una confianza al mismo tiempo. Su mente estaba más fuerte que nunca y su actividad y su carácter eran incluso mejores como si las eternas, continuadas y secretas confrontaciones con Israel le reforzarán más y más.
Él siente dolor por todos aquellos que han caído en el error y el camino equivocado y percibe que las luchas internas paralizan, debilitan o incluso eliminan las armas de la nación.
Él sueña con que un plan de confrontación con Israel se convierta en una iniciativa nacional e interconfesional en Líbano. Él sueña además con que dicho plan se amplíe a los niveles libanés y árabe y no quede relegado a los niveles de un grupo religioso o unas regiones concretas.
Él sueña... y conoce que existen dificultades que lo impiden. Lo que lo entorpece son las capacidades, diferencias, posturas y principios. Sin embargo, él no se retira o se rinde ante la desidia. Todos los sacrificios son fáciles para él si se hacen por la tierra, la dignidad y la religión y llegó incluso a ofrecer a su propio hijo, Hadi, que se vio honrado con el martirio.
Hablar sobre Hadi es algo más. Los ojos brillan con el relámpago de la tristeza combinada con la gloria y el orgullo, reflejando así otra imagen sobre el Sayyed de la Resistencia y la Liberación... la imagen del padre que se inclina sobre el cuerpo de su hijo mártir y lo lava con las lágrimas de la tristeza y luego hace frente a los medios con la estatura del victorioso.
Sí, el Sayyed no dará a Israel una imagen que pueda elevar la moral de sus derrotados soldados...
Él me pregunta sobre Kuwait y los kuwaitíes desde la perspectiva de alguien que está informado. Su corazón disfruta de una experiencia especial y exclusiva y su ojo permanece vigilante frente a los planes de división y sedición. Él hace un llamamiento a los shiíes y los sunníes para que consideren al Estado como su autoridad y respeten las decisiones de las autoridades.
Con su Eminencia, la taza de te tiene un especial sabor. Está siempre llena de cosas, algunas de las cuales pueden ser publicadas y otras continúan siendo secretas. Siento como él desea llevar a cabo encuentros directos con la gente, mantener una mayor comunicación con su pequeña familia y con la más extensa y cuánto querría compartir más momentos con los muyahidin y orar en Al Quds.
La taza de te queda vacía porque las preocupaciones del Sayyed son demasiadas; las palabras no tienen fin. Sin embargo, próximos acontecimientos parecen emerger porque Abu Hadi nos promete mucho... pero esta vez en el campo de batalla.
Los secretos de Blackwater
09-05-2010
Eva Golinger
CubaDebate
En grabaciones secretas obtenidas ésta semana por el investigador estadounidense Jeremy Scahill, el presidente de la conocida empresa de mercenarios, Blackwater, reveló planes para ejecutar guerras clandestinas en varios países del mundo.
En las grabaciones, Erik Prince, fundador y presidente de Blackwater, (ahora conocido como “Xe”), explicaba que Blackwater enviaría mercenarios armados, contratados por el gobierno de EEUU, para luchar contra “terroristas” en Nigeria, Yémen, Somalia y Arabia Saudita. Específicamente, el objectivo de esas misiones sería combatir la influencia de Irán en la región, confirmó Prince en sus declaraciones.
Según Scahill, Prince también reveló información sobre las operaciones clandestinas que Blackwater está actualmente conduciendo a través de cuatro bases de “operaciones de avanzada” controladas por la empresa contratista en Afganistán. “Nosotros construimos cuatro bases militares, las equipamos y las manejamos”, dijo Prince, explicando que están ubicadas en las zonas norte, sur, este y oeste de Afganistán. Una de las cuatro bases operadas por Blackwater, FOB Lonestar, está justamente a menos de 10 kilómetros de la frontera con Pakistán. “¿Quién más ha construido una base de operaciones de avanzada cerca a la ruta de infiltración del Talibán?” preguntó Prince, orgulloso de sus operaciones.
Permitir a una empresa privada operar “bases militares” en un país extranjera en el contexto de una guerra está en plena violación del Convenio de Ginebra y las leyes internacionales que regulan a los conflictos armados. No obstante, Washington no ha suspendido las operaciones. Hasta la fecha, las agencias de Washington han hecho contratos por encima de los dos mil millones de dólares con Blackwater, desde el 2002.
El presidente de Blackwater también mencionó su trabajo en Pakistán, lo cual desmiente la línea oficial de Washington sobre su supuesta ausencia en el país asiático. Prince admitió que Blackwater está realizando operaciones secretas dentro de Pakistán, financiadas por el Pentágono y la CIA, como parte de la “guerra contra el terrorismo”.
En cuanto a Irán, Prince reveló que Blackwater está activamente ejecutando un plan “maestro” para organizar una rebelión Shia en la región. “No van a poder lograr resolver el problema (de Irán) con unos soldados uniformados. Es demasiado sensible. El sector privado puede operar allá con huellas casi invisibles”, dijo Prince, agregando que el uso de contratistas privados para conducir esas operaciones contra Irán sería mucho más económico que una guerra tradicional.
América Latina
Desde el 2004, Washington también ha mantenido un contrato con Blackwater y otras empresas contratistas para el uso de 500 mercenarios “latinos” (o que hablan español) que están permanentemente preparados para ejecutar acciones clandestinas en América Latina. De estos 500 mercenarios, un equipo está específicamente dedicado a Cuba y forma parte de los esfuerzos de Washington para promover un "cambio de régimen" y una "transición" en la isla caribeña. Hablar de la comunidad internacional se ha vuelto controversial; por momentos, parece que la misma es solo una forma de expresar demoras, retrasos, y entuertos que se “resolverán” con un juego de palabras sacado de un buen diccionario de sinónimos. Ahora mismo la lucha de intereses revela al imperio jugando todas sus cartas para recuperar el control sobre Honduras, pequeña nación centroamericana que, según un “analista serio” de la televisión golpista, tiene dimensión cero en el ámbito internacional.
Por un lado, lucha el departamento de estado porque se lleven a cabo algunos pequeños ajustes que presenten al gobierno de facto como una fuente de buena voluntad y compromiso con la democracia y los derechos humanos; por el otro, los halcones tutelan una política más bestial, manipulando a sus lacayos locales, promoviendo el cierre de filas contra toda forma de pacificación, aunque esta venga del propio corazón imperial.
Ahora bien, resulta ingenuo presumir que la comunidad internacional responderá para corregir el Golpe de Estado. En relación a ese evento quedo claro que lo que rige las relaciones en el mundo son los intereses económicos, y la dignidad no vale mucho. Salvo la acción decidida de los países de la ALBA y de UNASUR, que aún hoy siguen presionando, al mundo no le interesa quien gobierna o como lo hace, simplemente hacen lo que sus intereses le obligan a hacer.
Esta comunidad de países de todo el mundo pseudo democrático vio los eventos del 28 de junio en Honduras desde dos perspectivas completamente diferentes y encontradas: los pueblos y los movimientos sociales impávidos ante la impunidad sin límites que todavía tienen los militares en Latinoamérica, y el uso que de ellos puede hacer el imperio cuando lo estime conveniente; la otra posición, mas práctica, cínica y fría, los gobiernos jugando a no reconocer lo que en los hechos no dejo de pasar nunca. Ninguna condena sirvió para salvar una sola vida, o para evitar que se violara a ninguna mujer.
En realidad no debería sorprendernos la actitud de ninguno de los actores. Los gringos mantienen guerras criminales en varios puntos del planeta, y parecen estar interesados en abrir más frentes. No olvidemos que ellos viven de la sangre que derraman otros pueblos; Insulza, político “socialista”, que ya estuvo al frente de la política exterior de su país, Chile, y que nunca represento los intereses ni de su propio pueblo. La oligarquía hondureña, más salvaje que antes del golpe, se siente fuerte porque cuando se atrevió pudo; los chafas, estos señores marchan con el olor de la plata.
El estado hondureño ha sido condenado en múltiples foros internacionales por las violaciones a los derechos humanos y los crímenes de lesa humanidad sin que hasta ahora eso haya servido de nada. Estas comisiones, como la CIDH, o las mismas Naciones unidas, se ven ridículas y desprestigiadas, ordenando medidas cautelares que a la Corte golpista le valen madres. Más bien parece que las dichosas medidas sirven para marcar los objetivos de los sicarios al servicio de este régimen asesino.
Parece mentira que hoy anden presidentes de los países vecinos dando declaraciones sobre lo bien que van las cosas en este país, y tratando de darle un tinte inmaculado al gobierno ilegitimo que es culpable de todos los crímenes, por acción o por omisión.
Bueno, es cierto que el señor dinero está de por medio, y que Lobo Sosa esta frente a una crisis económica sin precedentes en la historia nacional. Según cálculos simples, las dificultades presupuestarias podrían andar por los 58 mil millones de lempiras, de un presupuesto nacional de 125 mil millones, casi la mitad! Si nos ubicamos en mayo, ¿de donde ha salido el dinero con que se mantiene el Estado de Honduras?, ¿Está el estado produciendo papel moneda sin respaldo y generando una severa inflación para mantenerse?, ¿será posible que la prevista devaluación servirá como mascara para tapar el desastre inflacionario?
Bueno, aquí entra la comunidad internacional; porque este gobierno necesita el soporte presupuestario proveniente de la ayuda internacional que sobrepasa el 30% del total; y porque la actividad económica para cubrir el rostro de la suciedad financiera sale precisamente de la inversión pública. El patrocinio al desarrollo, es también el sostén de las empresas que se dedican a los negocios más lucrativos: energía, construcción, telecomunicaciones, etc. El mejor cliente en Honduras es el Estado; un estado pobre significa empresas menos rentables.
Si nos acercamos más, podremos ver como el capital centroamericano, principalmente salvadoreño, nicaragüense y guatemalteco controlan un amplio segmento del mercado financiero del país. Esta vigorosa industria de la especulación se paraliza sin el dinero que llega hasta ellos por varios medios de la comunidad extranjera. Si consiguiéramos datos exactos sobre los montos de inversión privada versus el monto de dinero que circula gracias a la cooperación extranjera, nos sorprendería ver de dónde se agarra esta economía para sobrevivir.
Este hecho nos indica que los gobiernos vecinos deben estar muy interesados en revitalizar el ciclo mediante el cual Honduras sirve de puente a sus maniobras financieras. La transnacionalización de capitales en América Central es un fenómeno interesante para los estudiosos, pues debemos tratar de entender porque el mercado más deprimido de todos es el más atractivo para la banca regional. ¿Cuál es la influencia real de estos capitales en la política hondureña?. Seguramente Ricardo Maduro nos podría explicar muy bien.
Los que parece ser en primera instancia una actitud timorata de la comunidad mundial frente al primer golpe de estado del siglo XXI, revela más complicidades que las que pudimos conocer inicialmente. Las grandes corporaciones que manipulan empresas poderosas localmente manipulan también otros gobiernos. El interés por la democracia se desvanece y da paso a la política verdadera de dominación estratégica de los mercados. Honduras, no es tan enano, como dicen los apologistas del golpe, cuando tratan de justificar el aislamiento.
Por cierto que las fuerzas que rigen la historia son bastante congruentes y entenderlas es algo que la ha costado mucho al imperio por décadas; lo mismo le ha pasado siempre a la clase dominante que piensa que la realidades se detiene donde a ellos más les conviene. Aquí surge un factor incontrolable para los demás actores: la resistencia del pueblo hondureño.
Aunque han invertido muchos millones de dólares en lavarle la cara al golpe y en mantener una campaña abierta de mentiras, manipulación e idiotización, el pueblo ha ido desarrollando “anticuerpos” frente a todos estos virus mediáticos que se infiltran en cada telenovela o cada partido de futbol. Además, los niveles de organización y formación, aunque no avanzan como quisiéramos, se mantiene en crecimiento, lo que fortalece cualitativamente la capacidad popular de ejercer presión y limita las posibilidades de seguir creando mentiras verdaderas.
La comunidad internacional ha estado apostando a esconder de los ojos y las mentes del ciudadano común la existencia de un movimiento popular fuerte, oposición verdadera a la dictadura; aun así este movimiento crece y se da a conocer mucho más de lo que muchos creerían. La capacidad creativa de medios alternos de divulgación ha permitido que lugares tan lejanos como Australia estén al tanto de lo que sucede. Cierto, El País Le Monde, The New York Times, y muchos otros ya no tienen a Honduras en agenda, pero eso no detuvo la marcha del FNRP, ni su crecimiento, ni su capacidad de convocatoria.
Podemos entonces afirmar que nuestro pueblo ha ido creciendo vertiginosamente gracias a su propio impulso y la ayuda firme de los pueblos del mundo y a pesar de la acción engañosa, hipócrita y deleznable de los gobiernos que condenan a Micheletti y a Lobo Sosa con un trago de whisky en la mano, brindando por los “pistios” que les dan las farmacéuticas, las bananeras, las mineras, y muchos otros buitres más por mantener las estructuras de control y dominación sobre los pueblos del mundo.
Quisiera aclarar que el régimen actual es por definición una dictadura; ellos se quejan, y hasta dicen que son los más votados de la historia hondureña. Por favor, preguntémosle a ese supuesto millón y pico de votantes si ellos le dieron su respaldo a la escalda den los asesinatos políticos, a la persecución, el latrocinio y la impunidad imperantes. Parece que estos señores han caído en el error de pensar que las mentiras que repiten son ciertas.
Si la democracia estuviera definida por la cantidad de sangre que hace correr un gobierno entre los opositores de un país, este régimen seria la imagen viva de este sistema. No debemos confundir nunca la democracia con el modelo económico, que no tiene nada de democrático, aunque el término lo utilicen miles de veces para defender privilegios y justificar injusticias.
No esperemos nada de la comunidad internacional, ellos están esperando la Comisión de la Verdad, que esta a cargo de descubrir en 8 meses lo que nosotros sabemos desde el 28 de junio del 2009.
rJV
Ahmadinejad dice “gracias América”
Immanuel Wallerstein
La Jornada
09-05-2010
Las relaciones entre Irán y Estados Unidos han sido turbulentas durante hace casi 60 años. Antes de la Segunda Guerra Mundial el sha de Irán, Reza Shah Pahlevi, intentó maniobrar entre las demandas y las presiones externas de Gran Bretaña, la Unión Soviética y Alemania. Cuando estalló la guerra proclamó la neutralidad de Irán.
Esto condujo a una invasión aliada soviética-británica en 1941. Los aliados forzaron al sha a abdicar en favor de su hijo.
Las fuerzas soviéticas permanecieron en el norte de Irán y en 1946 exigieron contar con una concesión petrolera ahí. Los británicos consideraban que Irán era parte de su esfera de influencia y controlaban la muy rentable Anglo-Iranian Oil Company (AIOC). La Guerra Fría había comenzado y los británicos se negaron a admitir dicha demanda soviética. Las fuerzas soviéticas se retiraron de Irán, más o menos, como parte del acuerdo implícito en Yalta de que habría una división de esferas de influencia.
Sin embargo, en 1951, Mohammed Mossadegh asumió el cargo de primer ministro, como cabeza del partido nacionalista, y nacionalizó la AIOC, una jugada a la que se opuso el sha, Mohammed Reza Pahlevi. En la lucha entre ambos, Mossadegh obtuvo el suficiente respaldo popular para marginar al sha y forzarlo a un exilio de facto.
En ese momento los británicos, en efecto, estaban cediéndole su papel a Estados Unidos en todo Medio Oriente. Fue entonces que la CIA orquestó un golpe de Estado en Irán el 16 de agosto de 1953 e hizo arreglos para que el sha regresara a Teherán y asumiera de nuevo el control político pleno. La nacionalización del petróleo se canceló y se reinstaló la firma británica en Irán.
El sha de Irán se volvió un firme aliado de Estados Unidos y suprimió toda oposición política. En ese entonces Estados Unidos no objetaba las ambiciones nucleares del sha y tampoco Israel lo hacía. El régimen del sha se hizo más y más opresivo y esto terminó en una revolución nacionalista en 1979 encabezada por el ayatola Rujula Jomeini. Para los revolucionarios uno de los principales agravios era la subordinación de los intereses nacionales de Irán a las políticas estadunidenses, como las encarnaba el golpe orquestado por la CIA en 1953.
El sha huyó y pronto, en noviembre de 1979, fue invadida la embajada estadunidense. Los diplomáticos que se hallaban en su interior fueron tomados como rehenes por el régimen iraní. Estuvieron como rehenes 444 días. Desde entonces han sido hostiles las relaciones entre ambos países. En 1980, el gobierno iraquí de Sadam Hussein atacó Iraq, con el respaldo material del gobierno estadunidense.
La guerra fue larga y sangrienta y terminó ocho años después más o menos empatada. Poco después Iraq invadió Kuwait, en parte para aliviar los costos de la guerra. Iraq esperaba que Estados Unidos entendiera estas acciones, pero en cambio se halló inmerso en la primera Guerra del Golfo.
Estados Unidos se encontró al mismo tiempo enfrentado con Iraq e Irán. Cuando al-Qaida lanzó su ataque el 11 de septiembre, el gobierno de Bush acusó a Iraq e Irán de colusión con al-Qaida aunque ésta era hostil hacia ambos regímenes. Estados Unidos invadió Afganistán en 2001 e Iraq en 2003 con la supuesta esperanza de lograr regímenes amigables en ambos países que le brindaran respaldo en su lucha continuada con Irán, que había emprendido serios esfuerzos por dotarse de armas nucleares.
Así que, ¿dónde estamos hoy? Los iraquíes celebraron elecciones y están, al momento, negociando el futuro gobierno. Cuando los varios partidos de fuerte base chií quisieron llevar a cabo diálogos de negociación, fueron a Teherán. Una de las razones aducidas fue que no querían que Estados Unidos los oyera con sus dispositivos de escucha. Parece que no les preocupaba que los oyeran los dispositivos de escucha iraníes. El partido más grande, que tiene un fuerte respaldo en las áreas suníes, ha anunciado recientemente que también visitará Irán. Y el gobierno iraní ha urgido a los partidos chiíes a que incluyan a políticos suníes en cualquier gobierno que se forme.
No se trata de que Irán esté controlando la política iraquí. Lejos está de eso, pero tras una prolongada ocupación estadunidense es que Irán tiene más influencia en Iraq que Estados Unidos. Irán está especialmente agradecido a Estados Unidos por haber eliminado al enemigo más temible que tenía en Iraq: Sadam Hussein.
En Afganistán, Estados Unidos instaló en el poder a Hamid Karzai. Desde el punto de vista estadounidense era la persona ideal, de hecho el único que tenía la posibilidad de resistir con éxito a los talibanes y mantener unido Afganistán. Él mismo procede de la etnia pastún y es alguien deseoso de hacer tratos con los varios señores de la guerra que dominan las zonas donde no hay pastunes.
Después de las recientes elecciones hubo acusaciones de que Karzai había manipulado los resultados y que era muy tolerante con la corrupción y el cultivo de drogas. Estados Unidos le puso fuerte presión para que modificara algunas de sus políticas. ¿Qué fue lo que hizo? Invitó a Ahmadinejad a visitar Kabul, dijo que él mismo podría unirse a los talibanes, y abiertamente denunció a los militares estadounidenses por sus horribles matanzas de civiles.
Debido a que Estados Unidos no tiene a nadie que pueda sustituirlo, tuvo que reconsiderar e intentar restablecer relaciones con Karzai. El general McChrystal, comandante de las fuerzas estadounidenses ahí, ha invertido mucho en lograr por lo menos una victoria parcial sobre los talibanes. Después de nueve años de presencia estadunidense (y de la OTAN) en Afganistán, su aliado más seguro juega la carta iraní contra Washington, y no parece que haya mucho que pueda hacer Estados Unidos al respecto.
Entretanto Ahmadinejad enfrenta fuerte oposición en el interior del país y ha estado trabajando duro para suprimirla. Y Estados Unidos está en una campaña importante para lograr sanciones contra Irán debido a su negativa a abandonar el desarrollo de reactores nucleares. ¿Cuáles son los resultados de la campaña de sanciones (y más) encabezada por Estados Unidos y respaldada con estruendo por parte de Israel?
En Irán se ha fortalecido mucho la mano política de Ahmadinejad en lo interno, y le permite asumir la actitud de defensor de la soberanía iraní. Y pese a toda la presión que ha puesto Estados Unidos, parece dudoso que Rusia y China (en especial China) respalden sanciones serias (es decir, que no sean sólo nominales). Entretanto los israelíes expresan, correctamente, que el tiempo está del lado de Irán en su intento por convertirse una potencia nuclear.
Treinta años de política exterior estadounidense frente a Irán han resultado contraproducentes. (O tal vez debamos hablar de casi 60 años). Irán es más fuerte hoy que nunca, en gran parte debido a las políticas estadounidenses. Si ustedes fueran Ahmadinejad, ¿no dirían, “gracias América?”.
Traducción: Ramón Vera Herrera
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/05/08/index.php?section=mundo&article=018a1mun
¿El fin de Maliki y Allawi? Poder chií en Iraq
Patrick Cockburn
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Iraq dirige sus pasos a formar un nuevo gobierno una vez que los dos bloques políticos religiosos chiíes han llegado a un acuerdo para compartir el poder.
Es probable que el Primer Ministro Nuri al-Maliki pierda su cargo como precio del acuerdo entre su Coalición del Estado de la Ley y la Alianza Nacional Iraquí, un grupo poderoso dominado por los seguidores del clérigo chií Muqtada al-Sadr.
La alianza confirma que la comunidad de mayoría chií en Iraq continuará dominando el gobierno en alianza con los kurdos, que disfrutan ya de una autonomía cercana a la independencia en el norte del país. La nueva agrupación chií dispondrá de 163 escaños en un parlamento de 365, insuficiente para alcanzar la mayoría, pero los kurdos cuentan con otros 43 escaños.
Fuera del poder quedan los seguidores árabes mayoritariamente sunníes del grupo al-Iraqiya de Iyad Allawi, que acudieron en masa a las urnas en las elecciones generales del 7 de marzo para conseguir sólo 91 escaños.
Allawi tenía dificultades para aliarse con los kurdos debido a las disputas territoriales entre sunníes y kurdos en el norte de Iraq. El nuevo gobierno tratará de incorporar una parte al menos del bloque de Allawi, de mayoría sunní, para que los sunníes no se sientan totalmente excluidos del poder. Pero como los puestos de gobierno disponibles son limitados, los seguidores de Allawi van a sentirse inevitablemente decepcionados.
Patrick Cockburn es autor del libro “Muqtada Al-Sadr, the Shia Revival and the Struggle for Iraq”.
Fuente: http://www.counterpunch.org/patrick05072010.html
Democracia a la española: Interior vasco prohíbe una marcha contra la represión y a favor de todos los proyectos políticos para hoy en Bilbao
Kaos en la Red
7-5-2010
Interior prohíbe una marcha contra la represión convocada para mañana en Bilbo
GARA
GASTEIZ-. Interior de Lakua ha dado a conocer una nota de prensa en la que veta la marcha, prevista para las 19.00 horas de mañana y que iba a partir de la sede del PSE de Bilbo, porque la convocatoria ha sido "realizada por personas y grupos que adoptan las características de asociaciones que han sido ilegalizadas", según indica Efe.
Asegura que en la convocatoria se han incluido "acusaciones explícitas de prácticas de torturas por parte de la Ertzaintza" y que en tercer lugar se ha acordado la prohibición "por la posibilidad de que se produzcan incidentes de orden público".
Interior anuncia que establecerá el "dispositivo necesario" para garantizar el cumplimiento de la prohibición y para evitar que se puedan registrar alteraciones del orden en las calles bilbainas.
Más información:
Derechos Humanos
Estado Español
Euskal Herria
Guerra / Criminalización / Represión
Noticias relacionadas
Dinámica a favor de los derechos civiles y políticos en Nafarroa
Ezker Abertzleak | Para Kaos en la RedLa Audiencia nacional pretende juzgar a nuestros/as compañeros/as por su labor política. Este no es sino un nuevo paso en la estrategia represiva del Estado.
[7-5-2010] | 182 lecturas
Piden un año y medio de cárcel y diez años de inhabilitación a los tres concejales independentistas de Berriozar
| Nafarroan.comEl fiscal les acusa de exhibir una bandera por el acercamiento de los presos, participar en el brindis interpretando un aurresku con el txistu y la entrega de un ramo de flores a familiares de presos
[17-4-2010] | 318 lecturas | 1 comentario
Comentarios (18)
de los comentarios
[Más Valorados]
#1.- TARARIIIIIIIIIII......TI.
Xose Lois|07-05-2010 19:55
Olé.Si señor.Como se nota que estamos en temporada de toros.Ha llegado el tiempo de las ferias taurinas y aquí el "Machaquito" de la foto quiere hacer faena.Como siempre "ellos" deciden cuando y como hay que tirar de los hilos.Ahora autorizo una manifestación ahora desautorizo.A esto si que se le puede llamar una "faena" en todo lo alto.Pero ojo el toro popular a veces se revuelve con furia y se defiende hasta la muerte y el torero cae muerto.
Valoración: 47 | Avisar provocación
#2
07-05-2010 20:03
ESTADO ESPAÑOL ESTADO TERRORISTA!!!!
Valoración: 50 | Avisar provocación
#5
07-05-2010 22:57
la justicia popular caerá sobre Ares y sus secuaces
Valoración: 33 | Avisar provocación
#6.- AL POLICIA ELECTO
NAVARRE KING|07-05-2010 23:55
Ya lo ves,Rudolf.La via supositorios "Maravillosa Democracia Española" no funciona.
Valoración: 27 | Avisar provocación
#7.- la mala conciencia
Marti|08-05-2010 00:03
Todos estos mequetrefes golpistas padeceran Insomnio, ulcera, esquizofrenia,... ,el resto de sus miserables vidas, por su mala conciencia.
Valoración: 22 | Avisar provocación
#9.- ¿ Democracia en España ? ja..ja.
joseba|08-05-2010 01:50
Ante la brutal represión que está sufriendo toda España, por el Ministerio del Interior, por Rubalcaba, vemos que no se puede manifestar denunciando las persecuciones a que son sometidos. ¿ Cuantos presos políticos hay en las cárceles, muchos con acusaciones que no se pueden demostrar ? Franco y sus Fascistas se van a quedar cortos ante tanta represión. Y lo peor es que el actual gobierno, los demócratas socialistas del PSEOE son los que abusan del poder que les dió el pueblo Español
Valoración: 13 | Avisar provocación
#10.- ylo...
GZ %X%|08-05-2010 02:24
....y lo llaman como les salga de los uhevos, son los k mandan y ordenan, igualito igualito k frankito y las ovejas a pastar¡¡¡¡¡
Valoración: 16 | Avisar provocación
#11
08-05-2010 04:36
El Ministerio de Defensa español condecora a Mikel Lejarza, El Lobo, por sus méritos al servicio de España. Los méritos de Lejarza son bien conocidos: defendió la dictadura de Franco contra quienes la combatían. Los resultados también son conocidos: Montxo Martinez Antia y Josu Mujika muertos a balazos por la Policía, y Txiki Paredes Manot fusilado por la Guardia Civil. Y Carme Chacón le condecora. Aquí sí hay Memoria Histórica.
http://www.gara.net/paperezkoa/20100508/198138/es/Medalla
Nada, que seguimos dando medallitas a franquistas, los demócratas. Por si había alguna duda sobre la transición y tal. En fin.
Salud y a seguir así, que les vamos a dejar en bragas ante la comunidad internacional. Y a las 19'00 habrá que pasarse por la sede del partido del GAL, desde luego.
Valoración: 22 | Avisar provocación
#12.- Por muchas medallas siniestras que den al Lejarza ese...
08-05-2010 09:16
siempre será un asesino y terrorista de Estado. ¿Cómo un gobierno puede llegar a tanta abyección moral? ¿Están primando a un canalla, delator y delincuente de Estado, que prestó impagables servicios a una dictadura y una mierdocracia -la "transición"- donde se asesinaba a diario a estudiantes, obreros y luchadores antifascistas? Vaya insulto a la democracia, al sentido común y a los derechos humanos. Y encima hayy que leer por ahí que este tipejo fue un "heroe". Curioso, un héroe para Franco y para el PSOEGAL.
08-05-2010 11:07
pasando de los comentarios del txakurra del 13.
Sabe alguien si se mantiene la convocatoria?
La crisis europea en el espejo de la experiencia latinoamericana
Este periodista y analista uruguayo reflexiona sobre los últimos ciclos de luchas sociales en América Latina y lo que podría aportar a las reflexiones de quienes hoy luchan en Europa contra la brutal ofensiva del capital.
Raúl Zibechi *
Sábado 8 de mayo de 2010
Sigo atentamente la crisis europea y muy en particular lo que viene sucediendo en el Estado español, quizá porque no puedo ni quiero renunciar a esas casi dos décadas en las que viví en la península, cuando en estas tierra campeaba el autoritarismo militar. Porque me interesa y me duele, quisiera reflexionar brevemente sobre el último ciclo de luchas sociales en América Latina y lo que creo puede aportar a las reflexiones de quienes hoy luchan en Europa contra la brutal ofensiva del capital financiero contra los trabajadores.
Leo las declaraciones del secretario general de Izquierda Unida, Cayo Lara, en DIAGONAL donde se lamenta del miedo que está paralizando a los trabajadores. "Soy de los que piensa que hay una parte muy importante de miedo en la propia clase trabajadora a salir a hacer protestas incluso en la calle, porque la situación en estos momentos es de un cierto deterioro social", dice Lara. En la misma edición Miren Etchezarreta sostiene que "uno de los problemas que se observa en esta crisis es que las clases populares no hemos reaccionado", y agrega: "Estamos tremendamente debilitados y nos están dando todas las tortas que quieren darnos". Son apenas dos ejemplos desde posiciones políticas diferentes. Creo que ambas reflejan lo que está sucediendo en toda Europa, incluyendo por ahora a Grecia.
Lo primero que quisiera decir, y que a menudo se olvida en los momentos de éxito, es que en América Latina las reacciones fuertes llegaron cuando la crisis era ya muy evidente, o sea cuando la mierda nos llegaba a la nariz, o más arriba. Antes de eso, las multinacionales con el respaldo de los gobiernos elegidos por el pueblo, habían robado todo lo que se podía robar. En los países donde no lo hicieron completamente, no fue por levantamientos populares sino porque una parte de las elites sintió que también ellas serían desestabilizadas si se aplicaban a fondo las recetas del Consenso de Washington. El ataque a las economías populares fue atroz. Implacable. Un par de datos del Latinobarómetro para ilustrar la catástrofe. En 1995 el 76% de las familias tenían vivienda con alcantarillado; en 2006 sólo el 62%. En 1995 el 57% tenían agua caliente por cañería; en 2006 sólo el 32%. En 1995 el 33% tenía coche; en 2006 el 22%. Lo mismo sucedió con al posesión de lavarropas, refrigeradores y demás electrodomésticos. En suma, entre el 20 y el 45% de los bienes que tenían los latinoamericanos, incluyendo servicios esenciales, les fueron arrebatados por la especulación financiera, ¡¡sin que reaccionáramos!!
Lo segundo, es que quienes se echaron a la calle no fueron los trabajadores con empleo fijo y derechos sociales sino los desocupados, los que habían perdido todo, los llamados marginados. No me estoy refiriendo a los pobres de siempre sino a los nuevos pobres, aquellos para los cuales la crisis fue un verdadero terremoto social y cultural en sus vidas. Familias que de un día para otro se quedaron sin nada, sobre todo sin sueños, sin esperanzas. Familias obreras y de clases medias acostumbradas a enviar a sus hijos a la universidad y a que cada generación llegara algún peldaño más arriba que la anterior, fueron las que comenzaron las rebeliones. No lo hicieron por ideología, sino por necesidad, porque la sobrevivencia estaba amenazada.
En tercer lugar, la protesta no la canalizaron ni la dirigieron los sindicatos. La protesta surgió fuera de las estructuras sindicales y las grandes centrales se plegaron tarde y en muy pocas ocasiones. Diría más, y a explicar esto he dedicado varios libros y decenas de artículos: la protesta y la rebelión se abrió paso contra lo instituido o, por lo menos, pasándole por un costado o directamente por arriba. No creo en términos como “traidores” o “vendidos” para explicar esta situación. Cada ciclo de protesta nace en los márgenes y a contrapelo de lo existente. Y las organizaciones creadas al calor de cada ciclo suelen convertirse en peso muerto para el siguiente. Por más radicales que sean los dirigentes de los grandes sindicatos, sus bases no tienen ni la necesidad ni el hábito del tipo de protesta que es necesaria para revertir las cosas en una situación como la que se vive actualmente.
En cuarto lugar, el papel de las mujeres fue y es decisivo. No es cuestión de feminismo, aunque apoyo el feminismo. Es algo diferente. Cuando la crisis es tan profunda que desestructura el mundo popular, las mujeres son -digamos- algo así como un principio de orden, ya sea por su papel de madres y las obligaciones que conlleva para con sus hijos; o porque son las que muestran capacidad para sobreponerse a la debacle del mundo formal del trabajo asalariado, quizá por su fuerte imbricación en la economía de lo doméstico, lo informal, lo local y lo afectivo. Por lo menos en América latina sucede algo de esto.
En quinto término, no alcanza con manifestaciones y huelgas. El Caracazo de 1989 fue una insurrección que sólo pudo aplastar el ejército con un saldo de no menos de 500 muertos. Las guerras bolivianas (dos del gas y una del agua) derrotaron a los aparatos represivos, aún al costo de más de cien muertos. La media docena de levantamientos ecuatorianos o los argentinazos, fueron procesos lo suficientemente intensos como para destruir, completa o parcialmente, el sistema de partidos existente. Pero también a los movimientos sociales que habían nacido décadas atrás. Todos estos hechos, y otros que omito para no alargarme, tuvieron tal magnitud, que los de arriba no podían mantenerse ya más tiempo allí. Más de una decena de presidentes debieron renunciar ante multitudes en las calles.
Creo que en Europa las cosas no tienen porqué transcurrir por los mismos carriles. Sólo pretendo recordar hechos, no se me pasa por la cabeza decir qué deberían hacer otros. Un solo punto más. En Europa tienen la experiencia, más o menos reciente, de haber transitado por grandes rebeliones o importantes movilizaciones sin que las elites hayan recurrido a la masacre. Me refiero a mayo del 68 en Francia y al más reciente 13 de marzo de 2004 en el Estado español. No es mérito de esas elites. Aunque en Europa hay más institucionalización que en América latina, lo que complica por cierto la acción directa, también es verdad que hay mucho más espacios para la disidencia de todo tipo.
* Raúl Zibechi es analista y editor del semanario uruguayo Brecha.
Laicismo y mercado
Aprovecho el artículo de Santiago Alba Rico para colar algunas reflexiones personales. Me disculpan.
Sigue la polémica sobre el derecho de los individuos a su imagen y a la manifestación de sus creencias religiosas, obviando la cuestión principal, es decir, que una escuela laica, significa que el Estado no privilegia la enseñanza de ninguna religión ni sus símbolos (aunque esa religión sea el darwinismo), no que los estudiantes no puedan tomar partido por una determinada creencia religiosa y adaptar sus vidas, y entre ellas su forma de vestir, a las mismas, como, de hecho, lo hacen.
Lo que se oculta claramente tras la "polémica del velo" es una islamofobia virulenta, que desearía eliminar el Islam mismo de los corazones y que teme, como siempre Occidente ha temido, la difusión del Islam.
En España, especialmente, la derecha, mejor dicho, la derechona, porque ahora todos son de derechas, la derechona carpetovetónica de los Reyes Católicos, teme especialmente que la gente termine descubriendo, con el revivir islámico, que España fue Palestina, que se adulteró la historia con el cuento de la Conquista y la Reconquista y que se exterminó, en una cruzada interminable, no sólo a los nativos convertidos al Islam, sino hasta los brotes del recuerdo histórico. Y lo teme, sobre todo, porque continúa siendo la dueña de la tierra arrebatada a sus habitantes y de los privilegios conseguidos a sangre y fuego hace 500 años.
De ahí que el PP nos advierta histéricamente de que nos precipitamos hacia una república islámica. Tiene razón...a medias. Si cae la monarquía y Spain se transforma en una república federal, Andalucía terminará encontrando las huellas de su pasado morisco y descubriendo lo que ya dejó escrito el secuestrado padre de la patria andaluza: "Los jornaleros sin tierra andaluces son los moriscos desheredados por los Reyes Católicos." Por eso les pone tan nerviosos el pañuelito islámico.
----------------------------------------------------
Laicismo y mercado
Santiago Alba Rico
Diagonal
08-05-2010
El caso de Najwa Malha, una joven española expulsada de un instituto de Pozuelo (Madrid) por cubrirse la cabeza con un velo, ha reavivado de nuevo una polémica destinada -aquí como en el resto de Europa- a colorear y ocultar una cuestión mucho más seria: la dificultad que encuentra el laicismo para imponerse, no en una sociedad religiosa, no, sino en una sociedad capitalista.
Así las cosas, la discusión sobre símbolos religiosos sirve en España sobre todo para que gobierno y oposición escenifiquen una pugna fundamentalmente hipócrita. El alcalde de Pozuelo y Esperanza Aguirre disfrazan la islamofobia del PP bajo ropajes inflexiblemente laicos, mientras que los ministros socialistas, incapaces de enfrentarse a la iglesia católica para abordar una verdadera laicización de la enseñanza, cacarean por su parte su laica tolerancia multicultural.
En todo caso, la cuestión del laicismo está mal planteada. Prohibir el uso individual de símbolos religiosos en nombre del laicismo significa en realidad -al revés- prohibir el uso laico de los símbolos y, en consecuencia, reconocer legalmente su monopolio por parte de doctrinas o instituciones religiosas. Las paredes de una escuela, materialización de la res publica, no pueden admitir identificaciones parciales o sectarias; pero el pecho y la cabeza de un niño tienen muy poca autoridad social. Una cosa es oponerse a la islamización del espacio público -o a utilizarlo, como de hecho hace el catolicismo, para difundir cosmovisiones religiosas contradictorias con el contenido mismo del curriculum escolar- y otra muy distinta impedir que los individuos decidan sobre el valor simbólico de un signo indumentario.
Al expulsar la medallita o el velo de las escuelas, lo que hace el Estado es entregar en propiedad esos objetos al cristianismo o al islam e impedir su desacralización individual; está reconociendo a la Iglesia y a la Mezquita, por así decirlo, el derecho de propiedad o copyright sobre esos símbolos y protegiéndolos de toda intervención profana. Está vedando el uso ornamental, lúdico, estético o -por qué no- blasfemo de los signos indumentarios.
Nada menos laico. Podemos decir que una escuela que impide el uso arbitrario e idiosincrásico de los símbolos representa paradójicamente a un Estado totalitario y teocrático: totalitario porque impone el valor unívoco de esos símbolos contra la libertad semiótica individual; teocrático porque de esa manera delimita y protege precisamente su exclusiva condición religiosa.
No permitir el uso de cruces y velos a los alumnos es, bien mirado, un privilegio concedido al cristianismo y al islam. En estas condiciones, a los comunistas nos gustaría que se expulsara a los chavales que visten camisetas con la imagen del Che porque de esa manera se estaría devolviendo esa imagen a la ideología por la que luchó. Si no se hace, si la escuela admite camisetas con imágenes del Che, con la hoz y el martillo y hasta con las siglas de la fenecida URSS, huelga decirlo, no es por tolerancia hacia los comunistas sino porque, completamente profanadas, esas imágenes no representan ningún peligro.
Pero ésta es la lógica del mercado y no del laicismo. La ley reconoce que la cruz pertenece al cristianismo y el velo al islam como reconoce que la imagen de Cristiano Ronaldo pertenece al Real Madrid, la botella de Fanta a la casa Coca-Cola y el Pato Donald a Walt Disney -y el Che a una marca de camisetas.
Pero si es la lógica del mercado, ¿por qué no respetarla de veras? Si el velo es el logotipo de la marca islam y la cruz el logotipo de la marca cristianismo, ¿por qué no permitir también estas marcas junto a todas las demás? Y si, como yo creo, todas las marcas son perturbadoras y peligrosas en el ámbito de la enseñanza, donde los niños se miden unos a otros a través de signos indumentarios, ¿por qué no prohibir también, junto a la cruz y el velo, los logos de Nike, de Levis, de Nestle, de Dolce & Gabbana?
No hay más que dos soluciones coherentes al dilema planteado por Najwa Malha. Una admitir todas las marcas -incluidas las religiosas- en nombre de la libertad semiótica, que es verdaderamente laica, aunque capitalista. El otro asimilar los pechos y las cabezas de los niños, mientras estén en la escuela, a las paredes públicas, materialización de la res publica, e imponerles un cómodo, barato y elegante uniforme que deje fuera todas las diferencias de religión, de clase y de marca. Lo que -para dar la razón a Libertad Digital- es, además de laico, socialista.
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/Laicismo-y-mercado.html
rCR
Las políticas promovidas por la Unión Europea son ineficaces e injustas
Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 7 de mayo de 2010
El artículo critica las políticas públicas promovidas por el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo para salir de la crisis actual (que enfatizan las políticas de austeridad de gasto y empleo público) subrayando que tales políticas están dificultando la recuperación económica, además de dañar innecesariamente la calidad de vida de las clases populares.
Existen muchas interpretaciones de las causas de la enorme crisis financiera y económica que estamos sufriendo en el mundo y, muy en particular, en la Unión Europea y en el sur de nuestro continente. Una, que pertenece a la sensibilidad liberal, asume que la culpa la tiene el excesivo desembolso del gasto público, que ha ahogado el crecimiento económico. De esta interpretación se derivan las propuestas de que hay que disminuir tal gasto a fin de reducir el déficit y la deuda pública. Hoy, esta visión está generalizada en la mayoría de fórums financieros, políticos y mediáticos de la Unión Europea. Como prueba de la certeza de su diagnóstico, muestran que los países que están en peor situación hoy en la Unión Europea son los países del Sur de Europa –Grecia, Portugal y España-, e Irlanda, que tiene unos mayores déficits, como resultado de su supuesta falta de disciplina en sus políticas de gasto. La supuesta exhuberancia de tal gasto (la posibilidad de jubilación a los 55 años en Grecia, es el caso más citado) es la causa de sus dolores de cabeza. De ahí la presión de que deben reducir muy significativamente su “exagerado” gasto público, a fin de recuperarse y salvarse del colapso (y salvar así también el euro, que está experimentando dificultades por culpa de estos países). En cuanto al elevado desempleo, éste se atribuye predominantemente a las supuestas rigideces del mercado laboral, consecuencia de unos sindicatos excesivamente poderosos e influyentes que están obstaculizando la recuperación económica, en su acérrima defensa de los trabajadores con contrato fijo (y salarios demasiado altos) creando un elevado desempleo.
De esta interpretación de las causas de las crisis se derivan las políticas públicas promovidas por la Unión Europea, que consisten en reducción del gasto y empleo público, en disminución de los derechos sociales y laborales, y en desregulación de los mercados laborales. El desarrollo de tales políticas (que alcanzan su máxima expresión en el caso de Grecia), se consideran necesarias para salir de la crisis. En realidad, es el desarrollo de las políticas liberales que los mundos financieros y empresariales han deseado durante muchos años, y que ahora utilizan la crisis para llevarlas a cabo. Su coste social y humano será enorme, y su impacto en la crisis será mayor, acentuándola.
Lo que es llamativo es que tal dogma liberal, reproducido en los medios de información y persuasión, tiene muy escasa evidencia empírica que lo sustente. Es fácil mostrar que la causa de los problemas de los países con grandes dificultades no es su excesivo gasto público. En realidad, todos ellos (Grecia, Portugal, España e Irlanda) tienen un gasto público, como porcentaje del PIB, más bajo que el promedio de la Unión Europa de los Quince, el grupo de países más desarrollados de la UE, al cual todos ellos pertenecen. Lo mismo ocurre con el gasto público social como porcentaje del PIB, también más bajo que el promedio de la UE-15. Idéntica situación ocurre con el empleo público. El porcentaje de la población que trabaja en el sector público en todos estos países es más bajo que el promedio de la UE-15 (ver Navarro, V. (dir). La situación social en España, Vol III. Biblioteca Nueva).
Y en cuanto a los supuestamente exuberantes salarios, las cifras muestran que, tomando los salarios de los trabajadores de la manufactura, como punto de referencia, todos ellos tienen niveles salariales más bajos que el promedio de la UE-15 (más bajos incluso de lo que les correspondería por el nivel de riqueza que tienen) (ver V. Navarro, Marta Tur y Miquel Campa, La situación de la clase trabajadora en España, en www.navarro.org, sección Economía Política). En cambio, los beneficios empresariales y de la banca están entre los más altos, así como su fraude fiscal. Todos estos datos muestran que los problemas que tienen no se deben a su “excesivo” gasto público y “exuberantes” salarios.
De ahí que sea mucho más creíble otra explicación del origen y causas de las crisis financieras y económicas, que está siendo marginada y discriminada en los fórums y medios de información y persuasión españoles y en la UE. Las crisis actuales son consecuencia directa de las políticas liberales promovidas por el establishment europeo que ha provocado una enorme polarización de las rentas y creación de grandes desigualdades. Los países citados son los más desiguales en la UE, en un continente en el que las desigualdades han crecido enormemente. Las rentas del trabajo como porcentaje de las rentas totales han ido disminuyendo enormemente, disminuyendo con ello la demanda, una de las causas más importantes de la crisis. La otra causa de la crisis es la falta de crédito, resultado también de la polarización de las rentas con el crecimiento exuberante de los beneficios del capital, que se invirtieron predominantemente en actividades especulativas (como las inmobiliarias y el desarrollo de instrumentos de alto riesgo) que crearon las burbujas que al estallar provocaron el enorme problema de falta de crédito.
LA ALTERNATIVA PROGRESISTA
Las soluciones son fáciles de ver. Hay que estimular la demanda en aquellos países, así como en toda la UE, a base de una redistribución de las rentas con un incremento de la capacidad adquisitiva de las clases populares, impidiendo bajos salarios (que son la causa de la baja productividad) y una enorme expansión del gasto público con el objetivo de crear empleo, precisamente las políticas opuestas a las que se están realizando en la UE. Nunca se ha salido de ninguna depresión y gran recesión en el siglo XX (como la actual) sin que haya habido una enorme expansión del gasto público y crecimiento de la deuda. La Gran Depresión se resolvió con el New Deal y el enorme incremento del gasto público durante la II Guerra Mundial. En Europa, la reconstrucción de las economías casi destruidas como consecuencia de la II Guerra Mundial se basó en unas enormes inversiones públicas fiscales y sociales, facilitadas por el Plan Marshall. Creerse ahora que se puede salir de esta enorme recesión sin tal crecimiento del gasto público en toda la UE es ignorar las lecciones de la historia. Reducir el gasto público es una nota de suicidio. En realidad, si no fuera por la reducción del gasto público, España ya habría salido de la recesión.
En cuanto al otro gran problema, la falta de crédito, éste debe resolverse a base de una intervención pública, no para ayudar a los banqueros, como se está haciendo ahora, sino para garantizar el acceso al crédito. Como era predecible, las medidas de austeridad exigidas a las clases populares por parte de la UE van acompañadas con medidas muy generosas a la banca, tanto la griega como la alemana (entre otras), propietarios de la deuda griega.Tal como bien ha dicho Joseph Stiglitz, si todas las “ayudas” a la banca se hubieran invertido en crear bancos públicos de crédito, la falta de crédito ya se habría resuelto. Se han gastado 700.000 millones de dólares, sólo en EEUU, para salvar la banca, cuando con este dinero podría (y debería) establecerse una banca o bancas públicas que garantizaran el acceso al crédito por parte de empresas (sobre todo medianas y pequeñas) y ciudadanía. Un tanto semejante ha ocurrido en la Unión Europea (ver V. Navarro, ¿Por qué no banca pública? www.vnavarro.org, sección Economía Política).
Lo que estamos viendo hoy es la plena expresión de lo que solía llamarse “lucha de clases”, en la que las clases dominantes lideradas por el capital financiero están imponiendo sus exigencias a las clases populares a fin de recuperar su rentabilidad. Como bien ha dicho Warren Buffet, una de las personas más ricas del mundo, conocedor del mundo financiero empresarial, al cual pertenece, “hay clases y lucha de clases, y mi clase está ganando esta lucha”. La famosa frase de apretarse el cinturón sólo aplica a las clases dominadas. Las dominantes ni siquiera llevan cinturón. La nula regulación de la banca, a pesar de haber sido la causa de la crisis financiera, dos años ya tras haber creado la crisis, muestra hasta qué punto el mundo político está configurado por tales intereses financieros empresariales, que están dañando enormemente la economía real. No es sorprendente que las llamadas democracias tengan problemas tan graves de credibilidad que están cuestionando su legitimidad. La agitación social en Grecia es el inicio de un proceso que pondrá en vivo lo que hasta ahora aparecía sólo en pasivo, expresándose en abstención en los procesos electorales. La transformación de tal abstención pasiva en agitación activa será, a partir de ahora, una constante en los años venideros. El peligro es que esta agitación la capitalicen las derechas, tal como está ocurriendo en EEUU. Veremos qué ocurre en la Unión Europea.
