20-01-2010
Rafael Poch
La Vanguardia
Berlín ignora por completo la masacre del año pasado y expresa su apoyo a Netanyahu, en una reunión conjunta de ambos gobiernos marcada por la cordialidad
Un año después de la masacre de Gaza, el gobierno alemán recibió el lunes en Berlín al gabinete israelí en pleno, como si no hubiera pasado nada. Fue una reunión cumbre conjunta de ambos gobiernos, presidida por la Canciller Merkel y el primer Ministro Benjamin Netanyahu, celebrada como "histórica" por los medios alemanes y marcada por una manifiesta cordialidad. Berlín sólo ha mantenido este tipo de cumbres con sus más próximos socios y aliados, y renueva su condición de primer aliado israelí en Europa.
El comercio bilateral de 4300 millones anuales va viento en popa. Berlín, tercer exportador mundial de armas, va a vender, a precios de saldo, su sexto submarino diesel "Dolphin," con una autonomía de 4500 kilómetros y capaz de portar misiles nucleares, un regalo que hasta ahora le ha costado a Alemania 900 millones de euros. El ministro de ayuda al desarrollo, el liberal Dirk Niebel, ha abandonado las tímidas reservas de su antecesora del SPD para cooperar con Israel sobre todo en África. En lo político, Netanyahu escuchó el compromiso de Merkel con unas sanciones contra Irán, aunque sea sin la sanción de la ONU.
"Si no es posible un acuerdo en el Consejo de Seguridad, Alemania participará en tales sanciones junto con los países que persiguen el mismo objetivo", dijo la Canciller. Merkel dijo que instará al presidente palestino, Mahmud Abbas, a "aprovechar" las supuestas ofertas negociadoras de Netanyahu, cuando el palestino visite Berlín en febrero. "Le dejaremos bien claro que no se deben malgastar las oportunidades", dijo.
El sufrimiento palestino, la invasión de 22 días y la masacre de 1400 personas, con miles de heridos, las 20.000 casas dañadas, las fábricas, escuelas, hospitales y locales de la ONU destruidos, la acusación de crímenes de guerra de una comisión de la ONU y de decenas de organizaciones de derechos humanos contra el ejército de Israel, el bloqueo fronterizo mantenido desde entonces a la reconstrucción, impidiendo el acceso de maquinaria para despejar las ruinas y los materiales de construcción necesarios, la continuación de los asentamientos y la expulsión de palestinos de Jerusalén Oeste, todo eso que convierte la situación en un escándalo y en una cruel crisis humanitaria inducida, no figuró en la cumbre de Berlín.
La única frase vagamente crítica pronunciada por Merkel en la posterior conferencia de prensa junto al primer ministro israelí, relativa a los asentamientos, fue la siguiente; "Reconocemos que Israel dio pasos importantes, pero recalcamos que esperamos más respecto a los asentamientos".
Criticas internas ignoradas
La cumbre ha confirmado que el cheque en blanco que Alemania paga a Israel, a cuenta de la mala conciencia por los crímenes que el nazismo cometió contra los judíos de Europa. También ha confirmado hasta qué punto cayeron en saco roto las críticas que un influyente grupo de políticos alemanes retirados formuló hace poco a la política de relaciones entre Alemania e Israel, animados por su viva simpatía hacia Israel y una visión responsable de los problemas del mundo.
En diciembre, veinticuatro embajadores, entre ellos el ex jefe de los servicios secretos (BND) Hans Georg Wieck y el ex embajador en Jordania Martin Schneller, publicaron una carta abierta en la prensa, pidiendo un cambio."Israel no puede esperar la paz mientras mantenga (ocupados) territorios palestinos", decían. "La verdadera seguridad no se obtiene con ocupaciones y colonización o mediante la superioridad militar, sino con una retirada de los territorios ocupados y un Estado palestino".Sin olvidar el pasado, la política alemana en Oriente medio, "debe orientarse hacia las urgentes exigencias del futuro", señalaban los firmantes. El conflicto de Oriente Medio es, "caldo de cultivo para movimientos extremistas que amenazan la seguridad pública no sólo en la región sino en Europa y otras partes del mundo", añadían. Los firmantes pedían también la "integración" de Hamas y la apertura estable de la frontera con Gaza. "No se puede hablar en serio de que un Estado palestino representaría una amenaza a la existencia de Israel", decían.
Posible cooperación en el muro subterráneo
Durante la masacre de Gaza del año pasado el entonces ministro de exteriores y vicecanciller alemán, Frank-Walter Steinmeier (SPD), ofreció ayuda alemana para neutralizar los túneles que los palestinos excavan entre Gaza y Egipto en su intento de burlar el bloqueo ilegal que Israel somete al asfixiado territorio. En Gaza viven 1,5 millones de personas, una de las zonas con mayor densidad poblacional del planeta que sufre las carencias más básicas. En los últimos meses Egipto ha destruido muchos de esos túneles utilizando aparatos de detección suministrados por Estados Unidos. La aviación israelí ataca los túneles periódicamente y Egipto los vuela, o inyecta gas en ellos, ocasionando víctimas, pero los túneles se siguen construyendo y contribuyen al suministro del territorio. Según un informe del diario israelí "Haaretz" del pasado diciembre, Egipto está enterrando una valla subterránea de acero de hasta veinte o treinta metros de profundidad en la frontera para impedir los túneles. La obra, nunca reconocida por Egipto, ha provocado disturbios y protestas en la zona, en las que recientemente murió un soldado egipcio.
Expertos alemanes y estadounidenses viajaron a la península del Sinaí durante la masacre de Gaza, para preparar, junto con las autoridades egipcias, medidas para acabar con los túneles. El trabajo se justificó como acción "contra el tráfico de armas", pues aunque el grueso del tráfico por los túneles es de artículos esenciales, las armas también circulan, informó el diario austriaco "Der Standard". La visita del actual ministro de exteriores alemán, Guido Westerwelle, a El Cairo, este mes, fue motivo de especulaciones sobre la cooperación alemana en la obra. Una pregunta de nuestro diario sobre si, en la línea del ofrecimiento de Steinmeier, Alemania, o empresas alemanas, están colaborando en el trazado de ese nuevo muro subterráneo para cerrar aun más el bloqueo de Gaza, no ha sido respondida por la oficina del portavoz del gobierno alemán.
http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100119/53873715664/merkel-confirma-el-cheque-en-blanco-aleman-a-israel.html
miércoles, 20 de enero de 2010
Merkel confirma el cheque en blanco alemán a Israel
20-01-2010
Rafael Poch
La Vanguardia
Berlín ignora por completo la masacre del año pasado y expresa su apoyo a Netanyahu, en una reunión conjunta de ambos gobiernos marcada por la cordialidad
Un año después de la masacre de Gaza, el gobierno alemán recibió el lunes en Berlín al gabinete israelí en pleno, como si no hubiera pasado nada. Fue una reunión cumbre conjunta de ambos gobiernos, presidida por la Canciller Merkel y el primer Ministro Benjamin Netanyahu, celebrada como "histórica" por los medios alemanes y marcada por una manifiesta cordialidad. Berlín sólo ha mantenido este tipo de cumbres con sus más próximos socios y aliados, y renueva su condición de primer aliado israelí en Europa.
Israel abre las compuertas de una presa inundando varios pueblos de Gaza
20-01-2010
Palestinian Information Center (PIC)
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
El pasado lunes por la tarde, Israel, tras las torrenciales lluvias caídas en la región, abrió las compuertas de una de sus presas en el Valle de Gaza, al este de la Franja, inundando gravemente muchos hogares palestinos y causando serios daños materiales.
Testigos oculares informaron al PIC que las fuerzas ocupantes israelíes allí estacionadas abrieron intencionadamente las compuertas sin avisar ni coordinarse previamente con las autoridades locales de Gaza, lo que produjo la afluencia de inmensas cantidades de agua de lluvia hacia el Valle.
Al estar Gaza situada en una zona baja, donde la elevación va disminuyendo camino del Mar Mediterráneo, el agua irrumpió en la zona anegando dos pueblos palestinos y desplazando a más de cien familias gazatíes.
Todavía hay bastantes personas atrapadas dentro de las casas o sobre el tejado, así como muchos desaparecidos, según han manifestado los testigos.
Oleadas de agua de la presa inundaron las casas del pueblo de Johr Al-Deek, situado al sureste de Ciudad de Gaza, del pueblo de Nusseirat, al este de la Franja, donde también se ubica el campo de refugiados de Al-Nusseirat, y del barrio de Al-Mughraqa, localizado dentro de Ciudad de Gaza.
La riada no ha hecho sino dificultar aún más la vida de los gazatíes, especialmente de los que aún siguen viviendo en tiendas de campaña porque sus hogares quedaron destruidos durante la última guerra de Israel contra Gaza.
Por su parte, Yousuf Abu Hoaishal, presidente del consejo municipal de la ciudad de Mughraqa, dijo al PIC que al menos cincuenta hogares habían quedado inundados el lunes por la tarde tras el aumento espectacular de los niveles de agua por el Valle de Gaza.
Abu Hoaishal añadió que brigadas municipales y de la defensa civil trabajaban intensamente para rescatar y evacuar a los ciudadanos de las zonas inundadas, responsabilizando a Israel por causar esta riada con la intención de infligir una destrucción masiva en las zonas de Gaza. Señaló que el desastre hubiera sido aún mayor si la riada se hubiera producida de noche cuando la gente se encuentra durmiendo, afirmando que la rápida intervención de los equipos de rescate impidió que hubiera más víctimas.
Por su parte, el portavoz de los servicios médicos militares, Adham Abu Salima, dijo ayer que cien familias con hogares inundados habían sido trasladadas a zonas seguras hasta poder proporcionarles refugios de emergencia.
Posteriormente, diversas autoridades palestinas en Gaza han afirmado que el desastre había podido enfrentarse y controlarse con éxito, y que se había proporcionado refugio a los ciudadanos que habían quedado sin hogar.
En ese mismo contexto, el Dr. Ahmed Bahar, portavoz adjunto del Consejo Legislativo Palestino, denunció con toda firmeza a Israel por causar deliberadamente una riada en el Valle de Gaza que había dejado a muchos ciudadanos sin hogar.
El Dr. Bahar condenó esa conducta como un nuevo crimen de guerra, haciendo un llamamiento a la comunidad internacional para que asuma sus responsabilidades y responsabilice de lo sucedido a Israel.
El portavoz de Hamas Sami Abu Zuhri acusó a Israel de abrir intencionadamente las compuertas de la presa para infligir más daño a los ciudadanos y sus propiedades. Apeló a las organizaciones internacionales de socorro para que proporcionaran ayuda inmediata a los ciudadanos que habían sufrido daños considerables.
El Ministro de Agricultura, Dr. Mohamed Al-Agha, visitó ayer por la tarde las zonas afectadas del Valle de Gaza y afirmó que Israel no avisó en ningún sentido sobre su intención de abrir las compuertas de la presa.
El Dr. Agha advirtió que la continua afluencia de agua de la presa hacia el valle implica que las vidas de muchos ciudadanos siguen aún en peligro, indicando que la riada arrasó casas, tierra agrícola y corrales de ganado. Añadió que Israel trata siempre de aprovechar cualquier oportunidad para duplicar el sufrimiento del pueblo palestino de Gaza.
Fuente: http://www.palestine-info.co.uk/en/default.aspx?xyz=U6Qq7k%2bcOd87MDI46m9rUxJEpMO%2bi1s7u1kPU2SBYNN8QB2Fkrr7xUUsxG5CKYJCN8aADnI%2fgQ%2fxsgfnBXCo1p%2fgnAG6ENuk3FpKyPENR4hITEJqivN%2fCNbA8%2bwAfeNJ6Dr1ydx6Luw%3d
Yuval Diskin a Abbas O aplaza la votación del Informe Goldstone en la ONU, o se enfrentará a una "segunda Gaza"
20-01-2010
Akiva Eldar
Haaretz
Traducido para Rebelión por J.M. y revisado por Caty R.
El pedido del presidente palestino Mahmud Abbas al Consejo de Derechos humanos de las Naciones Unidas, formulado el año pasado, de posponer la votación sobre el informe Goldstone, estuvo precedido por una reunión particularmente tensa con el jefe del Shin Bet (servicio de seguridad israelí), según ha sabido Haaretz. En la reunión celebrada en Ramala en octubre, el jefe del Shin Bet, Yuval Diskin, comunicó al presidente Abbas que si no pedía un aplazamiento de la votación del crítico informe sobre la operación militar del año pasado, Israel convertiría Cisjordania en una «segunda Gaza».
Diskin, que informa directamente al primer ministro Benjamin Netanyahu, amenazó con revocar las facilidades al movimiento dentro de Cisjordania que se implementaron a principios del año pasado. Añadió que Israel podría revocar el permiso otorgado a la empresa de telefonía móvil Wataniya para operar en el territorio de la Autoridad Palestina. Esto tendría un coste de compensación a la compañía de decenas de millones de dólares a pagar por la AP.
Un vocero de la Autoridad Palestina cercano a Abbas dijo a Haartez que Diskin llegó a la reunión en la Muqata, en octubre, con una delegación diplomática extranjera. Según la misma fuente, un alto oficial del ejército de Israel hizo al mismo tiempo amenazas similares a otros dirigentes de la Autoridad Palestina. El Shin Bet dijo en respuesta a los requerimientos que no informa sobre las reuniones o la agenda de Diskin.
Abbas asumió su responsabilidad por el aplazamiento ante una comisión de investigación interna palestina que él mismo convocó y desmintió que fuese como resultado de presiones externas. El jefe de la comisión parlamentaria y legislador de la Autoridad Palestina Azmi Shuaibi, declaró en Al-Watan TV que el presidente Abbas compareció durante tres horas ante la comisión, admitió que fue un error por su parte pedir al Consejo de las Naciones Unidas aplazar la votación y añadió que lamentaba que el hecho se haya utilizado con fines políticos.
La Autoridad Palestina obtuvo el apoyo de 33 de los 47 miembros del Consejo de la ONU en la aceptación del informe Goldstone. El objetivo era continuar con la votación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, para sorpresa de los diplomáticos, el representante de la Autoridad Palestina, en el último momento, acordó posponer la votación para marzo de 2010.
La Comisión Goldstone recomendaba conceder a Israel un plazo hasta el mes de marzo para que complete una investigación independiente interna sobre los ataques a Gaza y para juzgar a quienes se encontraran responsables de crímenes de guerra. Si Israel o Hamás fracasaran en llevar a cabo investigaciones propias, el caso debería pasar a la Corte Penal Internacional.
Ahora Estados Unidos está intentando persuadir a Israel para que establezca una comisión investigadora y para que publique sus investigaciones sobre un número de incidentes en los cuales perdieron la vida civiles palestinos.
Fuente: http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArtVty.jhtml?sw=akiva+eldar&itemNo=1143038
Gilders Será Enjuiciado por Incitación al Odio contra los Musulmanes
Al-Manar
15/01/2010
Un tribunal holandés ha desestimado el rechazo del legislador de extrema derecha Geert Wilders a su enjuiciamiento por incitación al odio contra los musulmanes.
“El tribunal declara que el rechazo de Wilders a su enjuiciamiento es inadmisible,” dijo una declaración del Tribunal del Distrito de Amsterdam.
Wilders, que afirma que su enjuiciamiento es un “proceso político”, tendrá que comparecer el miércoles en una sesión donde se planearán las modalidades de su juicio, que tendrá lugar a finales de año, informó AFP el miércoles.
Los fiscales, por su parte, señalaron que ellos habían finalizado su informe para el procesamiento de Wilders por su incitación al odio, incluyendo cinco cargos de insulto religioso e incitación en contra de los musulmanes.
El informe del procesamiento acusa a Wilders de insultar a los musulmanes al describir el Islam como una “religión fascista” y pedir la prohibición del Corán.
Él ha sido también acusado de incitar al odio y la discriminación por declarar que los jóvenes marroquíes son violentos y pedir que las fronteras sean cerradas a todos “los inmigrantes no occidentales” así como por abogar en contra de lo que llamó “la invasión islámica.”
Wilders hace frente a un año de cárcel si es condenado.
El controvertido diputado es el realizador de una película de 17 minutos, Fitna, que ha sido calificada de “ofensivamente antiislámica” por el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.
La proyección de la película en Holanda en 2008 desató protestas en gran parte del mundo musulmán.
Los problemas con el pactismo: El caso Obama
20-01-2010
Vicenç Navarro
Rebelión
Es un elemento de la sabiduría convencional que los partidos, una vez hayan conseguido ser elegidos, tienen que moderarse y centrarse; es decir, si son partidos de izquierda tienen que moderar sus propuestas y moverse hacia el centro político. Y si son de derechas tienen también que moderarse y gobernar desde el centro. Según tal argumento, gane quien gane, los partidos tienen que gobernar desde el centro. Esta suposición se ha convertido en casi un dogma, dogma que muchos partidos en muchos países han seguido cuando han gobernado, contribuyendo a diluir las diferencias ideológicas y programáticas entre los partidos. De esta situación se deriva la abstención elevada en el proceso electoral entre la población, pues no se perciben diferencias entre los diferentes partidos.
El problema con este dogma es que, además de ser erróneo (basado más en ideología que en la evidencia empírica), implica un suicidio político para aquellas opciones que, habiendo ganado las elecciones con promesas de cambio, diluyen su compromiso y decepcionan a sus bases electorales, las cuales se abstienen, facilitando la victoria del partido, o partidos, de la oposición. Lo que está ocurriendo con la Administración Obama es un ejemplo de ello.
El Presidente Obama ganó las elecciones porqué consiguió movilizar a las bases del Partido Demócrata (sindicatos y movimientos sociales, como los movimientos feminista, ecologista y de derechos civiles) y otros grupos sociales deseosos de un profundo cambio en EE.UU. En el sector sanitario, se comprometió a hacer una reforma sanitaria que, en la práctica, hubiera supuesto la extensión a la gran mayoría de la población del derecho de acceso a los servicios sanitarios, hoy muy limitada en EE.UU. Un año después de ser elegido, existen amplios sectores de las clases populares (que le votaron en las últimas elecciones) que se oponen a la reforma propuesta por la Administración Obama. ¿Cómo puede ser que después de un año haya habido un cambio tan notable en la opinión del electorado hacia la Administración Obama? La explicación que los medios de información del establishment estadounidense, repetida miméticamente por la mayoría de los medios del establishment español, es que las propuestas de reforma sanitaria hechas por la Administración Obama son demasiado progresistas. De ahí que tales medios aconsejen al Presidente Obama a que modere sus propuestas de reforma sanitaria, centrándose y diluyendo lo que se define como un excesivo izquierdismo. Como decía el corresponsal de El País en EE.UU., Antonio Caño, “el pueblo estadounidense no está preparado para un cambio tan profundo” (Obama pacta con el senado los últimos detalles de la reforma sanitaria. El País, 16.12.09). Esta explicación ignora que los que se oponen a las reformas ahora son los mismos que apoyaron las propuestas incluidas en el programa electoral del candidato Obama.
¿Por qué entonces el cambio de actitud de aquellos que le apoyaron antes y que ahora se oponen? La respuesta es bien sencilla. La causa del cambio de actitud se debe al cambio que tales propuestas han experimentado durante este año. Obama se ha ido centrando y ha ido abandonando las promesas hechas en su programa y ha incluido, en cambio, propuestas del candidato republicano, John McCain, a quien Obama había criticado como candidato, y que ahora ha hecho suyas. El candidato Obama había dicho, por ejemplo, que financiaría la expansión del aseguramiento a los 44 millones de estadounidenses que carecen de tal aseguramiento a base de aumentar los impuestos del 2% de renta superior del país (que ingresaban más de medio millón de dólares). El candidato republicano proponía financiarlo a base de aumentar los impuestos de los trabajadores que tenían un aseguramiento colectivo, a través de su lugar de trabajo (el 62% de los estadounidenses tienen su cobertura sanitaria a través de su empresa, siendo la extensión de tal cobertura o protección dependiente de la fuerza sindical que los representan en los altamente descentralizados convenios colectivos). En aquellos lugares de trabajo donde los sindicatos son fuertes (como ocurre en el sector manufacturero) los trabajadores tienen una mayor cobertura en su aseguramiento. Pues bien, John McCain, que es profundamente antisindical, proponía que la expansión de la cobertura a los no cubiertos se hiciera a base de que aquellos trabajadores que tuvieran una cobertura mayor pagaran un impuesto finalista para financiar aquella expansión. Obama criticó esta propuesta, definiéndola por lo que era: una propuesta de penalizar a los colectivos más bien organizados del mundo trabajador. Esta crítica, sin embargo, ha desaparecido. Hoy Obama ha abandonado el impuesto finalista sobre las rentas superiores sustituyéndola con la propuesta McCain. Como ha dicho el secretario general de la Federación de Sindicatos de EE.UU. (AFL-CIO), el Sr. Trumka (una de las voces más clarividentes y progresistas en el panorama político de EE.UU.) “los sindicatos siempre hemos favorecido la universalización del aseguramiento sanitario. Pero, en lugar de pagarla con los impuestos de los ricos, el Senado (que refleja la postura de la Administración Obama) quiere pagarla con los impuestos de los trabajadores. En lugar de seguir una lucha de clases vertical, se propone una lucha de clases horizontal, enfrentando a un sector de la clase trabajadora a otro sector de la misma clase. Esta táctica es profundamente errónea y significará una enorme abstención obrera en las próximas elecciones como ocurrió en las elecciones de 1994, cuando el Presidente Clinton (que ganó las elecciones con el apoyo movilizador de los sindicatos) abandonó sus promesas hechas al mundo trabajador. La victoria republicana de 1994 se debió a la abstención de las bases del Partido Demócrata. Lo mismo puede ocurrir en 2010 y en 2012”. No puede decirse más claro. He escrito extensamente sobre este punto y me preocupa enormemente que el Presidente Obama pase a ser un Presidente de sólo una legislatura.
Una última observación. El abandono de la política fiscal progresista se debió a la oposición proveniente de la derecha en el Partido Demócrata, que recibe millones de dólares de los grupos y clases más pudientes de EE.UU. para financiar sus campañas electorales. Parecería pues, que Obama no tenía otra alternativa. Este argumento, que parece convincente (por su aparente realismo), ignora que el Presidente puede ejercer enorme presión a los miembros de su partido para hacerles variar su postura contraria a los deseos de la Casa Blanca. Pero, el punto de decepción y frustración es que Obama no ha ejercido esta presión ni ha movilizado a la población (y muy en especial de los distritos electorales de los miembros demócratas que se oponen a aumentar la carga fiscal de los ricos) para que los presionen. Tal movilización requería un discurso antagónico y conflictivo (que Trumka define como lucha de clases vertical) que está fuera del escenario teórico de Obama. Su énfasis en la lucha de clases horizontal (es decir, que unos sectores de la clase trabajadora absorban los costes de cubrir otro sector sin recurrir a los recursos de los grupos más pudientes) es un error que le puede costar su cargo.
Fuente original: http://www.fundacionsistema.com/News/ItemDetail.aspx?id=2094&AspxAutoDetectCookieSupport=1
El muro de hierro de Mubarak
20-01-2010
Jeremy Salt
The Palestine Chronicle
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
A principios del siglo XX el dirigente sionista Vladimir Jabotinsky escribió acerca del 'muro de hierro' que habría que construir entre los colonos y el pueblo originario de Palestina, del que sabía que se resistiría hasta el final al intento de robar su tierra. Lo que quería decir con un 'muro de hierro' era la fuerza que los sionistas tendrían que utilizar para someter a los palestinos si ellos les robaban su tierra. En realidad no quería decir un muro según la definición del diccionario de semejante estructura, pero eso es lo que se están construyendo ahora por toda Cisjordania para encerrar a los palestinos como los animales salvaje
s que el historiador israelí Benny Morris afirma que son.
Es más, los palestinos han sido reducidos a ghettos por medio de una variedad de muros y 'vallas'. Está el monstruoso muro de 'separación' que zigzaguea dentro y fuera de la 'línea verde' que está desapareciendo rápidamente y que separa la tierra palestina que había sido ocupada antes de la guerra de 1967 de la que se ocupó durante ésta. Los gazatíes viven en lo que se ha descrito como la mayor prisión al aire libre del mundo. También se podría relacionar con una reserva de caza. Cada estación es una estación abierta para la caza y ningún arma está prohibida. Los gazatíes están encerrados por el mar a un lado, patrullado por la armada israelí para que los barcos de pesca no puedan salir y los barcos con ayuda no puedan entrar. En otros dos lados se enfrentan a una valla israelí y a una barrera de cemento en la frontera con Egipto. Ésta última está siendo reforzada ahora por el 'muro de hierro' de Husni Mubarak, con placas de acero que se hunden profundamente bajo tierra y destruyen los túneles a través de los cuales se ha suministrado a muchos gazatíes la comida, combustible y medicinas que necesitan desesperadamente.
Asfixiados desde que empezó el bloqueo en 2006, ahora se está estrangulando a los gazatíes por decreto internacional. Éste es el crimen que están cometiendo Israel, Estados Unidos y Egipto, con la 'comunidad internacional' puesta detrás en fila con expresiones de comprender la necesidad de que se castigue a los gazatíes. Su tormento es uno de los grandes escándalos de nuestro tiempo. Desde hace seis años se les ha encerrado en la Franja. Desde el principio han sido masacrados y bombardeados .
La gente olvida, si es que alguna vez lo han sabido, que la mayoría de los gazatíes no son originarios de esta parte de Palestina. Las milicias sionistas los llevaron allí en 1948. Los ataques contra civiles ordenados por David Ben-Gurion en la década de 1950 y las masacres organizadas por Ariel Sharon en la de 1970 yacen sepultadas bajo el peso de más ataques mortales. En las dos últimas décadas los gazatíes (y los palestinos de cualquier lado) han sido sometidos a 'asesinatos selectivos' (esto es, asesinatos premeditados por parte del Estado [de Israel]) y a la destrucción por tierra, mar y aire de escuelas, bloques de viviendas y edificios del gobierno. El asesinato de niños llegó a su apogeo (¿o deberíamos asumir que lo peor todavía está por llegar?) durante el ataque de diciembre de 2009-enero de 2010 cuando fueron asesinados más de 400 niños, destrozados en pedazos por ataques de la artillería y aéreos, y asesinados a tiros por disparos de los francotiradores. Estos niños tenían que morir para que Ehud Olmert pudiera demostrar que es un tío duro. Tenían que morir porque el bloqueo impuesto después de las elección del gobierno de Hamás no había hecho que los palestinos se hincaran de rodillas.
La 'comunidad internacional' no significa usted o yo. Significa Gordon Brown, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, Silvio Berlusconi, Kevin Rudd, Julia Gillard y muchos otros políticos que se ponen en fila para defender a Israel haga lo que haga. Pudieron entender por qué Israel tuvo que atacar a Gaza en 2008. Fueron todos esos túneles y todos esos ataques con cohetes los que fueron el origen del ataque y no sesenta años de ocupación. Pudieron entender por qué Israel tuvo que atacar a Líbano en 2006 y matar aproximadamente a la misma cantidad de personas que mataron en Gaza tres años después, aunque uno o dos de los timoratos pudiera haber murmurado 'desproporcionado' cuando los periódicos publicaron fotos de los cuerpos de los niños a los que sacaban de los edificios destruidos. Son tan comprensivos con Israel que Gordon Brown promete proteger a los ministros del gobierno israelí y los comandantes militares de las acusaciones de crímenes de guerra cambiando la ley [británica]. Son tan comprensivos con Israel que el Congreso estadounidense va a cerrar los medios árabes que no le gustan a Israel. Son tan comprensivos con Israel que pueden entender perfectamente por qué éste podría tener que emprender ataques aéreos contra instalaciones nucleares activas en Irán. Son tan comprensivos con Israel que creen que el Informe Goldstone sobre los crímenes de guerra israelíes (incluyendo el bombardeo de edificios de Naciones Unidas y el principal hospital de Gaza) y sobre los crímenes contra la humanidad en Gaza es sesgado e injusto.
No entienden por qué los gazatíes están lanzando cohetes caseros contra Israel en respuesta a las masacres, los asesinatos selectivos y la destrucción de la infraestructura, incluyendo las instalaciones de agua potable y de aguas residuales. Están horrorizados. 'La violencia no es el camino'. Lo dicen todo el tiempo. Tony Blair saborea la frase como dulce miel. La violencia no es el camino, a no ser que sea violencia israelí o su propia violencia, suministrada a diario en Iraq y Afganistán, con Yemen acercándose como nuevo objetivo en su 'guerra contra el terrorismo'. Esta violencia no les horroriza. Por supuesto, están impactados por los muertos de la guerra, pero los muertos de la guerra son sus soldados que han muerto y no la enorme cantidad de civiles asesinados por la máquina de guerra de la que forman parte estos mismos soldados. Las 'muertes' de cientos de miles de civiles en esos países durante las dos últimas décadas es meramente trágica o desafortunada. La tortura de otros civiles o el que sean llevados a países del tercer mundo para que puedan ser torturados ahí, simplemente es algo de lo que ellos no hablan.
Ahora tenemos el muro de acero de Mubarak. La 'comunidad internacional' comprende por qué tiene que ser construido. Israel se enfrenta a una amenaza existencial desde estos túneles. Si los gazatíes se portan bien, si devuelven al soldado israelí capturado, si aceptan el 'derecho' de Israel a existir sobre su tierra robada, si aceptan que no tienen derecho a retornar a ella, si aceptan cualquier exigencia de los israelíes, si aceptan que Israel tiene derecho a atacar y ellos no tienen derecho a defenderse con las miserables armas de las que disponen, entonces, por supuesto que se levantará el bloqueo y podrán tener un poquito más de comida y de medicinas dependiendo de cómo se porten. Al lado del muro de acero que aisla a los palestinos hay otro muro que Israel va a construir con el consentimiento de Egipto a lo largo de la zona de Auja, que antes era una zona desmilitarizada ocupada por Israel hace varias décadas.
Mubarak no es Egipto. Su parlamento y su gobierno no representan la voluntad del país. Es un presidente de alquiler, un presidente para Estados Unidos e Israel, no para su propio pueblo. Es una extensión del gobierno estadounidense lo mismo que lo era la compañía conocida como Blackwater hasta que el asesinato de civiles por parte de sus contratistas en Iraq causó tanto escándalo que tuvo que cambiar de nombre. Mubarak es un contratista. Ayuda a dirigir Oriente Medio para Estados Unidos. Egipto es su responsabilidad y él aplasta a quienes se pongan en su camino, activistas musulmanes o liberales laicos.
Si hubiera unas elecciones justas en Egipto, se acabarían Mubarak y su Partido Nacional Democrático. Sean cuales sean sus otras diferencias, en relación a Palestina no hay diferencias entre los Hermanos Musulmanes y los partidos y movimientos laicos de la oposición. Fuera de las filas del partido de Mubarak no hay apoyo a las acciones que éste ha emprendido, incluyendo el hecho de que recientemente impidiera al convoy de Viva Palestina entregar su ayuda a Gaza. El pueblo egipcio está con los palestinos y entre ellos hay un profundo sentimiento de vergüenza por lo que Mubarak está haciendo. Éste es el país de la revolución de 1952, el defensor incondicional de los palestinos, de la lucha del Tercer Mundo contra el imperialismo y el colonialismo, al que el sátrapa de Occidente en su palacio presidencial de El Cairo ha convertido en un humillante paño de cocina.
Jeremy Salt es profesor asociado de Historia y Política de Oriente Medio en la Universidad Bilkent de Ankara, Turquía. Antes enseño en la Universidad del Bósforo de Estambul y en la Universidad de Melbourne en los departamentos de Estudios sobre Oriente Medio y de Ciencias Políticas. El profesor Salt ha escrito muchos artículos sobre cuestiones relacionadas con Oriente Medio, particularmente Palestina, y fue periodista del periódico The Age cuando vivió en Melbourne. Ha escrito este artículo para PalestineChronicle.com.
La pobreza en la Unión Europea
20-01-2010
Hedelberto López Blanch
Rebelión
Europa, el viejo continente que colonizó extensos territorios en África, América Latina y Asia de los cuales extrajo riquezas que le permitieron el desarrollo de sus países y sociedades, aparece en los censos de este siglo XXI con más de 80 millones de habitantes pobres.
Como señalan algunos analistas sobre un nuevo proyecto que parece más propaganda que efectividad, la Unión Europea (UE) ha informado de que 2010 será el año de la lucha contra la pobreza y la exclusión social que se iniciará con un acto el Madrid el próximo 21 de enero.
Existe una gran similitud entre las no logradas Metas del Milenio acordadas por la Organización de Naciones Unidas en el año 2000 en las que solicitaba sus miembros disminuir la pobreza, entre otras acciones, son parecidas a las propuestas hace 10 años por la UE que se comprometieron a atajar ese flagelo en el 2010. La realidad es que hasta el 17% de la población de la Unión vive sin recursos básicos, incluidos 19 millones de niños.
La UE esta integrada por 27 naciones con una población cercana a los 500 millones de personas y uno de cada seis padece pobreza.
Para Jacques Diouf, director general de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), las políticas neoliberales y de exclusión social han provocado que en esas ricas naciones, una inmensa cantidad de habitantes se encuentren desamparados y desatendidos.
Diouf aporta otros datos que son más preocupantes que los oficiales emitidos por la oficina estadística de la UE, Eurostat, al indicar que la pobreza en los 27 países, estimada sobre la base de ingresos inferiores a los 2 dólares por día, afecta al 21% de la población, mientras el 5% sufre a causa de la inseguridad alimentaria.
Entre los factores que han contribuido al aumento de la pobreza en los últimos quince años, aparecen la eliminación de los sistemas de planificación centralizada y su paso a la economía neoliberal, la disminución de los programas sociales en beneficio de las privatizaciones, el descenso de la producción agroalimentaria y el paro laboral.
La propia Eurostat señaló en un reciente informe que ese porcentaje de la población europea malvive o sobrevive en la sombra de la imagen "idílica" que las autoridades comunitarias proyectan al exterior.
En varios países se concentra un mayor número de personas que sobreviven con cantidades de dinero irrisorias. Audrey Gueudet, de la red Europea Anti Pobreza (EAPN), explicó que en Rumanía gran parte de la población sobrevive con menos de dos euros al día, mientras que en Bulgaria, Lituania y Letonia lo hacen con menos de cuatro euros, que no alcanzan para pagar los elevados costes de las viviendas, ni los servicios del agua, calefacción y alimentación.
Datos de 2008, los últimos a disposición en la Unión y que no recogen los nocivos efectos de la ya prolongada crisis económica mundial, estimaban que en España el porcentaje se elevaba al 2%, en Grecia 21 % y Letonia 23 por ciento.
También son abismales las diferencias entre países para medir ese índice pues el umbral de la pobreza se sitúa en Rumanía en los 558 euros, mientras en Luxemburgo es de 17.887 euros.
Obviamente, la pobreza en la UE no equivale a la existente en otros países en desarrollo que durante siglos fueron saqueados por regímenes coloniales primero y por las medidas neoliberales y de privatizaciones impuestas a ellos por las naciones ricas y los organismos financieros internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM)
Pero esas poblaciones marginadas de Europa no participan en la vida económica, social y cultural de la sociedad y sólo piensan en cómo obtener el sustento diario para alimentar a sus familias.
Los grupos sociales más amenazados por la pobreza son los desempleados, los padres solteros (especialmente las mujeres), las personas mayores,los inmigrantes y las minorías étnicas.
Los inmigrantes, cuya mano de obra es fundamental en esos países para las actividades agrícolas y los servicios, tienen que enfrentarse a numerosas barreras a la hora de integrarse en un país, sobre todo en cinco áreas: empleo, vivienda, salud, educación y participación en la vida pública.
Ellos sufren toda clase de discriminación: no pueden acceder a numerosos puestos de trabajo en empresas, el salario es menor al de un nacional, no tienen derecho a seguro social, deben vivir en casas y zonas determinadas, entre otras limitaciones.
La Organización No Gubernamental Cáritas Europa publicó a finales de 2009 un estudio sobre esta situación y pone como ejemplo a España entre ciertas prácticas crueles, como la de alquilar “habitaciones y sofás por ocho horas, tres veces al día, a inmigrantes procedentes de Sudamérica y Centroamérica". Agrega que en Bélgica muchas viviendas que han sido declaradas inhabitables en ese país se alquilan a los indocumentados con los consecuentes peligros que conlleva esa acción.
Otro problema que incide en la pobreza son los elevados índices de desempleo que están afectando a cerca del 20% de la población económicamente activa en toda la Unión, del cual solo han podido escapar algunos países como Holanda y Luxemburgo.
Cuando en este siglo XXI se hable de pobreza e inequidades ya no sólo se mirará hacia las regiones del Sur, sino también a las del Norte, como ocurre en el viejo continente europeo.
Haití: Estrategia del caos para una invasión
José Luis Vivas
ALAI.- SODEPAZ
El terremoto que arrasó Puerto Príncipe el 12 de enero pasado ofrece una pretexto inmejorable para justificar la enésima invasión y ocupación militar del Haití, ya ocupado desde 2004, pero ahora directamente por los principales promotores de esa ocupación, sin intermediarios. Motivos, políticos y estratégicos, no faltan. De paso, serviría para escarmentar al principal intermediario de la actual ocupación, Brasil, que a pesar de los buenos servicios prestados en Haití no se ha portado de la misma forma en relación al reciente golpe de Estado en Honduras.
Lo que hemos observado hasta el momento parece corroborar la tesis de que se está preparando una nueva ocupación militar, no humanitaria. Varios elementos lo indican como: fricciones con los actuales ocupantes, la Misión de Paz (MINUSTAH) de la ONU, especialmente con Brasil, que tiene el mando militar; entorpecimiento de la ayuda humanitaria y fomento de una situación de caos; y una campaña mediática consistente en la creación de una imagen de caos y violencia, que justificaría una ocupación ante la opinión pública. Como veremos abajo, todos esos componentes parecen estar presentes.
Hay motivos para sospechar que se está permitiendo deliberadamente el deterioro de la situación humanitaria en Haití. Por ejemplo la reconocida descoordinación en las tareas de rescate, ampliamente difundida por los medios. En teoría, correspondería a la ONU dirigir tales tareas, pero al parecer ésta ha sido desautorizada por los Estados Unidos, que ocupó desde primera hora uno de los puntos claves para la coordinación de las tareas de rescate, el aeropuerto. Sin el liderazgo de la ONU, y con un Estado haitiano “fallido” o, en lenguaje menos Orwelliano, quebrado de forma premeditada, no queda nadie que pueda dirigir las tareas de rescate eficientemente. Ciertamente tampoco las ONGs, que han venido recibiendo fondos internacionales para ejercer muchas de las funciones que deberían corresponder al gobierno haitiano. A las ONGs no se les puede exigir las mismas responsabilidades que a un gobierno, un hecho tal vez muy conveniente en estos momentos.
Otro elemento es la escasa prisa en el envío de ayudas por parte de EEUU, en contraste con la rapidez demostrada en a movilización militar. Incluso la distante China parece haberse adelantado a los Estados Unidos en el envío de auxilio. Así, el teniente general retirado del ejército estadounidense, Russell Honoré, que participó en las tareas de rescate tras el huracán Katrina en 2005, declaraba acerca de la situación de Haití tras el terremoto: “pienso que eso ya hemos aprendido durante el Katrina, llevemos agua y alimentos y comencemos a evacuar a la gente… Pienso que deberíamos haber comenzado con más premura” (1). Por ejemplo, mientras las fuerzas armadas de EEUU parecen haber sido movilizadas con bastante rapidez, un buque hospital de la marina se está preparando con más parsimonia: “es un buque lento, algo viejo, tardará una semana en llegar una vez que lo hayamos puesto a punto”, aclara un portavoz del Pentágono (2). Quizá no puedan hacer nada mejor con el viejo buque, pero deberían existir otros medios para acelerar las ayudas. Por ejemplo, se podría seguir la sugerencia algo herética de Lawrence Korb, ex secretario asistente de Defensa de EEUU, de aprovechar los conocimientos de los cubanos en las tareas de rescate: “debemos pararnos y pensar que nuestro vecino Cuba cuenta con algunos de los mejores médicos del mundo… Deberíamos tratar de trasladarlos allí en en nuestros vuelos “(3).
Todo eso nos deja la impresión que, en el mejor de los casos, las tareas de rescate no son una prioridad para el gobierno de EEUU, al contrario de las puramente militares, como el envío de “3500 soldados de la 82 División Aerotransportada de Fort Bragg”, cuya misión “no está clara”, según el Christian Science Monitor (2). Pero quizá quede más clara con esta explicación del portavoz del Departamento de Estado de EEUU Philip Crowley: “Nosotros no estamos adueñándonos de Haití. Estamos ayudando a estabilizar el país. Estamos ayudando en el suministro de material y socorro para salvar vidas, y vamos a permanecer allí a largo plazo para ayudar a reconstruir Haití.” (3) Y también las palabras posteriores de la secretaria de Estado Hillary Clinton, asegurando que las fuerzas norteamericanas se quedarían en Haití “hoy, mañana, y previsiblemente en el futuro”.
Las fricciones diplomáticas con otros países, especialmente Brasil, que está al mando de las tropas de la ONU en Haití, no tardaron en manifestarse, lo que parece indicar también que la “misión” norteamericana en Haití va mucho más allá de lo puramente humanitario. Hasta hoy Brasil había cumplido diligentemente con el papel que le fue designado en Haití. Sus tropas se dedicaban a controlar y, en ocasiones, aterrorizar a la población haitiana, especialmente a los más pobres, de una forma que ya habían perfeccionado en las favelas de Brasil. Como informa en una entrevista el periodista Kim Ives, de Haiti Liberté, la presunta misión de la paz de la ONU en Haití, liderada por brasileños, “es extremadamente mal vista [por la población haitiana]. La gente está harta y cansada de que se estén gastando millones en ella, de observar como los muchachos se la pasan dando vueltas por todas partes dentro de tanques gigantescos y apuntándoles con los fusiles. Y es que, como sabes, esta es una fuerza cuya misión es la de someter al país” (4).
Cabe esperar que los EEUU entrarían en conflicto con Brasil si la intención del primero es la de asumir un papel militar en Haití. El conflicto no tardó en producirse. En palabras del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, el 14 de enero, “sería absolutamente deseable que todas esas fuerzas estuvieran coordinadas por el comandante de la MINUSTAH allí” (3). Pero los EEUU no aceptaron esta propuesta. Funcionarios del gobierno de EEUU han indicado que sus fuerzas “coordinarán” sus acciones con la dirección de la MINUSTAH, y nada más: “Vamos a actuar bajo comando de los EEUU en apoyo a una misión de la ONU en nombre del gobierno y del pueblo haitiano”, declara Crowley (3).
Como esa “coordinación” está funcionando se puede deducir de la reacción del ministro de defensa de Brasil, Nelson Jobim, criticando el control “unilateral” de EEUU sobre el aeropuerto de Puerto Príncipe, que según él se tomó sin que otros países fueran consultados, y que estaría entorpeciendo el aterrizaje de aviones de la FAB (Fuerza Aérea Brasileña) cargados de personal y mantenimientos (5). Como indica el diario brasileño Folha de São Paulo, esa situación “ha causado un pequeño problema diplomático entre Brasil y EEUU. Además de entorpecer el aterrizaje de los aviones de la FAB, los brasileños se quejan de que el control norteamericano habría impedido el acceso de la MINUSTAH (Misión de paz de la ONU en el Haití, liderada por brasileños) al local [el aeropuerto]” (5).
A pesar de declaraciones posteriores de Hillary Clinton a Jobim, asegurando que “las fuerzas norteamericanas van a cumplir funciones esencialmente humanitarias, sin interferir en la seguridad pública del país” (6), el hecho es que tales funciones “humanitarias” estarán comandados “no por agencias civiles del gobierno… sino por el Pentágono” , a través de SOUTHCOM (Comando Sur de los Estados Unidos), cuya misión es la de “conducir operaciones militares y promocionar la cooperación en seguridad para lograr los objetivos estratégicos de los Estados Unidos”, como señala Michel Chossudovsky, del Global Research, (7).
Otro elemento importante es la aparente instrumentalización de un supuesto estado de caos en Haití, al que también podría contribuir la quizás premeditada descoordinación en la distribución de la ayuda humanitaria. El objetivo aquí sería el de crear una imagen de caos y violencia que justifique la invasión ante la opinión pública, y para eso hay que contar con la colaboración estrecha de los grandes medios de información. Al menos los medios más afines al gobierno norteamericano parecen no haber perdido tiempo en este sentido. Desde el primer momento han tratado de dramatizar la situación, por ejemplo a través de la difusión de rumores de ráfagas de supuestos tiroteos, que nadie más en Puerto Príncipe parece haber oído, o de la formación de nuevas bandas criminales. Así, ya un par de días después del terremoto podíamos leer, en un artículo intitulado “¿Tomarán las bandas criminales el control del caos haitiano?”, las siguientes ominosas palabras: “cuando la oscuridad cubrió la ciudad de Puerto Príncipe, asolada por el terremoto, moradores informaron que habían oído tiros. Eso difícilmente constituía una sorpresa: en Haití, durante las emergencias – naturales o políticas – tiros pueden ser tan omnipresentes por la noche como el ladrido de los perros, con bandas armadas adueñándose de las calles” (8). El hecho de que nadie parece haber oído esos tiros ni visto tales pandillas adueñándose de las calles, puede indicar que la intención aquí es la de crear una falsa imagen de caos que haga más aceptable para la opinión pública una eventual invasión y ocupación del país.
La mayor parte de los medios machacan ahora con imágenes de caos y violencia. Pero hay excepciones. Así, como explica el coordinador del Canadian Haiti Action Network, Roger Annis, refiriéndose a un reportaje de la BBC que no muestra nada de esa supuesta violencia, este “contrasta fuertemente con las advertencias de saqueo y violencia que llena las ondas de canales de noticias tales como la CNN”, y que “están siendo reproducidas por el secretario de Defensa de EEUU Robert Gates” (9). Indagado por los medios acerca del motivo por el cual no se estaban lanzando provisiones desde el aire, Gates contesta que “me parece que lanzamientos desde el aire simplemente van a provocar disturbios”, que por lo visto Gates considera peor que la falta de provisiones.
Lo más macabro de todo esto es que las ayudas podrían no estar llegando a los damnificados debido a una intención deliberada de provocar ese mismo estado de caos y violencia que parece no existir hasta el momento. Según Roger Annis “está creciendo la evidencia acerca de una negligencia monstruosa hacia el pueblo haitiano tras el catastrófico terremoto de 3 días atrás. A medida que provisiones médicas vitales, alimentos, substancias químicas para purificación del agua y vehículos se están amontonando en el aeropuerto de Puerto Príncipe, y que los medios están informando de un esfuerzo internacional masivo para suministrar ayuda de emergencia, los moradores de la ciudad destrozada se preguntan cuándo podrán ver algún tipo de ayuda” (9).
El reportero de la BBC Andy Gallaguer declara también que anduvo por todas las partes de la capital durante el viernes, 15 de enero, y que “no observó nada más que cortesía de parte de los haitianos que encontró. En todas partes fue llevado por los moradores a ver lo que había sucedido en sus vecindarios, sus casas y sus vidas. Y entonces preguntaban: ¿dónde están las ayudas?” (9) A la declaración del secretario de defensa norteamericano que motivos de “seguridad” estarían impidiendo la distribución de ayuda, Gallaguer contesta que “yo no estoy viendo nada de eso” (9). Sobre la situación en el aeropuerto, informa que “hay una gran cantidad de material en el suelo y mucha gente allí. Yo no sé qué problemas hay con la entrega” (9). Igualmente, según palabras de un observador local, “los agentes de los medios están buscando historias de haitianos desesperados que estén actuando de forma histérica. Cuando en realidad lo más común es verlos actuar de forma sosegada, mientras que la comunidad internacional, la élite y los políticos están desquiciados con ese tema, y ninguno parece tener la mínima idea de lo que está pasando” (9)
No solamente no hay planes de transportar a médicos cubanos a la isla, sino que la ocupación del aeropuerto se dio inmediatamente después de la llegada de 30 médicos cubanos para reunirse con los cerca de 300 que ya estaban en la isla desde hace más de un año. Y muchos sospechan que algo podría tener que ver con la ocupación del aeropuerto. Trinidad & Tobago Express, por ejemplo, informa que “una misión de ayuda emergencia de la Comunidad Caribeña [Caricom] a Haití, incluyendo a jefes de gobierno y funcionarios técnicos de relieve, no pudo obtener permiso este viernes para aterrizar en el aeropuerto de ese país devastado, ahora bajo control de los Estados Unidos.” Además, “indagado acerca de si las dificultades encontradas por la misión de Caricom podrían estar relacionadas con informes de que las autoridades norteamericanas no estarían ansiosas en facilitar el aterrizaje de naves procedentes de Cuba y Venezuela, el primer ministro Golding [de Jamaica] contestó que ‘solamente espero que no haya ninguna verdad en ese tipo de pensamiento inmaduro, a luz de la espantosa extensión de la tragedia de Haití’…” (10).
El siguiente testimonio del director del Ciné Institute de Jacmel, David Belle, también contradice radicalmente la imagen de caos y violencia difundida por los medios. “Me han contado que muchos medios informativos norteamericanos pintan Haití como un polvorín a punto de explotar. Me han dicho que los reportajes principales de los grandes medios solo hablan de violencia y caos. Nada hay más lejos de la realidad… Ni una sola vez he sido testigo de un solo acto de agresión o violencia. Al contrario, hemos visto a vecinos ayudando a vecinos y amigos ayudando a amigos y extraños. Hemos visto a vecinos excavando en los escombros con las manos desnudas para encontrar a supervivientes. Hemos visto a curanderos tradicionales tratando a los heridos; hemos visto ceremonias solemnes ante entierros colectivos, y a moradores esperando pacientemente, bajo un sol abrasador, con nada más que unas pocas pertenencias que les quedaron. Una ciudad mutilada de dos millones de seres esperando ayuda, medicina, alimento y agua. La mayoría no ha recibido nada. Haití puede enorgullecerse de sus sobrevivientes. Su dignidad y decencia frente a esta tragedia son en sí mismas asombrosas”. (11)
Todos esos elementos justifican la sospecha de que está en marcha una macabra estrategia del caos para justificar una invasión y ocupación que por lo visto nada tendrá de humanitaria.
(1) “Pentagon defends response time of Haiti aid efforts”, Christian Science Monitor, 15 de enero de 2010. http://www.csmonitor.com/USA/Military/2010/0115/Pentagon-defends-response-time-of-Haiti-aid-efforts (sitio consultado el 16 de enero de 2010).
(2) “Why is it taking so long for Pentagon aid to reach Haiti?”, Christian Science Monitor, 14 de enero de 2010. http://www.csmonitor.com/USA/Military/2010/0114/Why-is-it-taking-so-long-for-Pentagon-aid-to-reach-Haiti (sitio consultado el 16 de enero de 2010).
(3) “Marines to aid Haitian earthquake relief. But who's in command?, Christian Science Monitor, 14 de enero de 2010. http://www.csmonitor.com/USA/Military/2010/0114/Marines-to-aid-Haitian-earthquake-relief.-But-who-s-in-command (sitio consultado el 16 de enero de 2010).
(4) Kim Ives, transcripción de entrevista ofrecida a Democracy Now, 13 de enero de 2010. http://i3.democracynow.org/2010/1/13/haiti_devastated_by_largest_earthquake_in (sitio consultado el 16 de enero de 2010).
(5) “EUA enviarão 10 mil soldados para Haiti; Brasil critica controle americano do aeroporto”, Folha de São Paulo, 16 de enero de 2010. http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u680243.shtml (sitio consultado el 16 de enero de 2010).
(6) “Após tensão com EUA, cinco aviões da FAB com suprimentos e equipes chegam ao Haiti”, Folha de São Paulo, 16 de enero de 2010. http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u680260.shtml (sitio consultado el 16 de enero de 2010).
(7) Michail Chossudovsky, “The Militarization of Emergency Aid to Haiti: Is it a Humanitarian Operation or an Invasion?”, Global Research, 15 de enero de 2010. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17000 (sitio consultado el 16 de enero de 2010).
(8) “Will Criminal Gangs Take Control in Haiti's Chaos?”, Time, 14 de enero de 2010. http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1953379_1953494_1953819,00.html?cnn=yes&hpt=T2 (sitio consultado el 16 de enero de 2010).
(9) Roger Annis, “Where is the aid in Haiti?”, 16 de enero de 2010. http://canadahaitiaction.ca/?p=1055 (sitio consultado el 16 de enero de 2010).
(10)Robert Singh, “CARICOM BLOCKED... as US takes control of airport”, Trinidad & Tobago Express, 17 de enero de 2010. http://www.trinidadexpress.com/index.pl/article_news?id=161583443(sitio consultado el 17 de enero de 2010).
(11) “El director del Ciné Institute de Jacmel, David Belle, informa desde Puerto Príncipe”, 17 de enero de 2010. http://www.cineinstitute.com/news/2010/01/17/cine-institute-director-david-belle-reports-from-port-au-prince/ (sitio consultado el 17 de enero de 2010).
Comunicado y llamamiento a la acción del International Action Center (IACenter) Alimentos, no tropas: fin de la ocupación militar estadounidense
20-01-2010
iacenter.org
Traducido para Rebelión por Paloma Valverde*
Según las noticias recibidas, el Pentágono tiene el control absoluto del aeropuerto de Puerto Príncipe y es responsable del control de todo el tráfico aéreo. Cada vez hay más informaciones de que las organizaciones de ayuda han acusado al ejército estadounidense de “Centrar sus esfuerzos en instalar sus tropas y sacar a sus ciudadanos” [1].
Bajo el pretexto de detener el supuesto saqueo, Estados Unidos ha obligado al gobierno del presidente René Preval a aprobar medidas de urgencia para delegar el control de la seguridad en el Pentágono.
La presencia militar estadounidense ha aumentado desde los 3.500 soldados de la 82º División aérea y los 2.200 marines hasta un número estimado en 10.000 tropas. Resulta indignante que el pueblo haitiano se vea obligado a soportar condiciones aún más duras para que Estados Unidos pueda expandir su ocupación militar.
Según Jarry Emmanuel, responsable de la logística aérea de la Organización World Food, “ […] Hay un tráfico diario de 200 vuelos, lo que supone una cantidad increíble para un país como Haití, pero la mayoría de esos vuelos son del ejército estadounidense. Su prioridad es controlar el país, la nuestra alimentarlo.”
El 16 de enero se le denegó el permiso para aterrizar a un avión de Médicos sin Fronteras, que llevaba material médico. Después de que los vuelos de Cruz Roja fueran sistemáticamente desviados, la organización prefirió intentar entrar con camiones a través de la República Dominicana. Los periódicos han informado de que Francia, Brasil e Italia, junto con las mayores organizaciones de ayuda, estaban tan preocupados por el desvío de sus barcos que han presentado quejas formales. Los vuelos argentinos, peruanos y mexicanos que transportaban equipos humanos y material de ayuda fueron igualmente obligaron a regresar. Asimismo, se ha negado el aterrizaje a la Misión de ayuda de urgencia de la comunidad caribeña, Caricom.
Alain Joyandet, secretario de Estado para la cooperación del gobierno francés, declaró a los periodistas que había presentado una queja contra Estados Unidos por la toma del aeropuerto de Puerto Príncipe: “He presentado una protesta oficial contra Estados Unidos en la embajada estadounidense”, afirmó en el aeropuerto haitiano, después de que un avión francés, que portaba material médico, fuera obligado a regresar [2]. Después de que fueran rechazados dos aviones de ayuda franceses, Didier Le Bret, embajador francés en Haití, afirmó que el aeropuerto de Puerto Príncipe se ha convertido “[…] no en un aeropuerto para la comunidad internacional, sino en un anexo de Washington.” [3].
El 17 de enero, Hugo Chávez, presidente de Venezuela, afirmó que Estados Unidos está utilizando el terremoto de Haití como pretexto para ocupar el devastado país y ofreció enviar gasóleo. Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, declaró que Estados Unidos se ha aprovechado del terremoto en Haití para desplegar sus tropas en el país.
Todo el mundo repite que Haití es el país más pobre y menos desarrollado del hemisferio, y es cierto, pero es debido a que el país ha sido ocupado una y otra vez por las fuerzas militares estadounidenses, motivo por el cual este despliegue de tropas estadounidenses en Haití resulta tan vejatorio. Éste, al igual que los producidos en el pasado, no ayudará a Haití.
Desde 1804, cuando se produjo con éxito la primera revolución de esclavos en la historia contra los colonialistas franceses, hasta la actualidad, Washington ha impuesto continuamente sanciones, pagos de la deuda e intervenciones militares en un intento de acabar con la independencia haitiana. Estados Unidos ocupó el país desde 1915 hasta 1934 y en los últimos 20 años, ahora lo hace otra vez.
En 2004, el presidente Jean-Bertrand Aristide, un presidente democráticamente elegido por el 90 por ciento de la población, fue derrocado en un golpe de estado planificado por Washington y apoyado por las tropas de Francia y Canadá. Hoy Estados Unidos impide el regreso del presidente Aristide a Haití desde Sudáfrica, donde está exiliado. Estados Unidos ha ocupado Haití bajo mando de Naciones Unidas. Seis años de ocupación de Naciones Unidas no ha hecho nada para desarrollar Haití o para mejorar su infraestructura. Por el contrario, ha provocado mayor pobreza y hambre junto con una deuda insostenible.
Es un momento importante para hacer frente a todas las formas de ocupación militar estadounidense de Haití. El movimiento de los pueblos debe exigir que el aeropuerto de Haití se utilice para los vuelos que llevan ayuda médica de urgencia, comida y agua, no tropas de Estados Unidos.
Tu mensaje a los dirigentes estadounidenses, a los medios de comunicación internacionales y a los responsables de Naciones Unidas es un paso importante para apelar a la ayuda internacional y mostrar al mundo la oposición internacional a la continuada ocupación estadounidense de Haití.
Envía un mensaje al presidente Obama, a los ex presidentes Clinton y Bush: “El pueblo de Haití necesita alimentos, agua y ayuda médica, no una ocupación militar”.
Firma la petición en http://iacenter.org/haitipetition/
Notas:
1.- New York Times, 17 de enero de 2010.
2.- AFP, 17 de enero de 2010.
3.- The Guardian, 17 de enero de 2010
Fuente: http://www.iacenter.org/haiti/haiti-011910/
*Paloma Valverde es miembro de la Campaña Estatal contra la Ocupación y por la Soberanía de Iraq (CEOSI, www.iraqsolidaridad.org)
EE.UU. amenaza con llevar presos a Guantánamo a haitianos que intenten salir del país
20-01-2010
TeleSUR
La incursión militar de Estados Unidos en Haití ha generado gran preocupación en la comunidad internacional, debido a los antecedentes de injerencia político-social que tiene la nación norteamericana en el país caribeño.
Ante la oleada de haitianos que intentan migrar de la isla, luego del potente sismo que destruyó gran parte de la nación caribeña, funcionarios estadounidenses han diseñado planes para controlar el éxodo masivo y se están preparando para encarcelar a quienes insistan en abandonar Haití en la prisión de la base ilegal que Estados Unidos (EE.UU.) mantiene en Guantánamo, Cuba.
De acuerdo con un reportaje realizado por la investigadora estadounidense, Eva Golinger, quien cita, entre otras fuentes al diario inglés El Telégrafo, la operación aérea, marítima y de tierra, es llamada "Sentry Vigilante" y fue lanzada oficialmente este martes por el Pentágono y el Departamento de Estado de EE.UU., bajo la supervisión de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, quien se encuentra en Haití.
Según relata Golinger, el portaaviones USS Carl Vinson, junto con una flota de buques militares estadounidenses, están preparados para interceptar a los haitianos que intenten salir de su país con destino a Miami; por lo que el Comandante de la Costa Guardia de EE.UU., Christopher O'Neill, explicó que el objetivo "es interceptarlos en el alto mar y repatriarlos".
El embajador de EE.UU. en Haití, Kenneth Merten, comparó la situación actual de su país con la destrucción luego de caer una bomba atómica y estimó que por lo menos se han muerto 200 mil personas a causa del terremoto de la semana pasada.
El embajador de Haití en Washington, Raymond Joseph, clandestinamente grabó un mensaje en creole a sus compatriotas, altertándolos a no salir del país. "Si crees que llegarías a EE.UU. y todas las puertas estarían abiertas, ese no es el caso," dijo.
"Ellos te interceptarán en el agua y te volverán de regreso", agrega el funcionario haitiano en su mensaje.
En contraposición con la cruel posición asumida por el gobierno de Washington, el presidente de Senegal, Abdoulaye Wade, ofreció a los haitianos la oportunidad de repatriarse a "la tierra de sus ancestros" e incluso les ofreció terrenos en el país africano.
"África debe ofrecer a los haitianos la posibilidad de volver a su madre tierra. Es su derecho," declaró el presidente Wade.
En el texto escrito por la también abogada, Eva Golinger, se reporta que miles de haitianos están buscando la forma de salir de la capital, Puerto Principe, tras haber sido destruida por el terremoto, lo que ha sido criticado por las autoridades estadounidenses debido a que consideran que estas acciones buscan desviar la atención de la ayuda humanitaria que, supuestamente, está brindando a la nación caribeña.
Ante la militarización liderada por EE.UU. en Haití, la comunidad internacional ha manifestado sus preocupaciones, porque ello podría indicar una nueva injerencia de la nación norteamericana en el contexto político-social de la isla caribeña.
Washington estuvo inmerso en el derrocamiento en 2004 del entonces presidente de Haití, Jean Bertrand Aristide, actualmente en Suráfrica.
Fuente: http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/65480-NN/eeuu-amenaza-con-llevar-presos-a-guantanamo-a-haitianos-que-intenten-salir-del-pais/
Haití sigue hundido en el caos y EE.UU. ocupa militarmente el país
18-01-2010
Haití sigue hundido en el caos tras la tragedia del terremoto. No hay autoridad municipal o estatal y sí enormes problemas de logística para hacer llegar la ayuda a los millones de damnificados. De visita en Haití, el secretario general de Naciones Unidas habló de "la peor crisis humanitaria en décadas".
Miles de personas deambulan por la devastada capital, Puerto Príncipe, que más parece un cementerio en ruinas. El 90% de los edificios fueron destruidos. Imposible saber con certeza cuántas personas murieron, pero algunos cálculos se aproximan a los 200 mil muertos.
A pesar de los días transcurridos, los equipos de emergencia siguen rescatando a algunas personas con vida de debajo de los escombros. En cuanto a los heridos, estos duermen en las calles o fuera de los tres semi destruidos hospitales.
Y en medio de la tragedia ya comienzan las estrategias y juegos políticos internacionales. Haití, que ahora queda totalmente destruido se encuentra en una zona geopolítica estratégica para los intereses de Estados Unidos. Cercano a Cuba y Venezuela el control de este territorio puede ser de gran interés para Estados Unidos. Muchos países están cuestionando el papel militar de Estados Unidos en la tragedia, ya que no envía profesionales médicos o de asistencia de emergencias, sino militares. Nueve mil en un primer momento y ahora anuncian la llegada de otros diez mil marines. Estados Unidos se ha hecho con el control del aeropuerto en Puerto Príncipe.
El pasado sábado, Francia y EEUU tuvieron su primer choque diplomático cuando la armada estadounidense impidió durante unas horas aterrizar en Puerto Príncipe a dos Airbus franceses cargados de ayuda. El secretario de Estado francés para la Cooperación, Alain Joyandet, que pasó el fin de semana en el país, tuvo que intervenir personalmente para que EEUU permitiera tomar tierra a los aviones. Desde entonces ha comenzado toda una serie de recelos sobre el papel que está jugando EEUU. Sobre todo en el tema que se refiere a la coordinación de la ayuda y al despliegue de soldados.
El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, y el presidente venezolano, Hugo Chávez, han sido los primeros en acusar abiertamente a Estados Unidos de estar tomando Haití militarmente. Pero además, a su vuelta a Francia, las palabras del secretario de Estado francés para la Cooperación, Alain Joyandet, van por el mismo camino cuando dijo ante los medios franceses que “hay que aclarar cuál es el papel de EEUU en Haití". Algunos medios franceses han criticado duramente la toma de control norteamericana y desde la emisora RTL se habla incluso de que “Haití se ha convertido en el Estado número 51” de Estados Unidos.
La historia jamás contada de Afganistán: La arrogancia del imperio al detalle
20-01-2010
Ron Jacobs
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
En la primera semana de 2010, cinco soldados estadounidenses murieron en Afganistán. En la última semana de 2009 se registró la muerte de ocho agentes de la CIA en aquel país. Pero muchos más civiles afganos murieron asesinados durante ese período, incluidas las aparentes ejecuciones de varios muchachos por personas que pertenecían al ejército estadounidense o que trabajaban a su servicio.
Además, fuerzas insurgentes atacaron a un funcionario del gobierno de Karzai en el este de Khost y en Herat se lanzaron cohetes hacia el lugar donde se ubicará el futuro consulado de EEUU. El 6 de enero de 2010 se informó que la administración Obama estaba enviando mil expertos civiles estadounidenses más al país para que ayudaran en supuestos proyectos de reconstrucción. Esta noticia fue recibida con escepticismo por los afganos tanto dentro como fuera del gobierno. El embajador afgano ante las Naciones Unidas señaló que pocos afganos confiaban ya en esos supuestos esfuerzos de reconstrucción y que EEUU haría mejor en contratar a afganos para que llevaran a cabo las labores de reconstrucción en lugar de enviar ciudadanos estadounidenses “creando estructuras paralelas que no hacen sino arruinar los esfuerzos del gobierno afgano”. El embajador debe ser muy consciente de que la historia de las reconstrucciones de EEUU, ya sea en Afganistán o en Iraq, es un legado de corrupción, construcciones deficientes y esfuerzos fallidos que no beneficiaron más que a las compañías extranjeras que consiguieron los contratos.
A pesar de la situación anteriormente mencionada y de los ocho años de comparable fracaso que precedieron a las semanas arriba descritas, la administración Obama está enviando al menos 30.000 soldados más a la refriega afgana. Además, habrá un número no especificado de mercenarios que se añadirán a las cifras de tropas ocupantes. Al igual que sus imperiales predecesores en Washington, Londres y Rusia, Barack Obama está convencido de que su ejército puede de alguna manera convertir a Afganistán en una nación donde el imperio que dirige pueda hacer lo que se le antoje. Como los autores de Afghanistan: The Untold Story dejan claro, sus posibilidades de éxito son bien magras. La historia no está de su parte.
Ese libro, publicado poco después de la elección de Obama en 2008, entraña una mirada a la historia de Afganistán, centrándose sobre todo en los últimos cien años. Las cuestiones principales se refieren a la naturaleza de la situación de Afganistán en las luchas regionales e internacionales por el poder y el control en Asia Central. Desde Alejandro Magno hasta Barack Obama y el General McChrystal, Afganistán ha significado frustración, y hasta ahora, en todas las ocasiones, ha implicado también derrota para el invasor. Los autores, los periodistas Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould, presentan ante el elector el perenne fracaso de Gran Bretaña a la hora de someter a los ejércitos de Afganistán, sin que importara quién gobernaba en cada momento esa nación.
Según Fitzgerald y Gould, la razón principal de ese fracaso fue el debate sobre las zonas dominadas por los pastunes (Pastunistán) que fueron reclamadas por Gran Bretaña bajo el Acuerdo Durand, y que los nacionalistas afganos consideraban parte de Afganistán. Aunque estaba perdiendo ya su imperio, Londres se implicó en una lucha continuada sobre esas tierras y pueblos al crear Pakistán fuera del subcontinente indio y dividir Pastunistán en dos.
Después de la segunda guerra mundial, EEUU se trasladó a las antiguas colonias de Gran Bretaña, estableciendo pactos económicos y defensivos en su deseo de cercar a la Unión Soviética. Al igual que Gran Bretaña antes, las interacciones de Washington con Afganistán exhibieron una ignorancia del deseo histórico de no alineamiento por parte de Afganistán. Esta ignorancia se combinó con la insistencia en que cualquier expresión de ese deseo demostraba que Moscú estaba influyendo en la política de Kabul. Fitzgerald y Gould escriben que esto no se produjo por accidente. En realidad, fue el resultado lógico de una directiva de seguridad nacional de 1950 conocida como la NSC 68. Esta directiva, escrita por el ala anticomunista y militarista del establishment de la política exterior estadounidense, insistía en que la Unión Soviética trataba de establecer una hegemonía mundial y que la única vía para impedirlo era que EEUU se le adelantara. La esencia de la filosofía que motivó esa directiva era sencilla: o uno estaba del lado de Washington o uno se convertía en el enemigo. El resultado directo de esa directiva fue la creación de una economía de guerra permanente y la creación de un estado de seguridad nacional. En la práctica, eso significó en parte que las luchas por la liberación nacional y los deseos nacionales de no alineamiento se percibían como inspirados por los soviéticos y, por tanto, formando parte del campo enemigo. Además, los estadounidenses que se oponían a esas políticas de EEUU eran considerados potenciales traidores.
En el mundo musulmán, esta visión condujo a que Washington comenzara a cortejar a la derecha islámica. Una razón fundamental para esa alianza fue que la derecha islámica odiaba la filosofía marxista. Además, ciertos personajes poderosos, como William Casey de la CIA, consideraban a la derecha islámica como sus hermanos espirituales, ignorando, en el mejor de los casos, su misoginia y métodos brutales y, en el peor, endosando tácitamente esas prácticas. La alianza empezó con la ayuda subrepticia del MI5 británico y de la CIA a elementos de los primeros Hermanos Musulmanes en su lucha contra el nacionalista egipcio Abdel Nasser, y encontró su expresión final cuando se dedicaron a armar, bajo Carter y Reagan, a los grupos de muyahaidines afganos.
La implicación de EEUU en Afganistán que empezó con Jimmy Carter no fue accidental. Fue el resultado de los esfuerzos concertados de la derecha estadounidense para recuperar su poder tras la derrota en Vietnam. Finalmente, esos triunfantes esfuerzos, dirigidos por neocon como Zbiegniew Brzezinski y Richard Pipes y ayudados por liberales como Barney Frank y Paul Songas, supusieron el resurgimiento del ala pro-militarista del establishment político como principales arquitectos de la política exterior estadounidense. Según los autores, lo que eso significó para Afganistán fue que Washington “apoyaba (ahora) a una clase de mullahs y terratenientes que durante generaciones habían estado combatiendo cualquier reforma social” y que “se implicó en un proceso que hizo que la evolución social en Afganistán retrocediera hasta la Edad de Piedra”. La guerra de los muyahaidines y lo que siguió destruyó todos los progresos sociales conseguidos por los anteriores gobiernos afganos. Las mujeres y niñas fueron relegadas a un status de segunda clase y la intolerancia fundamentalista estaba a la orden del día.
La historia contada dentro de las tapas del libro es la historia de una antigua nación que durante el pasado siglo trató de crear una sociedad libre y tolerante. Es también la historia de una nación cuya geografía la ha situado en el centro de muchas batallas de los grandes poderes en un intento de colonizarla. La lucha por la tolerancia y la justicia se produjo bajo monarquías, regímenes localistas, regímenes capitalistas autocráticos y democracias. En la opinión de los autores, esas luchas se convirtieron en una guerra civil cuando EEUU empezó a armar a los señores de la guerra y a las fuerzas religiosas reaccionarias en su guerra contra los soviéticos. El caos que sobrevino tras esa decisión produjo la destrucción de las fuerzas que trabajaban en favor de la modernidad, y la llegada al poder de las fuerzas reaccionarias. Justo en ese momento, el caos en Afganistán se convirtió en una batalla entre los poderosos señores de la guerra y los talibanes, con EEUU colocado al lado de varios señores de la guerra en lucha contra su progenie: los talibanes. Esto sitúa directamente la responsabilidad de la desesperada situación de Afganistán en las manos de los políticos estadounidenses: la corrupción del gobierno de Karzai, los talibanes, el ácido en el rostro de las muchachas, los señores de la guerra, el comercio de heroína, etc. También nos plantea si no fue siempre ésa la intención de esos políticos.
Si hay algún defecto en ese texto, no está en la escritura o en la historia sino en la aseveración de que únicamente los elementos neoconservadores de la estructura de poder estadounidense son los responsables del pasado reciente y de la actual situación afgana. Uno podría asumir tal implicación si no fuera por los antecedentes históricos. Cada voto del congreso para financiar la agresión estadounidense en Afganistán ha sido precisamente para tal fin, mientras que los medios dominantes de EEUU rara vez se han cuestionado la guerra o las razones ofrecidas para esa guerra. En efecto, cuando Ronald Reagan posaba con los muyahaidines para las fotos, éstos eran celebrados en todos los medios como luchadores por la libertad. La política de EEUU, en lo que ahora se denomina como la guerra de AfPak, no es una política de la derecha o de los liberales, sino del mismo establishment de Washington. La muda respuesta a la reciente escalada de Obama no es sino la prueba más reciente de este hecho.
“Afghanistan: The Untold Story” termina con una serie de recomendaciones para Barack Obama. La primera y la última de esas recomendaciones son las más esenciales: La número uno es muy sencilla: parar de matar afganos. La última es un poco más compleja. Fitzgerald y Gould recomiendan que se vuelva a abrir el debate sobre la identidad nacional de Estados Unidos. Según ellos, ese debate se clausuró el 7 de diciembre de 1941, cuando los japoneses atacaron Pearl Harbour y el estado de seguridad nacional pasó a ocupar una posición omnipresente. Desde donde me encuentro hoy, parece como si el Sr. Obama no hubiera tomado en cuenta ninguna de esas recomendaciones. Así es, sus políticas son una continuación del pasado. Y si lo que desean son pruebas, les sugiero que lean el discurso de Obama justificando la escalada de la guerra en Afganistán [1] y las historias en los medios acerca de la matanza en curso de civiles afganos por las fuerzas estadounidenses [2].
N. de la T.:
[1] A este respecto, puede consultarse la traducción al castellano del artículo de Justin Raimondo “El discurso bélico de Obama” publicado en Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=96459
[2] A este respecto, pueden verse, entre otros, los artículos del Profesor Marc W. Herold publicados en Rebelión: http://rebelion.org/noticia.php?id=84654;http://rebelion.org/noticia.php?id=87056; http://rebelion.org/noticia.php?id=90410
Ron Jacobs es autor de The Way the Wind Blew: a history of the Weather Underground, que Verso acaba de reeditar. El ensayo de Jacobs sobre Big Bill Broonzy está recogido en la colección de CounterPunch sobre música, arte y sexo: Serpents in the Garden. Su primera novela, Short Order Frame Up, ha sido publicada por Mainstay Press. Puede contactarse con él en: rjacobs3625@charter.net
Fuente: http://www.counterpunch.org/jacobs01152010.html
Vamos a enterrar a Uribe
18 de enero de 2010
Octavio Quintero (especial para ARGENPRESS.info)
Tras conocer el concepto del Procurador sobre el proyectado referendo reeleccionista no queda duda que ningún argumento jurídico, por más poderoso que sea, detendrá la aplanadora uribista.
Lo dije hace rato que lo mejor que le puede pasar a Colombia es que se lleve a cabo el referendo, y si la gente lo aprueba, que Uribe vuelva y sea candidato presidencial; y si lo vuelven a elegir, que lo tengamos bien merecido.
Uno de los ex magistrados que más se ha aproximado a la realidad política del país en sus análisis es Jorge Arango Mejía. En varias de sus columnas en el diario El Mundo, de Medellín, ha venido sosteniendo de tiempo atrás que todos los caminos, por abruptos que sean, serán allanados por el establecimiento para que Uribe pueda ser candidato presidencial por tercera vez, y continuar detentando el poder que a troche y monche ha convertido en dictadura.
“A Uribe, como a cualquier candidato, hay que derrotarlo con votos, no con argucias judiciales”, dice este jurista en su columna del sábado 16 de enero.
Me complace que mentes lúcidas como éstas concuerden finalmente en lo que vengo creyendo desde hace rato y que también dejé por escrito en mi columna “Vamos a enterrar a Uribe”, del 23 de agosto del 2009 que me permito reproducir ahora por hallarla de suma actualidad:
-
Parece cruel, pero lo mejor que le puede pasar a un enfermo terminal, como es el caso de la democracia colombiana, es que se muera cuanto antes. La agonía resulta más cruel, como nos está pasando en esta larga noche uribista en la que todos velamos, y más, los aspirantes a sucederle en el trono que hacen como esos afortunados herederos que lloran en público y ruegan en privado que Dios permita lo más pronto el eterno descanso del paciente, y de ellos también.
La mayoría de quienes se oponen a la reelección de Uribe no lo hacen en primera instancia en defensa de las instituciones democráticas sino porque el tipo les cae mal personalmente. El sólo hecho de que políticamente Colombia no tenga una importante opción de izquierda, prueba que somos mayoritariamente de centro-derecha, desde Carlos Gaviria hasta Juan Manuel Santos, obviamente con su diversidad de matices.
Creo que en los últimos meses la principal fuerza de oposición a Uribe es la compuesta por gente a la que el tipo les cae mal personalmente, empezando por la gran familia DMG que sigue creyendo, y con razón, que el gobierno quebró la empresa de David Murcia sólo para quitarle de encima un gran competidor al banquero Luis Carlos Sarmiento Angulo.
Creo que en ese mismo campo del desafecto personal suman también muchos paramilitares afectos a los capos extraditados quienes, de otra forma, hubieran seguido apoyando incondicionalmente a Uribe.
Y podría asegurarse que en el alma de muchos militares activos y en retiro aletea también su propia encrucijada de apoyar o no a Uribe, un tipo que ha desgalonado de tajo a muchos oficiales y suboficiales quemados como fusibles para impedir cortos en circuitos más sensibles de su administración, empezando por la propia Casa de Nariño, desde la cual despacha.
El eventual Uribe candidato a la segunda reelección no es el mismo Uribe del 2002 y 2006 que, independientemente de cómo lo haya logrado, arrasó en primera vuelta con sus opositores.
Así que, antes que seguir desgastándonos en disquisiciones jurídicas sobre la reelección, debemos prepararnos para enfrentar a Uribe en las urnas y mandarlo al lugar adecuado.
Y aquí la sorpresa: no creo que Uribe llegue hasta la candidatura. No porque sus secuaces políticos y amanuenses jurídicos no le allanen el camino, sino porque él sabe que no tiene ya el apoyo electoral suficiente para quedarse en Palacio, usurpando nuevamente el solio.
Uribe sólo pretende ganar un pulso político a través del referendo en las instancias que él domina (el Congreso y la Corte Constitucional), y demostrarles a sus opositores que sigue teniendo un gran poder político, basado obviamente en la corrupción, pero al fin y al cabo poder.
Una vez refrendada esta fuerza, Uribe renunciará a ser candidato, no porque no quiera, sino porque no podría bañar al país nuevamente en sangre para asegurarse la Presidencia, sin tener que rendir cuentas a una comunidad internacional que le mira con aguda desconfianza.
Así, invicto, se irá a la galería de ex presidentes colombianos a seguirnos gobernando tras bambalinas como lo hacen todos, desde Bolívar hasta Gaviria, Samper y Pastrana, para mencionar a los tres últimos antecesores de Uribe que, con excepción suya, más han contribuido a hundir al país en este fango político y social que embadurna la democracia y el futuro de Colombia.
Sólo derrotando a Uribe en las urnas podríamos empezar la catarsis de volver a ser dignos.
Nota: Publicada en Columnistas Libres, Argenpress,info, Aporrea, La hojarasca, MIS XXI y otros medios virtuales en agosto 23 de 2009.
Con el triunfo electoral de Sebastián Piñera en Chile: Resucita el pinochetismo
18 de enero de 2010
Con el triunfo electoral de Sebastián Piñera en Chile: Resucita el pinochetismo
Fernando Arellano Ortiz (CRONICON, especial para ARGENPRESS.info)
"Viva Pinochet” coreaban centenares de partidarios del presidente electo de Chile Sebastián Piñera, en sectores céntricos de Santiago cuando se conocieron los resultados electorales que le dieron el triunfo electoral el pasado 17 de enero. Es una muestra clara y contundente que con la llegada de este magnate empresario metido a político, epígono del tristemente célebre primer ministro italiano Silvio Berlusconi, resucita el pinochetismo y se entroniza nuevamente la ultraderecha retaradataria en el Palacio de la Moneda.
En buena medida, ese retroceso político en Chile es responsabilidad de la Concertación que en las dos décadas que gobernó no tuvo la capacidad ni la voluntad política de cambiar el modelo tanto político como económico.
En los primeros años del retorno democrático la sombra del siniestro dictador no dejó avanzar en la apertura de mayores espacios democráticos, como el sistema binominal que condenó a los partidos minoritarios al ostracismo.
Piñera ha dejado desde ya la puerta abierta para que cómplices y seguidores de Pinochet ingresen a su gobierno para seguir profundizando el modelo neoliberal en lo económico, y los métodos represivos y oligárquicos en lo político.
El presidente electo chileno puede ser considerado el Berlusconi latinoamericano si se tiene en cuenta que a su poder económico ahora le agrega el poder político. El perfecto ícono de la globalización neoliberal, o en palabras del sociólogo norteamericano Samuel Huntington, “el hombre de Davos”, para describir a quien acude a esa ciudad de los Alpes suizos cada año a hacer ostentación pública de poder e intercambiar con empresarios o especuladores financieros como él.
Lo que cabe esperar para Chile con el ascenso de Piñera al poder es que se termine de privatizar lo que queda por entregarle a las codiciosas multinacionales que no es poco. Como dice el profesor chileno-colombiano Jorge Harritt Huenchacona Hinojosa, “no solamente se terminará por privatizar el aire sino las empresas del cobre como Codelco, herencia del gobierno socialista de Allende que genera 4.600 millones de dólares al año de utilidades, Enami y Cochilco, acabando de esta manera con el patrimonio público del país”.
Como buen neoliberal, el nuevo inquilino del Palacio de la Moneda manejará con criterio empresarial a su nación, manipulando los asuntos públicos para provecho privado, siguiendo al pie de la letra las instrucciones ideológicas y la propaganda del “libre comercio” de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), a la que acaba de adherir hace pocas semanas Chile, en ceremonia protocolaria encabezada por la propia presidente Michelle Bachelet.
A consolidar bloque de derecha en Latinoamérica
En el ámbito internacional el gran ganador de las elecciones chilenas del pasado 17 de enero es sin lugar a dudas Washington y su estrategia hegemónica en América Latina.
Luego del avance de los gobiernos progresistas y de izquierda en la región que pugnan con la Casa Blanca, Piñera viene a reforzar el club de los mandatarios conservadores y retardatarios como Álvaro Uribe en Colombia; Alan García en Perú; Roberto Martinelli en Panamá; Óscar Arias en Costa Rica; Porfirio Lobo en Honduras; y Felipe Calderón en México. Ahora, seguramente, lograrán compactarse para alinearse con Washington y torpedear los procesos de emancipación política que se vive en toda la región.
Es muy probable que los primeros viajes de Piñera los realice a Bogotá y Lima para lograr concretar líneas de acción con Uribe y García y de esta manera comenzar toda una estrategia para contrarrestar los avances integracionistas liderados por los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Bolivia y, además, boicotear procesos de consenso político como Unasur.
Comienza entonces una nueva etapa política para los chilenos. La desgastada Concertación si bien puede mostrar resultados, no fue capaz de darle el viraje socioeconómico después de la nefasta y criminal dictadura pinochetista y prefirió seguir con su estrecho modelo político y su inequitativo y concentrador esquema económico.
El retroceso en democracia y en equidad económica será muy grande durante este cuatrienio del heredero de Pinochet. Pero a la vez, será una buena oportunidad para reinventar una nueva alternativa política por parte de los partidos progresistas y de izquierda que, en forma efectiva, reivindiquen por fin la memoria de dirigentes chilenos de la talla de Salvador Allende, Marmaduque Grove y Miguel Enríquez.
Nicaragua: El fracaso del gran chantaje «democrático»
18 de enero de 2010
Carlos Fonseca Terán (LA PRIMERÍSIMA)
El escándalo que la oligarquía y la derecha en general están haciendo por el Decreto Presidencial que prorroga provisionalmente el período vencido de magistrados, contralores y Procurador de Derechos Humanos es como si el Presidente hubiera designado nuevos magistrados, contralores y Procurador impidiendo hacerlo a la Asamblea Nacional.
Pero lo que ocurre es exactamente lo contrario: el Presidente no está nombrando a nadie, sino prorrogando el período vencido de los funcionarios en cuestión debido a la violación de la ley por la Asamblea Nacional al negarse ésta a elegir y nombrar a los nuevos magistrados, contralores y Procurador, los cargos que, siendo electos por la Asamblea Nacional, deberían estar siendo ya ocupados por los ciudadanos que considere idóneos ese Poder del Estado.
Es decir, el decreto no tiene vida propia: existe en tanto la Asamblea Nacional se niega a ejercer su papel, y está vigente en la misma medida en que la Asamblea Nacional no haga uso de sus atribuciones, por su libre y espontánea voluntad de no hacer uso de éstas.
De la Asamblea depende, pues, la culminación del tiempo que dure la prórroga, ya que ésta llegará a su fin en el momento mismo en que los diputados de la derecha se dignen a cumplir con sus funciones, de cuya supuesta y en realidad falsa usurpación se quejan.
Por tanto, la situación sigue bajo control del Poder Legislativo, tal como la Constitución establece que debe ser; por lo cual no hay inconstitucionalidad alguna en el Decreto presidencial.
Si esto fuera un Golpe de Estado, sería en todo caso un auto-golpe que se estaría dando a sí mismo el Poder Legislativo por inoperancia intencional, cuyo objetivo es crear la inestabilidad en el país con el vacío que surge de la no elección de los funcionarios y ante el cual, el Presidente no tiene otra opción que buscar una salida en aras de mantener el orden y la estabilidad, tal como corresponde a sus atribuciones.
Si algo está claro aquí es que una cantidad suficiente de diputados pertenecientes a los partidos de derecha, tiene paralizada la elección de magistrados, contralores y Procurador de Derechos Humanos con el propósito deliberado y descarado de crear el desorden, la ingobernabilidad y la inestabilidad, motivados por puros intereses politiqueros.
Es decir, el Presidente no está usurpando funciones a los diputados, por la sencilla razón de que no les está impidiendo ejercerlas: está tomando una medida frente al hecho de que ellos se niegan abiertamente a ejercer esas funciones a sabiendas de que tal actitud afecta la estabilidad del país, cuya defensa es atribución del Presidente, quien en este caso hace uso de ella en una situación específica no prevista por la Constitución y las Leyes, vacío que es aprovechado por la industria mediática de la derecha para manipular la situación creando entonces la inestabilidad como se diría en buen nica, a puras tapas.
Si su queja es que la selección de los funcionarios mencionados no es una atribución del Presidente, sino del Poder Legislativo, pues no hay nada que le impida a éste ejercerla: el Presidente no ha seleccionado a ningún funcionario cuya selección corresponda a la Asamblea Nacional, sino que ha legalizado la prórroga del período de los funcionarios que en su momento fueron seleccionados precisamente por la Asamblea Nacional, la cual ahora se niega a hacerlo para el siguiente período y continúa negándose a pesar de la insistencia del Presidente en invitarla a que cumpla sus funciones; ya que obligarla no puede, precisamente porque no es un dictador.
En resumidas cuentas, no ha habido elección de magistrados, contralores y Procurador de Derechos Humanos porque la derecha (no el Presidente Daniel Ortega ni el FSLN) está impidiendo que la Asamblea Nacional (que es a quien corresponde hacerlo) lo haga.
Por tanto, la única solución definitiva del problema es que los políticos de la derecha dejen de cacarear y se pongan a trabajar; la solución provisional, es el Decreto Presidencial que prorroga el período de los electos previamente en vista de que a quienes corresponde hacerlo, no eligen a los que deben ejercer esos cargos en el nuevo período.
Los diputados de la derecha reclaman que son ellos quienes deben elegir a los funcionarios, pero no lo hacen. Y no lo hacen, sencillamente porque su forma de crear la inestabilidad es plantear que, o se elige sólo a los que ellos quieren (sin tener los votos suficientes para hacerlo) o no hay elección.
Es decir, condenan la negociación y ejercen el chantaje (que es aún más condenable, según los criterios con que condenan la negociación), siendo además la primera indispensable debido a que algunos de ellos mismos -principalmente el MRS- decidieron en 1995 que sólo podía elegirse magistrados y demás cargos en la Asamblea Nacional con voto calificado.
Conclusión: para ellos el chantaje es más democrático que la negociación; y tomar como rehén la estabilidad del país es para ellos más cívico que el llamado del Presidente a que ejerzan sus funciones, que por tanto él no les está suprimiendo, sino todo lo contrario: está haciendo todo lo que está a su alcance dentro de las limitaciones que la democracia le impone, para que hagan uso de esas funciones que según ellos les están siendo anuladas. Mayor cinismo, imposible.
El colmo es que el banquero metido a político que se presenta a sí mismo como líder de la oposición (y cuya asistente personal está en la lista de candidatos a magistrados "imparciales" y "apolíticos" propuesta por los empresarios que le son afines) ha llegado a proponer, exhibiendo su idea de democracia, nada menos que la destitución del Presidente por haber emitido el Decreto en cuestión. ¿Qué tal si él fuera el Presidente y la Asamblea Nacional se negara a elegir magistrados y contralores? Como mínimo, la disolvería al mejor estilo de Fujimori y, de negarse a ser disuelta en caso de disponer él (que por suerte no dispone) de las Fuerzas Armadas, desalojaría el edificio a cañonazos (pero no como los de Toño Lacayo, sino como los del campeón occidental de la democracia rusa, Boris Yeltsin, que siendo Presidente bombardeó literalmente el Congreso de su país al no poderlo controlar).
Otra idea que anida en las cabezas de la derecha es anular en la Asamblea Nacional el mencionado decreto presidencial. Pero al argumentar sus voceros que éste es nulo, pierde sentido su anulación, pues lo que es nulo no se puede anular, porque ya está anulado de antemano.
Si por el contrario, no es nulo -tal como lo está reconociendo la derecha al quererlo anular- su legitimidad resultante y la condición que en tal caso tendría como presidencial por su naturaleza misma -debido a que entonces sería reconocido como un decreto para cumplir la función presidencial de mantener el orden en el país- lo hacen técnicamente imposible de anular por otro Poder del Estado distinto al propio Poder Ejecutivo que lo emitió. Es decir, si aquí hay algo nulo es la anulación misma, y por tanto la única manera que tiene la derecha de dejar sin validez el decreto presidencial que tanto le disgusta, es haciendo que sus diputados cumplan su función de elegir a los funcionarios que corresponde.
Al no elegirse estos funcionarios por la razón que sea, ¿por qué la derecha se muestra más preocupada por la prórroga en el mandato de los anteriores que por avanzar en elegir a los próximos? ¿No debería ser más bien un alivio para la Asamblea Nacional que al no haber consenso sobre los candidatos o sobre el método a utilizar para su selección, el Poder Ejecutivo haya encontrado alguna manera de prorrogar provisionalmente el período vigente para evitar una crisis institucional, en tanto no se logre hacer la elección?
La respuesta es sencilla: el interés de la derecha es precisamente que haya crisis institucional, porque sin ella le sería imposible ejercer el chantaje que pretende sobre el FSLN para, como producto de ello, recuperar el control de los poderes del Estado donde su influencia ha disminuido.
Por fin, todos aquellos "analistas" y "notables" que tanto han cuestionado la idoneidad de los candidatos sandinistas y liberales por el sólo hecho de serlo, ya encontraron a los candidatos idóneos: ellos mismos. Y vaya democracia la que promueven, en la que ejercer el derecho de pertenecer a un partido inhibe a un ciudadano de tener acceso a un cargo que ninguna ley le prohíbe ejercer por tal motivo. Tomando en cuenta las listas que andan por ahí, a quienes las han hecho sólo les falta proponer una ley que exija como requisitos para optar a esos cargos: ser antisandinista y llevar un apellido aristocrático (o en defecto de esto último, ser hijo de casa).
La industria mediática oligárquica pretende presentar la situación como si el Decreto Presidencial que prorroga el período de los funcionarios electos por la Asamblea Nacional fuera una selección hecha por el Presidente, de los funcionarios cuya elección corresponde al Poder Legislativo; pero se trata simplemente de una prórroga en espera de que el Poder del Estado a quien corresponde, elija de una buena vez a los funcionarios que asumirán los cargos correspondientes en el próximo período.
Por tanto, es un Decreto cuyo tiempo de vigencia está en manos de quienes están en su contra, siendo la elección de los funcionarios (que además es una obligación legal de la Asamblea Nacional) la única forma legalmente posible de que la prórroga llegue a su fin (y la única legítima; además de ser también, por cierto, la más práctica); pero en vez de hacerlo, los diputados y dirigentes políticos de la derecha se han dedicado a alucinar con la destitución del Presidente y con la absurda anulación de un Decreto que previamente consideran nulo. Como diría Piero cantando una de sus más bellas canciones: ¡Ay, país, país, país...!
¡De estos demócratas líbrenos Dios, que de los dictadores nos libramos nosotros!
