El anuncio, hace unos días, por parte del presidente del gobierno español Rodríguez Zapatero, de un paquete de medidas para hacer frente al déficit del estado ha caído como una bomba de relojería en la sociedad española.
Las medidas, que buscan ahorrar miles de millones de euros para el estado, hacen uso principalmente de recortes de tipo social, como congelación de las pensiones, reducción de las prestaciones farmacéuticas, eliminación de las ayudas por maternidad y reducciones salariales para los funcionarios públicos.
Precisamente para este último grupo, el de los funcionarios del estado, los sueldos se reducirían un 5 por ciento, lo que se traduce entre 30 y 200 euros menos en la nómina mensual. Algunos aceptan con resignación los recortes, pues consideran que en un país con una tasa de paro del 20 por ciento, contar con un puesto de trabajo fijo en la administración es ya de por sí todo un privilegio.
Pero no todos se resignan. Numerosas manifestaciones salpican la geografía española, todas ellas reclamando que los funcionarios no sean, una vez más, los primeros en pagar el pato de la crisis del déficit, una crisis en la que las rentas altas y los especuladores tienen la íntegra responsabilidad.
El gobierno, en boca de su vicepresidenta Fernández de la Vega, apela al “interés general” y a apretarse el cinturón para sacar a España del bache económico en el que está estancada, un bache que la ha hecho retroceder un diez por ciento en la senda del crecimiento y la bonanza económica en la que el país ha estado inmerso en los últimos 15 años.
Para muchos lo más difícil de asumir es que un partido socialista, un gobierno supuestamente de izquierdas, haya tenido que poner en marcha el mayor recorte social de la historia reciente del país. Los sindicatos, en los días posteriores al anuncio de Zapatero en el Congreso de los Diputados de Madrid, lanzaron ecos de huelga general, una posibilidad que aún no se ha desvanecido.
Los sindicatos y demás agrupaciones del país acusan al gobierno de haber cedido ante las presiones de los mercados, los otros países de la eurozona y los grandes propietarios del capital adoptando medidas más propias de una mentalidad neoliberal que de un gobierno socialista.
Tal vez en un intento de paliar esta idea, la ministra de Economía, Elena Salgado, anunció en esta semana que se subirán los impuestos a las rentas más altas. Sin embargo, aún no se ha especificado a quién en concreto afectará esta medida. Sea como sea, al gobierno le esperarán ahora ataques desde el otro frente, el de los más favorecidos. Zapatero tendrá que hacer fligranas y equilibrios para poder satisfacer a unos y otros. O a ninguno de los dos.
Algunos miembros del gobierno ya hablaban de que el Partido Socialista se está ‘sacrificando por el país’, reconociendo más o menos explícitamente que estas medidas le van a costar a los socialistas su reelección.
Es precisamente esa necesidad de estar jugando al pingpong con sus decisiones, sopesando los efectos en uno y otro lado, lo que hace que las decisiones de Madrid parezcan descoordinadas e incluso contradictorias. En los próximos días se verá cómo evoluciona la situación y si los sindicatos llevan más lejos sus reivindicaciones y convocan huelga general (a pesar de que “no está el país para huelgas generales”, como dijo el presidente de la patronal española, Díaz Ferrán).
Por lo pronto, los colectivos más afectados por el recorte –funcionarios y jubilados, principalmente- seguirán haciendo ruido en las calles y reclamando que la crisis la paguen quienes la causaron.
sábado, 22 de mayo de 2010
España se agita ante los planes de ajuste del gobierno
El anuncio, hace unos días, por parte del presidente del gobierno español Rodríguez Zapatero, de un paquete de medidas para hacer frente al déficit del estado ha caído como una bomba de relojería en la sociedad española.
Borrarlos del mapa
22-05-2010
Rafael Cid
Radio Klara
No hay poder más total que el de la creación, sacar algo de la nada. Es oficio de dioses. Pero junto a él, existe otra potestad no menos absoluta, que es la destrucción, hacer nada de algo. Quizá por eso el gran economista austriaco-norteamericano Schumpeter definió el capitalismo como un “vendaval perenne de destrucción creadora”.
Tal es la capacidad de aglutinar a íncubos y súcubos que vio en el sistema el sabio de la “ciencia lúgubre”. Y de eso se trata, de crear y destruir a través de la herramienta del Estado. Lo que en estos tiempos de crisis se ha venido conceptuando como “regular” y “des-regular”, dos formatos bisagra que sirven lo mismo para un roto que para un descosido. Se regula creando normas que condicionan acciones de personas e instituciones. Se des-regula destruyendo esas mismas normas. Una especie de don de la ubicuidad teo-ideológica, como José Bono, triplemente pio por socialista y cristiano, presidir la sede de la soberanía nacional y además tener el riñón blindado.
Pero como esa destrucción creadora, por definición, es un “vendaval perenne”, y todo lo que sube baja, por la ley de gravedad, regulación y des-regulación son a la postre capacidades del poder para legislar a favor de los ocultos intereses que representan. Unas veces se necesita la operativa de la mano invisible, afirmando la hipotética autorregulación de los mercados como bálsamo de Fierabrás, y otras se echa mano al intervencionismo estatal con idéntico santo y seña. El primer caso es el de las subprimes que originaron el crac hipotecario y el segundo remite a la operación rescate con recursos públicos para salvar de la hecatombe a sus protagonistas. En ambos extremos, lo único seguro es que se trata de mecanismos que trabajan para el mismo amo y objetivo : refundar el capitalismo para hacerlo perenne.
Pero en el siglo XXI, el capital tiene otras muchas caras, y una de las más eficaces para lograr el fin de la explotación global sin respuesta general es el empleo a discreción del capital simbólico que amordaza a los damnificados e incluso les manufactura como acólitos de su propio funeral. Para que el espíritu de la necesaria dominación impere. ¿Por quién doblan las campañas, con Ñ intencionada, que promueve el capitalismo en tiempo real con sus armas de destrucción masiva ? A las pruebas diarias nos remitimos. El re-dios capital simbólico tiene la misión de decir a la gente lo que existe y lo que no existe, lo que vale y lo que no vale, creando una realidad de usar y tirar que le permite poner en la agenda social su escalafón de valores como caballo de Troya de conciencias baldías que impidan a los individuos madurar como personas. Por eso, la única forma decente y eficaz de cortocircuitar esa escuela de resignación es la dinamita cerebral : la acción directa del imperativo moral que implica la propaganda por el hecho.
Este fin de semana, España entera asistió a uno de esos eclipses de la realidad a que nos tienen acostumbrados los hombres del tiempo de la política-mantra. La milla de oro financiera del centro de Madrid, desde Cibeles a Puerta del Sol, fue okupada el 16-M por miles de ciudadanos para denunciar la política antisocial del gobierno socialista y del “terrorismo financiero” internacional. Trabajadores, mujeres, jóvenes, emigrantes, inválidos, familias y ciudadanos sin collar expresaron su rabia y su radical oposición ante las medidas dictadas por el gran capital con el apoyo disimulado de la derecha, la patronal y el silencio cómplice de las cúpulas de las centrales sindicales oficiales y la Iglesia. Por no hablar de una corriente de opinión de la “rive gauchista” que a última hora intenta convencernos de que la auténtica mala es la madrastra banca (falta añadir la sinarquía, como los peronistas) y que el gobierno que ejecuta su programa terminator no tiene otra salida.
Un clamor popular, insistimos, que cegó durante las cuatro horas que duró el recorrido de la manifestación desde Atocha, donde campaba la columna confederal de la CGT, el único sindicato que pide la huelga general como respuesta a la agresión y cuyas banderas rojinegras hegemonizaron la marcha, hasta el kilómetro cero, donde estaban los representantes de las 400 organizaciones de la contra-cumbre UE-América Latina. Pero para casi todas las televisiones, públicas y privadas, y para la prensa, toda privada o privatizada, esos insurrectos y sus recalcitrantes gargantas no existieron. Fueron borrados del mapa por el capital simbólico en ejercicio de sus atribuciones como medios de destrucción de masas. Ni fotos, ni dial, ni casi carta de ajuste. Cero Zapatero.
Mientras, el melifluo ministro José Blanco, portavoz calificado del partido socialista, elegía el púlpito basura del programa La Noria de T5 para perdonar la vida a los pensionistas españoles porque “podríamos haberles descontar la deflación”. Un día llegará en que el volcán irrumpa y entonces nadie sabrá cómo ha venido de tanta ceguera voluntaria acumulada, tanto autismo moral y tanto cuéntame cómo pasó para seguir mudo. Una cosa es borrarlos del mapa y otra muy distinta fumigarlos de mala manera. Porque, ojo, cómo dijo una vez el antropólogo Gregori Bateson a los que imponían la realidad representada sobre la vivida, “el mapa no es el territorio”.
Fuente: http://www.radioklara.org/spip/spip.php?article3807
Entrevista a Julio Anguita
"Para mí la República es el acuerdo entre la mayoría de los ciudadanos para afrontar la crisis porque hay un modelo de economía que ha fracasado"
El Día de Córdoba
22-05-2010
Por una confusión, la entrevista con Julio Anguita acaba siendo un encuentro entre cafés en el bar El Sótano, a la entrada de la plaza de la Corredera. Pide por favor no posar para las fotos, y mientras comenzamos a hablar, el fotógrafo roba las instantáneas de un político que siempre fue maestro o de un maestro que siempre fue político. Por encima de estos términos sobrevuela en el encuentro la clave de su vida: Julio Anguita se precia de tener una ideología.
Me han dicho que no tiene usted sentido del humor.
Cierto. Cuando hago una entrevista en absoluto tengo sentido del humor. En mi vida privada y con mis amigos soy el primero que cuenta chistes. En una entrevista interesa mi posición y esa posición ha de darse con seriedad.
¿Sabe usted lo que es el amor?
Supongo que los sabemos todos. Sí, lo sé.
Decía Bobby Fisher que el ajedrez no era más importante que la vida, el ajedrez era la vida. ¿Cuál es su vida?
Mi vida es una serie de satisfacciones, de deseos, de pulsiones y de vivencias y memoria. Usted y yo somos memoria, memoria andante. Si nos quitasen la memoria seríamos zombies.
En esa memoria, ¿se siente usted mas político o más educador?
No hay diferencia. Todo ser humano intenta proyectar a los demás sus vivencias y necesita comunicación. Todo ser humano es político. Los que dicen que son apolíticos o ignoran lo que son o son unos farsantes y mienten. Otra cosa es el que sea concejal o diputado o viva de esas cosas, pero el político con mayúsculas en el sentido griego, que es de lo que estamos hablando, somos todos. Yo he compaginado ambas actividades, son dos caras de la misma moneda.
Hablando de educación, ¿Quién tiene la culpa de que cuando se evalúa la educación en España siempre nos dan un suspenso?
Para empezar los padres, responsables de no saber educar a sus hijos diciéndoles que estudiar es su obligación. Hemos educado a unos hijos queriéndoles evitar las cosas malas por las que nosotros pasamos. Nuestra generación se educó sabiendo que teníamos derechos pero también obligaciones. Hoy, gran error de la democracia, no se educa a los hijos en deberes. Una parte del profesorado, sólo una parte, no hace nada más que quejarse en vez de hacer piña con los demás para resolver el problema. Y por supuesto es culpable la administración, una administración claudicante, asustada, pendiente del voto, que cree que no hay que ir a contracorriente y refugiada en apuestas técnicas para no enfrentarse a problemas que son de relaciones humanas y autoridad democrática.
¿Qué es un comunista?
Desde tiempo inmemorial la humanidad ha tenido colectivos que han tendido a la estricta igualdad. Ahora bien, hay una inflexión, el comunismo de inspiración marxista, eso es otra cosa. Marx planteó que el comunismo era una visión científica en la medida en que no obedecía sólo a pulsiones, a deseos de justicia, sino que se preparaba, se organizaba, se sistematizaba. Y a partir de ahí, Marx define el comunismo y su definición es la que me sirve: comunismo es todo el movimiento real que continuamente va superando contradicciones. Después están las aplicaciones de esa teoría a la realidad, donde hay de todo. Hay hechos gloriosos y horrores, pero como en todo. Cuando me confieso comunista no tengo ningún complejo de inferioridad.
¿Qué hubiera sido de esta ciudad sin alcaldes comunistas?
Por el principio de Marx aquí no hubo una aplicación de una política comunista, no se abolió la propiedad privada, ni el Estado ni las instituciones. Lo que hubo fue una corporación con una minoría mayoritaria que se unió para ir en la realidad concreta superando contradicciones. Empezamos a hablar de la participación ciudadana, de las infraestructuras. Tuvimos que aprender muchísimo y funcionamos como un equipo.
Aquella unión de PCE, PSOE, PSA y UCD en el gobierno de la ciudad parece una quimera hoy día. Me refiero al entendimiento y la colaboración.
Bueno era hija de las circunstancias, tenga en cuenta que la Transición había pasado hacía apenas dos años y era tal el cúmulo de problemas y la situación de los municipios que no ponerse de acuerdo para hacer lo fundamental era suicida, y aquí lo conseguimos, nos pusimos de acuerdo con un programa, siempre con un programa, y lo empezamos a desarrollar. Cuando pasó un año o dos ya hubo las primeras disensiones y fue como consecuencia del enfrentamiento con el obispo. Se fue UCD, luego el PSOE, quedamos en minoría el PCE y el PSA.
Aquel enfrentamiento siendo usted alcalde con el obispo Infantes Florido eran del tipo del cura Don Camilo y Peppone de Giovanni Guareshi.
No. Don Camillo y Peppone, con todos los respetos a Guareschi (autor de los libros), es una caricatura. Esas películas de comunistas y curas son tomaduras de pelo, son falsas. Mi debate con el obispo, lo voy a contar por primera vez, tiene varias etapas. Recién elegido alcalde, el PCE me pidió que mediara ante el obispo para quitar una inmunda lápida que estaba colgada en la Catedral, no sé si estará todavía, donde venía la lista de los sacerdotes muertos por la revolución comunista. Le tuve que decir al obispo que aquí nunca hubo una revolución comunista, que aquello era históricamente una calumnia, una falsedad. Me dijo que no y tuvimos ya el primer atranque porque en aquel debate hubo ya palabras tensas. Después, en otra ocasión fui a pedir si era posible, porque venían unos mandatarios árabes, pedí, con mucho cuidado si podían rezar en el mihrab y también fue que no y luego vino ya lo de la cesión de la pequeña mezquita de Abú Imán a unos que venían a restaurarla. Pero era una cuestión en la que salió a relucir una cuestión que hoy debería estar totalmente claro, que Iglesia y Estado deberían estar totalmente separados.
Seguirá IU en la alcaldía de Córdoba.
Una de las cosas que me tienen equilibrado es que tengo un distanciamiento con la política cordobesa. No sé nada de la política cordobesa ni me meto en cábalas.
Trigo se fue, Rosa se fue...
Se fueron sí, uno cuando terminó su mandato y la otra señora se fue en pleno mandato. No son cosas equiparables, hay matices importantes y gordos.
¿Los políticos de los primeros años de la democracia tienen algo que ver con los de ahora?
Los que ejercíamos la función política en aquellos años entramos en política porque previamente teníamos ideas políticas. Yo era comunista y como consecuencia entré en política. Creo que ahora pesa más alcanzar el cargo que tener una ideología. La política no es un juego para políticos profesionales. Los tránsfugas no tienen ideología, sino intereses.
¿Es necesaria una Tercera República o el problema será mayor que la solución?
La Tercera República, como todo, es necesaria si trae un proyecto. La República por la República no tiene sentido. Cuando la Revolución de 1868 echó a Isabel II, el general Prim dijo en el Congreso, "los Borbones en España jamás", y a los ocho años su hijo Alfonso XII estaba gobernando de nuevo. Las Cortes Constituyentes de la II República, en la madrugada del 20 al 21 de noviembre de 1931, es curiosa la fecha, declararon fuera de la ley a Alfonso XIII y despojaron al monarca de todos sus derechos tanto para él como para todos sus descendientes. La decisión de la última legitimidad, no digo legalidad, digo legitimidad política, que hemos tenido, que es la de la República, no se ha cumplido, tenemos al nieto de Alfonso XIII reinando. Para mi la república significa el acuerdo entre la inmensa mayoría de los ciudadanos para afrontar la situación de la crisis económica porque hay un modelo de economía que ha fracasado. Hace falta un modelo para hablar de corresponsabilidad, de ética, de economía, de derechos, de deberes; y para reestablecer esa legitimidad rota. Y también para ver que la Transición fue una gran ilusión, los grandes problemas no se han afrontado. El franquismo existía antes que Franco. Franco es hijo del franquismo. Con Franco estaba toda la jerarquía de la Iglesia, todos los obispos, estaba el capital, estaba la banca y un grupo nutrido de la clase trabajadora media e incluso del pueblo. Venían a representar todo lo que había contrario a la Ilustración y el pensamiento, es decir la España de Fernando VII fue la que ganó la guerra. El vivan las caenas y muera la nación.
Parece como si en España, tras la Transición, viviésemos un camino inverso al alemán, país reunificado en 1989. Nosotros parece que cada vez nos separamos más.
Le diré una cosa que cuando la publique me lloverán bofetadas. En España sigue estando vigente la necesidad de cultura democrática y eso no sucederá hasta que el Rey pase por las urnas para ver si se quiere monarquía o no. La Constitución de 1978 nadie la cumple, ni los poderes económicos ni los políticos. Hay un ciudadano inviolable, el rey, cuando la Constitución dice que todos somos iguales ante la ley. Hemos vivido en un montaje artificial. El franquismo serpenteando en las estructuras del Estado. En España el pensamiento generalmente ha estado proscrito. Todo esto se ha tolerado por unos medios de comunicación, sálvese el que pueda, al servicio del poder.
Hace poco decía usted en televisión que conocía los nombres y apellidos de los culpables de la crisis pero a la postre no mencionó a ninguno. ¿No le importaría darnos algún que otro apellido?
Los culpables son los bancos estadounidenses y en España, donde no había hipotecas subprime, las cajas de ahorros se han endeudado por prestarlo todo en la fiebre del ladrillo. Aquí tienen nombre y apellido todos los señores que evaden a Hacienda y el poder inmenso de la Banca con Botín y González al frente. Y los distintos gobiernos que no han hecho reformas fiscales como debieran para que pague más el que más tiene. Y aquéllos que han ido desmantelando el sector público español. Y aquéllos que dijeron, ministros como Eguigaray, que la mejor política industrial es aquella que no existe; como Solchaga, que dijo que España es el mejor país para hacer negocios y como el gobierno de Aznar que hizo contrarreformas fiscales. A este país lo han sometido a varios timos de la estampita y uno de ellos era decir que la modernidad y progreso eran destruir tejido productivo.
¿Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades?
Ésa es la teoría de los pollos. Si usted se come un pollo y yo ninguno, ambos nos hemos comido medio pollo. Aquí ha habido una sociedad a la que le han puesto como meta el despilfarro, la ostentación, el derroche, la improvisación. Ha vivido una minoría divinamente, unas clases medias bastante bien, pero ha habido mucho parado y mucho marginado. Los que se han forrado han sido los bancos y los que tenían mucho dinero. Esos sí han vivido por encima, gracias a lo que han ido robando, porque ésa es la palabra, robar.
¿Qué hacemos con tanto albañil?
Es de locura lo que ha pasado aquí con el ladrillo. Parecía que esto iba a ser eterno y como producía dinero y los ayuntamientos vivían gracias a su política de suelo. Enderezar la economía española va a costar. Ésta es la mayor crisis que ha habido nunca. Hay crisis de sobreproducción, a la que hay que añadirle la energética, alimentaria, ambiental y la ética. Así que con los albañiles habrá que tener en cuenta una política que diga que primero están los ciudadanos y la economía al servicio. Eso implica que muchos albañiles no estarán de acuerdo con las ayudas a tomar, pero lo que no podemos es empezar a construir de nuevo. El Gobierno le ha dado dinero a los bancos y éstos, en vez de sanearse, han comprado bonos del Estado. Eso se llama robo a mano armada. Y todo el mundo callado.
Supongo que Zapatero y Rajoy no le parecerán el Capablanca y el Alexander Alekhine de la política.
Tengo una pobre impresión de ambos señores. Ambos consultan todo el día lo que dicen las imágenes, los gestos. No hay discurso de Estado, hay discurso coyuntural. Ambos me aburren bastante.
¿Seremos los siguientes después de Grecia?
Le voy a decir algo que me ha costado agresiones, insultos y muchas críticas de los medios de comunicación por oponerme a Maastricht. Yo soy europeo, que no es lo mismo que europeísta. Esto no es Europa, la UE es un mercado de mercaderes. De aquellos polvos vienen estos lodos. Grecia no tiene solución, como no lo van a tener los siguientes. Usted sabe el nivel de endeudamiento que tienen los Estados. Es pavoroso. ¿Y sabe por qué se han endeudado? Por salvar a la banca. Y la banca con ese dinero que se le ha dado en vez de sanear ha comprado bonos del Estado. El problema que nadie quiere ver es que el euro es el marco alemán, basado en el poder de Alemania. No hay solución. EEUU ha resuelto este problema, igual que el Japón e Inglaterra, con lo que se llama derecho de enseñoreaje, haciendo dólares en una maquinita y claro como no hay riqueza, la riqueza la producen seres humanos y sólo se han hecho monedas, no riquezas. Esa deuda la tiene Grecia, entre otras cosas, por no cobrar a los que más tienen, por llevar políticas de despilfarro, por no cumplir el tratado de Maastricht, un tratado que, por cierto, cuando Francia y Alemania lo incumplieron nadie dijo ni pío.
¿Hay alguna solución?
Yo no doy soluciones. Las di cuando estaba en el Congreso de los Diputados. En sus actas pueden leerse las dos veces que me dirigí a Felipe González con propuestas concretas. Mis propuestas de nacionalizar la banca pública, el problema del déficit del Estado, los impuestos, la fiscalidad progresiva, las distintas reformas agrarias, la apuesta por el medio ambiente. Nos movemos, como dice un economista amigo mío, entre la catástrofe y el caos. Con los parámetros de economía actuales no hay solución. Cuando la gente pide a los economistas que den una solución la gente pide un imposible porque la solución no es económica, es política, moral, ética, ciudadana, democrática. Cambio de estructura, cambio de paradigma. Hay que hablar de austeridad, que significa hablar de asesores y cargos.
Fuente: http://www.eldiadecordoba.es/article/cordoba/702261/cuando/me/confieso/comunista/no/tengo/ningun/complejo/inferioridad.html
¿Por qué el 3% de déficit público y no el 2 o el 7? Mentiras y verdades sobre los déficit y la deuda
22-05-2010
Juan Torres López
Rebelión
Me imagino que cuando la gente oye decir que en Europa los déficit públicos deben ser menores del 3% del Producto Interior Bruto debe pensar que detrás de esa cifra hay sesudos análisis científicos llevados a cabo por economistas que dominan las técnicas más complicadas y rigurosas. Y como la postura de los líderes políticos más poderosos es tan firme en ese sentido y los economistas la subrayan tan seguros de sí mismos, ¿qué ciudadano va a osar ponerla en cuestión?
Sin embargo, detrás de esa obligación no hay ningún tipo de análisis científico que pruebe que el límite del 3% es mejor que el del 2% o el del 7% o que cualquier otro. Nada de nada. Nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que lo óptimo sea mantener los déficit en ese nivel, nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que la estabilidad presupuestaria sea mejor que los déficit. Nunca se podrá mantener como una verdad científica que la estabilidad presupuestaria o el límite europeo del 3% y no otro es lo que más conviene para el crecimiento económico, para el bienestar o para nada. Más bien sabemos con certeza lo contrario: cuando la economía se ha venido abajo en docenas de veces lo más adecuado ha sido lo contrario, incurrir en déficit hasta ponerla de nuevo en marcha. O también gastar más de lo que se ingresa sin miedo cuando de esa manera se capitaliza la economía y se sientan las bases para un rendimiento mayor en el futuro. Afirmar que los gobiernos europeos deben liquidar sus presupuestos con déficit menores al 3% de su PIB es una simple convención establecida por los gobernantes. Podrían haber puesto el 0%, el 1% , el 4% o el 9% y hubieran tenido detrás el mismo fundamento científico: ninguno.
¿Por qué lo hacen entonces?
En primer lugar porque les conviene hacer creer que sus políticas son el resultado de decisiones técnicas supercientíficas que no hay que discutir. Utilizando esas cifras (como aquel gobernador del Banco de España que decía que no era bueno para la economía española que el paro bajase del 17%) se hace aparecer a la economía como una especie de ciencia física que dispone de magnitudes universales y que, por ser eso, magnitudes universales, están fuera de toda discusión y nadie tiene por qué poner en cuestión la política que se basa en ellas. Y así se puede descalificar a quien discuta la conveniencia del déficit como se haría con quien discutiera que la magnitud del número pi es 3,1416 o la velocidad de la luz…
Si no hay verdades científicas que demuestren que sea mejor que no haya déficit, los ciudadanos deberían saber entonces por qué las autoridades que defienden estas políticas tienen tanto interés en decir que se eliminen. Hay al menos dos razones fundamentales. En primer lugar, porque al mismo tiempo que dicen que no debe haber déficit proclaman (con el mismo nulo fundamento) que los impuestos deben ser los más bajos posibles y de esa manera se termina obligando a que disminuyan los gastos públicos. Cuando disminuyen los ingresos y los gastos públicos lo que ocurre es que los gobiernos no pueden proporcionar a la economía el capital social necesario: infraestructuras, servicios sociales, salud, educación… Y eso hace que cada vez les sea más difícil satisfacer las demandas de la población. Los gobiernos incumplen sus promesas electorales, la provisión de bienes públicos empeora y los ciudadanos tienden así a sentir un desafecto progresivo hacia todo lo que suene a gobierno, a política, a partidos… Justo lo que buscan quienes no necesitan del gobierno, de la política o de los partidos para satisfacer sus necesidades o para influir en las decisiones que afectan a sus intereses. En segundo lugar ocurre un fenómeno curioso al que no se le suele prestar atención. Los defensores de la desaparición de la deuda pública son quienes se callan sin embargo cuando crece extraordinariamente la privada, precisamente, como consecuencia de la capacidad cada vez menor del gobierno para satisfacer necesidades sociales. Cuando los gobiernos se encuentran con menos recursos y la sanidad pública, la vivienda pública, la educación pública y en general todos los servicios públicos tienden lógicamente a ser peores o más escasos, y cuando al mismo tiempo bajan los salarios y el trabajo se hace precario, lo trabajadores han de endeudarse cada vez más y la banca se hace dueña de sus haciendas y de sus vidas.
La deuda (tanto la pública cuando es financiada por ellos como la privada) es el gran negocio de lo bancos. Cuanto más deuda haya, más dinero ganan.
Pero prefieren la deuda privada por varias razones.
Primero, como he dicho, porque hace que aumente la desafección ciudadana y que disminuya la fuerza y la calidad de la democracia. Segundo, porque no está manos del gobierno sino de miles y miles de personas que son mucho más indefensas frente a los bancos y eso les permite a éstos imponer condiciones más favorables a su negocio (la difusión de hipotecas subprime principalmente entre los sectores más desfavorecidos de Estados Unidos es una prueba de ello como hemos demostrado Lina Gálvez y yo en el libro Desiguales. Mujeres y hombres frente a la crisis financiera , que saldrá a la calle en unos días publicado por Icaria Editorial). Y en tercer lugar, porque de esa manera es más seguro que el gasto se dedique a los negocios que más interesa al capital privado y no a la producción de bienes sociales que es lo que principalmente financia la deuda pública de un gobierno democrático.
Por otro lado, cuando los liberales (en realidad los defensores de los intereses de los bancos y los sectores más ricos y poderosos de la sociedad) proponen que no haya déficit públicos se olvidan de decir qué se pierde con ello. Naturalmente, nadie puede defender que los gobiernos gasten irracionalmente y despilfarren recursos. La deuda que se origina de esa manera es tan inapropiada y peligrosa como cualquier otra conducta económica que produce inestabilidad e insostenibilidad. Pero choca que los enemigos de la deuda pública no lo sean de la privada que si se desboca es igual de insostenible, ni tampoco de la especulación, del deterioro ambiental, de la desigualdad, de la financiarización o de todas las demás manifestaciones de la insostenibilidad asociadas a la economía capitalista. Y en cualquier caso, el hecho de que un gobierno gaste mal no significa que la deuda deba desaparecer: la alternativa a un gobierno que despilfarra no es otro que no gaste sino uno que gaste bien, que lo hace en lo que es necesario que gaste un gobierno, en capital y bienestar social.
También es verdad que la deuda no puede crecer indefinidamente pero eso tampoco significa que no se pueda mantener permanentemente. Lo importante no es tanto el montante de la deuda como la contribución que efectivamente realiza a crear más ingresos, más riqueza y más bienestar. Mientras lo haga, no deberá ser demasiado problema mantenerla y eso significa que lo que verdaderamente es malo de nuestras economías no es que haya mucho deuda sino que está asociada a la alimentación de actividades especulativas y al negocio privado, es decir, que no crea ingresos para ir sufragándola porque lo genera insuficientemente y porque los que genera están muy mal repartidos.
En realidad, la deuda pública debería entenderse como el pago que las generaciones futuras hacen de los bienes o servicios producidos anteriormente pero que ellas van a disfrutar en su momento. Y por eso, cuando se obliga a naciones que no son ricas a prescindir de la deuda se les está obligando a renunciar a la disposición de bienes y servicios de capital que requieren varias generaciones para financiarse y disfrutarse. Igual que una familia normal no podría financiarse una vivienda al contado, el capital social que necesitan las sociedades necesita endeudamiento. Por eso, eliminar el derecho de las naciones más pobres a endeudarse de modo racional y sostenible es condenarlas empobrecerse quizá para siempre. Lo necesario, por tanto, no es que haya endeudamiento sino que éste se financie de modo solidario y sostenible y no como un simple negocio especulativo o al servicio de los intereses de una minoría exigua de la población.
Es cierto que un problema grave es que la deuda esté usándose en su totalidad o en gran parte (como ocurrió en mayor medida en países con dictaduras al servicio de los grandes bancos y de Estados Unidos y también, aunque en menor medida, en países como el nuestro) para fines distintos a la creación de riqueza y bienestar. Pero eso justamente ocurre en mayor medida cuanto más débil sea la democracia (un fenómeno que como señalé tiene mucho que ver con el debilitamiento de lo público), y cuando la financiación de la deuda se convierte en un negocio, cuando se deja en manos de la banca privada o de los especuladores (que para el caso es lo mismo). Pero incluso en este caso la solución tampoco es eliminarla sino fortalecer el debate social y la democracia, combatir la especulación financiera y controlar democráticamente la financiación de la actividad económica.
Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo científico de ATTAC-España. Su web personal: www.juantorreslopez.com
Europa al borde de la implosión: El euro colapsa frente al dólar
22-05-2010
Manuel Freytas
IAR Noticias
Los emergentes sociales y sindicales del brutal ajuste fiscal en Grecia, exigido por el capitalismo usurario para "refinanciar" la deuda griega, además de proyectarse a otros países, como España y Portugal, ya se presenta como la mecha de una crisis generalizada que amenaza con implosionar las bases económicas, políticas y monetarias de la Unión Europea. En este escenario, el colapso del euro frente al dólar juega como elemento clave y variable de ajuste de un proceso de descomposición que el propio Banco Central Europeo ha reconocido como la "mayor crisis financiera en un siglo".
El temor a los estallidos sociales y huelgas programadas en Grecia y en España, genera cada vez más dudas y temores en los mercados internacionales que ya comienzan a dudar de la efectividad del ajuste fiscal exigido por el capitalismo usurario para "refinanciar" la deuda griega.
En este escenario, el desplome histórico del euro frente al dólar se convierte en señal emblemática de un proceso de crisis económica generalizada que pone en peligro la solidez de la alianza política y económica de la eurozona
Por otra parte, y como consecuencia de la debilidad de su recuperación económica y del efecto contagio de la crisis fiscal que atraviesan algunos de sus integrantes, la Unión Europea transita por el peor momento histórico desde su creación y los peligros de desmembramiento y de ruptura de su moneda ocupan el centro del debate.
La semana pasada, las principales bolsas mundiales se desbarrancaron con caídas históricas, que en algunos días superaron el 5%. El euro, el lunes pasado, se cotizaba a US$ 1,30 después de que la UE aprobara su megaplan financiero de 750.000 millones de euros (US$ 1billón, según la cifra final).
Este lunes el euro caía a su nivel más bajo en cuatro años, según los especialistas, a causa de los temores sobre el impacto social y sindical de las políticas de ajuste fiscal ya aplicadas en Grecia y España, y que amenazan con extenderse por toda la zona del euro.
La moneda única agudizaba su caída tras situar su cotización por debajo de los 1,2300 dólares tocando un mínimo de 1,2234 dólares, su nivel más bajo desde abril de 2006.
El euro perdió más de un 7 % frente al dólar en lo que va de este mes, y acumula un 14 % de pérdida desde principios de año, convirtiéndose en la divisa con el peor comportamiento en los mercados.
"Nadie sabe cómo salir de esta situación después de haber visto la caída del euro pese al paquete de rescate financiero", dijo a Reuters Minoru Shiori, de Mitsubishi UFJ Morgan Stanley Securities. "Hay grandes preocupaciones por la zona euro".
"El euro tiene un débil recorrido debido a que se ha incrementado la presión sobre el sistema bancario europeo y a que la credibilidad del Banco Central Europeo se ha visto tocada" por la crisis de la deuda, dijo a Bloomberg un analista de Schneider Foreign Exchange, de Londres.
Los analistas del banco privado de inversión UBS consideran que la moneda única podría depreciarse hasta caer por debajo de los 1,15 dólares y los de BNP Paribas creen que en marzo llegará a la paridad frente al dólar y auguran un futuro "lúgubre" al euro.
Por su parte, Minoru Shiori, de Mitsubishi UFJ Morgan Stanley Securities, advertía esta mañana que "nadie sabe cómo salir de esta situación después de haber visto la caída del euro pese al paquete de rescate financiero".
El propio presidente del Banco Común Europeo (BCE), Jean-Claude Trichet, admitió el sábado que Europa "sufre la mayor crisis financiera en un siglo".
En una entrevista con el semanario alemán Spiegel, Trichet advirtió a los dirigentes europeos que la situación económica del continente es "grave", y aconsejó no dudar a la hora de recortar déficits y deuda pública.
Trichet manifestó que los mercados y el panorama bursátil "están, sin duda, en la situación más difícil desde la Segunda Guerra Mundial, tal vez desde la Primera. Hemos vivido y vivimos tiempos verdaderamente dramáticos".
Para el presidente del BCE, la semana pasada fue crítica: "los mercados no funcionaban, fue casi como cuando cayó Lehman Brothers en septiembre de 2008", dijo en alusión al gigante bancario norteamericano que desató la actual crisis financiera global.
A las declaraciones de Trichet, se sumaron otras más alarmantes, por parte del economista jefe del BCE, el alemán Jürgen Stark, que avanzó aún más al minimizar los efectos del plan de salvataje a los países en crisis de la eurozona.
Stark cafirmó que el plan europeo de 750.000 millones de euros "sólo sirve para ganar tiempo, nada más". Añadiendo que "cuando los mercados se vuelven locos, nadie puede prever las consecuencias".
El economista jefe del BCE señaló en una entrevista en el dominical del diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung, que el "rescate" financiero implementado , "no tendrá efectos sin reformas económicas".
Pero el BCE no está solo en la propuesta de aconsejar más ajuste salvaje para "tranquilizar a los mercados" y detener el desplome del euro y el contagio de la crisis por toda la eurozona.
Según el semanario Spiegel, el gobierno alemán plantea que la eurozona apruebe "un programa concertado de reducción de déficits para restablecer la confianza en la moneda común".
La propia canciller alemana, Angela Merkel, reconoció este fin de semana que el plan de rescate de 750.000 millones de euros aprobado hace unos días por los miembros de la eurozona es solo una fórmula para "ganar tiempo" y advirtió que el rescate del euro no resuelve la crisis que atraviesa la UE.
En general, la sombra de una insolvencia de pago generalizada (producida por los déficit y la baja de recaudación ) ya desató una crisis financiera, devenida en crisis fiscal fiscal, que precipita una embestida del dólar contra el euro creando un escenario de ruptura de la unidad política y económica de la Unión Europea.
En este contexto, el ánimo de los especuladores internacionales pasó del pesimismo frente al dólar al pesimismo sobre el euro, cuya debacle se suma al cuadro de debacle financiera en que se encuentra sumida la segunda economía mundial (en bloque) detrás de EEUU.
El euro, la moneda única, forjada en el seno de la antigua Comunidad Económica Europea, afronta su examen más crítico frente a la embestida del dólar, como vaticinan los especialistas.
Por otro lado, los brutales ajustes de Grecia y España dejaron de manifiesto la fragilidad de la recuperación de la zona euro.
En este marco, Grecia y España, seguidos de Portugal, coinciden todos los analistas, ya se han convertido en mecha de un potencial estallido económico financiero en cadena que podría, como emergente principal, desencadenar un proceso de crisis social y política en toda la eurozona.
Es así que el reconocimiento de la profundidad de la crisis por los propios líderes y autoridades monetarias, acompañado de anuncios de más ajustes salvajes, se convierte en la antesala natural de más explosiones sociales y conflictos sindicales contagiándose por toda la eurozona.
Es un proceso natural y lógico de acción-reacción: Más ajustes = mayor conflictividad social y sindical.
Y como al sistema capitalista europeo (por razones de supervivencia y rentabilidad) no tiene más salida que los ajustes, los estallidos sociales y sindicales son la única herramienta de resistencia que les queda a los sindicatos y a las mayorías que sufren, y van a sufrir, el impacto de los recortes salariales y desempleo en masa que se avecinan.
Este proceso (por razones lógicas y matemáticas) es el mejor pasaporte a una implosión en cadena que puede terminar de un plumazo con la unidad económica, política y monetaria de la Unión Europea.
Un proceso ya anunciado "entre líneas" por los principales expertos europeos.
http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/europa/0033_estallido_europa_17may2010.html
El BDS, Israel y los afrikaners
Mapa de los territorios palestinos de Cisjordania como si fueran un archipiélago. El mar es Israel y Jordania. (Atlas de Le Monde Diplomatique)
Una comparación incómoda para la política, para el periodismo, para la cultura.
La analogía sudafricana y las llamadas al boicot se abren paso y convencen ya a numerosos escritores y artistas.
21.05.2010
Alberto Arce y Carlos Sardiña
En la Sudáfrica del Apartheid existía un lugar llamado Sun City, trasunto africano de Las Vegas. Una ciudad donde, teóricamente, no existía la discriminación racial. Allí actuaban a cambio de fuertes sumas de dinero reconocidos artistas de renombre internacional. Participaban así en el programa propagandístico diseñado por el gobierno sudafricano para contrarrestar la influencia de la lista de personas que se negaban a viajar al país en solidaridad con los llamamientos al boicot hechos públicos por los líderes del Congreso Nacional Africano de Nelson Mandela o el arzobispo de Ciudad del Cabo, Desmond Tutu.
En 1985 un grupo de músicos (entre ellos U2, Peter Gabriel, Lou Reed o Keith Richards) grabó una canción y filmó un documental titulados “Sun City, Artistas Unidos contra el Apartheid” que pasó a la historia como uno de los momentos fundamentales de la conformación de la opinión pública mundial sobre el régimen afrikaner de Pretoria. Era una campaña de boicot cultural contra el racismo.
Varias décadas más tarde y aunque se trata de uno de los temas más controvertidos, vetados y rechazados por gran parte de la prensa internacional o los líderes políticos mundiales, es cada vez más evidente que la analogía sudafricana, las comparaciones con el régimen de apartheid y los continuos llamamientos de la sociedad civil palestina a una campaña de BDS (Boicot, Desinversiones y Sanciones) contra el estado de Israel ganan espacio en el ya de por sí complejo debate en torno a Oriente Medio. Sin ir más lejos, Elton John, uno de los artistas que nunca quiso escuchar las llamadas a boicotear la Sudáfrica racista es objeto en estos momentos de una fuerte campaña de presión internacional para que cancele su actuación prevista en Tel Aviv. Al mismo tiempo, Elvis Costello declarado que “hay veces en las que el silencio tiene más valor que el ruido” tras de suspender su gira por Israel y sumarse al boicot internacional contra el Estado judío.
¿Cómo surge La estrategia del Boicot, las Desinversiones y las Sanciones?
La Conferencia de Naciones Unidas contra el Racismo de 1973 aprobó la “Convención para la Supresión y Castigo del Crimen de Apartheid”. Reeditada en 1978 y 1983, dicha Convención sirvió como mecanismo para sensibilizar a la opinión pública sobre naturaleza del régimen de Apartheid sudafricano y contribuyó a construir las voluntades políticas que aislaron finalmente al régimen de Pretoria. En 2001 tras la caída del régimen de apartheid, una nueva Conferencia de Naciones Unidas contra el racismo aprobó en ese mismo país la “Declaración y Plan de Acción de Durban para la prevención de la discriminación racial, la xenofobia y otras formas conexas de intolerancia”.
En dicho documento se identifica de manera explícita a la población palestina como uno de los grupos vulnerables víctimas del racismo. Desde entonces, voces tan autorizadas como la del ex-presidente norteamericano Jimmy Carter que publicó en 2006 un libro titulado “Paz, y no apartheid”, han citado la analogía entre el régimen afrikaner de Johannesburgo y el régimen de Tel Aviv. ¿El motivo? El sistema de documentos de identidad que señalan si su poseedor es judío o no, las restricciones en el acceso a las tierras que, en Israel pertenecen en un 93% al Estado y están reservadas exclusivamente a los judíos, el sistema de carreteras de uso exclusivo para colonos en Cisjordania, la ley que impide la reunificación familiar de palestinos residentes en el Estado de Israel o el Muro de separación que Israel construye de forma ilegal según la Corte Internacional de Justicia, en Territorio ocupado, alimentan una comparación que habla de la “bantustanización” de Palestina.
Se está planteando cómo transformar la analogía entre la situación de la Sudáfrica del Apartheid y la de los territorios palestinos ocupados en una campaña internacional de solidaridad basada en la igualdad de derechos civiles para todos los habitantes del territorio. Escritores israelíes como Uri Davis y Michael Warsavsky participaron el 9 de agosto de 2001 en Jerusalén en el lanzamiento del Movimiento contra el apartheid israelí en Palestina (MAIAP), considerado como primera plataforma de movilización en esta dirección.
A partir de este primer movimiento, y a lo largo de varios años, organizaciones sociales, sindicatos, partidos, intelectuales y activistas se reunieron periódicamente -siempre a tres bandas, con participantes palestinos, israelíes e internacionales- hasta publicar en 2005 la que se considera como la más representativa, unitaria e internacionalmente extendida “Llamada a una campaña global de Boicot, Desinversiones y Sanciones al estado de Israel hasta que cumpla con sus obligaciones ante el Derecho Internacional”, que recibió el apoyo de decenas de organizaciones palestinas constituidas en el Comité Nacional Palestino para la Campaña de BDS al Estado de Israel y decenas de organizaciones europeas y norteamericanas cuando se presentó públicamente por primera vez fuera de Palestina en una Conferencia Internacional celebrada en Bilbao en octubre de 2008.
Según sus propios organizadores, el BDS es una campaña que pretende “impedir o entorpecer la ocupación militar israelí de Palestina entendida como un proceso histórico y político en sus diferentes plasmaciones sobre el terreno” mientras se convierte en un instrumento de presión que pretende “obligar a ceder al Estado de Israel como sujeto con responsabilidad directa en el mantenimiento de la ocupación a través de sus relaciones y las de sus diversas instituciones con el resto de la comunidad internacional, que mantienen también una responsabilidad indirecta en la ocupación”.
La postura palestina contra la normalización de relaciones con Israel, expresada a través de la Plataforma que promueve el Boicot, es clara: “Rechazamos participar en actividades que limpien la imagen pública de Israel y rechazamos eventos conjuntos en los que no se reconozcan nuestros derechos y el derecho a resistir contra la ocupación israelí. Cualquier evento que no asuma estos principios transmite una falsa imagen de igualdad entre las partes e ignora y legitima la opresión israelí sobre los palestinos. No contribuiremos a ningún evento que menosprecie nuestros derechos o que permita presentar a Israel como algo diferente de lo que en realidad es: un Estado de Apartheid. Y rechazamos los esfuerzos que Israel y sus apologistas realizan para convencernos (…) especialmente de que el conflicto no es más que un síntoma de barreras psicológicas que pueden desaparecer a través del diálogo”.
Artistas que declinan viajar a Israel.
Siguiendo esta lógica, y probablemente influido por decisiones previas como la de Carlos Santana, Gil Scott Heron, poeta y músico norteamericano, autor de “La revolución no será televisada”, ha sido hasta el momento el penúltimo de los artistas en sumarse a dicha campaña en una lista que crece y se actualixa a diario. El pasado 23 de abril anunció sobre un escenario de Londres, que cancelaba su concierto de fin de gira en Tel Aviv “hasta que todo el mundo sea bienvenido para asistir”. El artista respondía así a una serie de cartas publicadas en diversos medios anglosajones pidiéndole que se sumase a la campaña de boicot al Estado de Israel.
Respondiendo al mismo tipo de cartas, escritas y hechas públicas por PACBI (Campaña Palestina de Boicot Académico y Cultural al Estado de Israel) en 2009, Andy Bichlbaum y Mike Bonanno, más conocidos como “The Yes Men” retiraron su película “The Yes Men fix the world”, ganadora del Festival de Sundance, del Festival de cine de Jerusalén, rechazando viajar a presentarla en Israel. En una carta explicaban los motivos que les habían llevado a tomar aquella decisión: “Pese a nuestro sentimientos, no podemos olvidarnos de nuestra tarea como activistas. En la década de los 80 tuvo lugar una convocatoria desde Sudáfrica a los artistas de todo el mundo para boicotear el régimen de Apartheid. Hoy en día hay una convocatoria clara de la sociedad civil palestina al Boicot a Israel. Nuestra posición es responder a ella como directores de cine y como activistas colaborando así en la presión al gobierno de Israel para que cumpla con el derecho internacional”.
Naomi Klein, la autora de No Logo o La doctrina del shock publicó un artículo en The Guardian explicando su modo de sumarse a la campaña de Boicot al Estado de Israel explicando los criterios con los que editaría, en adelante, sus obras en Israel: “Durante ocho años, mis libros fueron publicados en Israel por una editorial llamada Babel. Cuando publiqué La doctrina del shock quería respetar la convocatoria del boicot. Siguiendo el consejo de los activistas palestinos y de escritores como John Berger, que habían adoptado esta opción antes que yo, contacté con una pequeña editorial llamada Al Andalus, formada por activistas fuertemente involucrados en la lucha contra la ocupación desde el interior de Israel y la única editorial israelí que se dedica exclusivamente a traducir literatura árabe al hebreo, y redactamos un contrato que garantiza que todos los beneficios de mis libros permanecerán en Al Andalus. Mi objetivo es boicotear la economía israelí, no a los israelíes”.
En septiembre de 2009 un grupo de personalidades encabezado por Ken Loach, la propia Klein, Viggo Mortensen, Harry Belafonte, Jane Fonda, que se retractaría posteriormente, Danny Glover o Slavoj Zizek anunciaba su boicot al Festival Internacional de Cine de Toronto. ¿El motivo? protestar por su denominado “Foco en Tel Aviv”, un programa de diez películas sobre la capital israelí en la que no aparecía ninguna mención a los habitantes palestinos de la ciudad. Los cientos de firmantes de la “Declaración de Toronto” consideraban que no es correcto utilizar actividades culturales internacionales para “lavar la cara del régimen israelí” a través de programas de colaboración cultural con su Ministerio de Asuntos Exteriores. Sobre todo tras lo sucedido en Gaza pocos meses antes, durante la operación “Plomo Fundido” que comienza a jugar el mismo papel catalizador respecto al Boicot a Israel que la matanza de Sharpeville en Soweto jugó en el caso sudafricano, ese tipo de iniciativas son el detonante de una modificación sustancial de la percepción internacional de quien comete masacres y dificultan su justificación.
La Sudáfrica del Apartheid e Israel: parecidos razonables y amistades peligrosas
Las comparaciones entre Israel y la Sudáfrica del Apartheid son especialmente incómodas para un país que se considera a sí mismo la “única democracia de Oriente Próximo” y hace todo lo posible para que los demás países también le vean así. Sin embargo, la analogía no carece de fundamento y hay motivos de sobra para afirmar que en Israel impera efectivamente un régimen de apartheid. Como señaló recientemente la activista israelí Nurit Peled, el estado israelí “no es una democracia, es una etnocracia”.
Incluso Michael Ben Yair, ex fiscal general de Israel y ex miembro de su Corte Suprema, ha declarado: “Hemos elegido con entusiasmo convertirnos en una sociedad colonial, ignorando los tratados internacionales, expropiando tierras, transfiriendo colonos desde Israel a territorio ocupado, robando y justificando todas nuestras actividades. Al desear con pasión quedarnos con los territorios ocupados hemos desarrollado dos sistemas judiciales, uno progresista y liberal para Israel y otro cruel e injusto para el territorio ocupado. Hemos establecido de hecho un régimen de Apartheid en los Territorios ocupados.”
El arzobispo sudafricano y premio Nobel de la Paz Desmond Tutu ha declarado en numerosas ocasiones que la situación de los palestinos en los territorios ocupados por Israel es similar a la de los negros en Sudáfrica durante la época del apartheid y defiende la campaña de boicot como la mejor estrategia que la sociedad civil mundial puede adoptar para poner fin a las injusticias perpetradas por el estado de Israel. El COSATU (Congreso de Sindicatos Sudafricanos), veterana organización en la lucha contra el apartheid sudafricano, también se ha sumado a la campaña.
El concepto de apartheid no se limita exclusivamente al contexto histórico de la segregación racial vigente en Sudáfrica entre los años 1948 y 1994. Además es un crimen de lesa humanidad reconocido como tal por la “Convención para la Supresión y Castigo del Crimen de Apartheid” aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1973 [pdf]. También el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional aprobado en 1998 contempla el apartheid como un crimen de lesa humanidad en su artículo 7 y considera como tal los “actos inhumanos” contemplados en el propio Estatuto “cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más grupos raciales y con la intención de mantener ese régimen”.
Con esas leyes en la mano, los expertos en derecho internacional Luciana Coconi y David Bondia elaboraron el año pasado un informe [pdf] en el que concluían que “la discriminación a la que se ve sometido el pueblo de Israel constituye crimen de apartheid”. El relator especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados, el jurista de origen sudafricano John Dugard, elaboró en 2007 un informe [pdf] en el que afirmaba que las “leyes y prácticas de Israel en los territorios palestinos ocupados son similares a algunos aspectos del apartheid” y “probablemente están contempladas en la Convención para la Supresión y Castigo del Crimen de Apartheid”.
Esa discriminación se traduce en políticas que van desde la “bantustanización” de los territorios palestinos en Cisjordania como consecuencia de la construcción de asentamientos judíos y las carreteras de circunvalación de uso exclusivo para israelíes que los comunican hasta los “asesinatos selectivos” de activistas palestinos, pasando por la restricción de movimientos o las detenciones arbitrarias que sufren los palestinos a diario. Además, los ciudadanos palestinos de Israel, que en teoría deberían disfrutar de los mismos derechos que sus conciudadanos israelíes judíos, sufren una enorme discriminación en lo que respecta al acceso a la educación, la vivienda, el mercado de trabajo o la sanidad.
Por otro lado, los vínculos entre Israel y la Sudáfrica del apartheid no se limitan a una mera analogía entre sus políticas discriminatorias. Ambos regímenes mantuvieron unas estrechas relaciones durante muchos años, después de que la mayoría de países africanos le dieran la espalda a Israel tras la guerra del Yom Kippur de 1973. Los dos estados colaboraron fundamentalmente en el ámbiro armamentístico, hasta el punto de que Israel ayudó en secreto a Sudáfrica a obtener la bomba nuclear. Las relaciones amistosas alcanzaron su apogeo en 1976, cuando el primer ministro John Vorster (un antiguo simpatizante nazi) viajó a Israel, donde el primer ministro Isaac Rabin le recibió con todos los honores y en un banquete de estado brindó “por los ideales que comparten Israel y Sudáfrica y por la esperanza de justicia y una coexistencia pacífica”. Aquel fue el año del célebre levantamiento de Soweto, que reprimieron brutalmente las fuerzas de seguridad sudafricanas y en el que se calcula que murieron unas setecientas personas.
El Gobierno español ayudará a la dictadura de Honduras a esconder sus crímenes políticos
Gonzalo Sánchez
Tercera Información
Zapatero anunció la ayuda de su gobierno a la Comisión de la Verdad impulsada por el golpista Pepe Lobo.
Mediante una información sumamente condescendiente con el dictador de Honduras, Porfirio Lobo Sosa, Radio Televisión Española (RTVE) difundió esta semana el apoyo que el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, dará a la dictadura para investigar "los abusos" cometidos tras el golpe de Estado contra el presidente Manuel Zelaya.
22-05-2010
La Comisión de la Verdad impulsada por el régimen autoritario de Pepe Lobo sólo integra a los sectores que participaron en el golpe y actualmente sostienen a la dictadura surgida de aquél. Las organizaciones de los Derechos Humanos hondureñas y la resistencia han denunciado la falta de credibilidad de esta comisión ya que está formada por los mismos que cometen los crímenes que investiga.
Tanto el Comité para la Defensa de los Derechos Humanos en Honduras (CODEH) como el Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH) han hecho responsable a Pepe Lobo no sólo de los asesinatos políticos cometidos desde que asumió ilegalmente el poder, sino que también lo han responsabilizado de la impunidad que rodea estos crímenes.
Por ahora han sido 19 los asesinados por los paramilitares con estrechos vínculos con la dictadura y fuerzas de seguridad de la misma. Entre los asesinados se encuestran periodistas, amas de casa, campesinos, obreros y profesores. Todos ellos antigolpistas y la inmensa mayoría militantes del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP).
El último asesinato político ha trascendido hace apenas unos minutos cuando el Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH) ha difundido que Olayo Hernández Soto, indígena de 37 años, dirigente del FNRP, marido y padre de 5 niños ha sido asesinado. Según las informaciones del COPINH "el compañero Olayo Hernández Sorto fue asesinado el día martes 18 de mayo a eso de las 6.00 PM de 3 disparos de pistola calibre 3.80, uno le impactó en el pecho, el otro en la rodilla y el otro en la espalda.- El cadáver del compañero Olayo mostraba además una herida de arma blanca en la cabeza probablemente de machete.- El cadáver del compañero Olayo Sorto fue encontrado en Los quebrachitos, es de hacer notar que el compañero Olayo Sorto habia sido acusado de ser de la resistencia y de tener armas, ya que su oficio era reparador de armas, oficio del que tenia el respectivo permiso no obstante, en el juzgado de paz del municipio de Colomoncagua se le había impuesto una multa de mil lempiras".
Además de estos asesinatos, sólo durante el liderazgo de Lobo se han cometido cientos de violaciones contra los derechos humanos, se ha despedido a miles de trabajadores por simpatizar o militar con el FNRP, las amenazas y los exilios están a la orden del día junto con las detenciones ilegales, los secuestros y las torturas.
Ayer uno de los máximos dirigentes del FNRP, Carlos H. Reyes, fue amezanado de muerte mediante una llamada a su móvil.
El Gobierno de España, más interesado en un Tratado de Libre Comercio (TLC) que permita a las empresas privadas europeas gestionar el sector público de Honduras, está intentando lavar la imagen de la dictadura invitando directamente a Lobo a participar en citas internacionales, calificándolo de presidente, entablando relaciones con Honduras a todos los niveles, y ahora apoyando la Comisión de la Verdad para separar la imagen del presidente Lobo de la de los golpistas.
Pepe Lobo es el líder del ultraderechista Partido Nacionalista (PN) de Honduras y desde esa posición apoyó la trama golpista en su eje principal: el Parlamento. Desde ahí Lobo dirigió a los diputados de su partido para que votasen a favor de aceptar la renuncia y firma falsas de Zelaya y de todo cuanto propuso Micheletti.
Ganador de unas elecciones fraudulentas organizadas por los golpistas en las que la abstención rozó el 70%, la corrupción, el nepotismo, las privatizaciones de las necesidades básicas de los hondureños como el agua y la educación, las violaciones a los Derechos Humanos y el recorte de derechos laborales han marcado su gestión.
Por ahora la Comisión de la Verdad está más preocupada en averigüar si Zelaya es el culpable de la situación por pretender una reelección presidencial imposible: el día en que se hubiera establecido la hipotética Asamblea Nacional Constituyente él llevaría varios meses siendo ex presidente. El día de la elección de la constituyente era el mismo día en que se escogería un nuevo presidente, y Zelaya ni podía ni quería presentarse ya que la constitución hondureña actual se lo prohibía y su partido ya tenía otro candidato -Elvin Santos que también apoyó el golpe-.
Justo durante esta semana cuando Zapatero expresó que "el gobierno de Porfirio Lobo intenta restablecer la normalidad institucional", este mismo gobierno ha cesado esta misma semana a los jueces que se han atrevido a señalar las violaciones a los derechos humanos que comete la dictadura encabezada por Porfirio Lobo Sosa. Según informa el FNRP, "fueron despedidos de sus cargos los jueces Ramón Barrios, Luis Chevez, Guillermo López y la magistrada Tirza Flores, que forman parte del Asociación de Jueces por la Democracia y quienes se han manifestaron en contra del golpe de Estado militar que instauró un régimen de facto instalado desde el 28 de junio hasta la fecha."
La noticia de RTVE, medio comunicativo público pero gestionado por la misma empresa privada que se encarga del marketing electoral del PSOE (Mediapro), maquilla los crímenes cometidos por Pepe Lobo siguiendo la línea del gobierno de Zapatero.
En la noticia de la cadena se puede leer que Lobo "ha insistido, una vez más, en que el ex presidente -actualmente en Santo Domingo- puede "volver cuando quiera" a Honduras, aunque debe ser consciente de que "la inmunidad en nuestro país no existe" para nadie.
Queriendo presentar a Lobo como un "pacificador" entre Zelaya y quienes le dieron el golpe, una vez más intentando separar a Lobo de los golpistas, a RTVE se le olvida decir que bajo el amparo del actual dictador hondureño, los militares que dieron el golpe de Estado y han reprimido brutalmente a la población favorable a Zelaya han sido amnistiados.
Además Lobo se descubre como un golpista haciendo suyo uno de los argumentos más característicos de Micheletti, el "juicio a Zelaya". Lobo apunta que no existe inmunidad para nadie (que no sea golpista) con lo que da a entender que Zelaya al volver será detenido, juzgado y probablemente encarcelado. El crimen de Zelaya fue darle una oportunidad al pueblo para que se expresase.
El líder "socialista liberal" reside actualmente en la República Dominicana y pretende volver cuanto antes a Honduras para continuar su lucha por la democracia hondureña. A este respecto hace unas horas Andrés Pavón, presidente del CODEH ha denunciado que sectores oligárquicos de la dictadura han elaborado un plan para asesinar a Zelaya apenas regrese a Honduras.
Fuente: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?page=imprimir_articulo&id_article=15396
Fundación del Partido Popular intentó derribar a Evo
El periodista e investigador aleman Ingo Niebel confirma los datos
Jean-Guy Allard
Rebelión
22-05-2010
La Fundación Iberoamérica Europa (FIE), una sucursal del falangista Partido Popular español de Marano Rajoy que fue dirigida por Ana Botella, la esposa del ex presidente del Gobierno José María Aznar, financió en 2007 a golpe de millones un fracasado golpe de Estado contra el presidente boliviano Evo Morales.
Lo confirma el periodista e investigador alemán Ingo Niebel en un artículo publicado en la página web de la revista alemana GEHEIM (www.geheim-magazin.de), especializada en temas de inteligencia y subversión.
Niebel señala que la fiscalía boliviana está investigando a la FIE porque tiene indicios de que por esta vía unos mercenarios recibían unos 250.000 euros (300.000 dólares) para realizar el golpe de Estado y un atentado contra el mandatario.
En su estancia en Madrid para la Cumbre de la Unión Europea con América Latina, el presidente de Bolivia, Evo Morales, ha acusado al Partido Popular (PP) español de haber organizado en 2007 un golpe de Estado en su país que "felizmente" fracasó. El jefe de Estado boliviano hizo estas declaraciones durante los Desayunos Informativos de la agencia española Europa Press –cercana a la extrema derecha peninsular- el 18 de mayo de 2010.
El dirigente del Movimiento Al Socialismo (MAS) basó sus acusaciones en informaciones publicadas por medios de comunicación que señalaron que el PP organizó el golpe de Estado a través de “una fundación española”. La propia Europa Press sugirió en su propia nota de prensa que la institución en cuestión “podría ser” la Fundación Iberoamérica Europa (FIE).
La revista alemana Geheim subraya que en su página web la FIE indica que mantiene relaciones con la Cámara de Comercio e Industria CAINCO de Santa Cruz, un fuerte de la oligarquía boliviana y centro de la resistencia antisocialista en Bolivia.
El presidente de la FIE es el ex diputado del PP Pablo Izquierdo, quien mantiene estrechos contactos con el PP y con el ex jefe de Gobierno español José María Aznar (1994-2006); la esposa de este último, la política madrileña Ana Botella presidió la FIE entre 1994 y 1999, precisa Ingo Niebel.
“Otros militantes del PP ocupaban altos cargos en la FIE”, indica el experto al precisar cómo “entre 1999 y 2008 la fundación recibió subvenciones públicas por el valor de 4,3 millones de euros; de esta suma unos 990.000 euros fueron destinados para su labor en Bolivia.”.
La “Prima Donna” del PP madrileño y parlamentaria de la Comunidad de Madrid, politiquera ultraderechista que lidera las campañas de difamación contra Cuba en España al lado del agente de la CIA y terrorista prófugo cubano Carlos Alberto Montaner, tenía que aparecer en el complot: “En noviembre de 2008 la FIE recibió otro millón de euros, esta vez por parte de la Comunidad Autónoma de Madrid, gobernada por otra política del PP, Esperanza Aguirre”.
Fondos para los desfavorecidos, dijo El País
En septiembre de 2009 el diario español El País –otro elemento de la cadena derechista- informó de que 750.000 euros de dicha suma iban a parar a "el fortalecimiento de las capacidades institucionales para el desarrollo de los sectores más desfavorecidos de Bolivia".
Otros 150.000 euros estaban destinados para "el fortalecimiento de las instituciones del sector empresarial, de líderes sociales y jóvenes periodistas en Venezuela".
“En el Estado español la FIE se dedica a atender en sus tres centros a inmigrantes originarios de América Latina y de Rumania. Para esa labor recibió otros 1,6 millones de euros”.
En su articulo de Geheim, Niebel subraya “que hace un lustro la oficina anticorrupción OLAF de UE estaba investigando la fundación. Actualmente el tribunal excepcional español, la Audiencia Nacional, ha abierto diligencia contra altos cargos del PP por el supuesto delito de corrupción”.
En 2002 el PP apoyó al golpista venezolano Pedro Carmona Estanga antes, durante y después de su acción ilegal contra el presidente legítimo Hugo Chávez.
Ingo Niebel es autor de numerosos estudios sobre actividades de inteligencia y de subversión estadounidense y europea en América Latina.
La conspiración de 2007 precedió a otra, ocurrida en abril del año pasado, cuando un comando de mercenarios de Europa del Este intentó asesinar a Evo Morales.
Las circunstancias de la muerte en Estados Unidos del espía de origen húngaro Istvan Belovai, que orientaba a los conspiradores, siguen misteriosas.
El ex oficial húngaro de inteligencia que sirvió de enlace entre el húngaro croata Eduardo Rózsa Flores, el jefe del grupo paramilitar encargado del magnicidio, y la inteligencia estadounidense, falleció el 6 de noviembre en Denver, Estados Unidos, donde radicaba desde su salida apresurada de su país en 1990.
El fallecimiento ocurrió justo cuando en Bolivia se revisaba minuciosamente el contenido de una de las computadoras laptops de Rózsa Flores. En una carpeta de archivos llamada Bel - Norte, los peritos bolivianos encontraron varios correos electrónicos que Rózsa Flores intercambió con el agente Belovai.
Llama la atención que entre los cabecillas del Consejo Supremo que dirigió la conspiración se encontraba el influyente empresario de Santa Cruz, Branko Marinkovic, croata de origen, quien se fugó de Bolivia al ser denunciado por la Fiscalía y encontró refugio en territorio de Estados Unidos.
Tras la desarticulación del comando, el gerente del Centro de Arbitraje y Conciliación de la CAINCO, Alejandro Melgar Pereira, cómplice del complot, huyó de inmediato de Bolivia a Estados Unidos.
También se comprobó que Rózsa Flores estuvo en contacto con UnoAmérica, organización fascista de América Latina encabezada por Alejandro Peña que luego apareció al lado de los golpistas hondureños.
El régimen de Tegucigalpa ha mantenido por otro lado relaciones privilegiadas con la ultraderecha española –y con connotados miembros de la mafia cubanoestadounidense, conocidos por su colaboración con la CIA y sus lazos con el PP español, entre otros Armando Valladares,
Japón Respalda la Declaración de Teherán
Líbano Rechaza las Sanciones contra Irán.
Chávez Alaba el Acuerdo Nuclear Tripartito.
Kuwait: Irán ha Probado su Buena Intención en Relación al Programa Nuclear.
Lula Advierte a la ONU en contra de Nuevas Sanciones contra Irán.
Kissinger: las Sanciones contra Irán No Darán Ningún Fruto
UE: Irán Dispuesto a Reemprender las Negociaciones con el Grupo de los Seis
Al-Manar
21/05/2010
Mientras que Washington está tratando de imponer nuevas sanciones contra Teherán, el ministro de Exteriores de Japón ha apoyado la Declaración de Teherán, suscrita el pasado lunes por Irán, Turquía y Brasil.
Durante una teleconferencia separada con sus homólogos turco y brasileño, Katsuya Okada, subrayó la importancia de implementar la nueva iniciativa para resolver el tema nuclear de Irán, dijo la agencia Kyodo News, que citó al Ministerio de Exteriores de Japón el jueves.
Okada llamó a Ahmet Davutoglu y a Celso Luiz Nunes Amorim, ministros de Exteriores de Turquía y Brasil respectivamente, para mantener consultas sobre la declaración.
Los ministros señalaron que la declaración “supone una oportunidad de resolver la crisis diplomáticamente,” añadió el Ministerio de Exteriores japonés.
Estas declaraciones se producen poco antes de un previsto encuentro entre la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Rodham Clinton, y Okada en Tokio el viernes para discutir el programa nuclear de Irán.
Líbano Rechaza las Sanciones contra Irán
21/05/2010 El presidente libanes, Michel Suleiman, ha señalado que la posición de principio de su país, que ostenta en la actualidad la presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU, en tanto que miembro no permanente, es de rechazar las sanciones contra Irán, estimando que la solución al tema del programa nuclear de Irán debe lograrse a través de negociaciones.
“La declaración de Teherán (entre Irán, Turquía y Brasil) confirma la postura libanesa de recurrir a los medios diplomáticos para arreglar los contenciosos,” precisó, insistiendo en la necesidad de orientar este acuerdo hacia la desnuclearización militar de Oriente Medio.
Líbano ha pedido en numerosas ocasiones la eliminación del arsenal nuclear de Israel, que amenaza a todo Oriente Medio.
La postura de Líbano en este tema es similar a la de Turquía y Brasil.
Chávez Alaba el Acuerdo Nuclear Tripartito
18/05/2010 El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha señalado que el encuentro trilateral entre Irán, Brasil y Turquía ha sido un duro golpe para el imperialismo y la hegemonía.
Chávez hizo esta declaración en una conversación telefónica con su homólogo iraní el martes.
“La Revolución venezolana respalda los esfuerzos de la República Islámica para luchar contra el imperialismo y reformar las estructuras internacionales opresivas,” dijo Chávez.
El presidente venezolano expresó también su profundo malestar por no haber podido acudir a la cumbre del G-15 a pesar de los preparativos anteriores..
“Fue para mí duro no tomar parte en una cumbre tan importante,” afirmó.
Ahmadineyad, por su parte, se refirió a las profundas relaciones entre Irán y Venezuela y dijo: “Ambos países deben fortalecer su colaboración mutua a varios niveles” proponiendo nuevos proyectos en todos los campos de la tecnología.
El jefe ejecutivo iraní subrayó además que Irán y Venezuela mantienen enfoques comunes hacia varios asuntos globales y que Teherán y Caracas “permanecerán juntos en su lucha contra el imperialismo.”
El lunes, Irán, Brasil y Turquía alcanzaron un acuerdo por el que Teherán va a enviar 1.200 kgs de su uranio enriquecido al 3,5% a Turquía a cambio de 120 kgs de combustible enriquecido al 20%.
Compuesto por países de América, África, y Asia, el G-15 dirige su atención hacia la cooperación entre los países en vías de desarrollo en áreas tales como la inversión, el comercio y la tecnología.
Kuwait: Irán ha Probado su Buena Intención en Relación al Programa Nuclear
21/05/2010 El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, ha señalado que los países que creen que pueden influir a otros mediante las amenazas y la fuerza deberían saber que la era de tal comportamiento se ha terminado.
En un encuentro con Yassim al Jurafi, presidente de la Asamblea Nacional de Kuwait, Mahmud Ahmadineyad dijo que Irán busca resolver su tema nuclear a través de la cooperación diplomática y no la confrontación.
“La era de las amenazas se ha acabado y el futuro pertenece a las conversaciones fraternales,” añadió.
El presidente también expresó su aprecio por la posición de Kuwait en la defensa de los derechos legítimos de los iraníes y dijo que “semejante postura de apoyo demuestra las profundas relaciones que existen entre ambos países.”
Por su parte, Al Jurafi dijo que Irán había demostrado su buena intención en relación a su programa nuclear y mostró su desaprobación hacia cualquier acusación lanzada contra el mismo.
“La República Islámica de Irán ha demostrado que está buscando un uso pacífico y civil de la energía nuclear y está determinada a resolver este asunto a través de medios diplomáticos,” dijo Al Jurafi en Teherán el jueves, según la agencia ISNA.
Tras tres semanas de conversaciones entre Irán, Turquía y Brasil, los tres países emitieron una declaración formal el lunes en Teherán, según la cual Teherán enviará 1.200 kilos de su uranio enriquecido a bajo nivel en Turquía a cambio de un total de 120 kilos de combustible enriquecido a un nivel mayor para propósitos médicos.
La declaración vino como parte de un plan anterior para suministrar combustible al Reactor de Investigación de Teherán, que produce isótopos médicos para pacientes con cáncer.
Irán se había negado anteriormente a enviar su uranio al extranjero debido a la falta de garantías. Los responsables iraníes creen que la nueva declaración suministra en cambio a Teherán garantías objetivas sobre la entrega del combustible.
Sin embargo, Washington anunció más tarde que continuaría buscando más sanciones contra Irán a pesar de la declaración nuclear de Teherán.
Al Jurafi subrayó (en clara referencia a EEUU y otros estados occidentales) que los países que inventan excusas nunca pueden estar satisfechos y que “sus dudas nunca serán despejadas.”
El presidente del Parlamento de Kuwait subrayó la voluntad de promover y reforzar la mutua colaboración con Irán en varios niveles y dijo que Kuwait “respaldará a la República Islámica.”
Irán sostiene que como miembro de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) y estado signatario del Tratado de No Proliferación tiene derecho a enriquecer uranio.
Lula Advierte a la ONU en contra de Nuevas Sanciones contra Irán
20/05/2010 El presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, ha advertido al Consejo de Seguridad en contra de imponer nuevas sanciones contra Irán por su programa nuclear.
Lula pidió al Consejo de Seguridad que muestre una voluntad de negociar con Teherán en respuesta a la declaración que fue firmada en la capital iraní el lunes.
“Depende del Consejo de Seguridad el sentarse con una voluntad de negociar porque si no quiere negociar entonces todo se volverá atrás,” dijo en una conferencia empresarial en Madrid el miércoles.
Lula estaba comentando una propuesta de resolución introducida por EEUU el martes que establece nuevas sanciones contra Irán.
La declaración firmada el lunes por los ministros de Exteriores de Irán, Turquía y Brasil compromete a Irán a depositar 1.200 kilos de uranio enriquecido a bajo nivel en Turquía, que serían intercambiados por 120 kilos de combustible nuclear para el reactor nuclear de Teherán, que produce radioisótopos para el tratamiento del cáncer.
“La única cosa que queríamos era convencer a Irán que debe llegar a un compromiso con la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) para “negociar y situar su uranio en Turquía y eso fue acordado,” dijo el presidente brasileño.
El acuerdo es “exactamente lo que EEUU quería hace cinco meses,” dijo Lula en declaraciones recogidas por AFP.
Kissinger: las Sanciones contra Irán No Darán Ningún Fruto
21/05/2010 Henry Kissinger, especialista en relaciones internacionales y antiguo secretario de Estado de EEUU, ha mostrado su escepticismo en lo que se refiere a las sanciones que el presidente estadounidense Barack Obama intenta imponer contra Irán.
“Estas tentativas no darán ningún fruto,” indicó Kissinger en una cena organizada en Nueva York por el Centro Nixon. Kissinger señaló que las sanciones estaban condenadas al fracaso y no eran más que “una pérdida de tiempo.”
UE: Irán Dispuesto a Reemprender las Negociaciones con el Grupo de los Seis
22/05/2010 Irán estaría dipuesto a reanudar las negociaciones con los representantes de las seis potencias encargadas del dossier nuclear iraní y la Unión Europea está dispuesta a aprovechar esta oportunidad, afirmó el viernes Catherine Ashton, alta representante de la Unión Europea para las Relaciones Internacionales.
“Hemos visto indicaciones que muestran que Irán podría estar dispuesto a volver a encontrar al grupo 5+1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania),” afirmó la Alta representante de la UE para los Temas Extranjeros.
“Repito que estamos dispuestos a reunirnos con responsables iraníes para discutir las preocupaciones internacionales a propósito del tema nuclear iraní,” añadió ella antes de precisar que “estas preocupaciones han aumentado desde la última reunión” en octubre última en razón de la decisión de Teherán de comenzar a enriquecer uranio al 20%.
La Unión Europea no es miembro del grupo 5+1, pero su jefe de diplomacia se expresa tradicionalmente en nombre del grupo. Éste fue el caso de Javier Solana cuando era diplomático jefe de la Unión Europea. El último encuentro entre Irán y el 5+1 se remonta al pasado 1 de octubre en Ginebra.
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, mostró el lunes su esperanza de que las grandes potencias “aceptarán discutir con honestidad, respeto y justicia” con Irán después de la declaración firmada el pasado lunes con Turquía y Brasil para realizar un intercambio de combustible nuclear en Turquía.
Colisión frontal Brasil-Estados Unidos
22-05-2010
Raúl Zibechi
La Jornada
El resplandor que emiten los hechos que hacen historia, como el acuerdo firmado el lunes 17 entre Brasil, Irán y Turquía para resolver el conflicto en torno al programa nuclear iraní, ilumina las zonas que habitualmente permanecen en la sombra. Las ondas expansivas del acuerdo de Teherán sacudieron las cancillerías de los potencias de Occidente, evidenciando la profunda molestia que provoca la irrupción de países emergentes que trastocan el tablero global.
La reacción de la Casa Blanca, por boca de la secretaria de Estado Hillary Clinton, que pasó por alto el acuerdo de Teherán y pretende avanzar en la política de sanciones, muestra la impotencia de Estados Unidos al verse desplazado del escenario global. Entre la maraña de declaraciones emitidas desde el pasado lunes, vale la pena desenredar los hilos que muestran la creciente polarización entre Brasilia y Washington, que se traduce en la región sudamericana en una inevitable escalada que, en su momento, alcanzará niveles alarmantes.
El presidente Luiz Inacio Lula da Silva dijo que lo importante "es que nosotros podamos establecer una relación de confianza. No es posible hacer política sin tener relaciones de confianza" (Folha de Sao Paulo, 17 de mayo de 2010). En contraste, Clinton destacó que el acuerdo es "un intento de detener la acción del Consejo de Seguridad sin llegar a tomar medidas para abordar las preocupaciones internacionales sobre su programa nuclear" (The Guardian, 17 de mayo). Instaló la desconfianza, justo al revés que Lula.
Flynt Leverett, director del Proyecto Irán de la Fundación Nueva América, ex responsable para Medio Oriente del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y ex analista de la CIA, tomó distancia de la Casa Blanca al apuntar que "la secretaria (Hillary) Clinton está bajo presión, porque es como si el gobierno de Obama hubiera perdido el control de la situación y Brasil y Turquía pasaran a liderar la vía diplomática" (O Globo, 19 de mayo). Cree que la insistencia en sanciones "se va a volver contra el gobierno" de Obama, que "está apostando a un juego bastante arriesgado". Leverett va más lejos al afirmar que el cambio de posición de Estados Unidos, que ahora reflota la tesis de que Irán debe abandonar todo enriquecimiento de uranio, es "deshonesta" y "una señal de desesperación".
Cabe preguntarse, ¿por qué la desesperación del gobierno de Obama? Por un lado pierde aliados, como Turquía y Brasil, en dos zonas estratégicas para sus intereses. Por otro, no puede negar la vía diplomática ni aparecer como el gran derrotado luego de esgrimir durante años el garrote contra Irán. Quizá el punto más duro de digerir es que en el ex patio trasero sudamericano ha nacido una potencia que puede, incluso, hacer sombra a la Casa Blanca en Medio Oriente.
Una auténtica novedad es que en Brasil la prensa tiende a cerrar filas en torno al gobierno de Lula, sin ocultar que se está ante un conflicto frontal con la Casa Blanca. Marco Aurelio García, asesor especial para asuntos internacionales de la Presidencia de Brasil, se refirió al gobierno de Obama diciendo: "están heridos. Por donde nosotros pasábamos, Estados Unidos ya había pasado antes para desalentar la iniciativa" de llegar a un acuerdo con Irán. Adelantó que si Estados Unidos opta por las sanciones "va a sufrir una sanción moral y política" (Zero Hora, 19 de mayo).
La prudente diplomacia de Itamaraty no esconde su indignación con la actitud estadunidense. La cancillería envió el miércoles 19 una carta al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas explicando que el acuerdo de Teherán contiene los mismos términos que las potencias occidentales vienen exigiendo desde hace tiempo, y demanda que no se cierre el camino de las negociaciones. Por eso, Amorim dijo que "ignorar el acuerdo es despreciar la búsqueda de una solución pacífica y negociada" (O Estado de Sao Paulo, 19 de mayo). Para el canciller, que fue la pieza clave en el bordado del acuerdo, es "un pasaporte para una solución negociada y pacífica".
Pero la confrontación entre Brasil y Estados Unidos tiene su punto álgido en la región sudamericana y pasa por la defensa de la Amazonia y del petróleo encontrado en el Atlántico sur. El presupuesto militar se incrementó el 45% desde 2004, sin contar los acuerdos con Francia para la compra de cinco submarinos, uno de ellos nuclear, que serán fabricados en Brasil, además de 50 helicópteros de combate. La adquisición de 36 cazas de última generación a la francesa Dassault, desechando la oferta de la estadunidense Boeing, que será oficializada en las próximas semanas, es otro punto de fricción mayor con Washington.
Que todas las compras de armamento incluyan la transferencia de tecnología revela que Brasil decidió la creación de un complejo militar-industrial autónomo, como garantía de su proyección regional y global.
Podrían mencionarse también los acuerdos militares con Rusia, que incluyen helicópteros de ataque y sistemas de defensa antiaérea. Sin embargo, lo más significativo es el despliegue que realiza el ejército en la Amazonia para enfrentar las nuevas bases de Estados Unidos en Colombia. En estos días se produce "la mayor modificación en el tablero de tropas realizada desde que los militares asumieron el poder en Brasil, en 1964" (Zero Hora, 18 de abril).
Los efectivos del ejército en la Amazonia se duplican: de 25.000 que tiene en este momento llegará a 49.000 en pocos años; se instala una base de la fuerza aérea para la operación de aviones de transporte Hércules y las nuevas brigadas se convierten en módulos de combate independientes con unos 3.000 efectivos cada una, para adaptarse al combate en la selva. El ejército de tierra crece casi un 30%, con 59.000 nuevos efectivos.
Brasil se prepara para un escenario de confrontación militar con Estados Unidos cuyo epicentro será la Amazonia. Si el choque de trenes es inevitable, se explica por qué la Estrategia Nacional de Defensa, aprobada en 2008, defiende la necesidad de "desarrollar y dominar la tecnología nuclear".
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/05/21/index.php?section=opinion&article=021a1pol
Brasil: El presidente Lula contra los países que quieren imponer nuevas sanciones a Irán
El presidente de Brasil, Luis Inacio Lula da Silva criticó la reacción negativa de algunos países sobre el acuerdo de intercambio de uranio firmado ente Irán, Turquía y Brasil y condenó sus planes de aplicar nuevas sanciones a la República Islámica.
"Algunos no les gustó que Irán aceptó la propuesta que ellos mismos ofrecieron hace tiempo. Ahora su cumplimiento no les interesa", dijo ayer Lula da Silva tras regresar a Brasilia de una gira internacional.
El mandatario brasileño calificó de "progreso insólito" el acuerdo alcanzado recientemente entre Irán, Brasil y Turquía que establece el canje de 1.200 kilos de uranio poco enriquecido por 120 kilos de uranio enriquecido al 20% para el reactor nuclear de investigación médica en Teherán.
Esta semana, en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York se celebran consultas sobre la imposición de nuevas sanciones contra el régimen iraní. El proyecto de resolución que discuten las potencias prevé ampliar la lista de armamento prohibido para su venta a Teherán, restringe la actividad de los bancos iraníes en el exterior y prevé crear un organismo para la inspección de buques cerca de la costa de la República Islámica.
Los hombres del poder en los extremos del segmento bicentenario
Bernardo Veksler (especial para ARGENPRESS.info)
“Los testigos declararon, hasta donde recuerda el doctor Castelli, que el doctor Castelli rechazó, en La Paz, un caballo con arneses de oro y otros obsequios de valor, y en Potosí veinte mil pesos, a cambio de la libertad de Indalecio González de Sosaca, un vecino expectable. El doctor Castelli, declararon los testigos, salió tan pobre como entró al ejército del Alto Perú. O más.
Lo dicho: no tengo un centavo en mis bolsillos, en los bancos, y donde se le ocurra a nadie que pueda guardar un centavo. De los gastos que mi enfermedad aún ocasiona, se encarga –no por patriotismo– el doctor Cufré. De los otros, los de casa, no son un misterio, todavía, que se preste al rumor malévolo: corren por cuenta de la paciencia de los acreedores, y de las pocas joyas de María Rosa, que María Rosa empeñó.
Aclarado que no soy dueño de moneda alguna –sea de cobre, plata u oro–, ni de objetos de valor, cotizables en mercado alguno, ni de tierras…”
Andrés Rivera (La Revolución es un sueño eterno).
Los aniversarios suelen ser un buen momento para efectuar evaluaciones, balances y sacar conclusiones. También para efectuar comparaciones sobre las conductas de los que estuvieron y están en el escenario del poder. Doscientos años de vida independiente constituye un lapso de tiempo adecuado como para hacer una mirada retrospectiva. Ese saludable intento nos llevará inevitablemente a proyectar utopías colectivas y a buscar que los sueños se conviertan en el motor que haga vencer todos los obstáculos que se erijan en el camino del progreso.
¿Qué sucedía en las mentes y en las almas de los protagonistas de esos agitados tiempos? ¿Cómo afrontaban los pasos por venir y las acechanzas que su audaz decisión había desencadenado?
En ese entonces, los criollos estaban cargados de incertidumbres y temores por el futuro. La gran ventaja que tuvieron con respecto a sus colegas de rebeldías de otros sitios de América, fue que enfrentaron a dos invasiones inglesas y las derrotaron sin el menor apoyo español. Ese hecho fue providencial y cualitativo, dado que posibilitó el surgimiento de una resistencia popular, la conformación de milicias y, con ello, la convergencia entre la conciencia y la fuerza necesaria para sostener su empresa con éxito.
Hubo intentos similares al de Buenos Aires en México, Santiago de Chile y Caracas, entre otros, pero al poco tiempo todos defeccionaron. ¿Puede imaginarse alguna situación de mayor aislamiento y debilidad? Pero los hombres de Mayo no se quedaron en declaraciones en salones elegantes, discursos de círculos o acciones diplomáticas. Fueron días de actos heroicos, los que participaron alcanzaron la comprensión de que serían pasos trascendentes y que exigirían inmensos sacrificios.
A pesar de acosos, temores e incertidumbres, su conclusión fue que no debían moderarse por ello. Esos hombres y esas mujeres ya no podían detenerse, su voluntad y sus iniciativas los introducía en una vorágine de una sola mano y una dinámica de enfrentar los enormes obstáculos que se erigían en su camino. Eran seres prudentes que iniciaron una aventura donde la alternativa era la victoria o la muerte y dieron sucesivos pasos al frente.
Eran civiles que debieron tomar las armas y aprender elementales conocimientos de la guerra, de la organización y de la estrategia bélica. Debieron abordar tácticas diplomáticas e incursionar en la delicada telaraña de las relaciones internacionales. Tuvieron que administrar con especial cuidado los escasos recursos de la hacienda pública. Para que su iniciativa no fracase debieron trasmitir a todo el pueblo lo que estaba en juego, contagiarlo del fervor revolucionario para que adhieran a la causa emancipadora y lograr que se sumen a las milicias criollas y al proyecto de la patria naciente.
En ese camino, se asociaron con sus colegas latinoamericanos, que en distintas regiones del continente estaban emprendiendo la misma lucha y la misma causa de liberación del cepo virreinal español. Para lograr el triunfo fueron adquiriendo una capacidad de abnegación ilimitada.
Así se convirtieron en grandes hombres, porque ante la alternativa de elegir entre sus ideales y sus intereses personales no dudaron. La meta a alcanzar era un futuro digno en común y eso estaba por encima de cualquier ofrenda personal.
Así lo demostró José Gervasio de Artigas, quien, a manera de una incipiente reforma agraria, repartió sus grandes propiedades rurales para conquistar y sumar a la peonada a la lucha emancipadora.
Simón Bolívar hizo lo propio, como heredero de una compañía esclavista, no dudó en liberar a los hombres y mujeres africanos sometidos a ese régimen de explotación, para sumarlos a la causa y cumplir los compromisos asumidos con los líderes de la revolución negra haitiana.
Juan José Castelli, el “orador de la revolución” no se permitió incurrir en dobles discursos, liberó a los indígenas de la esclavitud de las encomiendas y proclamó en el templo indígena de Tiahuanaco su emancipación y completa igualdad.
José de San Martín no se engolosinó con la suma del poder, a pesar de haber liberado a tres países y tener bajo su mando a un ejército glorioso y dominante en la región.
Manuel Belgrano apostó al proyecto que había concebido para la sociedad, donó su sueldo para construir y mantener escuelas, porque le dio una importancia mayúscula a la educación para el desarrollo del país.
Todos ellos, terminaron sus días en la austeridad del ostracismo o en la más absoluta miseria. Lo sabían, pero no se detuvieron a especular sobre su suerte personal y pusieron todo de sí para alcanzar el objetivo común.
Así se dio un paso decisivo para romper el dominio colonial. Trece años después, un ejército integrado por peruanos, bolivianos, uruguayos, chilenos, venezolanos, colombianos, ecuatorianos y argentinos derrotaba definitivamente en Ayacucho a los españoles, logrando la emancipación de Sudamérica, gestando la ilusión de construir una unidad que muchos intereses no toleraron.
En un presente cargado de mezquindades, privilegios y prebendas, de negociados y enriquecimientos sospechosos, de obsesión por el poder y personalismos, hay un formidable mensaje que envían esos hombres que emanciparon a Latinoamérica en el punto de inicio de esta historia bicentenaria. Ellos se despojaron absolutamente de los bienes materiales y aportaron con la generosidad de los heroicos militantes sociales que los sucedieron desde las estepas patagónicas o en los quebrachales, los que resistieron golpes y ajustes antipopulares, los que enfrentaron burocracias y represiones, los que no toleraron la explotación y se solidarizaron con las víctimas para construir desde el dolor un sueño de progreso.
Con las paradojas que quedan en evidencia en el contraste entre las dos puntas del segmento bicentenario, las esperanzas de conquistar una sociedad superadora están depositadas en esos modelos de hombres, en que esas conductas comiencen a ser irradiadas entre nuestros semejantes y que sean la inspiración de las nuevas epopeyas que el pueblo latinoamericano necesita consumar.
