Ernesto Tamara
BARÓMETRO INTERNACIONAL
especial para ARGENPRESS.info
La tozudes norteamericana en aplicar sanciones a Irán y proteger de cualquier manera a Israel cuando la comunidad internacional reclama la conformación de una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente, lo está llevando a un aislamiento inédito y una pérdida de liderazgo que preocupa a sus aliados.
Después del golpe recibido por el éxito de la mediación del presidente de Brasil, Lula Da Silva, con la colaboración de Turquía, en su visita a Teherán, Estados Unidos debió observar como 189 países lograban acordar un documento en la conferencia de Naciones Unidas para la revisión del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) reclamando la inspección del arsenal nuclear israelí.
El pasado 17 de mayo, Irán, Brasil y Turquía llegaron a un acuerdo para resolver el conflicto relativo al combustible nuclear iraní. La iniciativa fue presentada por el presidente de Brasil, Lula Da Silva, en medio del excepticismo de toda la comunidad internacional, que no creía que el mandatario sudamericano pudiera concretar un acuerdo cuando las grandes potencias occidentales habían fracasado en el intento.
La diferencia estaba en que el presidente brasileño sí quería alcanzar un acuerdo, mientras que las potencias occidentales sólo buscaban llevar a Irán a una situación sin salida para justificar las sanciones económicas y militares que proponía Estados Unidos. El pacto entre Brasil, Turquía e Irán establece que este último país enviará a territorio turco mil 200 kilogramos de uranio y a cambio recibirá, en el lapso de un año, 120 kilos de combustible enriquecido (de parte de Rusia o Francia) para un reactor nuclear que será empleado en investigaciones médicas. El acuerdo es similar a otro presentado por las potencias europeas hace más de un año, aunque con montos diferentes.
El acuerdo, que muchos países del mundo recibieron con satisfacción, además de confirmar el nuevo papel internacional de Brasil, y la pérdida de influencia norteamericana, provocó una inmediata aceleración de los intentos de Estados Unidos, Reino Unido y Francia para que el Consejo de Seguridad imponga una nueva ronda de sanciones contra el país islámico. Tras la firma del acuerdo, Lula consideró que la diplomacia salió vencedora y que "fue una respuesta de que es posible, con diálogo, construir la paz, construir el desarrollo". Al respecto, el canciller brasileño Celso Amorim, opinó que el documento debe ser suficiente para evitar la imposición de sanciones a Irán por parte del Consejo de Seguridad de la ONU. No obstante, Amorim apuntó que ese acuerdo no va a resolver todas los temas que existen en la cuestión nuclear. A su juicio, ese documento "es el pasaporte para que puedan darse discusiones más amplias que creen la confianza en la comunidad internacional y al mismo tiempo permitan a Irán ejercer el derecho legítimo a la energía nuclear para fines pacíficos, incluso con enriquecimiento".
Estados Unidos no quiere ningún acuerdo
Durante mucho tiempo los países europeos, que secundan la política norteamericana de aislar a Irán, ya desde la administración de George Bush, habían sugerido un acuerdo por el cual las naciones europeas recibirían el uranio iraní y devolverían el mineral enriquecido y limitado para su uso en centrales nucleares. La discusión entonces era sobre la cantidad de mineral enriquecido que debería recibir Teherán. Ahora Brasil logró llegar a un acuerdo con Irán en una fórmula similar que incluso entonces fue respaldada por Estados Unidos. Pero al parecer, las fórmulas respaldadas por Washington sólo buscaban el rechazo de Teherán para seguir el camino de las sanciones.
Tras la asunción de Barack Obama en el gobierno norteamericano y la designación de Hillary Clinton como Secretaria de Estado, la política de presión sobre Irán para que abandone su programa de energía nuclear, acusando a ese gobierno de tener intenciones ocultas de diseñar armas nucleares, fue incentivada. Ya durante la campaña electoral presidencial interna del Partido Demócrata norteamericano, la entonces pre candidata Hillary Clinton, sostenía que su país debía reducir su participación en el conflicto iraquí y concentrar esfuerzos en terminar con el programa nuclear irani, sin descartar el uso de la fuerza, en clara sintonía con los planteos del gobierno de Israel.
Desde la asunción de Obama, la política exterior norteamericana en esa región se ha concentrado en aumentar la presión militar en Afganistán, incluso con el envío de más soldados, fortalecer al gobierno títere de Irak y cerrar la frontera de este país con Irán, y buscar consenso internacional para terminar con el programa nuclear iraní, o terminar con su gobierno de cualquier manera.
Así, pese a que el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, consideró que el acuerdo entre Irán, Brasil y Turquía es un paso para la construcción de confianza sobre el programa nuclear del país persa, Estados Unidos presentó en el Consejo de Seguridad una nueva propuesta para incrementar las sanciones a Irán. La iniciativa norteamericana fue respaldada por los otros cuatro miembros permanentes de ese órgano de la ONU (Francia, Gran Bretaña, Rusia y China), más Alemania, pero no será discutida aún ya que algunos países miembros no permanentes del Consejo, solicitaron estudiar el acuerdo tripartito. En el paquete de castigos sugeridos están la inspección de barcos de Irán en alta mar, limitar las inversiones de ese país en el extranjero y prohibir la venta de armas pesadas a Teherán. El punto dos apunta evidentemente a cortar las relaciones entre Irán y América Latina, después que en los últimos años Irán ha firmado convenios de inversión con Brasil, Venezuela, Bolivia y negocia con Argentina, Ecuador y Uruguay.
En el seno de la ONU se estima que el proceso de negociación de las sanciones puede demorar de tres a cuatro semanas y será sometido a votación en junio, mes en que México desempeñará la presidencia del órgano. Los acuerdos del Consejo requieren de los votos positivos de nueve de sus 15 miembros y ninguno en contra de cualquiera de los cinco países con asiento permanente y el privilegiado poder de veto, es decir Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Rusia y China. Los 10 miembros no permanentes del Consejo de Seguridad son Brasil, México, Líbano, Nigeria, Gabón, Bosnia y Herzegovina, Austria, Japón, Turquía y Uganda.
¿Oportunidad perdida?
Apenas conocida la iniciativa de sanciones en la ONU, el gobierno de Teherán acusó a Estados Unidos y sus aliados occidentales de inventar excusas para ejercer presiones políticas sobre el país, y advirtió a Rusia de que no se pliegue a esas maniobras, recordando que los vecinos deben tener buenas relaciones.
El jefe de la Organización de la Energía Atómica de Irán (OEAI), Ali Akbar Salehi, deploró el borrador de resolución para aplicar un nuevo paquete de sanciones económicas a la República Islámica. Salehi señaló que la eventual aplicación de esas medidas punitivas, aún después del acuerdo para el canje de combustible nuclear firmado por Irán, Brasil y Turquía, "llevarán al descrédito a las mayores potencias mundiales que las apoyen". "Ellos están siempre buscando pretextos para ejercer presión política sobre Irán. Su mayor objetivo y propósito es desviarnos a la confrontación con Occidente, (aunque) hemos dicho que no estamos detrás de la confrontación, sino de la cooperación", dijo Salehi.
A su vez, el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, dijo que el presidente norteamericano, Barack Obama, tiene una oortunidad histórica para demostrar que representa un cambio en la política exterior de su país y que respeta los derechos de las naciones. ”Si pierde esta oportunidad, creo será improbable que Irán le de otra en el futuro", apuntó. Al mismo tiempo, el presidente iraní advirtió a Rusia que su apoyo en la ONU a las sanciones promovidas por Washington contra su país, sería un gesto inamistoso. "Las autoridades rusas no deben tomar una medida que provoque que la nación iraní las vean como su enemigo histórico", señaló Ahmadinejad.
El presidente iraní recordó que "Irán y Rusia son vecinos, y dos vecinos no pueden evitar mantener relaciones amistosas, pero los lazos amistosos necesitan que las dos partes respeten recíprocamente sus derechos". Insistió en que las autoridades de la nación persa "no quisieran ver que nuestros vecinos se alinean con países que han sido enemigos de Irán durante 30 años", y subrayó que "no hay excusas para Rusia" si alega que Occidente está presionando.
miércoles, 9 de junio de 2010
Estados Unidos no quiere acuerdos con Irán
miércoles, 21 de abril de 2010
El Nobel de la Paz amenaza con un ataque nuclear a Irán
21,4,2010
Rebelión
El auténtico alcance del tratado
El tratado de reducción de armamento
«EE UU y Rusia entierran la guerra fría. Las dos potencias firman el mayor acuerdo de desarme nuclear en 20 años.»
En verdad es motivo de gozo que las supremas potencias nucleares hayan decidido limitar sus arsenales atómicos. El presidente Obama, Nobel de la Paz 2009, acredita así el acierto de quienes le otorgaron tan insigne galardón. Estamos ante un auténtico benefactor de la humanidad, pues suya fue la iniciativa del presente desarme. Verdaderamente sus críticos, algunos tan acerbos como éste, han quedado en muy mal lugar.
Gracias al tratado ruso-norteamericano, firmado el pasado 8 de abril, se sienta un precedente de valor incalculable para los nobles esfuerzos por la paz. Por primera vez en la era ultrabelicista surgida con el 11-S, los pueblos, al menos la mayoría, pueden vislumbrar un horizonte de paz y armonía internacionales.
Así se entiende la favorable acogida que han dispensado a la noticia los grandes medios de comunicación (como el citado al principio), que no en vano pagan a los mejores analistas políticos. O que la secretaría general de la ONU se haya felicitado por la “nueva” estrategia de defensa nuclear promovida por Obama. O que la “Santa Sede” (¿quién puede poner en duda que el Vaticano sea un paladín de la paz?) elogiase el acuerdo de desarme.
Un acuerdo que precedía a una cumbre de seguridad nuclear celebrada en Washington escasos días después, y en la que estuvieron representados cerca de cincuenta países (no así los díscolos Irán y Corea del Norte). Las mayores potencias nucleares predicaban con el ejemplo y luego el resto podía seguir sus pasos.
El auténtico alcance del tratado
El optimismo no es unánime, sin embargo. El teniente coronel y profesor de la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas, Pedro Baños, habla de modo más descarnado. En un artículo publicado en el diario ABC define la celebrada disminución de armas rusas y estadounidenses como una «reducción publicitaria». Afirma que «es más un golpe de efecto publicitario que una real y significativa reducción de armamento». Descarta que haya un verdadero avance frente a la amenaza de destrucción global: «Las más de 3.000 cabezas nucleares que quedarán operativas entre ambos países seguirán componiendo el 90% del total mundial, sobrándoles capacidad para destruir todo el planeta. Los ingenios “reducidos” tan sólo dejarán de figurar como operativos, pasando a uno de los diferentes grados de almacenaje, sin ser destruidos, lo que permitirá volver a activarlos en caso necesario.» Conviene leer su breve artículo entero, obra de un experto que, por su condición de militar del ejército español, parece poco sospechoso de ser un crítico sesgado del Imperio. «En realidad, la reducción no rezuma altruismo alguno», declara.
Respecto a la ya mencionada Cumbre de Seguridad Nuclear, la agencia oficial rusa Novosti, aunque representando a uno de los dos actores principales, no es mucho más complaciente. Su analista Andrei Fediashin recuerda que «todos los documentos firmados […] carecen de carácter vinculante.» Añade que «es poco probable que este ambicioso objetivo [el de “tomar medidas para la protección del material nuclear vulnerable, como el uranio o el plutonio, en un plazo de cuatro años”] sea alcanzado en un plazo tan corto. Para lograr un progreso de tal calibre en esta materia habría que, en primer lugar, resolver los problemas de mafias e inestabilidad política existentes en la zona de Oriente Medio, la India, Pakistán, Afganistán, Iraq y otros países. Precisamente desde estas zonas conflictivas proviene la amenaza del terrorismo nuclear.»
Es llamativo que los tres últimos países nombrados por Fediashin correspondan a tres campos de batalla de las actuales guerras imperiales. ¿Perdigonazo a Obama? A fin de cuentas Rusia, bien que muy mermada, conserva su propia geopolítica. Pero no resulta muy animador para el mundo que una de las dos partes principales en tan “esperanzador” proceso se muestre más bien escéptica, además de crítica con la otra parte (ver, p. ej., también).
Detrás del tratado y de la cumbre: Amenaza nuclear a Irán
Aunque sin duda el gobierno estadounidense hubiese deseado una cumbre multilateral que condenase a Irán, la mera celebración de la misma en los pasados días 12 y 13 de abril supone un paso más para arrinconar al régimen de los ayatolás, dado el sentido insuflado por el Sistema y sus medios a este tipo de eventos en el marco del contencioso nuclear fabricado y arrojado contra ese país.
En la Declaración final de dicha cumbre se incluyeron puntos (como la «cooperación» para «impulsar la seguridad nuclear»; la necesidad de tomar «medidas especiales de precaución» y para «asegurar, contabilizar y consolidar» los materiales radiactivos; la reafirmación del «papel esencial del Organismo Internacional de Energía Atómica»; etc.) que, en un contexto de sistemática manipulación del lenguaje, pueden servir en algún grado para señalar al ya demonizado régimen iraní (la “gente de la calle” da por hecho que este país quiere el arma atómica y trabaja activamente para conseguirla).
El penúltimo punto, de haber contado con carácter vinculante, podría implicar una salvaguardia, al apoyar la «aplicación de prácticas rigurosas de seguridad nuclear que no infrinjan en [sic] los derechos de los Estados a desarrollar y usar la energía nuclear con propósitos pacíficos».
Pero la celebración de dicha cumbre casi inmediatamente después de la firma del tratado ruso-estadounidense, mucho más resonante en la práctica, la convierte en un mero apéndice de éste, sin duda según el guión marcado por los estrategas (y expertos en propaganda) norteamericanos para el (previsible) caso de que la cumbre no les diera para más. Que por ejemplo China, durante la misma, se haya mostrado aún remisa a endurecer las sanciones contra Irán no tiene la misma repercusión mediática que las siguientes palabras de Obama pronunciadas poco antes de la firma del acuerdo entre Rusia y Estados Unidos:
«Queremos asegurarnos de que podemos avanzar hacia un mundo en el que se dé menos importancia a las armas nucleares. Asegurarnos de que nuestra capacidad armamentística convencional tiene un poder disuasorio efectivo en todas las circunstancias, salvo las de extrema gravedad.»
Y son estas palabras, con su clara amenaza de fondo (en cursiva añadida), las que nos permiten conocer el verdadero objetivo tanto del tratado ruso-estadounidense como de la Cumbre de Seguridad Nuclear. Que no es otro que seguir estrechando el cerco en torno a Irán, como en la práctica venía a reconocerlo Antonio Caño en su crónica de la cumbre para El País:
«Una actitud firme de la comunidad internacional contra Irán es determinante para la apuesta de Obama a favor de reducir la amenaza nuclear y es, por tanto, uno de los propósitos centrales de esta conferencia, aunque no sea ese el objetivo formal de la misma. Alemania, Francia y otros países han aprovechado también esta cumbre para alertar sobre el peligro que representa Irán» (cursiva añadida).
En línea similar a la de su presidente, pero más explícita, Robert Gates, secretario de Defensa de Obama (y, previamente, de Bush), declaraba lo siguiente en los mismos días que aquél: «Todas las opciones están sobre la mesa en lo que respecta a esos países [Irán y Corea del Norte]».
Tales países, en efecto, no son otros que Irán y Corea del Norte. Es decir, Irán e Irán. (Lo de Corea del Norte es puro “relleno” para disimular. La obsesión estadounidense es Irán, país mayoritariamente musulmán lleno de petróleo y capaz de servir de ejemplo a muchos otros países, no sólo islámicos, por la obstinada defensa que hace de su legítima soberanía nacional. Un régimen obsoleto como el comunista norcoreano, con dos o tres cabezas nucleares, sólo es una excusa para cercar a China, además del susodicho “relleno”).
En otras palabras, lo que estaban haciendo tanto el Nobel de la Paz Obama como Gates, su ministro de Defensa, era amenazar a Irán con un ataque nuclear. Una amenaza que no ha sido debidamente resaltada por los grandes medios (aunque algo ha habido; ver también), pese a que, si se materializa, podría causar en el acto centenares de miles de muertos.
¿Debe resultarnos extraña la dura reacción iraní? Su embajador ante la ONU llama a tan extrema amenaza «terrorismo de Estado». Seguramente, no sin fundamento.
Además, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán ha anunciado que Teherán presentará una queja formal ante la ONU por tales declaraciones singularmente amenazantes.
Da igual. Ya puede patalear Irán frente a tan bárbara y obscena amenaza… que los Señores de la Guerra (Nuclear) no harán sino repetirla (repetirla, sí, pues tras haber intimidado a Irán con un ataque de ese tipo, las nuevas amenazas genéricas ya inevitablemente se hallarán teñidas de ese mismo carácter nuclear; como ésta, posterior a la cumbre):
Ante un hecho tan brutal como esa amenaza, camuflado por los medios masivos bajo la “buena noticia” del tratado de desarme, resulta aún más palmario el papel instrumental que ha tenido la Cumbre de Seguridad Nuclear en manos del Imperio. Si, como rezaba su nombre, en ese foro la preocupación era realmente la seguridad nuclear, cabe preguntarse por qué todos los demás países allí representados no centraron su atención en condenar dicha amenaza estadounidense de ataque nuclear contra Irán. En lugar de ello, proliferaron los gestos para complacer al superpoderoso anfitrión (ver).
El día en que Obama se desayunó a Zapatero...
El pasado 4 de febrero, el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, acudió al Desayuno Nacional de Oración que se celebra anualmente en Washington. Un excelente análisis de las implicaciones de esa presencia puede leerse en “La plegaria de Zapatero”. En palabras de su autor, Guillermo Sánchez Vicente:
«Si Bush mantuvo con Zapatero un distanciamiento personal (para irrisión y rabia de los españoles que conciben a Estados Unidos como el garante de un orden mundial seguro), con el fraude llamado Obama, […] el actual gobierno viene desplegando un servilismo patético. Parece evidente que Zapatero fue a Washington a escenificar un encuentro con su admirado Obama, quien por cierto no le hizo mucho caso, pues se limitó a darle un abrazo en público, y después le ignoró en los encuentros privados durante el desayuno; y esto tras rechazar la invitación de la presidencia española de la Unión Europea a acudir a la cumbre europeo-estadounidense que se celebrará en Madrid en mayo. Todo ello, pese a que en los mismos días del ya tristemente célebre “Desayuno”, Zapatero ha dado una vuelta de tuerca más en su prosternación ante Obama, solicitando la creación de «una nueva comunidad transatlántica» que incluya a Iberoamérica y África; en otras palabras, una todavía mayor incursión del atlantismo en esas dos grandes áreas del planeta (en el caso africano, apelando a la “extensión del extremismo islamista” en dicho continente, lenguaje muy del gusto del Imperio)».
En efecto, los servicios al belicismo imperial del esbirro Zapatero, otrora pionero junto a Turquía (incluso junto a algún destacado líder iraní) de la saludable Alianza de Civilizaciones, empezaron a resultar más descarados ese mismo día. En aquella intervención en el Atlantic Council (Consejo Atlántico), defendió de lleno la otanización de Latinoamérica y África con las mismas excusas habitualmente usadas (en particular, la «extensión del extremismo islamista») por los voceros de la imperial “Guerra contra el Terrorismo”. Incluso se pronunció, en clara referencia a ya sabemos quién, contra la proliferación nuclear.
Tales servicios volvieron a hacerse patentes cuando, meses después, coreó la acusación sin pruebas de un auto del juez Eloy Velasco al gobierno venezolano, según la cual éste vendría ayudando tanto a la ETA como a las FARC, así como contribuyendo a la cooperación entre ambas bandas criminales.
Ahora, con ocasión de la Cumbre de Seguridad Nuclear, el “Aznar” de Obama ha tenido ocasión de volver a reafirmar su condición de tal, en una trayectoria que le muestra dispuesto a emular los crímenes de su referente sin comillas. [Pero, según parece, con mucho menos “premio” para su miseria personal. Si ya su “enemigo” Bush, cuando se encontraban, se limitaba a espetarle un escueto (e irónico): “¿Qué tal, amigo?”, ahora su “amigo” Obama apenas le dice otra cosa que: “¿Cómo va España?” No parece haber mucha diferencia.]
Entregado al emperador, Zapatero ha mostrado su acuerdo en sancionar a Irán al tiempo que apuntalaba la estrategia imperial en la cumbre subrayando que con ella el multilateralismo «gana terreno».
Además, según la agencia española Europa Press, «Zapatero pidió a Medvedev que ayude a convencer a China para que apoye las sanciones al régimen de los ayatolás, ante lo cual el líder ruso recordó que tienen proyectos energéticos de envergadura que no quieren cerrar.» A la vez (¿ambigüedad diplomática obliga?), algún otro medio señala que Zapatero se mostró de acuerdo con Medvedev en que las sanciones sean «razonables» y en que «no se debe acorralar a un país», sino que se le ha de «dejar una puerta abierta».
Sólo leves vestigios, si acaso, de un político que en su día mostraba cierta (nunca mucha) independencia frente a los amos del mundo. Parece que el poder le ha acabado desnudando, a ojos avisados, como un mediocre más.
El congreso alternativo (iraní) sobre desarme nuclear
Entretanto, ¿cuántos saben que en estos mismos días, 17 y 18 de abril, se celebra en Teherán una conferencia de desarme nuclear, con presencia de «una treintena» o «más de sesenta» países, según las fuentes? (Incluidos Rusia y China, por cierto). Si alguno lo sabe, desde luego no será porque los medios de masas le hayan dedicado al evento grandes titulares. Silenciarlo, o relegarlo a huecos poco visibles, se les da mejor en estos casos. Ya se sabe que la manipulación informativa no consiste tanto en deformar la realidad –aunque también saben– como en omitirla convenientemente.
Al boicotear la conferencia de Teherán, el gran público (el mismo que masivamente se ha tragado el camelo de que Irán quiere la bomba) no llegará a enterarse de que el lema de la reunión es “Energía nuclear para todos, armas nucleares para nadie” y su objetivo, el de instar al mundo entero al desarme. En particular, como indica el viceministro de Exteriores iraní, el énfasis se pone en que un área tan sensible del planeta como es Oriente Medio (cuyo centro geográfico estaría en Teherán) se vea libre de armas nucleares.
«Cualquier uso de armas nucleares para hacer daño a la humanidad está condenado», agrega por su parte Ramin Mehmanparast, el ministro del mismo ramo. Todo esto concuerda con pronunciamientos del mismo tenor que llevan tiempo efectuando los gobernantes iraníes (ver). Y evoca, además, el rechazo fundamental que el islam iraní declara frente a las armas nucleares (ver también 1 y 2).
Declaraciones, todas ellas, que también fueron relegadas en su momento. Privando así al gran público de preguntarse si, con la excusa de un supuesto programa nuclear bélico (del que nadie tiene noticias), no se estará acosando a un país cuyo régimen se caracteriza por rechazar esas armas como una cuestión de principios. Y, para colmo, se le amenaza con emplearlas contra él sobre la base de esa misma excusa…
Por todas estas razones, y al menos para los amantes de la paz, de la verdad y de la vida, lo que está pasando no debería ser motivo de alegría, como lo pintan los medios del Sistema, sino de temor e indignación frente a esa nueva vuelta de tuerca con que el Imperio agrede al mundo y, muy particularmente, a Irán.
Un Nobel de la Paz un tanto peculiar
Aunque, como es sabido, existan precedentes de guerreristas “nobelizados”, el caso de Obama no deja de ser muy especial. Seguramente, porque a él le dieron el premio al poco de llegar al poder. Eso le está permitiendo ejercerlo con el galardón puesto.
Así, hemos visto al Nobel de la Paz mandar treinta mil soldados más a seguir arrasando Afganistán. Al Nobel de la Paz, sugiriendo la aplicación de la pena capital sobre un sospechoso (sic) del 11-S. Al Nobel de la Paz, rechazando eliminar las minas “antipersonas”.
Y ahora, vemos al Nobel de la Paz amenazando con lanzar un ataque nuclear sobre Irán: “Si no os doblegáis, os arrasamos.” Ése es el mensaje.
La prensa sistémica, como no podía ser menos, lo ha contado a gusto del poderoso que intimida al débil. Es la misma prensa que, una y otra vez, acusa a éste de “amenazar” cuando no hace otra cosa que responder, con la típica dignidad mundana, a las amenazas que sufre (que raramente son llamadas así por tales “periodistas”).
Están obsesionados con Irán. No le perdonan que quiera ser independiente, que no se arrodille ante ellos. Eso representa un mal ejemplo. Es una manzana podrida. Que además tiene la cara dura de hablar claro frente a las tropelías de ese estado al que llaman “Israel”. Estado que goza de impunidad gracias a la explotación y la manipulación de un pasado aún reciente. Que puede tener armas nucleares (las que no tiene Irán) e ignorar el Tratado de No Proliferación (a diferencia de Irán).
No es cuestión de que tenga que gustarnos el actual régimen persa. Ése es otro tema, aunque los cucos belicistas se empeñen en mezclarlo (toda guerra empieza, ya es guerra, con la propaganda). Lo que cuenta aquí es que están negando el derecho de un país a ser soberano. Mucho más, en realidad: se amenaza la supervivencia de todo un pueblo. Los periodistas sistémicos, corifeos del Imperio de aviesas intenciones y peores hechos, son corresponsables de ello.
Por su parte, de cuando en cuando parece que algunas potencias amagan formar un polo alternativo al del Imperio global (algo improbable por definición). Se habla cada vez más del BRIC, que reuniría a Brasil, Rusia, la India y China. Ojalá este bloque, caso de convertirse realmente en tal, llegase a ejercer un contrapeso, pero eso requiere mucha voluntad política (sobre todo, frente al potente Eje Washington-Vaticano). Cosa difícil, por lo demás, en un mundo en el que los centros de poder ya no parecen residir en los estados sino en los cenáculos de magnates sin patria ni corazón.
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts
El Pentágono “Actualiza” los Planes Militares contra Irán
Al-Manar
20/04/2010
El Pentágono y el Mando Central de EEUU están poniendo al día sus planes militares para un posible ataque contra los sitios nucleares de Irán y preparando opciones para el presidente Barack Obama por si decide emprender tal acción, dijo el lunes la CNN.
Según las informaciones, han sido realizados esfuerzos durante varias semanas en un trasfondo de una creciente preocupación entre el equipo de seguridad nacional de la Administración.
El presidente del Jefe de Estado Mayor Conjunto, Almirante Michael Mullen, criticó a sus planificadores por “no tomarse lo suficientemente en serio” la necesidad de repensar la forma de atacar los sitios nucleares de Irán si el presidente ordenara tal ataque. Uno de los asesores de Mullen dijo que él “quería crear un sentido de urgencia para generar opciones militares para el presidente.”
El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, afirmó que EEUU estaba “tomando en serio” el hecho de que Teherán no estaba “cumpliendo con sus obligaciones internacionales.”
El Pentágono ha publicado también un informe “clasificado” el pasado lunes, según el cual Irán podría construir un misil intercontinental capaz de alcanzar EEUU hacia el año 2015.
“Con suficiente ayuda externa, Irán podría desarrollar probablemente un misil balístico intercontinental (ICBM) capaz de alcanzar EEUU hacia el año 2015,” dijo el informe publicado en abril, una copia del cual fue obtenida por Reuters.
Los avances en la tecnología de misiles de largo alcance de Irán están siendo estrechamente vigilados en Washington, que acusa a Teherán de tener un programa nuclear y está promoviendo una nueva ronda de sanciones. Irán niega firmemente estos cargos y dice que su programa nuclear está siendo dirigido sólo a propósitos pacíficos.
“El programa nuclear de Irán y su disposición a abrir la posibilidad de desarrollar armas nucleares forma parte central de su estrategia de disuasión,” dijo el informe.
El informe también incluía una evaluación de las capacidades militares más amplias de Irán y de su supuesto apoyo a los insurgentes en Iraq y Afganistán, así como a organizaciones como Hamas en los territorios palestinos y Hezbollah en Líbano.
Con el apoyo iraní, Hezbollah ha reabastecido su arsenal más allá de los niveles que tenía en la guerra de 2006, señala el informe, sin dar más detalles. “Irán, a través de su larga relación con Hezbollah de Líbano, mantiene una capacidad de atacar directamente a Israel y amenaza los intereses de EEUU e Israel en todo el mundo,” señaló.
En respuesta a un informe publicado en el New York Times el 17 de abril, que señalaba que los responsables de la Administración Obama han comenzado a considerar nuevas opciones, incluyendo potenciales alternativas militares para tratar con el tema del programa nuclear de la República Islámica, el Departamento de Defensa dijo que el secretario de Defensa, Robert Gates, creía que el presidente Obama y su equipo de seguridad nacional “han dedicado una extraordinaria cantidad de tiempo y esfuerzo a considerar y prepararse para toda una rama de contingencias” con respecto al programa nuclear de Irán.
El informe del Times, que cita responsables gubernamentales no identificados, dijo que el secretario Gates había advertido en un reciente memorando que EEUU carece de una “política efectiva a largo plazo para tratar con el firme progreso de Irán hacia la consecución de una capacidad nuclear.”
El informe señala que el memorando, enviado el pasado mes de enero, desarrollaba nuevas opciones, incluyendo las potenciales acciones militares que podrían ser consideradas si la diplomacia y las sanciones no logran convencer a Irán de que frene su programa nuclear.
Associated Press citó al portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Benjamin Rhodes, que dijo que la Administración estadounidense “ha estado planeando todas las contingencias con respecto a Irán durante muchos meses” y que ningún reciente memorando había dado lugar a una “nueva evaluación” de las opciones.
domingo, 18 de abril de 2010
Irán solicita a la ONU que se investiguen los atentados del 11 de septiembre
Diversas agencias mencionan en sus despachos una carta del presidente de la República Islámica de Irán, Mahmud Ahmadinejad, dirigida el 13 de abril de 2010 al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon.
Los primeros despachos indicaban que Irán solicita la apertura de investigaciones sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001 y la adopción de una condena de los atentados cometidos en Irán por el Jundallah, organización terrorista dirigida por la OTAN.
Sin embargo, la revista Foreign Policy, publicación de la Brookings Institution, difundió a través de su sitio en Internet un documento que presenta como el texto íntegro de la carta iraní a pesar de que no contiene mención alguna sobre el 11 de septiembre de 2001… y la prensa dio marcha atrás.
Este tipo de manipulación refleja la gran inquietud reinante entre los defensores de la versión gubernamental estadounidense sobre los hechos del 11 de septiembre de 2001.
La verdadera carta, cuya versión en inglés publicamos integralmente en este sitio, tal y como nos fue entregada por la presidencia de la República Islámica de Irán, indica lo siguiente:
«Excelencia, esperamos al menos que designe usted un grupo investigador independiente en el que los pueblos de la región puedan confiar para abrir una investigación sobre los principales criminales que ordenaron los atentados del 11 de septiembre como excusa principal para atacar el Medio Oriente, sobre los objetivos de la presencia militar de la OTAN en Afganistán y en Irak, sobre los métodos utilizados y sobre las consecuencias de su presencia y de su intervención, [investigaciones] cuyos resultados serían presentados a la Asamblea General.»
Después de una serie de consultas con otros Estados miembros de las Naciones Unidas, Irán decidió dirigirse al secretario general de la ONU y, si –como es desgraciadamente de temer– este primer paso resultara infructuoso, presentar la cuestión directamente a la Asamblea General de la ONU.
En 2002, Thierry Meyssan expuso a la Liga Árabe y el Consejo de Cooperación del Golfo la necesidad de tramitar a través de la ONU la realización de acciones tendientes a aclarar los hechos del 11 de septiembre de 2001, pero ambas organizaciones renunciaron a hacerlo debido a las presiones estadounidenses.
==
«Mahmoud Ahmadinejad’s letter to Ban Ki-moon», Voltaire Network.
jueves, 4 de marzo de 2010
Irán Emprenderá Acciones contra los Patrocinadores de Rigi
Al-Manar
01/03/2010
Los parlamentarios iraníes han pedido una acción legal contra los países que han estado patrocinando el terrorismo en Irán canalizando apoyos a grupos extremistas tales como Yundullah.
Durante una sesión parlamentaria el domingo, los diputados iraníes pidieron al Ministerio de Exteriores que presente una queja ante los tribunales internacionales y organizaciones pro-derechos humanos condenando a los países occidentales que han prestado apoyo a Yundullah.
“Por supuesto, estos países (que supuestamente han patrocinado el terrorismo en Irán) han penetrado en casi todos los organismos influyentes en el mundo, pero eso no nos impedirá presentar una queja a un nivel internacional,” dijo Kazem Yalali, Relator de la Comisión de Política Exterior y Seguridad Nacional de Irán.
Tras cinco meses de inútiles esfuerzos, los responsables de seguridad nacional de Irán lograron seguir la pista de Abdolmalek Rigi, el líder de la organización terrorista Yundullah con base en Pakistán, mientras subía a bordo de un avión que se dirigía de Dubai a Kirguizistán el martes.
El ministro de Inteligencia de Irán, Heidar Moslehi, dijo que Rigi estaba en una base norteamericana en Afganistán 24 horas antes de su arresto y llevaba en el momento de su captura un pasaporte afgano falsificado que le había sido entregado por EEUU.
En una declaración televisada por Press TV el jueves, Rigi confirmó que la Administración
norteamericana le había prometido una ayuda militar y financiación ilimitadas para sus actividades terroristas contra el gobierno iraní.
“Ellos dijeron que cooperarían con nosotros y me proporcionarían un equipo militar y armas. También nos prometieron una base junto a la frontera con Afganistán, próxima a Irán,” dijo el líder terrorista, de 31 años de edad.
“Ellos se mostraron dispuestos a proporcionarnos el entrenamiento y la asistencia que nosotros pidiéramos en términos de procedimientos y seguridad en las telecomunicaciones, así como otro apoyo,” añadió
EEUU, junto con varios países europeos, ha, sin embargo, negado haber apoyado a Rigi y financiado los muchos actos de terrorismo que él cometió contra los iraníes en los pasados años.
Abdul Malik Rigi fue detenido con 3 integrantes mas de éste grupo suni autor de varios atentados que causó la muerte de 42 personas en Sistán Baluchistán, que limita con Afganistán y Pakistán, el pasado 18 de octubre, también se le atribuye el atentado que mató a 25 personas en una mezquita de Zahedan en mayo de 2009.
Irán acusó a Reino Unido y Estados Unidos de mantener vínculos con el grupo extremista.
La mañana de la detención, el ministro de inteligencia iraní reiteraba estas acusaciones con unas fotografía que mostraba su presencia en el cuartel estadounidense. El ministro también mostró un pasaporte como prueba de la ayuda que Malik Rigi ha recibido por parte de Estados Unidos, los estadounidenses le habían proporcionado el documento para que el detenido pudiera usarlo en sus viajes. Rigi ha tenido relaciones con una serie de países occidentales y ha visitado estos países", dijo Moslehi.
"Rigi se reunió con el comandante de la fuerza de la OTAN en Afganistán en abril de 2008", agregó.
El ministro de inteligencia dijo además que los ataques terroristas en Irán se había llevado a cabo con la ayuda de los EE.UU., el Mossad y algunos otros países occidentales.
Con este golpe al grupo Jund Allah se anaquila al dirigente terrorista en el sureste del país. Abdul Malik Rigi tenía su base de operaciones concentradas en la provincia de Sistán-Baluchestán con otros grupos en Afganistán y, sobre todo, en Paquistán, donde el grupo tiene sus principales bases de operaciones.
miércoles, 27 de enero de 2010
La Cámara de Comercio de EEUU se Opone a Nuevas Sanciones contra Irán
Al-Manar
26/01/2010
Grupos empresariales norteamericanos han pedido a la Casa Blanca que se oponga a los planes del Congreso para expandir las sanciones de EEUU contra Irán alegando que tales planes no sirven a los intereses del país.
“Las propuestas sanciones provocarían conflictos económicos, diplomáticos y legales con los aliados de EEUU y frustrarían las acciones conjuntas en contra de Irán,” dijo la Cámara de Comercio de EEUU y otros grupos empresariales, que enviaron una carta a los responsables de la Casa Blanca el martes.
Ellos advirtieron que las sanciones contra Irán propuestas por la Cámara de Representantes y el Senado “podrían prohibir a cualquier compañía norteamericana llevar a cabo transacciones rutinarias con socios fundamentales de todo el mundo, incluso si estas transacciones no tienen nada que ver con Irán,” señaló Reuters.
A principios del día, el líder de la Mayoría en el Senado de EEUU, Harry Reid, dijo que esperaba que el Senado aprobara una legislación dentro de las siguientes semanas que autorizaría sanciones contra las compañías que suministren gasolina a Irán.
“Estas provisiones podrían afectar a una gran proporción de la comunidad comercial global, con consecuencias que desde nuestro punto de vista no han sido adecuadamente analizadas,” señaló la carta de los grupos empresariales.
“Les pedimos que presionen con vigor al Congreso para eliminar estas propuestas altamente problemáticas,” añadió la carta.
Irán Critica a Obama por Abrazar las Políticas de Bush
Al-Manar
26/01/2010
Irán ha señalado que la Administración Obama ha estado siguiendo los mismos enfoques de política exterior que su predecesor y ha insistido en que las políticas norteamericanas no han cambiado en absoluto.
“Las políticas de la Administración Obama no han supuesto ningún cambio en relación a las de la Administración Bush,” dijo el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ramin Mehman-Parast, el lunes en una conferencia de prensa en Teherán.
La defensa de las políticas de Bush por parte de Obama está siendo criticada dentro de EEUU. Muchos norteamericanos creen que los puntos de vista de la Administración Obama son una continuación de las políticas de la administración anterior, señaló.
“Hemos estado esperando para ver los resultados del cambio (prometido), pero no hemos observado nada nuevo excepto las viejas políticas norteamericanas,” añadió el portavoz del Ministerio de Exteriores.
El Ministerio de Exteriores iraní convocó al embajador suizo -que está a cargo de la Sección de Intereses de EEUU en Irán- para denunciar el hecho de que el gobierno estadounidense está albergando en su suelo al grupo terrorista Tondar, que reivindicó el asesinato del científico nuclear iraní Masoud Ali-Mohammadi a mediados de enero.
“La Administración estadounidense debe responder: “¿Por qué un grupo terrorista activo está radicado en ese país”, dijo Mehman-Parast.
El Ministerio de Exteriores de Irán mani
miércoles, 13 de enero de 2010
Congresista Busca Prohibir la Entrada de Iraníes en EEUU
Al-Manar
12/01/2010
Un congresista norteamericano ha anunciado sus planes para introducir un Acta del Programa de Detención de Entrada de Terroristas (STEP) en el Congreso, que pide la deportación de la mayoría de los iraníes que se hallan en EEUU sin un estatus de residencia permanente.
El Acta STEP, un proyecto de ley que fue presentado originalmente en 2003, reformaría el Acta de Inmigración y Nacionalidad para prohibir a los ciudadanos de Irán, Cuba, Sudán, Siria y Yemen entrar en EEUU. El congresista J. Gresham Barret señaló que él iba a reintroducir el Acta STEP en respuesta al tiroteo de Fort Hood realizado por un ciudadano norteamericano y el intento de volar un avión sobre Detroit el día de Navidad, que fue llevado a cabo por un ciudadano nigeriano. Si es aprobado, el proyecto de ley deportaría a todos los iraníes que poseen visados de estudiante, visados de trabajo temporal, visados de intercambio y visados de turismo de EEUU en los próximos 60 días.La legislación haría también ilegal para los ciudadanos iraníes viajar a EEUU, aunque algunas excepciones podrían ser hechas después de una “extensa comprobación federal.”
martes, 12 de enero de 2010
Irán Califica de “Irreflexivos” los Comentarios de un General de EEUU
Por su parte, Vahidi, Ministro iraní de defensa dijo: la Disuasión Militar Iraní está Más Allá de la Imaginación del Enemigo
Al-Manar
11/01/2010
Teherán rechazó el lunes como “irreflexivos” los comentarios de un alto general estadounidense que señaló que los sitios nucleares de Irán podrían ser atacados si el tema nuclear continúa sin ser resuelto, dijo la agencia de noticias oficial iraní IRNA.
“Sus comentarios fueron irreflexivos y es mejor que cualquier declaración a este respecto tenga un enfoque constructivo,” dijo el portavoz del Ministerio de Exteriores, Ramin Mehmanparast. El general David Petraeus, jefe del Mando Central de EEUU (CENTCOM), que supervisa Oriente Medio y el Golfo Pérsico, dijo a la CNN el domingo que las instalaciones nucleares de Irán “pueden ciertamente ser bombardeadas”, incluso aunque existen informes de que están fuertemente fortificadas. “El nivel de efecto (del bombardeo) variaría dependiendo de quien lo lleve a cabo, el nivel de las defensas que tengan y lo fortificadas que estén,” dijo Petraeus. Aunque Petraeus no se extendió sobre los planes, él dijo: “Sería casi irresponsable si el CENTCOM no hubiera estado pensando en las diversas posibilidades y haciendo planes para toda una variedad de diferentes contingencias.” Él añadió que EEUU prefería continuar sus esfuerzos diplomáticos, pero añadió: “Hay un período de tiempo, ciertamente, antes de que todo eso pudiera ocurrir.” Irán ha dado a Occidente hasta finales de enero para aceptar su propia propuesta de un intercambio gradual de uranio enriquecido a bajo nivel por uranio enriquecido hasta un nivel mayor para el reactor de investigación de Teherán. Mehmanparast reiteró que Irán estaba preparado para un “intercambio en fases.”
Vahidi: la Disuasión Militar Iraní está Más Allá de la Imaginación del Enemigo
11/01/2010 El ministro de Defensa iraní, general de brigada Ahmad Vahidi, ha puesto de manifiesto la capacidad de disuasión de los misiles balísticos iraníes y ha advertido a los enemigos en contra de emprender cualquier acción contra la República Islámica.
En un discurso dirigido a un grupo de jefes militares y personal del Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica el domingo en Teherán, Vahidi dijo que el poder de disuasión de Irán, en términos de capacidad de misiles, estaba más allá de lo que el enemigo puede imaginar.
“A pesar de la sucia campaña y la atmósfera de propaganda envenenada que los enemigos buscan crear para influenciar en la opinión pública, la capacidad de disuasión de Irán busca garantizar la seguridad nacional y regional y rechazar cualquier posible ataque de los archienemigos del sistema islámico,” dijo Vahidi.
Irán ha adquirido experiencia en la producción de misiles a un ritmo rápido en los pasados años y, de este modo, lleva a cabo frecuentes lanzamientos para probar los últimos prototipos.
Irán ha probado con éxito la segunda generación del misil Seyyil y comenzó una producción masiva del mismo en diciembre. El misil de dos etapas y combustible sólido tiene un mayor alcance que el misil Shahab, que puede alcanzar blancos a 2.000 kilómetros de distancia.
sábado, 2 de enero de 2010
Israel es quien gobierna: Predominarán los votos de los tarados
Alan J. Kuperman
03-01-2010
Paul Craig Roberts
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
La víspera de Navidad, el New York Times se puso a batir tambores de guerra. “Sólo hay una forma de parar a Irán”, declaraba Alan J. Kuperman, y “es mediante ataques aéreos del ejército contra sus instalaciones nucleares”.
Suele designarse a Kuperman como “director del Programa para la Prevención de la Proliferación Nuclear”, pero su llamamiento a la guerra en la víspera de Navidad se basaba en la desinformación y en las contradicciones, no en un análisis académicamente objetivo.
Por ejemplo, afirmando que Irán tiene un programa de armas nucleares, Kuperman contradice el unánime informe elaborado por dieciséis agencias de inteligencia de EEUU, los informes de la Agencia Internacional para la Energía Atómica y los de la inteligencia rusa. Sorprende mucho que a Kuperman no se le ocurra que los lectores pueden preguntarse como un burócrata académico de Austin, Texas, tiene mejor información que todas esas autoridades juntas.
Kuperman está tan empeñado en condenar el plan del Presidente Obama de hacer que otros países enriquezcan el uranio de Irán para su programa de energía nuclear e isótopos médicos, que comete increíbles errores garrafales.
Después de afirmar que Irán tiene un “programa para la bomba”, Kuperman proclama que “el uranio de Irán contiene impurezas” y que la amenaza de Ahmadineyad “de enriquecer uranio a nivel doméstico hasta el nivel del 20%... es un farol, porque aunque Irán pudiera enriquecer más aún su impuro uranio, carece de capacidad para fabricar el uranio para los elementos del fuel”.
¿En qué estaba pensando el editor de de opinión del New York Times cuando aprobó el texto de Kuperman?
Irán, escribe Kuperman, necesita “un 90% de uranio enriquecido” para tener el material necesario para el armamento, pero no puede llegar al 20%, ni siquiera fabricar elementos de fuel para su energía nuclear.
Entonces, ¿cómo es que Irán va a poder fabricar una bomba?
Sin embargo, Kuperman escribe que “hemos llegado a un punto donde los ataques aéreos son la única opción plausible con alguna posibilidad de impedir que Irán adquiera armas nucleares. ¡Cuanto antes actúe EEUU, mejor!".
No podía dejarse más claro que, al igual que en la invasión estadounidense de Iraq, un ataque militar contra Irán no tiene nada que ver con armas de destrucción masiva. Las “armas nucleares iraníes” son tan solo otro bulo más detrás del que se esconde una agenda que se pretende ocultar.
A uno le surgen muchos interrogantes acerca de las credenciales del interés de Kuperman por impedir la proliferación nuclear. ¿Cómo es que un ataque sin sentido contra un país va a impedir la proliferación? ¿Acaso las amenazas intimidatorias y actos belicistas de EEUU no están animando a los países a buscar armas nucleares?
Estados Unidos, al finalizar la primera década del siglo XXI, tiene varias guerras en marcha: en Iraq, donde la antigua comunidad cristiano-caldea ha sido destruida –no por Saddam Hussein sino por la ilegal invasión de Iraq de los neocon estadounidenses-, en Afganistán, en Pakistán, en Yemen y en Sudán. EEUU inició también una guerra, que perdió, entre su gobernante-títere en la ex provincia soviética de Georgia y Rusia.
EEUU, el mayor promotor del mundo del terrorismo, es el principal financiero de los grupos terroristas que organizan ataques desde el interior de Irán. Fueron el dinero, las armas y la cobertura diplomática estadounidenses los que posibilitaron los crímenes de guerra israelíes contra el pueblo libanés durante 2006 y contra los civiles palestinos en Gaza durante 2008-2009, crímenes documentados por el Informe Goldstone.
Irán no ha interferido nunca en los asuntos internos estadounidenses, pero EEUU sí tiene una larga experiencia de intromisión en los asuntos iraníes. En 1953, EEUU derrocó al popular primer ministro de Irán, Mohammed Mossadeq, instalando allí un títere que se dedicó a torturar a los iraníes que deseaban una independencia política.
A pesar de esta y de otras ofensas estadounidenses contra Irán, Ahmadineyad ha expresado en numerosas ocasiones el interés de Irán por llegar a buenos términos con EEUU, para ser repetidamente rechazado. EEUU quiere la guerra con Irán para extender la hegemonía mundial estadounidense.
Cabría esperar que un experto en proliferación nuclear hubiera tenido algo en cuenta la historia. A Kuperman tampoco se le ocurre nada que decir sobre las armas nucleares de Israel, la India y Pakistán. Al contrario que Irán, ninguno de esos países son signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear. Israel, la India y Pakistán han desarrollado todos ellos en secreto sus armas nucleares, y muchos expertos creen que Israel tuvo para ello ayuda estadounidense, lo que representa un acto de traición. Todos esos tres países han sido recompensados por Washington a pesar de su perfidia. ¿Por qué se preocupa Kuperman de Irán, que se somete a las inspecciones de la AIEA, y no de Israel, un país que no ha permitido jamás inspección alguna?
La respuesta es que el lobby de Israel, el complejo securitario-militar estadounidense y los sionistas “cristianos” han conseguido demonizar a Irán con éxito total. Cualquier experto auténtico sabe que un arma nuclear iraní no tendría otra función que disuadir de un ataque contra Irán. Desde que EEUU perdió su monopolio en las armas nucleares, tras utilizarlas ofensivamente e inútilmente contra un derrotado Japón, las armas nucleares no han servido para otro propósito que la disuasión.
EEUU no tiene intereses económicos en conflicto con Irán. Irán es sencillamente un suministrador de petróleo, uno importante. Un ataque de EEUU contra Irán, como el que defendía Kuperman, es muy probable que cerrara los flujos de petróleo hacia Occidente a través del Estrecho de Ormuz. Esto podría beneficiar a las refinerías que venden gasolina a Occidente y supondría un aumento enorme de los precios, pero nadie más saldría beneficiado.
A los tambores de guerra se han incorporado las congregaciones de falsos cristianos. Gran número de ellos, organizados por el dinero de alguien con el lema: “Dirigentes cristianos por un Irán libre de nuclear”, han escrito al Congreso exigiendo sanciones tales contra Irán que de por sí representan un acto de guerra. En el llamamiento se incluye el sionista “cristiano” John Hagee, quien, según informaciones, denigra a Jesucristo y predica a su congregación que es la voluntad de Dios que los estadounidenses luchen y mueran por Israel, el opresor del pueblo palestino.
Entre los signatarios de los “cristianos” que exigen un acto de guerra contra Irán, están el Dr. Pat Robertson, presidente del Christian Broadcasting Network, el criminal de la era Nixon Chuck Colson, y Richard Land, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Baptista del Sur. Obviamente, para los baptistas del Sur la ética significa asesinar a islamistas, y de la libertad religiosa están todos excluidos salvo los cristianos “sionistas”.
Para una persona educada, formada, resulta fácil considerar locos a todos esos tarados que dicen ser cristianos. Sin embargo, esos tarados tienen audiencias inmensas que alcanzan cifras de decenas de millones de estadounidenses. Hay, de hecho, otras muchas personas que son inteligentes, que están informadas, que tienen moral y que son auténticos estadounidenses cristianos.
Sin embargo, prevalecerán los votos de los tarados.
En la segunda década del siglo XXI se extenderán las guerras sionistas de EEUU contra el Islam. Las guerras estadounidenses en nombre de la expansión territorial de Israel completarán la bancarrota de EEUU. Los bonos del Tesoro que se puedan emitir para financiar los inmensos déficits del gobierno de EEUU no van a encontrar compradores. Por tanto, la Reserva Federal monetizará los bonos. La consecuencia de todo serán tasas crecientes de inflación. La inflación destruirá el dólar como moneda reserva mundial, y EEUU no podrá ya pagar sus importaciones.
Habrá escasez, incluidas las de alimentos y gasolina, y la “Superpotencia de EEUU” se encontrará contra la pared como tercer país incapaz de pagar sus deudas.
EUU ha caído muy bajo, a nivel moral y económico, a causa de su obediencia y seguimiento respecto al lobby de Israel. Incluso Jimmy Carter, ex presidente de EEUU y gobernador de Georgia, tuvo recientemente que pedir disculpas ante el lobby de Israel por sus honestas críticas al trato inhumano de Israel hacia los ocupados palestinos, para que su nieto pudiera presentarse a un escaño al senado por el estado de Georgia.
Esto podría servir para enseñarles a esos machos tan gallitos de la superpotencia estadounidense quién gobierna realmente en “su” país.
Paul Craig Roberts fue Subsecretario del Tesoro durante la administración Reagan. Es coautor de The Tyranny of Good Intentions. Su Nuevo libro, How the Economy was Lost, saldrá publicado en enero por by AK Press / CounterPunch. Puede contactarse con él: PaulCraigRoberts@yahoo.com
Fuente: http://www.counterpunch.com/roberts12302009.html
