Grant Smith
Antiwar/ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
8-05-2010
La Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación (TPN) de Armas Nucleares de 2010 tuvo lugar en la sede de la ONU en Nueva York. Un documento de trabajo requiere un Oriente Próximo libre de armas nucleares. Prescribe que los Estados miembros del TPN “revelen en sus informes nacionales referentes a la aplicación de la resolución sobre Oriente Próximo toda la información de que dispongan sobre la naturaleza y alcance de las instalaciones y actividades nucleares israelíes, incluyendo información que tenga que ver con transferencias nucleares previas a Israel”.
1
El 6 de mayo de 2010, la Oficina Gubernamental de Contraloría de EE.UU. (GAO, por sus siglas en inglés) publicó el informe de 1978, antes secreto, “¿Desvío nuclear en EE.UU.? 13 años de contradicción y confusión” [.pdf.] Llena importantes lagunas históricas sobre el desvío de uranio de grado de armas desde EE.UU. a Israel.
Los presidentes de EE.UU. han autorizado desde hace tiempo la “ambigüedad estratégica” –una política de no confirmar ni desmentir que Israel incluso posea armas nucleares. Este pretexto ha permitido que EE.UU. entregue la parte más grande de su presupuesto de ayuda al extranjero a Israel, a pesar de claras prohibiciones legales impuestas por las enmienda.
Glenn y Symington a la Ley de Ayuda al Extranjero. Países miembros de la ONU han sospechado desde hace tiempo que EE.UU. hace caso omiso o apoya activamente la transferencia a Israel de know-how, uranio de grado de armas, y tecnología de doble uso. La investigación y correspondencia de 62 páginas de la GAO confirma que EE.UU. se niega a sentar las bases de investigaciones verosímiles que permitirían asegurar el procesamiento de sus autores.
“¿Desvío nuclear en EE.UU.? 13 años de contradicción y confusión” investiga el período entre 1957 y 1967 cuando la Corporación de Materiales y Equipamiento Nucleares (NUMEC) recibió más de 22 toneladas de uranio-235 –el material esencial utilizado para fabricar armas nucleares. El fundador y presidente de NUMEC Zalman M. Shapiro era jefe de una sección local de la Organización Sionista de EE.UU. (ZOA) y agente de ventas para el Ministerio de Defensa de Israel en EE.UU. A principios de los años sesenta, la Comisión de Energía Atómica (AEC) comenzó a documentar deslices sospechosos en la seguridad en la planta de NUMEC en Apollo, Pensilvania. En 1965 una auditoría de la AEC ya no pudo explicar más de 90 kilos de uranio altamente enriquecido. Cálculos posteriores aumentaron a unos 272 kilos.
El Congreso encargó a la GAO que investigara cuatro afirmaciones sobre lo que había pasado con el uranio. La primera era que “el material fue desviado ilegalmente a Israel por la administración de la NUMEC para su uso en armas nucleares.” Fue el resultado de tempranas investigaciones de la AEC y del FBI sobre las actividades de Zalman Shapiro. La segunda teoría: “el material fue desviado a Israel por la administración de NUMEC con la ayuda de la Agencia Central de Inteligencia (CIA)” provino del silencio de la CIA y por su falta manifiesta de interés por todo el asunto. Las teorías finales exploradas por la GAO fueron más generales: que “el material fue desviado a Israel con la aprobación del gobierno de EE.UU.” o “que ha habido un encubrimiento del incidente de NUMEC por parte del gobierno de EE.UU.”.
La GAO solicitó toda la información disponible desarrollada por la CIA, el FBI, el Departamento de Energía y la AEC, pero se le “denegaron continuamente los informes y documentación necesaria… por parte de la CIA y el FBI”. La GAO intentó colmar las brechas o las negativas directas a cooperar mediante entrevistas directas de agentes especiales del FBI. La GAO también trató de publicar el informe, a fin de responder a la creciente preocupación pública. Al representante John Dingell (Demócrata de Michigan), presidente del Subcomité de la Cámara sobre Energía y Electricidad, quien solicitó la investigación, se le dijo seis meses antes de su publicación que sólo las áreas más sensibles del informe serían clasificadas. La CIA y el FBI insistieron en que todo el informe fuera clasificado al nivel “secreto” pasando por alto las objeciones de Dingell, quien dijo: “Creo que es hora de que el público sea informado sobre los hechos que rodean el… affaire y el posible desvío de uranio de grado de armas a Israel”.
El informe de la GAO arremete contra la realización intermitente de las investigaciones de NUMEC por el FBI: “El FBI, que tenía la responsabilidad y autoridad para investigar el presunto incidente, no se concentró en el problema de un posible desvío nuclear hasta mayo de 1976, casi 11 años después. Inicialmente, el FBI se rehusó a la solicitud del DOE [Departamento de Energía] de realizar una investigación de la posibilidad de un desvío aunque, bajo la Ley de Energía Atómica, se requería que realizara tales investigaciones”.
La investigación inicial del FBI durante los años sesenta se concentró rápidamente en la administración de NUMEC, pero las recomendaciones para la acción del FBI fueron bloqueadas. Según la GAO: “El FBI se preocupó tanto por los riesgos de seguridad planteados por el presidente de NUMEC, que consultó al DOE si tenía la intención de terminar su aprobación de seguridad o detener el flujo de materiales a NUMEC. Conforme a la relación del FBI con la GAO, el FBI recomendó que se eliminara la licencia de operación de NUMEC”. Cuando la solicitud del FBI fue ignorada, abandonó toda la investigación entre 1969 y 1976.
Fue necesaria una orden directa del presidente Gerald Ford en 1976 para que el FBI y el Departamento de Justicia “encararan el aspecto del desvío”. La nueva investigación condujo rápidamente a cambios de rumbo de las posiciones oficiales del gobierno de EE.UU. respecto a NUMEC. Según el informe de la GAO, “hasta el verano de 1977, el único punto de vista gubernamental publicado sobre el incidente de NUMEC fue que no había evidencia que indicara que había ocurrido un desvío de material nuclear”. En febrero de 1978, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) anunció que había “reconsiderado” su posición anterior de que no había “ninguna prueba” que confirmara el desvío.
Pero la brecha de 11 años “obviamente obstaculizó” la iniciativa. La GAO reveló que las salvaguardas de materiales nucleares del DOE, que antes de 1967 rastreaba el valor monetario más que la masa precisa de uranio, tenían serios defectos. NUMEC afirmó que antecedentes clave que cubrían un período de pérdidas de uranio pesado fueron destruidos durante una “disputa laboral” en 1964. NUMEC pagó en 1966 una multa de 1,1 millones de dólares por la falta de 93 kilos de uranio, lo que cerró el caso del DOE. NUMEC también contrató a uno de los principales investigadores in situ del DOE para reforzar la apariencia de un serio control y responsabilización por los materiales. La GAO descubrió que incluso en 1978 el FBI no había tomado contacto con individuos clave en el asunto. Un agente responsable del FBI dijo a la GAO que éste no investigó la fuente de fondos para pagar la multa del DOE a NUMEC ya que anticipó “dificultades legales”. Por lo tanto la GAO investigó el tema, haciendo sus propios llamados telefónicos al Banco Mellon.
El informe de la GAO critica enérgicamente a la CIA: “De entrevistas con un ex funcionario de la CIA y con antiguos y actuales funcionarios y personal del DOE y del FBI concluimos que la CIA no cooperó plenamente con el DOE o el FBI en el intento de resolver el asunto de NUMEC”. El informe no es concluyente sobre lo que sucedió exactamente en NUMEC, pero no sobre las agencias involucradas en la investigación hasta 1978. “Creemos que un esfuerzo oportuno y concertado por parte de esas tres agencias habría ayudado considerablemente y posiblemente resuelto las preguntas sobre el desvío de NUMEC, si hubieran deseado hacerlo.”
El paso del tiempo ha eliminado cualesquiera dudas restantes de que NUMEC desvió uranio a Israel. Se reveló posteriormente que Rafael Eitan, quien visitó a NUMEC en 1968, era el máximo espía israelí que apuntaba a objetivos nucleares, de defensa nacional, y económicos de EE.UU., cuando su agente (el analista de la Armada de EE.UU. Jonathan Pollard) fue arrestado por espionaje para Israel en 1985. Según Anthony Cordesman, “no existe un motivo concebible para que Eitan haya ido [a la planta Apollo] sino por el material nuclear”. El jefe de estación de la CIA en Tel Aviv, John Hadden, calificó a NUMEC de “una operación israelí desde el comienzo”, una conclusión apoyada por su financiamiento de puesta en marcha y sus vínculos iniciales con los servicios de inteligencia israelíes. También es evidente ahora la razón por la cual los gobiernos de Lyndon Johnson y Richard Nixon no investigaron convincentemente a NUMEC como un problema de desvío.
Las presiones diplomáticas directas de John F. Kennedy por inspecciones estadounidenses del reactor Dimona de Israel aumentaron durante 1962-1963. Durante una reunión del 27 de diciembre de 1963, con la ministra de exteriores de Israel Golda Meir, Kennedy expresó la esperanza de que la relación fuera un “camino bidireccional”. Meir tranquilizó al presidente Kennedy en el sentido de que “no habría ninguna dificultad entre nosotros respecto al reactor nuclear israelí”. Kennedy dio un ultimátum final a Israel el 5 de julio de 1963, insistiendo en que Dimona fuera sometido a inspecciones seriales “de acuerdo con estándares internacionales” a fin de verificar su “propósito pacífico”. Simultáneamente, el Departamento de Justicia de Kennedy libraba una intensa batalla tras puertas cerradas para registrar y regular el lobby elitista de Israel en EE.UU., el Consejo Sionista Estadounidense, que traía fondos del exterior para cabildear. El asesinato de Kennedy en noviembre traumatizó a la nación y llevó a la revocación total y permanente de ambas iniciativas.
Según Avner Cohen, en 1958 el primer ministro israelí David ben Gurion había organizado con Abraham Feinberg, un “importante recolector de fondos demócrata”, que se financiara en secreto un programa de armas nucleares entre “benefactores” en EE.UU. Abraham Feinberg, quien respaldó la exitosa campaña electoral de giras relámpago de Harry S. Truman, fue sucinto al describir su papel personal en el sistema político de EE.UU.: “Mi camino al poder fue la cooperación en términos de lo que ellos necesitaban –dinero para la campaña”. Feinberg abrió puertas en el Congreso para futuros dirigentes del lobby de Israel, incluido el fundador de AIPAC Isaiah L. Kenen. Según Seymour Hersh: “No cabe duda de que Feinberg gozaba del mayor acceso e influencia presidencial con Lyndon Johnson en sus 20 años como recolector de fondos y lobista judío. Documentos en la Biblioteca Johnson muestran que incluso los miembros más importantes del Consejo Nacional de Seguridad comprendían que había que satisfacer cualquier tema presentado por Feinberg”. Su poder y papel en el financiamiento de las perspectivas electorales de Lyndon B. Johnson invalidaron temporalmente un escrutinio del programa de armas nucleares de Israel –en EE.UU. y en el extranjero– en un momento crítico.
El 14 de octubre de 1964, menos de tres semanas antes de las elecciones presidenciales de 1964, el máximo asistente administrativo de Johnson, Walter Jenkins, fue arrestado en un retrete público acusado de un encuentro sexual ilícito. Por lo menos 250.000 dólares que Abraham Feinberg recolectó para Johnson se encontraban en la caja de seguridad en la oficina de Jenkins. Johnson llamó por teléfono a sus asistentes de confianza, Bill Moyers y Myer Feldman, con órdenes de sacar el dinero, lo que hicieron con ayuda de un pesado maletín. Posteriormente Israel volvió a repletar las arcas de Feinberg (como lo había hecho con Zalman Shapiro mediante comisiones por ventas) con favores multimillonarios, como ser la propiedad de la franquicia nacional de Coca-Cola.
En 1968, mientras Israel incrementaba perceptiblemente las actividades en la instalación de armas nucleares de Dimona, el secretario de defensa Clark Clifford hizo un último llamado urgente a Johnson: “Señor presidente, no quiero vivir en un mundo en el que los israelíes tengan armas nucleares”. El presidente Johnson fue abrupto antes de colgar a Clifford: “No me moleste más con eso”. Para cuando la primera ministra israelí Golda Meir presionó al presidente Nixon para que redefiniera la política de no proliferación de EE.UU. como “ambigüedad” hacia las armas nucleares israelíes, el arsenal y la cantidad de armas desplegadas por Israel aumentaba continuamente.
El informe revela por qué la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación (TPN) de Armas Nucleares de 2010 en la ONU –como la GAO– no es realmente capaz de cuestionar a los verdaderos impulsores de la proliferación nuclear en Oriente Próximo. “¿Desvío nuclear en EE.UU.? 13 años de contradicción y confusión” es un informe tan singular y noble en su propósito que probablemente nunca habrá otro parecido. Aunque deja sin explorar la continua presencia, influencia, y efecto de los lobistas de Israel que trabajan en el centro de los gobiernos de EE.UU., la GAO suministra a los estadounidenses preocupados una instantánea de un momento antes de que su Congreso, políticos ambiciosos, y administración de medio nivel de agencias gubernamentales, todos “recibieran el memorando”.
En 2010 ese memorando no escrito dice algo como: Los crímenes cometidos en nombre de Israel –por audaces que sean– nunca serán adecuadamente investigados, para no hablar de enjuiciados… así que no pierdan su tiempo.
------
Grant F. Smith es autor del nuevo libro Spy Trade: How Israel's Lobby Undermines America's Economy. Es colaborador frecuente de Radio France Internationale y del Foro Interamericano de Voice of America. Smith también ha aparecido en BBC News, CNN, y C-SPAN. Actualmente es director del Institute for Research: Middle Eastern Policy en Washington, D.C.
Este artículo fue publicado por primera vez en: www.antiwar.com
rJV
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article25457.htm
rCR
martes, 18 de mayo de 2010
Informe desclasificado desenmascara investigaciones defectuosas Uranio de EE.UU. con grado de arma se desvió a Israel
Fallo del Tribunal Permanente de los Pueblos
17 de mayo de 2010.
Antiglobalización
El Tribunal Permanente de los Pueblos condena a la Unión Europea por su complicidad en los delitos sociales y ecológicos de las transnacionales.
El TPP alerta a la opinión pública sobre la violación de los derechos y la dignidad de las víctimas
Sentencia del Tribunal Permanente de los Pueblos
Hoy se ha dado a conocer la sentencia del Tribunal Permanente de los Pueblos [1] que ha juzgado desde el pasado viernes 14, los ventisiete casos documentados de violaciones de derechos humanos cometidos por multinacionales europeas en América Latina con el apoyo de las instituciones y gobiernos de la Unión Europea.
En el acto celebrado en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, el presidente del Tribunal, el magistrado español Perfecto Andrés Ibáñez, acompañado de otros miembros del jurado, ha presentado la sentencia que ha comentado Alirio Uribe, miembro del colectivo de abogados José Alvear Restrepo. Entre las alegaciones se pide “a los Estados miembros la adopción de normas nacionales que garanticen el acceso a su jurisdicción nacional civil y penal, por parte de las víctimas de abusos de derechos humanos o contra el medio ambiente, cometidos fuera de la Unión Europea por parte de una empresa o una de sus filiales con sede en un Estado miembro”.
Según se cita en la sentencia, “a la vista de los casos examinados por el TPP, es posible identificar una estrecha relación de funcionalidad entre las políticas públicas de la Unión Europea y los intereses de las ETN en sectores estratégicos. Es evidente que las instituciones europeas son permeables a la acción de los lobbies empresariales, y que existe una relación de interdependencia y tráfico de influencias entre los sectores privado y público”. Asimismo, se declara que “el derecho a la reparación es la garantía y reconocimiento de los derechos a la verdad y la justicia y no puede entenderse satisfecho cuando se sustenta en un marco de impunidad y olvido”.
Esta sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos se ha convocado a propuesta de la Red Birregional “Enlazando Alternativas IV”, dentro del programa de Actividades de la Cumbre Alternativa de los Pueblos que se clausuró el domingo en Madrid.
Testigos
Numerosos testigos declaran sobre los abusos de transnacionales españolas
15 de mayo
El Tribunal Permanente de los Pueblos ha reanudado esta mañana su actividad en el marco del encuentro de movimientos sociales de América Latina, Europa y Caribe, “Enlazando Alternativas IV”. Entre los encausados que se juzgaban hoy había numerosas multinacionales españolas acusadas por violar los derechos de los pueblos o atentar contra el patrimonio ecológico.
Una de las empresas juzgadas ha sido Unión FENOSA, por el saqueo a los bienes públicos en el sector de distribución y generación de electricidad, según señaló Dolores Jarquín, del Movimiento Social Nicaragüense y de la Alianza Social Continental. Dolores Jarquín denunció: “la actitud del Gobierno español al actuar como intermediario de un protocolo de acuerdo entre la multinacional y el gobierno nicaragüense” y añadió que este acuerdo impide a los ciudadanos demandar las prácticas abusivas de la empresa ante los tribunales.
Por otra parte, Liliana Pineda, activista colombiana de Attac, afirmó que “la empresa pública Canal de Isabel II tiene su base de operaciones en Colombia, desde la que expande sus negocios de privatización del abastecimiento de agua potable en Ecuador, Venezuela, México y otros países latinomericanos”. Asimismo señaló que la privatización del abastecimiento de agua potable ha provocado un agudo descenso de la calidad del agua, junto con un aumento de los precios, que expulsan del acceso al agua potable a las personas más pobres.
Más adelante le llegó el turno a Endesa, que fue acusada por “robar, con el apoyo de la dictadura de Pinochet, una parte sustancial del patrimonio hídrico del pueblo chileno, apropiándose incluso de ríos y de sus cuencas en el Sur de Chile”, señala Juan Pablo Rego, de Ecosistemas Chile. J.P. Rego declaró que ENDESA ha desarrollado una política extremadamente agresiva basada en megaproyectos hidroeléctricos en el Sur de Chile, en tierras del pueblo mapuche.
Por último, Repsol ha sido acusada de expoliar y degradar los territorios de las comunidades indígenas. Diego Mansilla se ha mostrado preocupado porque la “política de Repsol en Perú, pone en peligro la supervivencia de grupos indígenas en aislamiento como los Waorani, Tagaeri, Taromenane, Pananujuri, Arabela y Aushiris”. En Argentina, Martín Maliqueo, de la Confederación Mapuche de Neuquén, describió cómo Repsol YPF rompe la forma de relación de su comunidad, Lonko Purán, con la tierra y la biodiversidad. “No ha desaparecido la colonización; peor aún, ahora piensan en desaparecernos para apropiarse de nuestros recursos”, concluye Maliqueo.
Centenares de personas han participado este sábado en las sesiones del Tribunal Permanente de los Pueblos, así como en los talleres enmarcados en “Enlazando Alternativas IV”. En un ambiente distendido y amigable se ha reiterado la necesidad de buscar nuevos modelos creados desde abajo, desde la gente, desde el pueblo.
15 de mayo
Decenas de testimonios están desfilando por el Tribunal Perfecto Permanente de los Pueblos, encabezado por el jurista español Andrés Ibáñez. Uno de los más sobrecogedores fue el vídeo que la activista mexicana por los derechos humanos, Betty Cariño, hizo unos días antes de ser asesinada en Oaxaca: “Nos tienen miedo porque no les tenemos miedo”.
El 27 de abril de este año, Betty Cariño, miembro del Equipo Nacional de Coordinación de la Red Mexicana de Afectados por la Minería, fue asesinada en Oaxaca. Su labor contra las transnacionales mineras la había convertido en blanco de amenazas por parte de sicarios y paramilitares. Ayer se presentó como prueba documental ante el Tribunal Permanente de los Pueblos, el vídeo en el que esta activista denuncia las prácticas y violaciones de estas transnacionales con vínculos claros con empresas europeas. Sabiendo de su trágico final, los numerosos asistentes a esta sesión del Tribunal se vieron conmovidos por la declaración de Betty Cariño: “Nos tienen miedo porque no les tenemos miedo”.
De gran valor pedagógico resultaron las declaraciones de Camilla Chambers, miembro de la Plataforma Haitiana para Exigir un Desarrollo Alternativo (PAPDA): “De cada dólar de ayuda norteamericana, 43 centavos se destinan a pagar a sus tropas”. Chambers también denunció el intento de “borrar la memoria del pueblo haitiano por ser un pueblo rebelde”.
A su vez, la dirigente comunitaria de Guatemala, Ramona Chacón, denunció la “represión brutal de la empresa Cementos Progreso, en complicidad con la multinacional suiza Holcim, contra las comunidades y sus representantes”. Ramona recordó la crueldad de esta empresa poniendo ejemplos concretos: “uno de nuestros dirigentes ha sido condenado a 150 años de prisión y su hijo ha sido torturado y asesinado por oponerse a las prácticas de la cementera”. Sus palabras fueron especialmente emotivas cuando concluyó que “no lograrán que abandonemos nuestra lucha en defensa de la madre tierra, de la que dependen todas nuestras comunidades”.
Tras estos testimonios hubo encendidas reacciones de destacados intelectuales y miembros de los movimientos sociales presentes. Así, la escritora y analista del Transnational Institute de Holanda, sostuvo que, “el capital de los bancos está compuesto de ayudas públicas y del dinero de los ciudadanos”, logrando que cientos de personas se pusieran en pie al grito de “los bancos son nuestros”.
Por su parte Nora Cortiñas, cofundadora de las Madres de la Plaza de Mayo, enfatizó que, "la crisis es la crisis de abajo; no llega nunca arriba. Basta que no les toque para que el mundo siga andando. No se dan cuenta de que cuando llegue la crisis climática nos tocará a todos: a ricos y a pobres."
Notas
[1] La sentencia del TPP no es solamente el resultado del trabajo de la Sesión Pública, que se ha desarrollado a lo largo de días muy intensos de manera totalmente independiente, en el contexto de la Cumbre de los Pueblos. Es la conclusión y expresión completa de una camino que a lo largo de 5 años ha implicado a una red de más de 300 grupos representativos de las poblaciones de América Latina y de Europa, comprometidos en un trabajo de colección de datos, testimonios, evidencias en todos los Países de América Latina y el Caribe para documentar la extensión y el impacto concreto de las políticas y de las prácticas cómplices de la UE y de sus ETNs sobre la vida y las posibilidades de autodeterminación de los pueblos de la Región.
Los más de 50 casos que han sido examinados por el TPP documentan dramáticamente el amplio espectro de violaciones cometidas que se confirman a lo largo de los años, gracias a un estado de substancial impunidad, nacional e internacional de todos los actores privados internacionales.
El TPP pone en evidencia que esta invisibilización de las víctimas y de los pueblos aún con respecto a principios e instrumentos de derecho vigentes, han sido considerados específicamente una característica cultural y política de los Países europeos, es la consecuencia de un acelerado y profundo cambio de paradigma que se expresa de manera ejemplar en la relación entre Europa y América Latina y el Caribe: a una reiteración formal de la adhesión a los principios del derecho corresponde una disociación sistemática de la prácticas.
La sesión del TPP de Madrid puede considerarse un modelo al documentar la complicidad, a través del análisis de los casos presentados, entre las transnacionales europeas y las instituciones de la Unión Europea, para dar prioridad exclusiva y obligatoriedad a las reglas económicas, evitando los compromisos jurídicos a favor de la autorregulación en cuanto al respeto del derecho internacional de los derechos humanos.
La orientación creciente de la Unión Europea en el sentido de privilegiar objetivos de competitividad y no brindar atención concreta a las evidencias sobre las consecuencias trágicas, aparece en total contradicción con los compromisos asumidos con el Tratado de Lisboa, que pretenden conformar su antigua vocación de ser cuna y modelo del derecho, como guía y término de referencia para la sociedad.
Retomando, calificando, articulando las acusaciones y las pruebas que han sido presentadas durante las diferentes sesiones por los testigos y los expertos que han contribuido, el TPP cumple con este dictamen que debe ser leído en todo su detalle, con su misión de traducir en términos de responsabilidad precisa de la Unión Europea y de las transnacionales las numerosas violaciones. Es tarea específica del TPP dar espacio prioritario no solamente a la denuncia de las violaciones sino a un futuro que debe ser posible. La situación presente no permite ilusiones. El TPP es perfectamente consciente que la resistencia, la lucidez, la conciencia de los pueblos son la única posible garantía de un futuro diferente. Las recomendaciones que se formulan no quieren llenar un vacío: son un cuadro de referencia donde hay obligaciones claras, posibilidades que debieran ser, pero no son, obvias. Se hacen propuestas de instrumentos de visibilidad, de afirmación, de lucha para los derechos de las víctimas, como marco de referencia para determinar si la Unión Europea y sus empresas transnacionales son capaces de decidir de manera clara e inequívoca entre los derechos de las víctimas y los derechos del mercado, y, bajo esa perspectiva poder juzgar su comportamiento.
La juez tramita denuncias de torturas contra la Ertzaintza y pide los vídeos
El Juzgado de Instrucción número 3 de Durango ha abierto diligencias por las denuncias de tortura presentadas por detenidos en la redada de la Ertzaintza en Ondarroa y ha solicitado a la Policía autonómica que «remita las grabaciones de los interrogatorios policiales realizados». Se da la circunstancia de que el consejero, Rodolfo Ares, se querelló a petición del Parlamento de Gasteiz contra el abogado que denunció públicamente la existencia de malos tratos.
p012_f01.jpg
Iñaki IRIONDO
Cuatro de las nueve personas detenidas en la redada efectuada por la Ertzaintza en Ondarroa a finales del pasado mes de enero han presentado ya ante los juzgados denuncias por torturas. Se trata de Urtza Alkorta, Zunbeltz Bedialauneta, Xeber Uribe y Asier Badiola. En el resto de casos se está a la espera de que sus escritos lleguen desde las prisiones en las que se encuentran encarcelados.
Según ha podido constatar GARA, la tramitación judicial de las torturas ha comenzado ya. Este diario ha tenido acceso al auto con el que la titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Durango, María Teresa Trinidad Santos, ha iniciado las diligencias previas, entre las que figura «oficiar a la Ertzaintza (co- misaría de Arkaute) para que remitan las grabaciones de los interrogatorios policiales realizados a Urtza Alkorta».
La juez ha pedido también a la Clínica Médico Forense de Bilbo y Gasteiz que le remitan copia de los informes que obren en sus archivos de los exámenes médicos realizados a la detenida entre la fecha de su arresto y el 3 de febrero.
Según el relato de Urtza Alkorta, durante su estancia en comisaria le mantuvieron en posturas forzadas, lo que le hizo sufrir una contractura muscular que le llevó a ser examinada en el hospital. Denunció además que no le dejaron dormir durante los días de incomunicación, siendo constantes los ruidos y los gritos.
Xeber Uribe también relató que durante todo el tiempo de interrogatorio fue obligado a mantenerse con la cabeza agachada, lo que le provocó una contractura muscular que requirió atención médica.
Zunbeltz Bedialauneta denunció que durante la incomunicación tampoco le dejaron dormir, habiendo sufrido golpes en la cabeza, presiones y amenazas.
Asier Badiola sufrió durante su detención dos fisuras en las costillas. El médico forense le recetó medicamentos que el detenido aseguró que la Ertzaintza no le administró y siguió golp- eándole en las costillas. Denunció también que le habían hecho comer una pasta que sus interrogadores llaman «suero de la verdad», tras lo que empezó a sufrir alucinaciones.
Querella de Rodolfo Ares
El abogado Alfonso Zenon y familiares de los detenidos denunciaron públicamente estos casos en una rueda de prensa el 8 de febrero. El 22 de abril el Parlamento de Gasteiz, con los votos de PSE, PP y UPyD, instó al consejero de Interior a presentar una querella criminal contra ellos.
Rodolfo Ares cumplió de inmediato. Al día siguiente se personó en el Juzgado de Guardia de Bilbo para presentar la denuncia y acusar al abogado Zenon de mentir. Sin embargo, el juzgado de Durango está ya investigando las torturas.
aplazada
La declaración del abogado Alfonso Zenon por la querella interpuesta por Rodolfo Ares quedó ayer aplazadas hasta que se resuelva un recurso presentado por la defensa del letrado.
Llamamiento a una jornada de debate y reflexión de abogados
La declaración del abogado Alfonso Zenon por la querella interpuesta contra él por el Departamento de Interior a instancias del Parlamento de Gasteiz quedó ayer aplazada a la espera de que el juez resuelva un recurso presentado por la defensa del letrado.
Ante esta querella, la asociación de abogados Eskubideak denunció los ataques que sufren en su labor, con recortes de sus derechos y hasta una «criminalización» de la profesión. En consonancia con la emergencia del grave escenario descrito, han realizado un llamamiento a todos los abogados y abogadas de Euskal Herria a participar en las jornadas de debate y reflexión que vamos a realizar el próximo 12 de junio, en la sede del Colegio de Abogados de Bizkaia, para reflexionar sobre todos estos temas y dar un nuevo impulso y carácter a Eskubideak
Por otra parte, Torturaren Aurkako Taldea consideró muy grave la querella contra Alfonso Zenon, cuando lo que debiera hacer el Departamento de Interior es investigar y aclarar las denuncias de torturas. Además, este organismo recordó que instancias internacionales vienen reclamando desde hace años a las autoridades del Estado español la adopción de medidas para evitar las torturas y malos tratos y pregunta a Ares si también se va a querellar contra todas ellas. GARA
lunes, 17 de mayo de 2010
Javier Pradera, la amnistía y la transición
Vicenç Navarro
diario digital EL PLURAL
17 de mayo de 2010
Este artículo cuestiona tanto el estilo insultante como las tesis sostenidas por Javier Pradera que en un artículo reciente en El País, presentaba la Ley de Amnistía como resultado de una reconciliación, basada en un consenso entre vencedores y vencidos de no mirar al pasado, proveyendo inmunidad a todos los que cometieron crímenes durante aquel conflicto armado y durante la dictadura que le siguió. Ello permitió –según Pradera- el establecimiento de la Constitución. Este artículo cuestiona tal tesis, señalando que no hubo una reconciliación voluntaria sino impuesta, debido al enorme poder de los vencedores sobre el aparato represivo del Estado (Ejército, Política y Judicatura) y sobre los medios de información y persuasión, manteniendo y perpetuando enormes injusticias entre las que destaca el hecho de que miles de muertos republicanos continúan desparecidos sin poder enterrarlos y honrarlos.
Las propuestas de enjuiciar los crímenes del franquismo han creado un gran revuelo. Entre estas voces está la de Javier Pradera, quien, con un estilo agresivo, característico de sus escritos, insulta a aquellos que están intentando cambiar la Ley de Amnistía, los cuales quieren evitar que ésta proteja a aquellos que cometieron violaciones de los derechos humanos, pertenecientes a la categoría internacionalmente conocida como “crímenes contra la humanidad”.
Javier Pradera les llama de todo: “hipócritas”, “moralmente viles”, “ignorantes”, “fraudulentos”, “estúpidos”, y así una larga retahíla de ofensas, realizadas con gran exuberancia en su utilización de epítetos, todo ello con el objetivo de ridiculizar a los oponentes de su tesis.
Ésta es la consabida y constantemente promocionada versión de la transición, que asume que la Ley de Amnistía fue un pacto entre vencedores y vencidos basado en una reconciliación y en un consenso que permitió a los españoles construir la democracia y aprobar la Constitución.
Javier Pradera es hijo de vencedores y yo soy hijo de vencidos. Y tengo una visión muy distinta de la que tiene Javier Pradera de lo que fue la Transición, de lo que fue la mal llamada reconciliación, y de como se aprobó la Amnistía.
Su visión de este periodo de nuestra historia –que reproduce la sabiduría convencional del país- ha servido más a los sucesores de los vencedores que a los sucesores de los vencidos. Y la mejor prueba de ello es que, treinta y dos años después de haber producido aquella Transición, los familiares de 112.000 personas asesinadas por los fascistas están todavía encontrando enormes dificultades para poder localizar y enterrar a sus muertos. Y cuando un juez intenta ayudarles, el Tribunal Supremo lo enjuicia por atreverse a hacerlo, indicando que la Ley de Amnistía no le permite hacerlo. De esta manera, la Ley de Amnistía está siendo utilizada como freno para evitar que se juzguen aquellos crímenes que pueden catalogarse, como bien han dicho eminentes juristas nacionales e internacionales, como “crímenes contra la humanidad”. Tal tipología de crimen está reconocida y recogida en la legislación internacional. Javier Pradera niega, sin embargo, que tal categoría de la Ley Internacional (y la argumentación que la sustenta) invalide la Ley de Amnistía, aunque nunca dice por qué, redirigiendo al lector a un libro que supuestamente avala tal negación. Pero, siendo un elemento clave para sostener su tesis, sorprende la ausencia de evidencia en la defensa de su argumento.
Parece, pues, dar por sentado, como Santos Julià, Fernando Savater y muchos otros que han escrito estos días en las páginas de El País, que la Amnistía estaba basada en un consenso, resultado de una generosidad, tanto de los vencedores como de los vencidos, sobre la cual ocurrió la reconciliación. Pero las víctimas no fueron ni siquiera consultadas en aquel supuesto consenso.
Los dirigentes de los partidos que pactaron aquella transición asumieron una representatividad que sólo las propias víctimas tenían.
Asumir que hubo reconciliación entre los herederos de los asesinos y los herederos de los asesinados es una enorme tergiversación que no puede sostenerse a base de citar a dirigentes de izquierda que hablaron de reconciliación. El hecho de que el conflicto entre los unos y los otros pasara de ser un conflicto armado a un conflicto civil, no quiere decir que las víctimas se hubieran reconciliado con sus verdugos, situación de difícil realización, pues los últimos nunca han pedido perdón a los primeros, y ni siquiera les han reconocido, obstaculizando –por todos los medios- (tal como muestra el caso Garzón) que se les encuentre y se les homenajee (es fácil de ver que sin el mandato del estado –tal como intentó el juez Garzón- las víctimas no serán enterradas). ¿Quién puede decir que la familia que está buscando el paradero de sus padres y abuelos se ha reconciliado con el Juez Alfredo Prego, miembro del Tribunal Supremo, defensor del golpe fascista, que se opuso al reconocimiento de los jueces republicanos asesinados por aquéllos que tal Juez defiende, y que ahora se opone a que el Estado les ayude a encontrarlos, consecuencia de las intervenciones del juez Garzón?
El fin de la Guerra y de la Dictadura que se estableció no puede interpretarse como reconciliación, pues no se han dado las bases para que ésta ocurra. Como tampoco se puede asumir que el silencio existente sobre los crímenes del fascismo, que ha existido durante estos años, fuera resultado de la mal llamada reconciliación. Fue resultado del enorme poder de los sucesores de los vencedores, a través del control de los mayores aparatos de represión del estado –el Ejército, la Policía Nacional y la Judicatura- y de los medios de información y persuasión.
Asumir este silencio como consenso es creer en una voluntad inexistente. No fue un silencio consensuado, sino impuesto (no fue hasta hace muy poco que la televisión –el instrumento más importante de difusión y persuasión en España- mostró en documentales como “Els nens perduts del franquisme” los horrores del fascismo), con la colaboración de muchos hijos de vencedores que no deseaban que se analizara el pasado de sus padres.
En cuanto a la Ley de Amnistía, ésta fue consecuencia, en parte, de las presiones de las protestas populares, pidiendo “Libertad, Amnistía y Estatuto de Autonomía”. Esta llamada a la Amnistía no era una llamada al perdón de los asesinos, sino al deseo y exigencia de que se sacara de las cárceles a los que estaban en ellas por su oposición a la dictadura. Alianza Popular, el tronco del cual deriva el PP, no apoyó ni la petición de amnistía ni la Ley. Para hacerla más aceptable a las derechas se incluyó protección a los violadores de derechos humanos dentro del bando vencedor de la Guerra, y responsables del terrorismo de estado.
En realidad, cuando las derechas hablan de víctimas del terrorismo, se olvidan de que el mayor número de estos crímenes los cometieron miembros de aquel estado dictatorial basado en el terror, que ellos nunca han denunciado por su nombre.
La Ley de Amnistía excusó de la amnistía aquellos delitos de sangre realizados por ETA y otros grupos, amnistiando, sin embargo, los asesinatos terroristas llevados a cabo por el estado. Fue en la práctica una ley de punto final, aunque la ambigüedad de su narrativa deja abierta una brecha que sectores de izquierdas quieren cerrar, permitiendo el enjuiciamiento de aquellos asesinatos.
En la transición no hubo rotura sino cambios, algunos de ellos muy importantes y significativos como, por ejemplo, la aceptación del principio de que la soberanía popular es la base del estado español. Ahora bien, tampoco hubo rotura. Decir esto no es decir, como maliciosamente se atribuye a los que cuestionamos la imagen idealizada de la Transición (refiriéndose a ella como inmodélica), que no cambiara nada o muy poco. Esto es absurdo.
Decir que la Transición fue inmodélica quiere decir que hay todavía muchísimo por hacer para alcanzar los niveles de bienestar social y democracia que existen en la mayoría de países de la Unión Europea.
Y la mejor prueba de ello es que el partido fascista ha llevado al juez Garzón ante la Corte Suprema por tratar de enjuiciar a la dictadura (permitiendo con ello que sea el Estado el que ayude a las familias a encontrar a sus desaparecidos), siendo probable que ahora tal Tribunal le penalice, y que el que escriba su auto sea el Juez Prego. Y todo ello como una maniobra por parte de las derechas de imposibilitar la labor del Juez Garzón, evitando que encuentre las entrañas corruptas de aquel partido, y una vez más –y como ocurrió durante la dictadura- utilice el fascismo para que le haga el trabajo sucio. Todavía queda muchísimo por hacer.
Martirio de Fatma Zahra
En el nombre de Dios
Ofrecemos nuestras más profundas y sinceras condolencias a todos los creyentes, en especial a los seguidores de Ahul Bait (los infalibles descendientes del Profeta Muhammad) en la triste ocasión del aniversario del martirio de Fátima Az- Zahra (P).
عن النبي (صلى الله عليه و آله) أنه قال: أول من يدخل الجنة فاطمة بنت محمد(صلى الله عليه و آله) مثلها في هذه الأمة مثل مريم بنت عمران في بني إسرائيل .
Dijo el Mensajero de Dios (PB): “La primera persona que ingresará al Paraíso es Fátima, la hija de Muhammad. Su ejemplo en esta comunidad es como el ejemplo de María la hija de ‘Imrân entre los Hijos de Israel.”
(Ianabî' Al-Mawaddah, Al-Qundûzî Al-Hanafî, p.230)
روى الترمذي بإسناده عن زيد بن أرقم: إن رسول الله (صلى الله عليه وآله) قال لعليٍّ وفاطمة والحسن والحسين: أنا حربٌ لمن حاربتم، وسلمٌ لمن سالمتم.
Narró Zaid Ibn Arqam: El Mensajero de Dios (PB) dijo a ‘Alî, a Fátima, a Hasan y a Husain: “En verdad, estoy en guerra con quien esté en guerra con vostros y estoy en paz con quien esté en paz con vosotros.”
(Al-Hâkim en Al-Mustdrak, t.3, p. 149)
وروي عن الإمام الصادق عليه السلام عن النبي صلى الله عليه وآله وسلم انه قال: «يا فاطمة، ان الله ليغضب لغضبك، ويرضى لرضاك »
Se transmitió del Imam As-Sâdiq (a.s.), que el Profeta (PB) dijo: “¡Oh Fátima! Ciertamente que Dios está enfadado con quine tú estés enfadada y contento con quien tú estés contenta.”
(Dhajâ’ir Al-‘Uqbâ, de Suiûti, p.39)
Fundación Cultural oriente
Piden a los Estados Árabes que Corten Sus Lazos con Israel
Al-Manar
15/05/2010
Dos comités del Parlamento Árabe han pedido a los miembros de la Liga Árabe que corten “todos los contactos directos e indirectos con Israel” en protesta por la política de limpieza étnica de la población palestina y expansión de asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Este llevada a cabo por la entidad sionista.
Durante una convención de dos días en Damasco, el Comité de Relaciones Exteriores y Política y el Comité de Seguridad Nacional pidieron a los estados miembros que rompan todos los vínculos con el régimen israelí.
Los comités destacaron la última decisión de Tel Aviv de expulsar a decenas de miles de palestinos de Cisjordania, describiéndola como “un nuevo capítulo de limpieza étnica.”
Israel ha adoptado una normativa que permite a sus militares deportar o expulsar a “infiltrados” que, según Tel Aviv, son palestinos sin los papeles de residencia apropiados.
Dos órdenes militares aprobadas en abril expanden la definición de infiltrado a los miles de palestinos de Gaza que residen en Cisjordania, lo cual les hace susceptibles de expulsión.
Por otro lado, “la intensificada actividad en los asentamientos en los territorios árabes ocupados reafirma que Israel no desea alcanzar una paz justa en Oriente Medio y rechaza cualquier mediación dirigida a detener el crecimiento de los asentamientos y retirarse de todos los territorios árabes ocupados en 1967,” dijeron los comités el sábado.
En marzo, el secretario general de la Liga Árabe, Amro Musa, dijo que la organización discutiría la retirada de la Iniciativa de Paz Árabe en medio de una continua actividad en los ilegales asentamientos israelíes situados en el territorio palestino.
La Iniciativa ofrece una normalización de vínculos con Israel a cambio de la creación de un estado palestino basado en las fronteras de 1967.
Desde que las conversaciones de paz indirectas entre Israel y Palestina dieron comienzo la pasada semana, Tel Aviv ha revelado nuevos planes para incrementar el tamaño de sus asentamientos en Jerusalén Este (Al Quds) y Cisjordania.
El Equipo de la defensa judicial de Ameer Makhoul declara que no participará en la audiencia si a él se le prohíbe reunirse con sus abogados
“Debido a la total falta de respeto por un juicio justo, la representación de Ameer Makhoul en las audiencias de detención se ha convertido en un sinsentido.”
Comunicado de prensa de Adalah
Adalah
Traducido del inglés por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
17-05-2010
(Haifa, Israel). Hoy, 16 de mayo de 2010, el equipo de la defensa jurídica de Ameer Makhoul declaró que no participará en la audiencia de detención en el Tribunal Magistrado de Petakh Tikvah, mañana lunes 17 de mayo, si no se levanta la prohibición de ver a un abogado. Ameer Makhoul está representado por un equipo de defensa jurídica formado por el abogado Hussein Abu Hussein y los abogados Adalah Orna Kohn y Hassan Jabareen.
Ameer Makhoul, director de la red árabe de organizaciones no gubernamentales, "Ittijah", y defensor de derechos humanos, fue detenido en su casa el 6 de mayo de 2010 en medio de la noche. Desde el 6 de mayo ha habido dos audiencias de detención ante el tribunal de Petakh Tikvah. En ambas audiciones se amplió la detención sin que el Sr. Makhoul tuviera derecho a reunirse con sus abogados y sin su presencia en las audiencias.
Desde la detención de Makhoul hace once días se le ha prohibido ver a un abogado. El tribunal ha rechazado todas las apelaciones contra la prohibición de reunirse con su abogado presentadas por el equipo de defensa jurídica.
Ha sido llevado ante el tribunal pero no se le ha permitido comparecer en sus propias sesiones judiciales. Se ha intercambiado información secreta entre el tribunal y los Servicios Generales de Seguridad (GSS o Shabak) en las audiencias. Se plantearon preguntas y se pasaron notas entre el tribunal y el Shabak. No se dio ninguna información a sus abogados sobre las bases de la investigación o sobre su estado de salud o las condiciones de su detención. Toda esta información fue clasificada. De este modo el tribunal hace efectiva únicamente la audición de la parte del Shabak.
El equipo de la defensa jurídica está convencido de que bajo estas circunstancias, debido a la total falta de respeto por un juicio justo, la representación de Ameer Makhoul en las audiencias de detención se ha vuelto un sinsentido.” En esta instancia, el sistema legal es simplemente un sello de caucho para el Shabak. Debe subrayarse que el Tribunal Supremo de Israel nunca ha aceptado una apelación contra una prohibición de reunirse con un abogado.
Es más, como resultado de la clasificación del señor Makhoul como un “detenido de seguridad” está sometido a duras condiciones de reclusión y a investigaciones continuas por el Shabak. Además de prohibirle reunirse con sus abogados, tampoco puede ver a su familia (a su esposa Janan y a sus dos hijas) y no tiene derecho a telefonear o enviar una carta. Además no hay grabaciones en audio o video o registros escritos completos de las investigaciones de las que ha sido objeto a lo largo de los últimos once días. Estas condiciones, su casi completo aislamiento del mundo exterior y la violación de su derecho a un juicio justo están conduciendo por completo a la tortura y/o aun trato cruel, inhumano y degradante.
A este respecto, el Comité Contra la Tortura de las Naciones Unidas, en sus Observaciones Concluyentes sobre Israel en 2009 (párrafo 15), enfatizó que, “los detenidos deberán tener un pronto acceso a un abogado, un médico independiente y un miembro de la familia, éstos son importantes medios para la protección de sospechosos, ofreciendo salvaguardas adicionales contra la tortura y los malos tratos para los detenidos y deberán ser garantizados a las personas acusadas de delitos a la seguridad.” El Comité de Derechos Humanos de las naciones Unidas, en sus Observaciones Concluyentes sobre Israel de 2003 (párrafo 13), afirmó que estaba, “preocupado porque el uso de la detención prolongada sin ningún acceso de un abogado o cualquier otra persona del mundo exterior viola artículos del Convenio [Convenio Internacional para Derechos Civiles y Políticos] (artículos 7, 9, 10 y 14 párrafo 3 (b)” ... y que Israel, “debe asegurar que no se retiene a nadie durante más de 48 horas sin acceso a un abogado.”
Si la orden de prohibición de reunirse con un abogado continua siendo válida mañana por la mañana el equipo jurídico presentará una moción ante el tribunal en Petakh Tikvah pidiendo informar a Ameer Makhoul de su decisión de no participar en la audiencia de detención. En el momento en que la prohibición se levante el equipo de la defensa jurídica entrará en la sala del tribunal y proporcionará una completa representación al señor Makhoul.
Contactos:
Abogado, Hussein Abu Hussein, 054-5428860
Abogado de Adalah, Orna Kohn, 052-3206653
Director General de Adalah, Abogado Hassan Jabareen, 052-3228901
Abogado de Adalah, Abeer Baker, abeer@adalah.org, 050-3025502
Coordinador International para medios de comunicación, Gaby Rubin, gaby@adalah.org, 0528-332-430
Para más información sobre los casos, ver:
http://www.adalah.org/eng/pressreleases/pr.php?file=10_05_10
http://www.adalah.org/eng/pressreleases/pr.php?file=12_05_10
Adalah (“Justicia” en árabe) es una organización independiente de derechos humanos y un centro jurídico radicado en Israel. Trabaja para promover y defender los derechos de los ciudadanos palestinos de Israel y de los palestinos que viven bajo la ocupación en los TPO ante tribunales israelíes. Visten nuestra página www.adalah.org
Las Líneas de Chávez ¡La Federación Socialista!
17-05-2010
Hugo Rafael Chávez Frías
ABN
I
Quiero comenzar destacando la firma del contrato para la creación de las Empresas Mixtas en la Faja del Orinoco el miércoles 12 de mayo. Ahora sí comienza, en firme, el nuevo proyecto petrolero venezolano, con una nueva concepción filosófica, con una nueva y armónica orientación político-ideológica y social, de cara a nuestra real y verdadera Independencia nacional.
Con la participación de empresas petroleras de la India, Japón, España y Estados Unidos y una inversión conjunta de 40 mil millones de dólares en nuestro país, las recién creadas empresas mixtas Petrocarabobo y Petroindependencia producirán 800 mil barriles diarios de petróleo en 2016.
Hacer el socialismo siendo una nación petrolera es un dilema que tenemos que resolver. Sin embargo, tal resolución pasa por mantener nuestra autonomía e independencia en este terreno, si deseamos contar con una soberanía invulnerable. Y esto irrita a la oposición apátrida que se opone a nuestra soberanía petrolera, acostumbrada como estaba a la entrega de la misma a intereses foráneos que pasaban por encima de nuestra dignidad patria.
Ahora somos los venezolanos y las venezolanas quienes establecemos las condiciones a quienes desean trabajar conjuntamente con nosotros en la Faja. La Faja del Orinoco está bajo control de Venezuela y seguirá bajo control de Venezuela.
II
Reconocimiento especial quiero hacer a todos los trabajadores y trabajadoras, sin excepción alguna, que laboraban en la plataforma gasífera Aban Pearl que cumplía labores de extracción en el Pozo Dragón, ubicado al norte de la Península de Paria.
No sólo demostraron a carta cabal su profesionalismo y el nivel técnico alcanzado, sino, por sobre todo, su compromiso patrio. Tengo constancia de ello: dieron el todo por el todo para salvar del hundimiento a la plataforma semisumergible, pero las condiciones adversas se impusieron sobre la valiente respuesta y esfuerzos que todos y todas dieron colectivamente.
A las 11:23 de la noche de este miércoles se activaron todas las alarmas y el proceso de evacuación y seguridad. No hay ningún riesgo de fuga de gas que, en este caso, sería gas seco. Se desconectó la plataforma del pozo, se activaron las válvulas de seguridad y un mecanismo adicional.
Este grave accidente ha servido para dar prueba de los niveles de responsabilidad, prevención y seguridad con los que se opera en todos nuestros proyectos petroleros y gasíferos, muy al contrario de las actuaciones de ciertas grandes compañías, de raigambre y estructura cien por ciento capitalistas, y que operan en otras partes del mundo importándoles un bledo las consecuencias desastrosas que puedan producir. En este sentido, el proyecto Macondo de la British Petroleum ya entró en la historia de los peores desastres ecológicos. Desde hace tres semana, y tras cada día que pasa, 800.000 litros de crudo (5.000 barriles aprox.) están siendo vertidos al Golfo de México luego de que se produjera un error en el manejo de la Plataforma petrolera Deepwater Horizon, que explotaba un pozo a 1.525 metros de profundidad.
Estas prácticas guiadas por la voracidad son las que en Venezuela estamos empeñados en superar, y vaya que lo estamos logrando: el factor humano y ecológico representa y representará, siempre, nuestra principal prioridad.
III
Le hemos decretado la guerra al crimen en todas sus expresiones. Quiero reiterarlo, tal y como lo hice con motivo de la inauguración, este jueves 13, del Centro de Formación Policial de Catia y que forma parte de la Universidad Nacional Experimental de Seguridad (UNES): en Venezuela no hay intocables.
Nos guía una convicción irrenunciable: la lucha contra la impunidad pasa por la convicción de que no debe existir la perversa condición que convierte a unos hombres y mujeres en ciudadanos y ciudadanas de primera, y a otros y otras en ciudadanos y ciudadanas de segunda. Bajo tal premisa, este viernes 14 de mayo se iniciaron los primeros allanamientos y detenciones en locales dedicados a la venta ilícita de dólares y oro.
Lo hemos jurado: a los especuladores y estafadores les vamos a dar con todo, para parar, de una vez por todas, el desmadre con que pretenden quebrar nuestra economía y finanzas. Con toda la celeridad del caso, hemos reformado la Ley de Ilícitos Cambiarios, en especial sus artículos 2 y 9, para evitar, de esta manera, que los enemigos de la Patria sigan amparándose en lagunas y vacíos legales. Lejos debe quedar de nosotros la perversa concepción de que “quien hace la ley, hace la trampa”.
Hago un llamado a los señores diputados y diputadas, del presente y del inmediato porvenir, para que tomen plena conciencia de la necesidad de generar una nueva cultura legislativa y jurídica: una cultura para la verdad y para la justicia.
IV
Como un gigantesco paso hacia el Estado Social y, aún más, hacia el Estado Comunal o Comunero, este viernes 14 de mayo hemos instalado en el Salón Ezequiel Zamora, otrora Salón de Gobernadores, del Palacio Blanco, el Consejo Federal de Gobierno.
Nos estamos montando sobre el potro encarnado en un nuevo Federalismo Bolivariano, Zamorano y Socialista como la clara y perceptible superación de aquel federalismo liberal y burgués que fue implantado por la IV República. Este último tuvo, como una de sus consecuencias más nefastas, el nacimiento de un concepto degenerado de descentralización.
Se trataba de una descentralización fundada en una desigual e inarmónica división política y territorial, hecha como un traje a la medida de la oligarquía, y no en la Unidad por la que lucharon nuestros Libertadores: la Unidad que hoy nosotros, desde nuestra Revolución Bolivariana, reivindicamos y estamos haciendo realidad.
En este preciso sentido, no podía menos que saludar la asistencia de gobernadores y alcaldes de la oposición, a plena conciencia de que más allá de nuestras diferencias ideológicas y políticas, está de por medio el proyecto nacional contenido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
“Yo antepongo siempre la comunidad a los individuos”, escribía por allá en 1828 nuestro Libertador Simón Bolívar al Mariscal Antonio José de Sucre. Con este espíritu, ha nacido el Consejo Federal de Gobierno, y bajo este mismo espíritu debe seguir cobrando vida este máximo instrumento del Pueblo: como instrumento de las comunidades para que tomen, definitivamente, el mando y ejerzan, como pensaba Kléber Ramírez, poderes de Estado, haciendo realidad la Toparquía robinsoniana; la Toparquía que se prefigura en los Distritos Motores de Desarrollo.
Llego la hora entonces para que, sin ninguna clase de eufemismos, el ejercicio del poder obediencial se radicalice entre nosotros. En este sentido, el Consejo Federal de Gobierno nace bajo el signo del poder obediencial y debe señalar el camino y dar el ejemplo.
¡Todo el poder para el pueblo!
Patria socialista o muerte.
¡¡Venceremos!!
Fuente: http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=234318&lee=15
Atrás a toda marcha, dos o tres siglos
17-05-2010
Guillermo Almeyra
La Jornada
El capital utiliza la crisis que él mismo ha provocado y maneja para reducir ulteriormente los derechos y las conquistas históricas de los trabajadores, aumentar el número gigantesco de desocupados para pesar sobre los ocupados y sus salarios, y reducir al máximo sus ingresos reales.
La mundialización capitalista ha permitido así, acabar con la jornada de ocho horas, con la prohibición del trabajo infantil y con la protección ambiental; ha reintroducido en masa la esclavitud, ha privatizado todo en beneficio de las grandes empresas y las trasnacionales, expropiando a los ciudadanos, y ha transformado todo –personas, ideas, valores– en mercancía; ha destruido las bases de la civilización y puesto en peligro de desaparición las bases materiales de la vida en el planeta. Decenas de miles de especies han desaparecido y otras decenas de miles las seguirán hacia la extinción durante la actual era del Antropoceno, provocada por la acelerada devastación capitalista.
Ésta, tras someter la agricultura y las zonas rurales de todo el mundo, se lanza ahora contra los bienes comunes subsistentes –el agua potable, los mares y los bosques– tal como, antes de la Revolución industrial, lo hizo contra los bienes de las comunidades (pastos, leña y arroyos) y las propias poblaciones. Para mantener alta la tasa de ganancia, reduce brutalmente el nivel de vida y de civilización, como en Grecia o España, recortando salarios y pensiones, eliminando subsidios y servicios a mujeres solas e inválidos, aumentando el impuesto al valor agregado, reduciendo derechos (indemnizaciones, vacaciones, aguinaldos), y carga sobre las mujeres el peso de la atención sanitaria de sus familiares y de la reproducción, elimina los jirones de soberanía que subsistían para servir al gran capital financiero internacional.
Éste, que pretende "asiatizar" los salarios directos e indirectos en los países metropolitanos y hacer retroceder dos o tres siglos el modo de vida, acaba de poner en marcha un nuevo Plan Marshall siete veces y medio mayor que el anterior. Los casi 900 mil millones de euros (un billón 200 mil millones de dólares, aproximadamente) aprobados para evitar la quiebra griega (y la española, irlandesa, portuguesa, inglesa e italiana, si las cosas seguían así) no tienen como motor –de acuerdo con el primer Plan Marshall– el miedo al comunismo, a la expropiación de los expropiadores, sino la necesidad de salvar a los especuladores y concentrar aún más la propiedad y el poder en manos de pocas y enormes empresas industrial-financieras. La represión brutal, como en Grecia, la guerra colonial de despojo (como en Palestina, Irak y Afganistán), el desconocimiento de los derechos humanos (como en el caso de Arizona y su racismo antinmigrante), son la respuesta del capital a la defensa de los trabajadores de sus conquistas sociales y de la civilización, a la voluntad de paz de los mismos, a la solidaridad en el seno de los explotados.
La crisis económica y la ecológica integran la ofensiva del capital contra los explotados y oprimidos, y contra la civilización resultante de la Revolución francesa (libertad, igualdad, fraternidad, para toda la humanidad). Por eso lo que sucede en Grecia o en España nos atañe directamente. Por eso no puede haber una solución meramente ecológica a la destrucción ambiental y la depredación de los recursos naturales, los cuales son finitos o pueden serlo, y a la desaparición de las otras especies. Por eso la defensa del ambiente debe hacerse –como destacó Evo Morales en la cumbre de Cochabamba– en el contexto de la lucha por un cambio de régimen. Pero éste no puede consistir sólo en la adopción de medidas ambientalistas o democratizadoras, sino que debe estar clara y políticamente dirigida a acabar con el poder de los hambreadores, despojadores, neoesclavistas y depredadores.
La autogestión del territorio y de sus recursos es también la construcción del poder en las mentes y en la sociedad, y de relaciones estatales democráticas y participativas que no pueden ser remplazadas por un aparato estatal burocrático neodesarrollista, dedicado a encarar reformas económicas y sociales, por importantes y bienvenidas que puedan ser. El aparato de Estado actual, cualquiera sea el gobierno, norma la integración del país en el mercado mundial capitalista y no es expresión de un inexistente socialismo comunitario. El Estado, en general, como relación de fuerzas entre las clases, es un terreno de la lucha de éstas, no un instrumento por arriba de la misma. Por eso los movimientos sociales defensores del mundo y la vida hoy atacado y que quieren preparar el porvenir, deben ser independientes del poder estatal y de sus instrumentos (como las instituciones, comprendidas entre éstas los partidos oficiales y la burocracia) y deben construir un poder dual frente al capital y el Estado. Si las leyes dan margen para eso, tanto mejor; si no, hay que hacer leyes mejores. Pero en ningún caso las leyes o la Constitución garantizan por sí mismas el éxito de la lucha, porque no son más que "un pedazo de papel en la boca de un cañón". Lo decisivo es, por tanto, construir una relación de fuerzas favorable a la toma de conciencia anticapitalista.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/05/16/index.php?section=opinion&article=022a1pol
Irán pide reiniciar las negociaciones sobre su programa nuclear tras el acuerdo con Brasil y Turquía
Recep Tayyip Erdogan se dirige al ministro de Exteriores brasileño, bajo la atenta mirada de Lula da Silva y Mahmud Ahmadineyad, en el momento de la firma del acuerdo.
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, su homólogo brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, y el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, han alcanzado un acuerdo para el intercambio en Turquía de 1.200 kilogramos de uranio poco enriquecido iraní por combustible altamente enriquecido.
17/05/2010
AzkenEzkura.jpg
(Atta KENARE|AFP)
TEHERÁN-. El acuerdo ha sido firmado por los ministros de Asuntos Exteriores en un acto que se ha celebrado en Teherán en presencia de Ahmadineyad, Da Silva y Erdogan.
El canje se producirá en Turquía, según ha informado ante los periodistas el portavoz del Ministerio iraní de Asuntos, Ramin Mehmanparast, poco después de la firma. "Vamos a informar esta semana a la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) de este acuerdo. La cantidad del canje es de 1.200 kilos de uranio enriquecido iraní a 3,5%", ha informado.
En el plazo de un año, Irán recibiría 120 kilos de uranio enriquecido procedente de Rusia y del Estado francés para emplear en su programa nuclear civil.
El portavoz iraní de Exteriores, Ramin Mehmaparast, ha explicado a la prensa las líneas generales del acuerdo en la misma sala donde los tres mandatarios han acordado el pacto en un desayuno de trabajo previo a la inauguración hoy de la XIV edición de la Cumbre del G-15.
La principal diferencia de este acuerdo con otras propuestas anteriores es que Turquía garantiza que si Irán no recibe el uranio enriquecido le devolverá el uranio depositado en su país.
Lula, que lleva dos días de visita oficial en Irán, ha sido el principal impulsor del acuerdo, a cuyas negociaciones se unió anoche Erdogan en Teherán.
El ministro turco de Asuntos Exteriores, Ahmet Davutoglu, ha declarado a la prensa poco después de la firma que "el acuerdo de intercambio demuestra que Teherán desea abrir una vía constructiva" y, por tanto, "ya no hay motivos para nuevas sanciones ni presiones".
En marzo pasado, un mes después de anunciar que iniciaba el proceso de enriquecimiento, Irán aceptó intercambiar uranio, pero en su propio suelo. Para entonces, había descartardo enviar el uranio al extranjero.
Negociaciones
Tras la firma del acuerdo, Ahmadineyad ha propuesto a las grandes potencias mundiales la reanudación de las negociaciones sobre su programa nuclear.
"Tras la firma del acuerdo para el intercambio de combustible nuclear, ha llegado el momento de que los países del 5+1 inicien conversaciones con Irán basadas en la honestidad, la justicia y el respeto mutuo", ha declarado.
El grupo 5+1 reúne a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas –Estados Unidos, Rusia, China, Estado francés y Gran Bretaña– y a Alemania.
Estados Unidos, que ha liderado la postura occidental en favor de la imposición de nuevas sanciones, no se ha pronunciado de momento sobre el acuerdo.
Turquía y Brasil, dos miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, habían ofrecido su mediación para salir del actual callejón sin salida en que se encuentra la cuestión y como última oportunidad para evitar las sanciones.
Nakba se Convertirá Eventualmente en un Legado
Al-Manar
15/05/2010
Quizás sea un crimen preguntar por qué Alemania está pagando su “deuda” a Israel por la masacre que los sionistas afirman que el Führer nazi cometió en los años cuarenta. Durante más de medio siglo, los alemanes, generación tras generación, han estado “compensando” a Israel por el “Holocausto.”
Quizás sea un crimen preguntar por qué EEUU no está compensando a los indios nativos americanos y por qué Israel no está pagando su deuda a los palestinos, los egipcios, los libaneses y, más recientemente, a los ciudadanos de los Emiratos Árabes Unidos. Durante más de medio siglo, todo el mundo ha estado contemplando las atrocidades, masacres, usurpaciones, guerras, asesinatos, conspiraciones y chantajes de Israel en las cadenas de televisión y otros medios, excluyendo por supuesto los de Rupert Murdoch.
Sin embargo, es un derecho indiscutible preguntar por qué los árabes todavía continúan con los brazos cruzados y mostrando su indiferencia hacia una Palestina cuyo territorio se reduce más y más. ¿Cómo pueden algunos líderes árabes enviar cartas de felicitación a Israel por su creación hace 62 años? En menos de un año, que se inició en febrero de 1948, bandas terroristas sionistas como la Haganah, el Irgun y LEHI comenzaron a cometer masacre tras masacre de forma sistemática en un intento, exitoso aparentemente, de lograr una masiva desposesión de los palestinos. Alrededor de 750.000 palestinos fueron brutalmente expulsados de sus hogares y tierras, que fueron confiscados. Estos hechos fueron conocidos con el nombre de Nakba, o Catástrofe, y están perfectamente documentados.
Les llevó, pues, a los sionistas 51 años declarar su estado sobre las ruinas de Palestina desde la primera conferencia de la “Organización Internacional Sionista” organizada por Theodore Herzl en Basilea, Suiza, en 1897.
A principios de los años treinta, los británicos publicaron el así llamado “Papel Blanco” que determinaría las cuotas de emigrantes judíos a Palestina, fijando una tasa anual de unos 15.000 durante cinco años. Diez años más tarde, según el Papel, los palestinos gobernarían su propio estado después de declarar su independencia. Sin embargo, los sionistas buscaron anular este Papel en 1939. El líder sionista Ben Gurión dijo: “Lucharemos en la Segunda Guerra Mundial como si no hubiera un Papel Blanco y lucharemos contra el Papel Blanco como si no hubiera una guerra.”
Cuando Palestina estaba bajo el mandato británico, el ejército colonial inglés permitió el inicio de la limpieza étnica y la desposesión de los palestinos por parte de las bandas sionistas, lo cual dio lugar a una revolución de los palestinos entre los años 1936-1939.
En aquel entonces, los árabes estaban tan indefensos como hoy, aunque más conectados con la causa. Y justo como sucede hoy, los palestinos pusieron su destino en las manos de la Liga Árabe, en lo que fue quizás uno de los errores más graves en el curso del conflicto palestino-israelí. Aparentemente, los sionistas no estaban muy preocupados por los árabes tanto ni tampoco por la actitud de la comunidad internacional que se estaba formando después de la Segunda Guerra Mundial.
Con respecto a Europa, el chantaje fue su arma más efectiva y su instrumento fue, por supuesto, el Holocausto. Se suponía que la ONU iba a declarar la independencia de Palestina en 1947, pero, en lugar de ello, el organismo internacional aprobó la famosa resolución de la partición, que estipulaba que los palestinos tenían derecho a menos de la mitad de su país y que la otra mitad mayor iría a los colonos israelíes.
Los sionistas fueron compensados así por el Holocausto con más de la mitad de Palestina.
“Hay un país y su nombre, por casualidad, es Palestina. Hay un país sin un pueblo y, por otro lado, hay un pueblo judío sin una patria,” dijo Hayim Wiseman, que jugó un papel significativo en la promulgación de la famosa Promesa de Belfort y luego se convirtió en el primer presidente israelí, durante la Nakba.
Buscando una expiación, los europeos no tenían intención de detener lo que les estaba sucediendo a los palestinos y esto animó a las bandas sionistas a cometer masacres sin temor a la condena internacional.
Después de que la mayor parte de los judíos de Europa saliera navegando hacia Palestina, el tema del Holocausto fue aprovechado por Israel, que se erigió en el estado que representaba a las “víctimas” y algunos creyeron en Occidente que era más fácil tratar con él que con las propias víctimas. De este modo, comenzó lo que Edward Said denominó la “cadena de victimización” y las “víctimas del Holocausto” se convirtieron en verdugos de otras víctimas propias, los palestinos.
Los gobiernos europeos han mantenido desde entonces un silencio virtual hacia lo que los sionistas están haciendo a los palestinos con el pretexto de mostrar simpatía hacia las “víctimas del Holocausto.”
La canciller alemana, Angela Merkel, pronunció el pasado año un discurso lleno de prejuicios en el Knesset israelí. Ella no mencionó la ocupación y se limitó a alabar a Israel como “un parangón de la justicia, la democracia y la civilización.” No dio tampoco a los palestinos ninguna esperanza de un futuro diferente.
Para expulsar a más palestinos de sus tierras y hogares y expandir la entidad sionista, con la complicidad de la comunidad internacional, la demonización de los palestinos era un prerrequisito. De otro modo, el mundo vería que los judíos israelíes estaban haciendo a los palestinos lo mismo que afirman que los nazis les hicieron a ellos.
Los palestinos fueron calificados de “terroristas” porque decidieron resistir la invasión y ocupación.
El veto de EEUU en el Consejo de Seguridad de la ONU ha sido un instrumento muy efectivo al dar a Israel impunidad para matar a palestinos y árabes durante varias décadas.
El 15 de mayo de 1948, David Ben Gurion declaró el “Estado de Israel” y 62 años después, los estados occidentales y algunos líderes árabes sin carácter continúan celebrando este día negro.
Sin embargo, en el otro lado de la foto, Israel está enfermo, expuesto, vulnerable y en su punto más débil. La comunidad internacional ya no muestra una indulgencia después de que los sionistas cruzaran la línea -en la concepción europea- e hicieran a los habitantes de Gaza lo mismo que los nazis hicieron a los judíos; EEUU está tratando de presionar a un desafiante Israel en el tema de la construcción de los asentamientos; Turquía está dando la espalda a Israel; la crisis está asolando su economía en un momento en el que sus exportaciones hacia Europa han sufrido una fuerte caída y, lo más importante, el movimiento de resistencia en Oriente Medio está fortaleciéndose.
En 2000, Israel se retiró de la mayor parte del sur de Líbano por la fuerza, no mediante los acuerdos o las concesiones. En 2006 y después de 33 días de guerra en Líbano, Israel probó de nuevo el sabor amargo de la derrota a manos de unos pocos miles de combatientes de la Resistencia, después de que su “ejército invencible” presumiera de derrotar a ejércitos regulares árabes en menos de una semana. Hoy en día, Israel está amenazando Líbano, Siria, Irán y toda la región con una nueva guerra; una guerra que muchos creen que sería la última de Israel.
Algunos consideran que el régimen sionista está al borde del colapso y otros consideran que se ha deslizado ya hacia el precipicio.
La Nakba, por su parte, está muy cerca de convertirse en un legado que los palestinos, incluyendo los refugiados que esperan volver a Palestina, dejarán a sus decendientes.
Rusia confirma la puesta en marcha de la planta nuclear en Irán en las fechas previstas
RIA NOVOSTI
El jefe de la corporación nuclear rusa Rosatom, Serguei Kirienko, confirmó hoy que la central nuclear iraní, construida en Bushehr con la asistencia de Rusia, entrará en funcionamiento hasta finales de verano.
"Las obras para el lanzamiento de la planta en Bushehr avanzan de acuerdo a lo previsto. La puesta en marcha está fijada para finales de verano y cumplimos el calendario", dijo Kirienko en Ankara, donde se encuentra acompañando al presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, en su visita oficial.
Anteriormente, el jefe de Rosatom anunció que la planta nuclear iraní tiene fines estrictamente civiles y, por ello, no puede verse afectada por la posible imposición de nuevas sanciones a la República Islámica.
El proyecto de Bushehr, iniciado por empresas alemanas en 1975, fue suspendido después de que EEUU, tras la revolución islámica en Irán y la toma de rehenes en la embajada estadounidense en Teherán, decretó un embargo sobre el suministro de altas tecnologías a este país.
Rusia firmó en 1998 un contrato para completar las obras en Bushehr pero el lanzamiento de la central se pospuso en reiteradas ocasiones por razones financieras y técnicas.
“El problema para la eurozona es que una moneda lo regula todo”
Entrevista a Rebecca Wilder, responsable de la página web Newseconomics.com
Pablo Elorduy
Diagonal
17-05-2010
DIAGONAL: Anunciabas que la batalla por las exportaciones iba a marcar el próximo ciclo de la crisis en Europa, ¿qué significa eso?
REBECCA WILDER: La eurozona puede encontrarse a sí misma en una carrera sin sentido. El recetario del FMI y la UE consiste en una severa y profunda reducción de la renta nominal (salarios) y precios, con la intención de disminuir los precios relativos lo suficiente como para generar ingresos a través de la exportación.
El principal problema dentro de la eurozona es su propia estructura: una sola moneda “que lo regula todo”. De esta manera, países como Grecia, Italia, Irlanda, Portugal o España no pueden devaluar su moneda para estimular el crecimiento de las exportaciones. Sin un crecimiento adecuado de las exportaciones, la devaluación interna se convertiría más bien en una “devaluación infernal”. Los recortes en los ingresos nominales, la riqueza (a través de las pensiones) y el resto de variables laborales restringirán el consumo actual y el gasto agregado, y dichas medidas repercutirán en el déficit de los estados.
Es una falacia pensar que el gasto agregado [el excedente de ingresos que se dedica a cosas de carácter extraordinario, como ir de viaje, cambiar de tele... que repercuten en otros sectores del país, como agencias de turismo o comercios] pueda sacarnos de la recesión mediante las exportaciones cuando están cayendo los salarios, lo que repercute en que cae el consumo.
D.: ¿Qué diferencia a las políticas impuestas por el FMI en Islandia y a las que propone para la eurozona?
R.B.: La economía islandesa recibió apoyo del FMI en noviembre de 2008, pero los préstamos de dicha institución vienen acompañados por condiciones de austeridad fiscal y medidas macroeconómicas que incluyen el recorte del sistema estatal de pensiones, la reducción de salarios y otros recortes en los presupuestos. Aún así, Islandia ha conseguido salir del atolladero gracias a su moneda flotante no convertible.
Ni Grecia ni ningún otro país de la eurozona cuentan con esta opción. Sólo puede reducir los salarios y los precios de cara a generar una devaluación interna que dé como resultado el obligado crecimiento de las exportaciones. Esto no llegará a buen puerto, ya que toda la eurozona compite por los ingresos procedentes de las exportaciones.
D.: ¿Esta situación puede acabar con la unión monetaria?
R.W.: No creo que todo esto suponga el fin de la unión monetaria europea, pero tampoco me sorprendería si algunos países quebraran, lo que parecería acercarnos a ese posible escenario. Con lo que nos encontramos es con una situación insostenible dentro de la eurozona, debido a la “devaluación infernal” a la que se enfrentan los países claves. A menos que se dé una subida épica de las exportaciones, los programas de austeridad impuestos por la UE y el FMI forzarán al sector privado a acumular deuda para equilibrar la balanza de ingresos y gastos. Esto es un hecho.
La eurozona se construyó bajo la premisa de la unidad monetaria y sistemas fiscales independientes. Con el propósito de equilibrar los retos fiscales de cada uno de los 16 Estados de la unión monetaria europea (cada uno con sus diferentes sistemas de ahorro), se impusieron reglas estrictas: ningún Gobierno puede superar el déficit fiscal del 3%, ni acumular deuda por encima del 60% del PIB. Los países que no las han cumplido han sido sancionados, lo que no les ha impedido ocultar sus obligaciones a la UE mediante productos derivados sofisticados.
D.: ¿Qué opinión le merece la posibilidad de la creación de un fondo monetario europeo?
R.W.: Es una idea terrible y vendría acompañada de daños colaterales muy destructivos. Un Fondo Monetario Europeo serviría para impedir que las suspensiones de pagos nacionales se contagiasen por toda la eurozona. Si se distribuyeran fondos de manera inmediata, el resultado sería, inevitablemente, asimétrico, concediendo el poder a los países que contribuyeran al fondo en lugar de a los que recibieran dinero del mismo. Desde el principio, el fondo monetario europeo generaría diferentes modos de presión política de los países acreedores hacia los países deudores, tensando excesivamente las relaciones entre ambos.
http://www.diagonalperiodico.net/El-problema-para-la-eurozona-es.html
Crisis. Democracia. Izquierda,
x Agustín Morán
En el artículo “Más dura será la caída”, hace casi 3 años, analizamos el previsible impacto de la crisis económica en España. Hoy, todos los indicadores muestran que somos uno de los países más afectados. Se destruye riqueza social: el producto interior bruto (riqueza producida durante un año) ha sido negativo tanto en 2008 (-2%) como en 2009 (-3,1%).
En el artículo “Más dura será la caída”, hace casi 3 años, analizamos el previsible impacto de la crisis económica en España. Hoy, todos los indicadores muestran que somos uno de los países más afectados. Se destruye riqueza social: el producto interior bruto (riqueza producida durante un año) ha sido negativo tanto en 2008 (-2%) como en 2009 (-3,1%). El Estado se vuelve insolvente: el déficit público (diferencia entre gastos e ingresos) ha pasado de –2% en 2008 a –11% en 2009, sobre todo por la reducción de ingresos fiscales asociada a la recesión. El desempleo se ha duplicado en los últimos 30 meses, llegando a 4,6 millones en marzo de 2010. Sumando parados y precarios, más del 50% de la población activa padece una gran inseguridad.
En España, la crisis es más dura por dos motivos. El primero, la especulación inmobiliaria y financiera favorecida por la trampa de los bajos intereses bancarios, el incentivo de las desgravaciones del IRPF y las hipotecas como forma de acceder a una vivienda. Todas ellas, políticas impulsadas por los gobiernos de derechas y de izquierdas. El segundo, el enorme volumen de contratos eventuales –tres cuartas partes en fraude de ley- cuyo origen cercano es el Acuerdo Interconfederal en Defensa del Empleo, firmado por CEOE-CEPYME-CCOO-UGT en mayo de 1997, abaratando la indemnización del despido por causas objetivas (económicas, organizativas y productivas) y subvencionando modalidades de contratación adscritas a esta ventaja empresarial. Con seis millones de contratos precarios, despido libre, indemnizaciones cada vez más bajas y un millón de inmigrantes sumergidos, las caídas de beneficio de las empresas por la recesión y la escasez de crédito bancario, se compensan destruyendo empleo y aumentando la productividad de las plantillas.
El anunciado final de la crisis tiene que ver con factores coyunturales: ayudas al automóvil, compras antes de la subida del IVA en julio y sustitución de televisores por el apagón tecnológico. Esto augura aún más paro y endeudamiento del Estado.
Paradójicamente, los beneficios de la banca y las grandes corporaciones durante la crisis han sido billonarios. La enorme producción de riqueza privada es a costa de la destrucción masiva de riqueza social y derechos de millones de personas.
Ahora, los “mercados” hacen negocio atacando a los países más afectados por la crisis que ellos mismos han producido. Por lo abultado del paro y del déficit público, la bolsa española cayó un 14% en la primera semana de mayo. Para aplacar a unos mercados implacables, la socialdemocracia europea, con el PSOE a la cabeza, no tiene más remedio que anunciar la reducción de las prestaciones sociales y la flexibilización –más aún-del mercado de trabajo. Pero lo hará por patriotismo y como mal menor.
Si esto fuera una democracia, el empleo, la vivienda, la sanidad y la jubilación no dependerían de los beneficios de bancos y multinacionales. Estaría prohibido realizar inversiones a gran escala y generar crecimiento económico sin aclarar quién crece, qué crece y para qué. Tampoco se podría crear empleo con medidas que lo destruyen ni endurecer las condiciones de la jubilación cuando la eventualidad dificulta a millones de trabajador@s alcanzar los plazos de cotización exigidos. Cualquier política en defensa del empleo debería comenzar por no destruirlo. Cualquier política en defensa de la protección social impediría poner el 3% del producto interior bruto a disposición de un sistema financiero en quiebra técnica por sus propios excesos y a pesar de todo, mantiene retribuciones astronómicas para sus accionistas y ejecutivos. Los recursos sociales deberían garantizar los derechos fundamentales de la población y no los beneficios del capital.
¿Cómo se atreven individuos con sueldos y patrimonios multimillonarios a imponer más sacrificios a los de abajo? Nadie quiere saber nada porque todos saben que la clase política está a sueldo de un poder económico despiadado. En plena erupción de fascismo neoliberal, judicial y eclesiástico, la derecha globalizadora y la izquierda alterglobalizadora protegen a los de arriba a costa de los de abajo, garantizando la paz social de las mayorías silenciosas. La izquierda plural, pastoreada por el entramado socialdemócrata, es el mecanismo para arrastrar a los movimientos sociales a esta ciénaga.
La generosidad, la cooperación y la potencia popular, al igual que la democracia, aparecerán de la mano del enfrentamiento con los daños, los argumentos y los agentes del capitalismo, o no aparecerán. Pero nadie quiere arriesgar nada porque todos queremos ser como los de arriba. Nuestros deseos forman parte del capitalismo aunque el capitalismo nos quite la vida. Esta tragedia tiene que ver con la modernización de la izquierda y sólo verá su fin con la reconstrucción de la izquierda.
La condición para pisar suelo firme es establecer la diferencia entre la izquierda electoralista e impotente -cuando no cómplice- y la izquierda que obtiene su fuerza en la organización política de la precariedad, el miedo y la rebeldía.
La lucha del pueblo griego frente a la cura de caballo que, en nombre del euro, quieren aplicarle su gobierno y las instituciones europeas, nos marca un camino.
Agustín Morán, CAES, 11 de mayo de 2010
El «zapatazo» del Gobierno no toca el gasto militar
AA-MOC / Diagonal Aragón
Domingo 16 de mayo de 2010
Mambrú/Alternativa Antimilitarista.MOC
Las medidas anunciadas por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, incluidas en el plan de iniciativas para situar el déficit en el 3% en 2013 mantienen intocable el gasto militar español, mientras rebajan de forma drástica el gasto público. El necesario debate público sobre cuáles deben ser las necesidades sociales a proteger ante la crisis está servido.
A pesar del reducido gasto público español en comparación con otros países de la Unión Europea, el plan de recorte anunciado por el Gobierno de Zapatero reducirá la inversión pública, disminuirá el sueldo de los funcionarios una media del 5%, congelará las pensiones el próximo ejercicio, recortará el gasto de las administraciones públicas y locales, la ayuda al desarrollo, el gasto farmacéutico y las prestaciones por nacimiento. Medidas que conllevan un grave coste social y sin embargo han sido aplaudidas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo.
Sin embargo, el Gobierno no plantea recortar el déficit público de otros sectores cuya reducción no implica un perjuicio directo para la población ni conlleva desatender necesidades sociales como es el caso del gasto militar.
Frente a los 15.000 millones de euros que se obtendrán de los planes de ahorro, el gasto militar presupuestado para 2010 es de 18.000 millones, según el informe del Centre Delàs de Justicia y Pau, un 9% de los Presupuestos Generales del Estado (PGE). Otros métodos de contabilizar el gasto militar, como el de AA-MOC, incluyen los gastos de control social a esta cantidad, ascendiendo a un total de 23.000 millones y un 12% de los PGE. Además hay que tener en cuenta que cada año el gasto militar real es entre un 15 y un 20% mayor de lo presupuestado, por lo que presumiblemente el gasto a final de año podría ascender a cantidades alrededor de 21.000 y 27.000 millones de euros.
Otro gasto público importante que no ha sido objeto de debate es el despliegue español en Afganistán, que desde 2002 ha costado más de 1.500 millones de euros, la misma cantidad que se ahorrará congelando las pensiones.
España y Grecia: crisis, recortes y gasto militar encubierto
Además de las dificultades a la hora de pagar la deuda pública y las medidas de recorte para paliar la crisis, existe otra similitud entre las situaciones de Grecia y España: el encubrimiento del gasto militar. Grecia, uno de los países más militarizados de la Unión Europea, desde la entrada en funcionamiento del euro no ha contabilizado en sus presupuestos anuales gastos de carácter militar. Dentro de una estrategia de maquillar sus cuentas públicas para no encender las alarmas de Bruselas, Grecia no ha contabilizado durante años gastos en equipamiento militar (además de sobreestimar ingresos procedentes de impuestos, ocultar gastos sanitarios y contabilizar subvenciones europeas e empresas privadas como ingresos públicos).
Por su parte el gobierno español, según denuncia Justicia i Pau, ha estado llevando a cabo algo similar de una forma menos evidente. Desde 1997, el Ministerio de Industria ha concedido créditos para Investigación y Desarrollo a empresas militares. El valor de los préstamos otorgados hasta la actualidad suma 14.000 millones de euros, de los cuales no se ha devuelto ni un 1%. De este modo, el Gobierno ha ido concediendo ayudas encubiertas a la industria armamentística que, debido a la baja rentabilidad del sector, no es capaz de devolver. Y, en vez de contabilizar estos créditos como pérdidas, se ha preferido mantenerlos como activos en las cuentas públicas, falseando el déficit real que suponen estas inversiones en investigación militar.
Curiosamente, la dinámica de “hay que apretarse el cinturón” parece justificar cualquier medida de recorte pero no fomenta un debate de cuáles son las prioridades a la hora de gastar el dinero público. Debate especialmente interesante teniendo en cuenta que las cifras de gasto militar son de magnitudes similares, aunque superiores, al objetivo de las medidas de ahorro del Gobierno.
domingo, 16 de mayo de 2010
“Queremos vivir”
Salam Fayad ex-ministro de Finanzas, tecnócrata en la esfera internacional y ex funcionario del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial. Nombrado por Abu Mazen Primer Ministro de un gobierno provisional de emergencia en junio del 2007 para sustituir ilegalmente al Primer Ministro ismail Haniya, líder de Hamas.
17-05-2010
Azmi Bishara
Al Ahram Weekly
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Felicitar a Israel por su “independencia”, o por su creación, si Vds. quieren, equivale a felicitarle por el éxito de su robo armado de Palestina y expulsión sistemática del pueblo palestino. Esto es lo que podríamos decir ante las felicitaciones presentadas por los presidentes de Estados Unidos, Francia o Costa de Marfil. Pero cuando un jefe de estado árabe felicita al jefe de estado israelí “en el día de su fundación”, la única política que cabe es el silencio. No un silencio contemplativo, me apresuro a añadir, sino más bien un silencio impotente, porque ante una situación tal uno pierde completamente las palabras. Nuestro lenguaje, dicen, es un país común a todos nosotros, pero, evidentemente, es una tierra en la cual (Al-Mutanabbi acude en mi rescate de nuevo) “los jóvenes árabes se sienten extraños unos a otros en rostro, manos y lengua”.
No es ésta la primera vez que se ofrecen ese tipo de felicitaciones y probablemente no será la última, eso es todo cuanto cabe esperar. Tampoco debería sorprendernos. En realidad, lo que sería sorprendente es que nos sorprendiéramos ya de algo. Aunque este año los hechos nos han superado. La mayoría de los habitantes de Gaza son los refugiados expulsados de sus hogares en 1948, lo que significa que las mencionadas felicitaciones le han llegado a quien les expulsó y se convirtió en carcelero de la mayor prisión del mundo. Esta vez hay algo muy próximo y agobiante en el fenómeno, que hace que los sofocantes túneles de Gaza, a través de los cuales un pueblo se arrastra para aprehender una bocanada de vida, parezcan más espaciosos que los túneles de la política árabe.
Uno de esos oscuros túneles políticos produjo una entrevista concedida por el designado presidente del designado gobierno palestino en Haaretz el 2 de abril de 2010. En ella lanzó afirmaciones del tipo de: “No tengo problema con la gente que cree que Israel es la tierra de la Biblia… Pero hay un montón de colinas y espacios deshabitados. ¿Por qué no construyen allí y nos dan una oportunidad para seguir con nuestra vida?”. También dijo: “La principal disputa en la región no es entre nosotros sino entre moderados y extremistas” y: “Estamos trabajando para recibir a los refugiados en el estado palestino”. Ese es el lenguaje de los israelíes. Algunas frases incluso se hacen eco del léxico de los colonos que afirman que están construyendo “sobre colinas deshabitadas”. A mí me recuerda a uno de esos dirigentes árabes que alardean de entender el lenguaje de los estadounidenses, después de lo cual nos damos cuenta que eso significa que harán lo que Washington les pida sin cuestionar nada (algo que, desde luego, es un requisito previo para ciertos tipos de “entendimientos”).
Con consumada facilidad, el ex funcionario del Banco Mundial y actual empleado de la “comunidad internacional” ha reducido el concepto de estatalidad a “áreas deshabitadas” que es preciso equipar con los recursos necesarios para sobrevivir. Esto se ajusta perfectamente a la noción israelí de un estado palestino en los densamente poblados pedazos de los territorios palestinos. Todo lo que tiene que hacer ahora es cuchichear en un aparte que esto era necesario para impedir el aumento de elementos terroristas, y dar por entendido que el derecho al retorno de los palestinos sólo significa que los refugiados palestinos tendrían derecho a retornar a ese conjunto de retales que conformarían el estado palestino.
Hay en marcha una elaborada ilusión óptica financiada por Occidente. Se intenta que el transcurrir de la vida en los atestados enclaves palestinos se vea como algo normal, hacer que lo artificial parezca normal, imponer calma mientras la Autoridad Palestina (AP) construye edificios para el gobierno con fachadas elegantes, organizar un juego gigante de fantasía bajo la ocupación.
La idea de los bantustanes palestinos empezó como teoría. Después apareció gente que se tomó la teoría muy en serio. Como parte del proceso de defensa, intentaron demostrar que la teoría suena peor que cuando se aplica en la práctica. Quienes la habían experimentado en otras partes encontraron que ofrece una forma de vida relativamente confortable, dicen, añadiendo que cada vez se ve mejor cuando la comparas, cronológicamente, con el caos de la lucha armada popular de los últimos años y, a nivel espacial, con el destino de quienes se encuentran en Gaza bajo el bloqueo rechazándola. Naturalmente, no hacían referencia alguna a la causa nacional palestina.
El hombre que expuso esas ideas que estaban tan lejos del discurso nacional palestino fue nombrado presidente de la AP tras un golpe contra el gobierno electo. En aquellas elecciones había conseguido el 1% del voto popular. No mucho antes era el ministro de Hacienda que Washington le impuso a Arafat cuando Arafat estaba asediado en Ramala. La prensa israelí le llamó el “Ben Gurion palestino”. ¿Pueden imaginarlo? Recientemente, la revista Time le colocó en el puesto diez de la lista de las cien personas más importantes del mundo. ¿Para qué? Una de las ventajas del imperialismo es su poder para vincularnos con sus categorías (como, por ejemplo, moderados y extremistas), para clasificarnos según sus grados y categorías y otorgarnos premios y honores.
La entrevista anteriormente mencionada aparecida en el Haaretz me llevó a echar una mirada a las entrevistas concedidas por las autoridades palestinas a la prensa israelí en años recientes. Fue un esfuerzo penoso y estresante y, después de dos días de paralizante lectura arrojé la toalla, aunque con la certeza de que hay un libro por ahí sobre los modelos para inculcar la personalidad colonizada y que todo lo que se necesita son investigadores y escritores con estómago para un estudio de esa clase. No soy el candidato ideal, pero desde mi breve investigación hallé que virtualmente en todas las entrevistas los funcionarios utilizaban los términos y conceptos israelíes para describir al pueblo palestino y su situación, y ofrecían concesiones gratuitas a la opinión pública israelí. Como si a todos les inspirara un deseo de congraciarse con esa opinión o, a lo sumo, cortejar la admiración de la audiencia mediante una broma pícara. Casi todas las autoridades desmintieron algunas de las afirmaciones hechas el día después de su entrevista: en árabe y sin pedir que el periódico en lengua hebrea se retractara o corrigiera lo que había aparecido en su entrevista. Los políticos con complejo de inferioridad están cada vez más intoxicados por la idea de impresionar un día a los ocupantes, aunque se despiertan al siguiente repentinamente atemorizados sobre cómo reaccionará ante tal evento el pueblo ocupado.
Desde el punto de vista de la potencia ocupante, el impostor palestino, hinchado por los elogios y palmaditas en la espalda israelíes, está cautivo de las concesiones dadas a cambio de nada más que la etiqueta de “moderado”. Después, cuando empieza a dar marcha atrás bajo la mirada del pueblo palestino, los israelíes se burlan de su debilidad, le llaman mentiroso y le señalan como prueba de esos supuestamente intrínsecos rasgos árabes. Mientras tanto, sus posiciones, incluso la de airear la ropa sucia palestina ante el público israelí, criticando el caos y la corrupción interna de los palestinos y burlándose de Hamas y otras gentes, no han producido cambio alguno en la posición israelí ni nada positivo en absoluto. Las concesiones gratuitas sólo animan al adversario a presionar más y a elevar sus demandas. Desde luego, protestará y alegará que ha conseguido un logro significativo. Dirá que le ha dado a “las fuerzas de la paz en Israel” un medio para persuadir a los israelíes a aceptar la idea de un estado palestino. Lo que no dice es que esto significa regalar un estado palestino como solución al problema demográfico israelí, indicándoselo así a esos funcionarios que obligan a la prensa israelí a entrevistas conciliatorias como prueba de la existencia de palestinos moderados y flexibles que serán buenos socios para la paz, a los que siempre se podrá convencer con zalamerías para que hagan más concesiones.
Apenas hube acabado con esa investigación sobre las entrevistas, cuyo solo lenguaje se merece un estudio separado, cuando ya el presidente de la AP se había embarcado en una “ofensiva” para ganar la aprobación del público israelí. Ahora que la administración Obama ha dejado totalmente claro hasta dónde va a llegar presionando a Israel, y teniendo en cuenta que la “vida significa negociar”, las negociaciones deben ser el único camino para seguir adelante. Pero en lugar de sólo negociar con el gobierno israelí, el presidente de la AP ha intensificado su “ofensiva” lanzando negociaciones con cada uno de los israelíes. Develó esta audaz y agresiva estrategia en una reunión del Consejo Revolucionario de Fatah.
El presidente de la AP se verá pronto sorprendido por una horda de negociadores. Alrededor de seis millones de israelíes, junto con asociaciones y partidos políticos, se apresurarán a urgirle que ofrezca pruebas de que realmente quiere la paz y quiere hacer aún más para garantizar su seguridad. Sin embargo, estaba evidentemente impaciente por que todo esto comenzara. El día siguiente al anuncio de esta “iniciativa” decidió apresurar a los israelíes, y quizá también a nosotros, manteniendo una entrevista por el Canal 2 de la televisión de Israel en la que enterró los últimos residuos del discurso nacional palestino de su gobierno. “No hay crisis de confianza con Netanyahu” proclamó. Sobre el derecho al retorno, dijo: “Estamos hablando de una solución justa y acordada. No se puede ser más flexible que eso” y: “Acordaremos la solución y la llevaremos ante el pueblo palestino”. Dicho de otro modo, el presidente palestino le entregó a la potencia ocupante el derecho a aceptar o rechazar el principio del derecho al retorno, y lo que pondrá delante del pueblo palestino no será otra cosa que la fórmula israelí para una solución aceptable. Debe estar rezando para que Netanyahu responda de forma favorable a esta estrategia, porque no quiere que los palestinos “piensen siquiera en manifestarse”. También, probablemente, tanto celo para apelar a la opinión pública judía estadounidense e israelí le va a llevar finalmente a dirigirse al AIPAC. Seguramente entonces la opinión pública israelí y los instrumentos de Israel en EEUU se darán cuenta de que el liderazgo de la AP bajo la ocupación ha renunciado a todos los instrumentos de persuasión que no sean palabras conciliatorias y que se ha rendido ante su estatus de rehén de la autoridad ocupante.
Desde luego, el final de este capítulo era de prever. Cuando se abra el capítulo siguiente, su protagonista será el hombre que abandonó el discurso nacional, que abjuró de los derechos nacionales y que vino de fuera del movimiento nacional. El ex funcionario del Banco Mundial, que alardea de ser pragmático, está ofreciendo soluciones de vida cotidiana en lugar de una causa nacional. Dice que esto es ser práctico y se regodea en la admiración del siempre tan pragmático Occidente porque no malgasta su tiempo en política, eso se lo deja a Occidente, el Cuarteto e Israel, mientras se concentra en construir estructuras económicas. Por desgracia, el aspecto económico de estos tipos de estructuras no es más que un espejismo. Esas denominadas estructuras económicas no son más que instrumentos políticos y después de que cumplan su función, las agencias que las financian las dejarán caer en el olvido.
La economía palestina en Cisjordania no es más que un camuflaje para acuerdos y medidas de seguridad. Es una economía rentista que vive de la ayuda a cambio de seguridad y servicios políticos, una economía enteramente construida a partir de subsidios del exterior a cambio de ciertas posiciones políticas, dirigida por el deseo de promover a aquellos que aceptan las condiciones israelíes y priorizan la protección a la seguridad de Israel. El hombre que promueve esta economía está implicado en política hasta las cejas, pero es la política de Occidente y el Cuarteto. Su economía se construye para servir a esa política, y de los rendimientos de la ayuda monetaria que recibe paga sueldos y construye las fachadas de instituciones económicas. Si Fatah desaprobara esto, responderá con su consumado pragmatismo concediendo a los oficiales de Fatah una mayoría de escaños en su gabinete. Este tipo de política aparentemente apolítica me trae a la mente a aquellos que pidieron al pueblo palestino, a través de los medios israelíes, que abandonaran la resistencia, que tanto enoja a los israelíes y destruye sus casas, y combatieran a los “extremistas” y a la Organización para la Liberación de Palestina. Su eslogan para esta campaña era “Queremos vivir”.
El “amor por la vida” llega a través de dos categorías: una para los estados agresores, como Israel, y otra para sus víctimas, como Palestina. En la primera no hay contradicción entre el amor por la vida y la política y la participación política, nacionalismo, religiosidad y laicismo; literatura y arte; nihilismo y disolución; ejército, parlamento y procesos electorales; industria, agricultura y ciencias e incluso guerra si es necesario. Eso se aplica a Israel tanto como a EEUU. Para los pueblos ocupados, por otra parte, el “amor por la vida” tiene que practicarse a distancia de la política, de las armas y de la resistencia, de las empresas nacionales y la producción autónoma. Esta forma de vivir la vida toma sus símbolos de la cocina –kebab, humus y tabuleh-, tiene que ver con manifestaciones de jolgorio y alegría, y de competiciones para otorgar regalos y premios a las elites. La ocupación ama los cafés y restaurantes bulliciosos y abarrotados de Ramala y proyecta películas en esos vibrantes locales como prueba de la vida detrás de las barreras.
Cuando la vida se reduce a esta categoría de “queremos vivir”, tienes que fabricarla, porque no tiene medios para regenerarse. No puede haber vida bajo ocupación sin luchar contra la ocupación. Sin independencia ni soberanía nacional, la pena y la alegría y la vida misma sólo pueden existir dentro del contexto de un proyecto por la independencia nacional. Cuando eso se abandona o deshace, todo lo que consigues es un artificioso festival folklórico que se hace pasar por auténtico y por amor a la vida.
El negocio de las relaciones públicas, que es una ciencia en EEUU, se esfuerza por aislarse de la verdad, por amortiguarse contra la conciencia y por permanecer indiferente a lo que no sea un hecho o ficción de marketing. Es una rama aplicada del instrumentalismo, y el mercado y la cosificación de las relaciones humanas son su campo y medio de aplicación. Su función es encontrar una vía para comercializarlo todo, para crear un paquete vendible hasta para las cosas estética o moralmente más repugnantes. Pero incluso a las más imaginativas de las mentes de las relaciones públicas les resultaría difícil empaquetar para que cause admiración el plato más grande de musajan de Ramala o la kunafa estilo Nablus, o ponerse en cuclillas para comer aceitunas y queso junto con el pueblo como forma de lucha nacional. No necesitas decirle a la gente qué tipo de alimentos comen, al igual que no tienes que decirle que el cielo es azul o que ellos “quieren vivir”. No necesitar comercializar lo obvio. No hay necesidad de relaciones públicas, redactores o incluso dirigentes políticos que le digan al pueblo lo que ya forma parte de su conciencia diaria.
La labor de los dirigentes políticos es ayudar a la gente a que responda a preguntas como: “¿Cómo podemos vivir?” “¿Cómo deberíamos vivir?” “¿Nos permitirá la potencia ocupante alguna vez vivir con el esfuerzo de nuestros propios brazos?” “¿Quién va a financiar todas estas instituciones económicas una vez que los países donantes pierdan interés por ellas?” “¿Quién financiará 200.000 puestos de trabajo que sirven de apoyo a más de un millón de personas que están viviendo en la esperanza de que la supuesta comunidad internacional apoye un acuerdo injusto?” “¿Qué será de nosotros sin el resto de nuestro pueblo?” “¿Qué pasa con nuestras obligaciones hacia los refugiados y hacia Jerusalén?” “¿Qué clase de vida le espera a un pueblo que entrega su soberanía a cambio de unas migajas?”. Su trabajo no es vender apatía empaquetada como “Queremos vivir”. De todas formas, es un producto barato y como todas las cosas baratas tiene un período muy corto de vida.
Fuente:
http://weekly.ahram.org.eg/2010/998/op3.htm
