http://www.wsws.org/articles/2009/nov2009/pers-n28.shtml
World Socialist Web Site - WSWS
28 November 2009
Trad: José Petrosino
Mientras que la corporación mediática yanki le ha prestado poca atención, una investigación oficial británica de la "guerra" contra Irak ha puesto en evidencia el testimonio condenatorio sobre el deliberado lanzamiento de una invasión por parte de la administración Bush para derrocar al régimen de Saddam Hussein y someter a Iraq a la dominación norteamericana.
Ex-diplomáticos británicos y funcionarios de seguridad durante el período 2001-2003 comenzaron a declarar bajo juramento esta semana ante un panel encabezado por Sir John Chilcot, encargado de examinar el curso de la guerra, desde sus orígenes hasta la retirada británica final en junio de 2009
Más que suficiente evidencia ya se ha producido para acusar a altos dirigentes de la administración Bush, incluyendo a éste, Cheney, Rumsfeld, Powell y Rice, con similares cargos por los cuales los líderes nazis fueron condenados por el Tribunal de Nuremberg en 1946: esto es, que deliberadamente libraron una guerra de agresión.
Jeremy Greenstock, embajador británico ante las Naciones Unidas desde 1998 hasta 2003, describe a la administración Bush como "un infierno exaltado" para ir a la guerra con Irak durante más de un año antes de la invasión real en marzo de 2003. Describió los esfuerzos de EE.UU. y la diplomacia británica para obtener una resolución de la ONU que podría utilizarse como pretexto para la guerra y la impaciencia de los funcionarios de EE.UU. con los plazos impuestos por los trámites en el Consejo de Seguridad de la ONU.
La reacción de Washington "incluyó argumentos destemplados como 'esto es una pérdida de tiempo, lo que necesitamos es un cambio de régimen, ¿porqué nos estamos complicando con esto?, debemos barrerlo a un lado[a Saddan] y hacer lo que se va a tener que hacer de todos modos y resolver esto con el uso de la fuerza'", declaró Greenstock.
Lo único que pudo hacer la diplomacia británica fue retrasar la invasión por dos semanas, dijo. "La presión para una pronta acción de los Estados Unidos era demasiado fuerte para nosotros poder confrontarla", dijo en una declaración escrita para la investigación.
Greenstock afirmó que la invasión encabezada por USA era legal[????] conforme al derecho internaciona, pero admitió que era de "dudosa legitimidad" y no tenía "el respaldo democrático necesario", ya sea entre los Estados miembros de la ONU, o de la población de Gran Bretaña. Unos dos millones de personas marcharon en protesta por la guerra en Londres en febrero de 2003, la mayor manifestación en al menos una generación, y tal vez en toda la historia británica
Ambos Greenstock y Christopher Meyer, ex embajador británico en Estados Unidos, dijeron a los investigadores que una reunión entre Bush y el primer ministro británico, Tony Blair, en el rancho Bush en Crawford, Texas, fue el punto de decisión clave para la guerra. Esto tuvo lugar en abril de 2002, casi un año antes de la invasión y mucho antes de los debates en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el otoño de 2002
Su testimonio confirma el famoso "Memorando de Downing Street", que se filtró a la prensa en 2005, y que develó la reunión de abril de 2002 y dejó claro que ambos, los EE.UU. y la diplomacia británica sólo mentían para engañar a la opinión pública
Aún más importante es el testimonio de altos funcionarios de seguridad británicos sobre que el derrocamiento de Saddam Hussein había estado siendo discutido abiertamente entre Gran Bretaña y USA dos años antes de la invasión, incluso antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Sir Peter Ricketts, el entonces presidente del Comité Conjunto de Inteligencia, dijo que aunque el cambio de régimen fue discutido como deseable, una invasión para tal fin "era algo que pensábamos que no iba podía tener una base legal
Sir Peter Ricketts dijo que las autoridades en EE.UU. y Gran Bretaña estaban preocupados[??] porque el sistema de sanciones contra Irak se estaba derrumbando[????] y que más acción directa sería necesaria[?????] para derrocar a Saddam Hussein.
Ricketts añadió que "él era consciente de que había otras voces en Washington, algunas de los cuales estaban hablando de un cambio de régimen", citando en particular un artículo académico escrito en 2000 por la Consejera de Seguridad Nacional del presidente Bush, Condoleezza Rice, que advirtió que "nada va a cambiar en Irak hasta que Saddam sea sacado del poder".
Sir William Patey, ex funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores, dijo que se le había encargado la redacción de un documento sobre el cambio de régimen en Irak como una, de una variedad de opciones para resolver el problema "Irak". Dijo que las referencias al cambio de régimen fueron retiradas cuando el documento llegó al nivel del Gabinete, porque esta posibilidad fue desestimada en su momento como que no tenía fundamento legal"
Añadió que el principal cambio que vino por los [auto-]ataques del 11/9 fue que la responsabilidad de la política de EE.UU. hacia Irak pasó del Departamento de Estado al Pentágono, encabezada por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, partidario de línea dura de la guerra con Irak.
El ex embajador Meyer describe una conversación con la entonces Consejera de Seguridad Nacional de EE.UU., Condoleezza Rice, el 11 de septiembre de 2001, que fue la primera en sugerir que Saddam Hussein podría estar relacionado con los atentados terroristas - una de las principales mentiras utilizadas por la administración Bush para justificar la invasión de EE.UU.
La otra gran mentira fue que Irak poseía vastos arsenales de "armas de destrucción masiva" (ADM). Sin embargo, Sir William Ehrman, director de seguridad internacional de la Oficina de Relaciones Exteriores de 2000 a 2002 y director general de defensa y de inteligencia desde 2002 hasta 2004, dijo a los investigadores que la inteligencia británica estaba al tanto, antes de la invasión estadounidense-británica, que el régimen de Saddam Hussein había desmantelado sus armas químicas y biológicas y, por tanto no tenía la capacidad de armas de destrucción masiva
Meyer agregó que los funcionarios de EE.UU. también citaron las cartas contaminadas con ántrax, que mataron a cinco personas en el este de Estados Unidos en los meses después de 11/9, como una razón más para apuntar a Saddam Hussein
Bush "sólo quería ir allí y sacar a patadas a Saddam", dijo. "El plan de los militares de EE.UU. ya estaba en vigor antes de que los inspectores de armas fueran ahí"
En otras palabras, la administración Bush llegó al poder con un plan preconcebido de política exterior [los pusieron para eso], que incluía un agresivo plan para el cambio de régimen en Irak, para "terminar el trabajo" iniciado en la primera Guerra del Golfo
Los ataques 11/9, llevados a cabo por un grupo salido de las guerrillas del fundamentalismo islámico en Afganistán organizadas por la CIA, fue aprovechado como un pretexto útil para justificar un programa abierto de agresión militar.
Nada de esto será una sorpresa para los lectores de siempre del portal World Socialist Web Site.
Desde el inicio de la campaña de propaganda de la administración Bush para la guerra con Irak, el WSWS ha expuesto y denunciado las mentiras acerca de una participación iraquí en los ataques del 11/9, y de los presuntos vínculos de Saddam con Al Qaeda y del "peligro" de las "armas de destrucción masiva" iraquíes - viniendo estas "prevenciones" del país con el mayor arsenal de "armas de destrucción masiva" del planeta
Pero esta revisión es útil para reflexionar ahora que el sucesor de Bush se prepara para organizar su sistema de propaganda para una nueva guerra imperialista de agresión no provocada: la guerra de EE.UU. contra Afganistán. Barack Obama se presentará en la televisión nacional el próximo martes para afirmar que - a más de ocho años del 11 de septiembre 2001 - decenas de miles de soldados estadounidenses deben ser enviados a Afganistán para combatir a los responsables de los ataques del 11/9
Al mismo tiempo, la ocupación de Irak continúa, y ninguno de los responsables del lanzamiento de este crimen de guerra han tenido que rendir cuentas
Millones de personas votaron por Obama con la ilusión de que pondría fin a la política exterior militarista de la administración Bush. En cambio, más tropas estadounidenses están combatiendo en Irak y Afganistán que en el pico de la "oleada de Bush" en Irak.
El "comandante en jefe" es diferente, las mentiras son un poco más refinadas, pero el eje de la política exterior imperialista sigue siendo el mismo: la defensa de los intereses estratégicos y económicos de la aristocracia financiera que gobierna USA, servidos por Obama no menos que por George W. Bush.
En vísperas de la invasión a Irak, el WSWS advirtió: "La guerra en sí representa un fracaso devastador de la democracia estadounidense. Una pequeña camarilla de conspiradores políticos - trabajando con un plan oculto y que llegó al poder sobre la base del fraude - ha llevado al pueblo de Estados Unidos a una guerra que los norteamericanos no entienden ni quieren
Pero no existe absolutamente ningún mecanismo político establecido a través del cual la oposición a las políticas de la administración Bush a la guerra, el ataque a los derechos democráticos, la destrucción de los servicios sociales, el asalto implacable en el nivel de vida de la clase trabajadora, pueda encontrar contención.
El Partido Demócrata - el cadáver apestoso del liberalismo burgués - está profundamente desacreditado. La masas de trabajadores se encuentran completamente privadas de sus derechos.
"(“The crisis of American capitalism and the war against Iraq,” March 21, 2003).
Seis años y medio más tarde, esta perspectiva ha sido plenamente confirmada. La lucha contra las guerras imperialistas no puede llevarse a cabo a través de la elección de los demócratas o poniendo presión sobre los partidos gemelos de los grandes negocios. Poner fin a la guerra debiera ser la tarea de la clase obrera, tanto en los Estados Unidos, como a nivel internacional, es esta la que debe llevar a cabo una lucha política independiente sobre la base de un programa socialista.
Patrick Martin
No hay comentarios:
Publicar un comentario