Intervención de Muammar Al-Gadafi ante la 64ª Asamblea General de las Naciones Unidas

Mucho se comentó en la prensa amarilla la intervención de Muammar Al-Gadafi en la A.G. de la ONU, calificándole de esperpéntico, de retórico, de pintoresco,... pero ninguno de ellos reprodujo su discurso, en el que durante hora y media denunció la ley de la selva que rige en las Naciones Unidas.

En el nombre de Dios

Excelencias, señores miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas..Os saludo en nombre de la Unión Africana y ruego que sea una sesión histórica en la vida del mundo.En el nombre de la Asamblea General que Libia preside, en el de la Unión Africana y en nombre mil reino tradicional africano, en nombre de todos vosotros..

Presento las felicitaciones a nuestro hijo Obama, por ser la primera vez que presencia con nosotros esta asamblea en calidad de presidente de los EEUU. Le saludamos por ser el país anfitrión. Esta celebración se da en presencia de un conjunto de desafíos a que nos enfrentamos todos y ante los cuales todo el mundo debería aunar fuerzas seriamente para vencerlos por tratarse de un enemigo en común. Se trata de los desafíos del clima, la crisis financiera, y el derrumbe económico capitalista, la crisis alimenticia, la desertización, el terrorismo, la emigración, propagación de enfermedades tanto las elaboradas por el ser humano como la que no lo son, pues algunos virus fueron fabricados por laboratorios de guerra como arma pero que se perdió el control sobre ellos.Puede que la influenza porcina (del árabe "Anf'al'anza" Al'janazir) no sea sino uno de los virus que se escaparon del control, manipulados en los laboratorios de guerra como arma de guerra. También está el tema de la terrible propagación nuclear, a la par del otro tipo de terrorismo, la propagación de la hipocresía, el miedo y la incredulidad, el retroceso de la ética y la hegemonía del materialismo. Todo eso configura el enemigo que todos tenemos en común.Señores..Saben Uds. que la ONU se constituyó en sus inicios en base a tres o cuatro estados que se habían aliado en contra de Alemania…ésos eran “las Naciones Unidas” y no la “Organización de Naciones Unidas”. Ésta sería la que ahora nos alberga, que es otra cosa distinta. Aquellos estados habían formado un consejo que denominaron el “Consejo de Seguridad” y se adjudicaron asientos permanentes en él y el derecho de veto. Nosotros no estábamos presentes en aquel entonces, diseñándose ellos tres o cuatro el vestido y pidiéndonos a nosotros que nos lo pusiéramos. Es ésta la verdad y es ésta la realidad sobre la cual se basó la Organización internacional.Ello ocurrió en ausencia de 165 naciones que hoy existen, esto es, un proporción de 1 a 8, uno presente y 8 ausentes. Ellos fueron quien creó el estatuto de la ONU, donde, como todos saben, el preámbulo dice una cosa y sus artículos otra. ¿Cómo es que sucede eso!? Pues los que estuvieron presentes en San Francisco en el 45 compartieron la redacción del preámbulo, dejando los demás artículos, incluyendo los decretos internos, a la voluntad de lo que se denomina “Consejo de Seguridad”, a los expertos, a los especialistas y a los políticos de los países interesados en el tema, esto es, los países que crearon el Consejo de Seguridad y se unieron contra Alemania. El preámbulo es muy atractivo y no lo objeto, sin embargo todo cuanto viene después es contradictorio totalmente con él. Ante esto estamos ahora y a ello nos oponemos y rechazamos, sin posibilidad de aceptarlo puesto que se trata de cosas que estaban acordes a la situación de guerra de entonces, o sea a la segunda guerra mundial.El preámbulo dice que “todas las naciones son iguales, sean grandes o chicas”. ¿Acaso somos iguales en lo que respecta a asientos permanentes?, pues no; para nada somos iguales. ¿Acaso somos iguales con respecto al derecho de veto? Esto quiere decir que el veto se contradice con el estatuto y los asientos permanentes lo son también, lo cual ni reconocemos ni aceptamos.El estatuto dice en el preámbulo: “nos comprometemos al no uso de la fuerza armada si no fuera en servicio del interés común”. Es éste el preámbulo que nos contentó y por ende a él nos adherimos integrándonos a la ONU. Sin embargo estallaron 65 guerras desde que se instauró la ONU y desde que se creó el Consejo de Seguridad, causando víctimas en cantidad mayor a la que se produjo a causa de la guerra mundial. ¿Acaso son guerras de “interés común”, pues para nada; son solamente del interés de uno, dos o tres estados. Ello constituye una contradicción a gritos con el preámbulo que nos satisfizo y nos indujo a primeras a integrarnos en la ONU. Dado que la cuestión no va de acuerdo al preámbulo que aceptamos en principio, nuestra permanencia entonces no cuenta a partir de ahora. Nosotros no somos parciales, no hablamos en términos diplomáticos ni tenemos miedo, ni codicia, ni tampoco nos da por ser arbitrarios cuando se trata del destino del mundo. De esto precisamente estamos hablando, del destino de la raza humana, donde no se aceptan cortesías ni hipocresías, ni diplomacia, puesto que ser negligentes, hipócritas y cobardes hicieron estallar 65 guerras a partir de la instauración de la ONU.El preámbulo dice que “en caso de usar la fuerza, ésta debería ser multinacional, fuerzas conjuntas”, y entonces es la ONU, en su carácter de comandante en jefe en las guerras es la que hace uso de la fuerza y no un solo estado, dos o tres; todas las Naciones Unidas decide usar la fuerza para proteger la paz mundial. Se supone que en caso de que hubiese una agresión por parte de un estado contra otro, a partir de 1945, son las Naciones Unidas en su conjunto las que se encargarían de repeler tal agresión. O sea, en caso de que Libia atacara a Francia, por decirlo así, la ONU debería repeler la agresión libia porque Francia es un estado independiente, miembro de la Asamblea General de las Naciones Unidas y soberano.Estamos comprometidos a defender la soberanía del conjunto de las naciones, sin embargo estallaron 65 guerras y/o agresiones sin que por ello la ONU los evitara, siendo autores de las mismas los propios países que poseen los asientos permanentes en el Consejo de Seguridad y el derecho de veto. O sea, que son los estados en que supuestamente nos refugiamos, por creer que son los defensores de la seguridad y la independencia, los responsables de la amenaza a la independencia de los pueblos y del uso de esa fuerza inicua. Creíamos que se iba a encargar de repeler la agresión y defender a los pueblos para que cundiera la tranquilidad en el mundo. No hay en todo el estatuto nada que le conceda a la ONU el derecho de intervenir en los asuntos que sólo le competen a la autoridad interna de un determinado estado. Esto quiere decir que el sistema de gobierno es un asunto interno de un determinado país, donde nadie tiene el derecho de intervenir, hagas lo que hagas con tu régimen, sea dictatorial, democrático, socialista, capitalista, retrógrada o progresista, pues se trata de la responsabilidad de esa determinada sociedad; asunto interno y punto. En épocas del gobierno de “Julio César”, Roma había decidido votar a favor de que el gobierno fuera dictatorial, concediéndole el senado tal permiso, pues ellos veían que la fórmula dictatorial era propicia y útil para la Roma de entonces. Era una decisión interna y nadie se atreve a preguntarle a Roma por qué hizo de Julio César un dictador?!En el preámbulo contenía lo que habíamos acordado, mientras que el veto vino después y no está mencionado en el estatuto. De habernos enterado de su existencia no hubiésemos integrado la ONU, pues creemos ser iguales en los derechos y por eso nos habíamos adherido. Resulta que te aparece después un estado con derecho de veto sobre todas las decisiones nuestras y encima con un asiento permanente. ¿Quién pues le dio ese derecho?! Son esos cuatro estados los que se auto designaron como permanentes. El único país al que dimos nuestros votos para que fuera permanente es China. Por ende es el único estado cuya posición es legítimamente democrática es China, mientras que las otros cuatro asientos no son democráticas, sino dictatoriales que se nos impusieron, por lo que no reconocemos ni nos debe correspondencia. Reformar la ONU, señores, no es por vía del incremento de asientos. Incrementarlos “embarraría aún mas la cancha” (risas del líder por tratarse de un lunfardo difícil de traducir según él por el traductor de inglés), puesto que lo que haría es agregar nuevas grandes potencias a las ya existentes de modo que la balanza de las grandes potencias se colmaría más aun. Rechazamos por ello el incremento de las membresías de este modo. Lo más peligroso es incrementar el número de miembros de las grandes potencias, agregando otros nuevos a los anteriores. Ello arrasaría con los pueblos del tercer mundo y con todos los pueblos pequeños. Es esto lo que rechazamos. Incrementar los miembros del Consejo de Seguridad fomentaría la opresión y la inequidad, como así la tensión a nivel mundial, fomentando la competencia por los asientos del Consejo de Seguridad, entrando en una competencia entre grupo de países muy importante. Habría tensiones y competencia entre Italia, Alemania, Indonesia, la India, Pakistán, Filipinas, Japón, Argentina, Brasil, Nigeria, Argelia, Libia, Egipto, Congo, Sudáfrica, Tanzania, Turquía, Irán, Grecia, Ucrania. Todos estos países pedirían un asiento en el Consejo de Seguridad, continuando así la competencia hasta el punto de equipararse el número del Consejo de Seguridad con el de esta Asamblea General, lo cual no sería nada práctico.Ergo, cuál es la solución? La solución planteada ahora ante la Asamblea General, a cargo de "Ali Treki", donde se votará una resolución, que será vinculante por tratarse de la decisión de la mayoría en la Asamblea, es la de cerrar la puerta de la membresía de los países y la del incremento de los asientos en el Consejo de Seguridad. En este caso, serían reemplazados por la membresía de los bloques y/o Uniones en forma democrática, esto es igualando entre los países miembros, transfiriendo las competencias del Consejo de Seguridad hacia la Asamblea General. En este caso, la membresía sería la de las Uniones y no la de los estados. Si le damos pie a la membresía nueva en el Consejo de Seguridad todos querrían entrar y nadie les podrá decir que no, nadie tendrá el derecho de impedírselo. ¿Quién le podrá decir que no a Italia si Alemania lo solicita?, pues la prioridad es para Italia, alegando que abandonó el Eje y se adhirió a los aliados, en cambio Alemania era la agresora y fue vencida, etc., sin embargo no es la Alemania actual sino la anterior, la nazi. Si a la India le diéramos un asiento alegando que lo merece, protestaría Pakistán, pues éste también es un país nuclear y ambos están peligrosamente confrontados. Lo mismo pasaría en caso de dárselo a Japón, dirán que por qué no a Indonesia, el mayor país musulmán del mundo!? Qué le diríamos a Turquía, o a Irán, o a Ucrania, Brasil, Argentina o Libia - país éste que eliminó su programa de armamentismo nuclear y que por ende merecería un asiento en el Consejo de Seguridad por haber protegido la seguridad mundial!?Le toaría después el turno a Egipto, a Nigeria, Argelia, el Congo, Sudáfrica y Tanzania; todos ellos países importantes. Es entonces una puerta que hay que clausurar, por tratarse de una burla y un engaño, dado que lo que se hace es traer a nuevas potencias para ubicarlas en la misma balanza que las anteriores potencias de las cuales padecemos.La Asamblea General es el Parlamento del mundo, el congreso del mundo, el legislador y sus decisiones son vinculantes, como debe ser una democracia, debiendo el Consejo de Seguridad someterse a la Asamblea General con supremacía, siendo nuestra obligación oponérnosle si llegase a propasarla. La Asamblea es el poder legislativo y estos son sus legisladores. Lo correcto no es que la Asamblea cumpla con recomendaciones del Consejo de Seguridad, sino lo contrario; éste debería someterse a las recomendaciones de aquella. Son estos 190 países los que constituyen las Naciones Unidas y no el Consejo de Seguridad que está en la sala de al lado, o sea 10 personas. Qué democracia es esa y de qué seguridad me hablan?!. Como es que podemos estar tranquilos cuando nuestro destino está en manos de diez, controlados por cinco estados, siendo nosotros 190 naciones existentes cual personas en el Hyde Park, o sea un adorno, una mera decoración!? A ustedes los tienen de adorno, Ustedes no tienen valor, una simple tribuna para lanzar discursos igual que en el Hyde Park, hablas y te vas, eso son ustedes. Si el Consejo de seguridad se convirtiera en simple ejecutor de las recomendaciones y decisiones de la Asamblea General sólo entonces dejarían de competir por los asientos en el Consejo de Seguridad. Lo planteado ahora ante la Asamblea es un asiento permanente para cada bloque o espacio: - la Unión Europea, 27 países, le correspondería un asiento permanente en el Consejo de Seguridad. - La Unión Africana, 53 estados, un asiento para ella. - ASIAN, 10 más 2 más 3 más 4, otro.- La Federación Rusa, ya tiene uno ahora. - Los estados de América, 50 estados que ya están "already". - La SARC, en vías de armarse, si es que se concreta, también otro.- La Liga Árabe, 22 estados, otro asiento.- La Organización de la Conferencia Islámica, 45 países.- El Movimiento de los No Alineados, 120 países, otro.- Los G 100, un Foro, que estamos pensando, de todos los pequeños países, por qué no. En caso de existir otros países fuera de estas Congregaciones, puede designárseles uno donde se turnan cada seis meses o cada año. Puede que Japón, Australia o Nueva Zelanda se queden fuera de algún bloque de estos y entonces se le otorgue un asiento. Es esto lo que está planteado, en términos de solución, ante la Asamblea General. Se trata del asunto esencial, articulador y principal expuesto ante la Asamblea General, el congreso del mundo, no reconociendo a nadie fuera de este recinto, pues nosotros somos las Naciones Unidas. "Ali Treki" y "Ki-moon" elaborarán las redacciones administrativas legales, además de formar las comisiones pertinentes para someter esto a votación, esto es, que a partir de ahora el Consejo de Seguridad se arme en base a Uniones. Esto es lo justo y democrático. Terminaríamos así con el cuento de que el Consejo de Seguridad es poseído por estados determinados, uno porque posee bombas nucleares, el otro porque posee un poder económico, otro la tecnología, etc. Esto es terrorismo. No podemos someternos a un Consejo de Seguridad poseído por los dueños del poder destructor, esto es terrorismo. El derecho de veto o se otorga a todas esas uniones o se anula totalmente con la reforma. En este caso, el Consejo de Seguridad se convertiría en el instrumento ejecutivo de la Asamblea General. La soberanía radicaría en la existencia de todas las naciones (las 190) en el Consejo de Seguridad por igual, de la misma manera en que lo están en la Asamblea General. No nos someteríamos a ninguna resolución emanada del actual Consejo de Seguridad en su estado actual. Henos aquí nosotros, éramos colonizados, estábamos bajo tutela, pero ahora ya independizados nos hemos reunido y queremos decidir el destino del mundo de modo democrático que preserve la paz y la seguridad para todos los pueblos e iguale entre las naciones, sean éstas pequeñas o grandes. El terrorismo no es solamente el de "Al'Qaeda", pues toda la situación actual es terrorismo. El arbitraje es para la mayoría de los votos en la Asamblea General solamente y para ninguna otra entidad y si la Asamblea vota ninguna otra instancia podrá oponerse alegando que está por encima de la Asamblea General y si lo hiciere quedaría fuera de la ONU, apartado. La democracia no es la del más fuerte, ni del más rico, ni del terrorista que nos aterra, sino que es para todas las naciones igualadas. Sin embargo ahora resulta que el Consejo de Seguridad es un feudo de seguridad, un feudo político para los dueños de los asientos permanentes, quines lo utilizan para protegerse ellos en contra nuestro, por lo que no cabe denominarlo Consejo "de la seguridad", sino "del terror". Ustedes vieron como es que ellos cuando lo requieren recurren a él y cuando no necesitan usarlo en nuestra contra lo ignoran y que cuando necesitan usar el estatuto contra nuestro lo respetan y lo veneran, buscando el séptimo artículo para aplicarlo contra esta nación o aquella otra pobre, pero que cuando quieren cometer algo que trasgredí este estatuto lo ignoran como si no existiese. Que el derecho de veto y el asiento permanente sean para quien es dueño el poder es una total injustita y terrorismo que no soportamos ni viviremos bajo su égida. Las grandes potencias tienen intereses ramificadas en el mundo y usan el derecho de veto, el Consejo de Seguridad y la fuerza de la UN para proteger dichos intereses, lo cual aterrorizó al mundo e hizo que el tercer mundo viviera aterrorizado. El Consejo de Seguridad, desde su creación en el '45 nunca nos brindó seguridad, sino las sanciones y el terror y es por eso que no estamos obligados a obedecer sus resoluciones a partir de este cuadragésimo discurso mío. A partir de la creación del CS, unas 65 guerras han estallado todas ellas contra el tercer mundo, contra los pequeños estados, sean guerras entre sí o agresiones por parte de las grandes potencias contra los pequeños países, sin que el CS interviniera para repelerlos, infringiendo el estatuto. La Asamblea General por ende votará respecto a estas soluciones históricas planteadas, luego de lo cual o seguimos juntos en una sola "Naciones Unidas" o nos dividimos en dos partes: naciones igualadas con su Asamblea y con su consejo de seguridad propio también, quedándose los grandes y los dueños de los asientos permanentes y del derecho de veto en su propia Asamblea, ellos tres, cuatro o cinco, allá ellos, no nos importa que sigan eternamente en sus asientos, la eternidad es propia solamente de Dios. Nosotros no tenemos por qué someternos a la voluntad de los dueños del veto que se auto adjudicaron. Nosotros no les dimos ese derecho y seríamos más que necios si se lo diéramos a un grupo de estados permanentes y despreciáramos a las demás naciones considerándolas inferiores y no dignas de ser permanentes ni poseer el veto. ¿Por qué íbamos a hacerlo si son naciones sagradas y respetadas?! Éstas son las naciones de la tierra, las 190 naciones. Ustedes se dieron cuenta hoy día que se ha iniciado el proceso de ignorar las resoluciones del CS al darnos cuenta que se utilizaban en nuestra contra y no en contra de los grandes. Contra ellos nada, ninguna resolución.Por ende, está hecho en contra nuestra por lo que todo lo que resuelve será causa de nuestra risa y desden. Se convirtió en el hazmerreír de las Naciones Unidas. Pues las verdaderas decisiones empezaron a pergeñarse fuera del recinto de la UN: esto es, las guerras, las hostilidades, las infracciones contra fronteras de países independientes, contra las soberanías, los crímenes de guerra, las limpiezas étnicas en contra del estatuto y en presencia del Consejo de Seguridad, al cual ignoran.Lo más importante aún es que cada bloque internacional o grupo inició el rumbo de constituir su propio consejo de seguridad para exponer ante él sus problemas y asuntos y poco a poco el CS, con su actual estructura, empieza a aislarse:- La Unión Africana con el MAS empieza a armar su propio CS.- La Unión Europea hará lo propio.- El ASIAN armara su propio CS.- América Latina conformará su consejo de seguridad.- Los No Alineados, 120 países, también están planteando crear su propio consejo de seguridad.Todos ellos son indicadores de que hemos perdido la confianza en el Consejo de Seguridad actual, por no brindarnos seguridad, recurriendo cada cual a consejos de seguridad regionales. La estructura actual del CS no es democrática, sino dictatorial e inicua y nadie nos puede obligar a permanecer en él o hacerle caso. Las Naciones Unidas de hoy perdieron su respeto y no tiene autoridad en la vida del mundo, como tampoco en la seguridad del mundo y sus resoluciones tampoco son vinculantes.La Corte Internacional de Justicia, una instancia judicial mundial, cuyos fallos sólo se aplican contra los pequeños y contra el tercer mundo, siendo eludidas por las grandes potencias. Aquí en frente mío tengo fallos de la Corte Internacional de Justicia que otros estados rechazaron obedecer. La Agencia Internacional de Energía Atómica es una importante institución, a la que los grandes no se someten, pues descubrimos que sólo está para imponerse sobre nosotros (los pequeños). Pero, no decís que es un "Agencia Internacional"!!, si así lo fuera para todos por igual estamos de acuerdo, pero si no lo es le cerraremos las puertas en la cara y no la reconoceremos a partir de éste mi cuadragésimo discurso. "Ali Treki" a cargo de la Asamblea debería interrogar al director de la Agencia, al "Baradei" ex director, preguntándole si realmente vigila el aumento o la disminución de la reserva nuclear, etc. Si contesta que sí, entonces y solo entonces nos sometemos a él, pero si contesta que no tiene autoridad para controlar a los grandes, entonces no le reconoceremos y le cerraríamos las puertas en la cara. Sepan ustedes que yo le convoqué al Sr. Al'Baradei durante la "crisis de la bomba nuclear Libia" y le dije: "Sr. Baradei, ¿acaso los acuerdos de disminuir las armas de destrucción masiva están siendo controlados por igual en serio?", entonces me contesta que "no", que él "no puede acercarse a esos grandes estados ni preguntarles nada", por lo que yo le ordené que se fuera ya que él sólo puede dirigirse a nosotros (y no a ellos). Entonces se trata de una agencia que no es nada "Internacional", sólo está dirigida a nosotros, al igual que lo es la Corte Internacional de Justicia y el CS, mientras ellos están ajenos. Esto ya no es justo, ni es Naciones Unidas, ni es Seguridad…lo rechazamos. En lo que respecta a África, Dr. Ali Treki, se reforme o no se reforme la ONU y aún antes de votar las propuestas históricas aquí planteadas, África necesita igual a partir de ahora un asiento permanente con todas las prerrogativas por merecimiento propio.África es un continente aislado, colonizado y oprimido, al cual consideraban un animal, recinto de esclavos para luego verlo como una colonia bajo tutela. Es un contienen que merece el asiento por merecido, exactamente al igual que China, sin que ese derecho tuviere que ver con la reforma de la UN o no. Este tema será sometido a la Asamblea General, sin objeción alguna por parte de nadie. Quien al respecto tenga alguna refutación que me la manifieste ahora, ¿o es que el continente africano no merece un asiento permanente? Nadie me puede refutar. También la Asamblea tendrá ante ella el tema de la indemnización a los países que fueron colonizados, para que de este modo no se repitieran los abusos y usurpaciones cometidos por el colonialismo y para que se frene la emigración de los africanos a esos países que les despojaron de sus recursos. ¿Por qué pues se van los africanos o asiáticos o latinoamericanos a Europa!? Pues porque esos países colonizadores le sacaron su oro, plata, cobre, diamantes, hierro, uranio, metales preciosos, petróleo, verduras, animales y seres humanos. Hoy día, la nueva generación en estos continentes persigue, con todo derecho, a esos recursos usurpados, viéndonos incapaces de frenarlos. Cuando le pregunté a un africano que se dirigía a Europa, me dijo que está yendo tras sus recursos usurpados, devuélvanselos pues, emitan una resolución para que él los recupere. De Filipinas a América Latina y de ahí a Mauricio y hasta la India; devuélvannos las riquezas usurpadas. África merece una indemnización de 777 trillones y los exigirá, pero si no se le entrega los africanos irán en busca del lugar donde fueron invertidos esos montos y poseen todo el derecho de ir tras esos recursos. Si no hay emigración de libios hacia Italia, a pesar de la cercanía, es porque éste decidió indemnizar al pueblo libio, pidió perdón y firmó un convenio con Libia para dar vuelta de página, reconociendo Italia que colonizarnos fue un error, un proyecto fracasado y que no volverá a ocurrir, ni por tierra ni por mar ni por aire, debiendo indemnizar por un período de 20 años, equivalentes al tiempo de ocupación de nuestro país, 250 millones cada año, construye hospitales para el implante de miembros ortopédicos en beneficio de los libios que se perdieron alguno a causa de las minas sembradas por Italia en territorio libio durante las dos guerras mundiales. Berlusconi debería ser un ejemplo a imitar y recibir todos los honores por este paso civilizado, como también sus pares anteriores en el gobierno. El tercer mundo exige ser indemnizado, pero ¿por qué?, pues para que no se repita la escena colonialista y para que un país del tercer mundo, si llegase a ser potencia, haga lo mismo y lo piense antes de ocupar a otro estado antaño del primero mundo devenido en uno del segundo o tercer mundo. Sabrá siempre que llegaría el día de que éste le exija indemnización. Para frenar el colonialismo habría que incriminarlo y sancionarlo con indemnizaciones. El otro punto, que esperemos afrontar con paciencia por tratarse de algo muy sensible, lo abordaré pero después de estas frases que diré entrecomilladas:Nosotros, sin duda, especialmente los africanos, estamos congratulados y orgullosos de que uno de los hijos de África esté gobernando los Estados Unidos de América, lo cual constituye un hecho histórico. En algún momento el negro no entraba en los cafeterías donde hay blancos, ni al restaurante ni al autobús de los blancos, etc. Hoy día el pueblo norteamericano votó con fervor sin precedentes a Obama, ese joven Africano de Kenia para que fuera presidente. Esto es algo grandioso del cual estamos orgullosos, que creemos representar el inicio del cambio, tal cual lo anunció él. Para mi personalmente lo considero a Obama un destello de luz en una oscuridad, que se prolongara por cuatro u ocho años, para luego -me temo- que "la Señora Halima vuelve a las andadas" (otra sonrisa del líder por tratarse de una jerga local). ¿Quién en este caso garantiza que los Estados Unidos no reincidan?, ¿Quién de entre Ustedes lo puede garantizar?, ¿tu Ali, o tú Ki-moon"?, imposible, nadie puede. Estaremos tranquilos mientras Obama esté al mando de los EEEUU. El discurso que nuestro hijo Obama dio antes que yo no se contradice en nada y es distinto a cualquier otro discurso de sus antecesores de entre los presidentes norteamericanos contemporáneos. ¿Qué decían los anteriores a él?, he aquí sus palabras: decían: "haremos que les llueva encima plomo fundido", "la madre de las bombas" (la "massif ordinance penetrate), ésta creo que es la abuela de las bombas, es la única traducción posible y decían también: "os arrasarán los racimos de la ira y las lluvias del verano", "os enviaremos la tormenta del desierto", "el trueno circulante" y "la rosa venenosa para los niños de Libia en el '86".Esta era la lógica con que se comunicaba un presidente cuando llegaba a este estrado, aterrorizando al mundo diciendo que nos mandarían el "relámpago circulante", "el trueno arrastrado", la "operación del caballero" como lo hicieron en Egipto en el '56, a pesar de que Estados Unidos estaba en contra de dicha operación, la "rosa dorada" (Kat) enviada por el Reagan contra los niños libios en el '86. Fíjense hasta dónde!!, un presidente de un estado con un asiento permanente en el CS, de quien se esperaba protección, nos dice "he decidido mandaros una rosa envenenada para los niños de Libia, quien la huele se muere". Y ¿qué es la rosa venenosa?, son esas bombas láser trasportadas a bordo de las F.111. Esa era la lógica dominante entonces. Nos decían que "manejarán al mundo, castigaremos a quien se nos oponga, les guste o no les guste". Sin embargo, las palabras que esbozó ahora nuestro hijo Obama son totalmente distintas; pide "eliminar seriamente las armas nucleares", lo cual aplaudimos. Dice que "los EEUU nunca podrán resolver los problemas del mundo por sí sola. Que el mundo resuelva los suyos". Dijo que "la situación en la que estamos inmersos no puede proseguir, eso de reunirnos, pronunciar discursos e irnos no está bien", con lo cual concordamos plenamente. Dijo también que "las Naciones Unidas siempre fue una tribuna de discordancia, donde solamente nos reunimos para criticarnos y atacarnos mutuamente". Dice por otro lado que "la democracia no se puede imponer desde afuera", mientras que otro presidente hace poco decía "tenemos que imponer la democracia en Irak" y en no sé dónde mas, etc. Obama en cambio dijo que "se trata de un asunto interno.. Los estados ejercen la democracia o lo que fuere.. Cada uno en base a su cultura y su herencia y tradición", pues esto es correcto, este tipo de declaraciones no existían antes. Por ende, reparémonos antes de pasar al punto sensible.Atentos a esto, repárense un poco en esta expresión: "un mundo multipolar". ¿Acaso tiene que ser un mundo multipolar?, ¿No podrá ser un mundo de naciones igualitarias"?. Contéstennos. Después alegan que un mundo multipolar es mejor!. ¿Acaso no podemos ser un mundo de iguales?, ¿tenemos acaso si o si que tener patriarcas, Papas y dioses? Vivimos en un mundo donde los polos están confrontando y rechazamos un mundo multipolar. Queremos en cambio un mundo de iguales, sin polos.El punto sensible es el siguiente: la sede de las Naciones Unidas, esta sede.Todos ustedes proceden desde detrás de los océanos y continentes, cruzaron el Atlántico y el Pacífico, además del continente asiático, el europeo y el africano para llegar hasta aquí, ¿por qué?. ¿Acaso este es Jerusalén, el Vaticano o la Meca?.Todos ustedes hoy están cansados y dormidos, con los horarios trastornados y en un estado deplorable físicamente hablando, pues algunos acaban de llegar luego de 20 horas de vuelo y esperan que dé un discurso aquí hablando sobre el destino del mundo. No se justifica tanta fatiga. En tu país están todos dormidos mientras tú estas despierto aquí. Yo me desperté hoy a las 4 de la madrugada, cuando en Libia eran las 11 de la mañana, lo cual es un poco tarde en Libia. No se justifica tal fatiga. No tenemos porqué continuar con una situación establecida en el '45. ¿No pensaron ustedes en un lugar más intermedio y cómodo? Este es el primer punto.El otro punto sensato es que el país anfitrión, EEUU, se está haciendo cargo de los gastos de la sede de la UN, de las delegaciones permanentes, de decenas de presidentes que llegan hasta aquí cada año, de la seguridad, costos, viviendo Nueva Cork y todo EEUU una situación con los nervios de punta. Yo lo que quiero es aliviarle la carga, alívienle la carga ustedes también y agradézcanle a EEUU; queramos ayudarte y queremos que Nueva Cork se sienta tranquila y que EEUU también. Dejarás de hacerte cargo solo del costo de decenas de presidentes. Puede que algún terrorista haga explotar el avión o el coche de un presidente o este sede. Que sepan todos que esta sede es objetivo declarado de Al'Qaeda. Pues sí, este edificio está amenazado. Hasta nos preguntamos cómo es que el 11 de septiembre no lo derrumbaron!!. Era algo que escapaba a su voluntad. Quizás los aviones que se lograron abortar se dirigían a este lugar. El próximo objetivo es este lugar y no lo digo sin fundamentos. Tenemos presos a decenas de miembros de Al'Qaeda detenidos en las cárceles y sus confesiones son aterrantes.Es esto lo que hace que estados Unidos viva con los nervios de punta. Puede que este edificio sea atacado por aviones secuestrados, o por un cohete y que murieran decenas de presidentes. Le queremos agradecer a los EEUU, ayudarle y trasladar la sede a un lugar no expuesto. Supuestamente después de 50 años la sede debe trasladarse a otra parte del globo terráqueo. 50 años en el hemisfério occidental son suficientes. Los otros 50 años en el centro del globo terráqueo, en el hemisfério oriental y así cada 50 años, Este, Oeste, Centro. Ya se excedió en 14 años la permanencia aquí, o sea, 64 años sin trasladarse la sede. Esto no afecta a los EEUU, sino que es por su bien y para ayudarle. Le agradecemos, pero ya es suficiente, no puede seguir así. Es un tema planteado ante la Asamblea General y solamente ante ella, pues el artículo 23 del tratado del 26/07/1947 dicta que "no se puede trasladar la sede de la Naciones Unidas sin una previa resolución de la Asamblea General con mayoría simple de votos"; si el 51% de la Asamblea General aceptan, entonces se traslada. No estamos obligados a soportar esta fatiga, viniendo de la India, de Filipinas, de Australia y de las islas Comores, etc. Me extrañó que mi hermano presidente "Ahmad" me dijera que pasó 14 horas volando desde los Comores y le dicen que dé su discurso, siendo imposible ya que su horario se trastornó. Además hay otras restricciones que molestan a las personas que llegan. Estados Unidos tienen todo el derecho de poner restricciones porque está siendo amenazada por Al'Qaeda, por los terroristas, pero esto no es necesario que nosotros tengamos que soportar tales medidas solo porque tenemos que venir hasta Nueva York!!. No es necesario que vengamos y no hacen falta esas medidas. Un presidente se me quejó diciendo que le obligaron a volar sin el copiloto, porque tienen objeciones sobre éste último. La verdad es que nada le obliga a venir si es esta la forma, para eso mejor no venir. Otro presidente se quejó diciendo que no le dejaron pasar con su acompañante personal, por supuesta confusión en su nombre, entonces vino sin su acompañante. Lo mismo le ocurrió a otro con respecto a su médico personal y no entró por cuestiones de visa, etc. Por otro lado, te limitan tus movimientos si eres un país con problemas con EEUU, entonces te restringen tu movimiento y te dicen que tienes 50 pasos hacia tal lado y 500 hacia tal otro, en fin, como estar en Guantánamo. O sea, más bien parece uno un preso de Guantánamo que un miembro de la UN. Esto estará planteado ante la Asamblea general también, y Sr. Ali, votación para trasladar la sede o no. Si se saca el 51%, pasaremos a la segunda propuesta, o sea, al centro de la tierra o al oriente. En caso que se votase el centro, estarían postuladas la ciudad de Sirte y Viena. Si es en Sirte podrás movilizarte y caminar 1000 kilómetros si quieres, sin restricciones, vente con tu avión lleno de gente, que aunque no tengan visa pasarán igual por estar con el presidente, estarán en un país seguro. ¿Qué es eso de no pasarte más allá de los 500 metros?! Libia no está enemistada con nadie y no es objeto de los terroristas, al igual que Viena, no creo que haya restricciones. Si el voto diera que el traslado es hacia el hemisferio Este, entonces las postulantes serían o Nueva Delhi, capital de la India o Beijín, la capital de China. Esto es algo razonable y no creo que haya objeciones. Ya me lo agradecerán y me bendecirán por haberlo sugerido y a los que lo votaron también. ¿Para qué 14 o 20 hs. de vuelo!?. Que nadie me diga que en tal caso, los EEUU reducirían su contribución. ¿Por qué pensar mal de Estados Unidos?!, pues para nada; Estado Unidos es un país comprometido siempre, ni se enfadará ni dirá nada. Todo lo contrario, os agradecerá porque le sacasteis un peso de encima. Pasemos ahora a los asuntos que la Asamblea someterá a investigación, con la presidencia de "Ali Abdussalam Treki".Nosotros nos juzgaremos a nosotros mismos, juzgaremos a las Naciones Unidas ahora, o se disuelve o se da inicio a una nueva UN, empezando por el Consejo de Seguridad hasta la Asamblea General. Este no es un encuentro ordinario, hasta mi hijo "Obama" dijo tal cosa antes que yo, o sea que es histórico.Empecemos por las guerras que estallaron a partir de la creación de la UN; ¿Por que ocurrieron?, ¿dónde estaba el Consejo de Seguridad, o la Asamblea General?, ¿cómo es que estallan? Y ¿dónde estaba el estatuto?Tenemos que investigar todo eso y emitir resoluciones al respecto, sobre todo cuanto ocurrió en ellas de atrocidades. Comenzaremos por la guerra de Corea, una guerra que estalla con millones de muertes y estuvo a punto de sufrir una bomba nuclear. Todavía sigue latente, cual una bomba de tiempo, con posibilidad que ocurra una nueva guerra coreana, con uso de bombas nucleares. Es un peligro latente, tenemos que enjuiciar a los responsables de estas guerras, sus pérdidas, quiénes pagan el precio, quien se procesa y quien se sentencia. Pasamos luego a la guerra de Suez en el '56, habría que investigar y abrir esta causa de nuevo. ¿Por qué un país soberano como lo es Egipto es atacado siendo miembro de la UN por parte de países del Consejo de Seguridad con derecho a veto, destruyendo sus ciudades sólo porque ejerció su derecho de nacionalizar el Canal de Suez?! ¿Cómo puede ocurrir esto en presencia de una Carta y un estatuto que dicen existir?! Habría que sancionar esto para que no vuelva a repetirse. Son casos, ambos, que hay que abrir y no cerrar hasta que se agoten. Pasamos luego a la guerra de Vietnam, la de los 3 millones de víctimas y donde en sólo 12 días se utilizaron más bombas que las que se utilizaron en 4 años de la segunda guerra mundial. Esto no se puede callar. Pasemos a la causa de Panamá; se le invade a un país independiente, miembro de la UN y de esta Asamblea, se asesina a 4.000 panameños y se captura a su presidente como prisionero de guerra y se le encierra en la prisión de otro país. Este es un asunto que la Asamblea tiene que revisar y a Noriega hay que dejarle libre. No hay que callar esto, porque le puede suceder lo mismo a cualquiera de nuestros países por parte de una potencia en el Consejo de Seguridad, que se supone protector de la seguridad.Luego tenemos la guerra de Grenada, cuando un país miembro de la UN es invadido por 7 mil soldados, cinco mil barcos de guerra y decenas de aviones, siendo el más pequeño de los estados. Su presidente entonces, Maurice Bishop, fue asesinado. No podemos inorar esto ni dejarlo pasar, pues no podremos estar tranquilos respecto a nuestro destino ni futuro. Pasaremos luego al tema del bombardeo de Somalia. Un país miembro de las Naciones Unidas, es atacado en épocas de "Farah Aidid". Hay que estudiar el caso, investigar y saber sobre causas y causantes. En cuanto a la Guerra de Yugoslavia, como todos ya saben, se fue construyendo baldosa por baldosa desde que Hitler la demolió y ahora es atacado otra vez y destruido como si fuéramos otro Hitler. Es una lástima, un estado pacífico que el héroe de la paz, Tito, construyó, ahora le despedazamos por intereses personales imperiales! La Asamblea debe revisar la causa y remitirla a la Corte Penal Internacional de Justicia.Luego la guerra de Irak, "la madre de todos los pecados". La Un la investigará, la Asamblea a cargo del "Ali Treki" lo hará. Bajo esta guerra se esconden cuatro causas graves:Primero: la invasión a Irak de por sí es contraria al estatuto, pero la llevan a cabo, sin justificativo alguno, potencias que poseen asientos permanentes en el Consejo de Seguridad, siendo Irak un país independiente y miembro de la Asamblea General. ¿Cómo es que se le arremete!?, y ¿cómo es que aquí no se aplica el estatuto que dice reprimir la agresión"! Yo ya desde el comienzo les he citado que la UN repele la agresión y aquí les daré un ejemplo para que entiendan a qué me refiero: Cuando Irak invadió Kuwait, recurrieron enseguida al estatuto, aduciendo que las Naciones Unidas debería frenar tal agresión y entonces todos asentimos, aliándose países árabes hermanos de Irak en su contra, poniéndose del lado de países extranjeros con tal de frenar dicha agresión y en defensa del estatuto (de la UN).Sin embargo, cuando es la agresión contra Irak, ¿no sé por qué no se aplicó tal estatuto? En el primer caso lo consideraron sagrado, pero en el segundo lo arrojaron en el basurero y los ignoraron "porque querían invadir Irak. ¿Pero por qué no evitaron la agresión y cual es el motivo?..Segundo: luego de la invasión en sí de Irak vino el exterminio masivo. Investiguen eso, pues se asesinaron más de millón y medio de Irak en forma masiva. Muéstrennos la Corte Penal Internacional a la que llevaríamos a todos los que ejercieron tal exterminio masivo contra el pueblo de Irak. Claro que es más fácil llevar a "Bashir" a la Corte, a "Slobodan", a "Hebri", Taylor o a Noriega!! Sin embargo aquel que cometió el exterminio en Irak no va a la Corte!! O sea, la Corte esta sólo para apuntarnos a nosotros, pues la rechazamos y no la reconocemos si es así. Nosotros no somos animales en un corral que nos degollan en las fiestas como les plazca. Somos naciones con derecho a vivir con dignidad sobre la tierra y bajo el sol, dispuesta a luchar y combatir y a morir, pero sin prestarnos a eso. Pruébennos. Tercero: es el tema de la ejecución; la manea en que fueron ejecutados los prisioneros de guerra en Irak. Tanto el presidente de Irak cuando fue capturado como así su gobierno fueron declarados "prisioneros de guerra" por los estados ocupantes. Les vamos a enjuiciar por esto: "los prisioneros de guerra no se ejecutan, ni se juzgan y se liberan en cuanto terminan las operaciones efectivas". ¿Quién ahorcó al presidente iraquí? Nosotros sabemos quién lo hizo, el nombre del juez es conocido, su cara es conocida y su identidad también. Pero, ¿quién le ahorcó?, quién ejecutó la orden el día de la Fiesta del Cordero?, ¿Quién me contesta? Gente encapuchada y disfrazada lo hizo! ¿Puede ser esto posible Señores!? ¿Poseían acaso autoridad y legitimidad legal para hacerlo? ¿Saben qué dice la gente?; dicen que los encapuchados eran el presidente norteamericano y el británico y que fueron quienes ejecutaron la sentencia, acusación ésta que prevalecerá mientras nadie la refute. Y sí, ¿por qué pues no se descubren las caras? Para saber si son oficiales del ejército, soldados, un juez o un médico!!Cuarto: La causa de la prisión de "Abu'gharib", que conmueve a la humanidad.Yo sé que los Estados Unidos se encargarán de hacer las averiguaciones pertinentes, sin embargo las Naciones Unidas no dejará de lado esta causa. Indagará esta prisión donde hay prisioneros que fueron objeto de ensañamiento con alevosía, mordidos por perros estando vivos y violados los hombres siendo prisioneros de guerra. Ningún otro invasor hizo lo que hicisteis (se asemeja a la expresión que usó Lot al dirigirse a su pueblo: "nadie os ha precedido con semejante depravación"). Ni Satanás haría semejante cosa. De qué Consejo de Seguridad me hablan cuando es un estado con asiento permanente el que comete todo esto!!Es una causa humana que no podemos callar y hay que investigar, llegar a una solución y que el mundo se entere. Sigue en pie todavía, un cuarto de millón de prisioneros iraquíes, hombres y mujeres y ya vieron todos como son tratados!Tenemos luego a la guerra de Afganistán; donde esta siendo también investigada. ¿Por qué la hostilidad contra los Talibanes y quiénes son estos? Si quieren hacer de Afganistán un estado teocrático que lo hagan, ¿qué nos importa?, pues igual que el Vaticano! ¿Acaso el Vaticano representa un peligro?, pues no, en absoluto. Simplemente un estado religiosos muy pacífico.Si los afganos quisieran crear un emirato islámico, que sea como el Vaticano. ¿Quién dijo que los Talibán son un enemigo y que se armaran los ejércitos para asestarles el golpe? ¿Acaso Bin Laden es afgano o Talibán? En absoluto. ¿Acaso los terroristas que atacaron Nueva York, en la que estamos ahora, eran afganos o talibanes; en absoluto, ni los unos ni los otros. Entonces por qué Irak y por qué Afganistán?! Si quisiera embaucar a mis amigos americanos e ingleses podría alentarles para que siguieran procediendo como lo están haciendo ahora enviando más y más pertrechos hacia Afganistán, así se hunden en un baño de sangre ya que nunca saldrán con nada ni en Afganistán ni en Irak.Vieron lo que les sucedió en Irak, a pesar de tratarse de un país desértico y de terreno abierto, y Afganistán ni les digo, peor todavía. Es como quien intenta en vano embestir una montaña, o lo que es lo mismo, como quien dice (coloquialmente hablando) "pretende romper una montaña con un martillo". Sin embargo lo que quiero es salvarles a ellos y a los habitantes de estos pobres pueblos. Que dejen pues Afganistán para los afganos e Irak a los iraquíes, que se maten entre ellos si quieren, pero déjenlos libres. Aquí en EEEUU hubo una guerra civil y nadie intervino (de afuera). Lo mismo en España, en China y así en todas partes del mundo. Dejen que afganos se enfrenten entre sí. ¿Quién dijo que los talibanes si asumen el poder en Afganistán se tornan un peligro?! ¿Acaso los talibanes poseen misiles crucero continentales?, o es que los aviones que cayeron en Nueva York despegaron partieron de bases afganas o iraquíes!! Esos aviones despegaron desde aquí, del aeropuerto de Kennedy en Nueva York, por ende por qué darle a Afganistán!! No hay que callarse estas cosas, "el que calla la verdad es un diablo mudo" y nosotros no queremos ser diablos mudos. Luego, tú Ali, inicias una investigación sobre los asesinatos. Sobre el asesinato de Patrice Lumumba, el libertador congolés; quién lo hizo y por qué?, para que lo registremos en nuestra historia africana y lo estudien nuestros hijos y así en 50 años llegar al criminal, etc. ¿Quién mató al ex secretario general de la ONU, Hammarskjold, haciendo explotar su avión en el '61?!, el mismo año en que mataron a Lumumba!!¿Quién asesinó a Kennedy en el '63?, queremos saber. Lo mató uno que se llama "Lee Harvey", después vino uno que se llama "Jack Ruby" y mató a Lee Harvey, ¿por qué? Resulta que éste que es israelita mata al que mató a Kennedy y luego lo matan a él, en circunstancias misteriosas antes de su procesamiento claro!, ¿Por qué? Vuelvan a los archivos pues, tenemos que enterarnos; que yo sepa y por ahí sabe el mundo, por lo que leímos en la historia, Kennedy "había decidido revisar la planta nuclear de Dimona, por si contenía o no bombas nucleares" y es por eso que se decidió eliminarle. Por tratarse de un asunto de índole internacional con consecuencias sobre la paz mundial y las armas de destrucción masiva, habría que investigarlo a fondo. También habría que investigar la causa de la muerte de Martín Luther King, cuyo asesinato encierra una conspiración. Hay que averiguarlo y castigar al responsable. Luego, ¿Quién asesinó a "Khalil Al'wazir", el palestino "Abu'Jihad, mientras estaba tranquilo en un país soberano como es Túnez, a la que atacan con cuatro barcos, dos submarinos y dos helicópteros para asesinarle?!. No podemos callar estas cosas porque nos expondríamos si no a lo mismo. Repárense en el asesinato de "Abu'Ayad" y las circunstancias misteriosas que envolvieron ese asesinato!! Averigüemos las muertes de los palestinos asesinados en el Líbano, un país soberano y miembro de la UN! En base a una operación llamada "Operación Al'ferdan" o "Operación de la fuente de juventud", donde fueron asesinados "Kamal Nasser", poeta y "Kamal Uduan" y también "Abu'Yusef An'najar". Hay que encontrar a los responsables para evitar que se repitan escenas inhumanas. Si nos callaramos nos convertiríamos todos en ofrendas donde cada año le toca a uno.No somos animales atados para ser sacrificados, sino que defendemos nuestra existencia, la de nuestros hijos y nietos. No tenemos miedo, tenemos el derecho de vivir. El globo terráqueo no esta hecho sólo para las grandes potencias, mi Dios la hizo para todos nosotros. Por lo tanto no viviremos arrastrados. Después tocaremos las causas de las horripilantes masacres:- la de Sabra y Shatila, una zona bajo el ejército israelita usurpador, con 3000 víctimas humanas, niños y mujeres, la mayoría palestinos, en un país soberano como es Líbano.- La masacre de Gaza, en el 2008, que para vuestro conocimientos sus víctimas llegaron a calcularse en 1000 mujeres, entre muertas y heridas y 2200 niños. Se destruyeron 50 instituciones de la ONU, de esta Asamblea y otras 30 no gubernamental, la del Socorro Internacional y 60 clínicas, además de 40 enfermeros y médicos muertos mientras ejercían su misión humanitaria. Todo esto sucedió en Gaza, en diciembre de 2008. Los que los cometieron siguen vivos y hay que llevarles a la Corte Internacional Penal, ¿o es que ante esta Corte solamente comparecen "los caídos del catre"?!, los estados pequeños del tercer mundo! Si la Corte Internacional de Justicia no se respeta, la Agencia de Energía Nuclear no es para todos los países y la Asamblea General actual no es nadie, el Consejo de Seguridad monopolizado cual un feudo de seguridad, entonces qué es la UN?!, ¿Dónde estamos nosotros?..No hay UN.. - EL fenómeno de la piratería; esta por doquier y hasta podría convertirse en algo peligroso como el terrorismo. En cuanto a los piratas somalíes yo les digo que no son piratas, nosotros lo somos. Nosotros agredimos a los peces, al sostén de sus hijos, a sus aguas territoriales y económicas. Pues sí, todos vuestros barcos lo hicieron; barcos libios, indios, japoneses, americanos, todos somos los piratas y agredimos las aguas territoriales de Somalia. Cuando éste cayó fuimos a despedazarle, entonces sus habitantes se convirtieron en piratas para protegerse y defender el alimento de sus hijos. Y dicen que quieren ir a bordo de barcos para golpearle a Somalia!, lo que tendrían que hacer es ir a darle a esos piratas que quieren usurpar las riquezas de los somalíes y no al revés. Vayan y dónde encuentren un barco extranjero denle con todo. De todos modos, yo me reuní con los denominados "piratas" y les dije que entablaría un convenio entre ellos y el resto del mundo; en base a la cual el mundo respetaría el espacio económico somalí, de 200 millas marítimas de acuerdo a la ley de los mares. Esta es una. Número dos que todos los países dejen de arrojar sus desechos contaminados en aguas territoriales de este país para que los somalíes dejaran de atacar sus barcos. Prepararemos este acuerdo y se lo daremos a la Asamblea General. Lo peor es que posicionaron a barcos de guerra para impedir que los somalíes salieran a pescar para alimentar a sus hijos!! Nuestro modo de tratar la piratería es erróneo, como lo es nuestro modo para con el terrorismo y para con las enfermedades también. ¿Cómo?El suero de la enfermedad que se está propagando, tal como la de la Influenza porcina ("Anf'Alanza" dicho por el líder en árabe), y cuidado que les puede llegar la influenza del pescado, se vende caro ya que los laboratorios de los aparatos de inteligencia están trabajando a full para que las compañías capitalistas juntaran dinero vendiendo remedios. Eso no está bien, pues los sueros no son un negocio ni los remedios. Lean el Libro Verde, allí dice que no está permitido negociar con los remedios vendiendo. Anúncienlo diciendo que los remedios serán gratuitos y los sueros y entonces verán que no se propagarán más los virus, ya que las manipulaban para fabricar luego sueros y así esas compañías capitalistas juntan ganancias. Es otro de los temas a tratar por la Asamblea general y no se ocupará de otra cosa sino de esto.Luego pasamos al convenio de Ottawa; ésta prohíbe la fabricación e minas, su transportación y su venta, etc. Lo cual considero un error, puesto que las minas no son para atacar sino un medio de defensa. La mina no se mueve ni te ataca y donde la dejas ahí queda, a menos que tú vengas hasta ella. ¿Pero por qué vienes a ella? Yo quiero sembrar mis fronteras con minas y tú me quieres invadir, entonces que se corten tus manos y piernas. Por favor que los estados que ratificaron el acuerdo revean sus posturas al respecto. Esto que yo digo está todo en mi sitio Web "Algathafi habla", dicho acuerdo o se anula o se modifica. Nos quieren despojar hasta de las minas!! Más bien cancelen primero las bombas atómicas y misiles intercontinentales. En cuanto a la causa palestina; la solución que plantea dos estados es imposible; por favor no hablen del tema. La solución radica en un solo estado democrático para judíos, musulmanes, palestino y cristianos, etc,. A igual que en el Líbano. Hablar de "dos estados" no es práctico, no hay dos estados contiguos, pues son de por sí entrelazados totalmente y el fracaso de la división es inevitable. Primero que todo, estos dos estados no son vecinos, sino intrincados, no hay dos estados y no podrás nunca establecer un separador. En Cisjordania viven medio millón de colonos israelitas y en lo que se denomina "Israel" hay un millón de palestinos radicado, ergo es difícil la separación en dos estados. El mundo tiene que encaminarse hacia la imposición de un solo estado democrático sin fanatismo religioso ni nacionalista ni idiomático, porque el fanatismo ya es algo retrógrada, ya pasó. Era la mentalidad de la guardia de hierro, ideas de los promotores de la tercera guerra mundial, del tipo de "Yaser Arafat" y "Sharon", gente que ya está acabada. La generación nueva quiere un solo estado democrático y tenemos que esforzarnos para que ello suceda y la gente viva en paz. La juventud palestina quiere la paz y anhelan vivir en un solo estado. Pongámosle fin a este dolor de cabeza que envenena a todo el mundo. Encontrarán la solución mencionada en mi Libro Blanco. Tómalo "Ali" para después. Los árabes no guardan enemistad hacia el israelí, sus primos, viviendo en paz con ellos. Los refugiados palestinos vuelven y viven en un solo estado en paz. Son ustedes (los occidentales) quienes les quemaron (a los judíos), les causaron el holocausto y les depararon los hornos de gas en Europa. Son ustedes quien odia a los judíos no nosotros. Nosotros, en cambio, los refugiamos y protegemos en la época romana, también cuando los expulsaron de Andalucía, cuando la guerra e Hitler, sus hornos y sus gases mortíferos de exterminio, etc. Nosotros los acogimos y ustedes los expulsaron y les dijeron vayan a combatir a los árabes. Digamos la verdad, son nuestros primos y algún día necesitarán de los árabes pero éstos ya no les protegerán como lo hicieron en el pasado. Acuérdense de lo que les hizo Tito, Hadrin, Eduardo I y Hitler!! Ustedes sí los odian, odian a los semitas. Respecto a la causa de Cachemira, en resumen la única solución es que sea un estado tapón independiente entre la India y Pakistán, para que se termine el conflicto. En cuanto a "Darfoor", espero que las ayudas de las organizaciones internacionales de las que me hablan se conviertan en proyectos de desarrollo industriales, de pastoreo y agricultura. Hoy día vive en paz y no hay guerra. Son ustedes quienes la fomentaron poner pie apuntando al petróleo, sacrificando por ello a la población de esta zona. ¿Que por qué digo que estos temas requieren de una investigación? Porque ustedes ya habían por ejemplo transferido el problema de Al'Hariri, "Dios sea misericordioso con él", a la UN; ¿por qué?, pues porque quieren sacrificarlo a Hariri, aprovecharse de su muerte y venderle para ajustar cuentas con Siria. Si no, cómo se entiende esto, siendo el Líbano un país independiente con sus leyes, fiscalía, cortes y policía como para llegar al responsable del asesinato! Sin embargo, proceder de esta forma no se buscan los responsables sino arreglar cuentas con Siria, a costa de la causa de Al'Hariri, a la que nunca resolverán. De ahí que todas las causas, esto es, la de "Abu'Ayad", "Khalil Al'wazir", "Kennedy" y "Hammarskjold", todas ellas hay que llevarlas ante la UN, igual que las demás. En fin, la Asamblea General, está bajo presidencia de Libia, con todo derecho y Libia lo que hará es ayudar al mundo a transitar de una fase a otra; de este mundo desorientado, dolorido, miserable, aterrorizado, espantado y amenazado a un mundo humanitario de paz y tolerancia.En fin, la Asamblea General, está bajo presidencia de Libia, con todo derecho y Libia lo que hará es ayudar al mundo a transitar de una fase a otra; de este mundo desorientado, dolorido, miserable, aterrorizado, espantado y amenazado a un mundo humanitario de paz y tolerancia. Yo me encargaré del seguimiento de esta labor junto a la Asamblea General, con "Treki" y con el Secretario General de Naciones Unidas, porque no nos gusta ser parciales ni resignados cuando se trata del destino de la humanidad, ni cuando se trata de su lucha por vivir en paz, especialmente la lucha del tercer mundo y la de los 100 estados pequeños para que vivan merecidamente bajo el sol y sobre la tierra, pues su lucha es hasta el final. La paz sea con Ustedes.