Al-Manar
07/06/2010
La ausencia de una postura oficial saudí en respuesta a la agresión mortal israelí contra la Flotilla de la Libertad ha colocado a Arabia Saudí en una posición embarazosa.
Esto es lo que ha revelado el periódico árabe Al Quds al Arabi, publicado en Londres. Esta publicación ha señalado también que muchos se preguntan por la ausencia de activistas saudíes a bordo de la Flotilla, en contraste con la presencia de ciudadanos de otros países del Golfo. El número de ciudadanos de Kuwait y Bahrein se elevó a 16 en la flotilla humanitaria que fue objeto de un ataque mortal israelí el lunes de la pasada semana en las aguas internacionales del Mediterráneo, que costó la vida a 9 pacifistas turcos.
Estos hechos han causado tanto mayor malestar por cuanto que los periódicos y analistas próximos a las autoridades saudíes han puesto en duda las intenciones del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, sugiriendo un vínculo entre la Flotilla e Irán, país éste contra el que los medios pro-saudíes han lanzado una campaña de demonización, centrándola especialmente en su presidente, Mahmud Ahmadineyad.
Sin embargo, según los observadores del periódico londinense, la campaña contra Erdogan no ha dado frutos, especialmente dado que éste es sunní y no shií.
Sin embargo, algunas tentativas tímidas de protesta parecen estar produciéndose en el país. El sábado, los activistas saudíes pidieron al Ministerio del Interior la autorización para organizar el próximo 10 de junio una marcha pacífica a fin de protestar contra la agresión israelí contra la Flotilla de la Libertad.
Publicada en el Facebook, la solicitud de manifestación explica que su propósito es el de permitir a sus participantes “hombres de letras, personas cultivadas y ulemas de la religión expresar sus sentimientos de una forma pacífica, civilizada y educada en contra de este crimen horrible y revindicar el levantamiento del bloqueo contra Gaza.”
“Con su actuación, Israel ha mostrado todos sus instintos arrogantes, todas las expresiones de la barbarie, la crueldad y la inhumanidad y todos los medios de destrucción y terrorismo. De esta forma, ha demostrado que es un estado que pretende estar por encima de la ley y es el padre del terrorismo de estado”, señala el contenido de la petición, que va acompañado de varias firmas de apoyo.
El portavoz del Ministerio saudí dijo al diario Al Yaum que quería asegurarse de que tal demanda hubiera sido correctamente enviada.
Por otro lado, varios ulemas saudíes se han sumado a una petición, firmada por 70 ulemas árabes, en la que piden dar una respuesta a la entidad sionista y también imputan al régimen egipcio la responsabilidad de las consecuencias del bloqueo por haber mantenido cerrado el punto fronterizo de Rafah.
martes, 8 de junio de 2010
El Mutismo sobre la Flotilla Pone a Arabia Saudí en una Situación Embarazosa
Miles de Turcos Condenan a Israel en Nuevas Manifestaciones
Al-Manar
08/06/2010
Varios miles de turcos se reunieron bajo la lluvia en Ankara el domingo para condenar el mortal ataque de Israel contra los barcos de ayuda humanitaria, que costó la vida a nueve turcos (uno de ellos de nacionalidad estadounidense). La multitud llenó la Plaza Shihhiye, en el centro de Ankara, a varios kilómetros de los edificios gubernamentales y el Parlamento.
“Maldito Israel. Israel asesino. Fuera de Oriente Medio,” cantaban los manifestantes, que hicieron ondear banderas turcas y palestinas. La multitud guardó silencio cuando un imam recitó varios pasajes del Corán. La manifestación del domingo fue convocada, entre otros, por la Fundación de Socorro Humanitario (IHH), una organización caritativa turca que promovió la campaña de ayuda a Gaza, junto con una organización pro-derechos humanos, una organización nacionalista islámica, una ONG juvenil y dos sindicatos.
Ha habido manifestaciones casi diarias en Turquía desde el asalto llevado a cabo al alba del lunes de la pasada semana, cuando comandos de la Marina israelíes asaltaron una flotilla de seis barcos que buscaban romper el bloqueo israelí impuesto sobre la Franja de Gaza y entregar 10.000 toneladas de suministros a la población de la Franja. Las nueve víctimas murieron a bordo del buque turco Mavi Marmara.
Listado provisional de concentraciones de protesta contra el criminal abordaje israeli de la flotilla de la libertad.
Publicado el Mayo 31, 2010 por buenosdias77
http://milongassionistas.wordpress.com
Listado de manifestaciones convocadas contra el ataque de Israel a la flota humanitaria
31.05.2010
El listado de manifestaciones convocadas para hoy y mañana en diferentes ciudades españolas, por orden alfabético.
A Coruña: 31 de mayo. Obelisco. 20:30 horas
Alicante: 31 de mayo de 2010. Sede de la Universidad de Alicante. 19.30 horas.
Castelló de la Plana: 31 de mayo. Plaça Maria Agustina, 2o horas.
Barcelona: 31 de Mayo. Frente a la Cámara de Comercio España-israel, Travessera de Gràcia, 21. 19h
Bilbao: 31 mayo, frente a las oficinas de la UE (Gran Vía). 19h
Gijón: 31 de mayo.Paseo de Begoña, frente al Teatro Jovellanos. 20 horas.
Girona: 31 de mayo. Plaça del Vi, 19 horas.
Granada: 1 de junio. Fuente de las Batallas. 20 horas.
Las Palmas: 1 de junio a las Av. Marítima (frente a los Juzgados). 18 horas.
Lleida: 31 mayo. Plaça Paeria. 19.30 horas.
Lloret de Mar: 31 de mayo. Plaça de l’Ajuntament. 19′30 horas
Madrid. 31 de mayo. Frente al Ministerio de Asuntos Exteriores. 19.00 horas.
Málaga: 1 de junio. Antigua Diputación. 20 horas.
Pamplona: 1 junio, Plaza del Castillo. 19 horas.
Palma de Mallorca: 1 de junio. Plaza España. 20 horas
Sevilla: 31 de mayo. Plaza Nueva. 20 horas.
San Sebastián: 31 mayo, 19:00 Boulevard
Soria: 31 de mayo. Plaza de Herradores. 20.30h.
Valencia: 31 de mayo. Plaza del Ayuntamiento, 19h.
Valladolid: 31 de mayo. Plaza Fuente Dorada. 20 horas.
Vilafranca del Penedès: 31 de mayo. Plaça de l’Ajuntament. 20 horas.
Vilanova i la Geltrú: 31 de mayo Plaça de l’Ajuntament. 20 horas.
Vitoria: 31 de mayo. Plaza de Correos. 19:30 horas.
Zaragoza, 1 de junio. Delegación del Gobierno. 20 horas.
Si conoces alguna otra convocatoria, déjala aquí.
________________________________________
Actualizado a las 17: 50
AVILA
2 DE JUNIO 20.00
SAN ROQUE FRENTE ESTAUTA DE DERECHOS HUMANOS
Concentració dimarts 1 de Juny al davant de l’Ajuntament de Vic, a les 20h
Lunes 31 de MAYO 20.00 horas -
Frente a Subdelegacíón del Gobierno -Avenida Virgen de la Montaña, CÁCERES
Concentración de repulsa del ataque del ejército israelí a los convoyes de ayuda humanitaria para Gaza.
Llevad silbato
31 de mayo de 2010
19.30 horas en la Sede de la Universidad de Alicante
Se ruega la máxima asistencia, estos crímenes no pueden quedar impunes.
AUPA. Asamblea Universitaria por Palestina de Alicante
EN BUENOS AIRES, LA MARCHA ES HOY LUNES A LAS 17HS. FRENTE A LA EMBAJADA DE ISRAEL.
BASTA DE GENOCIDIO! SOMOS LA PUTA COMUNIDAD INTERNACIONAL Y TENEMOS QUE SALIR A LA CALLE YA!
En Las Palmas de Gran Canaria se celebrará hoy 31 de Mayo una manifestación contra la agresión sionista contra la flotilla humanitaria, en el Parque de San Telmo, Triana, a las 19,30 h.
Convocatória en Reus a las 20 h. en la Pl. del Mercadal
Diferentes colectivos sociales y políticos de Cartagena convocan una concentración hoy lunes 31 de Mayo a las 20:00 horas en la Plaza del Ayuntamiento en solidaridad y apoyo a la flotilla humanitaria atacada por el ejército israelí.
Entre los colectivos asistentes está el PCE, Izquierda Unida y la UJCE.
MÁLAGA
MARTES 1 JUNIO a las 20h delante de la antigua Diputación Provincial, en Acera de la Plaza de la Marina.
LAs convocatorias en Galiza son mañana martes…
http://galizaporpalestina.blogspot.com/2010/05/1-de-xuno-concentracions-en-galicia.html
En Vitoria-Gasteiz a las 19.30 en la Plaza de Correos
En Collado Villalba (Madrid), Plaza del Ayuntamiento, 19h
La convocatoria de gijon, CSCA la está haciendo xa el Paseo de Begoña, delante del Jovellanos.
Concentración en Las Palmas hoy 31 a las 19.30 en el Parque San Telmo
Según me informan los compañeros de Castelló, “el grup Castelló per Palestina
convoca a tots a una concentració de repulsa front a la subdelegació del
govern a la Plaça MªAgustina a les 20h.”
coordinadora d’ONG Solidàries
Lloret de Mar: 31 de mayo a las 19′30h en la Plaça de l’Ajuntament
La concentración que se realiza en Alicante será a las 19′30h. en la sede de la universidad de Alicante.
Archivado bajo: España, Israel Etiquetado: actualidad, convocatorias, flotilla de la libertad, Gaza, internacional, Israel, nacional, noticias, Palestina
« el ejercito de Israel ataca la flotilla de ayuda a Gaza y asesina al menos a 10 personas Sigue en directo las manifestaciones convocadas en todo el mundo contra el ataque de Israel a la flotilla humanitaria »
La Media Luna Roja iraní enviará tres barcos y un avión para ayudar a Gaza
08-06-2010
TeleSur
El director internacional de la Media Luna Roja iraní, Abdolrauf Adibzadeh, anunció, a través de la estación de televisión estatal, que se enviarán tres embarcaciones y un avión cargados de ayuda humanitaria hacia la Franja de Gaza, que pasarían por la frontera con Egipto.
"Estamos alquilando dos barcos, uno de ellos transportará a 70 trabajadores humanitarios, enfermeros y médicos y el otro medicinas y alimentos" para la población de Gaza, declaró Adibzadeh, y agregó que dos de las tres embarcaciones serían enviadas antes de "finales de esta semana".
El directivo de la organización humanitaria indicó que el envío se realizaría en "coordinación con el Gobierno turco". Respecto al tercer navío, comentó que se trata de un barco hospital que sería enviado hacia las costas de Gaza "en un futuro cercano".
La aeronave que cumplirá con el mismo objetivo de transportar ayuda humanitaria a esa población palestina a través de Egipto, contará con 30 toneladas de provisiones, al tiempo que hizo un llamado a todos aquellos voluntarios que deseen trasladarse a Gaza y "ayudar al pueblo oprimido pueden registrarse en el sitio de la Media Luna Roja", informó el director de ese organismo.
El vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, Ramin Mehmanparast, dijo que estos envíos de varios países para asistir a Gaza conformarán un grupo de unidad en contra del bloqueo a esa región palestina por parte de Israel.
"El envío de barcos como estos por parte de diferentes países se transformará en un movimiento de protesta en contra del bloqueo de Gaza y de los crímenes del régimen sionista. Será uno de los mayores fracasos de este régimen", señaló el portavoz a medios de televisión local.
El envío de esta ayuda por parte de la Media Luna Roja de Irán se integra en la decisión de cooperación demostrada por la Flotilla de la Libertad compuesta por seis embarcaciones que partieron rumbo a Gaza cargadas de unas 10.000 toneladas de ayuda y unos 750 voluntarios y que el lunes pasado fue asaltada por el Ejército de Israel dejando un saldo de nueve muertos y decenas de heridos.
La comunidad internacional condenó el hecho de violencia y exigió al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas justicia al respecto, mientras el Primer ministro Israelí, Benjamin Netanyahu, intentó criminalizar a las víctimas el domingo al asegurar que no habían pasado por los debidos controles de seguridad antes de abordar los barcos.
Fuente: http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/73175-NN/media-luna-roja-irani-enviara-tres-barcos-y-un-avion-para-ayudar-a-gaza/
Manifestación en Buenos Aires en solidaridad con Gaza
Más de tres mil personas se manifestaron en Buenos Aires para repudiar los asesinatos israelíes a la Flotilla de la Libertad.
Este es el comunicado que se leyó al final de la misma:
Con la ayuda de Dios y la movilización de los pueblos
“Dios no cambia la situación de un pueblo hasta que éste no se cambia a sí mismo”. Sagrado Corán 13:11
Una vez más, la movilización de los pueblos, esta vez con la Flotilla de la Libertad de Gaza, hace temblar al imperialismo y a todo el sistema de dominación montado por él en el mundo.
Hace mucho, más de sesenta años que los palestinos, los musulmanes, los árabes, mucha gente con conciencia política en el mundo saben que Israel es un brazo del imperialismo inglés primero y norteamericano después en la región. La movilización y la heroica resistencia de los palestinos desde antes de la fundación del Estado sionista, durante y después, y sobre todo esa gran resistencia de los libaneses y habitantes de Gaza en el 2006 y 2009 respectivamente, mostró a todo el mundo la naturaleza criminal del régimen sionista que no sabe de otra lógica que la del terror con el apoyo de las grandes potencias y el apoyo de los medios masivos del sistema de dominación de los pueblos. Esta vez fue el turno de la Flotilla humanitaria de la Libertad de Gaza que fue atacada en aguas internacionales por fuerzas de elite sionistas, masacrados dieciséis de sus tripulantes y heridos más de cincuenta.
Ahora, Estados Unidos y sus aliados dicen que hay que ver qué pasó, ¡Israel tiene que investigar!, ¡ hay que ver quién comenzó! Y otras barbaridades que se hubiesen guardado si el agresor hubiese sido Chavez o Ahmady Neyad (cosa imposible porque están con los pueblos no contra ellos, son producto genuino de la decisión soberana de los pueblos).
Después de que todo el mundo vio por tv en enero del 2009, cómo roseaban de bombas de Fósforo a Gaza durante más de veinte días e incluso a una escuela que servía de refugio de las Naciones Unidas, ésta se tomó seis meses para investigar lo que todos sabíamos y elaboró el informe Goldstone que dijo sí, lo que el mundo vio, ocurrió, y peor, porque la mayoría no se mostró por tv. Pero Israel lo ignoró y su papá Estados Unidos vetó cualquier condena a su brazo policial del Medio Oriente. El resultado fue ganar tiempo, que se repliegue la condena mundial y entonces poder seguir con el bloqueo impunemente hasta la desaparición del pueblo de Gaza. Pero, gracias a Dios, los pueblos volvieron a la escena y otra vez le arruinaron el macabro plan al régimen sionista que quiere escarmentar a Gaza por no rendirse y por ser independientes. Mal ejemplo para el resto de los pueblos. Mal ejemplo el de Irán, el de Venezuela, el de Bolivia. Mal ejemplo el del pueblo organizado y disputando poder.
La Flotilla de la libertad abrió un gran boquete en el muro del sitio al mejor estilo medieval sobre Gaza pero hizo más que eso. Mostró el poder de las masas unidas, algo que aterroriza al imperio, más que el terrorismo digital de al Qaeda que ellos manejan a conveniencia.
Ya se están alistando de todo el mundo para la segunda y gran flotilla de la verdadera libertad. En Irán son millones los voluntarios y en el resto del mundo también, todos quieren participar esta vez. El imperio tiembla. La gente, las masas movilizadas, las causas justas, eso es lo que no pueden dominar. Dios está con las causas justas y desprecia a los opresores que invocan su Nombre.
La Flotilla de la libertad mostró dónde está el verdadero terrorismo. No es el Hamas, no es Hizbullah, no es Ahmady Neyad e Irán, no es Chavez, no. Es Israel y los que hoy no saben cómo defenderlo y hablan de investigar o comienzan a callar y desplazar de las noticias lo ligado a todo esto para que la gente se olvide. Hoy vuelven los integrantes de las flotillas a sus países y los grandes medios ya no les dan espacios a sus testimonios que ponen en evidencia la mentira difundida por el gobierno sionista.
Hoy y mañana volverán a transmitirse los muertos de los pueblos que no cuentan. Diez palestinos, cien iraquíes, treinta afganos que celebraban una boda, veinte pakistaníes en daños colaterales. Esto no es normal, no debería haber muertos de primera, de segunda y de tercera, nos han acostumbrado a eso.
Cuando una diputada árabe en Israel que estuvo en la flotilla, Zoabi, quiso hablar en el parlamento israelí, no la dejaron, a empujones la sacaron. Solo se escuchan a sí mismos, sus mentiras que nadie cree. Cuando 189 países en la conferencia sobre el Tratado de No proliferación de armas nucleares votaron contra Israel por no dejar investigar su arsenal, el régimen sionista desconoció la condena. Ahora desconoce la condena mundial y dice que el mundo es hipócrita y que está con los terroristas. Ese es el brazo de la “democracia” en el Medio Oriente.
Nicaragua rompió relaciones con Israel. Israel apoyó el golpe de Honduras. Latinoamérica se alza junto al pueblo palestino. Nuestro gobierno no debería ser menos. No puede invitar a Israel a formar parte del Mercosur. No puede en el tema de la Amia dejar que Estados Unidos e Israel impongan su mentira y debe investigarse bien qué pasó en la Amia y en la embajada, cuyas explosiones tal como dijo la Academia Nacional de Ingeniería Argentina, fueron adentro de ambos edificios y nadie jamás vio ninguna traffic. Debe nuestro gobierno liberar a Martino preso en la cárcel de Marcos Paz por protestar contra Israel en la masacre a Gaza.
No se puede engañar a todos todo el tiempo.
Como dijo el Imam Jomeini, los pueblos, las masas se despertaron, ya nada las podrá parar. No importa si esta marcha mañana en Buenos Aires no sale en los medios de prensa del sistema. La flotilla de la Libertad enseñó que los pueblos deben depender de sí mismos y planear sus próximas acciones. Si los gobiernos acompañan, bien, están para servir a la justicia y al pueblo y si no, quedarán sitiados como está sitiado hoy el régimen sionista.
Pedimos a Dios que auxilie a los pueblos en esta su hora para que se cumpla su promesa de Justicia en todo el mundo. ¡Dios!, los pueblos están cambiando, ayuda Tú y haz realidad Tu santa promesa.
Sheij Abdul Karim Paz
La mortífera obcecación israelí
Es poco probable que el declive de la reputación de Israel desde el brutal ataque a la flotilla de Gaza influya en los dirigentes del país
08-06-2010
Ilan Pappé
The Independent
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
En los puestos más altos de los sistemas político y militar de Israel están dos hombres, Ehud Barak y Benjamin Netanyahu, los cuales están detrás del brutal ataque contra la flotilla a Gaza que conmocionó al mundo aunque parece que el público israelí aclamó como un acto de pura defensa propia.
Aunque proceden de la izquierda (el ministro de Defensa Barak del Partido Laborista) y de la derecha (el primer ministro Netanyahu del Likkud) de la política israelí, su idea de Gaza en general y de la flotilla en particular está conformada por la misma historia y por una idéntica visión del mundo.
En una época Ehud Barak era el oficial al mando de Benjamin Netanyahu en el equivalente israelí a las SAS*. Más precisamente, sirvieron en una unidad similar a la enviada a atacar el barco turco la semana pasada. Otros miembros dirigentes de la elite política y militar israelí comparten su percepción de la realidad en la franja de Gaza y el electorado israelí lo apoya ampliamente.
Y es una percepción simple de la realidad: a pesar de ser el único gobierno en el mundo árabe elegido democráticamente por el pueblo, Hamás tiene que ser eliminado como fuerza militar tanto como política. No sólo porque continúan la lucha contra los cuarenta años de ocupación israelí de Cisjordania y Gaza lanzando cohetes primitivos contra Israel, la mayoría de las veces en represalia por el asesinato por parte de Israel de sus activistas en Cisjordania. Fundamentalmente se debe a su oposición al tipo de “paz” que Israel quiere imponer a los palestinos.
Por lo que se refiere a la elite política israelí, la paz forzada no es negociable y ofrece a los palestinos un control y soberanía limitados en Gaza y partes de Cisjordania. Se piden a los palestinos que abandonen su lucha por la autodeterminación y la liberación a cambio del establecimiento de tres pequeños bantustanes bajo un férreo control y supervisión israelíes.
Sin embargo, la idea oficial en Israel es que Hamás es un obstáculo formidable para la imposición de esta paz. Y de este modo su estrategia declarada es muy sencilla: matar de hambre y estrangular hasta la sumisión al millón y medio de palestinos que viven en el espacio más densamente poblado del mundo.
Se supone que el bloqueo impuesto en 2006 llevaría a los gazatíes a sustituir el actual gobierno palestino por otro que acepte los dictados de Israel, o al menos forme parte de la más aletargada Autoridad Palestina en Cisjordania. Mientras tanto, Hamás capturó a un soldado israelí, Gilad Shalit, con lo que el bloqueo se hizo más férreo. Se convirtió en una prohibición de los artículos más elementales sin los cuales a un ser humano le resulta difícil sobrevivir. Debido a la falta de comida y de medicinas, a la falta de petróleo y de cemento, los gazatíes viven en unas condiciones que los organismos y agencias internacionales consideran catastrófica y criminal.
Al igual que en el caso de la flotilla, hay vías alternativas para liberar al soldado cautivo, como cambiar a los miles de presos políticos que tiene Israel por Shalit. Muchos de ellos son niños y unos cuantos permanecen en prisión sin haber sido juzgados. Los israelíes han dado largas a las negociaciones sobre este intercambio, que no es probable que madure en un futuro inmediato.
Pero Barak y Netanyahu, y quienes están en torno a ellos, saben demasiado bien que el bloqueo a Gaza no va a producir ningún cambio en la postura de Hamás y se debería dar crédito a las palabras del primer ministro [británico], David Cameron, quien señaló en las Preguntas al Primer Ministro** de la semana pasada que, de hecho, la política israelí fortalece más que debilita el control de Hamás. Pero a pesar de su objetivo declarado, esta estrategia no va a tener éxito o al menos a nadie en Jerusalén le preocupa si sigue sin dar frutos y ser inútil o no.
Se podría pensar que el drástico declive de la reputación internacional de Israel provocaría una nueva forma de pensar en sus dirigentes. Pero las respuestas al ataque contra la flotilla durante los últimos días indican claramente que no hay esperanza de que haya ningún cambio significativo en la postura oficial. Un firme compromiso de continuar con el bloqueo y un recibimiento como héroes a los soldados que piratearon el barco en el Mediterráneo muestran que la misma política va a continuar durante mucho tiempo.
No es sorprendente. El gobierno Barak-Netanyahu-Avigdor Lieberman no conoce ninguna otra manera de responder a la realidad en Palestina e Israel. Para estos políticos el único rumbo posible es el uso de la fuerza brutal para imponer su voluntad y una frenética maquinaria de propaganda que lo describe como defensa propia al tiempo que demoniza a la medio muerta de hambre población de Gaza y a quienes acuden en su ayuda calificándolos de terroristas. Las terribles consecuencias en muertes humanas y en sufrimiento no les preocupan ni tampoco la condena internacional.
A diferencia de la declarada, la estrategia real es continuar con esta situación. Mientras la comunidad internacional sea complaciente, el mundo árabe impotente y se contenga a Gaza, Israel puede tener todavía una economía próspera y un electorado que contempla el dominio del ejército en sus vidas, el continuo conflicto y la opresión de los palestinos como la realidad exclusiva de la vida pasada, presente y futura en Israel. Recientemente los israelíes humillaron al vice-presidente estadounidense Joe Biden cuando anunciaron la construcción de 1.600 nuevas viviendas en el polémico distrito de Ramat Shlomo de Jerusalén el mismo día que Biden llegaba para tratar de congelar la política de las colonias. Pero el actual apoyo incondicional estadounidense a la última acción israelí hace que los dirigentes israelíes y su electorado se sientan justificados.
Sin embargo, sería erróneo asumir que el apoyo estadounidense y la débil respuesta europea a las criminales políticas israelíes como la que se lleva a cabo en Gaza son la razón principal de los prolongados bloqueo y estrangulamiento de Gaza. Lo que probablemente es más difícil de explicar a los lectores del mundo es lo profundamente arraigadas que están en la mentalidad y en la psique israelíes dichas percepciones y actitudes. Y también es difícil comprender lo diametralmente opuestas que son, por ejemplo en Reino Unido, las reacciones comunes ante estos acontecimientos a la emociones que suscita dentro de la sociedad judía israelí.
La respuesta internacional se basa en la asunción de que más concesiones palestinas futuras y un continuo diálogo con la elite política israelí producirán una nueva realidad sobre el terreno. El discurso oficial en occidente es que una solución muy razonable y alcanzable está a la vuelta de la esquina si todas las partes hicieran un esfuerzo final: la solución de los dos Estados.
Nada está más lejos de la realidad que este optimista escenario. La única versión de esta solución que es aceptable para Israel es la que nunca podrían aceptar ni la dócil Autoridad Palestina en Ramala ni el más firme y enérgico Hamás en Gaza. Es una oferta de encarcelar a los palestinos en enclaves sin Estado a cambio de acabar con su lucha.
Así pues, incluso antes de discutir una solución alternativa (un sólo Estado democrático para todos, solución que yo apoyo) o bien antes de explorar un acuerdo más plausible de dos Estados, hay que transformar fundamentalmente la manera de pensar israelí tanto pública como oficial. Esta mentalidad es la principal barrera para una reconciliación pacífica en la desgarrada tierra de Israel y Palestina.
* N de la t.: Special Air Service, es un regimiento de fuerzas especiales británicas que ha servido como modelo a las fuerzas especiales de otros países.
** N. de la t.: Se trata de una convención constitucional en el Reino Unido que consiste en que cada miércoles el primer ministro responde durante media hora a las preguntas de los parlamentarios en la Cámara de los Comunes.
El profesor Ilan Pappé dirige en Centro Europeo de Estudios Palestinos de la Universidad de Exeter y es autor de La limpieza étnica de Palestina, Barcelona, Crítica; traducido por Luis A. Noriega Hederich
Fuente: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/ilan-papp-the-deadly-closing-of-the-israeli-mind-1992471.ht
La fatal atracción por el euro nos ha llevado al borde del abismo
08-06-2010
David McWilliams
The Irish Independent
Ahora sí que las cosas se están poniendo estrambóticas. Hace pocas semanas, esta columna destacaba de qué forma había pasado a Irlanda a convertirse de una democracia en una "bancocracia".
Una bancocracia es un Estado en el que la política gubernamental pone los intereses de sus bancos por encima de los intereses de sus ciudadanos.
Nuestro gobierno actúa de cauce de transferencia de riqueza, de nuestros "outsiders" [los que se quedan fuera] -- en este caso, la gente corriente -- a nuestros "insiders" [los que están dentro, en la pomada] del sistema bancario. Pero ahora resulta peor incluso, porque transfiere esa riqueza a los "insiders" de otro país.
No nos equivoquemos: el rescate de Grecia, que va a costarnos 1.300 millones de euros, no es el rescate del pueblo griego, es el rescate de los bancos que le prestaron dinero a Grecia. Tampoco se trata de un préstamo: es un regalo. Lo que se ha disfrazado de rescate soberano apelando a nuestra solidaridad europea no es más que una transferencia directa de dinero suyo, de ustedes, a los acreedores extranjeros de los bancos franceses y alemanes. Eran estos acreedores los que iban a salir perdiendo si Grecia suspendía sus pagos la semana pasada. La "bancocracia" es hoy transnacional.
Pensemos en esto. El rescate llega con condiciones. Los griegos tendrán que ajustarse a la austeridad y pagar más impuestos. Pero, ¿para qué se está utilizando exactamente el dinero? Una cantidad considerable del mismo se usará para refinanciar las obligaciones existentes. Esto significa que a quienes habían invertido originariamente en Grecia -- bancos y fondos de inversión -- se les permitirá que no queden tan expuestos ante Grecia. A su vez, el contribuyente corriente -- usted -- asume este riesgo. De modo que el contribuyente griego y los demás contribuyentes europeos acaban todos en la misma categoría, mientras que los bancos que podían salir perdiendo quedan impunes y nos dejan la factura de sus errores a nosotros, que somos quienes nada teníamos que ver con las obligaciones griegas.
¿Cómo ha podido pasar esto?
Nos dicen que todo ello se hace con el fin de incrementar la credibilidad del euro. ¿Pero cómo se puede hacer que aumente la credibilidad de algo tan patentemente increíble? ¿Cómo se puede fortalecer la reputación de una zona financiera recompensando el fracaso de los bancos y no el éxito bancario?
Cuando tratamos de comprender por qué gente aparentemente inteligente -- como quienes pertenecen a los bancos centrales y son funcionarios públicos experimentados -- hace tonterías, resulta útil echar un vistazo a la historia. Cuando se discute la atracción fatal por el euro y la incapacidad de los economistas ortodoxos de ver que el euro, tanto como Grecia, constituye el problema, resulta útil tomar en consideración al patrón oro, igualmente defectuoso.
En la década de 1920 y 1930, el patrón oro, como hoy el euro, era considerado artículo de fe por bancos, financieros, funcionarios públicos y políticos. Lo cierto es que no podían ni imaginar un mundo en el que el dinero no estuviese ligado al oro. Cualquiera que pusiese en cuestión el patrón oro se veía ridiculizado.
Fue, como siempre, el gran John Maynard Keynes quien arremetió contra el consenso y sostuvo que el patrón oro obligaba a efectuar recortes a los gobiernos cuando estos debían estar haciendo gasto durante la Depresión. Argumentó que hacer que Alemania pagase todas las reparaciones [de la Primera Guerra Mundial] provocaría una crisis, puesto que, o bien los alemanes no podrían pagar, provocando el caos en Alemania, o bien, si Alemania pagaba, sería tan competitiva como para destruir la competitividad de otros países, lo que conduciría a un desempleo masivo en ellos. Se rieron de él. Después afirmó que debía abandonarse el patrón oro: lo pusieron en ridículo.
El patrón oro, al igual que el euro, suponía que no existiera riesgo en la tasa de cambio entre todas las grandes economías. Eso facilitaba un enorme incremento de los préstamos de los banqueros de un país a los prestamistas de otro país. Gran Bretaña debía grandes cantidades a los EE.UU. y Alemania debía cantidades inmensas a todo el mundo. Francia se convirtió en el banquero de Europa y prestó miles de millones a Alemania, al mismo tiempo que le exigía a ésta que pagase las reparaciones de guerra. De manera que, de modo creciente a lo largo de la década de 1920, el patrón oro se convirtió en garante de estos ingentes préstamos entre los sistemas bancarios de los distintos países.
Los bancos habían cifrado su apuesta en que el patrón oro resultaba tan importante para el prestigio de las grandes potencias y tan central para la forma de pensar de éstas acerca del mundo que los préstamos siempre se devolverían. Actuar de otro modo "minaría la credibilidad del sistema". Keynes vio claramente lo que significaba este bulo desde muy al principio.
Si examinamos el euro en el momento de auge, vemos que operó exactamente del mismo modo que el patrón oro. La moneda única animó a los bancos a realizar apuestas arriesgadas. Los bancos prestaban dinero a cualquiera, dando por seguro que aun en en el caso de crisis, el euro sería tan sacrosanto para la mentalidad de los políticos que todos los préstamos -- no importa lo arriesgados que fueran -- se devolverían. Pues actuar de modo distinto "minaría la credibilidad del sistema". ¿Les suena conocido?
Si echamos un vistazo a la ilustración de arriba, que sería divertida de no ser tan seria, observaremos que nos muestra a quién adeuda dinero el sistema bancario irlandés y quién nos debe dinero a nosotros. Se puede ver que estamos en el centro de una intrincada madeja de préstamos y por qué le preocupa a la banca internacional los posibles impagos. Explica también por qué se salvó a Grecia con el fin de proteger a los bancos internacionales en lugar de al pueblo griego.
Tomemos el balance general irlandés en relación a España, por ejemplo. Los bancos irlandeses han prestado 21.987 millones de euros a los bancos españoles, mientras que los bancos españoles nos han prestado 10.153 millones de euros. Ya se puede ver quién saldría perdiendo de seguir el camino de Grecia o si España acabara cayendo.
Y ahora pensemos en la relación que la ilustración presenta entre Alemania, Francia e Irlanda. Los bancos irlandeses deben 127.458 millones de euros a la banca alemana y 41.844 millones a los bancos franceses. Se trata de deudas en las que se incurrió en momentos de bonanza y la mayor parte del dinero se prestó para poder comprar propiedades inmobiliarias. ¿Podemos pagarlas ahora? Yo lo dudo. ¿Deberíamos proceder a su devolución al término de la garantía? Nos hará falta mucha austeridad con el fin de generar el excedente necesario para reintegrar estos préstamos.
Volvamos por un momento a la historia. Conforme el auge de los años 20 dejó paso al derrumbe de los años 30, los gobiernos se dieron cuenta de que no disponían de dinero para devolver sus deudas. Pero en lugar de declarar un impago, los gobiernos de aquí y allá recortaron primero el presupuesto y elevaron los impuestos. Los nuevos préstamos se concedieron a condición de someterse a la austeridad.
De modo que a un país como Alemania se le alentó a que pidiera prestado a través de sus bancos para que pudiera cumplir con sus deudas, aun cuando, al mismo tiempo, el país se viera obligado a ceñirse a la austeridad.
Esto, precisamente, es lo que está sucediendo hoy en día en la periferia de Europa. Se nos pide que caigamos en la deflación, mientras los países que constituyen el núcleo del euro disfrutan de condiciones de crédito más fáciles. Es una receta de división e inestabilidad en la que el desempleo de la periferia engendra más inestabilidad, más aumentos de impuestos y mayor fuga de capitales.
En la década de 1930, tal como Keynes predijo, el resultado fue que el centro no aguantó y uno por uno los países principales abandonaron el patrón oro y suspendieron el pago de su deuda.
¿Podría pasar lo mismo con el euro? Podría. Sobre todo, si con el fin de mantenerlo unificado, los políticos tienen que llevarse el dinero de los pobres "outsiders" para rescatar a los "insiders" ricos a la vez que lo visten de solidaridad europea. ¡Venga ya!
David McWilliams (1966), comentarista estrella de los medios de información irlandeses, se formó como economista en el Trinity College de Dublín y el Collège d´Europe de Brujas (Bélgica). Antes de dedicarse al periodismo, trabajó para el Banco Central de Irlanda y la banca privada (UBS y BNP). Actualmente es columnista de The Irish Independent y The Sunday Business Post, así como presentador y creador de varios programas y documentales de la RTE, la televisión pública irlandesa. McWilliams es autor de libros de gran éxito en los que describe y critica la realidad irlandesa, como The Generation Game y The Pope´s Children, además de Addicted to Money, una crónica de los desastres de la economía global. Además, es uno de los fundadores de Leviathan, un cabaret satírico-político que aboga por reformas políticas y la adopción de una nueva constitución. Su último espectáculo, 'Outsiders', una combinación de monólogo cómico, debate y crítica social, se pondrá en escena a partir del 9 de junio en el Abbey Theatre dublinés, el más célebre e ilustre de los teatros de Irlanda.
Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón
Los grandes grupos empresariales y financieros durante la dictadura
URALITA S.A. Bophal made in Spain
Vicenç Navarro
diario digital EL PLURAL
7 de junio de 2010
Este artículo muestra un ejemplo de la complicidad que la dictadura (y los medios de información conservadores) tuvo con las grandes empresas industriales y financieras que consiguieron grandes beneficios a costa de la salud y calidad de vida de sus trabajadores. La democracia permitió corregir algo estos abusos pero la complicidad del estado continúa existiendo, lo cual debería denunciarse en los mayores medios de información, lo cual raramente se hace.
La juventud no conoce lo que fue la dictadura y hay que explicárselo. Un aspecto de la dictadura que ha estado poco estudiado ha sido la relación privilegiada que el mundo de las grandes empresas financieras (la Banca) e industriales tuvo con el estado dictatorial. La evidencia acumulada señala claramente que tal estado favoreció sistemáticamente a tales grupos económicos, promoviendo y defendiendo sus intereses a costa de los intereses de los trabajadores.
Un ejemplo, entre miles, es el caso Uralita (propiedad de la familia March, la banca más importante de España en los años treinta, que financió el golpe militar fascista del 1936). Uralita fue durante muchos años el mayor productor de productos de amianto en España. El amianto es enormemente tóxico y mata a un porcentaje elevado de los obreros que lo trabajan, consumiendo su tejido pulmonar, que queda inmovilizado por las fibras del amianto, situación que es conocida en la literatura científica desde 1930. En Cataluña Uralita tiene su base en Cerdanyola del Vallés. Durante todos los años de la dictadura, Uralita negó que hubiera ningún trabajador en su fábrica enfermo como consecuencia de trabajar con el amianto. Y las autoridades franquistas, dirigidas entonces por el jefe-delegado del gobierno en Cataluña, el recientemente fallecido Sr. Antonio Samaranch, aceptaron tales declaraciones dando por ciertas tales afirmaciones. La Vanguardia (llamada entonces La Vanguardia Española), de la familia Godó, que colaboró activamente con la dictadura, nunca escribió, informó, y, todavía menos, denunció lo que estaba ocurriendo en aquella fábrica.
Los sindicatos clandestinos (Comisiones Obreras) pidieron ayuda a los médicos que trabajaban en el Hospital Clínico, uno de los centros sanitarios más importantes de Cataluña. Dos médicos de tal institución (jugándose su cargo) decidieron mirar si había sustancia o no en las quejas de los trabajadores. Y las había. Encontraron nada menos que 300 casos. Sus nombres eran Doctores César Picado y Roberto Rodríguez Roisin. En realidad, nada menos que el 25% de los trabajadores padecía alguna enfermedad relacionada con el amianto. Una persona clave, que ayudó a los trabajadores de Uralita a encontrar médicos que les ayudaran, fue el Dr. Josep Tarrés, que trabajaba en la atención primaria de Cerdanyola, donde se comenzaron a detectar los primeros casos de patologías respiratorias entre trabajadores de tal fábrica.
La resistencia de la empresa Uralita a reconocer estos casos fue radical. Tenía toda una batería de médicos de empresa que negaban lo que todos los neumólogos (expertos en el aparato respiratorio) en el mundo saben, es decir, que era imposible que se trabajara con amianto sin desarrollar asbestosis, la enfermedad pulmonar que se desarrolla como resultado de estar expuesto al amianto. Uralita negaba que hubiera casos de asbestosis en su fábrica. Es más, atemorizaban con dejar Cerdanyola si continuaban las quejas de los trabajadores, acusándoles de ser “agitadores comunistas”, acusación enormemente perjudicial para los supuestos agitadores, pues era causa de detención y tortura durante la dictadura.
Al llegar la democracia se pudo ya iniciar un estudio más extenso, dirigido por el mismo Dr. Josep Tarrés, detectándose casi mil enfermos de asbestosis. Lo que es sorprendente es que, a pesar de esta evidencia, no se prohibió la producción y utilización del amianto durante el periodo del gobierno conservador, CIU, y no fue hasta mucho más tarde, en 2002, que se prohibió.
El problema, sin embargo, es incluso más amplio que el de los trabajadores del amianto, por muy grave que éste sea, pues el amianto se desplazó a los barrios obreros cerca de la fábrica donde se trabaja con amianto, trasmitiendo sus fibras por el aire. Según estudios recientes, el 30% de los casos de asbestosis no son trabajadores del amianto, y al no haberse adquirido en su puesto de trabajo, no se les considera enfermos de patología laboral, aún cuando, frecuentemente, el que trasladó el amianto con su ropa haya sido un trabajador del amianto.
Una última observación. Nunca, ningún empresario de Uralita ha ido a la cárcel, y el Sr. Samaranch fue honrado recientemente con el honor máximo que se puede dar a una persona en Cataluña. Mientras, los trabajadores todavía están intentando que los tribunales fuercen a Uralita a pagar indemnizaciones a los afectados por asbestosis, y sólo hace unos días consiguieron algunas de ellas, en cantidades que eran claramente insuficientes. Varias conclusiones se derivan de este hecho. Una es que la dictadura era una dictadura de una clase (la clase de las grandes empresas financieras e industriales) en contra de otra clase, la clase trabajadora. Otra conclusión es que los enormes beneficios de la primera clase se consiguieron a costa de los intereses (salud y calidad de vida) de los segundos. La tercera conclusión es que los grandes medios de información de la derecha colaboraron con la dictadura, silenciando esta enorme explotación de clase, sacando pingües beneficios de tal colaboración. Y la cuarta conclusión es que tales grandes grupos empresariales y las derechas políticas continúan teniendo una gran influencia sobre los medios y sobre el estado, cuestionando la mal llamada transición “modélica” de la dictadura a la democracia, pues treinta y dos años después de que ocurriera la transición, todavía se celebra y homenajea a los responsables de aquella situación, y no se honra a los que lucharon para cambiarla.
Vergonzosa sentencia
Dos años de cárcel y multa de 1.750 euros a los directivos de Union Carbide por la tragedia de Bhopal
Gara
08-06-2010
NUEVA DELHI-. Un tribunal local de Bhopal ha condenado a dos años de cárcel a ocho directivos de la compañía estadounidense Union Carbide y les ha impuesto una multa de 100.000 rupias (unos 1.750 euros) a cada uno por la fuga tóxica de la fábrica de pesticidas de esa ciudad india, que tuvo lugar en 1984 y que fue una de los peores desatres industriales de la historia. El accidente causó la muerte de miles de personas.
Además, ha impuesto una multa de 500.000 rupias (8.900 euros) a la delegación india de la compañía (Union Carbide India Limited), según AFP.
La sentencia ha sido anunciada horas después de que el juez Mohan P. Tiwar declarase culpables de "negligencia criminal", "homicio culpable sin grado de asesinato" y "negligencia grave" a los directivos procesados.
Entre los procesados se encuentran el entonces presidente de Union Carbide India, Keshub Mahindra, de 85 años y actual director de la principal empresa india de automoción industrial, Mahindra & Mahindra. También han sido condenados el director general y el director de producción de la planta.
El veredicto sólo afectará a los dirigentes indios de la desaparecida Union Carbide, mientras que los casos presentados contra la compañía estadounidense y sus directivos en el extranjero están siendo objeto de otros procesamientos. Union Carbide entregó sus instalaciones al Gobierno indio en 1989, antes de ser comprada por Dow Chemical.
Acuerdo con el Gobierno indio
Esta compañía alcanzó un acuerdo con el Ejecutivo indio por el que abonaba 470 millones de dólares de indemnización a cambio de abandonar el proceso penal. Dow Chemical emitió una declaración con motivo del 25 aniversario de la tragedia en la que consideraba que, en base a ese acuerdo, se habían resuelto todas las reclamaciones "presentes y futuras" contra el grupo.
De hecho, el tribunal no ha hecho ninguna mención al ex director de Union Carbide Corporation, el estadounidense Warren Anderson, quien fue encausado tres años después del escape, detenido y posteriormente excarcelado tras el pago de una fianza. Desde entonces está huido de la Justicia.
"Broma pesada, injusticia"
En el exterior del tribunal, activistas de derechos humanos y asociaciones de víctimas han calificado el veredicto de "injusticia total" y "broma pesada" y han anunciado que recurrirán la sentencia a cortes superiores.
"Vamos a luchar por la justicia hasta el final, esto no es justicia, esta compensación es ridícula", ha declarado la activista y víctima del desastre Rashida Bee, a la agencia india IBSN.
Más de 25.000 muertos
La fábrica de pesticidas de Union Carbide en Bhopal sufrió un escape de isocianato de metilo y de otros gases letales en la noche del 2 al 3 de diciebre de 1984.
Aparte de las personas que murieron de inmediato, que el Gobierno estima en unas 3.500, alrededor de 15.250 fallecieron en las siguientes semanas por inhalar el gas o consumir agua contaminada, y muchas otras sufrieron consecuencias que han trasmitido a las siguientes generaciones.
Un grupo de defensa de los derechos de las víctimas ha elevado la cifra de muertos a más de 25.000, tanto en los primeros momentos como en los años siguientes.
http://www.gara.net/azkenak/06/203583/es/Declaran-culpables-ocho-directivos-Union-Carbide-25-anos-despues-tragedia-Bhopal
El Club secreto de Bilderberg se reúne en la costa catalana
masvoces.org
Existe un grupo secreto, un grupo exclusivo, un grupo selecto, un grupo de personas capaces de poner y quitar gobernantes, capaz de imponer una agenda económica a nivel mundial y capaz de dirigir las riendas del planeta sin la necesidad de pasar por el corsé de la democracia…
Porque a los miembros de este grupo no los elige nadie. Está formado por un centenar de los más influyentes políticos, banqueros y periodistas. Se reúnen anualmente y en estos días se encuentran en un lujoso hotel de la localidad de Sitges, en la provincia de Barcelona. A su disposición todo un operativo policial que mantiene blindada la costa catalana. Se hacen llamar el Club Bilderberg.
No hay que desdeñar el poder de este secreto club. Barack Obama acudió a la reunión del Club Bilderberg en junio de 2008, en Virginia (EEUU). Cinco meses después, fue elegido presidente estadounidense.
Un ascenso igual de fulgurante tuvo en 1991 el poco conocido gobernador de Arkansas, Bill Clinton, tras ser invitado en 1991 por este grupo.
Margaret Thatcher fue una "tímida participante" en la edición de 1975. Cuatro años después, se convirtió en la Dama de Hierro.
Los ejemplos de carreras similares abundan en los organismos internacionales. Así, todos los secretarios generales de la OTAN han sido antes bilderbergers, como se conoce a quienes acuden a los encuentros en hoteles de lujo que escoge el club para que sus socios e invitados intercambien impresiones al más alto nivel.
"En las últimas ediciones, ha destacado el español Bernardino León", subraya Daniel Estulín, experto en el grupo y autor del libro La historia definitiva del Club Bilderberg.
Bernardino León, es el secretario general de la Presidencia del Gobierno y "ha sido invitado a cuatro ediciones seguidas desde 2006. Es inaudito que el comité ejecutivo de Bilderberg convoque tantas veces a alguien que no forma parte de él, pero David Rockefeller adora a León y le gustaría que fuese presidente de España", asegura Estulín.
El Club tiene otros socios destacados, como el político estadounidense Henry Kissinger, uno de los pilares del Club Bilderberg, fundado en 1954 por el príncipe Bernardo de Holanda, conocido por su ideología nazi.
Sin embargo, el grupo incluye invitados de todas las tendencias; entre ellos, Paul Wolfowitz, George Soros o los presidentes de Coca-Cola, Fiat y France Telecom. La representación española corre a cargo de la reina Sofía, Matías Rodríguez Inciarte, vicepresidente del Banco de Santander y presidente de la Fundación Príncipe de Asturias; Juan Luis Cebrián, consejero delegado del grupo mediático PRISA; el eurocomisario Joaquín Almunia, la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre y el ex vicepresidente del gobierno y ministro de economía, Pedro Solbes.
Se cree que el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, ha estado este viernes en las reuniones, pero el asunto es tan secreto que no figura en la agenda oficial del mandatario. El Club Bilderberg suele invitar a sus reuniones al gobernante del país anfitrión.
El rechazo a hablar sobre lo que ocurre esos días es general entre los participantes. En su invitación, la organización exige que nadie "conceda entrevistas" ni revele nada de lo que "un participante individual haya dicho durante el meeting". Durante los encuentros del Club, hay una agenda y reuniones informales en las que se intercambian ideas. Los ponentes sólo pueden hablar durante diez minutos. Después, interviene el resto de la gente durante dos minutos.
Los participantes se sientan siguiendo un estricto orden alfabético que los sitúa al mismo nivel. Desde hace algunos años, la organización facilita el listado definitivo de asistentes junto a una escueta nota de prensa en la que nunca se incluyen conclusiones. La selección de invitados corre a cargo del comité ejecutivo, pero también existe un comité en cada país que busca a las personas idóneas para cada encuentro.
El secretismo y la falta de transparencia fomenta toda clase de especulaciones entre quienes acusan al club de tomar decisiones que afectan a la política y a la economía mundial.
Este año, en la reunión del Club Bilderberg también están presentes Bill Gates, fundador de Microsoft; el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet; el presidente de Siemens, Peter Löscher; el asesor de Obama y ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker; el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick; el ex presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi; el flamante secretario del Tesoro británico, George Osborne, o el editor de la revista The Economist, John Micklethwait.
Entrevista a David Segarra, periodista de TeleSur superviviente de la masacre del Mavi Marmara
Osval
“Israel nos ha hecho sentir el apartheid que viven los palestinos desde hace 60 años”
Lucas Marco
L'informatiu / Rebelión
08-06-2010
El periodista y documentalista David Segarra desgrana en esta entrevista de dos horas el relato pormenorizado de toda la travesía del Mavi Marmara. Desde el asalto y el traslado a las cárceles israelíes hasta la liberación y el viaje de regreso a Turquía junto con el resto de los activistas.
Segarra vive y trabaja desde hace tres años en Caracas (Venezuela). A través de su productora Guarataro Films dirige documentales sobre la realidad sociopolítica y cultural de Venezuela y América Latina para diversos canales de televisión del país caribeño. Sobrevivió a la masacre de los comandos especiales pero todo su material audiovisual fue robado por el ejército israelí. Ahora, sentado frente al mar mediterráneo en Valencia, su ciudada natal, recuerda el particular infierno que protagonizó el Tzahal en alta mar y cómo, en vez de acabar en Gaza entregando ayuda humanitaria (lápices, libros escolares, material sanitario), fueron secuestrados en aguas internacionales y encarcelados en una prisión israelí.
Previamente a la Flotilla de la Libertad ya pudiste entrar brevemente en Gaza. ¿Cómo fue?
Todo parte de que en diciembre y enero ya había estado en la Gaza Freedom March que había llevado una delegación de más de mil personas hasta El Cairo (Egipto) para romper el bloqueo a Gaza llevando ayuda humanitaria a través del paso fronterizo terrestre de Rafah. La organización negoció con el Gobierno que se les dejaba entrar pero, a última hora, por presiones de Israel, se les negó la entrada. Hubo disturbios en El Cairo y todo Egipto y, finalmente, por las presiones de la marcha, se dejó entrar a 100 personas. Yo fui una de esas 100 personas, pude entrar y estuve 48 horas en Gaza. Mis compañeros Vivianna y Vicent Gençà, que venían conmigo trabajando para la televisión venezolana no pudieron entrar. Hay que destacarlo para que se entienda lo que era el bloqueo del Gobierno egipcio. Mientras la delegación entró a Gaza por Rafah, el resto de la marcha trató como un enjambre de acercarse a todos lados, pero había cientos de checkpoints del ejército y de la policía egipcia. Entonces Viviana y Vicent lo que hicieron es dar toda la vuelta a la Península del Sinaí hasta un lugar turístico y de ahí con un beduino, cruzando montañas y caminos, para esquivar los controles pudieron llegar hasta un punto en el cual se encontraron con el segundo convoy que venía, que era el Viva Palestina que venía por vía terrestre desde Londres, había cruzado toda Europa, parte de Turquía, Jordania, Siria y se habían encontrado con el mismo problema, que el Gobierno egipcio les había dicho a última hora que no iban a entrar. Finalmente mis compañeros no pudieron entrar, por el control absoluto del Gobierno egipcio y el Viva Palestina , tras una batalla campal con decenas y decenas de heridos que se enfentraron con las fuerzas de seguridad egipcias, el Gobierno egipcio les autorizó a entrar 24 horas. Entonces, de esa confluencia de la Gaza Freedom March y la Viva Palestina , en las que unos entraron 24 horas y otros 48 horas, hubo una confluencia de personas, de contactos, que darían lugar después a esta flotilla. Personalmente yo estuve 48 horas allí, contacté con periodistas, con personas de Gaza, hice todos mis contactos, grabé cuatro horas de material, bombardearon la ciudad de Gaza mientras estábamos allí, hubo ese tipo de problemas pero por lo menos pude tener contacto con la realidad de Gaza, establecer contactos, relaciones humanas con la gente de allí y eso me permitió el tener mucha más voluntad de volver allí y poder contar lo que estaba viendo, que eran los bombardeos, la destrucción, las casas ametralladas.
DE TURQUÍA A CHIPRE:
“La capacidad organizativa de IHH, la magnitud de los barcos y el apoyo popular eran impresionantes”
¿Cómo te organizaste y cómo fueron tus primeros momentos en Estambul ?
A continuación me enteré por Internet de que había dos personas de Catalunya que iban en esa marcha, contacté con ellas, ya que esas personas llegaron a Estambul una semana antes del inicio de esta flota. Conseguí con muchas dificultades el financiamiento, el apoyo para poder llegar y llegué dos o tres días antes de que partiera. Allí me encontré con Manuel [Tapial] y con Laura [Arau] y entonces empezamos a coordinarnos, a conocer a la organización, a conocer la realidad turca, las informaciones sobre la flota, los barcos. Al día siguiente fuimos a ver la partida del Mavi Marmara ya que el barco, por razones de seguridad se movió de Estambul hasta Antalya . Hay que destacar que el apoyo de la sociedad turca era impresionante, todo Estambul estaba empapelado a favor de la flota, la gente te ayudaba cuando sabía que eras miembro de la flota, no te cobraban... Tuvimos un apoyo popular impresionante. Fuimos en autobuses hasta Antalya y ahí digamos que fue la salida oficial de todos los pasajeros. Todos esos días estuvimos preparando nuestro trabajo periodístico, haciendo las primeras entrevistas, subiendo información a Internet. Manuel y Laura tenían un blog que iban actualizando de manera permanente, con textos, fotos y videos. Usaban el blog y Facebook. En esos tres o cuatro días que estuvimnos en Turquía antes de partir hicimos contacto con la gente. Empezamos a conocer a los marroquíes, argelinos, suecos, británicos, australianos, turcos, kuwaitíes, indonesios, malayos, gente de todo el mundo. Ahí es donde empezamos a darnos cuenta de la relevancia que tenía todo esto, precisamente por esa participación de personas de 50 naciones, pudimos entender la magnitud del evento. También cuando vimos la capacidad organizativa de IHH, la capacidad de movilización que tenían en Turquía y el apoyo popular. Lo que era más impresionante era la capacidad organizativa, la magnitud de los barcos. Cuando fue la salida desde Estambul había decenas y decenas de barcos acompañando esta salida, todos los medios de comunicación nacionales e internacionales... Ahí nos dimos cuenta de que esto iba a ser de verdad histórico.
¿Qué controles hubo antes de la subida de los pasajeros al barco?
En el puerto de Antalya, como en un aeropuerto, hay un detector de metales, se registran los equipajes. La propia organización hizo firmar a todos los participantes una serie de principios que se pueden resumir en que no se podrá recriminar a nadie su religión, su ideología, su orientación de ningún tipo, que habrá que tener un sentimiento de solidaridad los unos con los otros. También se decía que era una convoy pacífico y que cualquier tipo de objeto que pudiera servir como arma estaba prohibido.
Chipre impidió a ciertas personas, tales como Hedy Epstein, embarcar en el Mavi Marmara. ¿A qué crees que se debe esta actitud?
Hay que recordar que quien organizaba esta flota era IHH, una ONG turca, Free Gaza, una organización de apoyo a Palestina (básicamente formada por europeos, norteamericanos y palestinos) y también la campaña europea para levantar el bloqueo a Gaza y la organización Barco a Gaza de Grecia y de Suecia. Cuatro organizaciones coordinaban la plataforma de apoyo y la organización de la flota. Chipre ha sido tradicionalmente una de las bases de Free Gaza, desde donde han partido los barcos hacia la Franja durante los últimos años debido a que en Chipre ha habido un gobierno progresista. De hecho, esta vez también había una negociación para que se permitiera a diversos parlamentarios europeos y árabes y a la superviviente del Holocausto Hedy Epstein sumarse a la flotilla desde Chipre. La idea era que hubiese un encuentro de los barcos en Chipre y allí que se subiese el resto de la gente que no había podido sumarse antes, sobre todo los parlamentarios con un trabajo político muy denso y una agenda muy apretada. Eso estaba pactado con el Gobierno chipriota que había mostrado su apoyo y a última hora, cuando los barcos se acercaron allí, embarcaciones, helicópteros y todas las fuerzas policiales de fronteras de Chipre impidieron la llegada de estos barcos. Esto causó sorpresa porque no estaba previsto este tipo de impedimento. Entonces esto se interpreta como que el Gobierno de Chipre se había plegado a los intereses y las amenazas de Israel. Pero además te puedo contar una anécdota y es que uno de los compañeros que estaba preso en la prisión de Beer Sheba se lo preguntó, no sé si a uno de los interrogadores del Mossad, “lo de Chipre, qué”, y el israelí le contestó: “Israel and Cyprus we are good friends”. Parece ser que el Gobierno de Chipre, bajo manga y debajo de la mesa, tiene negociaciones y se pliega a los intereses de Israel.
RECUERDOS ANTES DE LA MASACRE:
“Veías los ojos de todo el mundo brillando, con una sonrisa, con una calma, no se sentía el miedo, todo lo contrario, había un entusiasmo impresionante.
¿Cómo fueron los primeros días de navegación? ¿En qué trabajabas?
Laura, Manuel y yo empezamos a hacer nuestro trabajo, a hacer entrevistas de video, tratar de subir la máxima información a Internet, hacer de corresponsales, un periodismo rápido, directo, a través de Internet. Me acuerdo que Sergi Picazo, un periodista catalán que me entrevistó por chat, me recomendó que me abriera un Twitter. No lo había usado hasta entonces y lo abrí y, a partir de entonces, cada media hora, cada dos horas, actualizaba el Twitter. Muchos contactos en directo con TeleSur.
¿Qué ambiente se respiraba?
Te puedo decir que el ambiente era impresionante en el barco, la cantidad de personas que había allí de diferentes religiones, nacionalidades o lenguas. Y había un sentimiento de compañerismo impresionante. Tú veías los ojos de todo el mundo brillando, con una sonrisa, con una calma, no se sentía el miedo, todo lo contrario, había un entusiasmo impresionante, todo era como una balsa de aceite con ojos brillando y con todas las personas con los rostros luminosos. Eso es lo que sentías. Una energía positiva y una hermandad impresionante. No había prácticamente conflictos entre nadie, todo fluía muy, muy bien. Todas las personas estaban entusiasmadas.
¿Cómo os organizabais para comunicaros?
Se hablaba mucho turco, se hablaba árabe y sobre todo la lengua franca era el inglés, había gente que hablaba español.
¿Qué pasajeros recuerdas especialmente?
Recuerdo a un chico macedonio, Yasmín, que me habló bastante sobre la realidad de los balcanes, de Kosovo, de Macedonia, Bosnia y cómo, precisamente al haber sufrido todas esas guerras en los Balcanes, sentían lo que sufrían los palestinos en un cierto grado.
Me acuerdo de esa persona y también de una persona que se llamaba Haya -que significa vida- y era kuwaití. Y siendo Kuwait uno de los países más conservadores y machistas y represores contra la mujer, esta chica había viajado por todo el mundo, era ejecutiva de una empresa de finanzas, creo, y con parte de su dinero tenían una ONG de ayuda a Palestina donde editaba documentales. Me impresionaba mucho el hecho de que viajaba sola, con sus propios medios económicos, una cultura interesante, cosmopolita, había viajado por todo el mundo. Y me impresionaba no como mujer árabe, sino como mujer de Kuwait, porque no es lo mismo la mujer de Marruecos que la mujer de Siria o del Líbano o de Palestina, que de Kuwait o Arabia Saudí, donde de verdad hay una opresión contra la mujer bestial. Era cosmopolita, musulmana y religiosa.
Había dos chicos británicos que era musulmanes también. Y esos eran otro perfil, eran chicos de barrio, súper joviales. Al principio daban como miedo, con sus barbas: eran la imagen del islámico radical fundamentalista. Y luego hablabas con ellos y eran unos chicos de barrio de Londres. ¡Eran ingleses! ¡Eran británicos! Lo que pasa es que eran musulmanes, simplemente; lo que pasa es que todos esos prejuicios... Me acuerdo del joven, el más flaquito, que era tan jovial y tan bonachón que cuando nos capturaron, él lo que más hacía era hablar con los israelíes, era uno de los pocos que hablaba con los israelíes. Por lo menos a un centenar de soldados y policías, con una sonrisa de oreja a oreja después de la matanza, les preguntaba en inglés: “ We don't hate you! Why are you doing this? Expain me, explain me! Tell me your history, tell me your version of the history. Why are you doing this? We don't hate you but you are making the world hate you ” [No os odiamos. ¿Por qué estáis haciendo esto? ¡Explícamelo, explícamelo! Cuéntame tu historia, cuéntame tu versión de la historia ¿Por qué estás haciendo esto? No os odiamos pero estáis haciendo que el mundo os odie]. Decía eso y me acuerdo que al final siempre les hacía esta pregunta con una sonrisa de oreja a oreja: “ But just a simple question. Tell me this, please, are you sad or are you happy? ” [Sólo una simple pregunta. Respóndeme a esto por favor: ¿estás feliz o estás triste?] Y nadie le contestó. Todos estaban avergonzados del chiquito, casi adolescente, de barrio de Londres. Nadie le podía responder. Eso es impresionante.
Osama, un palestino que llegó a última hora, le llamaban el Ché Guevara, siempre se estaba como riendo con los musulmanes más piadosos, tenía ese choque, pero jovial. ”¡Que yo no rezo, que yo soy musulmán, pero esto lo hago si quiero en mi casa”. Tenía una visión totalmente laica, secular e izquierdista. Llegó a última hora y era un personaje... Acabó haciendo el papel de prensa, es el que dió la cara ante CNN, ante BBC. Y era un personaje que apareció allí, que no era musulmán ni de IHH, todo el mundo le llamaba el Ché Guevara. Ese personaje cuando fue detenido, fue golpeado, se ensañaron bastante con él (precisamente por ser palestino). Eso también lo recuerdo.
Luego estaba Wasima, una chica marroquí que colaboraba en prensa con la organización y trabajaba para Al Jazeera, hablaba cinco idiomas (era una de las pocas personas que hablaba español). También súper cosmopolita, una cultura elevadísima. Esa es otra cosa que nos sorprendió, que las mujeres musulmanas que vimos allí tenían un nivel cultural altísimo, eran independientes... Su marido estaba en la casa con el hijo. ¡Ella era la que estaba viajando por el mundo! Ella era la que estaba en la lucha. Eso son esquemas que se te rompen. No es el hombre valiente que se va a la guerra y la mujer se queda en la casa. En este caso era al revés.
Tasmbién recuerdo a alguien a quien no dimos mucha importancia, incluso nos peleamos un poco con él, era Çebdet, el fotógrafo y periodista turco que organizaba la sala de prensa en el barco. Manuel siempre se peleaba con él porque estaba todo el día en Internet. Laura y yo salíamos a grabar y él metía todos los videos o los textos en Internet (él si que era el periodista activista o el periodista ciudadano por excelencia). Cuando sufrimos el ataque, una vez los israelíes bloquearon la señal, salió a hacer lo que sabía hacer, que era hacer fotos con su cámara. Estuvo muy cerca de nosotros, estuvo cerca de Manuel en el momento del ataque y él fue uno de los asesinados. Recibió un disparo en la frente. En el video que tenemos sale él en medio de todas las personas durante el ataque con su cámara en la mano, está confirmado que él sólo tuvo la cámara de fotos en su mano. Siempre tuvo la cámara en sus manos y fue asesinado por eso.
EL AMBIENTE DEL MAVI MARMARA:
“Se creó una hermandad que nos enseñó muchísimo a todo el mundo”
¿Cómo era la convivencia aquellos días previos a la masacre en el barco?
Esas son las personas que recuerdo pero hay muchísima más gente: los indonesios, el arzobispo palestino, tanta gente... Esa convivencia tanto en los primeros días del barco, cuando era todo felicidad, como durante la masacre, como después durante la cárcel, se creó una hermandad que nos enseñó muchísimo a todo el mundo. A los musulmanes más piadosos les enseñó que cristianos, ateos, socialistas, son también de los suyos. Y al revés: a los occidentales más laicos que tiene prejuicios contra la religión cristiana o musulmana, también les enseñó que se pueden hacer interpretaciones del islam o del cristianismo progresistas y tolerantes y que puede haber puntos de encuentro. No todos tenemos que pensar igual. Eso mismo decía Manuel: “Yo soy comunista y ateo, o anarquista, pero lo que ustedes me están diciendo -les decía a los musulmanes- es lo mismo que digo yo, pero ustedes lo llaman de otra manera; ustedes le llaman islam yo le llamo socialismo, ustedes le llaman Alá y yo le llamo revolución”. Si, es verdad, somos diferentes y vamos a seguir siendo diferentes, pero a diferencia del siglo XX, en el cual cada religión quería imponerse la una a la otra (religiones contra ateos, ateos contra religiones) esta flota nos enseñó que no, que esta nueva época debe ser de diversidad, que nadie puede imponerle a uno creencias, sino que hay que convivir y aprender. No es tolerar, como si fuera algo que le permites o ellos te permiten, sino que aprendimos muchísimo los unos de los otros: los musulmanes aprendieron de los occidentales y los occidentales aprendieron de los musulmanes. De hecho, esa división entre musulmán y occidental es falsa. El musulmán de Gran Bretaña es un occidental, es un inglés. ¡Es 100% occidental! Las musulmanas, la argelina y la marroquí vivían en Bélgica, son de familia árabe pero son occidentales. Esas fronteras son ridículas. El indonesio o el malayo, ¿qué tiene que ver con el árabe? ¿Que comparten religión? Uno es de Asia, el otro es de África. Es decir, respecto a todas estas fronteras y divisiones, al final nos dimos cuenta de que estábamos mucho más cercanos de lo que todos nosotros nos imaginábamos.
¿Qué especulaciones os planteabais sobre el momento del encuentro con el ejército israelí?
En las comunicaciones que yo hice en las últimas horas e incluso en los últimos días a TeleSur y a otros medios, yo -y todos- hablábamos del posible asalto de los comandos israelíes. Era una cosa que se tenía presente, Israel había anunciado que iba a parar la flota. En el último reporte en TeleSur dije que si la comunidad internacional no hacía algo podía producirse una tragedia (Manuel, en un video que hizo minutos antes del ataque, avisaba de que se podía producir una tragedia). Sabíamos que podía producirse una tragedia. Eran 500 personas en alta mar, en plena noche, si unos comandos armados hasta los dientes asaltaban el barco podía ser una tragedia. Lo que nadie, absolutamente nadie, se podía imaginar es que iban a desplegar toda la fuerza militar de un ejército contra personas desarmadas, contra cientos de civiles y periodistas.
¿Cómo planteó la organización de la flotilla la respuesta al previsible ataque israelí?
Esa última noche se repartieron chalecos salvavidas por lo que pudiera pasar, había máscaras de gas por si nos atacaban con medios antidisturbios convencionales. La mayoría de las personas no durmió esa noche sino que estuvieron rodeando el barco. Había una cadena humana rodeando el barco para tratar de hacer resistencia, eso es lo que yo ví. Había cientos de personas en todos los lados del barco con sus chalecos salvavidas. Estaban las cámaras de 40 medios grabando todo, no hubo nada oculto. Todo se vió, todo se retransmitió. Los mecanismos de resistencia fueron filmados y retransmitidos en vivo, no había ningún secreto. Que había gente rodeando todo el barco para protegerlo con sus cuerpos, que había chalecos salvavidas y que había máscaras antigás y que había banderas, eso lo vió todo el mundo, lo vieron los israelíes horas antes. Eso no fue ningún secreto.
LA FLOTILLA DE LA LIBERTAD Y LOS MEDIOS:
“En este mundo nuevo es difícil ocultar la información “
¿Por qué crees que no había ni un solo medio de comunicación europeo, no digamos ya español, cubriendo el viaje a bordo de la flotilla siendo un acontecimiento de primer orden? ¿Qué conclusiones se pueden sacar de este hecho?
Hay muchas reflexiones. La primera es que Occidente -y su soberbia y su arrogancia- está cerrando los ojos ante un mundo cambiante. Hay una serie de países emergentes en todos los continentes que cada vez están teniendo más importancia política y económica. Esto se refleja en la comunicación y en la política. Europa y Estados Unidos no enviaron medios de comunicación ya que, me imagino, subestimaron la importancia que podía tener esta flota. Para ellos era una flota de unos pocos europeos y unos pocos musulmanes que se iban por ahí a tratar de hacer algo por el Mediterráneo. Sin embargo el resto de la humanidad, hablamos de Asia, del mundo árabe, parte de África, Latinoamérica, sí se dió cuenta de la importancia de esto y por eso enviaron a 40 medios. Había 40 medios (por lo menos) en el barco. Hay que reconocer que algunos medios occidentales sí estuvieron, como por ejemplo la televisión sueca o Euronews, que sí tuvieron cierta presencia. Pero la mayoría de ellos lo subestimaron. Y lo que sucedió, y de esto me di cuenta el día anterior al ataque, es que había personas de muchas nacionalidades y cada uno iba haciendo un seguimiento de sus medios, lógicamente. El británico seguía sus medios, el turco los suyos, el kuwaití los suyos, etc, etc. Yo seguía los medios españoles, los catalanes, los valencianos y los venezolanos. En un momento dado me dije que todo estaba descoordinado. Y traté de ver, globalmente, cuál era el seguimiento de todo esto a través de las principales televisiones mundiales. Empecé con Al Jazeera, que tenía cuatro o cinco equipos en la flota, es decir un despliegue impresionante. Press TV, también tenía sus equipos. TeleSur tenía sus equipos también. Russia Today, resulta que también lo estaba cubriendo; no estaban presentes, pero a través de Al Jazeera o a través de otros medios, aunque fuera de segunda mano, lo estaba cubriendo también. Interesante... Nos comunicaron que en India también se estaba viendo. Interesante... Nos comunicaron que en Suecia se estaba viendo. Bien... En France 24 ya les empezaba a llegar la información. Entonces fui a ver la BBC y CNN, que son los medios en mayúsculas, y resulta que en BBC y en CNN ya estaba en portada la flota. ¿Cuál es la lección de todo esto? Me imagino al director de CNN viendo en la pared de televisiones de su despacho, barco, barco, barco, barco, flota, flota, flota, en todas la televisiones y viendo BBC y CNN vacías. Se dieron cuenta de que ellos no podían ocultar lo que estaba viéndose en todo el mundo. BBC y CNN y los medios europeos se vieron obligados a informar, se rompió el cerco mediático.
BBC fue presionada por una campaña ciudadana impresionante...
También fue por la presión de los ciudadanos europeos. Osama llegó con una sonrisa enorme abrazándonos (el tipo era súper efusivo) y decía “BBC 2500 phones in two hours! Now news are in BBC” [BBC, 2500 llamadas en dos horas. Ahora las noticias están en BBC]. Me enseñó el mail que le enviaron desde la BBC suplicando que dejaran de llamar ya, que lo iban a sacar. La BBC se rindió a su silencio y fue obligada a cumplir su papel que es informar. Y lo hizo. Eso es fundamental: en este mundo nuevo es difícil ocultar la información porque hay tantos medios, hay tantas naciones diferentes e independientes hoy en día. Los propios ciudadanos tienen cierto nivel de organización y presión hacia los Estados, los gobiernos y los medios. Esa es la lección fundamental.
¿Cómo fue el asunto de la carta del padre del soldado Gilad Shalit?
En cierto momento se nos informó de que había una solicitud del padre de Gilad Shalit de llevar una carta o un paquete a su hijo a Gaza. Me acuerdo de que eso lo hablé con uno de los tripulantes que era de Suecia, Matías y con un griego llamado Dimitri, de Free Gaza ambos pero estaban en el barco turco. Estuvimos conversando sobre ese tema y ellos me comentaban que por supuesto aceptaban esa carta, aceptaban el paquete, que ellos no eran ningún gobierno ni institución oficial. Ellos como ciudadanos harían llegar esa carta a las autoridades de la Franja de Gaza y éstas se la harían llegar al soldado (no tenían más poder de influencia que la que podía tener una organización ciudadana). Pero, por supuesto, la aceptaban e, incluso si el padre de Shalit lo deseaba, podían embarcarle a él en la flota y que pudiera entregar personalmente, no sé si a su hijo pero al menos a las autoridades de la Franja de Gaza, esta carta. Esto es lo que yo supe, que por parte de Free Gaza se aceptaba. Inmediatamente entré, no recuerdo si en Haaretz o en Jerusalem Post , y justo leí lo contrario: “la Flotilla se niega a aceptar la carta del padre de Shalit”. ¿Qué? Pero si acabo de oir cómo dicen que sí... Eso tuvo mucha influencia para criminalizar a la flota, sobre todo ante el público israelí. ¿Cómo una flotilla humanitaria se niega a apoyar a un preso de guerra? Pero es que precisamente es lo contrario, la flota dijo que apoyaba al millón y medio de palestinos, a los presos políticos palestinos, ¿cómo no iba a ayudar a un preso de guerra israelí? Por supuesto, hemos de ayudar a todo el mundo que esté en una mala situación, y obviamente Gilad Shalit se encuentra preso desde hace años y esa es una situación triste y dramática, por tanto la flota está obligada a ayudarle, es obvio. Hay que recordar que han tratado de darle la vuelta y decir justamente lo contrario de lo que pasaba.
LA CALMA TENSA ANTES DEL ASALTO:
“No noté a nadie con miedo”
En un momento dado, la flotilla se ofreció a que la ONU revisara el cargamento ante las acusaciones de Israel. ¿Cómo fue eso?
Se ofreció a la ONU o a cualquier institución oficial neutral que pudiera hacer, si quisiera, una inspección de los barcos, ya que no había nada más que ayuda humanitaria, activistas y periodistas. No había nada que ocultar. Y lo recalco, el control sobre Internet y los satélites, sobre la presencia de nuestras cámaras o nuestras emisiones era nulo por parte de la organización, nunca nadie nos impidió grabar ni preguntar ni hablar por Internet. Había una transparencia absoluta, todo lo que se estaba haciendo allí era filmado y grabado por todo tipo de videos. Cualquier cosa que había allí se sabía por todo el mundo.
¿Cómo se preparó la resistencia dentro del barco? ¿Se palpaba miedo o angustia?
Cuando los israelíes cortaron las comunicaciones yo salí con mi cámara, faltaban unos cuantos minutos para el ataque, y lo que hice es justamente empezar a entrevistar a todas esas personas que estaban en el perímetro. Y les pregunté exactamente eso: ¿tienes miedo?, ¿qué va a pasar?, ¿qué vas a hacer?, ¿por qué estás aquí? Y te digo que no noté a nadie con miedo, noté cierta tensión, los noté entusiasmados a todos ellos, los sentí tranquilos, era una tensión paradójica, una tensión con calma. Armados con chalecos salvavidas, máscaras antigás, pañuelos palestinos, mirando al mar... Tenían focos para localizar las barcas. Me dijeron que iban a tratar de resistir, que iban a hacer un cordón humano para tratar de parar al máximo la llegada de los comandos al mando del barco y a la sala de prensa, proteger las comunicaciones, aunque ya habían caído, pero sobre todo proteger el barco y que pudiera llegar a Palestina.
EL ATAQUE DEL EJÉRCITO ISRAELÍ:
“Era una puta locura y una masacre”
¿Cómo fue el momento en que detectasteis la presencia militar israelí?
A las diez de la noche ya se detectan por los radares del barco y visualmente ya detectamos las dos luces a los lados. A partir de ahí digamos que empieza un poco la tensión, pero el ataque se retrasó seis horas (fue aproximadamente a las cuatro de la mañana). 40 minutos antes cayeron las comunicaciones, se extendió tanto que no había tensión. Se retrasó tanto que la gente se tranquilizó, muchísima gente estaba durmiendo, otros estaban trabajando en prensa hasta que se cortó la comunicación, otros estaban en cubierta. Yo salí a hacer entrevistas y a las cuatro es cuando empieza el ataque. Lo primero que vimos es que esas luces, de repente, se convierten en barcos enormes. No tengo conocimientos militares marítimos, no sé si eran fragatas o destructores pero te puedo decir que eran barcos de guerra armadísimos con misiles y cañones. Era una fuerza de la armada importante. Ahí es cuando vimos las enormes zodiacs, cargadas hasta los topes, eran racimos de comandos encapuchados con pasamontañas y armados hasta los dientes. Los focos del barco trataban de ubicarlos y localizarlos y los iban siguiendo. Ahí es cuando vimos que eran reales, que ya no eran barcos, eran personas con armas, los veías. Yo me puse con la cámara, le di al zoom, y les veías las caras, a pesar de estar encapuchados, les veías los ojos, les veías que estaban mirándote.
¿Qué hiciste en ese momento?
Filmé las zodiacs durante cinco o diez minutos desde la borda cercana a la sala de prensa y como ví que no podian acercarse al barco por el movimiento, fui a la parte posterior del barco, subí un piso y allí me encontré con el set de televisión que estaba montado emitiendo por el satélite. Había una persona retransmitiendo el ataque, había mucho nerviosismo porque ya estaban rodeándonos. Yo grabé cómo retransmitían en directo, me encontré gente corriendo a todos lados y, mientras estaba grabando esa última retransmisión, mi cámara casi se va volando porque había un viento huracanado, y ahí es cuando levanté la vista y vi un helicóptero de transporte militar justo encima de nosotros, con una fuerza de la hélice enorme que te hace volar la cámara. Todo (las banderas, las cosas de poco peso que estaban por el suelo) estaba volando. Mantuve la cámara como pude y me puse a grabar el helicóptero. A los pocos segundos lanzaron cuerdas y empezaron a caer los comandos en rápel. Eso fue un choque psíquico pero también físico -sientes un nudo en el estómago- pero en vez de echarte para atrás, lo que te hace es seguir. Grabé cómo caían y mi reacción fue acercarme a ellos. Me acerqué mucho más a ellos, hacia donde estaban cayendo, subí por unas escaleritas y me encontré ya la batalla. Todos los activistas tratando de resistir, lanzándose con sus cuerpos contra los comandos. Ya era una melé, una batalla campal entre comandos y activistas. Grabé allí un poco pero la violencia era extrema y me bajé por una escalera. Bajé al primer punto donde me encontraba, al lado de la sala de prensa, donde había empezado mi recorrido y allí me encontré con Laura y Manuel, de los que me había separado, y con otros periodistas y activistas que se estaban moviendo. Y desde ese lateral de abajo grabamos el helicóptero que todavía estaba en alto y los comandos. En ese momento nosotros fuimos conscientes de que estaban disparando a mansalva desde el helicóptero y desde la primera borda. Laura dice que vió también desde las lanchas disparando. Había una lluvia de balas pero no nos imaginábamos que eran balas de verdad. Pensábamos que eran bolas de goma, material antidisturbio, porque allí lo que estaba sucediendo era una pelea como la que puede haber en cualquier manifestación. Hasta que, a los dos minutos, empezamos a oir explosiones y pensábamos que eran gases lacrimógenos. De hecho, se repartió cebolla, mira los medios tan sofisticados de que disponía el barco. Nos dieron la cebolla para que nos la pusiéramos en la nariz. Bueno, nos pusimos cebolla, altísima tecnología la del barco para la resistencia... Entonces empezó esa lluvia de balas y explosiones e, inmediatamente, vimos a una persona con la pierna reventada, un agujero enorme sangrando y ahí es cuando nos dimos cuenta de que de verdad eso era real. Seguimos grabando un poco, Manuel grabó un poquito más, yo le empecé a gritar que se metiera, que le iban a matar y al final se metió. El americano aguantó un poquito más aún y le empezamos a gritar que se metiera, que le iban a matar y se metió. Nos metimos todos porque eso era ya insostenible, y fuimos hacia la cabina que era como la nave central del barco donde se encontraban las escaleras que conducian hacia arriba, hacia abajo, hacia los diferentes niveles y a la sala de prensa. Era el centro de todo. Subí por las escaleras otra vez, pero desde dentro, no desde fuera. Fuera estaba la batalla, y ahí me encontré dos puertas laterales donde había decenas de activistas tratando de resistir. Me asomé un poco por las puertas y fuera había otros activistas peleando con los comandos, grabé un poco y allí es cuando tomé conciencia de que esto era una puta locura y una masacre. Empezaron a entrar decenas de heridos y posteriormente fallecidos, con balas, con tiros por todos lados, sangre por todos lados. Una puta locura... La gente ayudando... Me acuerdo de que Manuel, con la cámara en la mano, cargó a uno de los heridos. Todo el mundo estaba tratando de ayudar. Estaba la diputada árabe-israelí tratando de ayudar a la gente, estaba Osama ayudando a la gente. Estaban la marroquí y la argelina belgas, estaba Wasima y el americano, estaba el camarógrafo turco. Todos los que habíamos conocido tan tranquilamente y tan pacíficamente aquellos días estaban allí en medio de la locura. Iban bajando heridos y heridos.
CIVILIZACIÓN FRENTE A BARBARIE:
“Ví cómo se curaron las heridas de los soldados y se les aislaba para que nadie les hiciera nada. Se les desarmó y se les curó”
¿Qué pasó con los soldados momentáneamente detenidos por los propios activistas? ¿Fueron golpeados o maltratados tras su 'arresto'?
En determinado momento vimos también cómo bajaban dos soldados israelíes que habían sido detenidos por las personas del barco. Fueron desarmados. Me contó una de las personas que lo primero que hizo fue desarmar al soldado para que no pudiera asesinar a nadie, pero, y eso es lo fundamental (estamos hablando de que había muchos muertos entre las personas que iban en el barco y decenas de heridos) cuando agarró la pistola del soldado, lo primero que hizo fue sacarle el cargador y tirar las balas para que ni él, ni el soldado, ni nadie, pudiera usarla. Lo que hizo fue inutilizar el arma. Les quitaron todas las armas, se inutilizaron, se bajó a esas personas, se les curó las heridas, eso lo ví, como se les defendía para que nadie les hiciera nada, se les aisló de las personas en una sala inferior para que nadie les pudiera hacer nada, los desarmaron y les curaron. Creo que finalmente fueron cuatro los soldados capturados -no lo sé- yo ví dos, tal vez fueran cuatro. Luego, a lo largo de la batalla, cuando ya había diez muertos y decenas y decenas de heridos, los activistas soltaron a estos comandos, se les entregó a su ejército sanos y salvos, curados y desarmados, todo ello teniendo en cuenta que ellos habían asesinado a muchas personas. Eso es importante para que se vea la diferente catadura moral de los dos bandos: un bando armado hasta los dientes frente a un bando desarmado que cura a su enemigo, lo proteje y lo libera. Creo que eso es fundamental.
¿Cómo acabó el enfrentamiento violento del asalto?
En determinado momento desde la sala de control del barco, por megafonía, se empieza a hacer un llamado a los soldados para que no sigan asesinando a las personas desarmadas, se hace un llamado a los activistas para que no ofrezcan más resistencia porque es suicida y hay muchos muertos. Se llama a los israelíes a que evacuen a los heridos de bala, a lo que se negaron. Algunos murieron por falta de asistencia médica, no fueron evacuados a tiempo. Los israelíes estaban usando toda su potencia de fuego militar y ya no tenía sentido una resistencia desarmada contra esa fuerza. Entonces los periodistas nos retiramos a la sala de prensa, algunos se sentaron en el suelo, otros en las butacas, con nuestras cámaras y esperamos allí a que llegaran los comandos.
¿Cómo fue el contacto con los israelíes tras los asesinatos?
Fueron llegando, rodearon la sala de prensa, ya los vimos mirándonos. Eran gente enorme, de dos metros, con visores nocturnos, cámaras en los cascos, granadas de todo tipo en sus pechos. Puedo recordar que llevaban todo tipo de armas, recuerdo pistolas de 9mm, ametralladoras con todo tipo de visores, lanzadores de botes de humo, chaleco antibalas, vestidos de verde militar combinado con negro. Eran enormes, personas muy entrenadas y con una gran capacidad militar. Se apostaron en todas las ventanas de la sala de prensa y nos empezaron a apuntar, escondidos desde los marquitos de las ventanas, abrieron una de las puertas laterales, y nos fueron indicando, uno a uno, a los miembros de la prensa que saliéramos, muy lento, con un protocolo muy lento. Estaba claro que sus mandos y oficiales les habían dicho que allí iban a encontrarse con terroristas, capaces de inmolarse y asesinarles. Nosotros estábamos impresionados de que, siendo nosotros la prensa, los tipos estuvieran aterrorizados de nosotros. Estaban uno por uno apuntándonos a los miembros de la prensa con sus armas, aterrorizados. Primero salieron los turcos, que estaban en la sala de la derecha, y, en determinado momento, me tocó a mi. Un momento antes estaba viendo al soldado que me estaba apuntando con la ametralladora y le podía ver la cara por la apertura del pasamontañas, era blanco con ojos azules. Me apuntaba y yo estaba con las manos en alto mirando al suelo, bien tranquilo, y en determinado momento me giré y le miré a los ojos y él se puso nervioso de que yo le mirara, le temblaban las manos y apartó la mirada. Eso para mi fue muy significativo del estado psicológico de esas personas que son capaces de asesinar precisamente por ese terror que les han infundido sus propios oficiales superiores. Personas que están aterrorizadas de personas indefensas, desarmadas, apuntados con armas. Es inconcebible pero era así.
¿Y qué sucedió a continuación?
Bueno, nos sacaron uno por uno, nos despojaron de todo, nos registraron, nos quitaron todo el material y nos llevaron a la borda donde nos encontramos a todas las personas detenidas allí. Especialmente los que eran musulmanes, los tenían de rodillas, había una discriminación clarísima respecto a estas personas. Se llenó de cientos de comandos, de policías de fronteras, todos enmascarados, todos encapuchados. Finalmente evacuaron a los heridos pero, por supuesto, ésta no era su prioridad, con lo cual algunas vidas se perdieron pero para ellos sólo son números. Es como decía el embajador de Israel en España, no murieron 100 o 200 personas, sólo fueron diez. Y es verdad, es que sólo fueron diez. ¿Cuánta gente murió por no ser evacuada? ¿Uno? ¿Dos? ¿Tres? Según sus cálculos eso no es nada
GUERRA ELECTRÓNICA:
“Los israelíes no esperaban que su intento de guerra electrónica iba a poder ser superada por la organización de prensa en la flota
IHH superó exitosamente los ataques de guerra electrónica contra la señal de satélite del Mavi Marmara por parte del ejército israelí. ¿Qué opinas de este asunto?
Esa es la clave de todo. Mucha gente está sorprendida, especialmente los israelíes (pero también los palestinos), todo el mundo (los activistas, la organización) estaba sorprendida por la relevancia que han tenido estas muertes, porque diez muertos han tenidos mucha más relevancia que los 1.400 muertos de la guerra de Gaza. Eso es porque en la última guerra de Gaza, los israelíes tuvieron éxito, hasta cierto punto, en silenciar a la prensa. La Franja fue sellada completamente, había muy pocos periodistas que pudieran seguirlo desde dentro. El cerco informativo de los israelíes fue muy grande y, además, las víctimas eran palestinas. Mientras que en el barco -hay que destacar que se encontraba en aguas internacionales, fuera de las costas palestinas o israelíes- se violaron todas las leyes internacionales. Había centenares de personas de todas las nacionalidades. Había 40 medios internacionales retransmitiendo desde ese barco. Y lo que los israelíes no esperaron es que su intento de censura con medios de guerra electrónica, es decir el sabotaje, el silenciamiento, la caída de Internet, de los teléfonos satélite y de la emisión por satélite, iba a poder ser superada por la organización de prensa de la flota que fue mucho más inteligente y mucho más avanzada que los propios servicios de inteligencia militares israelíes y pudo transmitir, vía satélite en directo, el ataque y la masacre. Es un hecho sin precendentes. Lo que consiguió es que Israel (y su ejército y su Gobierno) no pudiera después falsificar la historia, manipular la historia y poder vender que allí había terroristas, que allí había armas. No pudieron porque el mundo entero había visto ya cómo comandos armados hasta los dientes aniquilaban a personas que a lo sumo se resistian con palos o con sus manos. Esa es la realidad y eso se vió en directo. Esa es la clave.
DEL PUERTO A LA PRISIÓN:
“El mito de la inteligencia israelí se derrumbó”
¿Cómo fueron las horas posteriores a la masacre?
Recuerdo que a mi lado había un indonesio que no paraba de preguntarme si había visto a su amigo. Yo sabía que un indonesio posiblemente había muerto. Había un indonesio herido, no sabía si había muerto, pero luego finalmente sí que murió. Yo no se lo quería decir, mejor que lo supiera después que en ese momento en el cual iba a ir a la cárcel, que iba a tener que pasar tantas cosas, además sabiendo que su amigo había muerto, no sé si lo iba a resistir, no sé si se iba a derrumbar. Recuerdo que no quería contárselo, que lo supiera en otro momento no tan duro, no tan aplastante. Hubo otro momento horrible porque Manuel, que es muy pacífico pero muy nervioso, cuando estábamos detenidos con el grupo de prensa se estaba moviendo todo el rato en la silla, se levantaba, preguntaba a la gente. Los comandos se pusieron nerviosos con él, lo confundieron, les pareció peligroso, no sé qué sucedió, qué interpretaron ellos, pero en determinado momento lo señalaron y lo esposaron y lo separaron del grupo de prensa. Yo ahí tuve miedo porque después de lo que había visto no sabía lo que le iban a hacer, si le iban a torturar, a golpear, a desaparecer... Con los descuidos de los comandos acabé sentándome a su lado, viajé con él e incluso le ofrecí que si quería que le ayudara a cortar las bridas de plástico porque yo tenía un mechero. Le decía: “te las puedo cortar, te las puedo romper cuando no se den cuenta y te vuelves a la prensa”. Pero no, porque a cada cambio de guardia de los comandos le volvían a señalar, lo tenían enfilado. A Osama, el palestino, lo golpearon bastante durante ese trayecto, al arzobispo palestino lo golpearon bastante, una persona de 88 años... Todos los musulmanes, especialmente los religiosos, se lanzaron a defenderlo, ya que para ellos es un hombre santo, es otra persona de dios.
¿Cómo fue la llegada al puerto israelí?
Cuando llegamos al puerto de Ashdot nos bajaron, nos esposaron a todas las personas -hasta ese momento no me habían esposado- nos bajaron y yo les dije que era de prensa de TeleSur, que Manuel trabajaba de camarógrafo con nosotros, no les importó y ahí lo separaron. Ahí tuve miedo por Manuel por si le sucedía algo porque esta gente era capaz de todo. Ahí entramos ya en el proceso kafkiano burocrático de cientos de cuerpos de seguridad, fotografías, nombres, documentos... Se nos planteó que firmáramos que habíamos entrado ilegalmente. Yo me negué, sé que Manuel y Laura se negaron a firmar, la mayoría de gente también se negó a firmar, algunas personas sí firmaron pero igualmente todos fuimos trasladados a las cárceles. Nos fotografiaron, nos registraron por octava vez, nos despojaron de nuestras últimas pertenencias que algunos habíamos podido salvar. Yo todavía tenía cintas que había salvado; me las quitaron.
¿Y el traslado a la prisión?
Allí nos metieron en camiones blindados totalmente cerrados, no veíamos nada, no sabíamos hacia dónde nos conducían. Me encontré con otros compañeros, un paquistaní, un británico-chipriota, un libanés, turcos, algún indonesio. Hicimos un viaje larguísimo, no sabíamos adónde, incomunicados, a veces con gritos o golpes a la ventana para que nos calláramos o no nos moviéramos. Sí, esos detalles... Por ejemplo, hacía frío en la madrugada y tratamos de cerrar las ventanitas de arriba y nos empezaron a golpear para que no las cerráramos. Había un control absoluto: no hacer nada, no decir nada, no moverse. Hasta que llegamos a la prisión y otra vez otro proceso burocrático. Todo duraba una eternidad, todo duraba cinco horas, diez horas, hasta que terminaron de ficharnos y nos metieron en nuestro bloque de la prisión.
¿Cómo fueron los primeros momentos en la prisión? ¿Qué impresiones teníais de vuestros nuevos carceleros?
A mí me metieron en un módulo con 50 personas, me encontré con los turcos, con el griego, con el sueco, con el irlandés, con dos británicos. Nos dieron ropa, camisetas, toallas. Nos dieron comida, unos sándwiches con nocilla y peras. Todo fue una desorganización total. La primera impresión que nos causaron el Estado israelí y sus fuerzas de seguridad fue su desorganización. Eran masas, eran mil veces más que nosotros y eso que nosotros éramos bastantes. Eran miles y miles, de todos los colores, de todas las edades, muy jóvenes, había argentinos que hablaban español. Todos estaban súper desinformados, nadie sabía nada de lo que había pasado, nadie sabía que habían asesinado a la gente. Especialmente a los musulmanes de países que nunca han tenido relaciones con Israel se les desmontó el mito. El mito de la inteligencia israelí, el mito de la valentía israelí, se les derrumbó. Vieron que las estructuras de seguridad eran ineficaces, muy incompetentes, muy acobardados, poco cultas, ignorantes. Esa es la impresión que tenía la gente. Casi los tenían como por una raza superior, como un pueblo guerrero, valiente, consciente. Los veian como algo indestructible, superior. Creo que la impresión de la mayoría de los activistas que han vuelto a sus países es justo lo contrario. Tal vez lo fueron, en el 48, hasta el 67, pero en estos momentos, tras 60 años de ocupación, la sociedad israelí y sus cuerpos de seguridad son reflejo de esa nueva estructura sociopolítica o socioeconómica y cultural que no tiene la misma motivación de sus abuelos, de sus padres, que no tiene la misma cultura, la misma entereza. Nunca pudo un guardia israelí contraargumentar a nadie en conversación alguna. No tenían argumentos de nada, su lenguaje era muy pobre, estaban inseguros, era algo impresionante. Porque uno pensaba que eran defensores a muerte de sus ideas.
¿Sabíais dónde os encontrabais?
Nunca tuvimos información de nada, de adónde íbamos, ni quiénes eran, ni bajo qué régimen estábamos, ni bajo qué fuerzas de seguridad estábamos... Nunca se nos informó de nada. Ni siquiera de dónde estábamos. Supimos dónde estábamos al salir, cuando vimos en qué prisión estábamos. No hubo prácticamente interrogatorios. Hubo una desorganización absoluta por parte de Israel en la gestión de los detenidos, improvisación, a pesar de que lo sabían y de que habían anunciado que tenían su centro de detención.
¿Os interrogaron?
Hicieron algunos interrogatorios. A Manuel le interrogaron y nos contó que le preguntaban que quién le pagaba a él para estar ahí y Manuel se rió en su cara. “¿Tan cerrados sois que pensáis que alguien me paga para estar aquí?”. Les respondió que era miembro de una ONG y que había usado todos sus ahorros para ir allá. Creo que mientras trataban de organizar un poco a todas las personas que tenían detenidas, procesarlas en sus archivos, mientras esto sucedía, la presión internacional era fortísima. El Gobierno de Turquía presionó al máximo. Creemos que la OTAN y la UE hicieron presión (ya que Turquía es miembro de la OTAN), y a Israel no le dio tiempo a hacer nada, cuando se dieron cuenta estaban obligados a liberarnos.
¿Qué fue de tu material periodístico (grabaciones, cámaras, trípodes, agenda, etc.)?
Fue requisado, destruido, se lo quedaron los comandos, los teléfonos.. Nos robaron todo, absolutamente todo, había cientos de cámaras, todas fueron requisadas, robadas. Cientos de cámaras de fotos y video robadas y, especialmente, las de la prensa. Cuando llegamos a Estambul, en el hospital donde nos hicimos los tests de salud, el ejército israelí entregó parte del equipaje de las personas, sus maletas y mochilas. Todas las maletas y mochilas de la prensa estaban cerradas. Creo que aparecieron dos cámaras destrozadas. Todo fue robado a la prensa. Querían tratar de silenciar al máximo y que no saliesen a la luz pública imágenes e informaciones. Ahora bien, la transmisión vía satélite, lo que la gente pudo sacar de manera clandestina, ha hecho que hoy en día todavía estén saliendo a la luz nuevas imágenes y fotografías que los israelíes no pudieron requisar ni controlar. Hoy en día, la censura férrea, total y absoluta como querían los israelíes, es imposible. Su inteligencia y sus fuerzas de seguridad fracasaron en silenciar a la prensa.
SECUESTRADOS POR EL ESTADO DE ISRAEL:
“La prisión era un Guantánamo pequeño, un limbo jurídico"
¿Pudisteis contactar con el exterior u os incomunicaron?
Nos incomunicaron, nos aislaron. Los teléfonos que habían en la prisión para presos comunes estaban desmontados, la televisión desconectada, no teníamos ningún tipo de comunicación con el exterior, era un Guantánamo, un limbo jurídico. Era un Guantánamo pequeño. Hasta que el segundo día empezaron a llegar cónsules de países occidentales. Llegó el vicecónsul de España, que es el único funcionario de España que nos ayudó. El resto no hizo nada por nosotros, la embajada, el consulado, se desentendieron, excepto esa persona. Encontró, tras mucho esfuerzo, a Laura, tras dos horas me encontró a mi y nos juntamos Laura y yo, nos abrazamos emocionados, ya que estábamos bien, hablamos entre nosotros. El vicecónsul nos presionó para que firmáramos y nos negamos. Claro, ellos querían solucionar el problema y que nos fuésemos. La idea era que se hiciera en colectivo, había que consultar con el resto de los tripulantes y miembros de la prensa. No queríamos actuar de manera individualista y egoista. Queríamos hablar con Manuel primero. A Manuel tardó en localizarlo seis o siete horas. El vicecónsul nos cedió su teléfono personal desde el que pude hacer unas llamadas a mi padre y a mi madre. Mi madre me informó llorando destrozada de que había habido movilizaciones contra la masacre en Valencia, pidiendo mi liberación y eso nos dio una energía enorme. Significaba que no estábamos solos.
¿Qué significó saber que contabais con amplio apoyo en el exterior?
Cuando llegué a mi módulo las 50 personas se me arremolinaron a mi alrededor porque no sabían si me habían llevado a torturarme o a interrogarme. Todos me preguntaban qué me había pasado, si me habían hecho algo. Les conté que mi madre me dijo que se estaban movilizando fuera por nosotros. Les dije que si se estaban manifestando en mi ciudad, eso lo que significa es que en el mundo entero, en sus países, estaban haciendo lo mismo, o más. Y, claro, eso les dio una energía a esas 50 personas que había allí, que no sabian nada, no sabian ni siquiera si el mundo iba a reaccionar ante lo que estaba pasando.
¿Cómo resistíais psicológicamente el encierro y el recuerdo de las víctimas de la masacre?
Los factores de resistencia fueron éstos: el primero que la mayoría de las personas que se encontraban allí, nos apoyamos los unos a los otros. Una vez presos no había nadie que tuviera actitudes individuales, de tratar de hacer algo por su cuenta, de hacer méritos ante las fuerzas de seguridad israelíes... Creo que todos se apoyaron los unos a los otros. Había una hermandad, todos estábamos presos, habíamos sufrido la agresión. Segundo punto: Saber que fuera todo el mundo se estaba moviendo y, tercero (que en realidad es el primero) es que durante la detención de los comandos estábamos en la sala de prensa y en determinado momento unos periodistas turcos agarraron el mando a distancia (sobre las 6 de la mañana, ya era de día) y pusieron un canal turco en el cual la presentadora turca (me acuerdo perfectamente: con el pelo suelto, vestida de rojo) estaba hablando y detrás de ella salía una imagen de lo que habíamos vivido nosotros. ¡Era el ataque de hace un par de horas retransmitido! Ahí vimos cómo caian los comandos, vimos los primeros muertos, los heridos, las peleas y descubrimos que el satélite había podido retransmitir durante el ataque. Eso desde el principio nos hizo saber que el mundo lo sabía y que no estábamos solos, no iba a poder silenciar la masacre. Nos dio una energía que llegó un momento en que casi dominábamos nosotros a los carceleros, en un momento dado teníamos subyugados a los carceleros, con la fuerza que sentíamos.
DE LA PRISIÓN ISRAELÍ AL AEROPUERTO:
“La primera imagen que vimos al salir de la cárcel israelí fue un poblado de chabolas del nivel de Sierra Leona o Etiopía”
¿Cómo fue la salida de la cárcel tras vuestra liberación?
Todo fue muy simbólico. Cuando salimos nos dimos cuenta que estábamos en la prisión de Beer Sheba , en medio de un desierto. La primera imagen que vimos al salir de la cárcel israelí fue un poblado de chabolas del nivel de Sierra Leona o Etiopía: chabolas de cartón, palos, plásticos, burros por ahí... Era una pobrezo extrema. Preguntamos quién era esa gente. De hecho, algunas personas de los detenidos les hicieron el signo de la victoria y nos contestaron con el signo de la victoria y nos enteramos de que eran palestinos beduinos, la última clase, los palestinos nómadas que se quedaron en el Estado de Israel y son tratados, no como palestinos de segunda, sino como ciudadanos de octava. Ésa es la primera imagen que tuvimos. Luego, a lo lejos, en el horizonte vimos rascacielos, ciudades de un nivel de vida y desarrollo comparable al occidental o al europeo. Vimos que la realidad de Israel es insostenible. Hay ciudadanos, dentro de Israel, viviendo en la pobreza extrema y otros viviendo en la riqueza extrema. Es una locura el propio Estado de Israel internamente, no sólo lo que les hacen a los palestinos de Gaza y Cisjordania o los ataques al Líbano.
¿Cómo fue la llegada y la estancia en el aeropuerto?
En el aeropuerto se nos volvió a procesar y controlar, fuimos saliendo a un paso lentísimo a los aviones de Turkish Airlines, que fletó Turquía. Nos trataron demasiado bien, nos dieron de comer. Yo me comí tres o cuatro menús de una sentada por el hambre que tenía. Ni siquiera era del hambre, era de la ansiedad de sentirte libre, de tener buena comida, la gente sonriéndote, las azafatas y los azafatos tratándote con una sonrisa. Bueno, era como sentirte libre, salir de la oscuridad.
¿Por qué tradaron tanto en despegar los aviones?
La organización turca tenía claro que si no salían todos los presos, no salían los aviones. Estuvimos esperando entre cinco y diez horas esperando a que subiera el último preso. En los últimos momentos el Mossad agarró al líder de IHH, Bulent Yildirim, para interrogarlo y a otras personas, fue una situación que desembocó en otra batalla campal, de nuevo entre personas armadas y personas desarmadas. Hasta el último momento tuvieron que derramar sangre, atacaron a la gente, sé que al irlandés le abrieron la cabeza. Precisamente el irlandés es una de las personas que se negó, no sólo a firmar, sino a ser repatriado. Decidió quedarse en las cárceles de Israel a pesar de la sorpresa de todos los demás que habían decidido regresar a Turquía colectivamente ya que consideraba que lo que había sucedido era una violación de tal magnitud de las leyes internacionales que creía que su deber era resistir desde dentro de las cáreceles israelíes y resistir al sistema judicial israelí desde dentro. Eso fue muy duro para nosotros que habíamos convivido con él. No tratamos de hacerle desistir de ello, ya que estaba totalmente convencido de que este era su papel y eso era lo justo. Hablamos con él, tenía muy claro que quería hacer eso y lo hizo.
LA LLEGADA A TURQUÍA:
“Tuvimos un recibimiento espectacular en el aeropuerto de Estambul, el Gobierno turco en pleno estaba allí”
¿Cómo recuerdas la llegada al aeropuerto de Estambul? ¿Qué sentiste al haber abandonado la cárcel de Israel?
Tuvimos un recibimiento espectacular en el aeropuerto de Estambul, se dice que 10.000 personas nos estaban recibiendo, yo vi miles de personas con banderas, el Gobierno turco en pleno estaba ahí. Fuimos conducidos a un hospital donde nos hicieron reconocimientos médicos a cada uno de nosotros. Recuperamos nuestros equipajes, o sea recuperé mis tres mochilas, estaban las tres vacías, pero mis tres mochilas estaban. Cuando llego a Valencia, llego con mis tres mochilas vacías. Esa noche no dormimos, ya llevábamos tres o cuatro días sin dormir. Al día siguiente fuimos a los funerales con la misma ropa que llevábamos desde hacía cuatro día. Fue en una de las mezquitas más grandes del barrio viejo de Estambul. Allí también pudimos ser conscientes de lo que había sucedido, cuando vimos a los amigos y familiares de esas personas que estaban llorando. Lo que vimos es mucha determinación en la gente de continuar, de seguir. Estas personas son consideradas mártires por Palestina, son personas que han dado su vida por tratar de llevar ayuda humanitaria a Palestina. Estas personas quedan en nuestra memoria, para los turcos, pero también para todas las personas que íbamos en la flota. Yo no olvidaré jamás al periodista turco que fue asesinado por realizar una labor periodística en una flota que se dirigía a llevar ayuda humanitaria a la franja de Gaza. Estas personas son un ejemplo para nosotros de dignidad. Es sorprendente saber que todavía hay personas capaces de dar su vida por los demás. Esa gente no estaba defendiendo a Turquía, no estaba defendiendo ni su casa ni su familia, estaba defendiendo la causa palestina, la familia palestina, la nación palestina. Y esa es otra lección: al final Palestina, Turquía, Catalunya, Valencia, todo es lo mismo, Kosovo, Serbia, Macedonia, Kuwait, Estados Unidos, Gran Bretaña... Al final todo es lo mismo, lo que a uno le sucede hoy mañana les sucede a los demás.
TURQUÍA, ISRAEL Y LA OTAN :
“El Gobierno de Erdogan tiene una visión en la cual ya no se acepta la hegemonía y la supremacía absoluta de Occidente respecto al resto de la humanidad"
¿Qué opinas sobre la actuación del Gobierno turco?
El Gobierno turco ha demostrado mucha valentía al defender a sus ciudadanos y, además, al defender a los ciudadanos de 50 naciones que habían ido a ayudar a Palestina, el Gobierno turco las defendió, persionó a Israel para que liberara a todos los secuestrados, la organización turca hizo lo mismo. Ha hecho la condena más potente de todos los países. Ha levantado toda su fuerza para hacer un cambio geopolítico en la región que pueda tal vez algún día obligar al Estado de Israel a cumplir con la legalidad internacional y a suavizar y hacer finalmente desaparecer el bloqueo en Gaza. En ese sentido creo que es fundamental.
Precisamente en este contexto de ese cambio geopolítico del que hablabas, ¿cómo crees que quedan ahora las relaciones entre Israel y su princiapl socio militar de la región, Turquía?
El Gobierno de Erdogan ha ido haciendo cambios muy lentos pero estratégicos, también relacionados con el desprecio de la Unión Europea hacia Turquía y también relacionado con los apoyos de Israel a los enemigos de Turquía. Creo que esos cambios van a afectar a toda la región, está habiendo un cambio geopolítico que es reflejo de todo el planeta. Esta flota y lo que ha sucedido (las condenas, cómo se ha obligado posteriormente a Israel a contenerse, a liberar a estas 800 personas -podíamos estar presos todavía-) es reflejo de un mundo multipolar en el que América Latina, Turquía, Brasil, Índia, China, Rusia, Pakistán, Irán, además de la UE y Estados Unidos, tienen cada vez más fuerza en el mundo y cada vez más voces. Turquía se ha convertido en un nuevo actor global y está jugando su papel de defensa de sus intereses de Estado y en este caso ha sido el que ha mostrado una determinación más fuerte y creo que no hay vuelta atrás. La mayoría de relaciones entre Israel y Turquía van a romperse. Posiblemente no sea total, habrá ciertas relaciones económicas y militares, pero van a reducirse al mínimo, básicamente porque los intereses son opuestos. Israel nunca ha respetado a Turquía y además este nuevo Gobierno tiene una visión del mundo diferente. Para resumirlo, es una visión en la cual ya no se acepta la hegemonía y la supremacía absoluta de Occidente respecto al resto de la humanidad. Básicamente es eso. Turquía, está ahí, junto a Brasil, Venezuela, China, Rusia, creando cierto equilibrio respecto a Occidente.
¿Cómo valoras la actuación de la OTAN en todo esto?
Todavía no tengo información suficiente para valorar lo que ha sucedido con la OTAN. Sé que a última hora, en Estambul, estaban redactando informes para ser presentados ante la OTAN. La organización IHH los estaba realizando para entregárselos al Gobierno turco, para que éste se los entregara a la OTAN. Hay que tener en cuenta este factor: Turquía es un país miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, en el cual sus miembros se comprometen a defenderse los unos de los otros ante agresiones militares de países externos a esa alianza; Israel no es miembro de la OTAN, con lo cual la OTAN tiene unas obligaciones militares y políticas respecto a Turquía. Eso es lo que Turquía va a tratar que se clarifique. Es decir, ¿cuál es el papel de la OTAN en todo esto? ¿La OTAN está hecha para defender a sus miembros o sólo está hecha para imponer los deseos de Estados Unidos o Gran Bretaña, o incluso de Israel, que ni siquiera es miembro? Esto puede provocar otro cambio geopolítico fundamental que podría ser hasta la salida de Turquía de la OTAN, si esta organización no actúa en defensa de los intereses de uno de sus miembros. Ahora hay este dilema: ¿cuál va a ser el siguiente paso? Si Turquía envía otra flota, ¿va a protegerla militarmente contra uno de sus principales aliados, que es Israel? Es una situación muy compleja y que provoca una contradicción de intereses. Esto es lo que se está haciendo: clarificar. El mundo está volviéndose cada vez más complejo, porque es multipolar, pero a la vez más claro. Es decir, la OTAN no defiende a Turquía, pues bueno, adiós a la OTAN. ¿Para qué van a ser miembros de una organización que defiende a países forasteros? Por otro lado, el hecho de que Turquía fuera miembro de la OTAN, provocó que Occidente presionara a Israel para que se contuviera ya después de la masacre y liberara a esas 800 personas. Si no hubiera sido por las presiones de Turquía y de instituciones occidentales, ¿quién sabe lo que ocurriría ahora? ¿Cuántos presos quedarían en las cárceles de Israel o hubiesen sido torturados?
ISRAEL Y ESPAÑA:
“Israel es una barbarie civilizada, con corbata, tecnológica, desarrollada económicamente”
¿Qué opinas de la actuación y de los comentarios ofrecidos por el embajador de Israel en Madrid?
Es una situación parecida, en su proporción, con la de Turquía. Es decir, Israel no tiene respeto por nada. No sólo matan a la gente en aguas internacionales, atacan a personas de 50 nacionalidades, parlamentarios, eurodiputados, cristianos, judíos, musulmanes, no les importa. Pero no sólo es eso, es que luego, dentro de la UE, se burla de todos los ciudadanos del Estado español, cuando tres de sus ciudadanos, estuvieron a punto de ser asesinados y fueron secuestrados ilegalmente y desaparecidos, se burla de los muertos y los asesinados, se ríe de ellos y dice prácticamente que murieron por azar y por una cuestión accidental como son los accidentes de tráfico. Lo primero es una falta de sensibilidad humana aberrante. Lo primero que ha hecho es cosechar el desprecio de toda la ciudadanía del Estado español e incluso de los medios de comunicación, sólo hay que ver el titular del diario conservador El Mundo , el cual lo define claramente en una sola frase: con un embajador como Rafael Schutz, Israel no necesita enemigos. Es un personaje autodestructivo tan lleno de odio y soberbia que ni siquiera tiene la más mínima sensibilidad, le tendría que recordar cómo cuando sus soldados estaban asesinando a personas desarmadas, esas personas desarmadas estaban curando y protegiendo a sus soldados. Es un choque de civilizaciones: es la barbarie y la civilización, tal cual. Pero es una barbarie civilizada, una barbarie con corbata, tecnológica, desarrollada económicamente. Es muy triste que este personaje pueda representar a ninguna sociedad de ningún país. El propio Israel debería mandarlo a limpiar los baños del Ministerio de Exteriores, a hacer fotocopias o a servir cafés. Sobre todo él debería reflexionar personalmente que el resto de los seres humanos somos humanos también. No sólo los israelíes son humanos. Y esto es algo que él y ese tipo de personas en el Gobierno israelí no entienden. Me acuerdo, y esto quiero recalcarlo, que los activistas cuando estaban siendo detenidos les decían a los israelíes: “mira, nosotros estamos llevando ayuda humanitaria a Palestina, pero si Israel estuviese en peligro o necesitara esa ayuda se la daríamos toda”. Los musulmanes, los izquierdistas, las ONG's, les estaban diciendo a los soldados en su cara que si Israel tuviera necesidades humanitarias les ayudarían exactamente igual que a los palestinos. ¡Eso no les entra a ellos en la cabeza! Ellos piensan que toda la humanidad les odia y odian a toda la humanidad. Y no, no es así, nadie les odia. Lo que toda la humanidad, y eso si que es toda la opinión pública internacional, odia es el apartheid . Nadie odia a Israel, sino el apartheid israelí. E, igual que el apartheid surafricano desapareció, Suráfrica no desapareció. Eso es lo que va a suceder con Israel: el apartheid y el sistema colonial de Israel va a caer, pero las personas de religión judía van a seguir viviendo allí algún día con las personas de religión cristiana o musulmana a las que han estado oprimiendo durante 60 años. Algún día se podrá ver cómo hay una convivencia en paz entre el Estado de Israel y Palestina.
¿Por qué crees que el Gobierno español permite, sin mover un dedo, este tipo de actuaciones por parte de un representante diplomático extranjero?
A nivel político, sólo tiene un calificativo: cobardía y falta de dignidad con su propio Estado. Ningún país del mundo digno, ningún gobierno digno, podría permitir que un embajador, un represente de un país extranjero que ha estado a punto de asesinar a sus ciudadanos y a otros miembros de la UE se burle de las víctimas. Imagínate que el embajador de Arabia Saudí se burlara de los muertos del 11-M, si dijera que sólo son unos cientos de muertos. Es una falta de respeto que raya el delito. Como es un representante diplomático no puede ser procesado pero sí se puede solicitar su expulsión. De hecho, ni siquiera debería haber hecho falta solicitar su expulsión. El propio Estado de Israel debería haberlo llamado a consultas porque es una vergüenza para su país. Y el Gobierno español tiene intereses económicos y militares y creo que antepone pequeños beneficios económicos antes que una defensa básica de los derechos humanos y una dignidad como Estado. Hay que recordar, y esa es la clave, que Moratinos y Zapatero se presentan como defensores de la alianza de civilizaciones, defensores de un vacío proceso de paz de Israel y Palestina, hablan en los medios de comunicación defendiendo su postura de neutralidad, de arbitraje. ¡¿Cómo se puede ser árbitro en el conficto de Israel y Palestina cuando se le está vendiendo armas que asesinan a niños palestinos al ejército israelí?! Armas que se usan contra europeos y ciudadanos de su propio Estado. ¡Es posible que alguno de nosotros hubiera muerto con armas fabricadas en nuestro propio Estado! Es una cobardía e hipocresía enorme que ahora los tiene puestos contra la pared. Ahora el Estado español y el Gobierno de Zapatero tienen una situación complicada porque se muestran públicamente como árbitros del conflicto cuando lo que hacen es apoyar militarmente a un bando que todas las instituciones internacionales saben que comete crímenes de guerra. Imagínate que el Gobierno de Zapatero estuviera vendiendo armas a Hamás y que fueran lanzadas además contra ciudadanos europeos. No, lo que están haciendo es darle armas al ejército israelí para usarlas contra civiles palestinos y civiles europeos. Es un escándalo.
¿Y AHORA QUÉ?
“Los israelíes se piensan que porque yo personalmente no puedo entrar allí, no puedo enviar a todas las personas que quiera”
Según las autoridades israelíes, tú y el resto de activistas y periodistas secuestrados en aguas internacionales no podréis volver a Israel (y, por tanto, a los territorios ocupados palestinos) como mínimo, hasta 2020. ¿Piensas abandonar el documental que estabas rodando por esta prohibición?
La prohibición por parte del Estado israelí de entrar por sus fronteras en los próximos diez años, significa por extensión, debido a la ocupación, que no podemos entrar en Gaza ni en Cisjordania. Israel nos prohibe entrar en Palestina por los próximos diez años. Algo que es vergonzoso, que un país te impida entrar en otro, pero eso es lo que significa la ocupación: el control total de un país por parte de otro, el sistema colonial. Ahora bien, este es otro fracaso más de las políticas de colonización y apartheid israelíes: se piensan que porque yo personalmente no puedo entrar allí, no puedo enviar a todas las personas que quiera de ciudadanía europea, latinoamericana, estadounidense o los mismos palestinos que viven en Gaza y en Cisjordania, que está lleno de excelentes documentalistas, cineastas, periodistas que están colaborando con nosotros. No sólo vamos a terminar nuestros documentales y reportajes, sino que ahora tenemos una obligación moral, hemos visto morir gente delante de nosotros, nos han hecho sentir lo que viven los palestinos desde hace 60 años, ¿cómo vamos a volver a nuestras casas y darle la espalda a esta realidad? Tal vez antes podríamos haberlo hecho, pero gracias a los comandos israelíes hasta que muramos, de por vida, esas 800 personas, nuestras familias, nuestros amigos, nuestros países, nos vemos obligados a comprometernos con mostrar la realidad de Gaza y de Palestina en general. Por lo tanto, el compromiso se refuerza muchísimo más.
Se dice que os van a conceder la nacionalidad palestina. ¿Es eso cierto?
No lo sé, se me ha comentado, pero no está confirmado. Sería un honor enorme e inmenso tener la nacionalidad de una sociedad que ya conocí (ya conocí Gaza y Cisjordania) y, de verdad que Palestina y los palestinos y las palestinas, por el sufrimiento que han padecido durante décadas se han convertido en una sociedad especial, no son personas normales, son personas que han podido trascender y eso es casi un milagro, pero sucede en el ser humano, en la psicología y el alma humana. Han podido trascender toda esa brutalidad y toda esa opresión y no caer y cegarse en el odio absoluto. Obviamente hay tensión y rabia, pero han podido mantenerse en un cierto equilibrio de no caer en la depresión y en el odio absoluto, sino todo lo contrario. Lo que yo percibí en Gaza, cuando entramos con gente judía, israelí y occidental, cómo los abrazaban, cómo les daban la bienvenida, cómo tenían una hospitalidad enorme, una dignidad enorme, cómo te ofrecían todo sin tener nada... Es decir, eso es lo que nos han enseñado los palestinos y eso es lo que nos han enseñado lo israelíes. Yo creo que los israelíes deberían mirarse algún día en el espejo de los palestinos y aprender de ellos, aprender que ellos han convertido a los palestinos en los judíos del siglo XX. Un pueblo oprimido, un pueblo que se ve obligado a vivir en la diáspora, se convierte en un pueblo más fuerte, inteligente y culto. A pesar de que es un pueblo triste, es un pueblo resistente y digno. El mejor ejemplo es su propia historia: los judíos sufrieron eso durante décadas, durante siglos, y ahora les han obligado a los palestinos a convertirse ellos en los judíos del siglo XXI. Creo que algún día, no sé a través de qué mecanismo (pero en Suráfrica se produjo), la sociedad israelí, como la alemana o la surafricana blanca, tendrá que reconocer sus errores, pedir perdón y esperar. Lo único que pueden hacer es esperar a que los palestinos les perdonen. Y los palestinos les perdonarán porque es un pueblo, y lo hemos visto, que no tiene deseos de venganza, sólo tiene deseos de ser libre y de convivir en paz.
¿Vas a hacer un documental sobre la masacre del Mavi Marmara ?
Realmente no lo sé. Yo estaba realizando un reportaje para TeleSur sobre la flota, iba a contianuar un documental para TVes, que se llama Las Cebras de Gaza sobre la psicología de la resistencia palestina. Sin embargo, ahora me doy cuenta que como sucedió esta masacre, todos los medios de comunicación van a realizar decenas de documentales y de reportajes sobre el Mavi Marmara . Tengo que reflexionar sobre cuál va a ser mi papel en esto, cómo complementarlo, cómo no repetir. Es decir, si ya van a hacerse decenas de documentales y decenas de reportajes, buscar un enfoque diferente sobre lo que ha sucedido. Hay muchas cosas que contar, hay que contar la historia de las personas que murieron, su historia, quiénes son esas diez personas, dónde nacieron, por qué llegaron a ese barco, cuáles eran sus motivaciones, eso es fundamental. También la historia de las 80 personas, quiénes eran esas personas, toda la gente que conocimos, con la que convivimos. Todo eso es fundamental. Y por supuesto habría que contar la historia de quiénes son los comandos israelíes, cómo alguien es capaz de disparar en la cabeza a personas desarmadas, cómo alguien llega a ese nivel. Hay muchas historias que contar respecto a esta flota. Y, por supuesto, eso es lo prioritario, está Palestina, está Gaza, tenemos que terminar nuestro documental de Las Cebras de Gaza .
