Viernes 30 de abril de 2010.
Nodo50
Actos y movilizaciones ante el 1º de mayo en Madrid y otras ciudades del estado
CGT
Manifiesto de la CGT: 1º de MAYO DE 2010. ¡A la calle, que ya es hora!
1º de Mayo para gritar, exigir, reivindicar muy claramente en las calles que tienen que ser los culpables, es decir, los banqueros, la patronal, los gobiernos, quienes paguen la crisis que han provocado intencionadamente y a la que nos han arrojado a l@s trab@jadores como despojos después de exprimimos hasta la última gota, reduciéndonos a la condición de esclavos, controlando nuestro trabajo, nuestra salud, nuestra vida. L@s trabajador@s estamos perdiendo el trabajo, la vivienda, el derecho a la educación, a la sanidad, a una pensión pública, a la felicidad en el presente y el futuro.
Este 1º de Mayo queremos volver a recordar todas las luchas históricas que internacionalmente hemos mantenido l@s trabajador@s por una nueva sociedad en libertad y también todas las luchas presentes que dignamente seguimos manteniendo día a día contra el inmoral y criminal capitalismo que nos explota y maneja miserablemente (luchando contra los cierres de empresas, contra los EREs, contra los despidos, contratas y subcontratas, privatizaciones, contra los desahucios, embargos, horas extras, recortes salariales, por el derecho a las pensiones públicas, por la cobertura de prestaciones para tod@s l@s desemplead@s, por poner la vida y los cuidados en el centro de nuestras vidas, contra la represión y el recorte de las libertades…)
Ahora que se cumplen 100 años del anarcosindicalismo como organización confederal, queremos recordar a los miles y miles de compañer@s trabajador@s que a lo largo de la historia han dado todo, en muchas ocasiones hasta su vida, por mejorar nuestras condiciones de vida, conquistar derechos básicos, contribuir a la transformación social (nuestro recuerdo para aquellos primeros trabajadores anarquistas de Chicago que a finales del siglo XIX fueron asesinados por reivindicar la jornada laboral de 8 horas).
Hoy también sigue siendo necesaria la lucha para impedir que no se pacte con la patronal y el gobierno a espaldas de los trabajador@s, en contra de nuestros intereses, que se rechace el pacto de una nueva reforma laboral para conseguir el despido libre y gratuito, el pacto para alargar la edad de jubilación, para prolongar la jornada laboral, para privatizar la servicios públicos, para negar la negociación colectiva y tantos y tantos desmanes, atracos, despilfarro del dinero público, de nuestros derechos.
Hoy hay que exigir al gobierno que cualquier reducción del déficit público debe hacerse aumentando los ingresos en lugar de reduciendo los gastos sociales, las prestaciones para los desempleados y precarios, reduciendo los salarios, despidiendo a miles de personas y todo ello manteniendo el mismo modelo social y productivo basado en la productividad y el consumismo. El gobierno tiene que recaudar más de los bolsillos de los ricos, de la patronal, de los fondos de inversiones SICAV de los especuladores, de los paraísos fiscales, eliminando la economía sumergida.
Los trabajador@s estamos hartos de apretarnos el cinturón y todo para que unos pocos miserables ricos sean los dueños de nuestra vida, nuestra salud, los dueños de la tierra, de los recursos naturales, de las semillas, de los medios de producción y comercialización, del agua, de la energía, de los medios de comunicación, con la complicidad de un entramado institucional, en el que las personas sólo somos mercancías, como objetos, como piezas de usar y tirar en su vorágine de exterminio y explotación. Les hemos dejado que se hagan dueños de la tierra y de las personas y desde CGT vamos a seguir luchando para impedir que salgan victoriosos de sus crisis y nos devuelvan todo lo robado durante décadas.
Hoy más que nunca hay que decir ¡¡Basta ya !! ¡¡A la calle que ya es hora, hasta la Huelga General !!
Hay que unirse en la acción, todos los trabajador@s libres, junt@s, uniendo nuestra rebeldía, insumisión, en defensa de nuestros derechos, a nivel internacional, sin fronteras, sin divisiones entre autócton@s y extranjer@s, entre hombres y mujeres, mayores y jóvenes, intelectuales, estudiantes, parad@s, excluid@s , tod@s luchando por un mejor mundo, que con la participación de tod@s, sin discriminaciones, sin desigualdades, sin privilegios, de forma autogestionaria, en libertad, que cultive la cultura, la educación y el respeto a las diferencias, que recupere la memoria histórica desde la verdad y anule las sentencias del franquismo, en un contexto laico que permita el avance científico y defienda los derechos humanos, el antimilitarismo, las luchas populares de todo el mundo.""
¡¡A LA CALLE QUE YA ES HORA, HASTA LA HUELGA GENERAL !!
¡¡VIVA EL 1º DE MAYO !!
Secretariado Permanente de la CGT
Madrid
Manifestación y Mitin Fiesta. A las 10,00 horas, manifestación desde Plaza Jacinto Benavente hasta la Glorieta de Atocha.
A las 12,00 horas, concierto en la Cuesta de Moyano, con los grupos ’A palo seko’, ’Desechos’, ’Vantroi’ y ’Superlumpen’
Barcelona
La manifestación convocada por los sindicatos de Barcelona es a las 11,30 de la mañana, con concentración a las 11.00 horas en los locales de Via Laietana y con el recorrido : (VIA LAIETANA, PLAÇA SANT JAUME, FERRAN, RAMBLA, PASSEIG DE COLOM) para acabar delante de la sede de Correos en la Plaza Antonio López. Una vez finalizadas las intervenciones previstas, se ha organizado como acto final un pica-pica en la sede del sindicato
Convocatorias de CGT para 1º de Mayo de 2010
Ver todas las convocatorias pinchando aquí
CNT
La CNT ante el 1º de Mayo
1_mayo_09_granEl 1º de Mayo es una de las efemérides más importantes y significativas de la historia del Movimiento Obrero, pero también -precisamente por eso- ha sido sometida a todo tipo de manipulaciones y tergiversaciones. De hecho, una gran mayoría de los participantes en las manifestaciones que en esa fecha se celebran en numerosos países de los cinco continentes, ignoran su auténtico origen; huelga todo comentario por lo que se refiere a los que ni siquiera acuden a esos actos.
Los sistemas totalitarios de los distintos pelajes han conmemorado a su manera el 1º de mayo (a pesar de dedicarse a exterminar a los trabajadores que osaban rebelarse contra esos mismos sistemas), y lo mismo podríamos decir de los mucho más sutiles métodos represivos de las democracias burguesas.
Lo cierto es que lo que se recuerda el 1º de mayo es la muerte de unos anarquistas, inicuamente asesinados por el Estado yanki por el intolerable delito de luchar en pro de la jornada laboral de ocho horas diarias. Tras los trágicos sucesos de mayo de 1886, protagonizados por la policía de Chicago y los mercenarios de la agencia de detectives Pinkerton, los anarquistas fueron víctimas de un montaje político-policíaco-judicial y ejecutados el 11 de noviembre de 1887.
Fechas como estas merecen ser recordadas, pero no debe caerse en el acto ritual, y la CNT no lo hace. Para la CNT, todos los días del año son un primero de mayo, y lo demuestra constantemente en los muchos conflictos en los que interviene. Para la CNT se trata de aprovechar la coyuntura para incidir en la necesidad de la organización de los trabajadores, de la recuperación de la conciencia de clase, del resurgimiento generalizado de la solidaridad entre los trabajadores y de la utilización de la Acción Directa como principio básico de la lucha sindical.
No se puede luchar únicamente por un aumento de salario o una disminución de la jornada laboral, porque aunque eso sea muy positivo, no puede ser nunca una meta. Hay que luchar, además, por la igualdad en todos los aspectos, lo que supone luchar, al mismo tiempo, contra la explotación de los trabajadores por la burguesía y contra la dominación política que ejerce esa misma burguesía a través del aparato del Estado, para perpetuar, precisamente, la explotación. Que nadie se engañe: la CNT tiene como finalidad la instauración del Comunismo Libertario, y a esa finalidad no vamos a renunciar jamás. No nos conformamos con menos. En esta época -en la que estamos viviendo una más de las crisis económicas cíclicas del sistema capitalista- es aún más evidente que el problema reside en la propia existencia del Sistema, y que de él no puede surgir la solución, en modo alguno. En los últimos tiempos se han alzado algunas voces de importantes dirigentes políticos, reclamando la refundación del capitalismo, pero nosotros afirmamos que lo que se precisa es la desaparición del sistema capitalista. A grandes males, grandes remedios. Lo que no impide, ni mucho menos -sino más bien lo contrario- que día a día luchemos por la mejora de las condiciones económico-sociales de los trabajadores; es decir, de nosotros mismos. Somos plenamente conscientes de que tenemos enfrente al poder económico y político, tanto en los objetivos cotidianos como en los finalistas, y actuamos en consecuencia.
Volviendo a la crisis, debemos hacer referencia a los trabajadores inmigrantes, a esa gran cantidad de compañeros que han llegado hasta aquí procedentes de otros muchos lugares del Planeta (en no pocos casos, jugándose la vida), en busca de mejores condiciones de vida en todos los aspectos. Para la CNT, que más que internacionalista es anacional -y por ello enemiga irreductible de fronteras y banderas nacionales- son otros compañeros más, como cualquiera que haya nacido a nuestro lado; sin embargo, después de haber sido sobreexplotados, son ahora acusados por ciertos sectores (no faltando obreros entre ellos) de quitar el trabajo a los españoles. Eso es caldo de cultivo para la xenofobia y el racismo, y, en consecuencia, para el fascismo; lo cual, por cierto, es aprovechable para el PSOE, puesto que los votos que pudieran ir en unas elecciones a los grupúsculos de extrema derecha serían votos que irían de menos a las listas del PP.
Pero si los partidos políticos no se distinguen precisamente por sus escrúpulos morales (no hay más que recordar los innumerables casos de corrupción, independientemente de la afiliación del corrupto), ¿qué podríamos decir de unas organizaciones supuestamente sindicales que en vez de actuar en favor de los intereses de los trabajadores, lo que hacen es ponerse de parte de los empresarios y del Gobierno? ¿cómo es posible que ante la actual situación ni siquiera se planteen la posibilidad de una huelga general, que sería lo mínimo que habría que hacer en estos momentos?. Pero, claro, esas organizaciones se han convertido en asalariadas del Estado y ya no pueden funcionar sin las sustanciosas subvenciones de las que viven sin trabajar sus burócratas y liberados.
Tanto CCOO como UGT, USO, CGT, o cualquier otra organización de ese tipo traicionan constantemente a los trabajadores. Por citar sólo un ejemplo muy actual, decir que en Pilar de la Horadada (Alicante), un militante de la CNT, encontrándose en plena huelga de hambre indefinida, la ayuda que ha recibido de CCOO ha consistido en una recogida de firmas en contra suya (y a favor, por supuesto, de la empresa). ¿Cómo se puede ser tan indeseable? ¿Cómo puede haber trabajadores tan indignos que firmen un escrito así en contra de un compañero?.
La CNT, organización que tiene ya una larga historia (en 2010 celebraremos el centenario) ya no se extraña de nada, y no nos asombran esos comportamientos, pero a todos aquellos que actúan contra los intereses de los trabajadores los considera, con toda justicia, enemigos de clase, al mismo nivel que los explotadores y sus esbirros. Sabemos que estamos solos contra todos, pero eso nos confirma que estamos en el buen camino. Tenemos el orgullo de pertenecer a una Organización que logró por primera vez en España la jornada de ocho horas en 1919, y la jornada de seis horas en Sevilla en 1936, además de haber llevado a cabo la más amplia y profunda transformación social entre los años 1936-1939. Esos son nuestros triunfos. Esa nuestra lucha.
En nuestra Organización milita la parte más sana de los trabajadores. Somos el auténtico movimiento obrero, y nadie nos detendrá.
¡VIVA LA CNT! ¡VIVA EL COMUNISMO LIBERTARIO! ¡VIVA LA REVOLUCIÓN SOCIAL!
Secretariado Permanente del Comité Nacional CNT-AIT
Convocatorias de CNT para 1º de Mayo de 2010
Ver todas las convocatorias pinchando aquí
Madrid
Valdeacederas-Cuatro Caminos. 12 horas.
Barcelona
Mitin-Manifestación 1 de mayo a las 11 horas en Arc de Triomf, Barcelona
Solidaridad Obrera
1 DE MAYOPara conmemorar el Primero de Mayo vamos a celebrar a partir de las 12,30 h., una CONCENTRACIÓN en la Plaza Vieja de Vallecas (Metro Puente de Vallecas L.1) en donde intervendrán compañeros y compañeras de todos los ramos de la producción, donde estamos presentes (Metro, Ayuntamiento, Enseñanza, Limpieza viaria, Limpieza Metro, EMT, Metal, Jardinería, etc.) para que tengamos una visión global de cómo nos encontramos la clase obrera en el momento actual, más allá de la falsa realidad que los medios de comunicación nos describen y que los sindicatos del poder defienden con su Pacto Social Permanente.
Comida solidaria
Una vez concluida la concentración, nos dirigiremos paseando al restaurante en donde celebraremos la comida solidaria ya tradicional este señalado día. Para participar en la comida ya te puedes apuntar, llamando al Sindicato: 610 078 090.
Concentración
12,30 h Plaza Vieja de Vallecas
Solidaridad Obrera
viernes, 30 de abril de 2010
1º de mayo 2010
«¿Quién se beneficia?»
30-04-2010
Boletín de noticias, abril 2010
Traducido para Rebelión por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
1) Una filial de Volvo suministra salas móviles para interrogatorios a los Servicios Generales de Seguridad de Israel.
2) Compañías danesas proveen servicios, incluyendo servicios de seguridad, en las colonias en Cisjordania.
3) Una firma canadiense construye una nueva colonia israelí entre Jerusalén y Belén.
4) Dexia Israel anuncia que continuará concediendo préstamos y servicios financieros a las entidades municipales locales de las colonias en los territorios ocupados.
1) Una filial la compañía sueca Volvo proporciona autobuses que los Servicios Generales de Seguridad de Israel emplean como salas móviles de interrogatorios.
La compañía sueca Camiones Volvo es propietaria del 26,5% de Merkavim, una compañía israelí que fabrica autobuses. Merkavim declara con orgullo en su página Web que la Autoridad Israelí de Prisiones está en proceso de sustituir toda su flota de transporte de presos por autobuses fabricados por Merkavim. Los autobuses de la Autoridad Israelí de Prisiones no sólo se emplean para transportar a presos políticos palestinos desde los territorios ocupados a prisiones en el interior de Israel, estos autocares también se utilizan como salas móviles de interrogatorios para presos políticos. Al final de este proceso, los interrogatorios de los presos políticos palestinos por los Servicios Generales de Seguridad de Israel (el Shabak) se llevarán a cabo en autobuses Volvo fabricados por una filial de ésta. Esto marca un aumento de la participación en la ocupación de Camiones Volvo, que ya había autorizado talleres de reparación en las colonias de Cisjordania y cuyos vehículos de maquinaria pesada se han empleado con regularidad para la demolición de casas palestinas, así como para la construcción de puestos de control militar israelíes en Cisjordania.
2) Compañías danesas proporcionan servicios en las colonias de Cisjordania
A principios de este año dos importantes instituciones financieras danesas anunciaron en la prensa que eliminarían las inversiones en compañías relacionadas con los negocios de la ocupación. El Danske Bank excluyó a Elbit Systems y a África Israel de su cartera de inversiones por sus respectivas implicaciones en el suministro de equipos para el muro de separación y en la construcción de las colonias ilegales. El fondo de pensiones danés PKA decidió excluir a Elbit Systems, a Magal Security Systems y a Detection Systems debido a su implicación en la construcción del muro de separación, dos semanas después de que excluyera a África Israel. Nuevas investigaciones de «¿Quién se beneficia?» muestran que algunas firmas danesas están directamente involucradas en la ocupación. La compañía de seguridad británica-danesa Group4securicor (G4S), tiene una rama israelí que proporciona servicios de seguridad en colonias israelíes. La misma compañía ha suministrado previamente a los puestos militares de control israelíes en Cisjordania máquinas para revisar equipajes y escáneres corporales. De la misma manera, la compañía danesa ISS, que suministra servicios a instalaciones de negocios, provee estos mismos servicios en Cisjordania.
3) Una firma canadiense está construyendo una nueva colonia entre Jerusalén y Belén
La ampliación de una colonia en Jerusalén, llamada Yael Hill, está en planificación. Esta colonia, sólo para judíos, encerrará la ciudad palestina de Walaja por tres lados. Este asentamiento parece que está diseñado específicamente para crear una contigüidad israelí entre Jerusalén y el bloque de colonias de Gush Etzion. Yael Hill es una iniciativa privada de varias empresas israelíes, en colaboración con CIM Lustigman, una filial del grupo canadiense Metrontario. No es la primera vez que CIM Lustigman toma parte en la construcción de colonias: CIM Lustigman construyó la comisaría de policía en la cuestionada área E-1, cerca de la colonia de Ma'ale Adumim. Igual que Yael Hill, parece que el proyecto de construcción E-1 tenía por objeto asegurar la contigüidad israelí entre Jerusalén y Ma'ale Adumim, cortando la parte sur de Cisjordania (Belén y Hebrón) de la parte central y norte (Ramala, Nablús y Yenín) para los palestinos. Actualmente, esta compañía está en proceso de construir nuevos apartamentos en la colina francesa, otra colonia en los aledaños de Jerusalén.
4) Dexia Israel anuncia que continuará concediendo préstamos y servicios financieros a las entidades locales de las colonias en los territorios ocupados al tiempo que su matriz, el Grupo Dexia, anuncia que detendrá toda actividad relacionado con las colonias.
Dexia Israel, una filial del grupo franco-belga Dexia, concede préstamos a largo plazo y otros servicios financieros a las autoridades locales israelíes en los territorios ocupados. Después de que «¿Quién se beneficia?» aportara pruebas de este hecho y después de meses de protestas y de una campaña pública dirigida por el grupo belga Intal, Dexia anunció, en junio de 2009 que financiar a las colonias israelíes es contrario al código ético del banco, y que el banco detendría la concesión de préstamos a las colonias de Cisjordania. Sin embargo cuando se acercaba el 30 de diciembre de 2009, el banco Dexia Israel hizo la siguiente declaración: «El banco Dexia Israel da servicios a las entidades municipales locales de Israel y no hay decisión de discriminación [entre ellas] por emplazamiento geográfico; por consiguiente, la opción de no proveer servicios a cualquiera de ellas no se está considerando». El portavoz del banco se aseguró de que entendiéramos que esta referencia a las «autoridades locales de Israel» incluía las colonias israelíes en Jerusalén, Cisjordania y los Altos del Golán.
Al proporcionar esos servicios financieros, el banco ayuda a mantener esas colonias, que son ilegales según el derecho internacional. Además el banco no nos ha dado respuesta sobre los servicios financieros proporcionados a las autoridades locales palestinas de Cisjordania. Si el banco proporciona servicios a las colonias israelíes y no a sus vecinas autoridades locales palestinas, pone en práctica de hecho la discriminación estructural creada por la ocupación.
Fuente: http://www.whoprofits.org/Newsletter.php?nlid=54
¿Se puede decir cualquier cosa para defender a Israel?
30-04-2010
Julien Salingue, Nicolas Dot-Pouillar y Catherine Samary Le Monde
Le monde Fr
Traducido para Rebelión por Caty R.
En una tribuna publicada el 21 de abril en Le Monde.fr, Eric Marty se pregunta: Le boycott d'Israël est-il de gauche ? (¿El boicot a Israel es de izquierda? Lo que aparece como una crítica a la campaña BDS (Boicot, Desinversiones y sanciones) contra Israel, en realidad excede ampliamente su objetivo y redefine los términos del conflicto oponiendo a Israel y los palestinos.
La argumentación de Marty, tan especial como original, merece un pequeño ejercicio de «sociología literaria».
La hostilidad hacia Israel sería producto de una «propaganda antisemita sistemática» en los países musulmanes y de una «oleada paranoica de imputaciones criminales». El antisemitismo existe y nosotros lo combatimos de la misma forma que combatimos la instrumentalización de la causa palestina por los adeptos a la teoría del «complot judío». Pero combatimos con la misma fuerza la mezcla del antisemitismo con la crítica a Israel. ¿Como interpreta ahí Marty la reciente encuesta de la BBC, llevada a cabo en 28 países, en la cual sólo el 19% de los encuestados aprecia positivamente la influencia de Israel? ¿Una opinión mundial prisionera de la propaganda antisemita o una crítica compartida a la política de Israel?
Marty debilita la lucha contra el antisemitismo al desarrollar, él también, una lógica de «complot» defendiendo tres de los aspectos de la política israelí que más protestas han levantado: la construcción del muro, la actitud del ejército en Gaza durante la operación «Plomo Fundido» y la situación de los palestinos de Israel.
«No es cierto que la barrera o muro de separación demuestre una política de discriminación». Marty deshecha alegremente las opiniones de amnistía Internacional, de la Cruz Roja o de la ONG israelí B’tselem. También hace poco caso de la opinión de la Corte Penal Internacional (julio de 2004), que calificaba el muro de «violación del derecho internacional» y exigía a Israel «que lo desmantelase inmediatamente». Según el último informe de la ONU, el muro serpenteará a lo largo de 709 kilómetros mientras que la línea verde no mide más que 320. En algunas partes penetra hasta 22 kilómetros en Cisjordania (que tiene 50 kilómetros de ancho). El 10% del territorio palestino está anexionado de facto a Israel, entre otras 17.000 hectáreas de tierras a las cuales los campesinos ya casi no pueden acceder. Sólo en el norte de Cisjordania están afectados 220.000 pueblos.
Marty considera que hubo crímenes de guerra en Gaza, pero eso es porque, añade, «la guerra es criminal». El derecho internacional es más exigente cuando afirma un principio que Marty descarta con ligereza: en la guerra no está todo permitido.
Sin embargo los testimonios e informes de las ONG lo confirman: Israel infringió el derecho de la guerra al arrojar bombas de fósforo blanco (consideradas, incluso por Estados Unidos, como armas químicas) sobre zonas densamente pobladas, impidiendo que el personal médico socorriera a numerosos heridos o al utilizar escudos humanos. Los testimonios de los soldados recogidos por la ONG israelí Breaking the Silence (Rompiendo el silencio) son muy elocuentes al respecto. Por añadidura Israel, con la complicidad de Egipto, bloqueó la minúscula Franja de Gaza (360 km2), impidiendo que los civiles huyeran del diluvio de plomo y fuego. En violación total del derecho de la guerra el bloqueo continúa, impidiendo la reconstrucción y agravando las condiciones sanitarias.
Por lo tanto es una indecencia alabar la humanidad del ejército israelí para desprestigiar mejor a Hamás que habría «expuesto conscientemente a las poblaciones civiles escudándose tras ellas». Recordemos que se hizo la misma acusación contra el FLN argelino y el FLN vietnamita. Un cómodo argumento que convierte a Hamás en el responsable de las muertes israelíes y palestinas y enmascara las molestas cifras de la operación «Plomo Fundido»: más de 1.400 víctimas palestinas y 13 israelíes (cuatro de estas últimas muertas por «fuego amigo»).
Finalmente Marty afirma que los palestinos de Israel (la quinta parte de la población) no son víctimas de discriminaciones institucionales, sino que están sometidos a «injusticias coyunturales», con lo que contradice un informe del Departamento de Estado de EE.UU., fechado en 2009, que afirma que «los ciudadanos árabes de Israel siguen padeciendo diversas formas de discriminación». Así, las disposiciones sobre el reagrupamiento familiar prohíben a los israelíes reunirse con sus cónyuges si éstos son palestinos: en un Estado en el cual se puede celebrar un matrimonio entre un judío y un no judío, ¿una ley semejante no es discriminatoria por naturaleza? ¿Y qué pensar del hecho de que el 13% de las «Tierras del Estado», gestionado por el Fondo Nacional Judío, sólo se puede ceder a los judíos?
Israel ha elegido una bandera adornada con una estrella de David, un candelabro como emblema y un himno nacional que empieza diciendo: «Mientras en nuestros corazones/vibre el alma judía». Los palestinos de Israel que nacieron en esta tierra (los mayores incluso antes de la creación del Estado de Israel), ¿tienen derecho a pensar que la elección de esos «símbolos nacionales» indica que a ellos no se les considera totalmente israelíes y a reivindicar que Israel sea una auténtica democracia, «un Estado de todos sus ciudadanos»? Avigdor Lieberman, el ministro de Asuntos Exteriores israelí tiene su propia opinión al respecto: «Si existe conflicto entre los valores universales y los valores judíos, son éstos últimos los que priman».
Entonces no, no se puede decir cualquier cosa para defender a Israel. Al contrario, se hace un flaco favor a los israelíes al jalear una paranoia mantenida por sus dirigentes para justificar su huida hacia adelante.
La amenaza de la «aniquilación física», primer y último argumento de Marty, es la expresión más refinada de dicha paranoia. Recordemos que Israel es la primera potencia militar de Oriente Medio, la única que dispone de armas nucleares y por lo tanto de la capacidad real de aniquilar a otro Estado. En el caso palestino el argumento roza el ridículo: los palestinos no tienen ejército, ni aviones ni tanques. La probabilidad de que Hamás «aniquile físicamente» el Estado de Israel es tan elevada como la de ver al ejército de Luxemburgo tomar el control de París.
La instrumentalización de la mala conciencia occidental por la pasada destrucción real (el holocausto) en realidad sirve para blanquear a Israel. Lo que realmente inquieta a Marty es sin duda el agotamiento de ese argumento, que se concreta en el incremento de las críticas a Israel. Y sin ánimo de molestarle, lo que se denuncia no es la «falta de visión» de Netanyahu, sino una política dirigida en la continuidad tanto por los gobiernos de «izquierda» como por los de «derecha», los de «centro» o los de «unión nacional». Una política que fomenta el antisemitismo cuando el Estado que la lleva a cabo afirma que lo hace en nombre de los judíos.
«Fui a los Territorios Palestinos Ocupados y vi una segregación racial (en el ámbito) de las carreteras y del alojamiento que me recordó con fuerza las condiciones que conocimos en Sudáfrica en la época del sistema racista del apartheid». Estas palabras fueron escritas hace tres semanas por el arzobispo sudafricano Desmond Tutu, Premio Nobel de la Paz en 1984. Todos deberían entenderlas. A menos que quieran añadir la sordera a la ceguera.
----------------------------------
Julien Salingue es profesor y doctorando en Ciencias Políticas en la Universidad París VIII. Nicolas Dot-Pouillard es investigador en Sociología Política en el Instituto Universitario Europeo de Florencia y Catherine Samary es profesora de Economía en la Universidad Paris-Dauphine y en el Instituto de Estudios Europeos de París VIII.
Fuente: http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/04/27/peut-on-tout-dire-pour-defendre-israel-par-julien-salingue-nicolas-dot-pouillard-et-catherine-samary_1343645_3232.html
jueves, 29 de abril de 2010
La resistencia a conocer el pasado
Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 29 de abril de 2010
Este artículo responde a algunas de las críticas hechas predominantemente por las derechas (y también por intelectuales conocidos por su antiizquierdismo) a las movilizaciones progresistas que están ocurriendo en España en protesta del enjuiciamiento del Juez Garzón por sus investigaciones de los crímenes realizados por el fascismo.
La movilización de amplios sectores progresistas en contra del enjuiciamiento de Baltasar Garzón por parte del Tribunal Supremo, como consecuencia de su investigación de los crímenes del fascismo, ha dado lugar a una respuesta de condena por parte de la derecha española acompañada de los “compañeros de viaje” que han hecho de su anti izquierdismo la marca de su labor periodística.
Un argumento utilizado por el PP –que evidencia una carencia de sensibilidad democrática– es el de acusar a tales manifestaciones de ser “antidemocráticas”, pues presentan las críticas y presiones al Tribunal Supremo como comportamientos que no respetan las reglas democráticas.
Tal argumento desconoce que el poder de cualquier parte del Estado deriva de la soberanía popular y, como tal, puede ser sujeto de crítica y presión por parte de la ciudadanía.
Tal acusación de antidemocrática tiene también un componente elevado de incoherencia, pues la dirección de aquel partido nunca ha criticado a la Iglesia católica por amenazar con la excomunión a los jueces que aplicasen la Ley del Aborto, amenaza que representa el máximo grado de presión e interferencia en una judicatura en la que la mayoría de sus miembros son católicos.
Otro argumento planteado no sólo por las derechas sino también, entre otros, por Joaquín Leguina, Fernando Savater y Santos Julià, en sendos artículos publicados este mes en El País , es que tales movilizaciones están rompiendo la reconciliación nacional, que asumen estuvo plasmada en la Ley de Amnistía, ignorando que tal norma fue resultado de la movilización popular liderada por las izquierdas y cuyo objetivo primordial (en el momento de su aprobación, en el periodo preconstitucional) era sacar de las cárceles a los que lucharon en contra de la dictadura.
En realidad, las derechas (Alianza Popular) no la apoyaron. De reconciliación tuvo poca. Y esta todavía no ha llegado, como bien lo muestra el hecho de que casi 150.000 personas asesinadas del bando republicano continúan desaparecidas como consecuencia de la oposición de las derechas a que sea el Estado el responsable de encontrar a tales desaparecidos, tal como instruyen las leyes internacionales, por mucho que Joaquín Leguina lo niegue en su artículo (ver los escritos del magistrado José Mª Mena sobre este tema).
Tal oposición imposibilita la reconciliación, como también la dificulta la oposición al reconocimiento de aquellos que perdieron la vida como consecuencia de su lealtad a la República.
El juez Adolfo Prego, miembro del Tribunal Supremo, que está a favor de la penalización del juez Garzón por la ayuda que este intentó proveer a los familiares de los desaparecidos para encontrar a sus seres queridos, se opuso con gran contundencia al reconocimiento de los jueces republicanos asesinados o desterrados por la dictadura. Como escribió The Guardian (20-04-10), “a las izquierdas ni siquiera les dejaron encontrar y enterrar a sus muertos”.
Tal nivel de crueldad (y no hay otra manera de definirlo) no tiene equivalente en la Unión Europea. La gran mayoría de los medios de información de la derecha europea han condenado que se haya llevado a los tribunales al único juez que ha querido analizar la represión fascista. No así las derechas españolas, cuyos homólogos en Europa son la ultraderecha.
Pero el argumento que se da con mayor intensidad en la denuncia de las manifestaciones es el mismo que se ha dado durante el periodo democrático para justificar el olvido y la injusticia que ello conlleva. Es el argumento de la equidistancia, indicando que ambos bandos del conflicto civil hicieron las mismas salvajadas (lo cual ha permitido afirmar a Arturo Pérez-Reverte que “todos [vencedores y vencidos] hemos sido igual de hijos de puta” (El Mundo, 26-02-10).
De tal equidistancia se concluye que es mejor no reavivar la memoria, pues abriría las heridas, asumiendo erróneamente que estaban cerradas. No por casualidad, la mayoría de los que sostienen tales posturas son hijos de vencedores, independientemente de que hayan pasado el sarampión de haber sido de izquierdas en su juventud. Es frecuente que para lavar tal pasado acentúen ahora sus sarcasmos e insultos a las izquierdas.
El hecho de que hubiera casos de asesinatos políticos en el Estado republicano (muchos menos que los cometidos por el Estado fascista), no niega, sin embargo, la justicia de la causa de la República, de la misma manera que el injusto bombardeo de la ciudad de Dresde (Alemania) por parte de las fuerzas aliadas en su lucha contra el nazismo y el fascismo no niega, tampoco, la bondad de su causa. Tampoco el hecho de que existieran personas no democráticas entre los asesinados republicanos significa que la mayoría de asesinados no hubieran luchado o se hubieran identificado con un gobierno democráticamente elegido. De ahí que tal equidistancia no sea tanto una explicación, sino una justificación para sostener aquella profunda injusticia. El definir como “hijos de puta”, como hace Pérez-Reverte, a los que lucharon defendiendo la República, la mayoría de los cuales no cometieron “salvajadas”, es un insulto injusto e inmerecido, excepto en su propio caso, pues no es de bien nacido ofender a los que sufrieron enormemente por una causa noble, de la cual el que insulta se ha beneficiado ampliamente.
Lo que está ocurriendo en España no es “inexplicable”, como se ha escrito. Es muy explicable, pues es consecuencia del enorme dominio de las derechas en el proceso de la Transición inmodélica que determinó una democracia muy incompleta y un bienestar muy insuficiente. Su oposición a conocer el pasado se explica porque el que controla la visión del pasado controla la hegemonía intelectual del presente. Y esto es lo que ocurre en nuestro país.
Con Garzón, no
30-04-2010
Antón Dobao
http://antondobao.blogaliza.org/Rebelión
Lo malo de estas cosas es que todo se confunde, nada queda claro, y en el barullo nunca ganamos. Lo peor del manejo de consignas es el vaciado sistemático, con lo que los hechos pasan a ser arquetipos de gran capacidad connotativa. Afectiva, por tanto. Siempre al gusto de quien maneje los mensajes y los canales. Cuando la comunicación es unidireccional, manejar voluntades y afectos de los receptores no es un objetivo menor.
¿Qué ha hecho Garzón para merecer esto? Investigar los crímenes del franquismo, al parecer.
Pero cuando buscas datos más específicos, un conocimiento pormenorizado de lo que puede significar exactamente "investigar los crímenes del franquismo", el viaje concluye en el punto de partida. Entonces, se nos podría ocurrir que en estas tres últimas décadas hubo momentos, ocasiones y excusas para investigar al menos uno de los crímenes del franquismo. Uno sólo. Y, fíjate tú, nadie consideró oportuno hacerlo. Y todavía había responsables vivos, seguramente. ¿Es que no fue oportuno nunca? Tal vez Baltasar Garzón posee un sexto sentido para aprovechar oportunidades.
También es posible que entonces Baltasar Garzón supiese que los cimientos del régimen que con tanto esfuerzo él contribuye a robustecer tienen textura semejante a los del pasado inmediatamente anterior.
El régimen de monarquía parlamentaria es la continuidad histórica de los cuarenta años de dictadura. Así quedó fijado por el régimen, lo pactó parte de una izquierda desorientada, acobardada y desertora de la historia.
En julio de 1936 se levantó el ejército contra la República Española, le hizo la guerra, la reprimió, la asesinó, le borró el rostro de la superficie terrestre, manchó su memoria, y unos años después restauró el orden natural de las cosas. Contra el pensamiento exclusivo es necesario recordar que la Transición no transcurre de 1975 a 1978, sino de 1936 a 1975. Tras esos cuarenta años de transición, regresaron las formas de gobierno anteriores a 1931, las banderas, los himnos, todo. Quizás Garzón no lo sabía. Es probable que todavía no lo sepa.
Lo malo de estas cosas es que nadie puede permanecer ajeno a lo que ocurre. España prohíbe la memoria, eso es evidente. A Garzón lo sienta en el banquillo de los acusados la ultraderecha contra la que él nunca actuó.
No le quedaba tiempo. Estaba ocupado en lapidar otras expresiones políticas más incómodas. Se lo recordó hará unos años el Subcomandante Marcos, y el magistrado respondió con una amenazante indignación. Sin embargo nadie podría permanecer imparcial cuando se enfrenta el deseo de tantas personas, como las que se han manifestado estos días, de que la memoria de los suyos se restablezca, contra la determinación de la extrema derecha de tradición franquista, de Mayor Oreja a Manos Limpias, de impedir con todo su poder siquiera una pequeña parte del reconocimiento que se les debe a las víctimas del fascismo, que al final somos todas y todos.
Entre los manifestantes que portan rostros de sus desaparecidos y los airados y ofendidos hijos de la serpiente, cualquier persona de bien sabe a quién acompañar. Que hablen, si quieren, de revancha. Ellos, que nunca la sufrieron, que todavía hoy defienden con impudicia extrema la eliminación de los derrotados, de aquellos ingenuos que osaron un día soñar con alterarlo todo y despertaron de su sueño en fosas comunes.
Lo malo es esta obsesión por simplificarlo todo. Ni el Gobierno español ha tenido valor ni ganas de elaborar una Ley de Memoria Histórica que mereciese tal nombre y no se quedase en un cobarde acto de propaganda que ni siquiera sirve para anular juicios criminales. Sin simplificación, hoy el debate pondría en cuestión lo que está prohibido remover y sus razones. Pero para que no tiemblen los cimientos ni las coartadas del régimen es necesaria la simplificación, y reducirlo todo a una persecución personal contra Baltasar Garzón. Cuando todo se simplifica, nada se conoce.
Baltasar Garzón es un magistrado de espectaculares operaciones televisadas y escasa eficacia. Ni victorias contra el narcotráfico, ni contra la corrupción, ni persecución de crímenes contra la humanidad. Por alguna extraña razón, las instrucciones de este magistrado acaban en agua de borrajas. Triunfa el espectáculo sobre la realidad.
Baltasar Garzón es probablemente el magistrado que puede presumir del mayor número de personas encarceladas por su militancia política y por su ideología. Y, sin duda, el que más medios de comunicación cerró. Su actuación en el caso de la clausura de Egin es paradigmática, pero no la única. Cierres injustificables y rechazados posteriormente por la propia Justicia, detenciones indiscriminadas, incomunicación de detenidos, burla de las denuncias de tortura... Garzón es un experto en acciones judiciales de excepción contra las diversas manifestaciones de disidencia. Su carrera profesional no se entendería sin darle sentido de estado a ese tribunal de excepción que es la Audiencia Nacionall.
Reducir a la figura de Garzón este proceso de la extrema derecha frente a la memoria histórica, con todo lo que ésta debería significar, es un mal favor a las razones de los derrotados, a sus ansias de justicia, y además una ironía. Aquí el antagonismo tiene otros nombres. Y la izquierda en el Estado español debería de tener la valentía suficiente para pronunciarlos sin que le tiemblen los órganos fonadores. Por primera vez en treinta y tantos años.
Yo, con Garzón, no.
Prisioneros afganos padecen abusos en cárcel secreta en una base EE.UU.
(Foto: Prisioneros afganos padecen abusos en cárcel secreta en una base EE.UU.).
Prisioneros afganos recluidos en una cárcel secreta en la base militar estadounidense de Bagram, están siendo objeto de abusos constantes, según han denunciado nueve testigos. El Ejército norteamericano, que ha negado la existencia de un centro secreto, ha prometido investigar estas denuncias.
La base de Bagram, que se remonta a la época soviética, albergó durante un tiempo una controvertida prisión en la que hubo cientos de reclusos. Dicho centro fue trasladado a otro complejo, pero, según fuente, se seguirían cometiendo abusos, incluso después de que el presidente estadounidense, Barack Obama, prometiera acabar con la tortura.
"Lo llaman el Agujero negro", explicó Sher Agha, que pasó seis días en dicha instalación el pasado otoño. "Cuando nos ponen en libertad, nos dicen que no contemos historias a los de fuera porque nos perjudicará", precisó.
Según los testigos, las celdas son frías y no se puede dormir. Además, en las celdas había todo el tiempo una luz que les impedía saber si era de día o de noche. "No podía dormir, nadie podía dormir porque había una máquina que hacía ruido", relata Mirwais, que asegura haber estado en esta cárcel secreta 24 días. "Había una pequeña cámara en mi celda y si estabas durmiendo venían y te molestaban", añadió.
Los prisioneros, que fueron entrevistados por separado, relataron todos historias similares. Muchos de ellos aseguran que fueron golpeados por soldados estadounidenses en el momento de su arresto antes de ser llevados a prisión. Mirwais dijo que había perdido varios dientes por el golpe de la culata de un arma. Todos ellos aseguran que no fueron visitados por el Comité Internacional de la Cruz Roja y que sus familias no sabían dónde estaban.
Los ex prisioneros explicaron que fueron encarcelados en la prisión secreta antes de ser trasladados al centro principal de detención en Bagram, un nuevo complejo llamado Instalación de Detención, en Parwan. El traslado de los presos de Bagram a este nuevo centro se produjo a principios de este año.
La cadena británica trasladó las alegaciones de abusos en el centro secreto al Ejército estadounidense en Bagram, que negó categóricamente su existencia. "Nunca he oído de ello. Esta es la única instalación de detención en Afganistán", afirmó el vicealmirante Robert Harward, quien está a cargo del centro de Parwan. No obstante, el Ejército norteamericano prometió investigar los supuestos abusos.
Insurgentes afganos atacan cuartel de seguridad de la OTAN
Cuatro muertos y 30 heridos causó un grupo insurgente al atacar la base de una importante empresa privada de seguridad colaboradora de la OTAN en la conflictiva ciudad sureña de Kandahar, según comunicaron hoy fuentes oficiales. Esa compañía brinda servicios de escolta a las caravanas logísticas de las tropas de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), que ocupan el sur de Afganistán.
El portavoz del gobernador de la provincia, Salmai Ayubi, explicó a medios informativos que esa acción se registró anoche en las instalaciones de esa compañía a unos dos kilómetros del aeropuerto de Kandahar, donde se ubica la base principal de la ISAF.
Ayubi precisó que al menos cuatro agentes de seguridad murieron junto con dos de los atacantes y otros 30 guardias que trabajan en las instalaciones resultaron lesionados en el ataque, que duraron más de dos horas.
Un comunicado de los insurgentes insertado en Internet asegura que mataron al menos a 15 miembros del personal de seguridad, hirieron a unas 60 personas y destruyeron alrededor de 60 vehículos.
Mientras, un ómnibus de pasajeros explotó al detonar una bomba colocada en una carretera y ocasionó 12 muertos y cuatro heridos en la provincia oriental afgana de Khost.
El jefe gubernamental del distrito de Tanai, Daulat Khan Qayum, reportó que el vehículo se incendió y los cuerpos de los pasajeros resultaron quemados.
Qayum no responsabilizó a ninguno de los contendientes al aclarar que las minas y explosivos son adosados en los caminos tanto por los ocupantes de Estados Unidos y la OTAN como por los insurgentes afganos.
Estadísticas de la ONU muestran que más de dos mil 400 civiles perdieron la vida en el 2009 la mayoría por ataques aéreos y terrestres de las tropas internacionales.
Embajador de EEUU en Moscú se inquieta de la venta de armas de Rusia a Venezuela pero no dice nada de las bases militares que implanta su país en Colo
John Beyrle embajador de EEUU en Rusia y militares de EEUU en una base en Colombia.
EUU reconoce «el derecho de Rusia a tener relaciones con Venezuela y venderle armas» pero le preocupa que Caracas compre material bélico «en cantidades superiores a las de sus vecinos latinoamericanos» [aviones pero también fusiles y carros blindados], manifestó el embajador estadounidense en Moscú, John Beyrle, en una entrevista publicada hoy por el diario Moskovski Komsomolets.
Beyrle rehusó comparar la cooperación técnica militar ruso-venezolana con el suministro de armas estadounidenses a Georgia al recordar que esta nación caucásica «participa de forma muy sustancial en nuestra lucha común contra el terrorismo en Irak y Afganistán».
Al mismo tiempo, señaló que la relación entre Moscú y Washington «sería mucho más fuerte, si ciertos elementos en ambos países se preocuparan menos por la cantidad de armas y ejercicios militares en Venezuela o por el número de los políticos estadounidenses que visitaron Tbilisi», la capital de Georgia.
La relación entre EEUU y Rusia, a su juicio, tiene «una dimensión infinitamente mayor«» y «algunas cosas deben enfocarse en perspectiva».
Sin embargo el embajador estadounidense John Beyrle no dice nada acerca del verdadero problema [que los EEUU han] generado en Latinoamérica y especialmente en Colombia, el derecho a armarse para defenderse proviene de la actitud norteamericana de implantar bases militares a gran escala en Colombia.
Por otro lado la alianza entre Washington con el régimen de Bogotá —un gobierno que desde hace años no respeta los derechos humanos— y lleva una política de terrorismo estatal, de paramilitarismo e incluso de genocidio.
Además está comprobado que el dinero del narcotráfico generado por la cocaína colombiana se invierte en los EEUU [Miami] y que su principal socio político [o títere], es decir el actual presidente colombiano Álvaro Uribe, fue fichado por los mismos servicios norteamericanos como implicado en el narcotráfico.
Colombia conoce actualmente varios escándalos que están sacudiendo al país.
Está claro para los analistas militares latinoamericanos que EEUU utiliza a Colombia como un portaviones para el control de América Latina, e incluso Brasil y Chile están preocupados de la actitud de la administración Obama y como respuesta a esta intromisión anacrónica han creado el UNASUR, un sistema de defensa colectivo latinoamericano, cosa nunca antes vista en la región.
La ceguera estadounidense les impide ver la realidad que América Latina quiere progresar y desarrollarse y para ello necesita soberanía. Los tiempos has cambiado. Latinoamérica no soporta más los Pinochet. Las mentalidades y aspiraciones de los pueblos han cambiado.
“La resistencia está decidida a tomar el poder”
Entrevista a Carlos Humberto Reyes, líder del FNRP de Honduras a 10 meses del golpe y a 90 días del nuevo Gobierno
Sergio Ferrari
Rebelión
30-04-2010
Desde mediados de 2009 Honduras vive una situación política extremadamente frágil. El golpe de Estado del 28 de junio contra el ex presidente Manuel Zelaya desembocó en elecciones consideradas como “ilegítimas” por un amplio sector de la ciudadanía. El presidente Porfirio Lobo que asumió su mandato el 27 de enero del año en curso no logró frenar la resistencia popular pacífica que estalló como respuesta al golpe, se generalizó en todo el país y continúa activa.
Síntesis radiográfica de la lectura de la realidad que hace Carlos Humberto Reyes, presidente del Sindicato de Trabajadores de la Industria de Bebidas y Similares (STIBYS), uno de los principales representantes del Frente Nacional de la Resistencia Popular (FNRP) y ex candidato presidencial “independiente”. Reyes realiza desde la última semana de abril una gira europea que se inició en España. En Suiza está invitado por la organización SOLIFONDS (Fondo de Solidaridad para las Luchas de Liberación Social en el Tercer Mundo) y participará como principal orador internacional en varias actividades del 1 de mayo.
P: La comunidad internacional parece muy dividida con respecto al actual Gobierno hondureño. Una parte no lo reconoce. Otra sí. ¿Cómo lo interpreta el FPRN?
Carlos Reyes: Para nosotros es un gobierno ilegítimo, producto directo del golpe de Estado del año pasado. El presidente actual es una nueva cara del mismo golpe. No obtuvo ni el 30% de los votos y se registró una muy alta abstención. Lo que se pretende aplicar es el guión del Gobierno de los Estados Unidos, quien apostó a la hipótesis que toda la situación se resolvería con las elecciones. Pero éste no es el caso. Especialmente para muchos gobiernos latinoamericanos quienes ven lo que sucedió en Honduras como un nuevo proceso de agresión contra el continente y su institucionalidad democrática. Hay señales preocupantes: la instalación de una nueva base militar estadounidense, la segunda en mi país; las nuevas bases estadounidenses en Colombia; la continuidad de la base en Guantánamo... Signos de una militarización que hace recordar épocas pasadas.
Un golpe con trasfondo geopolítico
P: Es decir, según la resistencia, ¿la causa del golpe de junio pasado es esencialmente geopolítica?
C.R: Sí. El proyecto estadounidense de rearmar dos gendarmes en la región. Honduras en Centroamérica y Colombia en Sudamérica. Con el precepto claro de que “si no controlan América Latina, es decir su patio trasero, no podrán dominar el mundo”
P: ¿Cómo evalúa el programa del presidente Porfirio Lobo en sus primeros tres meses de nuevo Gobierno?
C.R: No existe un tal “nuevo” Gobierno. Para nosotros es, como lo dije antes, la nueva cara de la misma dictadura. Lo han querido presentar como un Gobierno de unidad nacional, de integración, abierto a una supuesta amnistía y que impulsaría la instalación de una Comisión de Verdad. Pero todo esto es falso. No puede haber unidad ni integración nacional a partir de elecciones adulteradas. Su visión de amnistía es para limpiar a los militares golpistas. ¿Para qué puede servir una Comisión de Verdad si ya ellos mismos se autoamnistiaron? Toda una política descarada. Y esto sin analizar lo que sucede en el plano económico y social. Una vuelta atrás de las conquistas que sindicatos, trabajadores, y otros sectores habían logrado durante el período del Presidente Zelaya.
P: Pero las autoridades hablan de una situación política institucionalizada...
C.R: La principal realidad es la de una resistencia que aumenta su fuerza, fortaleciendo la organización y movilización. Próximo gran desafío: recolectar hasta el 28 de junio próximo 1.150.000 firmas, exigiendo una consulta popular, una asamblea constituyente, reivindicación que constituyó el detonante para justificar el golpe del año pasado. La gente está entusiasmada con esta iniciativa.
La movilización, la resistencia, continúa activa. Organizamos seis grandes manifestaciones en ciudades importantes para el 1 de mayo.
La resistencia consolidada
P: ¿Todo esto indica, según su análisis, una resistencia fortalecida, a pesar de la represión?
R: No hacemos hoy una movilización por día como el año pasado. Pero la resistencia se ha generalizado en todo el país. Realizamos un trabajo serio de organización, concienciación y movilización. Seguimos denunciando el golpe e insistimos en la propuesta de la Constituyente. En caso que no lo logremos, veremos como participamos en un proceso electoral. No como resistencia, sino creando un brazo especial para esa coyuntura.
P: La resistencia hondureña constituyó una sorpresa para más de uno, dentro y fuera del país. ¿Cómo se explica la fuerza de la misma?
R: En realidad no nace el 28 de junio, de un día a otro. Nuestros pueblos vienen resistiendo desde hace más de 500 años. En su historia contemporánea Honduras fue utilizada siempre como base de las operaciones estadounidenses en el continente. Para agredir al gobierno guatemalteco de Jacobo Arbenz, en los años cincuenta. Como base operativa del intento de invasión contra Cuba en los sesenta. Desde la base de Palmerola, las administraciones estadounidenses promovieron la guerra contra el sandinismo y contra el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional de El Salvador, en los ochenta.
Sin embargo siempre existió un movimiento popular muy activo, que fue duramente reprimido, con muchos muertos, desaparecidos, etc. Hay una capitalización histórica de esa experiencia. Superamos las fracturas entre lo social y lo político. Y nuestro movimiento popular junta e integra esos dos aspectos. Y eso explica que en pocas horas, inmediatamente después del golpe de Estado de junio pasado, se haya iniciado un proceso magnífico de movilizaciones y de resistencia.
P: ¿Hay algún sector predominante dentro de la resistencia?
R: No, contamos con una gran diversidad y una conducción horizontal, distribuida en cada región, poblado, barrio. ¿Cuándo se daban las movilizaciones contra el golpe y la policía atacaba, quiénes respondían y los hacían correr a los represores? Las “maras” (grupos juveniles). Un fenómeno muy importante con fuerte participación juvenil. Y también las mujeres. El movimiento sindical y los campesinos; los maestros y la empresa privada; los indígenas y negros... Los grupos de gays y lesbianas, quienes sufrieron muchos ataques y víctimas. En la medida en que se puedan mantener las alianzas tenemos la posibilidad de triunfar. Porque somos hoy la fuerza política más grande del país, decidida claramente a tomar el poder.
P: ¿Cuál es su prognosis sobre cómo va a continuar la dinámica política en un país tan polarizado?
C.R: Nosotros vamos a seguir promoviendo este proceso de consulta y de lucha por una asamblea constituyente que permita refundar la Nación. Sin cerrar la posibilidad de organizar un instrumento electoral más adelante. En cuanto a Porfirio Lobo, como en todos los casos históricos en América Latina de gobiernos débiles, se anticipa su fracaso. O es derrotado por el pueblo o deberá buscar una salida política.
P : Una última reflexión de cara a la comunidad internacional...
C.R: Nos preocupa mucho que se perpetúen en Honduras los crímenes contra miembros de la resistencia; las agresiones y asesinatos de periodistas independientes; las violaciones de derechos humanos. Es importante que la comunidad internacional no reconozca al actual Gobierno. Que los países de la Unión Europea no firmen el Tratado de Libre Comercio con Centroamérica en las actuales condiciones que vive Honduras. Que la comunidad internacional, los organismos de derechos humanos ejerzan su presión. Que se pare la represión. Y sobre todo, que no se siga criminalizando la legítima protesta política y social, reacción directa contra el golpe y las elecciones ilegítimas.
_______________________________________________________
Reyes: un rostro de la resistencia
Carlos Reyes es una de las figuras más importantes del movimiento de resistencia que desde el mismo 28 de junio 2009 se opuso al golpe de Estado que destituyó al presidente Manuel Zelaya.
Participa en la dirección de la Unión Internacional de los Trabajadores de la Alimentación (UITA) en representación de Honduras y de su central sindical.
Fue uno de los promotores de las movilizaciones populares contra dicho golpe. Varias veces fue reprimido. Ha recibido numerosas amenazas.
En el segundo semestre de 2009, ante la perspectiva de una potencial normalización democrática, Carlos Reyes se presentó como candidato independiente a la presidencia de la República. A inicios de noviembre decidió retirarla, cuando el Frente Nacional de la Resistencia contra el golpe evaluó que no estaban dadas las condiciones para una contienda realmente inclusiva, participativa, democrática.
Por una solidaridad internacional activa
“Tanto en Suiza como en España se organizó una agenda con representantes del Gobierno, personalidades políticas, dirigentes sindicales y de organizaciones sociales y no gubernamentales. Pude decirles, muy simplemente, que el “caso hondureño” no se ha resuelto. Y que la afirmación de que todo está normalizado a partir de las elecciones de noviembre es falsa. Venimos, especialmente, a actualizar la información real sobre mi país y la continuidad de la resistencia que ya no está en el primer lugar de la agenda política y mediática internacional...
Me siento satisfecho del encuentro con los cuatro representantes de la cancillería suiza. Aclaramos muchos puntos. Pudimos expresar nuestra lectura de la realidad actual. Y expresarles nuestro deseo de que Suiza mantenga la posición inicial contra el golpe de Estado. Hemos encontrado comprensión hacia nuestros argumentos. El hecho de habernos recibido expresa un reconocimiento oficial de parte del Gobierno helvético al Frente Nacional de Resistencia Popular...
En España los intercambios fueron muy positivos. El 23 de abril me reuní con Agustín Santos, jefe de gabinete de Miguel Angel Moratinos, actual Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación. Emitimos un comunicado de prensa común que enfatiza que el Gobierno español no invitará al presidente hondureño a participar de la Cumbre de Presidentes de la Unión Europea y América Latina que se realizará el 17 y 18 de mayo en Madrid, “si no existe consenso de los países latinoamericanos sobre dicha invitación”. Y realmente es importante recordar que en América Latina hay muchos países que no reconocen al nuevo presidente y consideran las elecciones de noviembre pasado como ilegítimas...”.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos CIDH como estrategia para una acción violenta contra Venezuela
28-04-2010
Sara Mier y Terán Ojeda
Aporrea
Joseph Goebbels, el ministro encargado de la propaganda de Hitler, solía decir que “una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad” o “más vale una mentira que no pueda ser desmentida que una verdad inverosímil”. La oposición golpista venezolana, defensora del neoliberalismo, ha mantenido una feroz campaña en contra de Hugo Chávez Frías y con miras a sacarlo de la Presidencia de la República y sin importarle los grados de violencia que ello pueda generar. Lo importante es cumplir los designios del imperio, ávido de las riquezas naturales del país que ahora detenta las mayores reservas de petróleo del mundo.
Desde el primer período del gobierno de Hugo Chávez, ha sido objeto de la más encarnizada y grotesca campaña en su contra y junto a él su equipo de gobierno y el mismo pueblo que ha sido tratado irrespetuosamente por los medios, calificándolos de hordas, peleles, adoctrinados e incapaces de entender que el país, “es conducido a una tiranía semejante a la dictadura cubana”. Ya en ese sentido, se entiende la fuente ideológica, tendiente a evitar que la población pueda asimilar en toda su plenitud, el goce que significan, las políticas dirigidas a transformar el estado burgués capitalista en un estado social, de derecho y justicia que conduce a la suma felicidad de todos sus habitantes tal como lo ha hecho, evidenciado en las evaluaciones de la ONU, en cuanto al cumplimiento de las Metas del Milenio, destacándose Venezuela como uno de los países que ha logrado disminuir la pobreza y ha aumentado la calidad de vida de la población.
Los planes desestabilizadores de la revolución bolivariana, han sido develados en la campaña mediática continua de los medios privados de comunicación serviles al imperio. Constitucionalistas reconocidos, desde los llamados “personajes notables” o “expertos” de la política, artistas, escritores, historiadores lacayos, algunos de ellos militantes de izquierda en algún tiempo, se unieron en la funesta acción de mentir y ha sido el arma más poderosa para confundir a una buena parte de la población que ya desde hacía muchos años había sido invadida desde lo más íntimo de su vida por mensajes del mundo consumista que orientaba a que la felicidad la obtendrían mediante la adquisición de riquezas, que le darían un nivel de vida.
¿Que las primeras víctimas de esta conducta fueron la verdad, la objetividad y el sentido común? Por supuesto, qué duda cabe. Pero qué importan la verdad, la objetividad y el sentido común cuando de defender intereses económicos se trata. Y así se “montaron” los medios a desarrollar la mas descabellada campaña hasta lograr su propósito de concentrar el mayor número de personas el día 11 de abril de 2002 para arrastrarlas como rebaño, al sacrificio final: la salida de Hugo Chávez de Miraflores. La mentira, las medias verdades, las verdades sesgadas o el silencio, fueron los mecanismos empleados para desacreditar, difamar, confundir. Las medidas tomadas por el Ejecutivo Nacional en defensa de la soberanía energética del país a través de la nacionalización de la industria petrolera y la independencia del centro del poder hegemónico de los Estados Unidos, fueron decisivas para toda una campaña de odio, mentiras y violencia. Globovisión, RCTV, Venevisión, cadenas de radio pertenecientes a los dueños de estos mismos medios, se convirtieron en verdaderos especialistas de la desinformación, transmitiendo de manera sistemática el mensaje golpistas para convertirlo en una supuesta verdad, repetida por el sector económico empresarial, militar, la llamada “sociedad civil” e integrantes de algunas organizaciones de derechos humanos, éstas últimas, pieza clave para convencer que efectivamente, derechos humanos fundamentales de la población, estaban siendo vulnerados en un país que para ellos, se aparta de la democracia y del estado de derecho al punto, que existían las condiciones para que fuera aplicada la Carta Democrática y es por ello que trataron y aún persisten en la visita de la CIDH a Venezuela para constatar las “masiva violación de derechos humanos” por el gobierno del Presidente Hugo Chávez Frías.
Esa derecha extrema no cesa en sus acciones, han profundizado sus intenciones golpistas por la vía del “golpe suave” orientado por las acciones secretas que llevan adelante las transnacionales y el Departamento de Estado, a través de los medios de comunicación y a través de la resistencia que llevan adelante sectores de la oposición aún incrustados en las instituciones, que traban el ejercicio de derechos constitucionales, ocupándose así, de agredir y contrarrestar la acción del gobierno, hablando sólo de defectos de Chávez y de su gobierno, sin resaltar, comentar o siquiera informar a la colectividad más que lo malo, y por tanto, descaradamente mienten. Eso ya de por sí, denota la manipulación dirigida a la población. Ha sido constante y la han perfeccionado a través de la desinformación.
También es la estrategia más moderna utilizada vía Internet, siendo los foros, las redes sociales, You Tube y blogs anónimos, las fuentes para esparcir como pólvora, el rumor, la mentira, desembocando en un odio irrefrenable contra Hugo Chávez, contra símbolos de la revolución. Para ello, han comprado la opinión de “expertos”, que como en el caso de Oswaldo Álvarez Paz, sin ningún empache afirmó que Chávez estaba vinculado a las guerrillas y el narcotráfico, convertido ahora en punta de lanza para demostrar que en el país, se castiga la disidencia por haber iniciado la Fiscalía General de la República procedimiento penal en su contra donde tendrá que ver como demuestra ahora su “desinformación” pero que desde ya aparece en informe urgente de la CIDH contra Venezuela como un caso de violación de derechos humanos.
Esta campaña internacionalmente ha surtido su efecto y es lo que está plasmado en el Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 2009 de la OEA contra Venezuela y que con mucho orgullo presenta el hoy juzgado por tres causas en España, el inmoral juez español Baltazar Garzón, que en su vida, jamás han censurado al Rey, por no condenar nunca los asesinatos y genocidio cometidos en nombre de Franco, el que siempre ve la paja en el ojo ajeno y lo que sus bolsillos llenos de ignominia le permite alimentar su ambición de poder. Se atreve a través de este Informe declarar en nombre de “las víctimas de violaciones de derechos humanos”, que Venezuela se sitúa entre los países más débiles del continente americano en la garantía de los derechos humanos.
Es el camino trazado por la oposición valido de algunas organizaciones de derechos humanos, subvencionadas por la USAID a través de la NED en Venezuela, que se encargan de nutrir los informes que anualmente presenta Estados Unidos en su papel de policía del mundo y ahora la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), valida de toda esa sistematicidad de mentiras, de falsas verdades en contra de Venezuela y que descaradamente, en dicho Informe a pesar de haber demostrado con resultados efectivos, reconocidos por los mismos organismos internaciones de protección de derechos humanos que ha cumplido, que ha garantizado los derechos humanos de la población, muy especialmente los derechos económicos, sociales, culturales, políticos, ambientales, de los grupos vulnerables de la población así como ha avanzado en la protección y garantía de los derechos civiles y políticos como no lo ha hecho ningún otro país, muy a pesar de ello, cumple con los designios de los Estados Unidos que pretende tener una justificación en sus manos para cualquier acción violenta contra Venezuela comenzando por el magnicidio y su intervención ante lo que podría desatar un evento de esta naturaleza.
A los Estados Unidos no le queda otra opción frente a un pueblo que día a día se organiza y lucha, que cada día ejerce su poder soberano, frente a un pueblo que cada día adquiere conciencia de lo que ha alcanzado en un gobierno revolucionario, socialista, que trazarse la agenda de la intervención. Honduras, como tanto se ha dicho, fue su globo de ensayo y el mensaje a la oposición golpista de cómo puede salirse de un gobierno que cada día declara su independencia de cualquier dominio extranjero. Las bases militares en Colombia y el apoyo al candidato Santos, que dirige su campaña electoral contra Hugo Chávez ya configuran los signos de la violencia contra la revolución bolivariana.
Está en nosotros, tener claro la Agenda ahora en manos de la CIDH. No basta que lo diga el digno representante de Venezuela en la OEA, Roy Chardetton. Es necesario que respondamos ante la amenaza visible en el Informe de la CIDH. Ya vemos grupos de supuestos constitucionalistas y defensores de derechos humanos preparando los argumentos para el enjuiciamiento del Presidente de la República ante los organismos internacionales bajo el supuesto de violaciones de derechos humanos. La mesa está servida para ellos.
Comprendamos entonces si realmente vale la pena seguir siendo parte de un “sistema de protección”, del que descaradamente se burla Estados Unidos cuando a la presente fecha, no ha suscrito ni ratificado ninguno de los documentos que le dieron nacimiento ni los que han surgido posteriormente, pues no le interesa rendirle cuentas a sus miembros, ni ser sancionados ya que no ha reconocido su existencia. Ello nos hace comprender como a través de la OEA, se sujeta a los países que la conforman pero a favor de los intereses del Norte y cómo avanzan los planes en contra del Presidente Hugo Chávez y contra el pueblo de Venezuela. Por ello, a la Asamblea Nacional sólo llegarán quienes respondan a esta Agenda, ya lo veremos en los próximos días donde no serán las elecciones primarias las que definirán los escogidos sino los que sirvan a los designios del imperio. Ante ello, conciencia y más conciencia es lo que los revolucionarios debemos llevar a nuestro pueblo desenmascarando la mentira una y mil veces contada.
saramyt@gmail.com
Fuente: http://www.aporrea.org/tiburon/a99577.html
Crónica de una infamia anunciada, un libro imprescindible para la izquierda (V)
Sobre la edición de "Los ejércitos secretos de la OTAN" de Daniele Ganser. Grecia y los ejércitos stay behind
Salvador López Arnal
Rebelión
28-04-2010
Así describe Daniele Ganser (páginas 293 y siguientes) lo sucedido en Grecia a finales de la Segunda Guerra Mundial. Vale la pena tomar nota, o acaso recordar lo ya sabido.
Las tropas italianas atacaron Grecia en 1940. Fueron derrotadas por la masiva resistencia de la ciudadanía griega. Hitler envió sus tropas un año después, en 1941. Conquistaron el país y lo pusieron bajo el control del Eje. El pueblo griego organizó una gran operación de resistencia y el ejército alemán se enfrentó a grandes dificultades para mantener el país bajo su bota y control. Como en Italia y Francia, también en Grecia la organización de resistencia más potente a la ocupación estaba liderada por grupos y organizaciones comunistas. El ELAS, el Ejército de Liberación Popular griego, había sido fundado por iniciativa del Partido Comunista Griego (KKE) algunos meses después de la invasión alemana.
Los partisanos griegos, señala Ganser, provenían de toda la izquierda del espectro político y muchas mujeres, sacerdotes e incluso arzobispos combatieron en sus filas. El EAM, el ala política del Ejército de Liberación Popular, estaba también dirigida por los comunistas griegos. Según el autor, de una población total de siete millones de personas, unos dos millones eran miembros o simpatizantes del EAM mientras que unos “50.000 (¡cincuenta mil!) estuvieron combatiendo activamente en las filas del ejército ELAS”.
ELAS consiguió liberar al país de los ocupantes alemanes. En sus operaciones, el ejército de liberación fue apoyado por el ejército secreto británico. Sus oficiales aconsejaron al ELAS sobre el terreno y le proporcionaron armas y municiones. Muchas amistades personales se desarrollaron entre los combatientes de la resistencia y los oficiales de enlace británicos. Era la misma lucha, estaban en el mismo combate antifascista.
Los camaradas de lucha fueron abruptamente separados, apunta Ganser, cuando Winston Churchill, en marzo de 1943, decidió detener todo el apoyo: temía este infame político que Grecia, tras la derrota del Eje, “pudiese acabar bajo control comunista”. El duro y engordado primer ministro envió en secreto a su ministro de Exteriores, Anthony Eden, a entrevistarse con Stalin. Era octubre de 1943. Objetivo: repartirse los Balcanes, asegura Ganser. El acuerdo, sellado tiempo después en Yalta, daba a Gran Bretaña y a los Estados Unidos manos libres en Grecia; Bulgaria y Rumanía quedaban bajo la influencia de la Unión Soviética.
Con el objetivo de minimizar el poder de comunistas y socialistas, Londres planeó reinstalar al muy conservador rey griego y a un gobierno derechista tras el final de la guerra. La crucial directiva de la Oficina de Asuntos Exteriores británica del 20 de marzo de 1943, que señalaba el giro realizado, destacaba que “el SOE [el ejército británico] siempre deberá virar en la dirección de los grupos que deseen apoyar al Rey y al gobierno, y además imprimir en tales grupos, por antimonárquicos que fuesen, el hecho de que el rey y el gobierno gozan de todo el apoyo del gobierno de Su Majestad”.
El rey era odiado por la mayoría de ciudadanos griegos. Había cooperado con el dictador fascista Metaxas. Inspirado por Mussolini y Hitler, Metaxas había introducido el saludo fascista así como una policía secreta brutal durante su régimen en los años ’30. Londres perseguía una política conservadora. En octubre de 1943, la Oficina de Asuntos Exteriores británica incluso contempló “una decidida política de atacar y debilitar al EAM por cualquier medio que tengamos”, un enfoque que sin embargo fue pospuesto, puesto que así era “más probable sacrificar toda posibilidad de una ventaja militar y derrotar sus propios fines fortaleciendo al EAM políticamente”. La guerra fría iniciaba su calentamiento.
El viraje de los británicos fue un shock para el ELAS y sus dificultades se incrementaron cuando antiguos colaboradores nazis y unidades especiales ultraderechistas, como las Bandas fascistas X del soldado chipriota George Grivas, con apoyo británico, comenzaron a cazar y asesinar a los luchadores de la resistencia del ELAS. Ni más menos.
Churchill advirtió sin embargo que las Bandas X, a causa de una completa carencia de apoyo popular, nunca contaron con más de 600 griegos. ELAS permanecía como la guerrilla más poderosa en el territorio. Fue en este contexto que a finales de 1944 decidió que debía hacerse algo más para evitar que los comunistas griegos alcanzasen posiciones de poder. Dio órdenes para que un nuevo ejército secreto derechista griego se organizase, por lo que, como relata el periodista Peter Murtaugh, “se estableció una nueva unidad del ejército griego, que fue conocida de varias formas; como la Brigada de Montaña Griega, las Fuerzas de Asalto Helénicas, o LOK, su acrónimo griego (Lochos Oreinon Katadromon)”. Puesto que estaba dirigida contra comunistas y socialistas, la unidad excluía “a casi todos los hombres con perspectivas que abarcasen desde la conservadora moderada hasta la izquierda. Bajo supervisión militar británica y por órdenes expresas de Churchill, la unidad se llenó de monárquicos y antirepublicanos”. El Mariscal de Campo Alexander Papagos fue nombrado primer comandante de las Fuerzas de Asalto Helénicas y con apoyo británico reclutó a derechistas para la red, y combatió al ELAS.
Puesto que ELAS combatió tanto contra los ocupantes nazis como contra las Fuerzas de Asalto Helénicas, Churchill temía un desastre de relaciones públicas al revelarse al público británico que Londres estaba apoyando en secreto a los fascistas contra los comunistas en Grecia. En agosto de 1944, dio órdenes a la BBC para eliminar “cualquier reconocimiento” al ELAS cuando se informase sobre la liberación de Grecia. Pero solamente unas semanas más tarde ELAS se aseguró la victoria sobre los ocupantes alemanes, y Hitler se vio forzado a retirar sus soldados también de Grecia. Churchill pidió inmediatamente que la resistencia se disolviera, una orden a la que ELAS estaba dispuesta a obedecer solamente si se aplicaba igualmente a su único enemigo sobre el terreno, las Fuerzas de Asalto Helénicas, apoyadas por los británicos.
Gran Bretaña se negó a desarmar al ejército secreto. Una gran manifestación democrática organizada por EAM en Atenas contra la interferencia británica en el gobierno de posguerra de Grecia tuvo lugar el 3 de diciembre de 1944, seis semanas después de que las fuerzas de ocupación alemanas fueran expulsadas del país. Los organizadores de la manifestación dejaron claro que querían combatir a los británicos con medios pacíficos, anunciando la manifestación como el preludio de una huelga general. Poco después de las 11 de la mañana de aquél día un grupo de manifestantes griegos, entre 200 y 600, entraron en la plaza Syntagma de Atenas, la plaza principal situada frente al Parlamento griego. Es te pequeño grupo, entre los que había mujeres y niños en actitud festiva, era parte de un grupo mucho más grande de 60.000, retrasados por grupos de la policía. Cuando el grupo pequeño se acercó a la plaza, una línea de hombres armados, una variopinta colección de policías y pistoleros, presumiblemente incluyendo a miembros de las Fuerzas de Asalto Helénicas, les cortaron el paso. Las tropas británicas y la policía, con ametralladoras, se posicionaron en los tejados. La atmósfera era tensa. Repentinamente, y sin previo aviso, la manifestación pacífica se convirtió en una masacre cuando se dio la orden: “Disparad a esos bastardos”. Tarantino acaso tomara nota. Una salva de balas llegó hasta los manifestantes desarmados, que huyeron en todas direcciones. Supuestamente la masacre continuó durante al menos una hora. Dejó 25 manifestantes muertos, incluyendo a un niño de seis años, y 148 heridos. No mucho después de las muertes, llego el grupo principal de manifestantes. En un despliegue de notable moderación, los 60.000 se congregaron de manera completamente pacífica y solemne alrededor de los cadáveres de sus compañeros manifestantes. Las pancartas, manchadas con la sangre de los muertos pedían que los británicos se alejaran de los asuntos griegos. Muchos llevaban banderas americanas y griegas. Algunos la bandera roja del socialismo. Pero muy pocos llevaban la bandera de Gran Bretaña. En Londres, Churchill tuvo que enfrentarse a una enfurecida Cámara de los Lores que pedía una explicación por la barbarie.
Admitió finalmente que había sido “algo tremendo” y añadió este paso que no tiene desperdicio ni olvido: subrayó que era igualmente estúpido llevar a tal cantidad de niños indefensos a una manifestación, cuando la ciudad estaba llena de hombres armados. El papel del ejército secreto en la masacre de Syntagma no fue explicada. Tras esta demostración de fuerza los británicos reinstalaron en el trono al rey, y ELAS abandonó las armas a los británicos a cambio de las prometidas elecciones nacionales democráticas, que se celebraron en marzo de 1946. Puesto que el Partido Comunista Griego y el centro-izquierda decidieron poco sabiamente boicotear las elecciones debido a la ocupación británica del país, la derecha obtuvo la victoria.
Una sucesión de débiles gobiernos títere de los británicos, con orientación conservadora y derechista, se siguieron. Convencidos de que Grecia caería bajo el control de Stalin si los comunistas griegos llegasen al poder, el gobierno continuó deteniendo a miembros del EAM, muchos de los cuales fueron torturados en conocidos campos de prisioneros situados en islas.
En 1945, la mayor parte del mundo celebraba el final de la segunda guerra mundial, y, para evitar que volviera a ocurrir tamaña tragedia, se creó la Organización de las Naciones Unidas. Pero Grecia continuó siendo un campo de batalla y ya un año después del final de la segunda guerra mundial comenzó la guerra fría. Puesto que la frustración de la izquierda griega crecía, una fracción se rearmó y se retiró a las montañas, y a finales de 1946 comenzó una guerra civil contra los británicos y la derecha local. Gran Bretaña, exhausta por la guerra mundial, no pudo seguir controlando el país, y a comienzos de 1947 pidió a los Estados Unidos su apoyo.
El experto de la CIA William Blum relata que “los oficiales Washington sabían que el nuevo gobierno clientelar era tan corrupto y violador de los derechos humanos que incluso anticomunistas americanos se sentían horrorizados.” Pero como la Yugoslavia comunista apoyaba a la izquierda griega con armas y el país parecía estar en vísperas de teñirse de rojo, el Presidente Truman, con su famosa “Doctrina Truman” fue capaz de convencer en marzo de 1947 al Congreso para que interviniese abiertamente en Grecia.
Grecia fue el primer país en ser invadido por los Estados Unidos durante la guerra fría, siguiendo su estrategia de combatir el comunismo a escala global. Esta fue la primera intervención militar en Europa tras el final de la Segunda Guerra.
En las décadas siguientes, Washington avanzó el argumento usado en Grecia para justificar sus invasiones abiertas o encubiertas en Corea, Guatemala, Irán, Cuba, Vietnam, Camboya, Nicaragua, Panamá y muchos otros países. Por alguna alquimia ideológica, Truman etiquetó al corrupto régimen ultraderechista en Atenas como “democrático” y descartó a sus oponentes de la izquierda, como “terroristas”, cuando las fuerzas armadas norteamericanas aterrizaron en Grecia junto con su equipamiento militar pesado. La fuerza partisana izquierdista de unos 20.000 hombres y mujeres, diseminados por las montañas griegas, se vio superada en número de 6 a 1 cuando las unidades especiales norteamericanas se unieron a las Fuerzas de Asalto Helénicas y otras unidades de la derecha griega. El suministro de armas para los partisanos griegos se redujo drásticamente. Yugoslavia no formaba ya parte del bloque soviético. Su situación se hizo desesperada porque las Fuerzas de Asalto Helénicas bajo mando norteamericano estaban excelentemente equipadas y adquirieron fuerza.
Los Estados Unidos comenzaron en secreto la “Operación Antorcha” y usaron la guerra química para derrotar a los partisanos griegos arrojando miles de litros de napalm en Grecia. A finales de 1948 la resistencia griega, que en su suelo nativo había derrotado a los nazis alemanes y a las tropas británicas, se derrumbó. “El final de la guerra civil significó la victoria total para la derecha griega y su patrón, los Estados Unidos.”
El ejército secreto anticomunista, las Fuerzas de Asalto Helénicas, no se disolvió, sino que permaneció operativo para controlar a la oposición griega
El Tribunal Constitucional pide respeto
28-04-2010
Rebelión
María Emilia Casas, la presidenta del Tribunal Constitucional, se ha puesto seria. En una conferencia en el Club Siglo XXI, ha denunciado la "desproporcionada e intolerable campaña de desprestigio emprendida desde ciertos sectores políticos y mediáticos" hacia el Tribunal que preside. Ha calificado las críticas de interesadas e incluso irracionales, y ha acabado pidiendo respeto.
La verdad es que no doy crédito a mis ojos. ¿La Presidenta del Tribunal Constitucional pide respeto? Y me pregunto: Respeto ¿de quién? ¿De quién el Tribunal Constitucional no respeta?
Respeto ¿por qué? ¿Porque en vez de comportarse como una institución seria se juegan con dados marcados el resultado de una ponencia?
Respeto ¿para quién? ¿Para unos magistrados cuyo cargo expiró hace años y siguen aferrados a sus sillones musicales? (si no se objetan o recusan, con gran falta de respeto por parte de quienes deberían dar ejemplo)
Respeto ¿para qué? ¿Para hacer un favor a los amigos de las gaviotas o de los talantes esquivos? ¿O es que todavía alguien se cree que el Tribunal Constitucional no está "bipartidizado" hasta las cachas?
El respeto no se impone ni por jerarquía ni por mandato constitucional. El respeto lo recibe quien es mínimamente respetable. No se puede jugar durante años con lo que aprueban dos Parlamentos (DOS, el catalán y el español), con lo que vota el pueblo de Catalunya, no se puede ir deshojando una margarita emponzoñada, y en la última fase de la farsa, cuando ya nadie se cree su rigor y competencia, pedir respeto.
Respeto deberían tener ellos por la división de poderes que es fundamental en democracia. Respeto deberían tener ellos por la historia. Respeto deberían tener por la soberanía popular. ¡Venga ya, y que dimitan todos de una vez!
Porque motivos no faltan: el pasado 16 de abril, el Tribunal Constitucional rechazaba por seis votos a cuatro el quinto borrador de resolución sobre la inconstitucionalidad del Estatut presentado por la magistrada Elisa Pérez Vera. En este borrador, tan "blando" que no fue aprobado, se anulaban una quincena de artículos y se condicionaba la constitucionalidad de otros veinte a la interpretación que se les de en las leyes que desarrollen el texto estatutario. A mi, mucha anulación me parece. Sin embargo, si el insaciable empeño anti-Estatut de los guerreros sin antifaz del Constitucional hubiera cedido un ápice, en estos momentos ya tendríamos en Catalunya un Estatut recortado, condicionado... y un problema político importante. Pero mientras no haya decisión por mayoría, la mayor parte del problema lo tienen ellos. Y este problema mina su credibilidad, y su respetabilidad... si es que queda algo. Por lo que a mi se refiere, la dignidad de las señoras y señores del Tribunal Constitucional sólo se me manifiesta en sus salarios.
Y para que vean hasta dónde llega el esperpento, lo repito para que quede bien claro: quien es ahora el encargado de redactar el enésimo intento de ponencia se llama Guillermo Jiménez, es catedrático de Derecho Mercantil, (lo han leído bien, de Derecho Mercantil). Y aunque no por mercantilista no puede saber mucho o poco de Derecho Constitucional (que poder, puede, aunque no deja de ser curioso) su mandato expiró a finales de 2007. Sí, también lo han leído bien. En el 2007.
Y el Partido Popular que inició toda esa "commedia buffa", debería llevarse a sí mismo, a sus octavillas xenófobas de ayer de Badalona de las que hoy reniega, a sus Gürtels, a sus privatizaciones y a su guerra de Irak ante Tribunales de verdad, y no de atrezzo... A ver cuanto tiempo les dura seguir emponzoñando la política.
Lo que les decía: el respeto empieza respetando a los demás y respetándose a uno mismo. Por no hablar ya de que quien es respetable de verdad no precisa ni siquiera pedir respeto.
http://angelsmcastells.nireblog.com
Los Centros de Internamiento de Extranjeros en España, una reflexión necesaria
28-04-2010
Mauricio Valiente
Pueblos
En España, los centros de detención de personas extranjeras se crearon con la primera Ley de Extranjería de 1985 y se han mantenido desde entonces con una regulación deficiente, nula transparencia y continuas denuncias en su funcionamiento; la reciente ampliación del plazo de internamiento, introducida por la LO 2/2009, ha agravado más si cabe la preocupación por esta realidad.
En el mes de marzo de 2008, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia e Interior del Parlamento Europeo hizo público un informe en el que se realizaba una valoración de los centros de internamiento situados en los países de la Unión Europea. Con este antecedente, el Servicio Jesuita para los Refugiados inició en 2008, por encargo de la Comisión Europea, el estudio DEVAS para analizar la situación de los centros de internamiento de extranjeros (CIE) en 23 países de la UE.
En nuestro país, la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR) se encargó de preparar el estudio y coordinar la elaboración del informe, que se acaba de presentar en diciembre de 2009. Para su realización se contó con la autorización del Ministerio del Interior, que permitió que un equipo de trabajo (40 personas entre abogados, médicos, psiquiatras, antropólogos, psicólogos, traductores, mediadores, etc. de diversas organizaciones sociales como el Grupo de Acción Comunitaria, Médicos del Mundo y Pueblos Unidos) visitara los centros de Madrid, Málaga y Valencia.
Las visitas a las instalaciones de los tres centros permitieron concluir que funcionan de hecho con una dinámica penitenciaria, aunque con condiciones en casi todos los sentidos peores (espacio físico, reglas y horarios, actividades, patio, acceso a comunicaciones, etc.). En aspectos sensibles del régimen interno, el estudio constató prácticas de hecho, como la existencia de celdas de aislamiento sin el correspondiente reglamento que lo regule, por lo que la discrecionalidad de su uso es total y, además, sin libro de registro ni comunicación sistemática al juez (garantía que establece la ley con carácter general).
El equipo de la investigación pudo constatar que la mayoría de personas detenidas en el centro se consideraban inmigrantes económicos, sin embargo alrededor del 25 por ciento de personas entrevistadas habían pasado por alguna experiencia de amenazas, atentados, etc. en su país de origen. El 36 por ciento de personas expresaron temores fundados a que su vida corriera peligro si eran repatriadas. Alrededor del 20 por ciento correspondieron a los criterios de asilo contemplados por el Derecho Internacional. Esta cifra es veinte veces superior al del número de personas que lo solicitan, por lo que, frente a la percepción gubernamental de que en España habría un abuso de la figura legal del asilo, la realidad parece ser la opuesta: personas que han sufrido graves violaciones de derechos humanos no resultan ser candidatos al asilo por desconocer esta figura legal o porque no son informados de la posibilidad de solicitarlo.
El 37,3 por ciento de internos consideran el trato que reciben de los funcionarios como bueno o muy bueno (llega al 48 por ciento en Málaga y baja al 28,6 por ciento en Valencia), al que cabe añadir un 24,2 por ciento que consideran que aunque su trato no sea bueno, los funcionarios “están cumpliendo su obligación”. El 25,4 por ciento de internos expresa que existen malos tratos. Para la mayoría (19,6 por ciento) se trata de policías o funcionarios que, a título individual, tienen actitudes vejatorias, con gritos, maltratos o golpes (sobre todo en Madrid y Valencia) y para un 7,8 por ciento ésta es una actitud generalizada de la mayoría de servidores públicos.
Se pudo constatar que entre el 45 por ciento (Valencia) y el 19 por ciento (Málaga) de internos no pueden acceder al uso del teléfono por el alto costo de las llamadas (precios de mercado en España). En el CIE de Madrid los internos tienen prohibido recibir llamadas del exterior. En Málaga es posible concertar llamadas y en Valencia existen teléfonos públicos destinados sólo a la recepción de llamadas de familiares. Los sistemas de visita de familiares presentan importantes deficiencias. En el CIE de Madrid existe un sistema de gestión que conlleva esperas de hasta dos y tres horas sin garantías de poder entrar y con duración de la visita de cinco minutos.
Ante esta realidad resulta sorprendente que sólo el 42 por ciento de entrevistados en los diferentes centros conocía el nombre de su abogado y tenía su número de teléfono u otra forma de contactar con él. Un 16 por ciento adicional lo vieron en comisaría pero no saben el nombre y perdieron el contacto. Cabe indicar que la ausencia de contacto con el letrado no indica necesariamente que no se hayan hecho los trámites de apelación, pero sí que se carece de información y apoyo en gestiones paralelas o posteriores a dicho trámite y, en especial, una potencial solicitud de asilo.
Hasta ahora, a las organizaciones sociales se les negaba el acceso a estos centros, pese a tener reconocido este derecho en una orden ministerial de 1999. La reforma introducida por la LO 2/2009 ha recogido la propuesta de la red Migreurop España en esta materia en el artículo 62 bis; aunque se remite al reglamento posterior el desarrollo de las condiciones de las mismas, esta previsión normativa debería obligar en breve a cambiar esta situación. Por eso, desde CEAR y otras organizaciones sociales seguimos impulsando en España la campaña de Migreurop, exigiendo el derecho a la fiscalización de los CIE por parte de la sociedad civil para que se respeten los derechos de las personas internadas.
Como señala Javier de Lucas en la presentación del Informe, la existencia y, sobre todo, su actual configuración, repugna el Estado de Derecho. La información que recoge este estudio, que se suma a otras contribuciones recientes, bien merece una reflexión detenida desde todas las instancias, al mismo tiempo que una actuación decidida desde los movimientos sociales.
Mauricio Valiente Ots es Coordinador del Servicio Jurídico de CEAR (www.cear.es).
Fuente: Este artículo ha sido publicado originalmente en el nº 41 de la Revista Pueblos, marzo de 2010.
El velo, basta de hipocresía y racismo
28-04-2010
David Karvala
Rebelión
El caso de la alumna de Pozuelo que quiere decidir por sí misma cómo viste ha destapado confusiones “progresistas” muy peligrosas. Dicen que vivimos en un Estado laico: pero hace poco, en Semana Santa, hubo procesiones religiosas con participación institucional e incluso del ejército. Este Estado “laico” da 6.000 millones de euros anuales a la Iglesia católica. El laicismo debe significar eliminar este apoyo institucional, no imponer el ateismo a las personas.
Se argumenta que el velo atenta contra la dignidad de la mujer. ¿No atenta más la falta de trabajo, de servicios sociales, y el hecho de que las mujeres cobran un 27% menos de salario? Y ¿cómo fomenta esta dignidad el permitir a las autoridades dictar la vestimenta de las musulmanas?
En toda Europa crece una extrema derecha que utiliza la islamofobia como su arma principal.
En los años 30, ante los delirios antisemitas de Hitler, ¿la izquierda debía dedicarse a criticar la “falta de integración” de la gente judía y a obligar a los hombres judíos a quitarse la kipá? Esto es lo que hacen algunos “progres” hoy.
En el este de Londres, en 1936, la izquierda consecuente, sin dejar de ser atea, salió masivamente a la calle —codo con codo con la población judía, irlandesa-católica, y gente obrera de todas las procedencias— para pararles los pies a los fascistas antisemitas, mediante una manifestación de 100.000 personas. Gritaron, literalmente, “¡No pasarán!”
Eso es lo que necesitamos hoy contra los nuevos fascistas islamofóbicos, como “Plataforma per Catalunya”.
Lo que no necesitamos son frases vacías acerca del laicismo, ni un pseudofeminismo a la medida de Esperanza Aguirre.
David Karvala es militante de En lluita y activista de la Plataforma Aturem la Guerra
