13 de octubre de 2009
Fred Abrahams
(HUMAN RIGHTS WATCH),
Rory McCarthy (GUARDIAN/UK),
Thalif Deen (INTER PRESS SERVICE),
Saed Bannoura (INTERNATIONAL MIDDLE EAST MEDIA CENTER NEWS)
y Jeremy R. Hammond (FOREIGN POLICY JOURNAL)
Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
Dejando evidencia de sus crímenes de guerra, Israel lanzó repetida e indiscriminadamente bombas de fósforo blanco fabricadas en EEUU sobre áreas civiles densamente pobladas de Gaza durante su reciente campaña militar, denunció un informe de Human Rights Watch, difundido el 25 de marzo de 2009. El informe de 71 páginas, titulado “Lluvia de fuego: Uso ilegal de Israel de fósforo blanco en Gaza”, proporciona relatos de testigos sobre los efectos devastadores de las bombas de fósforo blanco lanzadas sobre civiles y sus propiedades en Gaza.
Inmediatamente después que terminaron las hostilidades en enero, en las calles de la ciudad, tejados de viviendas, patios residenciales y en una escuela de Naciones Unidas en Gaza los investigadores de Human Rights Watch encontraron restos usados de “proyectiles shell”, municiones “canister liners” y otras evidencias que contenían fósforo blanco.
Oficialmente, los militares israelíes utilizaron el fósforo blanco para obscurecer sus operaciones en tierra creando densas humaredas. También lo utilizaron como arma incendiaria, aunque tal uso constituye un crimen de guerra. “En Gaza, los militares israelíes no sólo utilizaron fósforo blanco en zonas abiertas como cortina oscurecedora para sus tropas”, dijo Fred Abrahams, investigador superior de emergencias de Human Rights Watch y co-autor del informe. “Dispararon el fósforo blanco en varias ocasiones, encendiéndolo sobre áreas densamente pobladas, incluso cuando sus tropas no estaban en el área y aunque disponían de bombas de humo más seguras. Como resultado, murió población civil y hubo sufrimiento”. El informe documenta un patrón o política de uso del fósforo blanco que según Human Rights Watch debe haber requerido la aprobación de oficiales de alto grado del ejército israelí.
Las armas israelíes, cuya devastadora potencia de fuego fue descargada en gran parte sobre civiles palestinos en Gaza durante el ataque de tres semanas que comenzó el 27 de diciembre de 2008, fueron suministradas por EEUU y pagadas con fondos públicos provenientes de los contribuyentes estadounidenses. Washington proporcionó, además, aviones caza F-16, helicópteros Apache, misiles tácticos y una amplia gama de municiones que incluyen “proyectiles shell” de fósforo blanco y bombas DIME (Dense Inert Metal Explosives, que producen una ráfaga inusualmente potente dentro de un área relativamente pequeña, rociando una micro-metralla sobrecalentada y pulverizada).
Las armas requeridas para el asalto israelí fueron autorizadas por EEUU en junio de 2008 y en septiembre el Congreso acordó la transferencia de 1.000 unidades de bombas anti-búnker guiadas por GPS, de diámetro bajo y del tipo 39, llamadas en inglés Small Diameter Guided Bomb Units 39 (GBU-39). Las bombas GBU 39 fueron entregadas a Israel en noviembre para usarlas en los ataques aéreos iniciales en Gaza, mucho antes de cualquier reclamo de Hamás por violación del cese del fuego.
Los investigadores encontraron en Gaza varios fragmentos de armas después de los ataques. Una de estas piezas proviene de una bomba de aleta Mark-82, teleguiada, de 227 kg, cuyos pedazos conservaban la marca de fábrica de la corporación estadounidense Raytheon [entre las más relevantes proveedoras del Pentágono, Ver Tema Nº 7]. También se encontraron fragmentos de proyectiles de artillería de fósforo blanco M825 A1, fabricados en EEUU.
En las operaciones recientes en Gaza, frecuentemente las fuerzas israelíes hicieron explotar en el aire, dentro y cerca de áreas pobladas, proyectiles de “artillería sehll” de fósforo blanco de 155 mm. Cada explosión en el aire de un “proyectil shell” dispersa un racimo de 116 cuñas ardientes de fósforo blanco en un radio que se extiende hasta 125 metros desde el origen de la ráfaga. El fósforo blanco enciende y quema al hacer contacto con el oxígeno y continúa quemando a una temperatura de 816 grados Celsius (1500 grados Fahrenheit), hasta no dejar nada o eliminar la presencia del oxígeno. Cuando el fósforo blanco entra en contacto con la piel provoca quemaduras intensas y persistentes que continúan encendiéndose una y otra vez.
El 15 de enero, varios “proyectiles shell” de fósforo blanco encendido lanzados por los militares israelíes impactaron en la sede de la Agencia de Asistencia y Trabajo de Naciones Unidas en la ciudad de Gaza, destruyendo medicinas, comida y otra ayuda básica. Un fragmento encontrado en la escena conserva marcas que indican que el proyectil fue fabricado en octubre de 1991por Pine Bluff Arsenal, en Arkansas.
El Consejo de Seguridad de la ONU, Amnistía Internacional, la Cruz Roja Internacional y otras voces de protesta alrededor del mundo exigieron un alto el fuego. Con todo, y una impactante falta de respeto, ambas ramas del Congreso de EEUU aprobaron de manera aplastante resoluciones de apoyo para que Israel continuara su “defensa propia”
Bloqueo de armas en Grecia
Al cuarto día del ataque y en medio de la carnicería –el 31 de diciembre–, el Sealift Command de la marina de guerra de EEUU envió a Israel, a través de Grecia, un cargamento de otras 3.000 toneladas de armas. Pero este último envío fue bloqueado a mediados de enero de 2009 por las protestas y movilizaciones del pueblo griego. EEUU han sido largamente el proveedor de armas más grande de Israel. Según los términos de un acuerdo de diez años todavía vigente, negociado por la administración Bush, EEUU proporcionará a Israel material militar por 30.000 millones de dólares.
“Como principal proveedor de armas de Israel, EEUU tiene una obligación particular de detener cualquier suministro que contribuya a gruesas violaciones de las leyes de guerra y de los derechos humanos”, dijo Malcolm Smart, director del Programa Oriente Medio y África del Norte de Amnistía Internacional. “En una gran extensión, la ofensiva militar de Israel en Gaza fue realizada con armas, municiones y equipo militar suministrado por EEUU y pagados con el dinero de los contribuyentes estadounidenses”.
Actualización de Jeremy R. Hammond (de “Foreign Policy Journal”)
El día que el Senado de EEUU aprobó la resolución S.RES.10 “reafirmando el fuerte apoyo de Estados Unidos a Israel en su batalla contra Hamás” (8 de enero de 2009), el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) publicó una declaración exigiendo que se le permitiera asistir a quienes necesitaban atención médica porque los militares israelíes habían bloqueado el acceso para auxiliar a los palestinos, un crimen de guerra bajo el derecho internacional. También ese mismo día, el secretario general de la ONU Ban Ki-Moon publicó una declaración condenando al ejército israelí por atacar a un convoy de ayuda humanitaria de Naciones Unidas destinada a la población desesperada de Gaza, otro crimen de guerra, así como la masacre, en otro incidente separado, de dos miembros del personal de la Agencia de Asistencia y Trabajo de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA, por su sigla en inglés).
Al día siguiente, la Cámara de Representantes aprobó su propia versión de la resolución H.RES.34, mientras la UNRWA anunciaba que había tenido que paralizar sus esfuerzos humanitarios debido a los numerosos incidentes en que su personal, convoyes e instalaciones habían sufrido ataques de las fuerzas israelíes.
La resolución del Senado fue divulgada por las agencias de noticias extranjeras. El “Jerusalem Post” publicó una nota, al igual que “Reuters”. En EEUU fue difundida por el diario judío “Forward” y mencionada en fuentes mediáticas alternativas por Stephen Zunes, Roberto Naiman, y varios otros. El primero que atrajo mi atención fue “Foreign Policy in Focus” (www.fpif.org), cuyo texto estaba disponible en el sitio web de AIPAC (sigla en inglés del lobby israelí en EEUU, American Israel Public Affairs Committee). Pero en mi conocimiento no fue divulgada en los grandes medios.
Es apenas un secreto que EEUU tiene una “relación especial” con Israel, pero la extensión completa de la ayuda estadounidense para los crímenes israelíes es una cuestión resuelta con el silencio absoluto de los grandes medios de información, y no fue ninguna excepción el apoyo del Congreso a los crímenes de guerra y agresiones de Israel contra la población de Gaza. Cuando los grandes medios llegan a informar emplean eufemismos o repiten mecánicamente la línea oficial del gobierno de EEUU, como que los asentamientos son un “obstáculo a la paz” o ciertamente “ilegales”, etc.
EEUU apoya financieramente a Israel con más de 3 mil millones de dólares anuales. Este dinero es entregado con poco o ningún descuido, pero incluso si no se utiliza directamente en financiar los asentamientos ilegales y la ocupación de Israel, permite que el gobierno israelí libere otros fondos y los divierta de ese propósito con fines militares.
EEUU apoya militarmente a Israel. En su asalto en Gaza, por ejemplo, Israel empleó jets F-16 y helicópteros Apache tipo “cañoneras” manufacturados en EEUU. Las bombas “made in USA” fueron lanzadas en Gaza durante 22 días de violencia, con el resultado de más de 1.300 muertes palestinas, donde un tercio fueron niños, entre otras víctimas civiles.
EEUU también apoya diplomáticamente a Israel. Por ejemplo, EEUU retrasó la aprobación de una resolución de la ONU que pedía un alto el fuego durante el asalto en Gaza, según diplomáticos extranjeros.
El Presidente Obama ha expresado palabras fuertes en apoyo de un estado palestino y contra los asentamientos israelíes. Empero, incumbe al pueblo estadounidense aplicar presión sobre el gobierno de EEUU para asegurarse de que la retórica sea seguida por la acción, por ejemplo terminando con el apoyo financiero, militar y diplomático a los crímenes israelíes.
Ésta es una de las razones de por qué es tan importante que se den a conocer al público las noticias como el apoyo del congreso de EEUU a la “Operation Cast Lead” de Israel contra Gaza. Y este hecho explicaría las razones de por qué tal información es ocultada por los grandes medios corporativos de información.
Fuentes:
Human Rights Watch, 25 de marzo de 2009, Israel: “White Phosphorus Use Evidence of War Crimes Report: Rain of Fire: Israel’s Unlawful Use of White Phosphorus in Gaza”, por Fred Abrahams; Guardian/UK, 23 de febrero de 2009, “Suspend Military Aid to Israel, Amnesty Urges Obama after Detailing US Weapons Used in Gaza”, por Rory McCarthy; Inter Press Service, 8 de enero de 2009 , “U.S. Weaponry Facilitates Killings in Gaza”, por Thalif Deen, International Middle East Media Center News, 8 de enero de 2009, “US military re-supplying Israel with ammunition through Greece”, por Saed Bannoura; y Foreign Policy Journal, 9 de enero de 2009, “US Senate Endorses Israel's War on Gaza”, por Jeremy R. Hammond.
Estudiantes investigadores: Erin Galbraith y Curtis Harrison.
Evaluadores académicos: Andy Merrifield, Ph.D., Cynthia Boaz, Ph.D., y David McCuan, Ph.D., Sonoma State University.
Foto: Palestina – Los cuerpos de un padre y su hija víctimas de la operación de ocupación israelí “Plomo fundido”. / Autor: XINHUA
miércoles, 14 de octubre de 2009
Proyecto Censurado: Armas de Estados Unidos fueron usadas en crímenes de guerra en Gaza
Chile: 12 de octubre, nada que celebrar. Marchan miles por la causa mapuche: “Nuestra lucha es antiautoritaria y anticapitalista”
13 de octubre de 2009
Andrés Figueroa Cornejo
Cinco mil personas, mapuche y chilenos, marcharon por las calles de Santiago desde Plaza Italia hasta el Cerro Huelén el 12 de octubre, para demandar los derechos profundos del pueblo-nación mapuche y denunciar la violencia estatal que impera en territorio ancestral, en el sur del país.
Manuel Calfiu es dirigente de la organización Meli Witran Mapu, una de las principales agrupaciones mapuche y principal convocante a la caminata de protesta.
Manuel señala que mediante la numerosa marcha, “Manifestamos nuestro repudio a 500 años de la invasión española al Cono Sur. También expresamos nuestro repudio al bicentenario que va a cumplir pronto el Estado chileno. Para nosotros han sido 200 años de discriminación, de racismo, de despejo, tanto en nuestros derechos políticos, como territoriales. Estamos descontentos con la militarización que se da en el sur del país, en nuestro territorio mapuche, y especialmente condenamos el asesinato vil y despiadado por parte de carabineros de Chile contra nuestros hermanos por reivindicar nuestros derechos como pueblo-nación mapuche. La discriminación es parte de la ignorancia: conociéndonos mejor entre nosotros vamos a construir una relación mejor entre los pobres.”
A mediados de septiembre el gobierno chileno ratificó el Convenio Internacional 169 sobre los derechos indígenas…
“Pensamos que el Convenio 169 nos daría un mejor estatus como pueblo. Estuvo 18 años parado en el Congreso Nacional, lo que constituye una falta de respeto profunda. Ahora, cuando se aprobó, demoró un año en entrar en vigencia, durante el cual fue asesinado otro hermano por la espalda: Jaime Mendoza Collío. Por un lado nos dan analgésicos prometiendo leyes que se supone nos ofrecerán un mejor vivir, y por otro, continúan con la política del garrote.”
¿Les satisface la firma del Convenio por parte del Estado?
“La aplicación del Convenio 169 la miramos con cierta disconformidad y desconfianza. Las medidas legales que formalmente está adoptando el Estado chileno para los mapuche sólo son fruto de las movilizaciones y el sufrimiento de nuestro pueblo. Nacen por el asesinato de hermanos en comunidades del sur del país. Y no nos dan las garantías de que se van a respetar nuestros derechos. A los mapuche no se nos reconoce siquiera que somos un pueblo distinto al chileno. La Constitución Política es discriminatoria y racista.”
¿Han cambiado las cosas para los mapuche con los gobiernos de la Concertación?
“Para nosotros la dictadura no ha terminado. La represión contra nuestro pueblo sigue tal cual. Tenemos ocho hermanos asesinados durante los gobiernos de la Concertación, y existen cuarenta prisioneros políticos mapuche.”
¿Cómo evalúas la solidaridad de los miles de chilenos que se han congregado en esta marcha?
“Nosotros estamos contentos y agradecidos con la cooperación de los hermanos chilenos concientes. Nosotros no tenemos mayores diferencias con los chilenos pobres. Nuestra lucha es contra el Estado chileno, no contra los pobres y los trabajadores.”
¿Qué papel juega el capitalismo en la lucha antigua que llevan adelante?
“El capitalismo es el principal responsable del sufrimiento de nuestros niños, ancianos y mujeres. Los carabineros reprimen a solicitud de los latifundistas en el sur, y a petición de los políticos de turno que hay en las distintas gobernaciones. El capital es el instigador del divisionismo en el movimiento social en el país. Los recursos naturales, para el capital, son una presa que tratarán de conseguir a través de cualquier medio. Nuestra forma de vida es una opción ante la forma impositiva de organizar las cosas del capital. Nuestra lucha es antiautoritaria y anticapitalista.”
“LA FUTURA SOCIEDAD POST CAPITALISTA SERÁ INEXORABLEMENTE CON LOS PUEBLOS ORIGINARIOS.”
Para la periodista Paulina Acevedo del Observatorio Ciudadano “Las políticas del gobierno para el pueblo mapuche han fracasado. No han dado respuesta a las necesidades más urgentes de los pueblos originarios. Es cínica y mentirosa, porque, por un lado, habla de diálogo, pero, por otra, el Convenio 169 que entró en plena vigencia el 15 de septiembre de 2009, ha sido inconsulto. Aquí el gobierno no habla de Estados pluriculturales o plurinacionales.”
¿Se trata de una simple formalidad?
“Mientras por una lado, el gobierno muy publicitadamente procura adoptar algunas iniciativas a favor del pueblo mapuche, por otro, sostiene altísimos niveles de criminalización contra los originarios y sus legítimas demandas. Sólo en el último tiempo ya hay tres niños heridos por perdigones y balines de acero. En territorio mapuche, actualmente, los latifundistas están fabricando trincheras para, según ellos, “defender su ganado”; pero en la realidad son ocupadas por la policía para disparar con armas de grueso calibre contra los mapuche. No existe proporcionalidad alguna entre la violencia estatal y los medios de resistencia del pueblo mapuche. Estamos frente a un verdadero terrorismo de Estado. Ello sin contar con la corrupción de la gubernamental Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, Conadi.”
Pero también en la marcha multitudinaria estuvieron presentes migrantes, como Raúl Paiva, miembro del Comité de Refugiados Peruanos en Chile quien argumentó la presencia de su organización, señalando que “Nosotros entendemos que los pueblos no tienen fronteras. Los de arriba nos pretenden dividir permanentemente. Los problemas del pueblo chileno son también nuestros problemas. Por eso buscamos siempre la alianza contra quienes nos explotan.”
Asimismo, los trabajadores vitorearon por la causa mapuche a lo largo de la Alameda. Álvaro Lartia, delegado del Sindicato N° 1 de Profesores de La Florida, y miembro del empeño político Estrategia Libertaria, enfatizó que “El conflicto que genera el actual modelo de dominación no solamente castiga a los trabajadores. Con los mapuche compartimos un mismo escenario, y nos une la lucha contra las desigualdades sociales.”
Por su parte, Tamara Vidaurrázaga del Colectivo Feministas Tramando opinó que “Las feministas consideramos que es violento lo que ocurre con las comunidades mapuche, con sus hombres y sus mujeres. La violencia tiene que ver con que no tengas casa, con la discriminación, con que las mujeres mapuche sean llevadas a los tribunales y no puedan defenderse en su lengua.”
Carlos Ruiz es miembro del Consejo Ejecutivo del Movimiento de los Pueblos y los Trabajadores, MPT, y en la Federación político-social cumple una función particular en relación a los pueblos originarios y a los mapuche, en particular. Sus palabras son elocuentes cuando afirma que “El capitalismo nació con Colón en América. Allí se provoca la primera gran acumulación de capital, a partir del despojo de nuestras naciones originarias. Los pueblos indígenas siempre han sostenido una organización de la vida de carácter comunitario, basado en la tenencia de la tierra no individualista. Si hoy es preciso destruir el sistema capitalista, hay que aprender de los pueblos originarios. La futura sociedad post capitalista será inexorablemente con los pueblos originarios”.
Israel: El primer ministro Benjamin Netany promete defender a los israelíes del informe de la ONU sobre Gaza
13 de octubre de 2009
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, criticó duramente el informe de investigación de la ONU sobre el conflicto en Gaza y prometió no permitir nunca que los israelíes sean juzgados en tribunales internacionales por causa de los presuntos crímenes de guerra mencionados en el informe.
"No permitiremos que Ehud Olmert, Tzipi Livni y Ehud Barak, que enviaron a nuestros hijos a la guerra, lleguen al Tribunal Penal Internacional de La Haya", dijo Netanyahu durante la inauguración de la sesión invernal del Knesset (parlamento israelí), según informes del servicio noticioso local en la red Ynet.
El primer ministro criticó muy duramente el informe de la ONU sobre Gaza y dijo que el informe y la misión investigadora de la ONU están "distorsionados".
La misión de la ONU, encabezada por el juez Richard Goldstone, dijo el mes pasado en un informe que la misión encontró evidencia de que tanto las fuerzas israelíes como las palestinas cometieron "crímenes de guerra" durante el conflicto israelí-palestino en la Franja de Gaza del 27 de diciembre de 2008 al 18 de enero de 2009.
El informe, en el que se emplearon muchas páginas para describir el comportamiento inmoral del ejército israelí, señala que la operación militar en Gaza fue dirigida en general contra los ciudadanos de Gaza con el fin de impulsar una política general cuyo objetivo era castigar a la población de Gaza y emprender una política intencional de utilización de una fuerza no proporcional en contra de la población civil.
La misión investigadora también exhortó a israelíes y a palestinos a emprender investigaciones independientes e imparciales, pues de lo contrario podrían enfrentar posibles acciones del Tribunal Penal Internacional, lo que significa que el tribunal podría realizar audiencias contra oficiales y políticos israelíes involucrados en la operación.
Defendiendo la operación israelí en Gaza en el discurso pronunciado ante el Knesset, Netanyahu dijo que fue una operación "en defensa propia" por los ataques con cohetes del movimiento palestino Hamas en contra de Israel.
"Israel no correrá ningún riesgo por la paz si no puede defenderse", agregó.
El primer ministro hizo comentarios similares a principios de este y señaló que sería "un golpe fatal" para el avance en la paz israelí-palestina que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU decidiera apoyar el informe.
"Promover las conclusiones del Informe Goldstone devastará el proceso de paz", dijo Netanyahu a su gabinete en aquella ocasión.
Por otro lado Israel Afirma Estar Seguro de que EEUU Vetará el Informe Goldstone en la ONU
Telesur
14/10/2009
La representante israelí ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) declaró este miércoles estar segura de un veto de Estados Unidos en caso que el Consejo de Seguridad decidiera votar una resolución sobre el informe Goldstone, que acusa a Israel de crímenes de guerra durante su ofensiva en la franja de Gaza.
"La secretaria de Estado Hillary Clinton se comprometió a que Estados Unidos oponga su veto en caso de decisión del Consejo de Seguridad" ratificando el informe del juez sudafricano Richard Goldstone, declaró Gabriela Shalev a la radio israelí.
La representante lamentó que el informe, denunciado por Israel, incluso sea objeto de un debate en el Consejo de Seguridad, destacando que Israel no estaba en condiciones de oponerse.
Irán: Califican de "catástrofe" a la solución de Barack Obama al conflicto de Medio Oriente
13 de octubre de 2009
El presidente del parlamento de Irán, Ali Larijani, dijo que un nuevo plan propuesto por el presidente de Estados Unidos como solución al conflicto crónico palestino-israelí es "una catástrofe", informó la agencia oficial de noticias IRNA.
"El plan urge al Hamas a que deponga las armas y a los países en la región a reconciliarse con el régimen sionista y a ampliar sus relaciones económicas y diplomáticas con el régimen fabricado (de Israel)", dijo Larijani.
El hizo las declaraciones durante una conferencia sobre "Guerra Psicológica y el Papel de los Medios de Comunicación" sostenida en Teherán, dijo IRNA.
En un intento reciente, Obama pidió a los palestinos que cesen la incitación contra Israel y dijo que Estados Unidos no acepta la continuación de los asentamientos israelíes.
El presidente estadounidense también ofreció su apoyo a una solución de dos estados, a un estado judío de Israel y a un estado palestino viable e independiente con territorios contiguos y al cese de la ocupación que empezó en 1967.
"Los países de la región no deben permitir que Estados Unidos logre sus metas. De otra forma, serán los perdedores finales", dijo el presidente.
Irán no reconoce a Israel y ha criticado fuertemente la ofensiva israelí contra los palestinos y su ocupación de los territorios palestinos.
Al señalar la creciente influencia de Irán en la región y especialmente entre los palestinos, dijo que el apoyo de Irán a la "justicia, a la campaña contra la ocupación israelí y contra el apoyo incondicional de Estados Unidos al genocidio sistemático de los palestinos por el régimen de Tel Aviv son las razones de la influencia de Irán en la región".
Israel, considerado como la única potencia nuclear en el Medio Oriente, califica a Irán como su principal amenaza a la seguridad en la región debido a las declaraciones repetidas del presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, de que el estado sionista está condenado a desaparecer.
México: 97 Periodistas asesinados
13 de octubre de 2009
Teodoro Rentería Arróyave
(especial para ARGENPRESS.info)
En la anterior entrega, adoloridos pero al mismo tiempo en la renovación constante de exigir justicia, afirmamos que nuevamente está de luto el gremio periodístico, fue asesinado el colega, Gerardo Esparza Mata, quien se venía desempeñando como auxiliar de la oficina de Comunicación Social de la Dirección de Seguridad Pública Municipal de la ciudad capital Durango, estado norteño del mismo nombre, fue ejecutado de un tiro en la cabeza.
Dijimos que con este nuevo homicidio suman 62 los ocurridos en los últimos nueve años de gobiernos panistas; ahora nos vemos también obligados a corregir nuestro Informe Actualizado Sobre la Situación del Periodismo en México que expedimos el pasado 1 de septiembre, en vista de que en el periodo de 1983 al 2000, en gobierno priístas, son 35 y no 34 los colegas asesinados.
Una investigación del compañero José Arenas Merino, sobre las agresiones a periodistas, nos hace saber del asesinado de la colega, Araceli Caballero Hernández, de 24 años de edad, corresponsal del periódico "El Día”, sección Metrópoli, fue asesinada de un balazo en la cabeza el día miércoles 2 de Junio de 1993.
Como ya parecen rutina los asesinatos de periodistas, sólo el diario La Jornada dio cuenta del homicidio de Gerardo Esparza Mata, en la nota se explica que el colega salió de su trabajo el viernes pasado a las 15 horas porque su esposa y sus cuatro hijos le festejarían su cumpleaños 40, donde estuvo toda la tarde en la fiesta.
Por la noche salió del domicilio, para atender al parecer asuntos de la oficina, nunca llegó a la misma y ya no se supo de él hasta que su cuerpo fue encontrado la mañana del sábado cerca del puente Dalila, ubicado en la salida a la carretera a Zacatecas, a dos kilómetros de donde se encuentra la Dirección de Seguridad Pública Municipal.
Con este crimen suman tres los comunicadores muertos en lo que va del año en Durango: Carlos Ortega Melo Samper, en el municipio de Santa María El Oro; Eliseo Barrón, en Gómez Palacio, y ahora Gerardo Esparza, en la capital del estado.
Por lo que respecta a Araceli Caballero Hernández, su cuerpo fue encontrado en el cruce de Avenida Central y SUTERM de la Colonia Río de Luz, en el municipio de Ecatepec, Estado de México. En su momento se culpó como autor intelectual al presidente municipal, Vicente Coss Ramírez, por las constantes publicaciones de Araceli en contra de la administración municipal y, principalmente por la publicación en que Jorge Luis Coss Tirado, hijo del entonces mandatario local, fue señalado de defraudar a decenas de familias con la venta de terrenos del “Grupo Solidaridad, 90 desarrollos habitacionales de la República Mexicana, A. C.”; los terrenos de propiedad federal fueron vendidos con engaños.
Como los hemos dicho y hoy lo repetimos: en materia de derechos humanos, en México, el gremio periodístico al igual que otros grupos agraviados nada tiene que encomiar. Con los 10 asesinatos en lo que va del año; en febrero y julio, 3 en cada uno de esos meses, aumentan a 97 los colegas victimados de 1983 a la fecha. Nuevamente la Federación Latinoamericana de Periodistas, FELAP-México, Federación de Asociaciones de Periodistas Mexicanos, FAPERMEX, y el Club Primera Plana alzan la voz para exigir justicia.
Bolivia: Las cifras que escandalizan
13 de octubre de 2009
Antonio Peredo Leigue
El gobierno de Bolivia pidió, a los organismos internacionales, créditos y donaciones por una cifra estimada en diez mil millones de dólares. Este país, que acostumbraba medir sus finanzas en algunos cientos de millones, ahora puede hablar de cifras reales. Por supuesto, quienes creyeron ser dueños eternos del poder, se escandalizan y acusan al presidente Evo Morales de buscar endeudarnos en forma catastrófica.
Siempre es importante recordar que, a enero de 2006, cuando Evo inicia su periodo, las cifras económicas eran éstas: exportaciones que apenas superaban 2.000 millones de dólares, deuda externa muy cercana a 5.000 millones, reservas internacionales que apenas eran 1.600 millones. Ahora, en octubre de 2009, menos de cuatro años de aquel inicio, los datos son diferentes: las exportaciones en diciembre de 2008 superaron 6.000 millones, la deuda externa disminuyó a poco más de 2.000 millones, las reservas internacionales alcanzan a 8.500 millones de dólares. Es lamentable que el dólar siga siendo la moneda de referencia.
El proceso debiera tener una proyección mayor, pero los datos más significativos de la distribución de la riqueza siguen siendo contrarios al desarrollo. Tenemos que salir de la pobreza. Es decir, la mayoría de la población que no percibe suficiente ingreso para vivir bien, no tiene oportunidades para mejorar su situación. La creación de empleo debiera ser una política que alcance a todos, pero surgen grandes dificultades: recuperar el patrimonio productivo del país, que fue entregado a las empresas transnacionales, hacer que esas empresas amplíen su oferta de empleo sin afectar el equilibrio financiero, invertir en obras de gran aliento y aquellas otras que suponen el uso intensivo de mano de obra.
Basta un ejemplo: la agricultura y la ganadería, vale decir la actividad primaria, absorbe la mayor cantidad de mano de obra. Sin embargo, los gobiernos anteriores no alentaron y hasta desalentaron esta actividad, favoreciendo a los grandes empresarios en desmedro de los pequeños y medianos agricultores y ganaderos. Para alcanzar la soberanía alimentaria, se precisa un programa de vasto alcance cuya puesta en ejecución requiere de varios años. Es más: lograr que el campesino asentado en las ciudades retorne al campo requiere de grandes incentivos. Ahí está el caso de los grupos llevados a Pando que, desacostumbrados a las condiciones agrarias, reclaman servicios básicos que no están disponibles. Para lograrlo, por supuesto, se requiere grandes inversiones.
Otra proyección: Bolivia requiere vías de comunicación, además de las carreteras, es preciso restablecer la comunicación ferroviaria, construyendo vías modernas. El corredor bioceánico precisa de un ferrocarril de trocha ancha y doble vía cuya construcción sobrepasa los 10 mil millones de dólares. No es preciso recordar que, su alto costo de construcción se compensa con los bajos costos de mantenimiento. Por otro lado, la rapidez y alto volumen de transporte hacen que sea el mejor servicio para trasladar grandes tonelajes de carga.
Bolivia requiere de energía eléctrica a razón de 100 megavatios anuales, en las actuales condiciones de consumo. El desarrollo del país hará que, este requerimiento, sea cada vez mayor. Se está proyectando una represa en Cachuela Esperanza, al norte del país. Para producir 500 megavatios. Por supuesto que sería muy fácil hacer cálculos sobre la base del consumo actual y propiciar la venta al Brasil de la energía restante. Un proyecto ambicioso debe ser la promoción de industrias y actividades que absorban esa energía dentro del país y, especialmente, en la zona norte. Eso también requiere de una fuerte inversión que el país debe hacer en los siguientes años.
Diez mil millones de dólares es un requerimiento serio. No se trata de que, como ocurrió con el HIPC (países pobres de alto endeudamiento), nos hagan concesiones en el registro de los libros y nos digan: gasten el dinero que debían pagarnos. Si de pago se trata, sólo entre 1982 y 2002, Bolivia pagó tres veces la deuda externa, sin que ésta haya disminuido.
El modelo de acaparamiento, propiciado por el neoliberalismo, terminó su ciclo, es obsoleto. La crisis desatada en los países enriquecidos, cuyos efectos se sienten en todo el mundo, ha barrido con las normas que nos impusieron desde los años ’80. Hoy, la humanidad se dirige en otro sentido. Eso requiere de inversiones que hagan posible el bienestar de los más, acabando con los beneficios que aún tienen unos cuantos. Alan Greenspan, quien presidió durante tantos años la Reserva Federal de Estados Unidos, ha alertado a los grupos de poder de Washington: hay mucho dinero circulante, la inflación está a las puertas. Esta vez, no vamos a pagar el despilfarro de los países enriquecidos a costa de nuestros recursos. Esos recursos son nuestros y los debemos usar para establecer un mínimo de condiciones favorables para vivir bien.
Quienes se escandalizan por la demanda del gobierno boliviano ante los organismos internacionales, son quienes piensan que el modelo de beneficio para unos pocos retornará a Bolivia. La respuesta está en el futuro que construye el pueblo boliviano.
Testigo presencial: los talibanes en Kunduz
14-10-2009
Gran parte de la provincia afgana bajo control de la insurgencia
Gul Rahim Niazmand
. IWPR/ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El vehículo está marcado cuartel de la policía provincial de Kunduz, pero sus ocupantes no son necesariamente servidores del Estado.
Los talibanes en Kunduz capturaron recientemente ocho camiones Ford Ranger de la policía en el distrito Chahr Dara, y las utilizan para movilizarse.
No cuesta notar la diferencia, sin embargo. Cuando los que están tras el volante son talibanes, hacen tronar canciones islámicas y nacionales por los altavoces montados sobre el techo del vehículo; se abrazan y ríen.
A veces, los talibanes usan motocicletas, cuando los caminos son demasiado estrechos o difíciles para las Ranger. Se cubren las cabezas y caras con pañuelos cuadriculados.
Una fila de talibanes en motocicletas acaba de pasar en camino a Chahr Dara, y desaparece rápidamente en una nube de polvo.
Los talibanes tienen el control total del distrito. Han establecido su propia forma de ley islámica y se mueven abiertamente por las aldeas y bazares, sin temor. Aquí no existe la autoridad del gobierno.
“Sólo controlamos la oficina del gobernador,” dijo el gobernador del distrito de Chahr Dara, Abdul Wahid. “Fuera de estos muros no tenemos ninguna jurisdicción. La gente no viene a la oficina del gobernador a resolver sus problemas, van donde los talibanes.”
Otros cuatro distritos están aproximadamente en la misma situación. La ciudad de Kunduz, capital de la provincia, está rodeada de áreas en las cuales el control del gobierno prácticamente ha desaparecido.
Archi, a 50 kilómetros al norte de Kunduz, está, como Chahr Dara, totalmente bajo control talibán. Ali Abad, 25 km al sur, está dominada en gran parte por los fundamentalistas. El control gubernamental es casi inexistente en Imam Saheb, 70 km al norte, y en Abad, a sólo 25 km al este, el gobierno sólo controla el centro del distrito y unas pocas aldeas cercanas.
Hace sólo un año la provincia Kunduz se consideraba estable, los negocios florecían y los residentes se mostraban optimistas.
Los funcionarios afganos y extranjeros se pelean por explicar el cambio. Las razones y explicaciones son tan diversas como extravagantes. Cada cual tiene una teoría, pero parece que nadie puede presentar pruebas.
El gobernador de Kunduz, ingeniero Mohammad Omar, culpa a Pakistán por la emergencia de los insurgentes.
Hasta hace muy poco, la mayoría de los suministros para las fuerzas internacionales llegaba a Afganistán a través del vecino al sur del país, lo que representaba vastas sumas de dinero en impuestos y aranceles para Islamabad.
Pero con la creciente inseguridad en las rutas de aprovisionamiento por Pakistán, algunos países de la OTAN tratan de traer su combustible y otros suministros desde Tayikistán, a través del puerto de Sher Khan, en el río entre los dos países y Kunduz.
“El suministro logístico de la OTAN a través del puerto de Sher Khan a Afganistán traerá beneficios económicos para la región y el país,” dijo el gobernador. “Esto no es aceptable para Pakistán, porque no quiere perder los privilegios que recibe de la OTAN. Por eso trata de desestabilizar la situación en esta región para que la OTAN se vea obligada a pedir ayuda a Pakistán en cuanto a rutas de abastecimiento.”
Funcionarios paquistaníes en Kabul no respondieron a las solicitudes de comentario.
El teniente coronel Carsten Spiering, portavoz del Equipo Provincial de Reconstrucción alemán en Kunduz, no descartó la idea de que el cambio de rutas de abastecimiento podría tener que ver con parte de los problemas en la provincia.
“Hay varios motivos detrás del deterioro de la situación de la seguridad en Kunduz, uno de los cuales es el cambio de los convoyes de suministro de las fuerzas de la coalición dirigidas por la OTAN y [EE.UU.] a través del puerto de Sher Khan,” dijo, sin entrar en detalles.
Los talibanes, dice el gobernador Omar, también han sido alentados por la escasez de fuerzas policiales en Kunduz.
“Cuando la policía llega a un área, [los insurgentes] corren y se ocultan,” dijo. “No son suficientemente fuertes para combatir cara a cara. Pero [los insurgentes] no tienen una ubicación fija, la policía no puede establecer un frente en la lucha. En su lugar, los insurgentes realizan ataques de guerrilla.”
El jefe de policía de Kunduz, Mohammad Razaq Yaqubi, sin embargo, vincula los problemas de seguridad con contrabandistas de narcóticos en Kunduz.
“Los talibanes tratan de aumentar el cultivo y la producción de opio en esta región,” dijo. “Esta guerra en Kunduz pertenece a la mafia de los narcóticos, que opera en nombre del Islam.”
Yaqubi llamó a las fuerzas internacionales a combatir a los contrabandistas.
“Tienen que luchar contra ellos,” insistió. “Al Qaeda obtiene una gran parte de sus ingresos de la droga y compra equipos militares con ellos”
Kunduz ha sido declarada libre de amapolas durante los últimos tres años, pero los expertos en narcóticos estiman que es un centro importante para el contrabando de opio y heroína a Tayikistán o Uzbekistán, y de ahí a Rusia y Europa.
El analista político Ghulam Haidar Haidar cree que los extranjeros son responsables de la inseguridad en Kunduz.
Según Haidar, las fuerzas de la coalición están entrenando y equipando a los insurgentes con el fin de extender la inseguridad a Asia Central.
“EE.UU. quiere una base desde la cual amenazar a Rusia,” dijo. “Los intereses políticos de EE.UU. en Asia Central no son ningún secreto. EE.UU. puede lograr sus objetivos sólo si los talibanes pasan al otro lado del Oxus (el río Amu Darya, que forma la frontera entre Afganistán y Tayikistán y Uzbekistán). Entonces las fuerzas estadounidenses podrán entrar en Asia Central en nombre de la guerra contra el terror.”
La versión de Haidar parece estar de acuerdo con la de los residentes del distrito de Chahr Dara.
Un residente local, que no quiso dar su nombre, insistió en que los talibanes están apoyados por EE.UU.
“Lo vi con mis propios ojos,” dijo. “Yo llevaba mi ganado a casa por la tarde y vi a talibanes que bajaban de helicópteros estadounidenses. También estaban descargando motocicletas de esas naves. Más tarde, un mulá local al que conozco muy bien fue a hablar con los estadounidenses y luego los helicópteros partieron.”
La capitana Elizabeth Mathias, hablando por las fuerzas de EE.UU. en Afganistán, rechazó la acusación.
“EE.UU. no apoya a militantes talibanes, ni estamos expandiendo el conflicto a Asia Central… la región Afganistán-Pakistán, y específicamente la inestabilidad dentro de esos dos países, mantienen suficientemente ocupadas a las fuerzas de EE.UU. y la OTAN,” dijo.
“En cuanto a los rumores, creo honradamente que es una reacción natural de gente que trata de comprender las situaciones difíciles que enfrenta… [El gobierno y las fuerzas de la coalición] siguen combatiendo contra fuerzas desestabilizadoras en el área y comunican esos esfuerzos a los residentes de Kunduz.”
Otro tema que puede haber aumentado la influencia de los talibanes es la percepción entre los pastunes de que la OTAN y las fuerzas de la coalición libran la guerra sólo contra un grupo étnico: el suyo.
Los talibanes son pastunes en su abrumadora mayoría, y la guerra se ha concentrado en áreas pastunes. Esto ha llevado a un sentimento de agravio entre los pastunes, según Haidar, y a una disposición a apoyar a los insurgentes por venganza o para obtener protección.
“Dondequiera que viven pastunes, hay enfrentamientos, y matan a civiles,” dijo. “Esta guerra ha sido impuesta a los pastunes, pero ya no quieren más guerra.”
Incidentes como el bombardeo en Chahr Dara del 4 de septiembre, cuando los militares alemanes pidieron un ataque aéreo contra dos camiones cisterna que habían sido secuestrados por los talibanes, sólo profundizan el enojo local.
Varias docenas de civiles resultaron muertos cuando las bombas dieron en un grupo de personas reunidas alrededor de los vehículos. Aunque los alemanes dicen que pensaron que todos eran insurgentes, muchos eran aldeanos que trataban de conseguir combustible gratuito de los camiones.
El gobernador del distrito Chahr Dara, Abdul Wahid, culpa al gobierno por no hacer más.
“Al principio había muy pocos talibanes y el gobierno podría haberlos derrotado,” dijo. “Pero ignoraron el problema. Ahora [la insurgencia] está creciendo a diario.”
Gul Rahim Niazmand es un aprendiz del IWPR basado en Kunduz.
Institute for War & Peace Reporting
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article23695.htm
Rusia a Clinton: No a Nuevas Sanciones contra Irán
Al-Manar
13/10/2009
EEUU ha fracasado en lo que se refiere a convencer a Moscú de que apruebe nuevas sanciones contra Irán por su programa nuclear. El ministro de Exteriores de Rusia ha señalado que nuevas sanciones serían “contraproductivas”. Serguei Lavrov dijo tras sus conversaciones con Hillary Clinton que las recientes conversaciones en Ginebra entre Teherán y el así llamado grupo P5+1 -Reino Unido, China, Francia, EEUU, Rusia y Alemania- había incrementado las esperanzas de conseguir una solución diplomática al programa nuclear de Irán.
“Todas las fuerzas deben ir dirigidas a apoyar las conversaciones” con Irán, dijo el martes, añadiendo. “Las amenazas de sanciones y las amenazas de presiones en la actual situación son, en nuestra opinión, contraproductivas.” EEUU y varios países europeos afirman, sin pruebas en que basarse, que Irán está tratando de construir armas nucleares, pero Teherán ha negado repetidamente que su programa de enriquecimiento d4e uranio esté dirigido a la construcción de un arma nuclear y ha señalado que necesita el programa para fabricar energía eléctrica. En una conferencia de prensa con Lavrov en la capital rusa, Clinton dijo que había mantenido “discusiones productivas y globales.” Sin embargo, ella no logró conseguir el apoyo ruso para sanciones en contra de Irán. Clinton dijo que ella se mostraba de acuerdo con una reciente declaración del presidente ruso, Dimitri Medvedev, de que las sanciones podrían ser “inevitables” si no había progresos, pero dijo que “no estamos en ese punto todavía.” “Queremos ser muy claros que preferimos que Irán trabaje con la comunidad internacional para cumplir sus obligaciones en lo que se refiere a las inspecciones.” Por su parte, el ministro de Exteriores de Irán, Manouchehr Mottaki, ha pedido a su homólogo estadounidense que evite utilizar los eslóganes antiiraníes que eran comunes cuando el anterior presidente, George W. Bush, estaba en el poder. “Las posturas adoptadas por la Sra. Clinton contradicen el resultado de las conversaciones de Ginebra y enfoques tales como la doble vía -que simultanea amenazas con negociaciones- carecen de eficiencia,” dijo Mottaki. “Aconsejamos a la Sra. Clinton que sea realista y evite repetir los eslóganes inútiles de la era Bush,” dijo el ministro iraní, que añadió que el último paquete de propuestas iraníes podría allanar el camino para unas “conversaciones constructivas” entre Irán y las principales potencias.
Haití, seis muertos uruguayos: “El único responsable es el gobierno del Frente Amplio”
13 de octubre de 2009
CX 36 RADIO CENTENARIO
El presidente uruguayo Tabaré Vázquez cuando fue a Estados Unidos en un viaje de rendición de cuentas al imperialismo, sostuvo orgulloso en conferencia de prensa que las tropas uruguayas eran de las mejor preparadas y reconocidas internacionalmente en sus “misiones de paz”.
Por eso aclaró el mandatario uruguayo que hemos hablado con los representantes de Estados Unidos que no solo queremos participar de “las misiones de paz” sino que queremos estar presentes desde un comienzo cuando éstas se deciden y planifican.
No nos sorprendió la noticia de la tragedia ocurrida en Haití donde varios soldados uruguayos perdieran la vida. Es más nos llama la atención que durante todo este tiempo no hayan habido más bajas del personal militar de ocupación de Haití.
La noticias que llegan desde el Caribe señalan que un avión militar uruguayo se estrelló en Haití: con un saldo de 11 muertos
En el Aviocar de la Fuerza Aérea viajaban seis uruguayos y cinco jordanos; el piloto perdió el control al entrar en una zona de turbulencias; gobierno uruguayo descarta un atentado.
Once militares seis de ellos uruguayos, murieron ayer al estrellarse un avión de vigilancia perteneciente al contingente de la ONU en Haití cerca de la frontera con República Dominicana, en lo que se convirtió en el peor accidente de la aviación militar uruguaya.
Las víctimas fueron seis militares uruguayos pertenecientes a la Fuerza Aérea, y otras cinco personas de nacionalidad jordana, todos integrantes de la Misión de la ONU para la Estabilización de Haití, Minustah.
El avión uruguayo, un CASA Aviocar C-212 de la Fuerza Aérea, estaba cumpliendo una misión de reconocimiento. Según las primeras informaciones oficiales, aparentemente hubo mal tiempo en la zona el jueves 8. Sobre el mediodía de ayer, viernes 9, el aparato ingresó en una zona de turbulencias y se estrelló contra la ladera de una colina, cerca de la frontera haitiana con la República Dominicana.
Durante dos horas, la torre de control de Puerto Príncipe estuvo en calidad de desaparecido al avión uruguayo. Luego, la Minustah dio la orden de partida a varios helicópteros que detectaron el accidente a unos 20 kilómetros al Este de Fond Verrettes, cerca de Puerto Príncipe, y comprobaron el accidente. De inmediato comenzó la tarea de rescate de las víctimas.
La ONU ordenó una investigación sobre el incidente. El ministro de Defensa, Gonzalo Fernández, descartó la posibilidad de un ataque de fuerzas rebeldes y dijo al diario El País que el avión estaba en perfectas condiciones operativas.
Una de las noticias más ignoradas por la prensa internacional durante el último año fueron las matanzas de civiles pobres de Haití incluso niños, efectuadas por las tropas brasileñas de Naciones Unidas, según el Project Censored de la Universidad Sonoma State, California.
La Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití MINUSTAH fue desplegada desde junio 2004, en virtud de la Resolución 1542 adoptada por el Consejo de seguridad de la ONU, para establecer el orden en el país luego de la destitución de Jean-Bertrand Aristide el 29 de febrero de 2004. Desde que el presidente Aristide y su partido político Lavalas fue expulsado del poder, han persistido en Haití las acusaciones de gruesas violaciones de los derechos humanos. Mientras la Policía Nacional Haitiana HNP, sigla en inglés, recibía entrenamiento y asistencia de la ONU, también fue acusada de ejecuciones sumarias, de detenciones arbitrarias y de matanzas de manifestantes desarmados. Se han dado varias masacres de alto perfil cometidas en los tugurios pobres de Bois Neuf, Cité Soleil
La Misión cuenta actualmente con 9.151 cascos azules 7.200 militares provenientes de 15 países y 1.951 policías internacionales originarios de 36 naciones, dirigidos por el Ejército de Brasil.
El Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas ONU votó por unanimidad, el pasado 15 de octubre de 2007, la resolución 1780 que autorizaba a MINUSTAH a permanecer un año más en el país, hasta el 15 de octubre de 2008. También decidió aumentar el componente militar para llegar a 7.060 soldados y su componente policial a 2.091 miembros.
El actual presidente haitiano René Préval se manifestó a favor de la renovación del mandato de la MINUSTAH por un año, en su intervención ante la sexagésima segunda Asamblea de la ONU, el pasado 28 de septiembre.
El 22 de diciembre de 2006, se realizo una se realizo una verdadera masacre por parte de las fuerzas de la ONU en la comunidad de Cité Soleil de Haití, reportadas como un castigo colectivo contra la comunidad por una demostración masiva de partidarios de Lavalas que reunió a cerca de diez mil personas reclamando el regreso del presidente Aristide en una clara condena a la ocupación militar extranjera de su país, civiles desarmados murieron bajo el extenso fuego de las fuerzas pacificadoras de MINUSTAH le dispararon desde un helicóptero de la ONU que volaba en círculos descargando una lluvia de fuego.
Se contaron más de 60 heridos y más de 25 muertos, entre ellos niños y gente joven.
A la Cruz Roja no se le permitió ayudar a la gente. Los soldados han rechazado categóricamente dejar adentro a la Cruz Roja, en violación de la Convención de Ginebra. La ONU encuentra aceptable la matanza de estos inocentes en su meta de pacificar a esta comunidad. Cada demostración, no importa que sea pacífica, se considera una amenaza para su control si incluye demandas por la vuelta de Aristide a Haití.
Lamentamos esta tragedia para los familiares de las víctimas y recordamos que las autoridades de gobierno, de las Fuerzas Armadas y la gran prensa esconden la realidad que se vive en ese hermano país, donde sin razón de ninguna clase soldados uruguayos participan de los planes imperialistas de ocupación de otro país del continente.
Mentira que están allí para resguardar el orden y garantizar la democracia. En Haití lo que hubo fue un golpe militar al estilo de Honduras donde intervino directamente Estados Unidos y Francia los dos países que desembarcaron comandos del ejército, secuestraron al presidente legalmente constituído Bertrand Aristide y se lo llevaron para Sudáfrica.
Esto es parte de la guerra, del negocio de la guerra, donde soldados uruguayos en carácter de tropas mercenarias pero bajo la legalidad de revistar en los cuerpos de elite del ejercito uruguayo, son asalariados en dólares de las grandes potencias que deben distraer sus propios soldados en otras guerras en Medio Oriente y Asia.
Esta es la realidad y la gran vergüenza que nos cabe de que durante un gobierno del Frente Amplio se continúe con esa política exterior, sin tener en cuenta la vieja tradición del Uruguay de no intervención en problemas de otros países.
La verdad, es que todos ellos han viajado a Haití, y a su regreso se prestan para hacerle publicidad a la ocupación.
Defensores de esta ocupación a Haití son los legisladores del MPP, Huidobro, Rosadilla, los más decididos lo que no quiere decir que los demás no actúen igual aunque calladamente.
El único compañero del Frente Amplio, que perdura en el Frente aunque ni se le ve, ni se le consulta, ni se le tiene en cuenta desde hace mucho tiempo por esa fuerza es el compañero General Víctor Licandro.
Cuando aún se le podía escuchar en algún plenario del Frente Amplio, Licandro discutió siempre contra estos allegados a las políticas de seguridad nacional, como Huidobro, que por el hecho de haber tirado algún tiro que otro, se consideran expertos en cuestiones militares y no saben un carajo.
Licandro siempre ha sostenido que el Ejercito uruguayo no debe participar de estas misiones ni de la vida civil del país, construyendo viviendas como dice Mujica que “va a poner a trabajar a los milicos pagándoles un poco más de sueldo para que no estén al pedo”. Vamos a ver quienes dan la cara ahora, después de esta masacre.
¿Qué otra cosa va a decir Gonzalo Fernández, además de que el avión estaba operativo?
¿Por qué se cayó entonces? Se cayó por que los han mandado a esas misiones de ocupación, “con un tenedor”, por que el Ejercito que fundó Artigas está “tercerizado” al servicio del imperio primero y bajos la ordenes del sub imperio que es Brasil.
¿Y que van a decir ahora Rosadilla y Huidobro? Por supuesto que no van a decir nada por que tampoco la oposición blanca y colorada, va a protestar por estar de acuerdo con esta política que los une y no los diferencia.
Es la izquierda y nada más que la izquierda, mayoritariamente reunida en la Asamblea
Popular la que consecuentemente ha denunciado y solicitado la inmediata desocupación de Haití, y el regreso inmediato de los soldados uruguayos.
Uruguay no tiene capacidad logística para volar, pues no hay recursos para ponerle combustible a los pocos y vetustos aviones que dispone la Fuera Aérea Uruguaya.
Las únicas misiones que tuvo la Fuerza Aérea Uruguaya fueron los traslados de prisioneros al Penal de Libertad desde el interior, y más adelante los vuelos de la muerte, en los cuales era copiloto el ex Comandante de la Fuerza Aérea.
Así van a seguir muriendo más uruguayos en estas misiones, los próximos podrán ser los marineros que tripulan lanchas que adquirió este gobierno de porte turístico por que eran más baratas que las preparadas para la guerra con blindaje y defensas en su casco.
Debe investigarse inmediatamente. Si los blancos y colorados tuvieran un momento de reflexión hacia los caídos y sus familiares debería levantar el receso parlamentario y solicitar una interpelación, con un informe directo del comandante que esté a cargo de las tropas uruguayas en Haití.
Compañeros, amigos, y adversarios del Frente Amplio, quiten un instante aunque más no sea del dogma frenteamplista, razonen con sus propias cabezas, con cabeza de izquierda, con cabeza comunista, socialista, o tupamara.
¿En que cabeza cabe en un hombre de izquierda verdadera que Uruguay tenga tropas de ocupación en Haití.? ¿Cuál es la justificación?
¿El dinero que reciben los solados para comprarse una casa al regreso?
¿Pero no es que tenemos el Banco Hipotecario?
¿No será más digno para los soldados uruguayos estar con su familia, no venir llenos de infamia, rechazo del pueblo uruguayo, y cubiertos de Sida, y otras enfermedades sexuales?
Para nuestros compañeros y para quienes todavía tienen dudas. A esos compañeros que nos dicen ¿para que queremos estar en el Parlamento?
Aquí hay un buen aunque lamentable ejemplo de porqué queremos estar en el Parlamento.
Para denunciar este tipo de infamia.
Para que se investigue a fondo cada uno de los problemas.
Para que se interpele en serio y se denuncien los acomodos, el dinero que se hace con estas misiones de supuesta paz, que no es el salario que se le paga a las tropas sino todos los millones de dólares que se embolsan con la compra de armas.
No debemos olvidarnos que el gobierno uruguayo debe comprarse las armas con las que concurre a esas misiones.
Y como será la cosa que hasta el hermano de Nin Novoa salió a comprar y vender armas al comienzo de este gobierno cuando los generales se lo hicieron saltar.
La venta de armas es el negocio más lucrativo mucho mas que el de la droga, y es allí donde se debería investigar a este gobierno, a Gonzalo Fernández, a Bayardi, al hermano de Nin, a los del MPP. ¿Por qué tienen tanto interés en mandar tropas al exterior?
¿Es que están tan preocupados por que los soldados se compren una casa?
Compañeros reflexionen sobre esta tragedia.
No dejemos que se olvide con el partido de fútbol de Uruguay.
Los soldados y sus familias son gente pobre seguramente les cerrarán la boca rápidamente entre honores de guerra y dólares.
Pero la izquierda no debe dejar caer este tema que le pertenece, y que continúa.
Son seis vidas de uruguayos muertos por desidia, entreguismo, negociados, e impunidad continuada.
Nuestro repeto a todos los familiares y amigos.
Perú: Gobierno indigno
13 de octubre de 2009
Gustavo Espinoza
NUESTRA BANDERA
Apenas dijo que Arturo “Zambo” Cavero había mejorado, el destacado músico peruano, falleció en medio de la mayor consternación de los peruanos. A eso le llaman aquí ser “salao”; es decir, buscar algo y provocar lo contrario; anunciar lo bueno y constatar lo malo.
Era una característica de la personalidad de un anterior Presidente, don Manuel Prado quien en cierta ocasión envió “buenos augurios” a la ciudad del Cusco, minutos antes que ocurriera allí un devastador terremoto.
Pero éste es distinto, No sólo es “salao”, sino que también preside un gobierno indigno.
Finalmente el primer mandatario se salió con la suya. Desoyendo la demanda sensata de muchos ilustres peruanos, el pasado 7 de octubre dispuso que el consorcio chileno Terminales Portuarios Euroandinos, tomara el control del Puerto de Paita.
No un muelle, ni una zona de servicio, sino el Puerto. Todo, completo. Y por eso, en uso de sus facultades, la empresa sureña, comenzó por dejar en la calle a los trabajadores de ENAPU-PERU, consumando un nuevo atropello que quien puede atribuirse a su soberbio desdén por los peruanos.
Los propietarios de Terminales Portuarios Euroandinos, como lo señalara recientemente Manuel Dammert, son los hermanos Enrique y Carlos Loret de Mola, también directivos de “Cosmos” y “Neptunia”, vinculados al grupo chileno Von Appen; y se adueñaron del Puerto de Paita no solo por razones comerciales, sino también con claros objetivos de orden estratégico.
Desde allí podrían jugar un rol decisivo en el tema de las relaciones entre Chile y Perú en la eventualidad de conflictos de cualquier tipo.
Se consumó entonces una dolorosa afrenta a la dignidad nacional, al legado de Miguel Grau y a los intereses del país; que se había expresado en opiniones diversas y en documentados estudios referidos tanto a la importancia del puerto desde el punto de vista de la seguridad nacional, como del valor del negocio que estaba en marcha y que no debió cerrarse en términos tan desfavorables a nuestro país.
Es claro por cierto, que la ciudadanía no pasará por alto esta perfidia consumada a espaldas del Perú por un gobierno que ha pasado por encima de las consideraciones más elementales en su afán servil de beneficiar al capital foráneo.
El tema del acuerdo económico suscrito en provecho del consorcio mapochino tiene dos variantes. Una, alude al marco económico y la otra al político.
Desde el punto de vista económico, el primer ganador ha sido la empresa chilena que ha obtenido el control virtual de un puerto en el que podrá operar sin limitación alguna para todas las tareas de embarque y desembarque eludiendo controles aduaneros peruanos y pagando a los trabajadores salarios de hambre.
También por cierto, los oscuros personajes del gobierno que se han prestado a otorgarle al consorcio chileno un beneficio material que no había soñado alcanzar.
No deben haberlo hecho gratis, por cierto, ya que se ha tratado de un “negocio” convenido a la sombra y a la espalda de los organismos fiscalizadores del Perú y en el que las “comisiones” de estilo no deben haber estado ausentes.
Y en el plano político quienes han batido palmas han sido los portavoces de la llamada “inversión extranjera” que viven dispuestos a regalar el integro del patrimonio nacional a cambio de una palmada sobre el hombro.
En esa área se sitúan los funcionarios del régimen, pero también los domesticados propietarios de los medios de comunicación y sus voceros más calificados que no han cumplido sino una función: exaltar hasta el paroxismo la importancia del consorcio chileno y la necesidad de que arribe a nuestros puertos en busca de fortuna.
Curiosamente, la fecha del acuerdo no podría haber sido más desafortunada. Hace 41 años, en efecto, un día cercano a este - el 9 de octubre- fue proclamado como el Día de la Dignidad Nacional.
Y éste, que en todo caso podría haber sido el Día de la Indignación Nacional, ha quedado convertido más bien en un verdadero Día de la Indignidad.
Hace 41 años la áspera voz del general Juan Velasco Alvarado trasmitió una buena nueva: tropas de la Primera Región Militar haciéndose eco del clamor de la nación, ingresaron al campo de Talara para tomar posesión de todo el complejo de la IPC y hacer flamear el emblema nacional, “como expresión de nuestra más indiscutida soberanía”
Fue ese, en efecto proclamado como el Día de la Dignidad Nacional porque confirmo la idea de que un pueblo -y un gobierno- podían recuperar para el país el patrimonio entregado por una oligarquía envilecida en provecho foráneo.
Fue el 9 de octubre, pero también pudo ser otro, el considerado Dia de la Dignidad Nacional.
El 8 de octubre de 1879, por ejemplo pudo haber sido considerado fecha simbólica porque ocurrió el sacrificio de Miguel Grau Seminario, el héroe de la Armada Peruana y la gran figura de la Guerra del Pacífico. Ese día, en efecto, en el combate de Angamos fue abatido este valeroso Caballero de los Mares, ejemplo incontrastable de nobleza y valentía.
También pudo haber sido el 4 de noviembre, rememorando la fecha en la que, en 1780 se alzó en armas José Gabriel Condorcanqui, Tupac Amaru II, Cacique de Surimana, Tungasuca y Pampamarca para enfrentar el poder español, dando inicio así a una gesta de innegable trascendencia continental.
Pero además, pudo haber sido considerado el Día de la Dignidad Nacional cualquiera otro en el que la lucha de los trabajadores y el pueblo, los estudiantes, los campesinos o las mujeres; se expresó en acciones descollantes en las que brilló con luz propia la conciencia nacional y la fuerza de los peruanos.
El Presidente García podrá usar las exequias del “Zambo” Cavero para declarar un “duelo nacional”, copar los medios de comunicación y trajinar su imagen hasta el cansancio, pero el país no olvidará nunca lo que hizo.
Turquía Celebrará Maniobras con Siria mientras Expulsa de Otras a Israel
Telesur
13/10/2009
EEUU criticó a Turquía el martes por cancelar un ejercicio militar de la OTAN que iba a incluir la participación de Israel. Responsables de ocupación israelíes dijeron que el ejercicio militar internacional, que se supone que iba a ser celebrado esta semana en Turquía, fue cancelado por la oposición turca a la participación de Israel. El ministro de Exteriores turco, Ahmed Davutoglu, dijo que la razón para anular las maniobras estaba vinculada a la guerra de Israel contra Gaza del pasado invierno.
El portavoz del Departamento de Estado, P.J. Crowley dijo el martes que “en lo que se refiere a la cuestión de si hubo un gobierno que fue invitado a participar y que fue luego eliminado en el último minuto, creo que es algo inapropiado para cualquier nación ser eliminada de unas maniobras como éstas en el último minuto.” Crowley fue preguntado además si lo que si eso fue lo que ocurrió y si Israel fue el país expulsado y confirmó ambas cosas. Siria, sin embargo, alabó a Turquía por cancelar el ejercicio con el régimen sionista, diciendo que esto equivalía a un público rechazo a la ocupación de tierras árabes por parte de Israel. El grupo de resistencia palestino Hamas aplaudió también la decisión turca, señalando que otras naciones musulmanas deberían de dar pasos similares, incluyendo los de cortar sus relaciones con Israel. El ministro de Exteriores sirio, Walid Muallim, alabó a Ankara por cancelar el ejercicio, en comentarios realizados durante un encuentro de alto nivel de ministros turcos y sirios. “Nosotros saludamos extremadamente esa decisión. Ella refleja la forma en que Turquía ve el ataque israelí en Gaza,” dijo Muallim a los reporteros en la ciudad siria de Alepo, donde 10 ministros turcos se reunieron con 15 ministros sirios para discutir temas referentes a proyectos energéticos y relativos a la electricidad. El ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, intentó el martes restar importancia a las tensiones con Turquía. “Turquía es un país importante y central en nuestra región. Israel ha tenido unas relaciones estratégicas con ese país durante decenas de años,” dijo Barak durante una visita a la República Checa. “Durante los altibajos de nuestra relación, los vínculos entre ambos estados son importantes para nosotros y para los turcos y, de este modo, los lazos entre los dos estados no pueden ser dañados.” Siria señaló que celebraría ejercicios militares con Turquía. “Celebramos nuestras primeras maniobras con Turquía la pasada primavera. Y hoy hemos acordado realizar un ejercicio mayor y más extensivo,” dijo el ministro de Defensa sirio, Ali Habib, en una conferencia de prensa.
Turquía Envía Diez Ministros a Siria para Conversaciones
Al-Manar
13/10/2009
Menos de una semana después de que Turquía informara a “Israel” que no era bienvenido para participar en las maniobras militares “Águila de Anatolia”, se ha sabido que 10 ministros turcos van a viajar a Siria este martes para tomar parte en el recién creado Consejo de Cooperación Estratégica de Alto Nivel Turquía-Siria.
El Consejo fue establecido el pasado mes en Turquía en un encuentro entre el ministro turco de Exteriores, Ahmet Davutoglu, y su homólogo sirio, Walid Muallim. En aquel encuentro, los dos países se pusieron de acuerdo en las regulaciones de los visados para los visitantes de ambos países. Entre los ministros turcos que visitarán Siria y se reunirán con sus homólogos sirios el martes están Davutoglu, el ministro de Energía y Recursos Naturales, Taner Yildiz, y el ministro del Interior, Besir Atalay. Turquía suscribió un acuerdo de cooperación estratégica en agosto y, según los responsables israelíes, esto forma parte de una nueva estrategia turca para “resituarse” y forjar lazos mucho más fuertes con el mundo musulmán. Según los responsables, Ankara desea ser vista como el “puente” entre Irán y Occidente así como entre Siria y Occidente. Con tal fin, según tal razonamiento, está tratando de fortalecer sus vínculos con ambos países, lo cual resulta evidente por el rápido desarrollo de sus relaciones con Damasco y sus recientes llamamientos en contra de la imposición de sanciones a Irán. De este modo, Turquía desea actuar como mediadora entre Siria e “Israel” y entre “Israel” y Hamas. Es por esta razón que Ankara estuvo tan irritada con Israel el pasado verano cuando Israel negó permiso a Davutoglu para entrar en Gaza desde “Israel” para mantener conversaciones allí con responsables de Hamas y luego volver a las negociaciones en el Jerusalén ocupado con responsables israelíes. Según los responsables israelíes, Turquía había querido crear la impresión de que estaba mediando entre Hamas e Israel, una impresión que Tel Aviv quería evitar.
Cuba: Reflexiones del compañero Fidel. Las campanas están doblando por el dólar
13 de octubre de 2009
El imperio dominó al mundo más por la economía y la mentira que por la fuerza. Había obtenido el privilegio de imprimir las divisas convertibles al finalizar la Segunda Guerra Mundial, monopolizaba el arma nuclear, disponía de casi todo el oro del mundo y era el único productor en gran escala de equipos productivos, bienes de consumo, alimentos y servicios a nivel mundial. Tenía, sin embargo, un límite a la impresión de papel moneda: el respaldo en oro, al precio constante de 35 dólares la onza troy. Así ocurrió durante más de 25 años, hasta que el 15 de agosto de 1971 mediante una orden presidencial de Richard Nixon, Estados Unidos rompió unilateralmente ese compromiso internacional estafando al mundo. No me cansaré de repetirlo.
De esa forma lanzó sobre la economía mundial sus gastos del rearme y aventuras bélicas, en especial la guerra de Viet Nam que, según cálculos conservadores, costó no menos de 200 mil millones de dólares y la vida de más de 45 mil jóvenes norteamericanos.
Sobre ese pequeño país del Tercer Mundo fueron lanzadas más bombas que las utilizadas en la última guerra mundial. Millones de personas murieron o fueron mutiladas. Al suspender la conversión, el dólar pasó a ser una divisa que podía imprimirse a voluntad del Gobierno norteamericano sin el respaldo de un valor constante.
Los bonos y billetes de la Tesorería continuaron circulando como divisas convertibles; las reservas de los Estados continuaron nutriéndose de esos billetes que, por un lado, servían para adquirir materias primas, propiedades, bienes y servicios de cualquier parte del mundo y, por otro, privilegiaban las exportaciones de Estados Unidos frente a las demás economías del planeta. Los políticos y académicos mencionan una y otra vez el costo real de aquella guerra genocida, admirablemente descrita en la película de Oliver Stone. Las personas tienden a realizar cálculos como si los millones fuesen iguales. No suelen percatarse de que los millones de dólares de 1971 no son iguales a los millones del 2009.
Un millón de dólares hoy, cuando el oro -un metal cuyo valor ha sido el más estable a lo largo de siglos- tiene un precio que sobrepasa los mil dólares la onza troy, vale alrededor de 30 veces lo que valía cuando Nixon suspendió la conversión. Doscientos mil millones en 1971, equivalen a 6 millones de millones de dólares en el 2009. Si no se tiene en cuenta esto, las nuevas generaciones no tendrán una idea de la barbarie imperialista.
De igual modo, cuando se habla de los 20 mil millones invertidos en Europa al finalizar la Segunda Guerra Mundial -en virtud del Plan Marshall para reconstruir y controlar la economía de las principales potencias europeas, que poseían la fuerza de trabajo y la cultura técnica necesaria para el rápido desarrollo de la producción y los servicios- las personas suelen ignorar que el valor real de lo invertido entonces por el imperio equivale al valor internacional actual de 600 mil millones de dólares. No advierten que 20 mil millones apenas alcanzarían hoy para construir tres grandes refinerías de petróleo, capaces de suministrar 800 mil barriles diarios de gasolina, además de otros derivados del petróleo.
Las sociedades de consumo, el despilfarro absurdo y caprichoso de energía y de recursos naturales que hoy amenazan la supervivencia de la especie, no serían explicables en tan breve período histórico si no se conoce la forma irresponsable en que el capitalismo desarrollado, en su fase superior, ha regido los destinos del mundo.
Tan asombroso despilfarro explica por qué los dos países más industrializados del mundo, Estados Unidos y Japón, están endeudados en aproximadamente 20 millones de millones de dólares.
Desde luego que la economía de Estados Unidos se aproxima a un Producto Interno Bruto anual de 15 millones de millones de dólares. Las crisis del capitalismo son cíclicas, como lo demuestra irrebatiblemente la historia del sistema, pero esta vez se trata de algo más: una crisis estructural, como explicaba el Ministro de Planificación y Desarrollo de Venezuela, el profesor Jorge Giordani a Walter Martínez en su programa por Telesur en la noche de ayer.
Los despachos cablegráficos divulgados hoy, viernes 9 de octubre, añaden datos que son irrebatibles. Un despacho de AFP procedente de Washington precisa que el déficit presupuestal de Estados Unidos, en el año fiscal 2009, se eleva a 1,4 millones de millones de dólares, el 9,9% del PIB, “algo nunca visto desde 1945, al finalizar la Guerra Mundial”, añade.
El déficit en el año 2007 había sido ya un tercio de esa cifra. Se esperan elevadas sumas de carácter deficitario los años 2010, 2011 y 2013. Ese enorme déficit está dictado, fundamentalmente, por el Congreso y el Gobierno de Estados Unidos para salvar los grandes bancos de ese país, impedir que el desempleo se eleve por encima del 10% y sacar a Estados Unidos de la recesión. Es lógico que si inundan la nación de dólares, las grandes cadenas comerciales venderán más mercancías, las industrias incrementarán la producción, menos ciudadanos perderán sus viviendas, la marea del desempleo dejará de crecer, y las acciones de Wall Street elevarán su valor. Fue la forma clásica de resolver la crisis. Sin embargo, el mundo no volverá ya a ser el mismo. Paul Krugman, prestigioso Premio Nobel de Economía, acaba de afirmar que el comercio internacional ha sufrido su mayor caída, peor todavía que la de la Gran Depresión y expresó dudas sobre la pronta recuperación.
No se puede inundar también el mundo de dólares y pensar que esos papeles sin respaldo en oro mantendrán su valor. Otras economías, hoy más sólidas, han surgido. El dólar dejó de ser ya la reserva en divisas de todos los Estados, más bien sus poseedores desean apartarse de él, aunque evitando en lo posible que se devalúe antes de que puedan desprenderse de ellos.
El euro de la Unión Europea, el yuan chino, el franco suizo, el yen japonés -a pesar de las deudas de ese país-, hasta la libra esterlina, junto a otras divisas, pasaron a ocupar el lugar del dólar en el comercio internacional. El oro metálico vuelve a convertirse en importante moneda de reserva internacional.
No se trata de una opinión personal caprichosa, ni deseo calumniar esa moneda.
Otro Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, expresó, según despacho cablegráfico: “’lo más probable es que el billete verde siga de capa caída. Los políticos no deciden los tipos de cambio y los discursos tampoco lo hacen’. Esto lo declaró el 6 de octubre en la Asamblea Anual Conjunta del FMI y el Banco Mundial que se celebró en Estambul”. En esa ciudad se pudo apreciar una violenta represión. El evento fue saludado con vidrieras comerciales rotas e incendios producidos por cocteles molotov.
Otras noticias hablaban de que los países europeos temían el efecto negativo de la debilidad del dólar frente al euro y sus consecuencias sobre las exportaciones europeas. El Secretario del Tesoro de Estados Unidos declaró que a su país “le interesaba un dólar fuerte”. Stiglitz se burló de la declaración oficial y expresó según EFE, que “en el caso de Estados Unidos el dinero se ha derrochado y la causa ha sido el rescate multimillonario de los bancos y sufragar guerras como Afganistán”. Según la agencia, el Premio Nobel “insistió en que en vez de invertir 700 mil millones en ayuda a los banqueros, EE.UU pudo haber destinado parte de ese dinero a ayudar a los países en desarrollo, lo que a su vez habría estimulado la demanda global”.
Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial, dio la voz de alarma días antes, y advirtió que el dólar no podía mantener indefinidamente su status como divisa de reserva.
Un eminente profesor de Economía de la Universidad de Harvard, Kenneth Rogoff, afirmó que la próxima gran crisis financiera será la de “los déficit públicos”.
El Banco Mundial declaró que “el Fondo Monetario Internacional (FMI) mostró que los bancos centrales del mundo acumularon menos dólares durante el segundo semestre del 2009 que en ningún otro momento durante los últimos 10 años e incrementaron su tenencia de euros”.
El propio 6 de octubre, la AFP publicó que el oro alcanzó la cifra récord de 1 045 dólares la onza, impulsado por el debilitamiento del dólar y el temor a la inflación.
El diario Independent, de Londres, publicó que un grupo de países petroleros estudiaban reemplazar el dólar en las transacciones comerciales por una cesta de divisas que incluirán el yen, el yuan, el euro, el oro y una futura moneda común.
La noticia filtrada o deducida con impresionante lógica fue desmentida por algunos de los países presuntamente interesados en esa medida de protección. No desean que colapse, pero tampoco seguir acumulando una moneda que ha perdido 30 veces su valor en menos de tres décadas. No puedo dejar de consignar un despacho de la agencia EFE, la cual no puede ser acusada de antiimperialista y que en las actuales circunstancias transmite opiniones de especial interés:
“Expertos de economía y finanzas coincidieron hoy en Nueva York en afirmar que la peor crisis desde la Gran Depresión ha llevado a ese país a jugar un papel menos significativo en la economía mundial.”
“‘La recesión ha hecho que el mundo haya cambiado la forma en que se mira a EE.UU. Ahora nuestro país es menos significativo que antes y eso es algo que debemos reconocer’, afirmó David Rubenstein, presidente y fundador de Carlyle Group, la mayor firma de capital de riesgo del mundo, en su intervención en el World Business Forum.”
“‘El mundo financiero va a estar menos centrado en EE.UU. (…) Nueva York no va a ser nunca más la capital financiera mundial y ese papel se repartirá con Londres, Shanghai, Dubai, Sao Paulo y otras ciudades’, aseveró.”
“…desgranó los problemas a los que se enfrentará EE.UU. cuando salga de ‘una gran recesión’ de la que aún quedan ‘un par de meses por delante’.”
“…‘el enorme endeudamiento’ público, la inflación, el desempleo, la pérdida de valor del dólar como divisa de reserva, los precios de la energía…”
“El Gobierno debe disminuir el gasto público para enfrentar el problema de la deuda y hacer algo que gusta poco: subir los impuestos.”
“El economista de la Universidad de Columbia y asesor especial de la ONU, Jeffrey Sachs, coincidió con Rubenstein en que el predominio económico y financiero de EE.UU ‘se está apagando’.”
“Hemos dejado un sistema centrado en EE.UU. por uno ‘multilateral’…”
“…‘veinte años de irresponsabilidad por parte primero de la administración de Bill Clinton y luego de la de George W. Bush’, cedieron a las presiones de Wall Street…”
“…‘los bancos negociaban con 'activos tóxicos' para conseguir dinero fácil’, explicó Sachs.”
“‘Lo importante ahora es reconocer el desafío sin precedentes que supone lograr un desarrollo económico sostenible y consecuente con las reglas básicas físicas y biológicas de este planeta’…”
Por otro lado, las noticias que llegaban directamente de nuestra delegación en Bangkok, capital de Tailandia, no eran en absoluto alentadoras:
“Lo esencial que se discute -informó textualmente nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores- es la ratificación o no del concepto responsabilidades comunes pero diferenciadas entre los países industrializados y las llamadas economías emergentes, básicamente China, Brasil, India y Sudáfrica, y los países subdesarrollados.
“China, Brasil, India, Sudáfrica, Egipto, Bangladesh, Pakistán y el ALBA son los más activos. En general el Grupo de los 77, en su mayoría, se mantienen en posiciones firmes y correctas.
“Las cifras de reducción de emisiones de carbono que se están negociando no se corresponden con las que se calculan por los científicos para mantener el aumento de la temperatura a un nivel inferior a 2 grados Celsius, 25-40%. En este momento, la negociación se mueve en torno a una reducción del 11-18%.
“Estados Unidos no está haciendo ningún esfuerzo real. Sólo están aceptando un 4% de reducción con respecto al año 1990.”
En horas de la mañana de hoy viernes 9, el mundo se despertó con la noticia de que “el Obama bueno” del enigma, explicado por el Presidente Bolivariano Hugo Chávez en las Naciones Unidas, recibió el Premio Nobel de la Paz. No siempre comparto las posiciones de esa institución, pero me veo obligado a reconocer que en estos instantes fue, a mi juicio, una medida positiva. Compensa el revés que sufrió Obama en Copenhague al ser designada Río de Janeiro y no Chicago como la sede de las Olimpiadas del 2016, lo cual provocó airados ataques de sus adversarios de extrema derecha.
Muchos opinarán que no se ha ganado todavía el derecho a recibir tal distinción. Deseamos ver en la decisión, más que un premio al Presidente de Estados Unidos, una crítica a la política genocida que han seguido no pocos presidentes de ese país, los cuales condujeron el mundo a la encrucijada donde hoy se encuentra; una exhortación a la paz y la búsqueda de soluciones que conduzcan a la supervivencia de la especie.
Fidel Castro Ruz
Octubre 9 de 2009
Bombas y mentiras en torno a Irán
14-10-2009
Txente Rekondo
Rebelión
Las noticias sobre la existencia de una planta nuclear "secreta" en Irán se ha convertido estos días en todo un bombazo informativo para algunos medios occidentales. Sin embargo, la realidad vuelve a situar a cada uno en su sitio, y una sosegada mirada a los acontecimientos en torno a ese tema nos muestra una cara muy distinta de lo que está aconteciendo en torno a Irán y a su programa nuclear.
Cuando se anunció a bombo y platillo el "descubrimiento" de esa planta nuclear se puso en marcha todo una maquinaria destinada a "reforzar las tesis que apuntaban a la decisión iraní de fabricar armas nucleares". Los datos posteriores, que no han recibido el mismo tratamiento informativo, no dejan en buen lugar a los defensores de esas teorías.
Así, las supuestas fuentes (documentos de determinadas agencias de seguridad) no han podido concretarse ni mostrarse, y un repaso detallado a los documentos citados tan sólo nos muestran "sospechas, pero en ningún caso evidencias reales" sobre las acusaciones vertidas. Además, si tenemos en cuenta que ya en el pasado documentos similares han sido alterados y manipulados fraudulentamente, el primer pilar de las teorías señaladas cae por su propio peso.
Pero además, fue el propio gobierno iraní el que anunció a la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) por medio de una carta la existencia de la misma, cumpliendo los requisitos que internacionalmente se demandan para poner en marcha dichas infraestructuras. Teherán también ha abierto las puertas para que los inspectores de la citada agencia comprueben in situ que Irán no está desarrollando un programa de construcción de armamento nuclear.
La realidad, por tanto, es bien distinta. Existe un importante número de informes de las 16 agencias de seguridad estadounidenses en los que se reconoce, tras un exhaustivo espionaje, que Irán no está construyendo esas armas y que no ha reanudado su programa de desarrollo de las mismas.
Además, Irán "respeta el Tratado de No Proliferación, ha aceptado públicamente no producir armas nucleares, está sometido a un severo control por parte de la IAEA y de todos los servicios de inteligencia de Estados Unidos", ante ello, es imposible mantener un programa de armamento nuclear sin ser descubierto.
Los dirigentes iraníes han manifestado públicamente que están dispuestos a buscar soluciones a través de "un diálogo comprensivo y constructivo", pero dejando claro que no renuncian a defender "los derechos de su país en materia nuclear".
En este contexto resulta muy interesante al término acuñado por el prestigioso profesor y analista Juan Cole, nuclear latency, conocido también como "la opción japonesa", porque el país nipón, con su importante desarrollo científico y su poder económico, podría producir un arma nuclear en un breve espacio de tiempo si su gobierno así lo decidiera. Según esa teoría, Irán trataría de lograr un estado latente en torno a la energía nuclear para conseguir una dependencia energética, consciente de que las reservas petrolíferas se acabarán algún día, y por otro lado esa situación le ayudaría a frenar los intentos de un ataque exterior.
Como bien señala el profesor Cole, esa situación "tiene todas las ventajas de poseer una bomba pero sin las desagradables consecuencias que acarrea su posesión real". Y tampoco conviene olvidar que esa situación tampoco contraviene las directrices del Acuerdo de No Proliferación Nuclear, dificultando los deseos de EEUU y sus aliados de acometer una campaña de castigo contra el régimen iraní.
Los intereses geopolíticos de Estados Unidos son otro de los componentes de la ecuación actual. A nadie se le escapan los deseos norteamericanos para hacerse con el control de las ricas reservas energéticas de la región. La invasión y ocupación de Iraq o la búsqueda de un cambio de régimen en Irán marcan en buena medida la agenda de Washington en la zona.
Desde hace algún tiempo, los asesores de la Casa Blanca y el poderoso lobby sionista estarían presionando para que Obama adopte medidas más duras contra Irán. Tras el fracaso movimiento generado en torno a las recientes elecciones presidenciales, esos actores buscan otras fórmulas para lograr sus propósitos.
La opción de un ataque militar contra Irán no es tan sencilla, ya que tras un análisis de las consecuencias, el panorama que se presenta empeoraría aún más la situación. La apuesta militarista conllevaría una decidida reacción por parte iraní, y sus consecuencias se manifestarían en toda la región (estrecho de Hormuz, Iraq, Afganistán e incluso península arábiga, donde las minorías chiítas son importantes en algunos estados, sin olvidar Líbano o la calle del mundo árabe).
Por su parte, la puesta en marcha de un estrategia de embargo y sanciones, destinada a crear problemas económicos y tensiones sociales a Teherán, no debería obviar las consecuencias directas que debería sufrir la población civil, y el caso del vecino Iraq, sometido a esas medidas entre 1991 y 2003, es un buen ejemplo. En este país, más de un millón de personas, muchos de ellos niños y niñas, murieron en ese período a consecuencia de la falta de alimentos, enfermedades o ausencia de agua potable.
El doble rasero también hace su aparición en este complejo escenario. Todas las acusaciones y mentiras sobre Irán y su supuesto armamento nuclear contrastan con el silencio de esas mismas fuentes ante la actitud de Israel, o de otros aliados de EEUU como India o Pakistán.
A día de hoy, Israel tiene un arsenal de más de 200 armas nucleares, no permite ningún control internacional de la IAEA ni ha firmado el Tratado de No Proliferación (lo mismo que India y Pakistán); además, el gobierno de Tel Aviv ha agredido, invadido y ocupado países vecinos (algo que no ha hecho Irán en la era moderna), y mantiene una política genocida contra la población palestina. Ante todo ello EEUU y sus aliados occidentales optan por el silencio y por seguir apoyando a esos estados, lo que finalmente les confiere a éstos una sensación de impunidad internacional que les facilita su postura intransigente y militarista.
La campaña mediática contra Irán busca, en definitiva, presionar a la actual administración de Obama para que adopte una postura más acorde con los deseos de los halcones estadounidenses y sus aliados sionistas. Y en ese contexto también es interesante repasar lo acontecido hace unos días en Ginebra en las conversaciones entre Irán y el grupo de los seis (EEUU, Rusia, China, Francia, Gran Bretaña y Alemania). En la ciudad suiza, además de producirse un encuentro bilateral entre Irán y EEUU, se ha logrado un principio de acuerdo basado en dos puntos. En primer lugar, Teherán facilitará las inspecciones de la IAEA en la planta cercana a Qom, y en segundo lugar, Francia y Rusia serán los encargados de enriquecer la producción de uranio iraní para fines médicos.
Como señalan los representantes iraníes, el logro de este tipo de acuerdos debe sustentarse en el "respeto mutuo" y no en la imposición unilateral de algunos actores. Abrir un nuevo frente de guerra no producirá más que sufrimiento para la población iraní y tendrá sus consecuencias directas para el resto del mundo. De ahí que la búsqueda de soluciones dialogadas y negociadas sea la fórmula ideal para éste y para otros casos similares en el mundo.
TXENTE REKONDO.- Gabinete Vasco de Análisis Internacional (GAIN).
lunes, 12 de octubre de 2009
Irán de nuevo: ¿están todos "blofeando"?
12-10-2009
Immanuel Wallerstein
La Jornada
Irán retorna al primer plano de la diplomacia pública. El presidente Obama, junto con el primer ministro Gordon Brown, del Reino Unido, y el presidente Nicolas Sarkozy, de Francia, sostuvieron una conferencia de prensa donde pareciera que le dieron a Irán otro ultimátum: o se conforma a sus demandas, lo que ellos llaman las demandas de la comunidad internacional, para diciembre de este año, o enfrentará nuevas sanciones. Obama dijo que Irán está rompiendo la regla que todas las naciones deben seguir.
La ocasión inmediata fue el hecho de que Irán anunció –o desde el punto de vista de los tres líderes occidentales, Irán admitió– que está construyendo unas instalaciones cerca de Qom donde habrá 3 mil centrifugadoras para enriquecer uranio. Según Obama, esto significa muy poca cantidad para el propósito ostensible –la generación de electricidad– pero tiene el tamaño adecuado para producir material para cabezas nucleares. Ergo, Irán miente acerca de sus intenciones.
Parece que la inteligencia occidental descubrió la existencia de la construcción hace algún tiempo y siente que ahora esto está verificado convincentemente. El punto de vista occidental es que Irán anunció la existencia de la construcción porque ya estaba consciente de que la inteligencia occidental la había descubierto y estaba a punto de revelar el punto al mundo. El presidente Ahmadinejad dice que, bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), el requisito es que Irán debe anunciar la existencia de una construcción así con seis meses de anticipación a ponerla en funcionamiento, y por eso fue que lo anunciaron hasta ahora.
En cualquier caso, Obama está haciendo grande la cosa, y está usando este hecho en que todos concuerdan (la construcción de una planta) como base para obtener nuevas sanciones de Naciones Unidas contra Irán. Parece claro que Obama confía en que este nuevo hecho será suficiente para persuadir a Rusia y a China de dar su respaldo o por lo menos no oponerse a la resolución de nuevas sanciones en el Consejo de Seguridad de la ONU.
En efecto, la derecha estadunidense y los israelíes están diciendo se los dijimos. Desde su visión Irán ha estado mintiendo siempre, miente ahora, y como tal debe ser castigado seriamente. Es obvio que no piensan solamente en meras sanciones sino en bombardear la planta (y sin duda otras plantas nucleares conocidas). Así que, ¿estamos al borde de futuras sanciones?; o aun más, ¿de bombardear Irán, sea por Estados Unidos o Israel con el apoyo tácito de Estados Unidos? Es posible, pero en realidad no lo creo. Pienso que lo que está ocurriendo es un gigantesco blofeo de todos y cada uno.
Empezamos por Irán. Siempre he estado de acuerdo con la derecha estadunidense y los israelíes en que Irán intenta lograr el estatus de una potencia nuclear. Mi diferencia con ellos simplemente es que esto me parece normal, inevitable y no es para nada un desastre geopolítico.
Desde el punto de vista de Irán, hay tres potencias nucleares en las inmediaciones –India, Pakistán e Israel– que no sólo nunca han firmado el TNP sino que de hecho tienen armas nucleares, muchas armas nucleares. Sin embargo a ellos no se les acusa de violar las normas de la comunidad internacional. Entonces los iraníes dicen: ¿por qué la toman contra Irán? A diferencia de estos otros países vecinos sí firmó el TNP y hasta ahora nunca ha violado sus disposiciones específicas. No obstante, ahora se le denuncia públicamente por una violación de las normas internacionales mucho menor que la de los otros tres países. El presidente Lula de Brasil señala que Brasil también está enriqueciendo uranio y no ve nada de malo en que Irán lo haga.
¿Por qué hizo Obama su anuncio justo ahora si ya sabía desde hace algún tiempo que Irán construía esta planta? Él alega que primero quería estar absolutamente seguro de la calidad de sus informaciones de inteligencia. Pero es claro también que anunciarlo en este mismo momento es bastante útil en casa. Obama está siendo atacado por la derecha estadunidense por sus propuestas en atención a la salud y por su aparente vacilación en enviar más tropas a Afganistán. Hablarle duro a Irán protege un poco su flanco derecho y puede fortalecer su mano en lo político, para estas otras cuestiones.
Lo mismo podría decirse de Irán. Ahmadinejad, como Obama, atraviesa algunas dificultades políticas internas. Hablarle duro a Occidente es obviamente algo que le permite consolidar un sentimiento nacionalista en torno a su régimen islámico, especialmente si Occidente lo obliga a hablar duro también.
Rusia y China siempre han argumentado que podrían ser contraproducentes sanciones más duras. Ambos países tienen intereses económicos y geopolíticos en mantener sus razonables buenas relaciones con Irán. Por supuesto, tampoco quieren ir tan lejos en antagonizar a Estados Unidos. Así que es probable que continúen moviéndose con cautela, lentitud y ambigüedad. En septiembre, el presidente Medvediev de Rusia puede decirle alguna frase a Obama, que es crítica hacia Irán, una que haga sonreír a Obama. Pero eso no significa que Rusia vote por un resolutivo de sanciones en verdad serias en diciembre. Por una cuestión, los rusos (y los chinos) realmente no creen que más sanciones sean efectivas en cambiar la postura básica de Irán, y muchos analistas serios del mundo occidental tampoco lo creen.
Y en cuanto a las acciones militares, consideren lo siguiente: Obama enfrenta la exigencia del general Stanley McChrystal de que haya una escalamiento significativo del compromiso militar estadunidense en Afganistán. El grado en que el secretario de Defensa Robert Gates dé su respaldo a esto es todavía incierto. Hay ya oposición significativa entre los políticos demócratas. Y el público estadunidense parece estar dudoso en extremo. Obama reflexiona sobre la estrategia de largo plazo.
Pienso que Obama cederá, al menos parcialmente, y autorizará más tropas. Pienso que es en extremo improbable que haya un incremento semejante en tropas procedentes de otros países de la OTAN. De hecho, es bastante más probable que haya más retiradas de su parte. Dada la situación en Afganistán, ¿quién en Estados Unidos va a apoyar una acción militar real contra Irán? ¿Obama? ¿El Estado Mayor Conjunto? ¿El público estadunidense? Yo diría que tal acción militar es improbable en extremo. Y a los israelíes, cualesquiera que sean sus ansiedades y deseos, no se les concederán los necesarios derechos de sobrevuelo.
Entonces, ¿adónde nos deja esto? Al mundo lo deja en un empantanamiento. Muchas palabras y poca acción. ¿Es esto lo que Ahmadinejad quiere? Es probable. ¿Lo denunciarán la derecha estadunidense y los israelíes? Es probable. ¿Puede Obama hacer algo para cambiar la situación? No veo qué. Este momento será visto por los futuros historiadores como una pieza de evidencia más de la caída de la influencia geopolítica de Estados Unidos. Lo que los futuros historiadores dirán también es que Irán, al desafiar las resoluciones del Consejo de seguridad de Naciones Unidas, actúa igual que lo han hecho durante los últimos 50 años un gran número de países. Ni más ni menos. La promoción no es lo mismo que la realidad.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2009/10/11/index.php?section=opinion&article=034a1mun
Traducción: Ramón Vera Herrera
