El doble rasero del Tribunal Penal Internacional

Boletín 237 DE ARMASCONTRA LAS GUERRAS
CIAR (Colectivo de investigación sobre las Armas Radiactivas) www.ciaramc.org
AMC (Asociación de Medicinas Complementarias) www.amcmh.org
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol237.htm
.
Mientras condena al presidente de Sudán, los crímenes de Israel permanecen impunes.
Alfredo Embid.

El 14 de julio de 2008, el Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) también llamado Tribunal Penal Internacional (TPI) pidió una orden de detención contra el presidente sudanés, Omar Hassan Ahmad Al-Bashir, por todo lo acusable: genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra.

El TPI sumó esta orden de detención a las de arresto, de mayo de 2007, contra Ahmed Haroun (ex ministro de interior) y Ali Kusha, líder de la milicia janjaweed aliada del gobierno de Jartum.

El 4 de marzo 2009 la Corte Penal Internacional, aceptó la acusación del Fiscal Jefe, el argentino Luís Moreno Ocampo, contra el presidente sudanés Omar al-Bashir de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Darfur, pero rechazó la acusación de genocidio.
Recordemos que el TPI fue creado a instancias de las Naciones Unidas en el estatuto de Roma en 1998 y adquirió una forma institucional en 2002. Actualmente tiene 108 estados miembros, y 40 estados suplementarios en vías de ratificarlo.

Estados Unidos es un caso particular ya que el presidente Bill Clinton firmó el tratado de Roma en un alarde de cinismo, justo el mismo año en que bombardeaba la fábrica de medicamentos de Al Shifa en Sudán privando a millones de personas (y a su ganado) de los medicamentos que necesitaban . El dúo dinámico Clinton - Al Gore bombardearon además Somalia, Yugoslavia, Irak y Afganistán sin ser molestados por el Tribunal. 1
Luego Bush en un alarde de coherencia anuló la firma en 2002.

Los Sudaneses llaman al TPI el Guantánamo Europeo para Africanos porque solo están persiguiendo a los africanos 2. Lo que resulta evidente si observamos que los cuatro países sobre los que la Corte ha lanzado sus últimas investigaciones son Sudán, Uganda, República Centroafricana y el Congo.
Es interesante considerar la opinión del presidente de Sudán, independientemente de cual sea su responsabilidad y de que todo lo que diga sea cierto o no, porque los medios de desinformación habitualmente las omiten.

Omar Hassan Ahmad Al-Bashir naturalmente rechazó el veredicto y ha explicado su posición:
“Sobre el asunto de Darfur es un asunto artificial. Es una cuestión del dominio, de la colonización que estaba afectando el centro de Sudán, y después de que logramos la paz en Sudán, las fuerzas de descolonización se movieron a Darfur y aprovecharon ese conflicto interno muy pequeño; y lo transformaron en un conflicto contra el país.

Pusieron a todos los medios de comunicación para hacer de ese asunto de Darfur una cosa enorme. Creemos que cuando se está en marcha un golpe de estado en cualquier país del mundo, el país tiene derecho a resolver ese problema para establecer la paz. Y también cuando hay un conflicto armado tiene que buscar lugares donde hay seguridad.

Encontramos que los ciudadanos de Darfur cuando se escaparon de los lugares donde hay conflictos, se fueron hacia los lugares controlados por el gobierno y ahora todos los campamentos de desplazados están en las ciudades principales en donde las fuerzas armadas y la policía dan seguridad.

No puede ser que el ciudadano quiera escapar buscando la seguridad hacia donde están diciendo que los están matando a ellos. La noticia de los muertos la inventaron del lado imperialista y ahora podemos decir que desafiamos a probar que esos números son reales y también la cifra de desplazados.

Sabemos que el objetivo de todo esto es Sudán porque nosotros estamos siempre situados frente a todas las posiciones de colonización, nosotros estuvimos siempre en contra de la agresión contra Irak, estamos en contra del asunto en Afganistán y lo que está sucediendo contra el pueblo de Somalia y Palestina. Estamos en desacuerdo con las agresiones y la política colonizadora de Israel en Palestina, tuvimos un gran apoyo del Líbano y apoyamos a Hamas.

La explotación del petróleo en Sudán se otorgó a compañías norteamericanas y nosotros expulsamos a esas compañías, eso dejó molestos a los países imperialistas y por eso han tomado a Sudán como un objetivo.
Por eso con la medida de detención de la CPI el objetivo es Sudán, porque vemos que todo el pueblo sudanés rechazó esa medida de detención y especialmente nuestro pueblo en Darfur.” 3
El presidente ha reiterado a diversas agencias que “la orden era sólo un truco para obtener los recursos de Sudán por parte de los colonialistas … Se debería juzgar a Europa y a los EE.UU. por utilizar la CPI para sus aspiraciones imperiales y hegemónicas, y desestabilizar a Sudán y su gobierno… aquellos que han emitido una orden de arresto no están cualificados moralmente y no son objetivos para tomar estas decisiones y medidas, porque son responsables de la humillación y el saqueo de las riquezas de los pueblos. Quienes atacan Gaza con todo tipo de armas son los que deben ser llevados a la justicia, no nosotros”.

El presidente sudanés, Omar Hassan al-Bashir recalcó que “El Tribunal no hace caso de los delitos en Iraq y Gaza” en una reunión masiva fuera del Consejo de Ministros, donde los decenas de millares de personas le apoyaron tras la condena del Tribunal. 4
En esta primera intervención pública desde que se hiciera público el dictamen del TPI, subrayó que «quienes deberían ser llevados ante la Justicia son aquellos que exterminaron al pueblo en Vietnam, los que han cometido el genocidio de Hiroshima y Nagasaki y los que han asesinado al pueblo de Irak con todo tipo de armas prohibidas ... Los verdaderos criminales están en EEUU y Europa». 5

El presidente ha desafiado la orden de arresto internacional en su contra haciendo 5 visitas a estados extranjeros desde que la Corte Penal Internacional la emitió el 4 de marzo: Eritrea, Libia, Egipto, Arabia Saudita y Quatar donde acudió a la XXI cumbre de la Liga Árabe celebrada en Doha. 6
Un asesor del presidente al-Bashir declaró en una entrevista a la BBC que las denuncias por parte del fiscal de la Corte Penal Internacional fueron diseñadas para generar hostilidad entre los grupos tribales en Darfur. 7
Mas importante todavía que la opinión del gobierno de Sudán es considerar la opinión de todos los Africanos y de otros países de Oriente medio.
El gobierno de Gaza, liderado por Hamas ha declarado que “la decisión prueba que la Corte está sesgada en favor de los poderes colonialistas y su doble rasero”. 8
El presidente del Parlamento de Irán, Ali Lariyani, ha manifestado en su visita a Jartum, capital de Sudán que: “La orden dada por el Tribunal de La Haya contra el presidente sudanés es el resultado de la forma predominante de pensar norteamericana... demuestra que EEUU tiene intención de continuar en este nuevo periodo con los mismos métodos de antes, así como los organismos adscritos a Washington” Lariyani se refirió a los miles de iraquíes que EEUU ha asesinado y agregó que “un país con tan largo historial de crímenes contra la humanidad no tiene derecho a pemitir semejante orden… El motivo de que se le haya abierto a Sudán un expediente nominal en estos momentos es para desviar las presiones que los pueblos libres están ejerciendo para que se aborden los crímenes de Israel."
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán por su parte condenó la orden, a la que tachó de “injusta e influida por las metas políticas de algunas potencias hegemónicas.” 9
Se dirá que es lógico que apoyen a Sudan ya que estos países también son terroristas o países delincuentes pertenecientes al “eje del mal”.
Pero resulta que no son sólo los Palestinos e Irán quienes han criticado la orden del TPI como se nos pretende hacer creer.
En la cumbre de la Liga árabe de Marzo el residente de Sudán recibió el respaldo de los países miembros, quienes advirtieron a la CPI que “proseguir con la orden de arresto contra Al-Bashir, sólo empeorará la situación en Darfur...." 10
Pero ¿tal vez es eso sea justamente lo que se pretende?.
Así lo sugiere Kharroubi Habib en un periódico Argelino resaltando que curiosamente” la orden de arresto internacional contra El Bachir se lanza cuando las negociaciones de paz estaban casi concluidas entre el gobierno sudanés y la fuerza rebelde principal que se le opone en Darfur” de forma que parece como si el tribunal se opusiera a esta solución del conflicto. 11

Muamar el-Gadafi, presidente de Libia, advirtió de que «el mal uso del sistema de cortes internacionales contra dirigentes africanos amenaza los esfuerzos desplegados por los países del continente para solucionar sus problemas» y acusó a Israel de estar detrás del conflicto de Darfur.
¿Crees que es paranoia árabe?

No, Como reconoce la BBC el mes pasado el gobierno y Jem habían firmado un acuerdo que podría preparar el camino para negociaciones de paz más sustanciales. Sin embargo, muchos ahora señalan que la iniciativa podría fracasar porque Jem ha prometido colaborar con la CPI.
Y los hechos lo demuestran como informa la BBC ya que tras la orden la lucha se ha intensificado en las últimas semanas en la región de Darfur entre las fuerzas gubernamentales y el rebelde Movimiento de Justicia e Igualdad (Jem). 12
Los países de la Liga Árabe, de la Conferencia Islámica, del Movimiento de Países No Alineados (Noal) y de la Unión Africana (UA), se han opuesto a la decisión de la TPI.

Al-Gadaffi, que es actualmente el presidente de la Unión Africana ha denunciado que “existe una política de terrorismo contra los países débiles de manera que se interviene sobre su independencia, su soberanía y sus decisiones políticas.”
Gadafi, calificó de «injustificada» la decisión de La Haya. «Lo que emana de esta Corte confirma la política de dos pesos y dos medidas ya que ninguno de los autores de crímenes contra la humanidad en Afganistán, Palestina o Irak ha sido perseguido».
Unánimemente todos han rechazado la posible detención de Al-Bashir y el doble rasero de la comunidad internacional.
La Organización islámica para la Educación, las ciencias y la cultura (Isesco), basada en Rabat, el 6 de Marzo 2009 rechazó la orden y denunció "la política de doble rasero de las superpotencias... Se ha apuntado a Sudan porque defiende su soberanía y la integridad de sus territorios contra una rebelión ilegal sostenida por potencias extranjeras".
Nkosazana Dlamini-Zuma, ministro de Asuntos Exteriores de Sudáfrica, dijo que “la decisión de la Corte Penal Internacional de La Haya de emitir una orden de detención contra Bashir era lamentable.” 13
Treinta Estados africanos han aceptado el estatuto del TPI firmado el Tratado de Roma (lo han hecho 108 países en total). Pero los gobiernos de algunos de los 30 países africanos que aceptaron la jurisdicción de la CPI, han considerado incluso su retirada del acuerdo tras la condena del presidente de Sudan. 14

La declaración final de la II Cumbre de Jefes de Estado de América del Sur y Países Árabes (ASPA América del Sur-Países Árabes) en Qatar rechazó la orden emitida por la Corte Penal Internacional (CPI) contra el presidente Bashir y reafirmó su solidaridad con Sudán...

En esta reunión el presidente de Venezuela calificó la orden de detención de “adefesio jurídico” a pesar de que su país es firmante del tratado de creación de la TPI y dirigiéndose a él preguntó: "¿Por qué no ordenará la captura de Bush? ¿Por qué no ordenará la captura del presidente de Israel? Venezuela aquí se pone rodilla en tierra y nos alineamos con la Liga Árabe, que ha protestado al mundo el atropello y la utilización del TPI, violando además el derecho internacional público … Esa corte no tiene ninguna potestad para tomar una decisión de tal magnitud contra un presidente en funciones, pero lo hace porque es un país africano, del tercer mundo. … el tribunal debe ir a buscar a Bush, ya que es un genocida… y arremetió contra el imperio inglés “responsable de tantos atropellos al pueblo árabe...."
No creas que son sólo los africanos y Chávez los únicos que proponen juzgar a Bush, incluso en Estados Unidos un número creciente de estudios jurídicos universitarios proponen procesar al gobierno de Bush basándose en pruebas ya disponibles en la esfera pública por repetidas violaciones de numerosas leyes nacionales e internacionales, incluyendo las Convenciones de Ginebra y las instancias de la ONU que prohíben la tortura. 15

David Crane, un ex fiscal del tribunal especial que acusó al Presidente liberiano Charles Taylor, dice que los mismos principios que llevaron a acusar a Bashir podrían ser utilizados contra Bush por el tema de la tortura. 16

El magistrado y antiguo diputado cristiano-demócrata de Renania en el Budestag alemán (1972-1990) Jürgen Todenhöfer denuncia el doble rasero del procurador Luís Moreno-Ocampo del TPI para inculpar al presidente sudanés, y no al presidente de Estados-Unidos George W. Bush o al Primer ministro británico Tony Blair, que han cometido tropelías mucho mayores, como la invasión de Irak en 2005 y recuerda que el tribunal administrativo Federal alemán la clasificó como contraria al derecho internacional.

" En lo que concierne a la forma, se podría por supuesto, argumentar que los Estados-Unidos, no han ratificado, al contrario que Grande-Bretaña, el Estatuto de Roma que está en la base de la Corte penal internacional y que, por ello, no es posible inculpar al presidente de los Estados-Unidos. Si tal es la situación, tampoco podéis inculpar al presidente de Sudán, pues su país tampoco ha reconocido a la Corte penal internacional.” Acertadamente el magistrado alemán se une a los africanos y se pregunta si “La Corte penal internacional es realmente un tribunal mundial, o solo un tribunal penal de los países occidentales contra los países no-occidentales – un tribunal de los poderosos contra los débiles" recordando que "hasta ahora solo políticos de pequeños países han sido inculpados". 17
China apoya a Sudán y también ha expresado su indignación, lo cual es muy lógico teniendo en cuenta sus intereses en la región. 18 Pero no es solo China quién esta criticando la decisión del TPI, la India por ejemplo también lo ha hecho.
Mahmood Mamdani señala que: “No tardando, la CPI no tendrá de «internacional» más que el nombre, puesto que se está convirtiendo, a pasos agigantados, en un tribunal occidental encargado de juzgar los crímenes africanos contra la humanidad.
Ataca a los gobiernos enemigos de Estados Unidos y en cambio ignora acciones a las que Estados Unidos no se opuso en Uganda, Ruanda o el este del Congo, por ejemplo, confiriendo así a sus autores una impunidad de hecho.

La CPI no tiene que rendir cuentas a la Asamblea General, sino al Consejo de Seguridad. Es esto a lo que se oponía la India cuando, exactamente igual que Estados Unidos, China y Sudán, se negó a firmar el tratado de Roma.

The Hindu, el principal diario político de la India, resumió a la perfección la objeción primordial: «Es inaceptable que se conceda al Consejo de Seguridad la potestad de presentar los asuntos ante la CPI, especialmente cuando no todos sus miembros han firmado el Tratado», porque «así se ofrecen escapatorias a los países acusados de crímenes graves, pero que son influyentes en la ONU». Además, «Va contra el derecho de los tratados, según el cual ningún país estaría vinculado a las exigencias de un tratado que no firmó, conceder al Consejo de Seguridad el poder de reenviar a la CPI los asuntos que conciernen a un país no firmante».

Así resumía The Hindu las relaciones de Estados Unidos con la CPI: «Las dudosas negociaciones gracias a las cuales Estados Unidos consiguió preservar su estatuto de excepcionalidad ante la CPI, al mismo tiempo que colaboraba para “poner fin al clima de impunidad que reina en Sudán” hacen escarnio de los ideales que inspiraron la creación de una Corte Penal Internacional permanente dirigida a perseguir a los autores de los mayores crímenes contra la humanidad». 19
De nuevo tampoco son solo los gobiernos de China, India y Rusia los que se oponen a TPI. La oposición al camino que ha tomado el TPI también se da en crecientes sectores de occidente, a pesar de que los gobiernos y los medios de desinformación pretendan ignorarlo.

Danilo Zolo 20 Catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad de Florencia recuerda que muchos juristas, entre ellos Antonio Cassese un jurista respetado y muy informado sobre la situación sudanesa, consideraron que la acusación no tenía fundamento y critica duramente esta y otras actividades del Tribunal.
La Corte Penal Internacional -cuya jurisdicción está en vigor desde 2003 ha sido renqueante, casi nula. Hasta la actualidad el Tribunal se había limitado a una serie de investigaciones poco incisivas y a órdenes de arresto en el norte de Uganda, en la República Democrática del Congo y en la República Centroafricana.

No dudó en archivar nada menos que 240 denuncias formales presentadas ante el tribunal relativas a crímenes que cometieron en Iraq las tropas angloamericanas. Aun teniendo plena competencia sobre todo en relación con Gran Bretaña, Ocampo no emprendió la más mínima investigación, y tuvo que recurrir a un motivo irrisorio: la ausencia de intención dolosa de las milicias angloamericanas ( nota: se refiere a intención de causar daño).

La fiscalía de la Corte Penal Internacional no ha acometido ninguna investigación acerca de los crímenes cometidos por el estado de Israel en la Franja de Gaza durante las tres semanas de la operación sanguinaria “Plomo fundido”. Pese a que la Autoridad Nacional de Palestina suscribió el estatuto de Roma, Ocampo objeta con mucha prudencia que se necesitan estudios atentos de teoría del derecho internacional antes que la Autoridad Palestina pueda ser reconocida como sujeto del ordenamiento internacional.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas quien atribuyó a la Corte de modo excepcional la competencia para intervenir en Sudán, y eso que Sudán no está sometido a la jurisdicción de la Corte al no haber suscrito su estatuto. Esta operación la promovió Estados Unidos, que, a cambio, quería que los militares y civiles estadounidenses presentes en Sudán quedaran fuera de la jurisdicción de la Corte.” 21
Pero las actividades criticables del tribunal no hay que imputárselas a su actual fiscal Moreno Ocampo porque lo mismo ha sucedido anteriormente.

Antes que él, Carla del Ponte, la antigua Fiscal del Tribunal aceptó el impresentable juicio por crímenes de guerra del presidente de Yugoslavia Slobodan Milosevic, que acabó “suicidado”.

Curiosamente la acusación de la Corte Penal Internacional para la antigua Yugoslavia.
se presentó en mayo de 1999, en plena campaña de ataques aéreos por parte de la OTAN liderada por Estados Unidos. Un ataque que violaba las leyes internacionales, y que puede considerarse como un crimen de guerra del que sus responsables nunca fueron acusados.
Los medios de desinformación no nos cuentan que la mayoría de la humanidad esta en contra de la decisión del Tribunal Penal Internacional (que no tiene nada de internacional) dando la impresión de que la comunidad internacional ratifica su decisión de condenar a Sudán.

La decisión del TPI es un paso fundamental en el proceso de demonización que precede siempre a lanzar la intervención militar y la guerra.
El fraude de la campaña