Arrestar a Blair

Su ofrecimiento para la presidencia de la UE nos da la mejor oportunidad que hemos tenido nunca

George Monbiot en The Guardian (01/11/09)

El ofrecimiento de Tony Blair para ser presidente de la Unión Europea ha sido como un revulsivo que ha unido a la izquierda. Sus enemigos argumentan que dividió Europa al iniciar una guerra ilegal; que mantuvo al Reino Unido fuera de la eurozona; que es desdeñoso de la democracia (¿seguramente una cualificación?); que se preocupa de los ricos y el poder, y deja que los pobres se vayan al infierno. Es implacable, mentiroso, evasivo y desvergonzado. Pero no importa todo eso: apoyo a Blair.

No es su indudable poder de persuasión lo que me ha hecho cambiar de opinión, tampoco el factor caravanas de vehículos que le unió David Miliband, afirmando que nadie más habría sido capaz de detener el tráfico en Beijing, en Washington o en Moscú(1)). Mi interés es distinto. Podrían afirmar que estoy poniendo otras consideraciones por encima del bien de la UE. Y tendrían razón, pero en esto apenas me distingo del resto de los que apoyan a Blair. Lo que afirmo es que su presidencia podría hacer más por la paz mundial que cualquier otra reunión mantenida desde la Segunda Guerra Mundial.

Blair tiene la distinción, que es origen de orgullo nacional en algunas sedes, de ser uno de los dos mayores asesinos de masas vivos. Que ordenó un delito de agresión (al librar una guerra no provocada, lo que el Tribunal de Nuremberg describió como “El delito internacional supremo”(2)) parece incontestable.
Explicaré el caso en un momento.
Este crimen ha causado la muerte, dependiendo de los cálculos que le sean fiables, de entre 100.000 y 1.000.000 de personas(3,4).
Como no había justificación legal, estas personas fueron asesinadas. Pero nadie ha sido llevado ante la justicia.

En el Reino Unido, no hay medio alguno de interponer una acusación judicial contra Mr. Blair. En 2006, la Cámara de Justicia de los lores decidió que el delito de agresión internacional no se había incorporado a la ley nacional (5). Pero sí se ha hecho en otras partes del mundo. En 2006, el catedrático de jurisprudencia internacional Philippe Sands advirtió que “Margaret Thatcher evita determinados países como consecuencia del hundimiento del Belgrano, y que Blair había sido aconsejado para que hiciera lo mismo”.(6)

No sé si lo ha hecho. El diario de Blair y la mayoría de sus reuniones son privados. No tiene necesidad de viajar a países donde pudiera encontrar la menor dificultad legal. Así que se dedica a sus asuntos sin problemas. Rara vez ha de hacer frente a protestas, mucho menos a magistrados que le investiguen. Hasta ahora, su único castigo por el delito de agresión ha sido el contrato de un libro que ha proporcionado millones de libras, elevados honorarios por dar conferencias, elegantes cargos de director y una designación como enviado de paz en Oriente Medio, que puede entrar, junto con la recepción del Premio Nobel de la Paz por parte de Henry Kissinger, como el delito supremo contra la sátira.

He dedicado los últimos tres días a tratar de descubrir, con expertos en leyes de toda Europa, dónde es perseguible el delito de agresión. La única respuesta cierta es que la situación no está clara. Todos están de acuerdo en que dentro de la UE hay dos Estados, Estonia y Lituania, que han incorporado ese delito a la ley nacional. En la mayoría de los otros, la ley todavía no ha sido puesta a prueba. En 2005, el tribunal administrativo federal alemán falló en favor de un comandante del ejército que se había negado a obedecer una orden en caso de que le implicara en la guerra de Irak. La justificación del tribunal fue que esa guerra era un delito de agresión (7). Un estudio de las constituciones de las naciones europeas occidentales, realizado en 1988, reveló que en caso de conflicto la mayoría pondría la ley internacional por encima de la ley nacional, lo que sugiere que una acusación formal es posible (8). El presidente Blair también se vería obligado a viajar a países fuera de la UE, incluyendo los otros estados de la antigua Unión Soviética, muchos de los cuales han incorporado el delito de agresión. Tendría poco control sobre sus citas y todo el mundo sabría cuándo iba a llegar.

Es posible que un magistrado que investigue, como Baltasar Garzón, el juez español que emitió la orden de arresto del general Pinochet, le enviara la policía. Pero nuestra mejor posibilidad de presionar a las autoridades desganadas está en un arresto de ciudadano. Para estimular este proceso, pondré las primeras 1000 £ de una recompensa (a la que, si realiza el trabajo, pediré a los lectores que se suscriban) a pagar a la primera persona que intente un arresto no violento del presidente Blair. No sería difícil conseguir varios miles de libras. Ayudaré a establecer una red de comités de arrestos nacionales, intercambiando información y preparación de las visitas del gran hombre. El presidente Blair no tendría un lugar donde esconderse: estaremos con él donde quiera que vaya.

Este es el caso contra él. El memorandum de Downing Street contiene un registro de una reunión celebrada en julio de 2002, que revela que Sir Richard Dearlove, director del M16, servicio del servicio de inteligencia exterior del Reino Unido, le dijo a Blair que en Washington “la acción militar se considera ahora inevitable. Bush quiere quitar a Saddam mediante la acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y ADM. Los servicios de inteligencia y los hechos se han arreglado de acuerdo con esa directiva”(9).
El Secretario de asuntos exteriores (Jack Straw) le dijo entonces a Mr. Blair que “el caso era débil. Saddam no estaba amenazando a sus vecinos y su capacidad de ADM era inferior a la de Libia, Corea del Norte o Irán”.
Sugirió que “deberíamos elaborar un plan” para la “la justificación legal para el uso de la fuerza”. El Fiscal General le dijo al Primer Ministro que solamente había “tres bases legales posibles” para lanzar una guerra: “autodefensa, intervención humanitaria o autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. La primera y la segunda no servirían de base para este caso”. Bush y Blair no obtuvieron la autorización del Consejo de Seguridad.

Este breve memorandum, que debería aprenderse de memoria todo ciudadano del Reino Unido, revela que Blair sabía que la decisión de atacar Irak ya estaba tomada; que la decisión tomada precedía a la justificación, que se había arreglado de antemano un acto de agresión; que las únicas razones legales para un ataque no se aplicaban y que la guerra no se podía lanzar sin la autorización de la ONU.

A Mr. Blair ya le habían explicado la situación legal de la decisión de Bush. En marzo de 2002, como muestra otro memorandum filtrado, Jack Straw le había recordado las condiciones necesarias para lanzar una guerra legal: “i) Debe haberse producido un ataque armado contra un Estado o dicho ataque debe ser inminente; ii) El uso de la fuerza debe ser necesario y no debe existir ningún otro medio de detener o evitar el ataque; iii) Los actos de autodefensa deben ser proporcionados y limitarse estrictamente al objetivo de detener el ataque”(10).

Straw explicó que el desarrollo o posesión de armas de destrucción masiva “no es por sí solo causa de un ataque armado; lo necesario será una evidencia clara de un ataque inminente”. Un tercer memorandum, del Cabinet Office, explicaba que “no hay mayor amenaza ahora que en años recientes de que Saddam usará las ADM … Haría falta una justificación legal para la invasión. De acuerdo con el asesoramiento del Law Officers, no existe ninguna actualmente”(11).

Se trata solo de ponerle frente a un juez. Este loco plan para el presidente asesino de masas podría ser la posibilidad que muchos de nosotros hemos estado aguardando.

Artículo original:

http://www.monbiot.com/archives/2009/10/26/arresting-blair/

Traducido para Globalízate por Víctor García

Referencias:
1. http://www.guardian.co.uk/politics/2009/oct/25/miliband-supports-blair-eu-presidency
2. Marjorie Cohn, professor at Thomas Jefferson School of Law, 9th November 2004. Aggressive War: Supreme International Crime. http://www.truthout.org/article/aggressive-war-supreme-international-crime
3. Iraq Body Count - http://www.iraqbodycount.org - estimates around 100,000.
4. Opinion Research Business estimates around one million. (January 2008. Update on Iraqi Casualty Data). http://www.opinion.co.uk/Newsroom_details.aspx?NewsId=88
5. House of Lords, 29th March 2006. R v. Jones and Milling. [2006] UKHL 16.
http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/uk/cases/UKHL/2006/16.html&query=Jones+and+et+and+al&method=boolean
6. http://www.guardian.co.uk/education/2006/feb/14/highereducationprofile.highereducation
7. Justus Leicht, 27th September 2005. German court declares Iraq war violated international law.
http://www.wsws.org/articles/2005/sep2005/iraq-s27.shtml
8. Wildhaber and Breitenmoser, 1988. The Relationship Between Customary International Law and Municipal Law in Western European Countries 48 ZaoRV. I have not been able to obtain this study, so this reference is secondhand.
9. Matthew Rycroft, 23rd July 2002. Published in the Sunday Times as: The secret Downing Street memo. 1st May 2005. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article387374.ece
10. Jack Straw’s office, 8th March 2005. Memo to Tony Blair. http://downingstreetmemo.com/iraqlegalbacktext.html
11. Overseas and Defence Secretariat Cabinet Office, 8th March 2002. Iraq: Options Paper. http://downingstreetmemo.com/iraqoptions.html